rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-02
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-02
rok: 2011
Powiązane tematy:
- ogłoszenie o zamówieniu
- tryb postępowania - przetarg ograniczony
- uwzględnienie przez zamawiającego w całości/ w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
- wykonanie wyroku KIO
sygnatury akt.:
KIO 1786/11
KIO 1786/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2011 r.
przez wykonawcę: Comarch S.A. w Krakowie w postępowaniu prowadzonym
przez
Województwo Świętokrzyskie
–
Urząd
Marszałkowski
Województwa Świętokrzyskiego w Kielcach
przy udziale Wykonawców:
−
TenSoft Sp. z o.o. w Opolu,
−
Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A. w Katowicach,
−
QNT Systemy Informatyczne Sp. z o.o w Gliwicach,
−
REKORD Systemy Informatyczne Sp. z o.o w Bielsku-Białej,
−
Zakład Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o. w Gdańsku,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
oraz Wykonawcy: Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie Sp. z o.o.
w Olsztynie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2011 r.
przez wykonawcę: Comarch S.A. w Krakowie w postępowaniu prowadzonym
przez
Województwo Świętokrzyskie
–
Urząd
Marszałkowski
Województwa Świętokrzyskiego w Kielcach
przy udziale Wykonawców:
−
TenSoft Sp. z o.o. w Opolu,
−
Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A. w Katowicach,
−
QNT Systemy Informatyczne Sp. z o.o w Gliwicach,
−
REKORD Systemy Informatyczne Sp. z o.o w Bielsku-Białej,
−
Zakład Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o. w Gdańsku,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
oraz Wykonawcy: Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie Sp. z o.o.
w Olsztynie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Comarch S.A. w Krakowie i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę: Comarch S.A. w Krakowie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1786/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu ograniczonego
na realizacjęzadania: „Zakup i wdrożenie systemów dziedzinowych (SD) i elektronicznego
obiegu dokumentów (EOD) wraz z usługą opieki autorskiej, dostawą sprzętu
komputerowego, dla projektu <<e-świętokrzyskie Rozbudowa Infrastruktury Informatycznej
JST>>” zostało wszczęte przez WojewództwoŚwiętokrzyskie – Urząd Marszałkowski
WojewództwaŚwiętokrzyskiego w Kielcach, zwane dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 131-217640) w dniu 12 lipca 2011 r.
W dniu 13 sierpnia 2011 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2011/S 155/256763)
opublikowane zostały informacje o sprostowaniu treści ogłoszenia. Na własnej stronie
internetowej Zamawiający opublikował te informacje w dniu 9 sierpnia 2011 r., tj. w dacie
przekazania
Urzędowi
Oficjalnych
Publikacji
Wspólnot
Europejskich
ogłoszenia
o sprostowaniu pierwotnej treści ogłoszenia o zamówieniu.
W dniu 19 sierpnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Comarch S.A. w Krakowie, zwanego dalej Odwołującym.
W dniu 22 sierpnia 2011 r. Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego doręczyło pięciu Wykonawców –
odpowiednio:
−
TenSoft Sp. z o.o. w Opolu,
−
Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A. w Katowicach,
−
QNT Systemy Informatyczne Sp. z o.o w Gliwicach,
−
REKORD Systemy Informatyczne Sp. z o.o w Bielsku-Białej,
−
Zakład Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o. w Gdańsku,
W tym samym dniu wykonawca: Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie
Sp. z o.o. w Olsztynie, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego, a także oświadczenia i argumentacjęstron oraz uczestników postępowania
odwoławczego zaprezentowane na piśmie oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił następujące stanowiska stron oraz uczestników postępowania odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu
w zakresie określenia warunków udziału w postępowaniu, opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków oraz sposobu ograniczenia liczby wykonawców,
którzy zostanązaproszeni do składania ofert. Odwołujący twierdził, iżZamawiający
dokonując powołanych zmian treści ogłoszenia o zamówieniu naruszył przepis art. 7
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp, tak odrębnie, jak i w związku
z art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców. Ponadto zdaniem Odwołującego Zamawiający
naruszył przepis art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, ponieważdokonał kwestionowanych zmian
ogłoszenia o zamówieniu niezgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu wniesionym
w dniu 22 lipca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, a uwzględnionym
przez Zamawiającego w całości pismem z dnia 1 sierpnia 2011 r. (wobec nie zgłoszenia
sprzeciwu przez zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego postępowania
odwoławcze zostało umorzone przez KrajowąIzbęOdwoławcząpostanowieniem
z dnia 3 sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO 1572/11).
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownej zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu, tak aby zmienione zapisy
ogłoszenia były zgodne z ustawąPzp, jak i zżądaniem zawartym w odwołaniu wniesionym
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2011 r.
Stanowisko TenSoft Sp. z o.o. w Opolu:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego. Popierał on w całości stanowisko Odwołującego.
Stanowisko Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A. w Katowicach:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego. Popierał on w całości stanowisko Odwołującego.
Stanowisko QNT Systemy Informatyczne Sp. z o.o w Gliwicach:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego. Popierał on w całości stanowisko Odwołującego.
Stanowisko REKORD Systemy Informatyczne Sp. z o.o w Bielsku-Białej:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego. Popierał on w całości stanowisko Odwołującego.
Stanowisko Zakład Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o. w Gdańsku:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz w toku rozprawy przed Izbą. Popierał on w całości
stanowisko Odwołującego.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w toku rozprawy przed Izbą. Wnosił
on o odrzucenie odwołania, ewentualnie o jego oddalenie.
Twierdził, iżodwołanie dotyczy czynności, które wykonał on zgodnie zżądaniem zawartym w
odwołaniu wniesionym do Prezesa Izby w dniu 22 lipca 2011 r., którego zarzuty w całości
uwzględnił pismem z dnia 1 sierpnia 2011 r. Dlatego teżodwołanie powinno zostać
odrzucone na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego, zastrzegając,że uczynił zadośćwszystkimżądaniom
Odwołującego
sformułowanym
w
odwołaniu
wniesionym
do
Prezesa
Izby
w dniu 22 lipca 2011 r., Zamawiający twierdził ponadto, iżOdwołujący nie wykazał
naruszenia przez niego przepisów ustawy Pzp. Stał na stanowisku, iżokreślone przez niego
warunki sązwiązane z przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalne, tym samym
nie mogąone naruszaćzasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców.
Stanowisko Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie
Sp. z o.o. w Olsztynie:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego, na piśmie oraz w toku rozprawy przed Izbą. Popierał on
w całości stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego,
na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego
w
sprawie,
z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W szczególności Izba uznała, iżnie znajdująoparcia w ustalonym stanie faktycznym
twierdzenia, iżZamawiający, wobec uwzględnienia zarzutów zawartych w odwołaniu
wniesionym do Prezesa Izby w dniu 22 lipca 2011 r., wykonał kwestionowaną
przez Odwołującego zmianętreści ogłoszenia o zamówieniu zgodnie zżądaniem zawartym
w tym odwołaniu.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego oraz, jako znane jej z urzędu,
akta postępowania odwoławczego prowadzonego w sprawie o sygn. akt KIO 1572/11,
a także przedłożone przez Odwołującego wraz z odwołaniem oświadczenia sześciu różnych
Wykonawców, tj. oświadczenie QNT Systemy Informatyczne Sp. z o.o w Gliwicach
z dnia 10 sierpnia 2011 r., oświadczenie REKORD Systemy Informatyczne
z dnia 10 sierpnia 2011 r., oświadczenie Korelacja Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z dnia
10 sierpnia 2011 r., oświadczenie TenSoft Sp. z o.o. w Opolu z dnia 10 sierpnia 2011 r.,
oświadczenie
Centralny
Ośrodek
Informatyki
Górnictwa
S.A.
w
Katowicach
z dnia 10 sierpnia 2011 r., oświadczenie Zakład Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o.
w Gdańsku z dnia 10 sierpnia 2011 r.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt III.2.3).1.1) ogłoszenia o zamówieniu, które zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2011/S 131-217640) w dniu 12 lipca 2011 r.,
postanowił,że o udzielenie zamówienia mogąsięubiegaćWykonawcy, którzy „wykonali co
najmniej trzy zamówienia, każde polegające w szczególności na dostawie i wdrożeniu
(tj. instalacji, konfiguracji, migracji danych i szkoleniu użytkowników) i świadczeniu opieki
autorskiej zintegrowanego systemu dziedzinowego, do którego wykonawcy przysługiwały
autorskie prawa majątkowe, obejmującego co najmniej 3 z następujących obszarów: finanse-
księgowość, budżet, środki trwale, kadry, płace oraz 2 z następujących obszarów: ewidencja
ludności, podatki i ich windykacja, opłaty lokalne i ich windykacja, gospodarka
nieruchomościami, przy czym:
a) minimum jedno zamówienie (wykonanie w ramach jednej umowy) obejmowało
wdrożenie (tj. instalację, konfigurację, migrację danych i szkolenie użytkowników)
zintegrowanego systemu dziedzinowego w co najmniej 10 funkcjonujących niezależnie
podmiotach oraz obejmowało lub obejmuje zapewnienie co najmniej 3 letniej obsługi
serwisowo-gwarancyjnej.
b) minimum jedno zamówienie obejmowało wdrożenie (tj. instalację, konfigurację, migrację
danych
i
szkolenie
użytkowników)
zintegrowanego
systemu
dziedzinowego
dla co najmniej 50 jednoczesnych użytkowników wewnętrznych,
c) wartość minimum jednego zamówienia wynosiła minimum 2 000 000,00 PLN brutto.”
Dalej w pkt III.2.3).1.2) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający postanowił, iżo udzielenie
zamówienia mogąsięubiegaćWykonawcy, którzy „wykonali co najmniej trzy zamówienia,
każde polegające w szczególności na dostawie, i wdrożeniu (tj. instalacji, konfiguracji
i szkoleniu użytkowników) i świadczeniu opieki autorskiej systemu elektronicznego obiegu
dokumentów, do którego wykonawcy przysługiwały autorskie prawa majątkowe, przy czym:
a) minimum jedno zamówienie (wykonanie w ramach jednej umowy) obejmowało
wdrożenie
(tj.
instalacją,
konfiguracją
i
szkolenie
użytkowników)
systemu
elektronicznego obiegu dokumentów w co najmniej 10 funkcjonujących niezależnie
podmiotach oraz obejmowało lub obejmuje zapewnienie co najmniej 3 letniej obsługi
serwisowo-gwarancyjnej,
b) minimum jedno zamówienie obejmowało wdrożenie (tj. instalacją, konfiguracją
i szkolenie użytkowników) systemu elektronicznego obiegu dokumentów dla co najmniej
50 jednoczesnych użytkowników wewnętrznych,
c) wartość minimum jednego zamówienia wynosiła minimum 2 000 000,00 PLN brutto.”
Ponadto Zamawiający w pkt IV.1.2).3 ogłoszenia o zamówieniu poinformował Wykonawców,że w ramach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
dokonywanej w celu ograniczenia liczby Wykonawców, którzy będązaproszeni do składania
ofert oceniał będzie: „wykonanie zamówienia, polegającego w szczególności na dostawie
i wdrożeniu (tj. instalacji, konfiguracji, migracji danych i szkoleniu użytkowników) w wielu
podmiotach zintegrowanego systemu dziedzinowego, do którego wykonawcy przysługiwały
autorskie prawa majątkowe, obejmującego co najmniej 3 z następujących obszarów: finanse-
księgowość, budżet, środki trwale, kadry, place oraz 2 z następujących obszarów: ewidencja
ludności, podatki i ich windykacja, opłat}' lokalne i ich windykacja, gospodarka
nieruchomościami, obejmującego:
a) od 10 do 20 funkcjonujących niezależnie podmiotów z sektora finansów publicznych –
2 pkt,
b) od 21 do 40 funkcjonujących niezależnie podmiotów z sektora finansów publicznych –
4 pkt.,
c) od 41 do 60 funkcjonujących niezależnie podmiotów z sektora finansów publicznych –
6 pkt.,
d) powyżej 60 funkcjonujących niezależnie podmiotów z sektora finansów publicznych –
8 pkt..”
W dniu 22 lipca 2011 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Izby odwołanie wobec treści
powołanego ogłoszenia o zamówieniu.
Zawarł on w nim m.in.żądanie, aby Zamawiający zmodyfikował zapisy pkt III.2.3).1.1),
tak aby spełnieniem warunku mogło byćprzedstawienie różnych zamówieńobejmujących
odrębnie obszary w tym punkcie określone. Twierdził on, iż„Wykonawca może
przecież dysponować doświadczeniem w zakresie dostawy i wdrażania systemów finanse-
księgowość, budżet, środki trwale, kadry, płace oraz dostawy i wdrażania systemów
obejmujących 2 z następujących obszarów: ewidencja ludności, podatki i ich windykacja,
opłaty lokalne i ich windykacja, gospodarka nieruchomościami."
Ponadto Odwołujący twierdził, iżużyte w powołanym punkcie ogłoszenia o zamówieniu
wyrażenie „10 funkcjonujących niezależnie jednostek” faktycznie wskazuje na jednostki
samorządu terytorialnego. Kierując siętym przekonaniemżądał zastąpienia tegożzapisu
wymaganiem mówiącym o 10 jednostkach organizacyjnych bez sformułowańwskazujących
na jednostki samorządu terytorialnego. Alternatywnie wskazywał, iżZamawiający powinien
dopuścić, aby spełnieniem warunku mogło byćprzedstawienie 10 zamówieńkażde
dla funkcjonującego niezależnie podmiotu.
W odniesieniu do treści pkt IV.1.2).3) ogłoszenia o zamówieniu Odwołujący podnosił,
iżsformułowania „funkcjonujące niezależnie podmioty z sektora finansów publicznych”
nie ma pkt III.2.3).1.1.a) ogłoszenia o zamówieniu.śądał, aby zapis ten został dostosowany
do opisu warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Podkreślał,
iż„Zamawiający powinien przyznawać punkty za większą aniżeli wymagana jako warunek
udziału ilość konkretnych zamówień z opisu warunków udziału lub oceniać spełnienie
określonego parametru powyżej wymaganego jako minimum”.
Zamawiający pismem z dnia 1 sierpnia 2011 r. uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, wobec powyższego Izba, postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2011 r. umorzyła
postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 1572/11.
W dniu 13 sierpnia 2011 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2011/S 155/256763)
opublikowane zostały informacje o dokonaniu przez Zamawiającego zmiany treści
ogłoszenia.
Kwestionowane przez Odwołującego zapisy pkt III.2.3).1 1) i 2) zastąpione zostały nowymi,
zgodnie z którymi o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy:
„1) Wykonali co najmniej trzy zamówienia, każde polegające w szczególności na dostawie
i wdrożeniu (tj. instalacji, konfiguracji, migracji danych i szkoleniu użytkowników)
i świadczeniu opieki autorskiej zintegrowanego systemu dziedzinowego, obejmującego
co najmniej 3 z następujących obszarów: finanse-księgowość, budżet, środki trwałe, kadry,
płace, przy czym:
a)
minimum jedno zamówienie (wykonanie w ramach jednej umowy) obejmowało
wdrożenie (tj. instalację, konfigurację, migrację danych i szkolenie użytkowników)
zintegrowanego systemu dziedzinowego w co najmniej 10 jednostkach organizacyjnych
(przy czym Zamawiający za jednostki organizacyjne nie uznaje komórek organizacyjnych
np. wydziałów, działów, itp.) - inaczej zwanych „niezależnie funkcjonującymi podmiotami"
oraz
obejmowało
lub
obejmuje
zapewnienie
co
najmniej
3
letniej
obsługi
serwisowogwarancyjnej.
b)
minimum jedno zamówienie obejmowało wdrożenie (tj. instalację, konfigurację,
migrację danych i szkolenie użytkowników) zintegrowanego systemu dziedzinowego
dla co najmniej 10 użytkowników wewnętrznych,
c)
wartość minimum jednego zamówienia wynosiła minimum 2 000 000,00 PLN brutto.
2) Wykonali co najmniej trzy zamówienia, każde polegające w szczególności na dostawie
i wdrożeniu (tj. instalacji, konfiguracji, migracji danych i szkoleniu użytkowników)
i świadczeniu opieki autorskiej zintegrowanego systemu dziedzinowego, obejmującego
co najmniej 2 z następujących obszarów: ewidencja ludności, podatki i ich windykacja, opłaty
lokalne i ich windykacja, gospodarka nieruchomościami, przy czym:
a) minimum jedno zamówienie (wykonanie w ramach jednej umowy) obejmowało wdrożenie
(tj. instalację, konfigurację, migrację danych i szkolenie użytkowników) zintegrowanego
systemu dziedzinowego w co najmniej 10 jednostkach organizacyjnych (przy czym
Zamawiający za jednostki organizacyjne nie uznaje komórek organizacyjnych np. wydziałów,
działów, itp.) - inaczej zwanych „niezależnie funkcjonującymi podmiotami" - oraz obejmowało
lub obejmuje zapewnienie co najmniej 3 letniej obsługi serwisowogwarancyjnej
b)minimum jedno zamówienie obejmowało wdrożenie (tj. instalacją, konfiguracją, migracją
danych i szkolenie użytkowników) zintegrowanego systemu dziedzinowego dla co najmniej
10 użytkowników wewnętrznych,
c)wartość minimum jednego zamówienia wynosiła minimum 2 000 000,00 PLN brutto.
3) Wykonali co najmniej trzy zamówienia, każde polegające w szczególności na dostawie,
i wdrożeniu (tj. instalacji, konfiguracji i szkoleniu użytkowników) i świadczeniu opieki
autorskiej systemu elektronicznego obiegu dokumentów, przy czym:
a)
minimum jedno zamówienie (wykonanie w ramach jednej umowy) obejmowało
wdrożenie (tj. instalację, konfigurację i szkolenie użytkowników) systemu
elektronicznego
obiegu dokumentów w co najmniej 10 jednostkach organizacyjnych (przy czym Zamawiający
za jednostki organizacyjne nie uznaje komórek organizacyjnych np. wydziałów, działów, itp.)
- inaczej zwanych „niezależnie funkcjonującymi podmiotami" - oraz obejmowało lub obejmuje
zapewnienie co najmniej 3 letniej obsługi serwisowogwarancyjnej,
b)
minimum jedno zamówienie obejmowało wdrożenie (tj. instalację, konfigurację i
szkolenie użytkowników) systemu elektronicznego obiegu dokumentów dla co najmniej
30 użytkownikom' wewnętrznych,
c)
wartość minimum jednego zamówienia wynosiła minimum 2 000 000,00 PLN brutto.”
Pkt IV.1.2).3 ogłoszenia o zamówieniu otrzymał w wyniku dokonanej przez Zamawiającego
zmiany następujące brzmienie:
3. Za każde zamówienie polegające w szczególności na dostawie i wdrożeniu (tj. instalacji,
konfiguracji, migracji danych i szkoleniu użytkowników) zintegrowanego systemu
dziedzinowego obejmującego co najmniej 2 z następujących obszarów: ewidencja ludności,
podatki i ich windykacja, opłaty lokalne i ich windykacja, gospodarka nieruchomościami,
obejmującego:
a)
Do 10 funkcjonujących jednostek organizacyjnych - 0 pkt,
b)
Od 11 do 20 funkcjonujących jednostek organizacyjnych - 2 pkt,
c)
Od 21 do 40 funkcjonujących jednostek organizacyjnych - 4 pkt,
d)
Od 41 do 60 funkcjonujących jednostek organizacyjnych - 6 pkt,
e)
Powyżej 60 funkcjonujących jednostek organizacyjnych - 8 pkt.”
Treśćta opatrzona została następującąadnotacją: „W przypadku gdy jeden lub więcej
Wykonawców uzyska taką samą liczbę punktów, o kolejności tych Wykonawców decydować
będzie sumaryczna liczba jednostek organizacyjnych (przy czym Zamawiający za jednostki
organizacyjne nie uznaje komórek organizacyjnych np. wydziałów, działów, itp.)
objętych
zamówieniami podlegającymi ocenie punktowej”.
W ocenie Zamawiającego wszystkie dokonane przez niego zmiany treści ogłoszenia
o zamówieniu czyniły zadośćwszystkimżądaniom sformułowanym w odwołaniu wniesionym
do Prezesa Izby w dniu 22 lipca 2011 r.
Tego przekonania Zamawiającego nie podzielał Odwołujący, wobec czego wniósł kolejne
odwołanie do Prezesa Izby.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iżsformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdująoparcia
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby Zamawiający dokonując zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu w celu
umożliwienia przedstawienia różnych zamówieńobejmujących odrębnie dwie grupy
obszarów określonych w pkt III.2.3).1.1) pierwotnego ogłoszenia o zamówieniu, uczynił
zadośćżądaniu zawartemu w odwołaniu z dnia 22 lipca 2011 r. Nowa treśćogłoszenia
o zamówieniu w sposób wyraźny rozdziela powołane dwie grupy obszarów – Wykonawcy
mogą, zgodnie z nowątreściąIII.2.3).1.1) i 2) ogłoszenia o zamówieniu powoływaćsię
na wykonanie dostaw w zakresie każdej z dwóch grup obszarów niezależnie.
Nie majązatem obowiązku legitymowaćsięrealizacjądostaw, które obejmowałyby obie
grupy obszarów jednocześnie. Taka zamiana stanowi zatem wykonanie czynności zgodnie
zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Nie mogła znaleźćuznania Izby argumentacja Odwołującego w tym zakresie. Twierdził on,
iżw pierwszym wniesionym przez siebie odwołaniu nie domagał sięustanowienia nowego
warunku, a taki w jego ocenie został, w wyniku dokonanej zmiany treści ogłoszenia
o zamówieniu, ustanowiony. Ponadto twierdził, iżwymaganie odnośnie wartości jednego
zamówienia równej kwocie dwóch milinów złotych miało odnosićsięktóregokolwiek
zamówienia. Izba ustaliła, iżw odwołaniu z dnia 22 lipca 2011 r. nie zostały zawarte
wnioskowane na obecnym etapie zapisy ogłoszenia, w szczególności Odwołujący
nie sformułował w nimżadnychżądańodnośnie wartości umów wykazywanych
na potwierdzenie spełniania tegożwarunku udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Nie zawarł tam teżkonkretnej propozycji zapisów, którymi Zamawiający miałby
zastąpićte, które były kwestionowane przez niego. Zapisy takie zostały ujęte dopiero
w rozpoznawanym obecnie przez Izbęodwołaniu, stąd teżich treśćnie może oddziaływać
na ocenęspełnieniażądańzawartych w odwołaniu z dnia 22 lipca 2011 r.śądał on jedynie
umożliwienia przedstawienia różnych zamówieńobejmujących odrębnie dwie grupy
obszarów określonych w pkt III.2.3).1.1) pierwotnego ogłoszenia o zamówieniu. W ocenie
Izbyżądanie to zostało spełnione, bowiem zmiana dokonana przez Zamawiającego
w tym zakresie umożliwia Wykonawcom wykazanie sięwykonaniem dostaw, które
obejmowały tylko jednąz interesujących Zamawiającego grup obszarów. Oczywiście
z zastrzeżeniem,że wykażąsięoni odpowiedniąilościądostaw obejmujących każdą
z tych dwóch grup.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, iżw powołanym powyżej zakresie odwołanie zostało
wniesione wobec czynności, która została wykonana zgodnie zżądaniem zawartym
w odwołaniu. Zdarzenie takie obejmuje swym zakresem przepis art. 189 ust. 2
pkt 5 ustawy Pzp. Niemniej jednak przepis ten zobowiązuje Izbędo odrzucenia odwołania
w całości. Nie pozwala on Izbie na odrzucenie odwołania w części, jedynie w zakresie
zarzutów, które można byłoby uznaćza odnoszące siędo uzasadniających ich podniesienie
okoliczności
faktycznych
objętych
regulacją
art.
189
ust.
2
ustawy
Pzp.
W przypadku gdy rozpoznawane przez Izbęodwołanie zawiera choćjeden zarzut, którego
treśćprzesądza o tym, iżodwołanie nie może zostaćodrzucone, Izba wówczas rozstrzyga
o jego zasadności. W takim przypadku zarzuty odnoszące siędo okoliczności faktycznych
objętych hipoteząnormy prawnej zawartej w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp Izba pozostawia
bez rozpoznania. Oparcie bowiem odwołania tylko na takich zarzutach przesądziłoby
o odrzuceniu odwołania. Nie mogąone zatem zostaćuznane za podlegające rozpoznaniu
przez Izbę.
W tym teżzakresie Izba uznała, iżZamawiający wypełnił nałożony na niego przepisem
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp obowiązek wykonania czynności zgodnie zżądaniem zawartym
w odwołaniu.
Odmienne ustalenia Izba poczyniła w odniesieniu do zarzutu naruszenia powołanego
przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w pozostałym wskazanym przez Odwołującego zakresie,
z zastrzeżeniem ustaleńodnoszących siędo pkt. pkt. IV.1.2).3 ogłoszenia o zamówieniu.
Za wypełnienieżądańOdwołującego nie można uznaćbowiem nowej treści
pkt III.2.3).1.1),2) i 3) ogłoszenia o zamówieniu w zakresie, w jakim Zamawiający dookreślił
pojęcie „jednostki organizacyjnej”. W odwołaniu z dnia 22 lipca 2011 r. Odwołujący twierdził,
iżwyrażenie „funkcjonujące niezależnie podmioty” wskazuje jednoznacznie na jednostki
samorządu terytorialnego. Kierując siętym przekonaniemżądał on zastąpienia tegoż
wyrażenia zapisem mówiącym o „jednostkach organizacyjnych” bez sformułowań
wskazujących na jednostki samorządu terytorialnego. W ocenie Izby Zamawiający tylko
pozornie spełnił tożądanie. Nie można bowiem uznać, iżZamawiający, który uznał zarzuty,
a tym samym godził sięze stwierdzeniem, iżwyrażenie „funkcjonujące niezależnie podmioty”
wskazuje jednoznacznie na jednostki samorządu terytorialnego, a następnie dokonał zmiany
treści ogłoszenia zastępując to wyrażenie następującądefinicją: „jednostki organizacyjne
(przy czym Zamawiający za jednostki organizacyjne nie uznaje komórek organizacyjnych
np. wydziałów, działów, itp.) – inaczej zwane niezależnie funkcjonującymi podmiotami”,
wypełnił w ten sposóbżądanie Odwołującego. Posługuje sięon bowiem w treści nowego
ogłoszenia tym samym wyrażeniem w opisie tego samego warunku, co do którego, uznając
zarzuty, przyznał, iżjego użycie w tym kontekście narusza przepisy ustawy Pzp w wyniku
czego Odwołujący może ponieśćszkodę. Wobec powyższego nie sposób zatem uznać,
iżZamawiający wykonał czynnośćzmiany treści ogłoszenia w sposób zgodny zżądaniem
Odwołującego.
W tym miejscu należy wskazaćna ostatni z kwestionowanych przez Odwołującego zapisów
nowej treści ogłoszenia o zamówieniu, tj. pkt. IV.1.2).3. W odwołaniu z dnia 22 lipca 2011 r.
podnosił on jedynie, iżwyrażenie „funkcjonujące niezależnie podmioty z sektora finansów
publicznych” nie zostało użyte w pkt III.2.3).1.1).a) ogłoszenia o zamówieniu. Powodowało to
niespójnośćtych zapisów. Kierując siętym przekonaniemżądał on dostosowania treści
pkt IV.1.2).3 ogłoszenia o zamówieniu do opisu sposobu dokonania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odwołujący nie czynił
na tym polużadnych dodatkowych zastrzeżeń. Zamawiający, mając na celu wykonanie
zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu zgodnie z powołanymżądaniem, zastąpił powołane
wyrażenie innym, tj. „funkcjonujące jednostki organizacyjne”. Zawarł ponadto w tym punkcie
komentarz o treści „W przypadku gdy jeden lub więcej Wykonawców uzyska taką samą
liczbę punktów, o kolejności tych Wykonawców decydować będzie sumaryczna liczba
jednostek organizacyjnych (przy czym Zamawiający za jednostki organizacyjne nie uznaje
komórek organizacyjnych np. wydziałów, działów, itp.)
objętych zamówieniami podlegającymi
ocenie punktowej”. W ocenie Izby dokonana przez Zamawiającego zmiana w zakresie
usunięcia kwestionowanego przez Odwołującego wskazania na „niezależnie podmioty
z sektora finansów publicznych” czyni zadośćżądaniu zawartemu w odwołaniu
z dnia 22 lipca 2011 r. Nowa treśćpkt IV.1.2).3 ogłoszenia o zamówieniu jest obecnie spójna
z zapisami ogłoszenia o zamówieniu zawierającymi opis sposobu dokonania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W nowej redakcji
III.2.3).1.2) oraz pkt IV.1.2).3 ogłoszenia o zamówieniu mowa bowiem o „funkcjonujących
jednostkach organizacyjnych”. Brak tam wyraźnego wskazania na określony krąg,
do którego jednostki miałby należeć, tj. na sektor publiczny, którego to wskazania
Zamawiający nie ujął w pierwotnej treści w pkt III.2.3).1.1).a) ogłoszenia o zamówieniu.
Tym samym usunięta została podnoszona w odwołaniu z dnia 22 lipca 2011 r. wewnętrzna
niespójnośćzapisów ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający uczynił zatem zadośćżądaniu
sformułowanemu
w
odniesieniu
do
postulowanej
przez
Odwołującego
treści
pkt IV.1.2).3 ogłoszenia o zamówieniu. Nie sposób bowiem uznać, iżzapisy tegożpunktu
nie zostały dostosowane do opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, jak chciał tego Odwołujący. Zarzut ten
w powołanym zakresie został wobec powyższego pozostawiony przez Izbębez rozpoznania.
W odniesieniu do powołanej zmiany pkt IV.1.2).3 ogłoszenia o zamówieniu w zakresie
zamieszczenia komentarza o treści „W przypadku gdy jeden lub więcej Wykonawców uzyska
taką samą liczbę punktów, o kolejności tych Wykonawców decydować będzie sumaryczna
liczba jednostek organizacyjnych (przy czym Zamawiający za jednostki organizacyjne
nie uznaje komórek organizacyjnych np. wydziałów, działów, itp.)
objętych zamówieniami
podlegającymi ocenie punktowej” Izba uznała, iżocena zgodności z przepisami Pzp
dokonania tejże zmiany, podlegaćmusi łącznemu rozpoznaniu zasadności zarzutu
niezgodności z prawem ujęcia dookreślenia pojęcia „jednostki organizacyjnej” w nowej treści
pkt III.2.3).1.1), 2) i 3) ogłoszenia o zamówieniu. Tak bowiem w powołanych
pkt III.2.3).1.1), 2) i 3) ogłoszenia o zamówieniu, jak i w pkt IV.1.2).3 ogłoszenia
o zamówieniu Zamawiający sprecyzował pojęcie „jednostki organizacyjnej” w ten sam
sposób. Uznanie zatem, iżpowołane sprecyzowanie tegożpojęcia użyte w pkt III.2.3).1.1), 2)
i 3) ogłoszenia o zamówieniu narusza przepisy ustawy Pzp, rodzićmusiałoby obowiązek
wysnucia analogicznych wniosków w odniesieniu do treści pkt IV.1.2).3 ogłoszenia
o zamówieniu, tak jak chciał tego Odwołujący.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba rozpoznała jedynie zarzuty odnoszące się
do sformułowania przez Zamawiającego powołanego dookreślenia pojęcia „jednostki
organizacyjnej”. W ocenie Izby, jak to jużzostało wskazane, Zamawiający nie wykonał
czynności zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu zgodnie zżądaniem zawartym
w odwołaniu z dnia 22 lipca 2011 r. Tym samym Izba uznała, iżZamawiający w tym zakresie
dopuścił sięnaruszenia art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Niemniej jednak zarzut naruszenia
powołanego przepisu w ocenie składu orzekającego Izby nie może stanowićsamoistnej
podstawy do wniesienie odwołania uzasadniającej jego uwzględnienie.
Z powołanym przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w sposób wyraźny koresponduje przepis
art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp, zgodnie z którym jeśli odwołanie dotyczy czynności,
którąZamawiający, w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, wykonał zgodnie
zżądaniem zawartym w odwołaniu, Izba odrzuca odwołanie. Tym samym naruszenie
przepisu art. 186 ust 3 ustawy Pzp wyłącza odrzucenie przez Izbęodwołania.
Nie może jednak, jak chciałby tego Odwołujący, stanowićpodstawy do uznania odwołania.
Stwierdzenie przez Izbętakiego naruszenia rodzi po jej stronie obowiązek merytorycznego
rozpoznania zarzutów odnoszących siędo nowej czynności, celem rozstrzygnięcia czy ich
dokonanie stanowi naruszenie przepisów ustawy Pzp. Nie pozwala jednak na samej tej
podstawie uznaćodwołania za zasadne.
Przepis art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp zrównuje ze sobądwa przypadki – wykonanie
czynności zgodnie z treściąwyroku Izby lub sądu oraz wykonanie czynności
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu w przypadku uwzględnienia zarzutów.
Zasadnym zatem wydaje się, aby każdy z tych dwóch przypadków oceniany był tąsamą
miarą. W przypadku gdy Izba rozpoznaje odwołanie wniesione wobec czynności dokonanej
celem wykonania wyroku, czy to Izby, czy teżsądu, zobowiązana jest z urzędu zbadać,
czy czynnośćta została dokonana zgodnie z treściątegożwyroku. Jeśli w ocenie Izby
Zamawiający wykonał takączynnośćw zgodzie z rozstrzygnięciem Izby lub sądu,
zobowiązana jest takie odwołanie odrzucićna podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp.
Jednak gdy w wyniku dokonanej przez siebie analizy Izba dojdzie do odmiennych ustaleń,
a zatem uzna, iżZamawiający postąpił w sposób niezgodny z treściąwcześniejszego
orzeczenia, uznaje ona, iżrozpoznawane odwołanie nie podlega odrzuceniu.
W konsekwencji odwołanie takie jest rozpoznawane merytorycznie, Izba ocenia podniesione
w nim zarzuty i ocenia, czy podjęte przez Zamawiającego działania lub zaniechania
czynności, których zobowiązany był dokonać, naruszająprzepisy ustawy Pzp regulujące
przygotowanie i prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia.
Wobec powyższego, uznając, iżprzepis art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp przewiduje takie
same konsekwencje dla działańZamawiającego w przypadku, gdy wykonał on czynności
zgodnie z treściąwyroku Izby lub sądu, jak i w przypadku, gdy wykonał on czynności
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu po wcześniejszym uwzględnieniu zarzutów,
należy uznać, iżzrównaćnależy i przypisaćim takie same skutki, takie działania
lub zaniechania Zamawiającego, które stanowiązaprzeczenie każdego z tych przypadków.
Jeśli zatem uznaje sięza słuszne merytoryczne rozpoznanie odwołania wniesionego
wobec czynności, która nie została wykonana zgodnie z treściąwcześniejszego orzeczenia
Izby lub sądu, taka sama ocena spotkaćmusi czynnośćZamawiającego, który dokonał
czynności w sposób nie zgodny zżądaniem zawartym w odwołaniu, którego zasadność
wcześniej w całości uznał uwzględniając wszystkie podniesione w nim zarzuty.
W każdym z tych dwóch przypadków, ich zaistnienie rodzi po stronie Izby obowiązek
rozstrzygnięcia o zasadności zarzutów odnoszących siędo czynności Zamawiającego
podjętych w toku postępowania o udzielenie zamówienia.
Zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej
z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub zaniechaniu czynności, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Tym samym Wykonawca wnosząc odwołanie jest władny kwestionowaćjedynie
prawidłowość
działań
lub
zaniechania
takich
działań
przez
Zamawiającego
jako stanowiących naruszenie prawa materialnego, tj. przepisów regulujących tak na etapie
przygotowywania, jak i na etapie przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia,
przysługujące Zamawiającemu i Wykonawcom prawa oraz nałożone na nich obowiązki.
Skład orzekający Izby stoi na stanowisku, iżprzepis art. 186 ust. 3 in fine ustawy Pzp uznać
należy za przepis o charakterze proceduralnym. Przemawia za tym chociażby systematyka
ustawy. Dział VI ustawy Pzp, w którym mieści siępowołany przepis, zawiera w sobie
przepisy proceduralne, pozwalające wyegzekwowaćna Zamawiającym określone działanie,
do którego podjęcia jest on zobowiązany przepisami regulującymi postępowanie o udzielenie
zamówienia. Przepis ten stanowi quasi-substytut rozstrzygnięcia o zasadnościżądań
przez Izbę. Izba bowiem zgodnie przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Pzp umarza
postępowanie,
jeżeli
uczestnik
postępowania
odwoławczego,
który
przystąpił
do tego postępowania po stronie Zamawiającego nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
przez
Zamawiającego
w
całości
zarzutów
przedstawionych
w
odwołaniu.
Tym samym, wobec umorzenia postępowania odwoławczego, Izba nie jest władna
rozstrzygnąćo zasadności zarzutów, a tym samym ożądaniach Odwołującego.
Dlatego teżustawodawca uznał za stosowne wskazanie Zamawiającemu, iżjeżeli uzna
w całości zarzuty podniesione przez Odwołującego, powinien dokonaćtakże odpowiednich
czynności zgodnie zżądaniem zawartym w tym odwołaniu. Art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
nie należy jednak traktowaćjako przepisu prawa materialnego. Co prawda jego adresatem
jest równieżZamawiający, to jednak dokonywana przez niego czynnośćuwzględnienia
w całości zarzutów jest elementem postępowania odwoławczego prowadzonego
przed Izbą, nie zaśpostępowania o udzielenie zamówienia. Za proceduralnym charakterem
tegożprzepisu przemawia tez omówione wcześniej jego powiązanie z art. 189 ust. 2
pkt 5) ustawy Pzp oraz wywiedzione przez Izbęz tegożpowiązania wnioski
odnoszące siędo skutków jego naruszenia.
Zamawiający, który postanowił uznaćw całości zarzuty, wświetle powyższych rozważań,
powinien zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp uczynićzadośćwszystkimżądaniom
Odwołującego. Dokonując jednak czynności, których wykonanie ma stanowićspełnienieżądania uznanego w całości odwołania, Zamawiający musi jednak miećna uwadze cel
postępowania o udzielenie zamówienia, tj. zawarcie ważnej umowy o udzielenie zamówienia,
która nie będzie obarczonażadnąwadą. Dlatego teżpodejmując każdączynnośćw toku
postępowania o udzielenie zamówienia powinien kierowaćsięobowiązującymi przepisami.
Tym samym nie powinien czynićzadośćżądaniom Odwołującego, których wykonanie
stanowiłoby naruszenie przepisów ustawy Pzp. W innym przypadku może on zostać
pociągnięty do odpowiedzialności, zaśobarczona wadąumowa może zostaćunieważniona.
Tak też, pod kątem naruszenia przepisów regulujących przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia, Izba będzie weryfikowała prawidłowośćczynności
dokonanych przez Zamawiającego po wcześniejszym uznaniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, które to czynności nie zostały wykonane zgodnie zżądaniami
sformułowanymi w tym odwołaniu.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iżnaruszenie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
nie może stanowićsamoistnej podstawy do wniesienia odwołania. Stwierdzenie przez Izbę
takiego naruszenia nie stanowi podstawy dla decyzji o uwzględnieniu odwołania,
ale rodzi po jej stronie obowiązek merytorycznego rozpoznania i rozstrzygnięcia,
czy nowe, podjęte po uznaniu w całości zarzutów podniesionych we wcześniejszym
odwołaniu, sązgodne przepisami ustawy Pzp.
Dlatego też, wobec uznania, w powołanym wcześniej zakresie, iżZamawiający naruszył
przepis art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, Izba zbadała, czy podjęta przez Zamawiającego
czynnośćzmiany treści ogłoszenia o zamówieniu wykonana została w sposób, który stanowi
naruszenie wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp, tj. art. 7
ust. 1 ustawy Pzp samoistnie oraz w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał takiego naruszenia, tym samym nie potwierdziły się
podniesione przez niego zarzuty.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżOdwołujący nie zarzucał Zamawiającemu naruszenia
art. 22 ust. 4 ustawy Pzp. Nie podnosił zatem, iżzawarty przez Zamawiającego w ogłoszeniu
o zamówieniu opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
nie
jest
związany
z
przedmiotem
zamówienia,
czy teżże jest on nieproporcjonalny do tego przedmiotu zamówienia. Wobec orzekania
w granicach podniesionych przez Odwołującego zarzutów, Izba nie mogła orzec
o naruszeniu przez Zamawiającego art. 22 ust. 4 ustawy Pzp poprzez nieodpowiednie
sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia. W takim przypadku, gdy brak podstaw do uznania naruszenia
powołanego przepisu, Izba nie była władna równieżdo uznania, iżkwestionowane
przez Odwołującego zapisy ogłoszenia mogły przyczyniaćsiędo nierównego traktowania
Wykonawców, czy teżutrudniania uczciwej konkurencji. Prawem Zamawiającego
jest sprecyzowanie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
na takim poziomie szczegółowości, który pozwoli ubiegaćsięo udzielenie zamówienia
tylko tym Wykonawcom, których doświadczenie daje rękojmięnależytego wykonania umowy.
W każdym przypadku określenie tegożstopnia szczegółowości zależy od przedmiotu
zamówienia, jego skomplikowania, zakresu wymaganych wiadomości niezbędnych
do jego realizacji. Wobec braku odniesienia przez Odwołującego do art. 22
ust. 4 ustawy Pzp, czy choćby do przedmiotu jego regulacji, Izba nie była uprawniona
do rozstrzygania, czy Zamawiający naruszył poprzez dokonanie czynności zmiany treści
ogłoszenia o zamówieniu powołany przepis ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba uznała, iżzawarte w pkt III.2.3).1.1), 2) i 3) ogłoszenia
o zamówieniu dookreślenie pojęcia „jednostki organizacyjnej” nie wskazuje, jak chciałby tego
Odwołujący w sposób jednoznaczny na jednostki samorządu terytorialnego. Trudno wywieść
takie wnioski z zastrzeżenia, iż„Zamawiający za jednostki organizacyjne nie uznaje komórek
organizacyjnych np. wydziałów, działów, itp.”. W ocenie Izby, tak sprecyzowany warunek
pozwala uznać, iżZamawiający nie zawęził grona podmiotów, na rzecz których wykonaniem
odpowiednich dostaw zobowiązany byli wykazaćsięWykonawcy, jedynie do jednostek
samorządu terytorialnego. W tak doprecyzowanym przez Zamawiającego pojęciu „jednostki
organizacyjnej” mieszcząsiębowiem, w ocenie Izby, także organy administracji rządowej,
a nawet podmioty należące do grona organów administracji publicznej. Podejmowane
przez Odwołującego w toku rozprawy przed Izbą, próby wskazywania, iżto zakres dostaw,
których wykazaniem mieli okazaćsięWykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunku
opisanego w pkt III.2.3).1.2) ogłoszenia o zamówieniu, wskazuje na jednostki samorządu
terytorialnego, Izba uznała za zarzuty spóźnione. Twierdzeńtakich nie zawarł on bowiem
w odwołaniu z dnia 22 lipca 2011 r., a nawet w odwołaniu obecnie rozpoznanym.
Stąd teżnie mogąone zostaćuznane za podlegające rozpoznaniu Izby.
Ponadto Izba uznała, iżz uwagi na wielkośći wartośćprzedmiotu zamówienia, ocenę
zdolności wykonania przez podmioty działające na rynku, przeprowadzićnależy co najmniej
z perspektywy rynku Unii Europejskiej. Tymczasem Odwołujący ograniczył sięw swej
argumentacji jedynie do twierdzeńodnoszących siędo rynku polskiego. Uwzględniając te
okoliczności, Izba nie uznała za istotne dla rozstrzygnięcia treści oświadczeńsześciu
różnych Wykonawców. Fakt iżwybrany krąg podmiotów nie jest zdolny do samodzielnego
spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, nie przesądza
jeszcze o tym, iżokreślenie warunków na takim poziomie stanowi naruszenie przepisów
ustawy Pzp.
W ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił, iżZamawiający zmieniając treśćogłoszenia
o zamówieniu w sposób przez niego kwestionowany naruszył przy tym inne niżart. 186
ust. 3 ustawy Pzp.
W oparciu o powyższe Izba uznała, iżnie potwierdziły sięzarzuty naruszenia
przez Zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tak samoistnie, jak i w związku
z art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Comarch S.A. w Krakowie i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę: Comarch S.A. w Krakowie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1786/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu ograniczonego
na realizacjęzadania: „Zakup i wdrożenie systemów dziedzinowych (SD) i elektronicznego
obiegu dokumentów (EOD) wraz z usługą opieki autorskiej, dostawą sprzętu
komputerowego, dla projektu <<e-świętokrzyskie Rozbudowa Infrastruktury Informatycznej
JST>>” zostało wszczęte przez WojewództwoŚwiętokrzyskie – Urząd Marszałkowski
WojewództwaŚwiętokrzyskiego w Kielcach, zwane dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 131-217640) w dniu 12 lipca 2011 r.
W dniu 13 sierpnia 2011 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2011/S 155/256763)
opublikowane zostały informacje o sprostowaniu treści ogłoszenia. Na własnej stronie
internetowej Zamawiający opublikował te informacje w dniu 9 sierpnia 2011 r., tj. w dacie
przekazania
Urzędowi
Oficjalnych
Publikacji
Wspólnot
Europejskich
ogłoszenia
o sprostowaniu pierwotnej treści ogłoszenia o zamówieniu.
W dniu 19 sierpnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Comarch S.A. w Krakowie, zwanego dalej Odwołującym.
W dniu 22 sierpnia 2011 r. Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego doręczyło pięciu Wykonawców –
odpowiednio:
−
TenSoft Sp. z o.o. w Opolu,
−
Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A. w Katowicach,
−
QNT Systemy Informatyczne Sp. z o.o w Gliwicach,
−
REKORD Systemy Informatyczne Sp. z o.o w Bielsku-Białej,
−
Zakład Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o. w Gdańsku,
W tym samym dniu wykonawca: Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie
Sp. z o.o. w Olsztynie, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego, a także oświadczenia i argumentacjęstron oraz uczestników postępowania
odwoławczego zaprezentowane na piśmie oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił następujące stanowiska stron oraz uczestników postępowania odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu
w zakresie określenia warunków udziału w postępowaniu, opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków oraz sposobu ograniczenia liczby wykonawców,
którzy zostanązaproszeni do składania ofert. Odwołujący twierdził, iżZamawiający
dokonując powołanych zmian treści ogłoszenia o zamówieniu naruszył przepis art. 7
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp, tak odrębnie, jak i w związku
z art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców. Ponadto zdaniem Odwołującego Zamawiający
naruszył przepis art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, ponieważdokonał kwestionowanych zmian
ogłoszenia o zamówieniu niezgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu wniesionym
w dniu 22 lipca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, a uwzględnionym
przez Zamawiającego w całości pismem z dnia 1 sierpnia 2011 r. (wobec nie zgłoszenia
sprzeciwu przez zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego postępowania
odwoławcze zostało umorzone przez KrajowąIzbęOdwoławcząpostanowieniem
z dnia 3 sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO 1572/11).
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownej zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu, tak aby zmienione zapisy
ogłoszenia były zgodne z ustawąPzp, jak i zżądaniem zawartym w odwołaniu wniesionym
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2011 r.
Stanowisko TenSoft Sp. z o.o. w Opolu:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego. Popierał on w całości stanowisko Odwołującego.
Stanowisko Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A. w Katowicach:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego. Popierał on w całości stanowisko Odwołującego.
Stanowisko QNT Systemy Informatyczne Sp. z o.o w Gliwicach:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego. Popierał on w całości stanowisko Odwołującego.
Stanowisko REKORD Systemy Informatyczne Sp. z o.o w Bielsku-Białej:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego. Popierał on w całości stanowisko Odwołującego.
Stanowisko Zakład Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o. w Gdańsku:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz w toku rozprawy przed Izbą. Popierał on w całości
stanowisko Odwołującego.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w toku rozprawy przed Izbą. Wnosił
on o odrzucenie odwołania, ewentualnie o jego oddalenie.
Twierdził, iżodwołanie dotyczy czynności, które wykonał on zgodnie zżądaniem zawartym w
odwołaniu wniesionym do Prezesa Izby w dniu 22 lipca 2011 r., którego zarzuty w całości
uwzględnił pismem z dnia 1 sierpnia 2011 r. Dlatego teżodwołanie powinno zostać
odrzucone na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego, zastrzegając,że uczynił zadośćwszystkimżądaniom
Odwołującego
sformułowanym
w
odwołaniu
wniesionym
do
Prezesa
Izby
w dniu 22 lipca 2011 r., Zamawiający twierdził ponadto, iżOdwołujący nie wykazał
naruszenia przez niego przepisów ustawy Pzp. Stał na stanowisku, iżokreślone przez niego
warunki sązwiązane z przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalne, tym samym
nie mogąone naruszaćzasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców.
Stanowisko Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie
Sp. z o.o. w Olsztynie:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego, na piśmie oraz w toku rozprawy przed Izbą. Popierał on
w całości stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego,
na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego
w
sprawie,
z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W szczególności Izba uznała, iżnie znajdująoparcia w ustalonym stanie faktycznym
twierdzenia, iżZamawiający, wobec uwzględnienia zarzutów zawartych w odwołaniu
wniesionym do Prezesa Izby w dniu 22 lipca 2011 r., wykonał kwestionowaną
przez Odwołującego zmianętreści ogłoszenia o zamówieniu zgodnie zżądaniem zawartym
w tym odwołaniu.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego oraz, jako znane jej z urzędu,
akta postępowania odwoławczego prowadzonego w sprawie o sygn. akt KIO 1572/11,
a także przedłożone przez Odwołującego wraz z odwołaniem oświadczenia sześciu różnych
Wykonawców, tj. oświadczenie QNT Systemy Informatyczne Sp. z o.o w Gliwicach
z dnia 10 sierpnia 2011 r., oświadczenie REKORD Systemy Informatyczne
z dnia 10 sierpnia 2011 r., oświadczenie Korelacja Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z dnia
10 sierpnia 2011 r., oświadczenie TenSoft Sp. z o.o. w Opolu z dnia 10 sierpnia 2011 r.,
oświadczenie
Centralny
Ośrodek
Informatyki
Górnictwa
S.A.
w
Katowicach
z dnia 10 sierpnia 2011 r., oświadczenie Zakład Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o.
w Gdańsku z dnia 10 sierpnia 2011 r.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt III.2.3).1.1) ogłoszenia o zamówieniu, które zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2011/S 131-217640) w dniu 12 lipca 2011 r.,
postanowił,że o udzielenie zamówienia mogąsięubiegaćWykonawcy, którzy „wykonali co
najmniej trzy zamówienia, każde polegające w szczególności na dostawie i wdrożeniu
(tj. instalacji, konfiguracji, migracji danych i szkoleniu użytkowników) i świadczeniu opieki
autorskiej zintegrowanego systemu dziedzinowego, do którego wykonawcy przysługiwały
autorskie prawa majątkowe, obejmującego co najmniej 3 z następujących obszarów: finanse-
księgowość, budżet, środki trwale, kadry, płace oraz 2 z następujących obszarów: ewidencja
ludności, podatki i ich windykacja, opłaty lokalne i ich windykacja, gospodarka
nieruchomościami, przy czym:
a) minimum jedno zamówienie (wykonanie w ramach jednej umowy) obejmowało
wdrożenie (tj. instalację, konfigurację, migrację danych i szkolenie użytkowników)
zintegrowanego systemu dziedzinowego w co najmniej 10 funkcjonujących niezależnie
podmiotach oraz obejmowało lub obejmuje zapewnienie co najmniej 3 letniej obsługi
serwisowo-gwarancyjnej.
b) minimum jedno zamówienie obejmowało wdrożenie (tj. instalację, konfigurację, migrację
danych
i
szkolenie
użytkowników)
zintegrowanego
systemu
dziedzinowego
dla co najmniej 50 jednoczesnych użytkowników wewnętrznych,
c) wartość minimum jednego zamówienia wynosiła minimum 2 000 000,00 PLN brutto.”
Dalej w pkt III.2.3).1.2) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający postanowił, iżo udzielenie
zamówienia mogąsięubiegaćWykonawcy, którzy „wykonali co najmniej trzy zamówienia,
każde polegające w szczególności na dostawie, i wdrożeniu (tj. instalacji, konfiguracji
i szkoleniu użytkowników) i świadczeniu opieki autorskiej systemu elektronicznego obiegu
dokumentów, do którego wykonawcy przysługiwały autorskie prawa majątkowe, przy czym:
a) minimum jedno zamówienie (wykonanie w ramach jednej umowy) obejmowało
wdrożenie
(tj.
instalacją,
konfiguracją
i
szkolenie
użytkowników)
systemu
elektronicznego obiegu dokumentów w co najmniej 10 funkcjonujących niezależnie
podmiotach oraz obejmowało lub obejmuje zapewnienie co najmniej 3 letniej obsługi
serwisowo-gwarancyjnej,
b) minimum jedno zamówienie obejmowało wdrożenie (tj. instalacją, konfiguracją
i szkolenie użytkowników) systemu elektronicznego obiegu dokumentów dla co najmniej
50 jednoczesnych użytkowników wewnętrznych,
c) wartość minimum jednego zamówienia wynosiła minimum 2 000 000,00 PLN brutto.”
Ponadto Zamawiający w pkt IV.1.2).3 ogłoszenia o zamówieniu poinformował Wykonawców,że w ramach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
dokonywanej w celu ograniczenia liczby Wykonawców, którzy będązaproszeni do składania
ofert oceniał będzie: „wykonanie zamówienia, polegającego w szczególności na dostawie
i wdrożeniu (tj. instalacji, konfiguracji, migracji danych i szkoleniu użytkowników) w wielu
podmiotach zintegrowanego systemu dziedzinowego, do którego wykonawcy przysługiwały
autorskie prawa majątkowe, obejmującego co najmniej 3 z następujących obszarów: finanse-
księgowość, budżet, środki trwale, kadry, place oraz 2 z następujących obszarów: ewidencja
ludności, podatki i ich windykacja, opłat}' lokalne i ich windykacja, gospodarka
nieruchomościami, obejmującego:
a) od 10 do 20 funkcjonujących niezależnie podmiotów z sektora finansów publicznych –
2 pkt,
b) od 21 do 40 funkcjonujących niezależnie podmiotów z sektora finansów publicznych –
4 pkt.,
c) od 41 do 60 funkcjonujących niezależnie podmiotów z sektora finansów publicznych –
6 pkt.,
d) powyżej 60 funkcjonujących niezależnie podmiotów z sektora finansów publicznych –
8 pkt..”
W dniu 22 lipca 2011 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Izby odwołanie wobec treści
powołanego ogłoszenia o zamówieniu.
Zawarł on w nim m.in.żądanie, aby Zamawiający zmodyfikował zapisy pkt III.2.3).1.1),
tak aby spełnieniem warunku mogło byćprzedstawienie różnych zamówieńobejmujących
odrębnie obszary w tym punkcie określone. Twierdził on, iż„Wykonawca może
przecież dysponować doświadczeniem w zakresie dostawy i wdrażania systemów finanse-
księgowość, budżet, środki trwale, kadry, płace oraz dostawy i wdrażania systemów
obejmujących 2 z następujących obszarów: ewidencja ludności, podatki i ich windykacja,
opłaty lokalne i ich windykacja, gospodarka nieruchomościami."
Ponadto Odwołujący twierdził, iżużyte w powołanym punkcie ogłoszenia o zamówieniu
wyrażenie „10 funkcjonujących niezależnie jednostek” faktycznie wskazuje na jednostki
samorządu terytorialnego. Kierując siętym przekonaniemżądał zastąpienia tegożzapisu
wymaganiem mówiącym o 10 jednostkach organizacyjnych bez sformułowańwskazujących
na jednostki samorządu terytorialnego. Alternatywnie wskazywał, iżZamawiający powinien
dopuścić, aby spełnieniem warunku mogło byćprzedstawienie 10 zamówieńkażde
dla funkcjonującego niezależnie podmiotu.
W odniesieniu do treści pkt IV.1.2).3) ogłoszenia o zamówieniu Odwołujący podnosił,
iżsformułowania „funkcjonujące niezależnie podmioty z sektora finansów publicznych”
nie ma pkt III.2.3).1.1.a) ogłoszenia o zamówieniu.śądał, aby zapis ten został dostosowany
do opisu warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Podkreślał,
iż„Zamawiający powinien przyznawać punkty za większą aniżeli wymagana jako warunek
udziału ilość konkretnych zamówień z opisu warunków udziału lub oceniać spełnienie
określonego parametru powyżej wymaganego jako minimum”.
Zamawiający pismem z dnia 1 sierpnia 2011 r. uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, wobec powyższego Izba, postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2011 r. umorzyła
postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 1572/11.
W dniu 13 sierpnia 2011 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2011/S 155/256763)
opublikowane zostały informacje o dokonaniu przez Zamawiającego zmiany treści
ogłoszenia.
Kwestionowane przez Odwołującego zapisy pkt III.2.3).1 1) i 2) zastąpione zostały nowymi,
zgodnie z którymi o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy:
„1) Wykonali co najmniej trzy zamówienia, każde polegające w szczególności na dostawie
i wdrożeniu (tj. instalacji, konfiguracji, migracji danych i szkoleniu użytkowników)
i świadczeniu opieki autorskiej zintegrowanego systemu dziedzinowego, obejmującego
co najmniej 3 z następujących obszarów: finanse-księgowość, budżet, środki trwałe, kadry,
płace, przy czym:
a)
minimum jedno zamówienie (wykonanie w ramach jednej umowy) obejmowało
wdrożenie (tj. instalację, konfigurację, migrację danych i szkolenie użytkowników)
zintegrowanego systemu dziedzinowego w co najmniej 10 jednostkach organizacyjnych
(przy czym Zamawiający za jednostki organizacyjne nie uznaje komórek organizacyjnych
np. wydziałów, działów, itp.) - inaczej zwanych „niezależnie funkcjonującymi podmiotami"
oraz
obejmowało
lub
obejmuje
zapewnienie
co
najmniej
3
letniej
obsługi
serwisowogwarancyjnej.
b)
minimum jedno zamówienie obejmowało wdrożenie (tj. instalację, konfigurację,
migrację danych i szkolenie użytkowników) zintegrowanego systemu dziedzinowego
dla co najmniej 10 użytkowników wewnętrznych,
c)
wartość minimum jednego zamówienia wynosiła minimum 2 000 000,00 PLN brutto.
2) Wykonali co najmniej trzy zamówienia, każde polegające w szczególności na dostawie
i wdrożeniu (tj. instalacji, konfiguracji, migracji danych i szkoleniu użytkowników)
i świadczeniu opieki autorskiej zintegrowanego systemu dziedzinowego, obejmującego
co najmniej 2 z następujących obszarów: ewidencja ludności, podatki i ich windykacja, opłaty
lokalne i ich windykacja, gospodarka nieruchomościami, przy czym:
a) minimum jedno zamówienie (wykonanie w ramach jednej umowy) obejmowało wdrożenie
(tj. instalację, konfigurację, migrację danych i szkolenie użytkowników) zintegrowanego
systemu dziedzinowego w co najmniej 10 jednostkach organizacyjnych (przy czym
Zamawiający za jednostki organizacyjne nie uznaje komórek organizacyjnych np. wydziałów,
działów, itp.) - inaczej zwanych „niezależnie funkcjonującymi podmiotami" - oraz obejmowało
lub obejmuje zapewnienie co najmniej 3 letniej obsługi serwisowogwarancyjnej
b)minimum jedno zamówienie obejmowało wdrożenie (tj. instalacją, konfiguracją, migracją
danych i szkolenie użytkowników) zintegrowanego systemu dziedzinowego dla co najmniej
10 użytkowników wewnętrznych,
c)wartość minimum jednego zamówienia wynosiła minimum 2 000 000,00 PLN brutto.
3) Wykonali co najmniej trzy zamówienia, każde polegające w szczególności na dostawie,
i wdrożeniu (tj. instalacji, konfiguracji i szkoleniu użytkowników) i świadczeniu opieki
autorskiej systemu elektronicznego obiegu dokumentów, przy czym:
a)
minimum jedno zamówienie (wykonanie w ramach jednej umowy) obejmowało
wdrożenie (tj. instalację, konfigurację i szkolenie użytkowników) systemu
elektronicznego
obiegu dokumentów w co najmniej 10 jednostkach organizacyjnych (przy czym Zamawiający
za jednostki organizacyjne nie uznaje komórek organizacyjnych np. wydziałów, działów, itp.)
- inaczej zwanych „niezależnie funkcjonującymi podmiotami" - oraz obejmowało lub obejmuje
zapewnienie co najmniej 3 letniej obsługi serwisowogwarancyjnej,
b)
minimum jedno zamówienie obejmowało wdrożenie (tj. instalację, konfigurację i
szkolenie użytkowników) systemu elektronicznego obiegu dokumentów dla co najmniej
30 użytkownikom' wewnętrznych,
c)
wartość minimum jednego zamówienia wynosiła minimum 2 000 000,00 PLN brutto.”
Pkt IV.1.2).3 ogłoszenia o zamówieniu otrzymał w wyniku dokonanej przez Zamawiającego
zmiany następujące brzmienie:
3. Za każde zamówienie polegające w szczególności na dostawie i wdrożeniu (tj. instalacji,
konfiguracji, migracji danych i szkoleniu użytkowników) zintegrowanego systemu
dziedzinowego obejmującego co najmniej 2 z następujących obszarów: ewidencja ludności,
podatki i ich windykacja, opłaty lokalne i ich windykacja, gospodarka nieruchomościami,
obejmującego:
a)
Do 10 funkcjonujących jednostek organizacyjnych - 0 pkt,
b)
Od 11 do 20 funkcjonujących jednostek organizacyjnych - 2 pkt,
c)
Od 21 do 40 funkcjonujących jednostek organizacyjnych - 4 pkt,
d)
Od 41 do 60 funkcjonujących jednostek organizacyjnych - 6 pkt,
e)
Powyżej 60 funkcjonujących jednostek organizacyjnych - 8 pkt.”
Treśćta opatrzona została następującąadnotacją: „W przypadku gdy jeden lub więcej
Wykonawców uzyska taką samą liczbę punktów, o kolejności tych Wykonawców decydować
będzie sumaryczna liczba jednostek organizacyjnych (przy czym Zamawiający za jednostki
organizacyjne nie uznaje komórek organizacyjnych np. wydziałów, działów, itp.)
objętych
zamówieniami podlegającymi ocenie punktowej”.
W ocenie Zamawiającego wszystkie dokonane przez niego zmiany treści ogłoszenia
o zamówieniu czyniły zadośćwszystkimżądaniom sformułowanym w odwołaniu wniesionym
do Prezesa Izby w dniu 22 lipca 2011 r.
Tego przekonania Zamawiającego nie podzielał Odwołujący, wobec czego wniósł kolejne
odwołanie do Prezesa Izby.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iżsformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdująoparcia
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby Zamawiający dokonując zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu w celu
umożliwienia przedstawienia różnych zamówieńobejmujących odrębnie dwie grupy
obszarów określonych w pkt III.2.3).1.1) pierwotnego ogłoszenia o zamówieniu, uczynił
zadośćżądaniu zawartemu w odwołaniu z dnia 22 lipca 2011 r. Nowa treśćogłoszenia
o zamówieniu w sposób wyraźny rozdziela powołane dwie grupy obszarów – Wykonawcy
mogą, zgodnie z nowątreściąIII.2.3).1.1) i 2) ogłoszenia o zamówieniu powoływaćsię
na wykonanie dostaw w zakresie każdej z dwóch grup obszarów niezależnie.
Nie majązatem obowiązku legitymowaćsięrealizacjądostaw, które obejmowałyby obie
grupy obszarów jednocześnie. Taka zamiana stanowi zatem wykonanie czynności zgodnie
zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Nie mogła znaleźćuznania Izby argumentacja Odwołującego w tym zakresie. Twierdził on,
iżw pierwszym wniesionym przez siebie odwołaniu nie domagał sięustanowienia nowego
warunku, a taki w jego ocenie został, w wyniku dokonanej zmiany treści ogłoszenia
o zamówieniu, ustanowiony. Ponadto twierdził, iżwymaganie odnośnie wartości jednego
zamówienia równej kwocie dwóch milinów złotych miało odnosićsięktóregokolwiek
zamówienia. Izba ustaliła, iżw odwołaniu z dnia 22 lipca 2011 r. nie zostały zawarte
wnioskowane na obecnym etapie zapisy ogłoszenia, w szczególności Odwołujący
nie sformułował w nimżadnychżądańodnośnie wartości umów wykazywanych
na potwierdzenie spełniania tegożwarunku udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Nie zawarł tam teżkonkretnej propozycji zapisów, którymi Zamawiający miałby
zastąpićte, które były kwestionowane przez niego. Zapisy takie zostały ujęte dopiero
w rozpoznawanym obecnie przez Izbęodwołaniu, stąd teżich treśćnie może oddziaływać
na ocenęspełnieniażądańzawartych w odwołaniu z dnia 22 lipca 2011 r.śądał on jedynie
umożliwienia przedstawienia różnych zamówieńobejmujących odrębnie dwie grupy
obszarów określonych w pkt III.2.3).1.1) pierwotnego ogłoszenia o zamówieniu. W ocenie
Izbyżądanie to zostało spełnione, bowiem zmiana dokonana przez Zamawiającego
w tym zakresie umożliwia Wykonawcom wykazanie sięwykonaniem dostaw, które
obejmowały tylko jednąz interesujących Zamawiającego grup obszarów. Oczywiście
z zastrzeżeniem,że wykażąsięoni odpowiedniąilościądostaw obejmujących każdą
z tych dwóch grup.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, iżw powołanym powyżej zakresie odwołanie zostało
wniesione wobec czynności, która została wykonana zgodnie zżądaniem zawartym
w odwołaniu. Zdarzenie takie obejmuje swym zakresem przepis art. 189 ust. 2
pkt 5 ustawy Pzp. Niemniej jednak przepis ten zobowiązuje Izbędo odrzucenia odwołania
w całości. Nie pozwala on Izbie na odrzucenie odwołania w części, jedynie w zakresie
zarzutów, które można byłoby uznaćza odnoszące siędo uzasadniających ich podniesienie
okoliczności
faktycznych
objętych
regulacją
art.
189
ust.
2
ustawy
Pzp.
W przypadku gdy rozpoznawane przez Izbęodwołanie zawiera choćjeden zarzut, którego
treśćprzesądza o tym, iżodwołanie nie może zostaćodrzucone, Izba wówczas rozstrzyga
o jego zasadności. W takim przypadku zarzuty odnoszące siędo okoliczności faktycznych
objętych hipoteząnormy prawnej zawartej w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp Izba pozostawia
bez rozpoznania. Oparcie bowiem odwołania tylko na takich zarzutach przesądziłoby
o odrzuceniu odwołania. Nie mogąone zatem zostaćuznane za podlegające rozpoznaniu
przez Izbę.
W tym teżzakresie Izba uznała, iżZamawiający wypełnił nałożony na niego przepisem
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp obowiązek wykonania czynności zgodnie zżądaniem zawartym
w odwołaniu.
Odmienne ustalenia Izba poczyniła w odniesieniu do zarzutu naruszenia powołanego
przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w pozostałym wskazanym przez Odwołującego zakresie,
z zastrzeżeniem ustaleńodnoszących siędo pkt. pkt. IV.1.2).3 ogłoszenia o zamówieniu.
Za wypełnienieżądańOdwołującego nie można uznaćbowiem nowej treści
pkt III.2.3).1.1),2) i 3) ogłoszenia o zamówieniu w zakresie, w jakim Zamawiający dookreślił
pojęcie „jednostki organizacyjnej”. W odwołaniu z dnia 22 lipca 2011 r. Odwołujący twierdził,
iżwyrażenie „funkcjonujące niezależnie podmioty” wskazuje jednoznacznie na jednostki
samorządu terytorialnego. Kierując siętym przekonaniemżądał on zastąpienia tegoż
wyrażenia zapisem mówiącym o „jednostkach organizacyjnych” bez sformułowań
wskazujących na jednostki samorządu terytorialnego. W ocenie Izby Zamawiający tylko
pozornie spełnił tożądanie. Nie można bowiem uznać, iżZamawiający, który uznał zarzuty,
a tym samym godził sięze stwierdzeniem, iżwyrażenie „funkcjonujące niezależnie podmioty”
wskazuje jednoznacznie na jednostki samorządu terytorialnego, a następnie dokonał zmiany
treści ogłoszenia zastępując to wyrażenie następującądefinicją: „jednostki organizacyjne
(przy czym Zamawiający za jednostki organizacyjne nie uznaje komórek organizacyjnych
np. wydziałów, działów, itp.) – inaczej zwane niezależnie funkcjonującymi podmiotami”,
wypełnił w ten sposóbżądanie Odwołującego. Posługuje sięon bowiem w treści nowego
ogłoszenia tym samym wyrażeniem w opisie tego samego warunku, co do którego, uznając
zarzuty, przyznał, iżjego użycie w tym kontekście narusza przepisy ustawy Pzp w wyniku
czego Odwołujący może ponieśćszkodę. Wobec powyższego nie sposób zatem uznać,
iżZamawiający wykonał czynnośćzmiany treści ogłoszenia w sposób zgodny zżądaniem
Odwołującego.
W tym miejscu należy wskazaćna ostatni z kwestionowanych przez Odwołującego zapisów
nowej treści ogłoszenia o zamówieniu, tj. pkt. IV.1.2).3. W odwołaniu z dnia 22 lipca 2011 r.
podnosił on jedynie, iżwyrażenie „funkcjonujące niezależnie podmioty z sektora finansów
publicznych” nie zostało użyte w pkt III.2.3).1.1).a) ogłoszenia o zamówieniu. Powodowało to
niespójnośćtych zapisów. Kierując siętym przekonaniemżądał on dostosowania treści
pkt IV.1.2).3 ogłoszenia o zamówieniu do opisu sposobu dokonania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odwołujący nie czynił
na tym polużadnych dodatkowych zastrzeżeń. Zamawiający, mając na celu wykonanie
zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu zgodnie z powołanymżądaniem, zastąpił powołane
wyrażenie innym, tj. „funkcjonujące jednostki organizacyjne”. Zawarł ponadto w tym punkcie
komentarz o treści „W przypadku gdy jeden lub więcej Wykonawców uzyska taką samą
liczbę punktów, o kolejności tych Wykonawców decydować będzie sumaryczna liczba
jednostek organizacyjnych (przy czym Zamawiający za jednostki organizacyjne nie uznaje
komórek organizacyjnych np. wydziałów, działów, itp.)
objętych zamówieniami podlegającymi
ocenie punktowej”. W ocenie Izby dokonana przez Zamawiającego zmiana w zakresie
usunięcia kwestionowanego przez Odwołującego wskazania na „niezależnie podmioty
z sektora finansów publicznych” czyni zadośćżądaniu zawartemu w odwołaniu
z dnia 22 lipca 2011 r. Nowa treśćpkt IV.1.2).3 ogłoszenia o zamówieniu jest obecnie spójna
z zapisami ogłoszenia o zamówieniu zawierającymi opis sposobu dokonania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W nowej redakcji
III.2.3).1.2) oraz pkt IV.1.2).3 ogłoszenia o zamówieniu mowa bowiem o „funkcjonujących
jednostkach organizacyjnych”. Brak tam wyraźnego wskazania na określony krąg,
do którego jednostki miałby należeć, tj. na sektor publiczny, którego to wskazania
Zamawiający nie ujął w pierwotnej treści w pkt III.2.3).1.1).a) ogłoszenia o zamówieniu.
Tym samym usunięta została podnoszona w odwołaniu z dnia 22 lipca 2011 r. wewnętrzna
niespójnośćzapisów ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający uczynił zatem zadośćżądaniu
sformułowanemu
w
odniesieniu
do
postulowanej
przez
Odwołującego
treści
pkt IV.1.2).3 ogłoszenia o zamówieniu. Nie sposób bowiem uznać, iżzapisy tegożpunktu
nie zostały dostosowane do opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, jak chciał tego Odwołujący. Zarzut ten
w powołanym zakresie został wobec powyższego pozostawiony przez Izbębez rozpoznania.
W odniesieniu do powołanej zmiany pkt IV.1.2).3 ogłoszenia o zamówieniu w zakresie
zamieszczenia komentarza o treści „W przypadku gdy jeden lub więcej Wykonawców uzyska
taką samą liczbę punktów, o kolejności tych Wykonawców decydować będzie sumaryczna
liczba jednostek organizacyjnych (przy czym Zamawiający za jednostki organizacyjne
nie uznaje komórek organizacyjnych np. wydziałów, działów, itp.)
objętych zamówieniami
podlegającymi ocenie punktowej” Izba uznała, iżocena zgodności z przepisami Pzp
dokonania tejże zmiany, podlegaćmusi łącznemu rozpoznaniu zasadności zarzutu
niezgodności z prawem ujęcia dookreślenia pojęcia „jednostki organizacyjnej” w nowej treści
pkt III.2.3).1.1), 2) i 3) ogłoszenia o zamówieniu. Tak bowiem w powołanych
pkt III.2.3).1.1), 2) i 3) ogłoszenia o zamówieniu, jak i w pkt IV.1.2).3 ogłoszenia
o zamówieniu Zamawiający sprecyzował pojęcie „jednostki organizacyjnej” w ten sam
sposób. Uznanie zatem, iżpowołane sprecyzowanie tegożpojęcia użyte w pkt III.2.3).1.1), 2)
i 3) ogłoszenia o zamówieniu narusza przepisy ustawy Pzp, rodzićmusiałoby obowiązek
wysnucia analogicznych wniosków w odniesieniu do treści pkt IV.1.2).3 ogłoszenia
o zamówieniu, tak jak chciał tego Odwołujący.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba rozpoznała jedynie zarzuty odnoszące się
do sformułowania przez Zamawiającego powołanego dookreślenia pojęcia „jednostki
organizacyjnej”. W ocenie Izby, jak to jużzostało wskazane, Zamawiający nie wykonał
czynności zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu zgodnie zżądaniem zawartym
w odwołaniu z dnia 22 lipca 2011 r. Tym samym Izba uznała, iżZamawiający w tym zakresie
dopuścił sięnaruszenia art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Niemniej jednak zarzut naruszenia
powołanego przepisu w ocenie składu orzekającego Izby nie może stanowićsamoistnej
podstawy do wniesienie odwołania uzasadniającej jego uwzględnienie.
Z powołanym przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w sposób wyraźny koresponduje przepis
art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp, zgodnie z którym jeśli odwołanie dotyczy czynności,
którąZamawiający, w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, wykonał zgodnie
zżądaniem zawartym w odwołaniu, Izba odrzuca odwołanie. Tym samym naruszenie
przepisu art. 186 ust 3 ustawy Pzp wyłącza odrzucenie przez Izbęodwołania.
Nie może jednak, jak chciałby tego Odwołujący, stanowićpodstawy do uznania odwołania.
Stwierdzenie przez Izbętakiego naruszenia rodzi po jej stronie obowiązek merytorycznego
rozpoznania zarzutów odnoszących siędo nowej czynności, celem rozstrzygnięcia czy ich
dokonanie stanowi naruszenie przepisów ustawy Pzp. Nie pozwala jednak na samej tej
podstawie uznaćodwołania za zasadne.
Przepis art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp zrównuje ze sobądwa przypadki – wykonanie
czynności zgodnie z treściąwyroku Izby lub sądu oraz wykonanie czynności
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu w przypadku uwzględnienia zarzutów.
Zasadnym zatem wydaje się, aby każdy z tych dwóch przypadków oceniany był tąsamą
miarą. W przypadku gdy Izba rozpoznaje odwołanie wniesione wobec czynności dokonanej
celem wykonania wyroku, czy to Izby, czy teżsądu, zobowiązana jest z urzędu zbadać,
czy czynnośćta została dokonana zgodnie z treściątegożwyroku. Jeśli w ocenie Izby
Zamawiający wykonał takączynnośćw zgodzie z rozstrzygnięciem Izby lub sądu,
zobowiązana jest takie odwołanie odrzucićna podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp.
Jednak gdy w wyniku dokonanej przez siebie analizy Izba dojdzie do odmiennych ustaleń,
a zatem uzna, iżZamawiający postąpił w sposób niezgodny z treściąwcześniejszego
orzeczenia, uznaje ona, iżrozpoznawane odwołanie nie podlega odrzuceniu.
W konsekwencji odwołanie takie jest rozpoznawane merytorycznie, Izba ocenia podniesione
w nim zarzuty i ocenia, czy podjęte przez Zamawiającego działania lub zaniechania
czynności, których zobowiązany był dokonać, naruszająprzepisy ustawy Pzp regulujące
przygotowanie i prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia.
Wobec powyższego, uznając, iżprzepis art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp przewiduje takie
same konsekwencje dla działańZamawiającego w przypadku, gdy wykonał on czynności
zgodnie z treściąwyroku Izby lub sądu, jak i w przypadku, gdy wykonał on czynności
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu po wcześniejszym uwzględnieniu zarzutów,
należy uznać, iżzrównaćnależy i przypisaćim takie same skutki, takie działania
lub zaniechania Zamawiającego, które stanowiązaprzeczenie każdego z tych przypadków.
Jeśli zatem uznaje sięza słuszne merytoryczne rozpoznanie odwołania wniesionego
wobec czynności, która nie została wykonana zgodnie z treściąwcześniejszego orzeczenia
Izby lub sądu, taka sama ocena spotkaćmusi czynnośćZamawiającego, który dokonał
czynności w sposób nie zgodny zżądaniem zawartym w odwołaniu, którego zasadność
wcześniej w całości uznał uwzględniając wszystkie podniesione w nim zarzuty.
W każdym z tych dwóch przypadków, ich zaistnienie rodzi po stronie Izby obowiązek
rozstrzygnięcia o zasadności zarzutów odnoszących siędo czynności Zamawiającego
podjętych w toku postępowania o udzielenie zamówienia.
Zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej
z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub zaniechaniu czynności, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Tym samym Wykonawca wnosząc odwołanie jest władny kwestionowaćjedynie
prawidłowość
działań
lub
zaniechania
takich
działań
przez
Zamawiającego
jako stanowiących naruszenie prawa materialnego, tj. przepisów regulujących tak na etapie
przygotowywania, jak i na etapie przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia,
przysługujące Zamawiającemu i Wykonawcom prawa oraz nałożone na nich obowiązki.
Skład orzekający Izby stoi na stanowisku, iżprzepis art. 186 ust. 3 in fine ustawy Pzp uznać
należy za przepis o charakterze proceduralnym. Przemawia za tym chociażby systematyka
ustawy. Dział VI ustawy Pzp, w którym mieści siępowołany przepis, zawiera w sobie
przepisy proceduralne, pozwalające wyegzekwowaćna Zamawiającym określone działanie,
do którego podjęcia jest on zobowiązany przepisami regulującymi postępowanie o udzielenie
zamówienia. Przepis ten stanowi quasi-substytut rozstrzygnięcia o zasadnościżądań
przez Izbę. Izba bowiem zgodnie przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Pzp umarza
postępowanie,
jeżeli
uczestnik
postępowania
odwoławczego,
który
przystąpił
do tego postępowania po stronie Zamawiającego nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
przez
Zamawiającego
w
całości
zarzutów
przedstawionych
w
odwołaniu.
Tym samym, wobec umorzenia postępowania odwoławczego, Izba nie jest władna
rozstrzygnąćo zasadności zarzutów, a tym samym ożądaniach Odwołującego.
Dlatego teżustawodawca uznał za stosowne wskazanie Zamawiającemu, iżjeżeli uzna
w całości zarzuty podniesione przez Odwołującego, powinien dokonaćtakże odpowiednich
czynności zgodnie zżądaniem zawartym w tym odwołaniu. Art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
nie należy jednak traktowaćjako przepisu prawa materialnego. Co prawda jego adresatem
jest równieżZamawiający, to jednak dokonywana przez niego czynnośćuwzględnienia
w całości zarzutów jest elementem postępowania odwoławczego prowadzonego
przed Izbą, nie zaśpostępowania o udzielenie zamówienia. Za proceduralnym charakterem
tegożprzepisu przemawia tez omówione wcześniej jego powiązanie z art. 189 ust. 2
pkt 5) ustawy Pzp oraz wywiedzione przez Izbęz tegożpowiązania wnioski
odnoszące siędo skutków jego naruszenia.
Zamawiający, który postanowił uznaćw całości zarzuty, wświetle powyższych rozważań,
powinien zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp uczynićzadośćwszystkimżądaniom
Odwołującego. Dokonując jednak czynności, których wykonanie ma stanowićspełnienieżądania uznanego w całości odwołania, Zamawiający musi jednak miećna uwadze cel
postępowania o udzielenie zamówienia, tj. zawarcie ważnej umowy o udzielenie zamówienia,
która nie będzie obarczonażadnąwadą. Dlatego teżpodejmując każdączynnośćw toku
postępowania o udzielenie zamówienia powinien kierowaćsięobowiązującymi przepisami.
Tym samym nie powinien czynićzadośćżądaniom Odwołującego, których wykonanie
stanowiłoby naruszenie przepisów ustawy Pzp. W innym przypadku może on zostać
pociągnięty do odpowiedzialności, zaśobarczona wadąumowa może zostaćunieważniona.
Tak też, pod kątem naruszenia przepisów regulujących przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia, Izba będzie weryfikowała prawidłowośćczynności
dokonanych przez Zamawiającego po wcześniejszym uznaniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, które to czynności nie zostały wykonane zgodnie zżądaniami
sformułowanymi w tym odwołaniu.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iżnaruszenie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
nie może stanowićsamoistnej podstawy do wniesienia odwołania. Stwierdzenie przez Izbę
takiego naruszenia nie stanowi podstawy dla decyzji o uwzględnieniu odwołania,
ale rodzi po jej stronie obowiązek merytorycznego rozpoznania i rozstrzygnięcia,
czy nowe, podjęte po uznaniu w całości zarzutów podniesionych we wcześniejszym
odwołaniu, sązgodne przepisami ustawy Pzp.
Dlatego też, wobec uznania, w powołanym wcześniej zakresie, iżZamawiający naruszył
przepis art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, Izba zbadała, czy podjęta przez Zamawiającego
czynnośćzmiany treści ogłoszenia o zamówieniu wykonana została w sposób, który stanowi
naruszenie wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp, tj. art. 7
ust. 1 ustawy Pzp samoistnie oraz w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał takiego naruszenia, tym samym nie potwierdziły się
podniesione przez niego zarzuty.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżOdwołujący nie zarzucał Zamawiającemu naruszenia
art. 22 ust. 4 ustawy Pzp. Nie podnosił zatem, iżzawarty przez Zamawiającego w ogłoszeniu
o zamówieniu opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
nie
jest
związany
z
przedmiotem
zamówienia,
czy teżże jest on nieproporcjonalny do tego przedmiotu zamówienia. Wobec orzekania
w granicach podniesionych przez Odwołującego zarzutów, Izba nie mogła orzec
o naruszeniu przez Zamawiającego art. 22 ust. 4 ustawy Pzp poprzez nieodpowiednie
sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia. W takim przypadku, gdy brak podstaw do uznania naruszenia
powołanego przepisu, Izba nie była władna równieżdo uznania, iżkwestionowane
przez Odwołującego zapisy ogłoszenia mogły przyczyniaćsiędo nierównego traktowania
Wykonawców, czy teżutrudniania uczciwej konkurencji. Prawem Zamawiającego
jest sprecyzowanie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
na takim poziomie szczegółowości, który pozwoli ubiegaćsięo udzielenie zamówienia
tylko tym Wykonawcom, których doświadczenie daje rękojmięnależytego wykonania umowy.
W każdym przypadku określenie tegożstopnia szczegółowości zależy od przedmiotu
zamówienia, jego skomplikowania, zakresu wymaganych wiadomości niezbędnych
do jego realizacji. Wobec braku odniesienia przez Odwołującego do art. 22
ust. 4 ustawy Pzp, czy choćby do przedmiotu jego regulacji, Izba nie była uprawniona
do rozstrzygania, czy Zamawiający naruszył poprzez dokonanie czynności zmiany treści
ogłoszenia o zamówieniu powołany przepis ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba uznała, iżzawarte w pkt III.2.3).1.1), 2) i 3) ogłoszenia
o zamówieniu dookreślenie pojęcia „jednostki organizacyjnej” nie wskazuje, jak chciałby tego
Odwołujący w sposób jednoznaczny na jednostki samorządu terytorialnego. Trudno wywieść
takie wnioski z zastrzeżenia, iż„Zamawiający za jednostki organizacyjne nie uznaje komórek
organizacyjnych np. wydziałów, działów, itp.”. W ocenie Izby, tak sprecyzowany warunek
pozwala uznać, iżZamawiający nie zawęził grona podmiotów, na rzecz których wykonaniem
odpowiednich dostaw zobowiązany byli wykazaćsięWykonawcy, jedynie do jednostek
samorządu terytorialnego. W tak doprecyzowanym przez Zamawiającego pojęciu „jednostki
organizacyjnej” mieszcząsiębowiem, w ocenie Izby, także organy administracji rządowej,
a nawet podmioty należące do grona organów administracji publicznej. Podejmowane
przez Odwołującego w toku rozprawy przed Izbą, próby wskazywania, iżto zakres dostaw,
których wykazaniem mieli okazaćsięWykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunku
opisanego w pkt III.2.3).1.2) ogłoszenia o zamówieniu, wskazuje na jednostki samorządu
terytorialnego, Izba uznała za zarzuty spóźnione. Twierdzeńtakich nie zawarł on bowiem
w odwołaniu z dnia 22 lipca 2011 r., a nawet w odwołaniu obecnie rozpoznanym.
Stąd teżnie mogąone zostaćuznane za podlegające rozpoznaniu Izby.
Ponadto Izba uznała, iżz uwagi na wielkośći wartośćprzedmiotu zamówienia, ocenę
zdolności wykonania przez podmioty działające na rynku, przeprowadzićnależy co najmniej
z perspektywy rynku Unii Europejskiej. Tymczasem Odwołujący ograniczył sięw swej
argumentacji jedynie do twierdzeńodnoszących siędo rynku polskiego. Uwzględniając te
okoliczności, Izba nie uznała za istotne dla rozstrzygnięcia treści oświadczeńsześciu
różnych Wykonawców. Fakt iżwybrany krąg podmiotów nie jest zdolny do samodzielnego
spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, nie przesądza
jeszcze o tym, iżokreślenie warunków na takim poziomie stanowi naruszenie przepisów
ustawy Pzp.
W ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił, iżZamawiający zmieniając treśćogłoszenia
o zamówieniu w sposób przez niego kwestionowany naruszył przy tym inne niżart. 186
ust. 3 ustawy Pzp.
W oparciu o powyższe Izba uznała, iżnie potwierdziły sięzarzuty naruszenia
przez Zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tak samoistnie, jak i w związku
z art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
