KIO 1777/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania z dnia 18
sierpnia 2011 r. wniesionego przez wykonawcęSpółdzielnia Inwalidów Naprzód w
Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 w Lublinie, ul. Stanisława
Staszica 16, 20-081 Lublin

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
Impel Cleaning sp. z o.o., Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Spółka Komandytowa, ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wezwania odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia
dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia.

2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny nr 1 w Lublinie, ul. Stanisława Staszica 16, 20-081 Lublin
i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
wykonawcęSpółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec 46,
31-215 Kraków, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1
w Lublinie, ul. Stanisława Staszica 16, 20-081 Lublin na rzecz wykonawcy
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215
Kraków stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 1777/11

Uzasadnienie

Zamawiający Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 w Lublinie, ul. Staszica 16,
20-081 Lublin wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Usługa w zakresie kompleksowego specjalistycznego utrzymania czystości w SPSK 1 w
Lublinie wraz z przekazaniem pracowników w trybie art. 23
1
KP – Nr sprawy: EO/EA-
2720/XVIII/11«. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161,
poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484)
zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.

25.06.2011 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2011/S 120-198973.

09.08.2011 r. zamawiający wezwał wykonawcęSpółdzielnia Inwalidów Naprzód w
Krakowie, ul.śabiniec 46, 31-215 Kraków do uzupełnienia dokumentów oferty, na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp o dokumenty:
1) wykazu wykonanej w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert
usługi sprzątania z podaniem jej rodzaju, wartości, dat i miejsca wykonania;
2) dokumentu potwierdzającego,że usługa wymieniona w wykazie została wykonana.

18.08.2011 r., zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 lit. a Pzp, wykonawca Spółdzielnia
Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul.śabiniec 46, 31-215 Kraków wniósł do Prezesa KIO
odwołanie na naruszenie:

1) art. 26 ust. 3 Pzp przez nieuprawnione wezwanie odwołującego do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, w sytuacji gdy dokumenty złożone
przez odwołującego wraz z ofertą(wykaz usług oraz referencje) w pełni potwierdzają
spełnianie tego warunku;

2) § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) przez

chybione uznanie,że wykaz usług oraz referencje złożone przez odwołującego wraz
z ofertąnie potwierdzająspełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania wiedzy i doświadczenia, w sytuacji gdy dokumenty te sąprawidłowe i
potwierdzają,że odwołujący spełnia powyższy warunek;

3) art. 7 ust. 1 Pzp przez niezapewnienie uczciwej konkurencji w postępowaniu i
nieuprawnione
wezwanie
odwołującego
do
uzupełnienia
dokumentów
na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania
wiedzy i doświadczenia, w sytuacji gdy odwołujący wykazał,że spełnił powyższy
warunek, a zatem może ubiegaćsięo przedmiotowe zamówienie.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu uchylenia czynności wezwania
odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów złożonych na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia.

Argumentacja odwołującego
Zamawiający postawił następujący warunek udziału w postępowaniu dotyczący
posiadania wiedzy i doświadczenia (sprostowanie sekcji III.2.1 ogłoszenia o zamówieniu z 6
lipca 2011 r.): »Warunkiem stawianym przez zamawiającego jest posiadanie wiedzy i
doświadczenia do wykonania zamówienia. Zamawiający uzna warunek za spełniony jeśli
wykazane zostanie wykonanie lub wykonywanie należycie co najmniej […] – jednej usługi w
zakresie sprzątania pomieszczeńo wartości brutto nie niższej niż10.500.000,00 zł i jednej
usługi w zakresie sprzątania posesji o wartości brutto nie niższej niż500.000,00 zł (w
dowolnym obiekcie) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie. Oceny spełnienia tego warunku
zamawiający dokona na podstawie dokumentów określonych w części VI A pkt 1, 2, 3 SIWZ
z zastrzeżeniem pkt 2«.
W części VI A specyfikacji, zamawiający zażądał dokumentów na potwierdzenie
spełnienia warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, w tym wykazu usług
oraz referencji.
Odwołujący złożył wraz z ofertąwymagane dokumenty, w szczególności złożył wykaz
usług oraz referencje potwierdzające,że usługi zostały wykonane należycie.
W wykazie usług odwołujący wskazał usługęw zakresie sprzątania pomieszczeń
wykonywanąna rzecz Szpitala Powiatowego w Mielcu o wartości 14.994.287,00 zł brutto i
terminie realizacji 02.04.2005-31.10.2012 r.

W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 3 sierpnia 2011 r. do złożenia
wyjaśnieńdotyczących dokumentu „Wykaz usług”, odwołujący pismem z 5 sierpnia 2011 r.
wyjaśnił,że usługa w zakresie sprzątania pomieszczeńwykonywana na rzecz Szpitala
Powiatowego w Mielcu ma charakter usługi ciągłej (świadczonej bez przerwy). Wartośćww.
usługi zrealizowana przed upływem terminu składania ofert wynosi 14.994.287,00 zł, a
usługaświadczona jest nadal.
Pomimo wyjaśnieńzamawiający zakwestionował podanąw wykazie usługęsprzątania
wykonywanąna rzecz Szpitala Powiatowego w Mielcu i 9 sierpnia 2011 r. wezwał
odwołującego do uzupełnienia dokumentów. Uzasadnieniem dla zamawiającego jest fakt,że
złożony przez odwołującego wykaz usług wskazuje,że usługa sprzątania opiewa na kwotę
14.994.287,00 zł w okresie 02.04.2005-31.10.2010 roku, a w złożonych wyjaśnieniach
odwołujący podał,że wartośćusługi zrealizowana przed upływem terminu składania ofert
wynosi 14.994.287,00 zł, zaśzamawiający w piśmie z 3 sierpnia 2011 r. prosił o podanie
wartości na jakązostała wykonana usługa wykazana w poz. 1 wykazu w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert (tj. przed 2 sierpnia 2011 roku).
Zdaniem odwołującego wezwanie zamawiającego do uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia jest
nieuprawnione. Odwołujący realizuje usługęna rzecz Szpitala Powiatowego w Mielcu bez
przerwy począwszy od dnia 2 kwietnia 2005 roku. Wartośćrealizowanej przez odwołującego
usługi na rzecz Szpitala Powiatowego w Mielcu w okresie od 02.04.2005 r. do dnia składania
ofert wynosi 14.994.287,00 zł. Powyższa wartośćnie jest kwestionowana przez
zamawiającego.
Z pism zamawiającego wynika jednak,że zamawiającyżąda podania wartości
realizowanej usługi w okresie 02.08.2008-02.08.2011 r. i ta wartość, zdaniem
zamawiającego, powinna byćnie niższa niż10.500.000,00 zł. Takie rozumowanie
zamawiającego nie znajduje podstaw ani w treści specyfikacji, ani w brzmieniu § 1 ust. 1 pkt
3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane.
Zgodnie z treściąspecyfikacji i ogłoszenia o zamówieniu, zamawiającyżąda wykazania
„wykonania” lub „wykonywania” usługi o określonych parametrach. Podobnie kwestiętę
uregulował ustawodawca – zamawiający może bowiemżądaćwykazu wykonanych, a w
przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych, dostaw lub usług (§
1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia). Zgodnie z brzmieniem specyfikacji oraz § 1 ust. 1 pkt 3 ww.
rozporządzenia – odwołujący złożył wykaz obejmujący usługęwykonywania na rzecz
Szpitala Powiatowego w Mielcu. Usługa ta – jak zostało to wcześniej wykazane – jest
wykonywana nieprzerwanie od 2 kwietnia 2005 r., a zatem – zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3 ww.

rozporządzenia – była równieżwykonywana w okresie 3 lat przed upływem terminu do
składania ofert.
Ustawodawca umożliwił potwierdzanie warunku udziału w postępowaniu przez składanie
wykazu usług wykonywanych, aby nie zamykaćdostępu do pozyskania zamówienia
publicznego wykonawcom, których usługa o charakterze ciągłym nie rozpoczęła sięi nie
zakończyła w okresie 3 lat przez wszczęciem postępowania, ale jest wykonywana w okresie
dłuższym.
Usługa ta mogła rozpocząćsięprzed 3-letnim terminem liczonym do dnia składania ofert
i może byćnadal wykonywana po upływie terminu składania ofert. Należy tylko zważyć,że
doświadczenie zdobyte przez wykonawcęprzed rozpoczęciem 3-letniego terminu liczonego
do dnia składania ofert jest doświadczeniem realnym, rzeczywiście zdobytym, zaśrealizacją
usługi po upływie terminu do składania ofert dopiero pozwoli wykonawcy na uzyskanie
dalszego doświadczenia (wykonawca zdobędzie zatem to doświadczenie w przyszłości).
Wobec powyższego odwołujący uzyskiwał niezbędne doświadczenie nieprzerwanie od 2
kwietnia 2005 r. wykonując ciągłąusługęna rzecz Szpitala Powiatowego w Mielcu. Do dnia
składania ofert, odwołujący zdobył doświadczenie w realizacji usługi o wartości
14.994.287,00 zł brutto. Odwołujący, który w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
do składania oferty stale wykonywał usługęsprzątania i wartośćtej usługi odpowiada
wymogom zamawiającego – spełnia warunek udziału w postępowaniu.
O słuszności stanowiska odwołującegoświadczy orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej i sądów powszechnych. Zgodnie z ich poglądem z brzmienia rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów (...) wynika,że znaczenie dla zamawiającego ma wyłącznie
termin zakończenia wykonywania usług, a nie termin ich rozpoczęcia i zakończenia
(doświadczenie wykonawców bada siędo dnia zakończenia wykonywania usługi, który musi
przypaśćw przepisanym okresie trzyletnim lub do dnia upływu terminu do składania ofert w
przypadku usług o charakterze ciągłym – bez względu datęrozpoczęcia usługi).

18.08.2011 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

19.08.2011 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).

22.08.2011 r. (poniedziałek) wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia Impel Clearing sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i Hospital Serwis Partner
sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław (reprezentowani
przez Impel Clearing sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu) złożyli 1) Prezesowi KIO, 2)

zamawiającemu i 3) odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego
sięw wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp) po stronie zamawiającego.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy
oraz dowodu złożonego przez przystępującego w postaci wykazu pięciu umów
Spółdzielni Naprzód ze Szpitalem Powiatowym w Mielcu na dowód, że tylko dwie z
tych umów były wykonywane w terminie trzech lat przed upływem terminu składania
ofert – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie jest zasadne.

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył,że wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.

Następnie skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.

Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem
oraz dowód złożony przez przystępującego w postaci wykazu pięciu umów Spółdzielni
Naprzód ze Szpitalem Powiatowym w Mielcu.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.

W ocenie składu orzekającego Izby:
pierwszy zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp – przez nieuprawnione wezwanie
odwołującego do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, w sytuacji gdy dokumenty
złożone przez odwołującego wraz z ofertą(wykaz usług oraz referencje) w pełni potwierdzają
spełnianie tego warunku oraz
drugi zarzut naruszenia § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane – przez chybione uznanie,że wykaz usług oraz referencje złożone przez odwołującego wraz z ofertąnie potwierdzają

spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia, w sytuacji gdy dokumenty te sąprawidłowe i potwierdzają,że odwołujący
spełnia powyższy warunek
– zasługująna uwzględnienie.

Zamawiający wymagał, aby wykonawca załączył do oferty w części VI A ust. 2
specyfikacji cyt. »Wykaz wykonanej w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminy
składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działania jest krótszy – w tym okresie) usługi
sprzątania z podaniem jej rodzaju, wartości dat i miejsca wykonywania«. I w części VI A ust.
3 zdanie pierwsze specyfikacji zamawiający wymagał, cyt. »Dokumenty potwierdzające,że
usługa wymieniona w wykazie, o którym mowa w pkt [ust.] 2 została wykonana lub są
wykonywane należycie«.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) dla
zamawiającego musi byćistotne, aby w referencyjnym okresie wykonawca był w trakcie,
rozpoczynał lub kończył okres uzyskiwania doświadczenia.
Przepisy przytoczonego rozporządzenia nie upoważniajązamawiającego dożądania
wykazu usług rozpoczętych i zakończonych w okresie referencyjnym, czyli w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert. Dlatego wystarczy,że wymagana
usługa zakończyła sięw okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert.
Nadto należy uznać,że pojęcia »okres wykonywania usługi» i »okres wykonywania umowy«
nie sąrównoznaczne, gdyżjedna umowa może byćwykonywana na podstawie wielu
następujących po sobie umów. Zgodnie z przytaczanymi przepisami rozporządzenia
wykazanie siędoświadczeniem jest ograniczone do trzyletniego okresu nabywania tego
doświadczenia. Okres nabywania doświadczenia musi sięobejmowaćlub musi siękończyć
właśnie w – wymaganym przez rozporządzenie i zamawiającego – okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert.
Ponadto należy stwierdzić, tak jak w wyroku KIO z 24 lipca 2009 r. (sygn. Akt KIO/UZP
887/09),że cyt. »możliwe jest zakwalifikowanie następujących po sobie umów i aneksów,
jako jednej usługi, gdyżstanowiąjedna funkcjonalnącałośći były wykonywane bez przerwy,
bezpośrednio jedna po drugiej, a samo ich wykonanie w rzeczywistości niczym sięnie
różniło od wykonania usługi zleconej na podstawie jednej umowy. Zatem skoro celemżądania wykazania siędoświadczeniem jest chęćsprawdzenia, co wykonawca wykonywał i
w jaki sposób sobie z powierzonymi pracami poradził, ograniczenie jednej usługi do jednej
umowy nie wydaje sięwłaściwe«.

W związku z tym,że zamawiający nie ustanowił w specyfikacji, przed upływem terminu
składania ofert warunków w zakresie specyfiki wykazywanej usługi to po upływie tego
terminu nie może stawiaćnowych warunków i musi oceniaćspełnienie warunków wyłącznie
na podstawie postanowieńzawartych w specyfikacji, a te nie wskazywały,że okres
wykazanej usługi musi sięzaczynaćcyt. »od dnia 02.08.2008 r.«, jak to zostało
wyartykułowane w piśmie zamawiającego z 3 sierpnia 2011 r. Kwestią, która nie była
rozpoznawana przez Izbęjest czy takie postanowienie specyfikacji byłoby zgodne z
przepisami, gdyżtakiego postanowienia nie było w specyfikacji.

W związku z tym,że zamawiający nie miał podstaw do wystosowywaniażądania
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp zarzut naruszenia art. 26 ust. 3
Pzp przez nieuprawnione wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia, w sytuacji gdy dokumenty złożone przez odwołującego wraz z ofertą(wykaz
usług oraz referencje) w pełni potwierdzająspełnianie tego warunku – zasługuje na
uwzględnienie. Podobnie zarzut drugi naruszenia przez zamawiającego § 1 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane – przez chybione uznanie,że wykaz usług oraz referencje
złożone przez odwołującego wraz z ofertąnie potwierdzająspełnienia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, w sytuacji gdy dokumenty te
sąprawidłowe i potwierdzają,że odwołujący spełnia powyższy warunek zasługuje na
uwzględnienie.

Skład orzekający Izby stwierdza,że zarzut trzeci naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp przez
niezapewnienie uczciwej konkurencji w postępowaniu i nieuprawnione wezwanie
odwołującego do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, w sytuacji gdy odwołujący
wykazał,że spełnił powyższy warunek, a zatem może ubiegaćsięo przedmiotowe
zamówienie nie może zasługiwaćna uznanie.
Odwołujący nie wykazał,że zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 Pzp i prowadził
postępowanie bez zachowania uczciwej konkurencji lub nierówno traktował wykonawców w
podobnej sytuacji.

Zamawiający naruszył art. 26 ust. 1 Pzp i § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.

Skład orzekający Izby wziął pod uwagędowód złożony przez przystępującego, jednak
dowód ten nie obalił tezy odwołującego,że odwołujący właściwie dowiódł,że spełnił warunki
postawione przez zamawiającego.
Ponadto Izba nie wzięła pod uwagępisma odwołującego pod nazwą»Głos do protokołu
rozprawy z dnia 30 sierpnia 2011 roku«, gdyżpismo wpłynęło do Izby po zamknięciu
postępowania dowodowego.
Równieżwskazywane przez strony wyroki Izby nie dotyczyły podobnych stanów
faktycznych za wyjątkiem przywołanego wyroku o sygn. Akt KIO/UZP 887/09.

Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący:
………………………………

Wcześniejsze orzeczenia: