rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-01
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-01
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1775/11
KIO 1775/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 września 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 sierpnia 2011 r. przez Przemysława Gierlotka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe „TRANSPEM”
Przemysław Gierlotka, ul. Goździków 6, 43-190 Mikołów w postępowaniu prowadzonym
przez Gminę Wyry, ul. Dąbrowszczaków 133, 43-175 Wyry,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 sierpnia 2011 r. przez Przemysława Gierlotka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe „TRANSPEM”
Przemysław Gierlotka, ul. Goździków 6, 43-190 Mikołów w postępowaniu prowadzonym
przez Gminę Wyry, ul. Dąbrowszczaków 133, 43-175 Wyry,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, wezwanie wykonawcy - Przemysława Gierlotka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe „TRANSPEM” Przemysław
Gierlotka, ul. Goździków 6, 43-190 Mikołów – w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 2 Pzp, dokonanie ponownego badania i oceny ofert w
postępowaniu;
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Wyry, ul. Dąbrowszczaków 133, 43-175 Wyry i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczonąprzez
Przemysława Gierlotka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Usługi Transportowe „TRANSPEM” Przemysław Gierlotka, ul. Goździków 6,
43-190 Mikołów tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Gminy Wyry, ul. Dąbrowszczaków 133, 43-175 Wyry na rzecz
Przemysława Gierlotka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Usługi Transportowe „TRANSPEM” Przemysław Gierlotka, ul. Goździków 6, 43-
190 Mikołów kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych, zero
groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………….……
Sygn. akt: KIO 1775 /11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Wyry, ul. Dąbrowszczaków 133, 43-175 Wyry (dalej:
„zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na przewóz dzieci niepełnosprawnych realizujących obowiązek szkolny poza
terenem Gminy Wyry.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 16 sierpnia 2011 r. zamawiający, w formie faksu zawiadomił wykonawców
biorących udział w postępowaniu, w tym wykonawcę- Przemysława Gierlotkęprowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi Transportowe „TRANSPEM” Przemysław
Gierlotka, ul. Goździków 6, 43-190 Mikołów (dalej „odwołujący” lub „TRANSPEM”) o wyborze
oferty najkorzystniejszej za którąuznano ofertęwykonawcy - Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „MURGÓR-TRANS” Sp. z o.o., ul. PawłąKołodzieja 2, 40-749 Katowice
Murcki oraz o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp z uwagi
na jej niezgodnośćz treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub
„specyfikacja”). W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał,że w
ofercie brak jest zaakceptowanych ogólnych warunków umowy oraz oświadczenia
wykonawcy złożonego w zakresie art. 24 ust. 1 pkt. 2 Pzp. tj. oświadczenie,że w stosunku
do niego nie otwarto likwidacji lub nie ogłoszono upadłości, chyba,że po ogłoszeniu
upadłości zawarto układ potwierdzony prawomocnym potwierdzeniem sądu, jeżeli układ nie
przewiduje zaspokojenia wierzycieli przez likwidacjęmajątku upadłego.
W dniu 18 sierpnia 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie wobec bezpodstawnie
dokonanej czynności odrzucenia jego oferty bez uprzedniego skorzystania z procedury
zawartej w art. 26 ust. 3 Pzp.
Odwołujący wnosi o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze, jako
najkorzystniejszej, oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MURGÓR-
TRANS z siedzibąw Katowicach – Murckach,
3. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności ponownej oceny ofert i wyboru
oferty złożonej przez TRANSPEM.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazywał,że zamawiający odrzucił ofertę
odwołującego ze względu na brak zaakceptowanych ogólnych warunków umowy (załącznik
nr 11) oraz brak oświadczenia wykonawcy (załącznik nr 9 ) tj. oświadczenie,że w stosunku
do niego nie otwarto likwidacji lub nie ogłoszono upadłości. Podkreślał,że zgodnie z art. 26
ust.3 Pzp zamawiający ma obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z powodu nie spełniania warunków art. 24
ust 1 pkt. 2 Pzp. Wyjaśniał,że w siwz w rozdziale VIII w uwagach dodatkowych (str. 8)
zamawiający informował, iżw przypadku braku oświadczeńlub dokumentów wezwie
wykonawcędo uzupełnienia dokumentacji w określonym terminie. Dopiero niedotrzymanie
tego terminu przez wykonawcęspowoduje odrzucenie oferty. Podnosił,że brak w/w
dokumentów nie wpływa na rzetelnośći jakośćwykonania usługi jak równieżnieświadczy o
braku potencjału technicznego jakim dysponuje odwołujący. Wobec powyższego odrzucenie
najkorzystniejszej cenowo oferty firmy TRANSPEM zdaniem odwołującego jest
nieuzasadnione. Firma TRANSPEM złożyła w ofercie aktualne zaświadczenie o wpisie do
ewidencji działalności gospodarczej potwierdzone przez Urząd Miasta Mikołowa - Referat
Ewidencji Działalności Gospodarczej. Pomimo,że publiczne otwarcie ofert nastąpiło 3
sierpnia 2011 zamawiający do dnia 16 sierpnia 2011 nie powiadomił odwołującego o
jakichkolwiek brakach w ofercie, tym samym zaniechał wezwania go do uzupełnienia w/w
dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp.
W dniu 17 sierpnia 2011 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na
rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W rozdziale V „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonania oceny
spełnienia tych warunków” w pkt. 1 siwz zamawiający wskazał,że o udzielenie zamówienia
mogąubiegaćsięwykonawcy niepodlegający wykluczeniu z postępowania na podstawie
art.. 24 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z postanowieniami siwz, tj.
1. rozdziału VIII pkt. C.3 (str. 7) wykonawca winien był dołączyćdo oferty
zaakceptowane ogólne warunki umowy – załącznik nr 11;
1. rozdziału VIII pkt. B.2 (str. 7) siwz - jeżeli wykonawca jest osobąfizycznąwinien był
złożyćoświadczenie (na załączniku nr 9) w zakresie art. 24 ust. 1 pkt. 2 Pzp, tj.
oświadczenie,że w stosunku do niego nie otwarto likwidacji lub nie ogłoszono
upadłości, chyba,że po ogłoszeniu upadłości zawarto układ potwierdzony
prawomocnym potwierdzeniem sądu, jeżeli układ nie przewiduje zaspokojenia
wierzycieli przez likwidacjęmajątku upadłego.
W formularzu ofertowym (str. 1) oferty złożonej przez TRANSPEM w poszczególnych
punktach podano: „6. Oświadczamy,że zapoznaliśmy sięze SpecyfikacjąIstotnych
Warunków Zamówienia oraz dokumentacjąprzetargowąi nie wnosimy do nich zastrzeżeń.
(…) 8. Oświadczamy,że akceptujemy ogólne warunki umowy”.
Z ustaleńIzby wynika,że oferta złożona przez TRANSPEM nie zawierała:
1. zaakceptowanych ogólnych warunków umowy – w formie załącznika nr 11;
2. oświadczenia,że w stosunku do odwołującego nie otwarto likwidacji lub nie
ogłoszono upadłości, chyba,że po ogłoszeniu upadłości zawarto układ potwierdzony
prawomocnym potwierdzeniem sądu, jeżeli układ nie przewiduje zaspokojenia
wierzycieli przez likwidacjęmajątku upadłego – w formie załącznika nr 9.
Na podstawie dokumentacji przesłanej przez zamawiającego Izba ustaliła,że
zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 Pzp nie wzywał wykonawcy do uzupełnienia wymaganych
postanowieniami siwz oświadczeńlub dokumentów.
Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba stwierdza,że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w
związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Dokonując oceny zarzutów podniesionych w odwołaniu, w oparciu o zgromadzony w
sprawie materiał dowodowy, Izba stwierdziła,że zarzuty w całości potwierdziły się.
Niespornym jest,że oświadczenie (zgodnie z załącznikiem nr 9),że w stosunku do
odwołującego nie otwarto likwidacji lub nie ogłoszono upadłości, chyba,że po ogłoszeniu
upadłości zawarto układ potwierdzony prawomocnym potwierdzeniem sądu, jeżeli układ nie
przewiduje zaspokojenia wierzycieli przez likwidacjęmajątku upadłego – wymagane przez
zamawiającego postanowieniami rozdziału VIII pkt. B.2 siwz zawiera sięw katalogu
oświadczeńi dokumentów przewidzianych w art. 25 ust. 1 Pzp oraz,że wykonawca wraz z
ofertąnie złożył ww. oświadczenia.
Zgodnie z dyspozycjąart. 26 ust. 3 Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
Wświetle powyższego przepisu zamawiający przed wykluczeniem z postępowania
odwołującego i uznania jego oferty za odrzuconąwinien był w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
wezwaćTRANSPEM do uzupełnienia brakującego oświadczenia. Dopuszczając się
zaniechania w tym zakresie zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 Pzp. Tym samym powyższy
zarzut odwołania Izba uznała za w pełni zasadny.
Jedynie na marginesie Izba wskazuje,że zamawiający – w przypadku uznania,że
wykonawca poprzez niezłożenie oświadczenia zawierającego sięw katalogu art. 25 ust. 1
Pzp nie potwierdził, iżnie podlega wykluczeniu z postępowania – winien takiego wykonawcę
w pierwszej kolejności wykluczyćz przedmiotowego postępowania a następnie jego ofertę
odrzucićw trybie art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp.
Kolejno Izba rozpoznała zarzut w zakresie bezzasadnego odrzucenia oferty
odwołującego jako niezgodnej z siwz z uwagi na brak w ofercie TRANSPEM
zaakceptowanych ogólnych warunków umowy – zgodnie z załącznikiem nr 11 i uznała
niniejszy zarzut za zasadny.
W rozdziale VIII pkt. C.3 siwz zamawiający wskazał,że wykonawca winien był
dołączyćdo oferty zaakceptowane ogólne warunki umowy – załącznik nr 11. Z ustaleńIzby
wynika,że oferta złożona przez TRANSPEM co prawda nie zawierała zaakceptowanych
ogólnych warunków umowy w formie odrębnego załącznika opracowanego na wzór
załącznika nr 11 do siwz, jednak w treści formularzu ofertowego w ofercie (str. 1) w pkt. 8
odwołujący wprost wskazał,że akceptuje ogólne warunki umowy.
W ocenie Izby nie budzącym wątpliwości jest,że poprzez ww. zapis wykonawca
złożył oświadczenie woli z którego jednoznacznie wynika,że akceptuje ogólne warunki
umowy. Brak odrębnego dokumentu w formie załącznika nr 11 można uznaćjedynie za
uchybienie natury formalnej, nie mające wpływu na prawidłowośćzłożonej przez
TRANSPEM oferty.
Reasumując, Izba uznała, za nieprawidłowączynnośćzamawiającego polegającąna
odrzuceniu oferty odwołującego i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, wezwanie wykonawcy - Przemysława Gierlotki prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi Transportowe „TRANSPEM” Przemysław
Gierlotka, ul. Goździków 6, 43-190 Mikołów – w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt. 2 Pzp oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 192 ust 1 ustawy orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 1, § 3, § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty
zamawiającego związane z wynagrodzeniem pełnomocnika w kwocie 3.600 zł na podstawie
przedłożonej kopii faktury VAT.
Przewodniczący:
…………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, wezwanie wykonawcy - Przemysława Gierlotka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe „TRANSPEM” Przemysław
Gierlotka, ul. Goździków 6, 43-190 Mikołów – w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 2 Pzp, dokonanie ponownego badania i oceny ofert w
postępowaniu;
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Wyry, ul. Dąbrowszczaków 133, 43-175 Wyry i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczonąprzez
Przemysława Gierlotka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Usługi Transportowe „TRANSPEM” Przemysław Gierlotka, ul. Goździków 6,
43-190 Mikołów tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Gminy Wyry, ul. Dąbrowszczaków 133, 43-175 Wyry na rzecz
Przemysława Gierlotka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Usługi Transportowe „TRANSPEM” Przemysław Gierlotka, ul. Goździków 6, 43-
190 Mikołów kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych, zero
groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………….……
Sygn. akt: KIO 1775 /11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Wyry, ul. Dąbrowszczaków 133, 43-175 Wyry (dalej:
„zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na przewóz dzieci niepełnosprawnych realizujących obowiązek szkolny poza
terenem Gminy Wyry.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 16 sierpnia 2011 r. zamawiający, w formie faksu zawiadomił wykonawców
biorących udział w postępowaniu, w tym wykonawcę- Przemysława Gierlotkęprowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi Transportowe „TRANSPEM” Przemysław
Gierlotka, ul. Goździków 6, 43-190 Mikołów (dalej „odwołujący” lub „TRANSPEM”) o wyborze
oferty najkorzystniejszej za którąuznano ofertęwykonawcy - Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „MURGÓR-TRANS” Sp. z o.o., ul. PawłąKołodzieja 2, 40-749 Katowice
Murcki oraz o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp z uwagi
na jej niezgodnośćz treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub
„specyfikacja”). W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał,że w
ofercie brak jest zaakceptowanych ogólnych warunków umowy oraz oświadczenia
wykonawcy złożonego w zakresie art. 24 ust. 1 pkt. 2 Pzp. tj. oświadczenie,że w stosunku
do niego nie otwarto likwidacji lub nie ogłoszono upadłości, chyba,że po ogłoszeniu
upadłości zawarto układ potwierdzony prawomocnym potwierdzeniem sądu, jeżeli układ nie
przewiduje zaspokojenia wierzycieli przez likwidacjęmajątku upadłego.
W dniu 18 sierpnia 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie wobec bezpodstawnie
dokonanej czynności odrzucenia jego oferty bez uprzedniego skorzystania z procedury
zawartej w art. 26 ust. 3 Pzp.
Odwołujący wnosi o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze, jako
najkorzystniejszej, oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MURGÓR-
TRANS z siedzibąw Katowicach – Murckach,
3. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności ponownej oceny ofert i wyboru
oferty złożonej przez TRANSPEM.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazywał,że zamawiający odrzucił ofertę
odwołującego ze względu na brak zaakceptowanych ogólnych warunków umowy (załącznik
nr 11) oraz brak oświadczenia wykonawcy (załącznik nr 9 ) tj. oświadczenie,że w stosunku
do niego nie otwarto likwidacji lub nie ogłoszono upadłości. Podkreślał,że zgodnie z art. 26
ust.3 Pzp zamawiający ma obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z powodu nie spełniania warunków art. 24
ust 1 pkt. 2 Pzp. Wyjaśniał,że w siwz w rozdziale VIII w uwagach dodatkowych (str. 8)
zamawiający informował, iżw przypadku braku oświadczeńlub dokumentów wezwie
wykonawcędo uzupełnienia dokumentacji w określonym terminie. Dopiero niedotrzymanie
tego terminu przez wykonawcęspowoduje odrzucenie oferty. Podnosił,że brak w/w
dokumentów nie wpływa na rzetelnośći jakośćwykonania usługi jak równieżnieświadczy o
braku potencjału technicznego jakim dysponuje odwołujący. Wobec powyższego odrzucenie
najkorzystniejszej cenowo oferty firmy TRANSPEM zdaniem odwołującego jest
nieuzasadnione. Firma TRANSPEM złożyła w ofercie aktualne zaświadczenie o wpisie do
ewidencji działalności gospodarczej potwierdzone przez Urząd Miasta Mikołowa - Referat
Ewidencji Działalności Gospodarczej. Pomimo,że publiczne otwarcie ofert nastąpiło 3
sierpnia 2011 zamawiający do dnia 16 sierpnia 2011 nie powiadomił odwołującego o
jakichkolwiek brakach w ofercie, tym samym zaniechał wezwania go do uzupełnienia w/w
dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp.
W dniu 17 sierpnia 2011 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na
rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W rozdziale V „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonania oceny
spełnienia tych warunków” w pkt. 1 siwz zamawiający wskazał,że o udzielenie zamówienia
mogąubiegaćsięwykonawcy niepodlegający wykluczeniu z postępowania na podstawie
art.. 24 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z postanowieniami siwz, tj.
1. rozdziału VIII pkt. C.3 (str. 7) wykonawca winien był dołączyćdo oferty
zaakceptowane ogólne warunki umowy – załącznik nr 11;
1. rozdziału VIII pkt. B.2 (str. 7) siwz - jeżeli wykonawca jest osobąfizycznąwinien był
złożyćoświadczenie (na załączniku nr 9) w zakresie art. 24 ust. 1 pkt. 2 Pzp, tj.
oświadczenie,że w stosunku do niego nie otwarto likwidacji lub nie ogłoszono
upadłości, chyba,że po ogłoszeniu upadłości zawarto układ potwierdzony
prawomocnym potwierdzeniem sądu, jeżeli układ nie przewiduje zaspokojenia
wierzycieli przez likwidacjęmajątku upadłego.
W formularzu ofertowym (str. 1) oferty złożonej przez TRANSPEM w poszczególnych
punktach podano: „6. Oświadczamy,że zapoznaliśmy sięze SpecyfikacjąIstotnych
Warunków Zamówienia oraz dokumentacjąprzetargowąi nie wnosimy do nich zastrzeżeń.
(…) 8. Oświadczamy,że akceptujemy ogólne warunki umowy”.
Z ustaleńIzby wynika,że oferta złożona przez TRANSPEM nie zawierała:
1. zaakceptowanych ogólnych warunków umowy – w formie załącznika nr 11;
2. oświadczenia,że w stosunku do odwołującego nie otwarto likwidacji lub nie
ogłoszono upadłości, chyba,że po ogłoszeniu upadłości zawarto układ potwierdzony
prawomocnym potwierdzeniem sądu, jeżeli układ nie przewiduje zaspokojenia
wierzycieli przez likwidacjęmajątku upadłego – w formie załącznika nr 9.
Na podstawie dokumentacji przesłanej przez zamawiającego Izba ustaliła,że
zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 Pzp nie wzywał wykonawcy do uzupełnienia wymaganych
postanowieniami siwz oświadczeńlub dokumentów.
Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba stwierdza,że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w
związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Dokonując oceny zarzutów podniesionych w odwołaniu, w oparciu o zgromadzony w
sprawie materiał dowodowy, Izba stwierdziła,że zarzuty w całości potwierdziły się.
Niespornym jest,że oświadczenie (zgodnie z załącznikiem nr 9),że w stosunku do
odwołującego nie otwarto likwidacji lub nie ogłoszono upadłości, chyba,że po ogłoszeniu
upadłości zawarto układ potwierdzony prawomocnym potwierdzeniem sądu, jeżeli układ nie
przewiduje zaspokojenia wierzycieli przez likwidacjęmajątku upadłego – wymagane przez
zamawiającego postanowieniami rozdziału VIII pkt. B.2 siwz zawiera sięw katalogu
oświadczeńi dokumentów przewidzianych w art. 25 ust. 1 Pzp oraz,że wykonawca wraz z
ofertąnie złożył ww. oświadczenia.
Zgodnie z dyspozycjąart. 26 ust. 3 Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
Wświetle powyższego przepisu zamawiający przed wykluczeniem z postępowania
odwołującego i uznania jego oferty za odrzuconąwinien był w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
wezwaćTRANSPEM do uzupełnienia brakującego oświadczenia. Dopuszczając się
zaniechania w tym zakresie zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 Pzp. Tym samym powyższy
zarzut odwołania Izba uznała za w pełni zasadny.
Jedynie na marginesie Izba wskazuje,że zamawiający – w przypadku uznania,że
wykonawca poprzez niezłożenie oświadczenia zawierającego sięw katalogu art. 25 ust. 1
Pzp nie potwierdził, iżnie podlega wykluczeniu z postępowania – winien takiego wykonawcę
w pierwszej kolejności wykluczyćz przedmiotowego postępowania a następnie jego ofertę
odrzucićw trybie art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp.
Kolejno Izba rozpoznała zarzut w zakresie bezzasadnego odrzucenia oferty
odwołującego jako niezgodnej z siwz z uwagi na brak w ofercie TRANSPEM
zaakceptowanych ogólnych warunków umowy – zgodnie z załącznikiem nr 11 i uznała
niniejszy zarzut za zasadny.
W rozdziale VIII pkt. C.3 siwz zamawiający wskazał,że wykonawca winien był
dołączyćdo oferty zaakceptowane ogólne warunki umowy – załącznik nr 11. Z ustaleńIzby
wynika,że oferta złożona przez TRANSPEM co prawda nie zawierała zaakceptowanych
ogólnych warunków umowy w formie odrębnego załącznika opracowanego na wzór
załącznika nr 11 do siwz, jednak w treści formularzu ofertowego w ofercie (str. 1) w pkt. 8
odwołujący wprost wskazał,że akceptuje ogólne warunki umowy.
W ocenie Izby nie budzącym wątpliwości jest,że poprzez ww. zapis wykonawca
złożył oświadczenie woli z którego jednoznacznie wynika,że akceptuje ogólne warunki
umowy. Brak odrębnego dokumentu w formie załącznika nr 11 można uznaćjedynie za
uchybienie natury formalnej, nie mające wpływu na prawidłowośćzłożonej przez
TRANSPEM oferty.
Reasumując, Izba uznała, za nieprawidłowączynnośćzamawiającego polegającąna
odrzuceniu oferty odwołującego i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, wezwanie wykonawcy - Przemysława Gierlotki prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi Transportowe „TRANSPEM” Przemysław
Gierlotka, ul. Goździków 6, 43-190 Mikołów – w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt. 2 Pzp oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 192 ust 1 ustawy orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 1, § 3, § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty
zamawiającego związane z wynagrodzeniem pełnomocnika w kwocie 3.600 zł na podstawie
przedłożonej kopii faktury VAT.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
