rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-31
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-31
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1754/11
KIO 1754/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę
Qumak-Sekom S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Centrum Projektów Informatycznych MSWiA ul. Pileckiego 63, 02-781 Warszawa
przy udziale wykonawców:
A. Andra Sp. z o.o. ul. Pryzmaty 6/8, 02-226 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 56c, 00-803 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
odwołującego,
C. Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. ul. Racławicka 56, 30-017
Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
D. SYGNITY S.A. Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
E. MAXTO Marcin Staniewski Tomasz Wojewoda Sp. j., ul. Reduta 5, 31-421 Kraków
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
F.
INTARIS Sp. z o.o., ul. Księcia Ziemowita 53 bud. III lok. 3, 03-885 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę
Qumak-Sekom S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Centrum Projektów Informatycznych MSWiA ul. Pileckiego 63, 02-781 Warszawa
przy udziale wykonawców:
A. Andra Sp. z o.o. ul. Pryzmaty 6/8, 02-226 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 56c, 00-803 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
odwołującego,
C. Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. ul. Racławicka 56, 30-017
Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
D. SYGNITY S.A. Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
E. MAXTO Marcin Staniewski Tomasz Wojewoda Sp. j., ul. Reduta 5, 31-421 Kraków
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
F.
INTARIS Sp. z o.o., ul. Księcia Ziemowita 53 bud. III lok. 3, 03-885 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Qumak – Sekom S.A. Al. Jerozolimskie 94, 00-807
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Qumak – Sekom S.A.,
Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………..……………
Sygn. akt: KIO 1754/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych
i Administracji prowadzi postępowanie dotyczące zawarcia umowy ramowej na „dostawę
oraz ubezpieczenie serwerów i urządzeńperyferyjnych dla potrzeb wdrożenia aplikacji
informatycznych realizowanych w ramach projektów prowadzonych przez CPI MSWiA, w tym
aplikacji Zintegrowanego Modułu Obsługi Końcowego Użytkownika, wspierającej zadania
z obszaru wydawania dowodów osobistych, ewidencji ludności i aktów stanu cywilnego”
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.).
Przedmiotowe ogłoszenie zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 31 maja 2011 r., a wartość
zamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
16 sierpnia 2011 r. Odwołujący – Qumak – Sekom S.A. wniósł odwołanie od czynności
Zamawiającego polegającej na badaniu ofert w zakresie nieodrzucenia z postępowania ofert
złożonych przez: Intaris Sp. z o.o., Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o.,
MAXTO Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Sygnity S.A. zarzucając
Zamawiającemu: błędne ustalenie stanu faktycznego, nierówne traktowanie uczestników
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego i złamanie zasady określonej w art. 7
ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, niezastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych wobec Intaris Sp. z o.o. i zaniechanie odrzucenia oferty
przedmiotowej spółki, równieżjako niezgodnej z ustawąPrawo zamówieńpublicznych,
natomiast w stosunku do wszystkich wymienionych ofert – niezastosowanie przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i zaniechanie ich odrzucenia jako
niezgodnych z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, art. 9 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaliczenie do grona wybranych najlepszych siedmiu
ofert firm, w których znajdująsięobcojęzyczne dokumenty bez ich tłumaczenia na język
polski.
Odwołujący wskazał,że w przypadku prawidłowego działania Zamawiającego jego oferta
zostałaby wybrana jako jedna z siedmiu najkorzystniejszych, które warunkowały zawarcie
umowy ramowej.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie decyzji o zatwierdzeniu listy wykonawców, których oferty zostały uznane za
najkorzystniejsze w niniejszym postępowaniu,
2. powtórne dokonanie oceny złożonych ofert,
3. odrzucenie ofert: Intaris Sp. z o.o., Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe Koncept Sp.
z o.o., MAXTO Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j., Sygnity S.A. jako ofert nie
spełniających warunków niniejszego postępowania,
4. wybór oferty Odwołującego jako jednej z najkorzystniejszych w przedmiotowym
postępowaniu,
5. dopuszczenie jako dowodów dokumentów załączonych do odwołania,
6. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał,że Zamawiający nie dopełnił ciążącego na
nim obowiązku obiektywnej i rzetelnej oceny złożonych przez ww. wykonawców ofert, gdyż
oferowany przez nich przedmiot zamówienia nie odpowiada wymogom specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz zasadom ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wykonawcy ci zaoferowali bowiem serwery niespełniające podstawowego wymogu
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawartego w załączniku nr 1 „Opis przedmiotu
zamówienia”. W tabelach opisujących poszczególne serwery w wierszu 3. każdej z tabel
Zamawiający zażądał: dla serwera typ I: „Płyta główna dwuprocesorowa umożliwiająca
obsługę
procesora
zaoferowanego
przez
Wykonawcę
(pkt
1)
zaprojektowana
i wyprodukowana przez producenta serwera”, dla serwera Typ II: „Płyta główna
umożliwiająca obsługęprocesora zaoferowanego przez Wykonawcę(pkt 1) zaprojektowana
i wyprodukowana przez producenta serwera”, dla serwera Typ III: „Płyta główna
umożliwiająca obsługęprocesora zaoferowanego przez Wykonawcę(pkt 1) zaprojektowana
i wyprodukowana przez producenta serwera.”
Natomiast wskazani wykonawcy w swoich ofertach proponująrozwiązania serwerowe Action
S.A., które nie spełniajątego wymogu. Zamawiający swoje wymagania co do serwerów
określił w sposób konkretny i czytelny i nie bez przyczynyżądał, aby płyta główna została
zaprojektowana i wyprodukowana przez producenta serwera, a nie dopuścił rozwiązań,
gdzie płyta główna jest zaprojektowana dla producenta serwera, a nie przez producenta
serwera.
Projektowanie płyt głównych jest czynnościąkosztownąi staćna niąjedynie firmy, które
osiągnęły wysokąi ugruntowanąpozycjęrynkową. W związku z tym intencja Zamawiającego
jest oczywista i związana z bezpieczeństwem projektu w fazie dostawy, realizacji
i opieki serwisowej. Odwołujący był zainteresowany zaoferowaniem tanich serwerów Action
S.A. z rodziny Actina Solar, jednak musiał od tego zamiaru odstąpić, gdyżAction S.A.
i Grupa Action nie zajmuje sięprojektowaniem płyt głównych, co wyklucza zaoferowanie ich
serwerów w przedmiotowym postępowaniu z uwagi na ww. wymóg Zamawiającego.
W prospekcie emisyjnym Action S.A. z 21 czerwca 2006 r. wskazano: „Badania i rozwój,
patenty i licencje. Według opinii zarządu spółka ani grupa Action nie prowadziły i nie
prowadządziałańo charakterze badawczo – rozwojowym. Wynika to przede wszystkim
z profilu prowadzonej przez nie działalności gospodarczej. Od czerwca 2006 r. Action S.A.
ani Grupa Action nie przedstawiła jakiegokolwiek komunikatu giełdowego, który by
informował o podjęciu prac rozwojowo – badawczych w rozumieniu ogólnym,
a tym bardziej o projektowaniu płyt głównych serwerowych. Potwierdza to sprawozdanie
finansowe za rok 2010.
Dodatkowo w ofercie Intaris Sp. z o.o. brak jest tłumaczenia na język polski certyfikatu ISO
dla EPSON. Zgodnie z wymaganiem Zamawiającego zamieszczonym w ust. 12 pkt 1.:
„Dokumenty sporządzone w języku obcym winny byćzłożone wraz z tłumaczeniem na język
polski”. Ponadto obowiązek złożenia oferty w języku polskim nakłada na wszystkich
wykonawców art. 9 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i jest to norma bezwzględnie
obwiązująca. Wszystkie załączniki, jakie oferent dołącza do oferty, stająsięjej integralną
częściąi równieżdo nich stosuje sięwymogi takie, jak do oferty.
W ofercie wykonawcy Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. zamieszczony
został certyfikat ISO dla producenta oferowanych urządzeńfirmy Kyocera, którego data
ważności wygasła 11 marca 2011 r. Zamawiający wymagając certyfikatu ISO oczekiwał, aby
ten certyfikat był ważny i obowiązywał w dniu składania ofert.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy poinformował,
iżpowtórzył czynnośćbadania ofert, w trakcie której wezwał Biuro Informatyczno –
– Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentu wskazanego w odwołaniu,
czyli certyfikatu ISO (został on uzupełniony), a także odrzucił ofertęIntaris Sp. z o.o.
(z innych powodów niżwskazane w odwołaniu) – ze względu na to odrzucenie nie wzywał jej
do uzupełnienia tłumaczeńdokumentów złożonych w języku angielskim, jednak wykonawca
ten przedłożył je z własnej inicjatywy. W związku z odrzuceniem Intaris Sp. z o.o.
Zamawiający ustalił nowy ranking wykonawców, w którym znalazł sięteżOdwołujący, który
tym samym utracił interes w popieraniu odwołania.
Wskazane oferty są, zdaniem Zamawiającego, zgodne ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia i przedstawionymi w niej wzorami – ze sposobem przygotowania ofert, jaki
wskazał w tej specyfikacji. Odwołujący ewentualnie mógłby postawićnie zarzut dotyczący
niezgodności ze specyfikacją, lecz złożenia nieprawdziwych informacji, chociażwedług
Zamawiającego nieprawdziwe informacje w tych ofertach nie występują.
Niniejsze postępowanie prowadzone jest w celu zawarcia umowy ramowej i w ofertach nie
było mowy o modelach serwerów.
Celem przedmiotowego postanowienia jest, aby serwer działał wspólnie w sposób
zamierzony przez producenta i oczekiwany przez Zamawiającego. Zamawiający nie miał
natomiast na myśli, by płyta była zaprojektowana w zakładzie producenta. To, kto jest
projektantem płyty głównej, nie ma dla niego znaczenia.
W złożonych ofertach producenci sąwskazani poprzez załączone certyfikaty. W certyfikacie
rejestracji systemu zarządzana jakościąsystemu Action S.A. widnieje, iżprodukcja obejmuje
projektowanie konfiguracji, montaż, testowanie i serwis zestawów komputerowych. Jego
zdaniem jest to wystarczające i zgodne z jego rozumieniem tego wymogu, gdyż
projektowanie konfiguracji ma wpływ na poprawne działanie serwerów.
Po otrzymaniu odwołania nie sprawdzał, czy Action S.A. projektuje płyty główne, natomiast
wskazany certyfikat ISO wskazuje wg niego,że je projektuje.
Wskazał też, iżw ofercie Sygnity S.A. i Maxto Marcin Staniewski Tomasz Wojewoda Sp. j.
występowały teżcertyfikaty DELLa.
Informacje, które uzyskał o dotychczasowych realizacjach Action S.A. wskazują,że
Odwołujący próbuje pomniejszyćzdolnośćtej firmy do realizacji zamówienia.
Zamawiający celowo nieżądał wskazania modeli urządzeń, a jedynie zadeklarowania
spełniania wymagańminimalnych. W odwołaniu kwestionowane sączysto teoretyczne
urządzenia, które będądostarczone w przyszłości i nawet jeśli Action S.A. obecnie ich nie
produkuje, może okazaćsię,że będzie oferowała je w przyszłości.
W związku z powyższym wniósł o oddalenie odwołania.
Przystąpienie do odwołania po stronie Odwołującego zgłosiły Andra Sp. z o.o. i Intertrading
Systems Technology Sp. z o.o., natomiast po stronie Zamawiającego – wszyscy wykonawcy,
których oferty zostały zakwestionowane.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz na
podstawie oświadczeńzłożonych w pismach i podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba stwierdziła także,że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.
179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Przede wszystkim interes we wniesieniu odwołania bada sięna chwilęjego wniesienia, tym
samym nie wpływająna niego późniejsze czynności Zamawiającego. Poza tym informacja
o powtórnym badaniu ofert została przekazana wykonawcom w dniu rozprawy, podlega więc
jeszcze zaskarżeniu przez spółkęIntaris i Odwołujący może „powrócić” na dotychczasową
pozycjęw rankingu. Ponadto interes Odwołującego we wniesieniu odwołania może
przejawiaćsiętakże w tym, by, poprzez zmniejszenie liczby zakwalifikowanych
wykonawców, zwiększyćswojąszansęna uzyskanie zamówień, które będąudzielane po
zawarciu umowy ramowej – analogicznie jak w przypadku odwołańdotyczących wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Izba ustaliła także,że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(treśćistotnych dla rozstrzygnięcia sprawy dokumentów) nie jest sporny.
Odnosząc siędo zarzutu niezgodności ofert złożonych przez Intaris Sp. z o.o., Biuro
Informatyczno – Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o., MAXTO Marcin Staniewski Tomasz
Wojewoda Sp. j. i Sygnity S.A., Izba stwierdziła,że zarzut ten nie potwierdził się.
Zamawiający w punkcie 3. każdej z tabel opisujących wymogi dla serwerów, które będą
przedmiotem dostawy, dla danego typu serwera, zarówno w załączniku nr 1 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia „Opis przedmiotu zamówienia”, jak i w załączniku nr 3 do
specyfikacji „Formularz techniczny”, który wykonawcy mieli złożyćw ramach oferty, zawarł
wymóg: „Płyta główna umożliwiająca obsługęprocesora zaoferowanego przez Wykonawcę
(pkt 1) zaprojektowana i wyprodukowana przez producenta serwera”.
Wymóg ten odnosi sięwięc do przyszłych dostaw serwerów, które będądostarczane
w ramach postępowańprowadzonych po zawarciu umowy ramowej. Zamawiający nie
wymagał więc, aby cechętędane serwery – czy teżpłyty główne – posiadały obecnie (tym
bardziej,że nieżądał na tym etapie zaoferowania konkretnych serwerów ani płyt głównych),
lecz aby została ona zadeklarowana na przyszłość. Zamawiający nie wymagał też, by
oferowane płyty były produkowane seryjnie, od określonego czasu albo wypróbowane
w danej liczbie serwerów. Tym samym na gruncie opisu przedmiotu zamówienia nie ma
znaczenia, czy Action S.A. w przeszłości lub obecnie projektuje płyty główne – jakkolwiek,
zgodnie z jej oświadczeniami, złożonymi zarówno w formie pisemnej przez Przystępujących,
jak i jej pełnomocnika podczas rozprawy, to robiła – lecz,że dostarczane w przeszłości
serwery będątakie płyty posiadały.
Odwołujący z kolei, jak wynika z jego argumentacji oraz oświadczenia złożonego podczas
rozprawy, informacje o produktach Action S.A., także na etapie przygotowywania oferty
w niniejszym postępowaniu, czerpał nie bezpośrednio od Action S.A. (czy jest ona w stanie
wyprodukowaćserwer zgodny z wymaganiami Zamawiającego), lecz z ogólnodostępnych
informacji nie związanych nawet z ofertąsprzedaży serwerów, ale sporządzonych w innych
celach – jak prospekt emisyjny, w dodatku, jak to podkreślali Przystępujący, nieaktualny.
Zamawiający podczas rozprawy oświadczył, iżuwzględnił poniższe zarzuty, jednak
z okoliczności złożenia oświadczenia wynika,że nie było to uwzględnienie w rozumieniu art.
186 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Izba orzekła co do tych zarzutów następująco.
W odniesieniu do złożonego przez Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o.
w ofercie nieaktualnego certyfikatu ISO dla Kyocera, w ramach powtórzonych przez
Zamawiającego czynności, został on uzupełniony, zatem okolicznośćta obecnie nie ma
wpływu na wynik postępowania, zatem, zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zarzut ten zostaje oddalony.
W odniesieniu do braku w ofercie Intaris Sp. z o.o. tłumaczenia na język polski certyfikatu
ISO dla EPSON, Izba uznała,że podlega on oddaleniu. Zamawiający co prawda nieżądał
uzupełnienia tego dokumentu ze względu na odrzucenie oferty tego wykonawcy – co wynika
z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych – jednak, jak pokazuje uzupełnienie go
przez Intaris Sp. z o.o. z własnej inicjatywy, jest to możliwe na każdeżądanie
Zamawiającego. (Jakkolwiek w orzecznictwie i piśmiennictwie wskazuje się,że uzupełnienie
dokumentu przez wykonawcębez wezwania jest wystarczające, nie jest to pogląd jednolity,
zatem, jeśli Zamawiający powtarzałby czynnośćbadania oferty spółki Intaris, powinien
postąpićlege artis i poprosićo takie uzupełnienie). Poza tym, ze względu na obecne
odrzucenie tej oferty, w chwili orzekania okolicznośćta nie ma wpływu na wynik
postępowania i nakazywanie Zamawiającemu uzupełnienia tego dokumentu byłoby
bezprzedmiotowe, a poza tym niezgodne z brzmieniem art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, zgodnie z którym nie uzupełnia siędokumentów w stosunku do ofert
podlegających odrzuceniu.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie oddalając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2
i § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Qumak – Sekom S.A. Al. Jerozolimskie 94, 00-807
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Qumak – Sekom S.A.,
Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………..……………
Sygn. akt: KIO 1754/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych
i Administracji prowadzi postępowanie dotyczące zawarcia umowy ramowej na „dostawę
oraz ubezpieczenie serwerów i urządzeńperyferyjnych dla potrzeb wdrożenia aplikacji
informatycznych realizowanych w ramach projektów prowadzonych przez CPI MSWiA, w tym
aplikacji Zintegrowanego Modułu Obsługi Końcowego Użytkownika, wspierającej zadania
z obszaru wydawania dowodów osobistych, ewidencji ludności i aktów stanu cywilnego”
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.).
Przedmiotowe ogłoszenie zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 31 maja 2011 r., a wartość
zamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
16 sierpnia 2011 r. Odwołujący – Qumak – Sekom S.A. wniósł odwołanie od czynności
Zamawiającego polegającej na badaniu ofert w zakresie nieodrzucenia z postępowania ofert
złożonych przez: Intaris Sp. z o.o., Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o.,
MAXTO Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. i Sygnity S.A. zarzucając
Zamawiającemu: błędne ustalenie stanu faktycznego, nierówne traktowanie uczestników
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego i złamanie zasady określonej w art. 7
ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, niezastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych wobec Intaris Sp. z o.o. i zaniechanie odrzucenia oferty
przedmiotowej spółki, równieżjako niezgodnej z ustawąPrawo zamówieńpublicznych,
natomiast w stosunku do wszystkich wymienionych ofert – niezastosowanie przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i zaniechanie ich odrzucenia jako
niezgodnych z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, art. 9 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaliczenie do grona wybranych najlepszych siedmiu
ofert firm, w których znajdująsięobcojęzyczne dokumenty bez ich tłumaczenia na język
polski.
Odwołujący wskazał,że w przypadku prawidłowego działania Zamawiającego jego oferta
zostałaby wybrana jako jedna z siedmiu najkorzystniejszych, które warunkowały zawarcie
umowy ramowej.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie decyzji o zatwierdzeniu listy wykonawców, których oferty zostały uznane za
najkorzystniejsze w niniejszym postępowaniu,
2. powtórne dokonanie oceny złożonych ofert,
3. odrzucenie ofert: Intaris Sp. z o.o., Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe Koncept Sp.
z o.o., MAXTO Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j., Sygnity S.A. jako ofert nie
spełniających warunków niniejszego postępowania,
4. wybór oferty Odwołującego jako jednej z najkorzystniejszych w przedmiotowym
postępowaniu,
5. dopuszczenie jako dowodów dokumentów załączonych do odwołania,
6. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał,że Zamawiający nie dopełnił ciążącego na
nim obowiązku obiektywnej i rzetelnej oceny złożonych przez ww. wykonawców ofert, gdyż
oferowany przez nich przedmiot zamówienia nie odpowiada wymogom specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz zasadom ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wykonawcy ci zaoferowali bowiem serwery niespełniające podstawowego wymogu
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawartego w załączniku nr 1 „Opis przedmiotu
zamówienia”. W tabelach opisujących poszczególne serwery w wierszu 3. każdej z tabel
Zamawiający zażądał: dla serwera typ I: „Płyta główna dwuprocesorowa umożliwiająca
obsługę
procesora
zaoferowanego
przez
Wykonawcę
(pkt
1)
zaprojektowana
i wyprodukowana przez producenta serwera”, dla serwera Typ II: „Płyta główna
umożliwiająca obsługęprocesora zaoferowanego przez Wykonawcę(pkt 1) zaprojektowana
i wyprodukowana przez producenta serwera”, dla serwera Typ III: „Płyta główna
umożliwiająca obsługęprocesora zaoferowanego przez Wykonawcę(pkt 1) zaprojektowana
i wyprodukowana przez producenta serwera.”
Natomiast wskazani wykonawcy w swoich ofertach proponująrozwiązania serwerowe Action
S.A., które nie spełniajątego wymogu. Zamawiający swoje wymagania co do serwerów
określił w sposób konkretny i czytelny i nie bez przyczynyżądał, aby płyta główna została
zaprojektowana i wyprodukowana przez producenta serwera, a nie dopuścił rozwiązań,
gdzie płyta główna jest zaprojektowana dla producenta serwera, a nie przez producenta
serwera.
Projektowanie płyt głównych jest czynnościąkosztownąi staćna niąjedynie firmy, które
osiągnęły wysokąi ugruntowanąpozycjęrynkową. W związku z tym intencja Zamawiającego
jest oczywista i związana z bezpieczeństwem projektu w fazie dostawy, realizacji
i opieki serwisowej. Odwołujący był zainteresowany zaoferowaniem tanich serwerów Action
S.A. z rodziny Actina Solar, jednak musiał od tego zamiaru odstąpić, gdyżAction S.A.
i Grupa Action nie zajmuje sięprojektowaniem płyt głównych, co wyklucza zaoferowanie ich
serwerów w przedmiotowym postępowaniu z uwagi na ww. wymóg Zamawiającego.
W prospekcie emisyjnym Action S.A. z 21 czerwca 2006 r. wskazano: „Badania i rozwój,
patenty i licencje. Według opinii zarządu spółka ani grupa Action nie prowadziły i nie
prowadządziałańo charakterze badawczo – rozwojowym. Wynika to przede wszystkim
z profilu prowadzonej przez nie działalności gospodarczej. Od czerwca 2006 r. Action S.A.
ani Grupa Action nie przedstawiła jakiegokolwiek komunikatu giełdowego, który by
informował o podjęciu prac rozwojowo – badawczych w rozumieniu ogólnym,
a tym bardziej o projektowaniu płyt głównych serwerowych. Potwierdza to sprawozdanie
finansowe za rok 2010.
Dodatkowo w ofercie Intaris Sp. z o.o. brak jest tłumaczenia na język polski certyfikatu ISO
dla EPSON. Zgodnie z wymaganiem Zamawiającego zamieszczonym w ust. 12 pkt 1.:
„Dokumenty sporządzone w języku obcym winny byćzłożone wraz z tłumaczeniem na język
polski”. Ponadto obowiązek złożenia oferty w języku polskim nakłada na wszystkich
wykonawców art. 9 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i jest to norma bezwzględnie
obwiązująca. Wszystkie załączniki, jakie oferent dołącza do oferty, stająsięjej integralną
częściąi równieżdo nich stosuje sięwymogi takie, jak do oferty.
W ofercie wykonawcy Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. zamieszczony
został certyfikat ISO dla producenta oferowanych urządzeńfirmy Kyocera, którego data
ważności wygasła 11 marca 2011 r. Zamawiający wymagając certyfikatu ISO oczekiwał, aby
ten certyfikat był ważny i obowiązywał w dniu składania ofert.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy poinformował,
iżpowtórzył czynnośćbadania ofert, w trakcie której wezwał Biuro Informatyczno –
– Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentu wskazanego w odwołaniu,
czyli certyfikatu ISO (został on uzupełniony), a także odrzucił ofertęIntaris Sp. z o.o.
(z innych powodów niżwskazane w odwołaniu) – ze względu na to odrzucenie nie wzywał jej
do uzupełnienia tłumaczeńdokumentów złożonych w języku angielskim, jednak wykonawca
ten przedłożył je z własnej inicjatywy. W związku z odrzuceniem Intaris Sp. z o.o.
Zamawiający ustalił nowy ranking wykonawców, w którym znalazł sięteżOdwołujący, który
tym samym utracił interes w popieraniu odwołania.
Wskazane oferty są, zdaniem Zamawiającego, zgodne ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia i przedstawionymi w niej wzorami – ze sposobem przygotowania ofert, jaki
wskazał w tej specyfikacji. Odwołujący ewentualnie mógłby postawićnie zarzut dotyczący
niezgodności ze specyfikacją, lecz złożenia nieprawdziwych informacji, chociażwedług
Zamawiającego nieprawdziwe informacje w tych ofertach nie występują.
Niniejsze postępowanie prowadzone jest w celu zawarcia umowy ramowej i w ofertach nie
było mowy o modelach serwerów.
Celem przedmiotowego postanowienia jest, aby serwer działał wspólnie w sposób
zamierzony przez producenta i oczekiwany przez Zamawiającego. Zamawiający nie miał
natomiast na myśli, by płyta była zaprojektowana w zakładzie producenta. To, kto jest
projektantem płyty głównej, nie ma dla niego znaczenia.
W złożonych ofertach producenci sąwskazani poprzez załączone certyfikaty. W certyfikacie
rejestracji systemu zarządzana jakościąsystemu Action S.A. widnieje, iżprodukcja obejmuje
projektowanie konfiguracji, montaż, testowanie i serwis zestawów komputerowych. Jego
zdaniem jest to wystarczające i zgodne z jego rozumieniem tego wymogu, gdyż
projektowanie konfiguracji ma wpływ na poprawne działanie serwerów.
Po otrzymaniu odwołania nie sprawdzał, czy Action S.A. projektuje płyty główne, natomiast
wskazany certyfikat ISO wskazuje wg niego,że je projektuje.
Wskazał też, iżw ofercie Sygnity S.A. i Maxto Marcin Staniewski Tomasz Wojewoda Sp. j.
występowały teżcertyfikaty DELLa.
Informacje, które uzyskał o dotychczasowych realizacjach Action S.A. wskazują,że
Odwołujący próbuje pomniejszyćzdolnośćtej firmy do realizacji zamówienia.
Zamawiający celowo nieżądał wskazania modeli urządzeń, a jedynie zadeklarowania
spełniania wymagańminimalnych. W odwołaniu kwestionowane sączysto teoretyczne
urządzenia, które będądostarczone w przyszłości i nawet jeśli Action S.A. obecnie ich nie
produkuje, może okazaćsię,że będzie oferowała je w przyszłości.
W związku z powyższym wniósł o oddalenie odwołania.
Przystąpienie do odwołania po stronie Odwołującego zgłosiły Andra Sp. z o.o. i Intertrading
Systems Technology Sp. z o.o., natomiast po stronie Zamawiającego – wszyscy wykonawcy,
których oferty zostały zakwestionowane.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz na
podstawie oświadczeńzłożonych w pismach i podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba stwierdziła także,że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.
179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Przede wszystkim interes we wniesieniu odwołania bada sięna chwilęjego wniesienia, tym
samym nie wpływająna niego późniejsze czynności Zamawiającego. Poza tym informacja
o powtórnym badaniu ofert została przekazana wykonawcom w dniu rozprawy, podlega więc
jeszcze zaskarżeniu przez spółkęIntaris i Odwołujący może „powrócić” na dotychczasową
pozycjęw rankingu. Ponadto interes Odwołującego we wniesieniu odwołania może
przejawiaćsiętakże w tym, by, poprzez zmniejszenie liczby zakwalifikowanych
wykonawców, zwiększyćswojąszansęna uzyskanie zamówień, które będąudzielane po
zawarciu umowy ramowej – analogicznie jak w przypadku odwołańdotyczących wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Izba ustaliła także,że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(treśćistotnych dla rozstrzygnięcia sprawy dokumentów) nie jest sporny.
Odnosząc siędo zarzutu niezgodności ofert złożonych przez Intaris Sp. z o.o., Biuro
Informatyczno – Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o., MAXTO Marcin Staniewski Tomasz
Wojewoda Sp. j. i Sygnity S.A., Izba stwierdziła,że zarzut ten nie potwierdził się.
Zamawiający w punkcie 3. każdej z tabel opisujących wymogi dla serwerów, które będą
przedmiotem dostawy, dla danego typu serwera, zarówno w załączniku nr 1 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia „Opis przedmiotu zamówienia”, jak i w załączniku nr 3 do
specyfikacji „Formularz techniczny”, który wykonawcy mieli złożyćw ramach oferty, zawarł
wymóg: „Płyta główna umożliwiająca obsługęprocesora zaoferowanego przez Wykonawcę
(pkt 1) zaprojektowana i wyprodukowana przez producenta serwera”.
Wymóg ten odnosi sięwięc do przyszłych dostaw serwerów, które będądostarczane
w ramach postępowańprowadzonych po zawarciu umowy ramowej. Zamawiający nie
wymagał więc, aby cechętędane serwery – czy teżpłyty główne – posiadały obecnie (tym
bardziej,że nieżądał na tym etapie zaoferowania konkretnych serwerów ani płyt głównych),
lecz aby została ona zadeklarowana na przyszłość. Zamawiający nie wymagał też, by
oferowane płyty były produkowane seryjnie, od określonego czasu albo wypróbowane
w danej liczbie serwerów. Tym samym na gruncie opisu przedmiotu zamówienia nie ma
znaczenia, czy Action S.A. w przeszłości lub obecnie projektuje płyty główne – jakkolwiek,
zgodnie z jej oświadczeniami, złożonymi zarówno w formie pisemnej przez Przystępujących,
jak i jej pełnomocnika podczas rozprawy, to robiła – lecz,że dostarczane w przeszłości
serwery będątakie płyty posiadały.
Odwołujący z kolei, jak wynika z jego argumentacji oraz oświadczenia złożonego podczas
rozprawy, informacje o produktach Action S.A., także na etapie przygotowywania oferty
w niniejszym postępowaniu, czerpał nie bezpośrednio od Action S.A. (czy jest ona w stanie
wyprodukowaćserwer zgodny z wymaganiami Zamawiającego), lecz z ogólnodostępnych
informacji nie związanych nawet z ofertąsprzedaży serwerów, ale sporządzonych w innych
celach – jak prospekt emisyjny, w dodatku, jak to podkreślali Przystępujący, nieaktualny.
Zamawiający podczas rozprawy oświadczył, iżuwzględnił poniższe zarzuty, jednak
z okoliczności złożenia oświadczenia wynika,że nie było to uwzględnienie w rozumieniu art.
186 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Izba orzekła co do tych zarzutów następująco.
W odniesieniu do złożonego przez Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o.
w ofercie nieaktualnego certyfikatu ISO dla Kyocera, w ramach powtórzonych przez
Zamawiającego czynności, został on uzupełniony, zatem okolicznośćta obecnie nie ma
wpływu na wynik postępowania, zatem, zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zarzut ten zostaje oddalony.
W odniesieniu do braku w ofercie Intaris Sp. z o.o. tłumaczenia na język polski certyfikatu
ISO dla EPSON, Izba uznała,że podlega on oddaleniu. Zamawiający co prawda nieżądał
uzupełnienia tego dokumentu ze względu na odrzucenie oferty tego wykonawcy – co wynika
z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych – jednak, jak pokazuje uzupełnienie go
przez Intaris Sp. z o.o. z własnej inicjatywy, jest to możliwe na każdeżądanie
Zamawiającego. (Jakkolwiek w orzecznictwie i piśmiennictwie wskazuje się,że uzupełnienie
dokumentu przez wykonawcębez wezwania jest wystarczające, nie jest to pogląd jednolity,
zatem, jeśli Zamawiający powtarzałby czynnośćbadania oferty spółki Intaris, powinien
postąpićlege artis i poprosićo takie uzupełnienie). Poza tym, ze względu na obecne
odrzucenie tej oferty, w chwili orzekania okolicznośćta nie ma wpływu na wynik
postępowania i nakazywanie Zamawiającemu uzupełnienia tego dokumentu byłoby
bezprzedmiotowe, a poza tym niezgodne z brzmieniem art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, zgodnie z którym nie uzupełnia siędokumentów w stosunku do ofert
podlegających odrzuceniu.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie oddalając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2
i § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
