rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-30
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-30
rok: 2011
Powiązane tematy:
- dokumenty potwierdzające że oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego (tzw. dokumenty przedmiotowe)
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
sygnatury akt.:
KIO 1751/11
KIO 1751/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2011 r. przez
Odwołującego - SpółdzielnięInwalidów Naprzód w Krakowie,śabiniec 46, 31-215 Kraków,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Publiczny Specjalistyczny Zakład
Opieki Zdrowotnej, ul. Poznańska 97, 88-100 Inowrocław.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2011 r. przez
Odwołującego - SpółdzielnięInwalidów Naprzód w Krakowie,śabiniec 46, 31-215 Kraków,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Publiczny Specjalistyczny Zakład
Opieki Zdrowotnej, ul. Poznańska 97, 88-100 Inowrocław.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Spółdzielnia Inwalidów Naprzód
w Krakowie,śabiniec 46, 31-215 Kraków, i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonąprzez Odwołującego - SpółdzielnięInwalidów Naprzód w Krakowie,śabiniec 46,
31-215 Kraków, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1751/11
U z a s a d n i e n i e
I. Publiczny Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Inowrocławiu (zwany dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na usługi
kompleksowego utrzymania porządku i czystości oraz transportu wewnętrznego
w pomieszczeniach Szpitala Powiatowego w Inowrocławiu.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
6 sierpnia 2011 r., poz. 2011/S 150-249903 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 16 sierpnia 2011 r. Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie (dalej:
Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym zarzuciła Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust.
1, art. 22 ust. 3, art. 41 pkt 7 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych poprzez
niedokonanie opisu warunku posiadania wiedzy i doświadczenia oraz sposobu oceny tego
warunku.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Zamawiający w pkt III.2.1 ogłoszenia oraz w pkt VIII SIWZ wskazał,że o udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająwiedzęi doświadczenie.
W takiej sytuacji zdaniem Odwołującego Zamawiający zobowiązany jest opisaćsposób jego
oceny orazżądaćadekwatnych dokumentów umożliwiających dokonanie sprawdzenia
spełnienia danego warunku. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego może
wziąćudział tylko taki wykonawca, który spełnia warunki udziału w postępowaniu. W sytuacji,
gdy Zamawiający wbrew obowiązkowi ustawowemu nie opisuje sposobu oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, wykonawca nie jest w stanie ustalić, czy może ubiegać
sięo udzielenie zamówienia. Podobnie Zamawiający nie jest w stanie ocenić, czy każdy
z wykonawców, który złożył ofertęw postępowaniu może ubiegaćsięo udzielenie
zamówienia. Zamawiający nie opisał ani w ogłoszeniu, ani w SIWZ sposobu oceny warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia. Odwołujący podkreślał,że w sytuacji, gdy Zamawiający
jest publicznym zakładem opieki zdrowotnej, winien wykazaćszczególnątroskęprzy
wyborze podmiotuświadczącego na jego rzecz usługi sprzątania i dezynfekcji, albowiem są
one bezpośrednio związane z ochronążycia i zdrowia ludzkiego. Zamawiający powinien
w ocenie Odwołującego dopełnićnależytej staranności, aby o udzielenie zamówienia mogli
ubiegaćsięwykonawcy posiadający doświadczenie i odpowiedniąwiedzęniezbędne do
wykonywania usług stanowiących przedmiot zamówienia na rzecz zakładów opieki
zdrowotnej.
Postawienie przez Zamawiającego odpowiedniego, proporcjonalnego do przedmiotu
zamówienia warunku odnoszącego siędo wiedzy i doświadczenia gwarantuje,że
w postępowaniu zostanie wybrany wykonawca, który daje rękojmie rzetelnego wykonania
zamówienia. Zgodnie z art. 41 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych ogłoszenie o zamówieniu
zawiera co najmniej warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków. Podobnie art. 22 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych wskazuje, iż
opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, zamieszcza
sięw ogłoszeniu o zamówieniu. Zgodnie z art. 22 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych opis
sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, powinien być
związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Wobec powyższego Odwołującyżądał zmiany pkt III.2.1 ogłoszenia oraz pkt VIII
SIWZ poprzez ich uzupełnienie polegające na opisaniu warunku posiadania wiedzy
i doświadczenia proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia przy użyciu parametrów
charakterystycznych dla Zakładów Opieki Zdrowotnej np.: ilości m
2
powierzchni; ilości łóżek;
ilości oddziałów; wartości zamówienia; i wskazanie sposobu dokonania oceny tego warunku
oraz wskazanie dokumentówżądanych na potwierdzenie spełnienia tego warunku.
Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości. Na
rozprawie podtrzymał swoje stanowisko, i podkreślał, iżżądał załączenia do oferty wykazu
osób oraz planu higieny, i to ten plan pozwoli mu ocenićpoziom posiadania przez
wykonawców wiedzy i doświadczenia.
Na pytanie zadane na rozprawie, czy wykluczy ewentualnie wykonawcęz powodu
nieścisłości w planie higieny odpowiada,że tak, bo to ten plan tak naprawdęopisuje
doświadczenie wykonawcy, który musi miećodpowiedniąwiedzę, aby plan przygotować.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Wątpliwości co do posiadania przez Odwołującego legitymacji do wniesienia
odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych Izba rozstrzygnęła
na korzyśćOdwołującego, ostatecznie uznając,że gdyby zarzuty odwołania okazały się
uzasadnione, a ogłoszenie i SIWZ nie zostałyby przez Zamawiającego zmienione, to
postępowanie mogłoby byćobarczone niemożliwądo usunięcia wadą, uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w pkt III.2.1 ogłoszenia, opisał ,,warunki udziału” (pkt. III.2 ogłoszenia)
w sposób następujący:
„Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi dotyczące wpisu do rejestru
zawodowego lub handlowego
Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny spełniania wymogów: O udzielenie
zamówienia określonego w części III SIWZ ubiegaćsięmogąwykonawcy którzy:
a) nie podlegająwykluczeniu na podstawie przepisów art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
b) spełniająwarunki określone przepisami art. 22 ust. 1 pkt 1-4 ustawy Pzp
c) posiadająuprawnienia do wykonywania działalności będącej przedmiotem zamówienia,
d) posiadająwiedzęi doświadczenie,
e) dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
Warunek zostanie uznany za spełniony, gdy Wykonawca.
— złoży oświadczenie o dysponowaniu nowym sprzętem, który zostanie wykorzystany do
wykonania usługi będącej przedmiotem zamówienia, a którego minimum (rodzaj i ilość)
opisano w Załączniku Nr 10 do SIWZ,
— złoży oświadczenie o dysponowaniu osobą, posiadającąwykształcenie medyczne, min 2
letnie doświadczenie w kierowaniu realizacjąusług sanitarno-porządkowych w szpitalu, do
pełnienia obowiązków kierownika obiektu.
f) spełniająwarunki dotyczące sytuacji ekonomicznej i finansowej,
Warunek zostanie uznany za spełniony, gdy Wykonawca wykaże się:
— ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia o wartości minimum 2.000.000,00 zł,
— posiadaniemśrodków finansowych, zdolnościąkredytową, lub zdolnośćleasingowąna
kwotęminimum 1000 000,00 PLN.
Zamawiający dokona oceny spełniania warunków na podstawie dokumentów dołączonych
celem ich wykazania wymienionych w pkt. IX.”. W pkt IX.2 ogłoszenia Zamawiający wskazał,
iż,,w celu wykazania spełniania warunków opisanych w pkt VIII, Wykonawca zobowiązany
jest dołączyćdo oferty następujące dokumenty:
a) oświadczenie o spełnieniu warunków (Zał Nr 3),
b) wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia (wzór stanowi
Załącznik Nr 4 do SIWZ),
c) wykaz urządzeńi sprzętu będących w posiadaniu Wykonawcy niezbędnych do wykonania
usług będących przedmiotem zamówienia,
d) zobowiązanie w formie oświadczenia do przedstawienia polisy ubezpieczeniowej OC na
kwotęmin. 2.000.000 PLN (dwa miliony złotych) najpóźniej do dnia podpisania umowy,
e) informacjębanku, spółdzielczej kasy oszczędnościowej lub innej instytucji finansowej,
w których potwierdza sięwymagana wielkośćposiadanych przez wykonawcęśrodków
finansowych, zdolnośćkredytowąwykonawcy lub zdolnośćleasingowąw wysokości co
najmniej 1.000.000 PLN (słownie: jeden milion złotych), wydanąnie później niż3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert.”
Analogiczne postanowienia znalazły sięw pkt VIII SIWZ.
Reasumując stan faktyczny, Izba ustaliła, Zamawiający w pkt III.2.1 ogłoszenia oraz
w pkt VIII SIWZ wskazał,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy
posiadająwiedzęi doświadczenie. Równocześnie nie opisał sposobu oceny spełnienia tego
warunku, ani nieżądał dokumentu na potwierdzenie jego spełnienia. Ponadto Zamawiający
skonkretyzował inne warunki udziału w postępowaniu (opisując sposób oceny ich spełnienia
iżądając stosownego dokumentu).
Na wstępie Izba wskazuje,że argumentacja Zamawiającego, zarówno w odpowiedzi
na odwołanie, jak i na rozprawie, była całkowicie chybiona. W ocenie Izby, skoro nie opisał
on sposobu oceny spełnienia warunku co do doświadczenia (w ogóle nie skonkretyzował
tego warunku, recypując do SIWZ i ogłoszenia art. 22 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych),
nie może on oczekiwaćpotwierdzenia jego spełnienia przez wykonawców za pomocą
jakichkolwiek dokumentów w ofercie. Zamawiający twierdził,że będzie oceniał posiadanie
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia analizując plan higieny – jednak plan higieny,
w zależności od postanowieńSIWZ może albo w ogóle nie stanowićtreści oferty, albo
potwierdzać,że oferowana usługa spełnia przedmiotowe wymogi Zamawiającego. Za braki
planu higieny można ewentualnie, w zależności od charakteru postanowieńSIWZ w tym
zakresie, odrzucićofertęwykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych. Równieżwykaz osób nie jest dokumentem potwierdzającym posiadanie
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, lecz dokumentem potwierdzającym spełnienie innego
warunku – dysponowania odpowiednim potencjałem osobowym.
Odwołujący twierdził, iżz ustawy i rozporządzenia o dokumentach wynika jasny
schemat postępowania dla Zamawiającego w zakresie opisu sposobu oceny spełnienia
warunków udziału, tj. każdąz kategorii warunków z art. 22 ust. 1 Zamawiający w specyfikacji
winien uszczegółowićprzez dodanie opisanie sposobu oceny spełniania tego warunku,
a w przypadku postępowańpowyżej progów unijnychżądaćrównieżadekwatnego
dokumentu.
Jednak w literaturze twierdzi się, iż,,Opis oceny spełniania warunków nie jest
konieczny w stosunku do wszystkich warunków. (...)
Zamawiający nie jest zobowiązany do opisu wszystkich warunków określonych w art.
22 ust. 1 ustawy a jedynie tych, które uważa za niezbędne z punktu widzenia
zapewnienia prawidłowości wykonania zamówienia publicznego. Na powyższe
wskazuje nowy przepis art. 26 ust. 2a ustawy, który wskazuje, iżwykonawca zobowiązany
jest wykazaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu tylko i wyłącznie nażądanie
zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym. Z kolei w myśl nowego rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów zamawiającyżąda dokumentów w postępowaniach
powyżej progów unijnych na potwierdzenie spełniania warunków z art. 22 ust. 1 tylko
i wyłącznie w zakresie w jakim dokonywany jest opis sposobu oceny spełniania warunków
udziału.” (Prawo zamówieńpublicznych po zmianach z 2009 r., red Jacek Sadowy,
Warszawa 2010 r.).
Wydaje sięzatem,że ustawodawca wprowadzając art. 26 ust. 2a Prawa zamówień
publicznych, złamał schemat, wywodzony przez Odwołującego z obowiązujących przepisów
(warunek -> opis sposobu oceny spełnienia warunku -> dokument na jego potwierdzenie),
a który mógłby wynikaćz nowowprowadzonej do Prawa zamówieńpublicznych koncepcji
warunku udziału w postępowaniu.
Powyższąinterpretacjępotwierdza praktyka – zamawiający często odstępująod
opisu sposobu oceny spełnienia określonej kategorii spośród warunków z art. 22 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych i wskazują, nie stawiajążadnych wymagańw tym zakresie
(,,Zamawiający nie wyznacza szczegółowego warunku w tym zakresie”). Jest to
uzasadnione, ponieważdla niektórych rodzajów zamówieńZamawiający może uznać,że
nie jest konieczne wykazanie sięokreślonąkategoriąwarunku – może więc nie stawiać
wymogów przykładowo co do doświadczenia. Jedyne, co można zarzucićZamawiającemu
w tym postępowaniu, to fakt,że nie wyartykułowano w ogłoszeniu i SIWZ tej okoliczności (że
Zamawiający nie wyznacza szczegółowych wymagańw tym zakresie). Jednak okoliczność,że nie postawionożadnych wymogów co do doświadczenia (nie opisano sposobu oceny
spełnienia warunku w tym zakresie) oraz nie zażądanożadnego dokumentu mającego
potwierdzaćposiadane doświadczenie, pozwala wyciągnąćjednoznaczny wniosek,że
Zamawiający nie stawiażadnych specyficznych wymagańco do posiadania doświadczenia.
Ze względu na powyższe Izba ocenia,że jest to uchybienie, nie mające wpływu na wynik
postępowania.
Przed zmianąart. 22 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych (ustawa z dnia 5 listopada
2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych Dz. U. Nr 206, poz. 1591, która weszła wżycie w dniu 22 grudnia
2009 r. weszła wżycie) równieżw ocenie Izby nie było przesłanek opartych na przepisach
Prawa zamówieńpublicznych, aby nakładaćna Zamawiającego obowiązek określenia
wymogów (i wślad za tym,żądania dokumentów potwierdzających jego spełnienie)
w odniesieniu do każdej kategorii (rodzaju) warunków, określonych w art. 22 ust. 1 pkt. 1-3
Prawa zamówieńpublicznych. Przykładowo, w sprawie sygn. akt KIO/UZP 279/09 skład
orzekający uznał,że Zamawiający nie musiał określaćwarunku udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia zawodowego (nb. przedmiotem zamówienia równieżbyła
usługa sprzątania).
Odwołujący nie wywodził,że warunki skonkretyzowane przez Zamawiającego, rozpatrywanełą
cznie, sąnieadekwatne do przedmiotu zamówienia, tj. nie pozwalająna wyłonienie
wykonawcy, zdolnego do realizacji zamówienia.
Nie ulega wątpliwości,że jeżeli Zamawiający nie uszczegółowił wymogów (tj. nie
opisał sposobu oceny spełniania warunku) w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia
zawodowego, nie możeżądaćdokumentu na potwierdzanie takiego warunku, nie można
byłoby bowiem zweryfikowaćdanych zawartych w wykazie usług podobnych do przedmiotu
zamówienia pod kątem wykazania spełnienia warunku (żądanie wykazu winno być
powiązane z konkretnym wymogiem Zamawiającego, adekwatnym do przedmiotu
zamówienia).
Na marginesie Izba zauważa,że nawet gdyby uznaćzarzuty odwołania za
uzasadnione, to nie można byłoby uwzględnićżądania Odwołującego, bowiem nie
skonkretyzował on opisu sposobu oceny spełnienia warunku, który uznałby za adekwatny
(co do ilości łóżek, oddziałów itd.).
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła,że nie doszło do naruszenia art. 22
ust. 1, art. 22 ust. 3, art. 41 pkt 7 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych
i orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Spółdzielnia Inwalidów Naprzód
w Krakowie,śabiniec 46, 31-215 Kraków, i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonąprzez Odwołującego - SpółdzielnięInwalidów Naprzód w Krakowie,śabiniec 46,
31-215 Kraków, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1751/11
U z a s a d n i e n i e
I. Publiczny Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Inowrocławiu (zwany dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na usługi
kompleksowego utrzymania porządku i czystości oraz transportu wewnętrznego
w pomieszczeniach Szpitala Powiatowego w Inowrocławiu.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
6 sierpnia 2011 r., poz. 2011/S 150-249903 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 16 sierpnia 2011 r. Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie (dalej:
Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym zarzuciła Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust.
1, art. 22 ust. 3, art. 41 pkt 7 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych poprzez
niedokonanie opisu warunku posiadania wiedzy i doświadczenia oraz sposobu oceny tego
warunku.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Zamawiający w pkt III.2.1 ogłoszenia oraz w pkt VIII SIWZ wskazał,że o udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająwiedzęi doświadczenie.
W takiej sytuacji zdaniem Odwołującego Zamawiający zobowiązany jest opisaćsposób jego
oceny orazżądaćadekwatnych dokumentów umożliwiających dokonanie sprawdzenia
spełnienia danego warunku. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego może
wziąćudział tylko taki wykonawca, który spełnia warunki udziału w postępowaniu. W sytuacji,
gdy Zamawiający wbrew obowiązkowi ustawowemu nie opisuje sposobu oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, wykonawca nie jest w stanie ustalić, czy może ubiegać
sięo udzielenie zamówienia. Podobnie Zamawiający nie jest w stanie ocenić, czy każdy
z wykonawców, który złożył ofertęw postępowaniu może ubiegaćsięo udzielenie
zamówienia. Zamawiający nie opisał ani w ogłoszeniu, ani w SIWZ sposobu oceny warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia. Odwołujący podkreślał,że w sytuacji, gdy Zamawiający
jest publicznym zakładem opieki zdrowotnej, winien wykazaćszczególnątroskęprzy
wyborze podmiotuświadczącego na jego rzecz usługi sprzątania i dezynfekcji, albowiem są
one bezpośrednio związane z ochronążycia i zdrowia ludzkiego. Zamawiający powinien
w ocenie Odwołującego dopełnićnależytej staranności, aby o udzielenie zamówienia mogli
ubiegaćsięwykonawcy posiadający doświadczenie i odpowiedniąwiedzęniezbędne do
wykonywania usług stanowiących przedmiot zamówienia na rzecz zakładów opieki
zdrowotnej.
Postawienie przez Zamawiającego odpowiedniego, proporcjonalnego do przedmiotu
zamówienia warunku odnoszącego siędo wiedzy i doświadczenia gwarantuje,że
w postępowaniu zostanie wybrany wykonawca, który daje rękojmie rzetelnego wykonania
zamówienia. Zgodnie z art. 41 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych ogłoszenie o zamówieniu
zawiera co najmniej warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków. Podobnie art. 22 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych wskazuje, iż
opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, zamieszcza
sięw ogłoszeniu o zamówieniu. Zgodnie z art. 22 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych opis
sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, powinien być
związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Wobec powyższego Odwołującyżądał zmiany pkt III.2.1 ogłoszenia oraz pkt VIII
SIWZ poprzez ich uzupełnienie polegające na opisaniu warunku posiadania wiedzy
i doświadczenia proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia przy użyciu parametrów
charakterystycznych dla Zakładów Opieki Zdrowotnej np.: ilości m
2
powierzchni; ilości łóżek;
ilości oddziałów; wartości zamówienia; i wskazanie sposobu dokonania oceny tego warunku
oraz wskazanie dokumentówżądanych na potwierdzenie spełnienia tego warunku.
Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości. Na
rozprawie podtrzymał swoje stanowisko, i podkreślał, iżżądał załączenia do oferty wykazu
osób oraz planu higieny, i to ten plan pozwoli mu ocenićpoziom posiadania przez
wykonawców wiedzy i doświadczenia.
Na pytanie zadane na rozprawie, czy wykluczy ewentualnie wykonawcęz powodu
nieścisłości w planie higieny odpowiada,że tak, bo to ten plan tak naprawdęopisuje
doświadczenie wykonawcy, który musi miećodpowiedniąwiedzę, aby plan przygotować.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Wątpliwości co do posiadania przez Odwołującego legitymacji do wniesienia
odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych Izba rozstrzygnęła
na korzyśćOdwołującego, ostatecznie uznając,że gdyby zarzuty odwołania okazały się
uzasadnione, a ogłoszenie i SIWZ nie zostałyby przez Zamawiającego zmienione, to
postępowanie mogłoby byćobarczone niemożliwądo usunięcia wadą, uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w pkt III.2.1 ogłoszenia, opisał ,,warunki udziału” (pkt. III.2 ogłoszenia)
w sposób następujący:
„Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi dotyczące wpisu do rejestru
zawodowego lub handlowego
Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny spełniania wymogów: O udzielenie
zamówienia określonego w części III SIWZ ubiegaćsięmogąwykonawcy którzy:
a) nie podlegająwykluczeniu na podstawie przepisów art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
b) spełniająwarunki określone przepisami art. 22 ust. 1 pkt 1-4 ustawy Pzp
c) posiadająuprawnienia do wykonywania działalności będącej przedmiotem zamówienia,
d) posiadająwiedzęi doświadczenie,
e) dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
Warunek zostanie uznany za spełniony, gdy Wykonawca.
— złoży oświadczenie o dysponowaniu nowym sprzętem, który zostanie wykorzystany do
wykonania usługi będącej przedmiotem zamówienia, a którego minimum (rodzaj i ilość)
opisano w Załączniku Nr 10 do SIWZ,
— złoży oświadczenie o dysponowaniu osobą, posiadającąwykształcenie medyczne, min 2
letnie doświadczenie w kierowaniu realizacjąusług sanitarno-porządkowych w szpitalu, do
pełnienia obowiązków kierownika obiektu.
f) spełniająwarunki dotyczące sytuacji ekonomicznej i finansowej,
Warunek zostanie uznany za spełniony, gdy Wykonawca wykaże się:
— ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia o wartości minimum 2.000.000,00 zł,
— posiadaniemśrodków finansowych, zdolnościąkredytową, lub zdolnośćleasingowąna
kwotęminimum 1000 000,00 PLN.
Zamawiający dokona oceny spełniania warunków na podstawie dokumentów dołączonych
celem ich wykazania wymienionych w pkt. IX.”. W pkt IX.2 ogłoszenia Zamawiający wskazał,
iż,,w celu wykazania spełniania warunków opisanych w pkt VIII, Wykonawca zobowiązany
jest dołączyćdo oferty następujące dokumenty:
a) oświadczenie o spełnieniu warunków (Zał Nr 3),
b) wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia (wzór stanowi
Załącznik Nr 4 do SIWZ),
c) wykaz urządzeńi sprzętu będących w posiadaniu Wykonawcy niezbędnych do wykonania
usług będących przedmiotem zamówienia,
d) zobowiązanie w formie oświadczenia do przedstawienia polisy ubezpieczeniowej OC na
kwotęmin. 2.000.000 PLN (dwa miliony złotych) najpóźniej do dnia podpisania umowy,
e) informacjębanku, spółdzielczej kasy oszczędnościowej lub innej instytucji finansowej,
w których potwierdza sięwymagana wielkośćposiadanych przez wykonawcęśrodków
finansowych, zdolnośćkredytowąwykonawcy lub zdolnośćleasingowąw wysokości co
najmniej 1.000.000 PLN (słownie: jeden milion złotych), wydanąnie później niż3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert.”
Analogiczne postanowienia znalazły sięw pkt VIII SIWZ.
Reasumując stan faktyczny, Izba ustaliła, Zamawiający w pkt III.2.1 ogłoszenia oraz
w pkt VIII SIWZ wskazał,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy
posiadająwiedzęi doświadczenie. Równocześnie nie opisał sposobu oceny spełnienia tego
warunku, ani nieżądał dokumentu na potwierdzenie jego spełnienia. Ponadto Zamawiający
skonkretyzował inne warunki udziału w postępowaniu (opisując sposób oceny ich spełnienia
iżądając stosownego dokumentu).
Na wstępie Izba wskazuje,że argumentacja Zamawiającego, zarówno w odpowiedzi
na odwołanie, jak i na rozprawie, była całkowicie chybiona. W ocenie Izby, skoro nie opisał
on sposobu oceny spełnienia warunku co do doświadczenia (w ogóle nie skonkretyzował
tego warunku, recypując do SIWZ i ogłoszenia art. 22 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych),
nie może on oczekiwaćpotwierdzenia jego spełnienia przez wykonawców za pomocą
jakichkolwiek dokumentów w ofercie. Zamawiający twierdził,że będzie oceniał posiadanie
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia analizując plan higieny – jednak plan higieny,
w zależności od postanowieńSIWZ może albo w ogóle nie stanowićtreści oferty, albo
potwierdzać,że oferowana usługa spełnia przedmiotowe wymogi Zamawiającego. Za braki
planu higieny można ewentualnie, w zależności od charakteru postanowieńSIWZ w tym
zakresie, odrzucićofertęwykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych. Równieżwykaz osób nie jest dokumentem potwierdzającym posiadanie
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, lecz dokumentem potwierdzającym spełnienie innego
warunku – dysponowania odpowiednim potencjałem osobowym.
Odwołujący twierdził, iżz ustawy i rozporządzenia o dokumentach wynika jasny
schemat postępowania dla Zamawiającego w zakresie opisu sposobu oceny spełnienia
warunków udziału, tj. każdąz kategorii warunków z art. 22 ust. 1 Zamawiający w specyfikacji
winien uszczegółowićprzez dodanie opisanie sposobu oceny spełniania tego warunku,
a w przypadku postępowańpowyżej progów unijnychżądaćrównieżadekwatnego
dokumentu.
Jednak w literaturze twierdzi się, iż,,Opis oceny spełniania warunków nie jest
konieczny w stosunku do wszystkich warunków. (...)
Zamawiający nie jest zobowiązany do opisu wszystkich warunków określonych w art.
22 ust. 1 ustawy a jedynie tych, które uważa za niezbędne z punktu widzenia
zapewnienia prawidłowości wykonania zamówienia publicznego. Na powyższe
wskazuje nowy przepis art. 26 ust. 2a ustawy, który wskazuje, iżwykonawca zobowiązany
jest wykazaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu tylko i wyłącznie nażądanie
zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym. Z kolei w myśl nowego rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów zamawiającyżąda dokumentów w postępowaniach
powyżej progów unijnych na potwierdzenie spełniania warunków z art. 22 ust. 1 tylko
i wyłącznie w zakresie w jakim dokonywany jest opis sposobu oceny spełniania warunków
udziału.” (Prawo zamówieńpublicznych po zmianach z 2009 r., red Jacek Sadowy,
Warszawa 2010 r.).
Wydaje sięzatem,że ustawodawca wprowadzając art. 26 ust. 2a Prawa zamówień
publicznych, złamał schemat, wywodzony przez Odwołującego z obowiązujących przepisów
(warunek -> opis sposobu oceny spełnienia warunku -> dokument na jego potwierdzenie),
a który mógłby wynikaćz nowowprowadzonej do Prawa zamówieńpublicznych koncepcji
warunku udziału w postępowaniu.
Powyższąinterpretacjępotwierdza praktyka – zamawiający często odstępująod
opisu sposobu oceny spełnienia określonej kategorii spośród warunków z art. 22 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych i wskazują, nie stawiajążadnych wymagańw tym zakresie
(,,Zamawiający nie wyznacza szczegółowego warunku w tym zakresie”). Jest to
uzasadnione, ponieważdla niektórych rodzajów zamówieńZamawiający może uznać,że
nie jest konieczne wykazanie sięokreślonąkategoriąwarunku – może więc nie stawiać
wymogów przykładowo co do doświadczenia. Jedyne, co można zarzucićZamawiającemu
w tym postępowaniu, to fakt,że nie wyartykułowano w ogłoszeniu i SIWZ tej okoliczności (że
Zamawiający nie wyznacza szczegółowych wymagańw tym zakresie). Jednak okoliczność,że nie postawionożadnych wymogów co do doświadczenia (nie opisano sposobu oceny
spełnienia warunku w tym zakresie) oraz nie zażądanożadnego dokumentu mającego
potwierdzaćposiadane doświadczenie, pozwala wyciągnąćjednoznaczny wniosek,że
Zamawiający nie stawiażadnych specyficznych wymagańco do posiadania doświadczenia.
Ze względu na powyższe Izba ocenia,że jest to uchybienie, nie mające wpływu na wynik
postępowania.
Przed zmianąart. 22 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych (ustawa z dnia 5 listopada
2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych Dz. U. Nr 206, poz. 1591, która weszła wżycie w dniu 22 grudnia
2009 r. weszła wżycie) równieżw ocenie Izby nie było przesłanek opartych na przepisach
Prawa zamówieńpublicznych, aby nakładaćna Zamawiającego obowiązek określenia
wymogów (i wślad za tym,żądania dokumentów potwierdzających jego spełnienie)
w odniesieniu do każdej kategorii (rodzaju) warunków, określonych w art. 22 ust. 1 pkt. 1-3
Prawa zamówieńpublicznych. Przykładowo, w sprawie sygn. akt KIO/UZP 279/09 skład
orzekający uznał,że Zamawiający nie musiał określaćwarunku udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia zawodowego (nb. przedmiotem zamówienia równieżbyła
usługa sprzątania).
Odwołujący nie wywodził,że warunki skonkretyzowane przez Zamawiającego, rozpatrywanełą
cznie, sąnieadekwatne do przedmiotu zamówienia, tj. nie pozwalająna wyłonienie
wykonawcy, zdolnego do realizacji zamówienia.
Nie ulega wątpliwości,że jeżeli Zamawiający nie uszczegółowił wymogów (tj. nie
opisał sposobu oceny spełniania warunku) w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia
zawodowego, nie możeżądaćdokumentu na potwierdzanie takiego warunku, nie można
byłoby bowiem zweryfikowaćdanych zawartych w wykazie usług podobnych do przedmiotu
zamówienia pod kątem wykazania spełnienia warunku (żądanie wykazu winno być
powiązane z konkretnym wymogiem Zamawiającego, adekwatnym do przedmiotu
zamówienia).
Na marginesie Izba zauważa,że nawet gdyby uznaćzarzuty odwołania za
uzasadnione, to nie można byłoby uwzględnićżądania Odwołującego, bowiem nie
skonkretyzował on opisu sposobu oceny spełnienia warunku, który uznałby za adekwatny
(co do ilości łóżek, oddziałów itd.).
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła,że nie doszło do naruszenia art. 22
ust. 1, art. 22 ust. 3, art. 41 pkt 7 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych
i orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
