rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-25
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-25
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1735/11
KIO 1735/11
KIO 1736/11
1
35
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołańwniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie: Infra S.A. w Wysogotowie, PBG S.A. w Wysogotowie, Taylor sp. z o.o. w
Lublinie:
A. w dniu 12 sierpnia 2011 r. w postępowaniu pn.: zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych wg Standardów warunków kontraktowych FIDIC („żółta książka”) dla
kontraktu 20B: „Przebudowa i budowa sieci kanalizacjiściekowej i sieci
wodociągowej dla rejonów: Bronowice, Tatary w Lublinie” w ramach projektu
„Rozbudowa i modernizacja systemu zaopatrzenia w wodęi odprowadzeniaścieków
w Lublinie” współfinansowanego ześrodków Unii Europejskiej – program operacyjny
Infrastruktura iŚrodowisko 2007 – 2013 (sygn. akt KIO 1735/11),
B. w dniu 12 sierpnia 2011 r., uzupełnionego w dniu 16 sierpnia 2011 r. w postępowaniu
pn.: zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych wg Standardów warunków
kontraktowych FIDIC („żółta książka”) dla kontraktu 22B: „Przebudowa i budowa sieci
kanalizacjiściekowej i sieci wodociągowej dla rejonów: Wieniawa Lublinie w ramach
projektu „Rozbudowa i modernizacja systemu zaopatrzenia w wodęi odprowadzeniaścieków w Lublinie” współfinansowanego ześrodków Unii Europejskiej – program
operacyjny Infrastruktura iŚrodowisko 2007 – 2013 (sygn. akt KIO 1736/11)
Strona 2 z 35
w postępowaniach prowadzonych przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji w Lublinie sp. z o.o. w Lublinie
przy udziale uczestnika postępowania: Energopolu Południe S.A. w Sosnowcu, który
zgłosił przystąpienie do postępowańodwoławczych o sygn. akt KIO 1735/11 oraz KIO
1736/11 po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie: Infra S.A. w Wysogotowie, PBG S.A. w Wysogotowie, Taylor sp. z o.o. w
Lublinie:
A. w dniu 12 sierpnia 2011 r. w postępowaniu pn.: zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych wg Standardów warunków kontraktowych FIDIC („żółta książka”) dla
kontraktu 20B: „Przebudowa i budowa sieci kanalizacjiściekowej i sieci
wodociągowej dla rejonów: Bronowice, Tatary w Lublinie” w ramach projektu
„Rozbudowa i modernizacja systemu zaopatrzenia w wodęi odprowadzeniaścieków
w Lublinie” współfinansowanego ześrodków Unii Europejskiej – program operacyjny
Infrastruktura iŚrodowisko 2007 – 2013 (sygn. akt KIO 1735/11),
B. w dniu 12 sierpnia 2011 r., uzupełnionego w dniu 16 sierpnia 2011 r. w postępowaniu
pn.: zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych wg Standardów warunków
kontraktowych FIDIC („żółta książka”) dla kontraktu 22B: „Przebudowa i budowa sieci
kanalizacjiściekowej i sieci wodociągowej dla rejonów: Wieniawa Lublinie w ramach
projektu „Rozbudowa i modernizacja systemu zaopatrzenia w wodęi odprowadzeniaścieków w Lublinie” współfinansowanego ześrodków Unii Europejskiej – program
operacyjny Infrastruktura iŚrodowisko 2007 – 2013 (sygn. akt KIO 1736/11)
Strona 2 z 35
w postępowaniach prowadzonych przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji w Lublinie sp. z o.o. w Lublinie
przy udziale uczestnika postępowania: Energopolu Południe S.A. w Sosnowcu, który
zgłosił przystąpienie do postępowańodwoławczych o sygn. akt KIO 1735/11 oraz KIO
1736/11 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia obydwa odwołania i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej w obydwu postępowaniach przez Energopol
Południe S.A. w Sosnowcu oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny
ofert złożonych w obydwu postępowaniach,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w
Lublinie sp. z o.o. w Lublinie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę40 000 zł
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie: Infra S.A. w Wysogotowie, PBG S.A. w
Wysogotowie, Taylor sp. z o.o. w Lublinie tytułem wpisów od odwołań,
2.2.
w sprawie o sygn. akt KIO 1735/11 zasądza od Miejskiego Przedsiębiorstwa
Wodociągów i Kanalizacji w Lublinie sp. z o.o. w Lublinie na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Infra S.A. w
Wysogotowie, PBG S.A. w Wysogotowie, Taylor sp. z o.o. w Lublinie
kwotę23 600 zł (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
2.3.
w sprawie o sygn. akt KIO 1736/11 zasądza od Miejskiego Przedsiębiorstwa
Wodociągów i Kanalizacji w Lublinie sp. z o.o. w Lublinie na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Infra S.A. w
Wysogotowie, PBG S.A. w Wysogotowie, Taylor sp. z o.o. w Lublinie
kwotę23 600 zł (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Strona 3 z 35
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
...................................................
Strona 4 z 35
Sygn. akt: KIO 1735/11
Sygn. akt: KIO 1736/11
U z a s a d n i e n i e
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Lublinie sp. z o.o. w Lublinie
zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowania na:
- zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych wg Standardów warunków kontraktowych
FIDIC („żółta książka”) dla kontraktu 20B: „Przebudowa i budowa sieci kanalizacjiściekowej i
sieci wodociągowej dla rejonów: Bronowice, Tatary w Lublinie” w ramach projektu
„Rozbudowa i modernizacja systemu zaopatrzenia w wodęi odprowadzeniaścieków w
Lublinie” współfinansowanego ześrodków Unii Europejskiej – program operacyjny
Infrastruktura iŚrodowisko 2007 – 2013 (sygn. akt KIO 1735/11) oraz
- zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych wg Standardów warunków kontraktowych
FIDIC („żółta książka”) dla kontraktu 22B: „Przebudowa i budowa sieci kanalizacjiściekowej i
sieci wodociągowej dla rejonów: Wieniawa Lublinie w ramach projektu „Rozbudowa i
modernizacja systemu zaopatrzenia w wodęi odprowadzeniaścieków w Lublinie”
współfinansowanego ześrodków Unii Europejskiej – program operacyjny Infrastruktura iŚrodowisko 2007 – 2013 (sygn. akt KIO 1736/11).
Szacunkowa wartośćobu zamówieńjest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenia o zamówieniach zostały opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej:
- z dnia 8 kwietnia 2011 r. pod numerem 2011/S 69 – 111899 zmienione m.in. ogłoszeniem z
dnia 27 kwietnia 2011 r. – nr 2011/S 81-132436 (sygn. akt KIO 1735/11) oraz
- z dnia 9 kwietnia 2011 r. pod numerem 2011/S 70 – 113462 zmienione m.in. ogłoszeniem z
dnia 27 kwietnia 2011 r. – nr 2011/S 81-132435 (sygn. akt KIO 1736/11).
Sygn. akt KIO 1735/11
Strona 5 z 35
W dniu 3 sierpnia 2011 r. zamawiający zawiadomił za pośrednictwem faksu
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Infra S.A. w Wysogotowie, PBG S.A.
w Wysogotowie, Taylor sp. z o.o. w Lublinie (dalej „odwołujący”) o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Energopol Południe S.A. w Sosnowcu (dalej także
„przystępujący”).
Dnia 12 sierpnia 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośrednio do
Prezesa Izby potwierdzony prezentatą), jego kopięza pośrednictwem faksu przekazując
zamawiającemu tego samego dnia.
Odwołanie zostało wniesione od czynności podjętych przez zamawiającego w toku
postępowania oraz od czynności zaniechanych przez zamawiającego w postaci:
1.
oceny oferty złożonej przez wykonawcęprzystępującego,
2.
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego,
3.
zaniechania wykluczenia przystępującego z postępowania,
4.
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego,
5.
zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego
ewentualnie, z ostrożności:
6.
zaniechanie wezwania przystępującego do uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Wobec powyższego odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 3 ust. 6 i 7a ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994r. poprzez uznanie, iż
budowa sieci wodociągowej jest tożsama z jej modernizacją(przebudową), co jest sprzeczne
z obowiązującymi definicjami ustawy prawo budowlane,
2.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy, poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania przystępującego, który nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
potencjału kadrowego,
3.
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
przystępującego, który złożył nieprawdziwe informacji mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania,
Strona 6 z 35
4.
art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego mimo,że została ona wniesiona przez wykonawcęwykluczonego z postępowania,
5.
art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze oferty w niniejszym
postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz dążenie
do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami Pzp,
a ponadto, z ostrożności:
6.
art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do wyjaśnienia
treści dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz wymaganej kadry,
7.
art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz wymaganej kadry.
Uwzględniwszy powyższe odwołujący domagał się:
1.
unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego,
2.
unieważnienia oceny oferty złożonej przez przystępującego,
3.
dokonania ponownej oceny ofert i w jej wyniku:
1)
wykluczenia przystępującego z postępowania i odrzucenia oferty złożonej przez tego
wykonawcę,
2)
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego,
ewentualnie, z ostrożności:
4. wezwanie przystępującego do uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł równieżo obciążenie zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego w całości.
W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów odwołujący argumentował, iżdokumenty
złożone przez przystępującego w ofercie nie potwierdzająspełniania przez tego wykonawcę
warunku posiadania odpowiedniego doświadczenia oraz potencjału osobowego, co winno
skutkowaćwykluczeniem go z postępowania i odrzuceniem złożonej przez niego oferty.
Ponadto przedłożone dokumenty zawierająnieprawdziwe dane, co winno w ocenie
odwołującego skutkowaćwykluczeniem przystępującego z postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt. 3 Pzp. Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów odwołujący wskazał, co
następuje:
I. Wiedza i doświadczenie przystępującego:
Strona 7 z 35
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „swz”) wymagał, aby
wykonawca wykazał,że wykonał zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończył w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie:
a) co najmniej dwa zamówienia na roboty budowlane, o łącznej wartości nie mniejszej niż
30 800 000 PLN netto, w tym jedno o wartości nie mniejszej niż15 500 000 PLN netto,
których przedmiotem były:
- roboty budowlane polegające na budowie/modernizacji (przebudowie) sieci wodociągowej z
przyłączami zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta, o długości minimum 7,5
km, w tym roboty budowlane polegające na modernizacji (przebudowie) sieci wodociągowej
z przyłączami metodąbezwykopowąo długości minimum 3,0 km,
- roboty budowlane polegające na budowie/modernizacji (przebudowie) sieci kanalizacyjnej z
przykanalikami zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta, o długości minimum
5,5 km, w tym roboty budowlane polegające na modernizacji (przebudowie) sieci
kanalizacyjnej z przykanalikami metodąbezwykopową, o długości minimum 3,0 km
lub
b) co najmniej jedno zamówienie na roboty budowlane, o wartości nie mniejszej niż26 200
000 PLN netto, którego przedmiotem były:
- roboty budowlane polegające na budowie/modernizacji (przebudowie) sieci wodociągowej z
przyłączami zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta, o długości minimum 7,5
km, w tym roboty budowlane polegające na modernizacji (przebudowie) sieci wodociągowej
z przyłączami metodąbezwykopowąo długości minimum 3,0 km,
- roboty budowlane polegające na budowie/modernizacji (przebudowie) sieci kanalizacyjnej z
przykanalikami zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta, o długości minimum
5,5 km, w tym roboty budowlane polegające na modernizacji (przebudowie) sieci
kanalizacyjnej z przykanalikami metodąbezwykopową, o długości minimum 3,0km.
Na potwierdzenie powyższego przystępujący złożył wykaz robót wraz z referencjami, które
zostały, na skutek wezwańzamawiającego, odpowiednio uzupełnione i wyjaśnione pismami
z dnia 29 czerwca 2011 r., 28 lipca 2011 r. i 29 lipca 2011 r.
Odwołujący podkreślił, iżwykonawca nie wykazał realizacjiżadnych z dwóch alternatywnych
robót wskazanych w powołanym wyżej warunku.
Strona 8 z 35
A/ Inwestycja pn.: „Poprawa gospodarki wodno-ściekowej na terenie gminy Bytom
(2004/PL/16/C/PE/004-06) Zadanie nr 6 na roboty budowlane - Części D, E, F.” - pozycja 2
wykazu robót przystępującego.
Odwołujący wskazał, iżwbrew oświadczeniu przystępującego złożonemu w wykazie robót,
przedmiotowa inwestycja nie obejmowała przebudowy sieci wodociągowej z przyłączami, a
jedynie sieci kanalizacyjnej. Na dowód powyższego odwołujący przedłożył opis przedmiotu
zamówienia z dokumentacji przetargowej dotyczącej przedmiotowego zadania oraz pismo
inwestora - Bytomskiego Przedsiębiorstwa Komunalnego sp. z o.o. z dnia 21 czerwca 2011r.
Odwołujący stwierdził, iżsieci sanitarne podlegajądychotomicznemu podziałowi na sieci
wodociągowe oraz sieci kanalizacyjne. Każda z tych sieci, z uwagi na swe przeznaczenie
funkcjonalne, stanowi odrębnąkategorię. Skoro zatem wymogiem zamawiającego było
posiadanie doświadczenia (adekwatnie do przedmiotu zamówienia) w obu tych kategoriach
sieci, koniecznym jest wykazania posiadania doświadczenia zarówno w zakresie sieci
wodociągowej, jak i sieci kanalizacyjnej. Zważyćprzy tym należy, iżprzebudowa i
modernizacja sieci wodociągowej wymaga od wykonawcy większego doświadczenia
związanego z koniecznościąutrzymania ciągłości dostawy wody do odbiorców wraz z
odpowiednim utrzymaniem jakości i czystości wody, przy zachowaniu wszelkich norm i
wymogów sanitarnych i zasad budowlanych. Z tego punktu widzenia zdaniem odwołującego
przebudowa/modernizacja sieci kanalizacyjnej jest zdecydowanie prostsza i nie jest
obarczona tak restrykcyjnymi wymogami. Z podobnych przyczyn modernizacja/przebudowa
sieci jest trudniejsza od jej budowy. Stanowi ona bowiem pracęna czynnym obiekcie,
któremu należy zapewnićnieprzerwane i niezakłócone funkcjonowanie. Zatem realizacja
przedmiotowej inwestycji nie potwierdza posiadania przez przystępującego właściwego
doświadczenia w zakresie przebudowy sieci wodociągowej o długości co najmniej 3 km.
B/ Inwestycja „Horyzontalne przewierty sterowane związane z robotami budowlano-
instalacyjnymi sieci wodociągowej w miejscowości Lasowice Wielkie” - pozycja 3 wykazu
robót przystępującego.
Inwestycja w Lasowicach Wielkich - wskazana w punkcie 3 wykazu robót nie była
realizowana w granicach administracyjnych miasta (co w piśmie z dnia 29 czerwca 2011r.
przyznał sam przystępujący), a co za tym idzie nie może ona potwierdzaćspełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia. Nadto, zgodnie
z pozyskanymi od inwestora informacjami, w ramach tej inwestycji nie wykonywano robót
dotyczących sieci wodociągowej, a jedynie sieci kanalizacyjnej.
Strona 9 z 35
Odwołujący wskazał również, iżinwestycja ta nie stanowiła modernizacji sieci. Stwierdził, iż
metoda przewiertów sterowanych jest wyłącznie metodąbudowy sieci, a nie ich
modernizacji. Powyższe wynika jednoznacznie z literatury fachowej przedmiotu, jak również
z regulacji około normatywnych, do jakich należy Norma Polska PN-EN 14409-1 „Systemy
przewodów rurowych z tworzyw sztucznych do renowacji podziemnych sieci wodociągów
Część1: Postanowienia ogólne”.
Dalej odwołujący argumentował, iżrównieżsam zamawiający wyraźnie rozróżnił w
programie funkcjonalno – użytkowym (dalej „PFU”) metody budowy i przebudowy sieci
wodociągowej. W pkt. 1.1.3.2 PFU (str. 5 PFU) wskazano, iżprzewiert sterowany jest
wyłącznie metodąbudowy sieci wodociągowej, a nie metodąjej przebudowy. Podkreślone
zostało, iżpojęcia budowy i przebudowy nie sątożsame i nie mogąbyćużywane zamiennie.
Odwołujący powołał sięw tej kwestii na definicje obu pojęćzawarte w ustawie z dnia 7 lipca
1994 r. Prawo budowlane. Ponadto odwołujący wskazał, iżz wykazu robót nie wynika
wykonanie przyłączy do sieci wodociągowej, co równieżstanowiło wymóg zamawiającego.
C/ Inwestycja „Przewierty rurąprzewodowąPEHD ośrednicy 110 o łącznej ca 1540 mb w
Kędzierzynie Koźlu” - pozycja 4 wykazu robót przystępującego.
Z informacji pozyskanych od inwestora - Miejskich Wodociągów i Kanalizacji w Kędzierzynie-
Koźlu sp. z o.o. wynika jednoznacznie,że roboty polegające na wykonaniu horyzontalnych
przewiertów sterowanych nie były w ogóle wykonywane w styczniu-lutym 2009 r. w
Kędzierzynie Koźlu. Taka inwestycja została natomiast wykonana w roku 2009 przez innego
wykonawcę- konsorcjum podmiotów: Mostostal Warszawa S.A., Siemens Water
Technologies S.A., P.U.P. „SANBUD”, Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i
Instalacyjnego „Chmielewski”, ECON Marek Michalczyk. Zatwierdzonym podwykonawcąw
zakresie wykonywanych przewiertów sterowanych była natomiast spółka: Nawitel sp. z o.o. z
siedzibąwe Wrocławiu. Z informacji pozyskanych od tego wykonawcy wynika, iżprzewierty
te powołany podwykonawca wykonał samodzielnie, tj. bez udziału jakichkolwiek
podwykonawców. Co za tym idzie, Kędzierzyńskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
„KPRI” oraz Van Den Berg Boringen sp. z o.o. nie byli podwykonawcami na tej inwestycji
oraz nie realizowaliżadnej innej inwestycji tego rodzaju w Kędzierzynie-Koźlu.
Ponadto w ramach przedmiotowej inwestycji wykonano budowęsieci wodociągowej, a nie -
zgodnie z wymogiem referencyjnym - jej przebudowę(modernizację). Odwołujący zwrócił
uwagę, iżzłożone w tym zakresie wyjaśnienia przystępującego z dnia 29 lipca 2011r. tą
Strona 10 z 35
okolicznośćpotwierdzają. Wykonawca stwierdził bowiem, iżprzedmiotowa inwestycja
zlokalizowane były w miejscu, gdzie przebiegała siećwodociągowa, a prace polegały na
rozebraniu istniejących odcinków tej sieci i w ich miejsce ułożenie nowej sieci. Skoro zatem
istniejące odcinki sieci nie zostały zmodernizowane, ale usunięte w całości i w ich miejsce
wybudowano nowąsieć, to wżadnym wypadku robota taka nie stanowi modernizacji
(przebudowy) w rozumieniu prawa budowlanego. Modernizacja zakłada bowiem
pozostawienie elementu pierwotnego starej sieci, a nie jej całkowitego usunięcia.
Przedmiotowąinwestycjęmożna zatem zakwalifikowaćjako odbudowęelementu sieci, a
zgodnie z prawem budowlanym odbudowa stanowi rodzaj budowy, a nie przebudowy.
Podsumowując, zdaniem odwołującego zamawiający nie powinien zaliczyćna poczet
doświadczenia przystępującego omówionych wyżej inwestycji. Przy uznaniu, iż
kwestionowane roboty nie mogąpotwierdzaćwarunku w zakresie posiadanej wiedzy i
doświadczenia, uznaćnależy, iżpozostałe wykazane w wykazie roboty nie sąwystarczające
do spełnienia przedmiotowego warunku. To zatem (mająna uwadze, iżzamawiający wezwał
jużprzystępującego do uzupełnienia wykazu robót) winno skutkowaćwykluczeniem z
przystępującego postępowania i odrzuceniem jego oferty.
Ponadto odwołujący podniósł, iżzamawiający powinien w okolicznościach sprawy
zastosowaćw stosunku do przystępującego art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, bowiem informacje
dotyczące poszczególnych inwestycji podanych w ofercie przez przystępującego są
całkowicie sprzeczne z informacjami pozyskanymi od inwestorów i generalnych
wykonawców na tych inwestycjach, a zatem sąniezgodne z prawdą, a informacje te miały
niewątpliwy wpływ na wynik przedmiotowego postępowania.
II. Osoby zdolne do wykonania zamówienia, którymi dysponuje przystępujący:
W ocenie odwołującego przystępujący nie wykazał dysponowania osobami zdolnymi do
realizacji zamówienia. Dotyczy to w szczególności osoby wskazanej na stanowisko
projektanta sieci sanitarnych, eksperta nr 3 - pana Bogdana J.
Zgodnie z treściąpkt. 9.1.3. a) informacji dla wykonawców (dalej „IDW”), projektant sieci
sanitarnych miał wykazaćsięco najmniej 5 letnim doświadczeniem po uzyskaniu uprawnień
budowlanych w zakresie projektowania sieci wodociągowych i kanalizacyjnych (projekty
powinny dotyczyćsieci o długości nie mniejszej niż0,5 km każdy) oraz zaprojektowaniem w
okresie 5 lata przed dniem składania ofert, co najmniej 5 dokumentacji w zakresie
budowy/modernizacji (przebudowy) sieci wodociągowej i/lub kanalizacyjnej na podstawie
Strona 11 z 35
których zrealizowano roboty budowlane, w tym co najmniej 3 dokumentacji z zakresu
modernizacji
(przebudowy)
sieci
wodociągowej
i/lub
kanalizacyjnej
metodami
bezwykopowymi dopuszczonymi do stosowania przez zamawiającego i opisanymi w PFU o
długości minimum 3 km każda.
Tymczasem w opinii odwołującego pan Bogdan Janiec nie wykonał co najmniej 3
dokumentacji z zakresu modernizacji (przebudowy) sieci wodociągowej i/lub kanalizacyjnej
metodami bezwykopowymi dopuszczonymi do stosowania przez zamawiającego i
opisanymi w PFU o długości minimum 3 km każda. W wykazie wskazano bowiem, iżw
ramach inwestycji „PBW dla Zadania 03 Modernizacja dystrybucyjnej sieci wodociągowo-
kanalizacyjnej w Łodzi” pan Bogdan Janiec wykonał 5 dokumentacji projektowych. Powyższe
stanowisko zostało potwierdzone przez przystępującego równieżw wyjaśnieniach złożonych
zamawiającemu w dniu 29 czerwca 2011 r. Tymczasem, zgodnie z informacjami
posiadanymi przez odwołującego, na zadaniu tym zrealizowano aż76 projektów odcinków
ulic i na każda z nich wykonywano odrębnądokumentację. Wykonawcą32 projektów
odcinków ulic był pan Bogdan Janiec. Wskazaćjednak należy, iżtylko jedna z tych
dokumentacji wykonana przez tego projektanta dotyczyła wykonania odcinka o długości
minimum 3 km. Długośćpozostałych odcinków jest krótsza niż3 km. Podany przez
przystępującego w wykazie osób podział wykonanych przez pana Bogdana J. prac
projektowych wg określonych metod bezwykopowych jest nieprawidłowy, albowiem jest to
podział sztuczny i niezgodny z rzeczywistością. Faktycznie bowiem na każdy odcinek ulicy
wykonywano odrębnądokumentacjęprojektową, którązałączano organowi budowlanemu
wraz z informacjąo zamiarze rozpoczęcia robót budowlanych.
Dalej odwołujący wskazał, iżw odniesieniu do tej samej inwestycji, opisując doświadczenie
drugiego projektanta pana Piotra L. - eksperta nr 4, przystępujący dokonał prawidłowego
opisu i wskazał wykonanie dokumentacji przez tego projektanta dla poszczególnych
odcinków ulic zatem zgodnie z rzeczywistością.
W ocenie odwołującego zatem przystępujący manipuluje danymi dotyczącymi inwestycji w
taki sposób, by spełnićwarunki udziału w postępowaniu. Postępowanie takie winno
skutkowaćbezwzględnym wykluczeniem wykonawcy na mocy art. 24 ust.2 pkt 3 Pzp z uwagi
na podawane przez niego nieprawdziwe informacje, które wpłynęły na wynik postępowania.
Ponadto w zakresie inwestycji wskazanej w wykazie osób jako doświadczenie pana
Bogdana J.: „PBW Przebudowa i modernizacja kolektora ogólnospławnego „K” w Radomiu P
1,3 xl,2 m, P 1,5 x 1,7 m; PI , lxl,48m; Fi 500+1000 mm metodąbezwykopowąpodniósł
Strona 12 z 35
odwołujący, iżna dzieńskładania ofert inwestycja ta nie została jeszcze ukończona, a
zatem, mając na uwadze wymagania dotyczące doświadczenia eksperta nr 3 postawione w
siwz, nie posiada on wymaganego przez zamawiającego doświadczenia.
W konkluzji odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania.
Zamawiający zawiadomił w dniu 12 sierpnia 2011 r. wykonawców o odwołaniu,
przekazując jego kopięoraz wzywając do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 16 sierpnia 2011 r. (15 sierpnia – dzieńustawowo wolny od pracy) do
Prezesa Izby (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą) zostało wniesione przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przez Energopol Południe S.A. w
Sosnowcu.
Na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2011 r. strony oraz przystępujący podtrzymali
dotychczasowe stanowiska.
Sygn. akt KIO 1736/11
W dniu 5 sierpnia 2011 r. zamawiający zawiadomił za pośrednictwem faksu
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Infra S.A. w Wysogotowie, PBG S.A.
w Wysogotowie, Taylor sp. z o.o. w Lublinie (dalej „odwołujący”) o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Energopol Południe S.A. w Sosnowcu (dalej także
„przystępujący”).
Dnia 12 sierpnia 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośrednio do
Prezesa Izby potwierdzony prezentatą), jego kopięza pośrednictwem faksu przekazując
zamawiającemu tego samego dnia.
Odwołanie zostało wniesione od czynności podjętych przez zamawiającego w toku
postępowania oraz od czynności zaniechanych przez zamawiającego w postaci:
Strona 13 z 35
1.
oceny oferty złożonej przez wykonawcęprzystępującego,
2.
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego,
3.
zaniechania wykluczenia przystępującego z postępowania,
4.
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego,
5.
zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego
ewentualnie, z ostrożności:
6.
zaniechanie wezwania przystępującego do uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Wobec powyższego odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 3 ust. 6 i 7a ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994r. poprzez uznanie, iż
budowa sieci wodociągowej jest tożsama z jej modernizacją(przebudową), co jest sprzeczne
z obowiązującymi definicjami ustawy prawo budowlane,
2.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania przystępującego, który nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
potencjału kadrowego,
3.
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
przystępującego, który złożył nieprawdziwe informacji mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania,
4.
art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego mimo,że została ona wniesiona przez wykonawcęwykluczonego z postępowania,
5.
art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze oferty w niniejszym
postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz dążenie
do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami Pzp, a ponadto,
z ostrożności:
6.
art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do wyjaśnienia
treści dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz wymaganej kadry,
7.
art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz wymaganej kadry.
Uwzględniwszy powyższe odwołujący domagał się:
1.
unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego,
2.
unieważnienia oceny oferty złożonej przez przystępującego,
3.
dokonania ponownej oceny ofert i w jej wyniku:
Strona 14 z 35
1)
wykluczenia przystępującego z postępowania i odrzucenia oferty złożonej przez tego
wykonawcę,
2)
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego,
ewentualnie, z ostrożności:
4. wezwanie przystępującego do uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł równieżo obciążenie zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego w całości.
W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów odwołujący argumentował, iżdokumenty
złożone przez przystępującego w ofercie nie potwierdzająspełniania przez tego wykonawcę
warunku posiadania odpowiedniego doświadczenia oraz potencjału osobowego, co winno
skutkowaćwykluczeniem go z postępowania i odrzuceniem złożonej przez niego oferty.
Ponadto przedłożone dokumenty zawierająnieprawdziwe dane, co winno w ocenie
odwołującego skutkowaćwykluczeniem przystępującego z postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt. 3 Pzp. Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów odwołujący wskazał, co
następuje:
I. Wiedza i doświadczenie przystępującego:
Zamawiający w siwz wymagał, aby wykonawca wykazał,że wykonał zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończył w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie:
a) co najmniej jedno zamówienie na roboty budowlane, o wartości nie mniejszej niż40 370
000 PLN netto lub co najmniej dwa zamówienia na roboty budowlane o łącznej wartości nie
mniejszej niżniż47 500 000 PLN netto, w tym jedno zamówienie o wartości nie mniejszej niż
24 000 000 PLN netto, których przedmiotem były:
- roboty budowlane polegające na budowie/modernizacji (przebudowie) sieci wodociągowej z
przyłączami zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta, o długości minimum 7,5
km, w tym roboty budowlane polegające na modernizacji (przebudowie) sieci wodociągowej
z przyłączami metodąbezwykopowąo długości minimum 3,0 km,
- roboty budowlane polegające na budowie/modernizacji (przebudowie) sieci kanalizacyjnej z
przykanalikami zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta, o długości minimum
7,5 km, w tym roboty budowlane polegające na modernizacji (przebudowie) sieci
kanalizacyjnej z przykanalikami metodąbezwykopową, o długości minimum 3,0 km.
Strona 15 z 35
Na potwierdzenie powyższego przystępujący złożył wykaz robót wraz z referencjami, które
zostały, w wyniku wezwańzamawiającego, odpowiednio uzupełnione i wyjaśnione pismami z
dnia 29 czerwca 2011 r., 28 lipca 2011 r. i 29 lipca 2011 r.
Odwołujący podkreślił, iżwykonawca nie wykazał realizacjiżadnych z dwóch alternatywnych
robót wskazanych w powołanym wyżej warunku.
Odwołujący odniósł siędo tych samych inwestycji, które kwestionował w sprawie o sygn. akt
KIO 1735/11, tj. pozycji 2, 3 oraz 4 wykazu robót przystępującego.
II. Osoby zdolne do wykonania zamówienia, którymi dysponuje przystępujący – odwołujący
zakwestionował doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko projektanta sieci
sanitarnych - Pana Bogdana J. - w zakresie analogicznym jak w odwołaniu o sygn. akt KIO
1735/11.
W konkluzji odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania.
Następnie pismem z dnia 16 sierpnia 2011 r. odwołujący uzupełnił zarzuty odwołania
(kopięza pośrednictwem faksu przekazał zamawiającemu w tym samym dniu) podnosząc
dodatkowo, iżprzystępujący nie wykazał równieżrealizacji robót budowlanych polegających
na budowie/modernizacji (przebudowie) sieci kanalizacyjnej z przykanalikami zlokalizowanej
w granicach administracyjnych miasta, o długości minimum 7,5 km, w tym robót
budowlanych polegających na modernizacji (przebudowie) sieci kanalizacyjnej z
przykanalikami metodąbezwykopową, o długości minimum 3,0 km, bowiem wszystkie roboty
wskazane w wykazie robót przystępującego dotycząbudowy, a nie przebudowy sieci
kanalizacyjnej. Dotyczy to inwestycji pn.: „Poprawa gospodarki wodno-ściekowej na terenie
gminy Bytom (2004/PL/16/C/PE/004) Zadanie nr 2 kontrakt nr 2 na roboty budowlane -
Części A, B, E - pozycja 1 wykazu robót przystępującego oraz inwestycji pn.: „Poprawa
gospodarki wodno-ściekowej na terenie gminy Bytom (2004/PL/16/C/PE/004-06) Zadanie nr
6 na roboty budowlane - Części D, E, F” - pozycja 2 wykazu robót przystępującego.
Odwołujący dowodził, iżprzedmiotowe inwestycje nie stanowiły modernizacji/przebudowy
sieci kanalizacyjnej, gdyżmetoda przewiertów sterowanych jest wyłącznie metodąbudowy
sieci, a nie ich modernizacji/przebudowy, co wynika z literatury fachowej przedmiotu, jak
równieżz regulacji około normatywnych, do jakich należy Polska Norma PN-EN 12889
„Bezwykopowąbudowa i badanie przewodów kanalizacyjnych” oraz Polska Norma PN-EN
13566-1 „Systemy przewodów rurowych z tworzyw sztucznych do renowacji podziemnych
Strona 16 z 35
bezciśnieniowych”. Powołał sięw tym zakresie także na „Konstrukcjęprzewodów
kanalizacyjnych” (Cezary Madryas, Andrzej Kolonko, Leszek Wysocki; Oficyna Wydawnicza
Politechniki Wrocławskiej, Wrocław 2002 r., str. 252).
Odwołujący zwrócił uwagę, iżzamawiający równieżwyraźnie rozróżnił w PFU metody
budowy i przebudowy sieci kanalizacyjnej (pkt 1.1.3.1 PFU, str. 5). Odnosząc siędo prawa
budowlanego wskazał na różnice pomiędzy budowąa przebudowądodając także, iż
technologia używana przy przebudowie i budowie sieci kanalizacyjnej metodąbezwykopową
jest całkowicie odmienna. Nie można zatem twierdzić, iżpodmiot który budował sieci
kanalizacyjne metodąbezwykopowąpozyskał takie samo doświadczenie, jak podczas
realizacji jej przebudowy (modernizacji).
Odwołujący zaznaczył, iżprzywołane argumenty przemawiająza wykluczeniem
przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz 4 Pzp.
Zamawiający zawiadomił w dniu 16 sierpnia 2011 r. wykonawców o odwołaniu,
przekazując jego kopięoraz wzywając do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
O uzupełnieniu odwołania zawiadomił w dniu 17 sierpnia 2011 r.
W dniu 16 sierpnia 2011 r. (15 sierpnia – dzieńustawowo wolny od pracy) do
Prezesa Izby (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą) zostało wniesione przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przez Energopol Południe S.A. w
Sosnowcu.
Na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2011 r. strony oraz przystępujący podtrzymali
dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację obu postępowań, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz przystępującego złożone
podczas rozprawy, Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w sprawie o sygn. akt KIO 1735/11 w pkt. 9.1.2 a) IDW (uwzględniwszy
zmiany siwz z dnia 22 kwietnia 2011 r.) wymagał, aby wykonawca wykazał,że wykonał
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończył w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w
tym okresie:
Strona 17 z 35
a) co najmniej dwa zamówienia na roboty budowlane, o łącznej wartości nie mniejszej niż800 000 PLN netto, w tym jedno o wartości nie mniejszej niż15 500 000 PLN netto, których
przedmiotem były:
- roboty budowlane polegające na budowie/modernizacji (przebudowie) sieci wodociągowej z
przyłączami zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta, o długości minimum 7,5
km, w tym roboty budowlane polegające na modernizacji (przebudowie) sieci wodociągowej
z przyłączami metodąbezwykopowąo długości minimum 3,0 km oraz
- roboty budowlane polegające na budowie/modernizacji (przebudowie) sieci kanalizacyjnej z
przykanalikami zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta, o długości minimum
5,5 km, w tym roboty budowlane polegające na modernizacji (przebudowie) sieci
kanalizacyjnej z przykanalikami metodąbezwykopową, o długości minimum 3,0 km
lub
b) co najmniej jedno zamówienie na roboty budowlane, o wartości nie mniejszej niż26 200
000 PLN netto, którego przedmiotem były:
- roboty budowlane polegające na budowie/modernizacji (przebudowie) sieci wodociągowej z
przyłączami zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta, o długości minimum 7,5
km, w tym roboty budowlane polegające na modernizacji (przebudowie) sieci wodociągowej
z przyłączami metodąbezwykopowąo długości minimum 3,0 km,
- roboty budowlane polegające na budowie/modernizacji (przebudowie) sieci kanalizacyjnej z
przykanalikami zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta, o długości minimum
5,5 km, w tym roboty budowlane polegające na modernizacji (przebudowie) sieci
kanalizacyjnej z przykanalikami metodąbezwykopową, o długości minimum 3,0 km.
W sprawie o sygn. akt KIO 1736/11 zamawiający w pkt. 9.1.2 a) IDW (uwzględniwszy zmiany
siwz z dnia 22 kwietnia 2011 r.) wskazał, iżwarunek posiadania wiedzy i doświadczenia
zostanie spełniony, jeśli wykonawca wykazał,że wykonał zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończył w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie:
a) co najmniej jedno zamówienie na roboty budowlane, o wartości nie mniejszej niż40 370
000 PLN netto lub co najmniej dwa zamówienia na roboty budowlane o łącznej wartości nie
mniejszej niż47 500 000 PLN netto, w tym jedno zamówienie o wartości nie mniejszej niż24
000 000 PLN netto, których przedmiotem były:
- roboty budowlane polegające na budowie/modernizacji (przebudowie) sieci wodociągowej z
przyłączami zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta, o długości minimum 7,5
km, w tym roboty budowlane polegające na modernizacji (przebudowie) sieci wodociągowej
z przyłączami metodąbezwykopowąo długości minimum 3,0 km oraz
Strona 18 z 35
- roboty budowlane polegające na budowie/modernizacji (przebudowie) sieci kanalizacyjnej z
przykanalikami zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta, o długości minimum
7,5 km, w tym roboty budowlane polegające na modernizacji (przebudowie) sieci
kanalizacyjnej z przykanalikami metodąbezwykopową, o długości minimum 3,0 km.
Ponadto zgodnie z treściąpkt. 9.1.3. a) IDW (dotyczy obu postępowań) projektant sieci
sanitarnych (ekspert 3 i 4) miał wykazaćsięm.in. co najmniej 5 letnim doświadczeniem po
uzyskaniu uprawnieńbudowlanych w zakresie projektowania sieci wodociągowych i
kanalizacyjnych (projekty powinny dotyczyćsieci o długości nie mniejszej niż0,5 km każdy)
oraz zaprojektowaniem w okresie 5 lata przed dniem składania ofert, co najmniej 5
dokumentacji w zakresie budowy/modernizacji (przebudowy) sieci wodociągowej i/lub
kanalizacyjnej na podstawie których zrealizowano roboty budowlane, w tym co najmniej 3
dokumentacji z zakresu modernizacji (przebudowy) sieci wodociągowej i/lub kanalizacyjnej
metodami bezwykopowymi dopuszczonymi do stosowania przez zamawiającego i opisanymi
w PFU o długości minimum 3 km każda.
Wśród dokumentów, które wykonawcy mieli załączyćdo ofert w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt. 9, zostały wymienione
m.in.:
- wykaz robót budowlanych, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
z podaniem ich wartości, rodzaju, dat, miejsca wykonania na formularzu zgodnym treścią
załącznika nr 3 do IDW. Wykaz musi potwierdzaćspełnienie warunku, o którym mowa w pkt.
9.1.2 a) IDW. Do wykazu należy załączyćdokumenty potwierdzające,że roboty wskazane w
wykazie robót budowlanych zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone (pkt 10.1.2 IDW). Zgodnie ze wzorem wymagane było podanie nazwy
zamówienia i miejscowości jego wykonania, zakresu rzeczowego wykonanych robót (z
opisem i wartościąw PLN bez VAT), daty wykonania, podmiotu zamawiającego (nazwa,
adres, nr telefonu do kontaktu), nazwęwykonawcy.
- wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji i doświadczenia niezbędnych dla wykonania zamówienia, a także
zakres wykonywanych przez nie czynności, zgodny z treściązałącznika nr 4 do IDW, oraz
informacjąo podatnie do dysponowania tymi osobami. Wykaz musi potwierdzaćspełnienie
warunku, o którym mowa w pkt. 9.1.3 a) IDW (pkt 10.1.3 IDW). Zgodnie ze wzorem należało
m.in. wskazaćdoświadczenie opisując nazwęi przedmiot zamówienia. Jako załącznik nr 5
do IDW sporządzono wzórżyciorysu zawodowego osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia.
Strona 19 z 35
Do ofert złożonych w obu postępowaniach przez przystępującego załączone zostały m.in.
a) wykaz wykonanych przez przystępującego robót budowlanych – załącznik nr 3 (k. 10
– 13 obu ofert), który następnie w wyniku uzupełnienia dokonanego w dniu 29
czerwca 2011 r. otrzymał następujące brzmienie (dotyczy obu postępowań):
- pozycja 1: „Poprawa gospodarki wodno-ściekowej na terenie gminy Bytom”
(2004/PL/16/C/PE/004), zadanie nr 2/kontrakt nr 2 na roboty budowlane częśćA, B,
E, w ramach zadania wykonano m.in. roboty budowlane polegające na budowie i
przebudowie sieci wodociągowej z przyłączami zlokalizowanej w granicach
administracyjnych miasta o długości 23 961,78 mb, w tym roboty budowlane
polegające na przebudowie sieci wodociągowej z przyłączami metodąbezwykopową
o długości 275,50 mb, zamówienie zrealizowane na rzecz Bytomskiego
Przedsiębiorstwa Komunalnego sp. z o.o. w Bytomiu,
- pozycja 2: „Poprawa gospodarki wodno-ściekowej na terenie gminy Bytom”
(2004/PL/16/C/PE/004-06), zadanie nr 6 na roboty budowlane częśćD, E, F, w
ramach zadania wykonano roboty budowlane polegające na budowie i przebudowie
sieci wodociągowej z przyłączami zlokalizowanej w granicach administracyjnych
miasta o długości 1 354,96 mb, w tym roboty budowlane polegające na przebudowie
sieci wodociągowej z przyłączami metodąbezwykopowąo długości 1 233,26 mb,
zamówienie zrealizowane na rzecz Bytomskiego Przedsiębiorstwa Komunalnego sp.
z o.o. w Bytomiu,
- pozycja 3: „Horyzontalne przewierty sterowane związane z robotami budowlano –
instalacyjnymi sieci wodociągowej w miejscowości Lasowice Wielkie”, zakres zadania
obejmował przewierty wodociągowe rurąprzewodowąo łącznej długości 3 026 mb,
zamówienie zrealizowane na rzecz ZRIB w Międzybrodziu Bialskim przez Van Den
Berg Boringen sp. z o.o. (podmiot udostępniający przystępującemu wiedzęi
doświadczenie),
- pozycja 4 (w wersji pierwotnej wykazu nie była zamieszczona): „Przewierty rurą
przewodowąPEHD Ø 110 o łącznej długości ca 1540 mb w Kędzierzynie – Koźlu”
obejmujące
modernizację
sieci
wodociągowej
horyzontalnym
przewiertem
sterowanym o łącznej długości 1540 mb w ramach kontraktu nr 1 w zakresie budowy
sieci wodociągowej obejmującej modernizacjęi wydłużenie systemu rozprowadzania
wody oraz zamknięcia dwóch zakładów uzdatniania wody pitnej, roboty budowlane
polegające na przebudowie sieci wodociągowej metodąbezwykopowązlokalizowane
w granicach administracyjnych miasta, zamówienie zrealizowane w okresie styczeń–
luty 2009 r. na rzecz Kędzierzyńskiego Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych sp. z
Strona 20 z 35
o.o. w Kędzierzynie Koźlu przez Van Den Berg Boringen sp. z o.o. (podmiot
udostępniający przystępującemu wiedzęi doświadczenie),
b) list referencyjny wystawiony przez Bytomskie Przedsiębiorstwo Komunalne sp. z o. o.
z dnia 30 marca 2010 r. (k. 14 – 15 obu ofert) potwierdzający, iżpowołana w pozycji
1 wykazu robota obejmowała m.in. „wymianęwodociągu wraz z pracami
towarzyszącymi”,
c) list referencyjny wystawiony przez Bytomskie Przedsiębiorstwo Komunalne sp. z o. o.
z dnia 10 grudnia 2010 r. (k. 16 - 17 obu ofert) potwierdzający, iżpowołana w pozycji
2 wykazu robota obejmowała m.in. „wymianęwodociągu wraz z pracami
towarzyszącymi”,
d) list referencyjny wystawiony przez Zakład Robót Inżynieryjno – Budowlanych ZRIB
Zygmunt Seweryn z dnia 23 sierpnia 2010 r. (k. 18 obu ofert) potwierdzający, iż
powołana w pozycji 3 wykazu robota obejmowała „horyzontalne przewierty sterowane
związane z robotami budowlano – instalacyjnymi sieci wodociągowej w miejscowości
Lasowice Wielkie”,
e) wykaz osób – załącznik nr 4 (k. 31 – 38 obu ofert), w którym wymieniono jako
eksperta nr 3 – projektanta w zakresie sieci sanitarnych pana Bogdana J. (k. 33 obu
ofert) – w wyniku uzupełnienia z dnia 29 czerwca 2011 r. pozostał bez zmian,
f)życiorys zawodowy pana Bogdana J. – załącznik nr 5 (k. 81 – 83 obu ofert), który
następnie w wyniku uzupełnienia dokonanego w dniu 29 czerwca 2011 r. otrzymał w
zakresie dotyczącym zrealizowanego w okresie czerwiec 2007 – listopad 2009 na
zlecenie Niras Ic sp. z o.o. przedsięwzięcia/projektu pn.: PBW dla zadania 03
„Modernizacja dystrybucyjnej sieci wodociągowo – kanalizacyjnej w Łodzi”
następujące brzmienie (dotyczy obu postępowań):
- modernizacja sieci rozdzielczej – metoda krakingu – łączna długość15,400 km
(projekt powyżej 3 km), na podstawie dokumentacji wykonano roboty budowlane,
- modernizacja sieci rozdzielczej – metoda przewiertu – łączna długość3,020 km
(projekt powyżej 3 km), na podstawie dokumentacji wykonano roboty budowlane,
- modernizacja sieci rozdzielczej – metoda ciasnopasowana – łączna długość0,5 km,
na podstawie dokumentacji wykonano roboty budowlane,
- modernizacja magistrali – metoda rura w rurę– łączna długość5,800 km (projekt
powyżej 3 km), na podstawie dokumentacji wykonano roboty budowlane,
- modernizacja magistrali – metoda czyszczenie i cementowanie – łączna długość
3,400 km (projekt powyżej 3 km), na podstawie dokumentacji wykonano roboty
budowlane.
Strona 21 z 35
Ponadto wżyciorysie pana Bogdana J. podano wykonanie, na zlecenie Wodociągów
Miejskich w Radomiu sp. z o.o, PBW przebudowy/modernizacji kolektora ogólno
spławowego „K” w Radomiu (na podstawie dokumentacji wykonano roboty
budowlane).
Pismami z dnia 29 czerwca 2011 r. (L.dz. OZ/321/28/W/11 – sprawa o sygn. akt KIO
1735/11 oraz L.dz. OZ/321/29/W/11 – sprawa o sygn. akt KIO 1736/11) zamawiający wezwał
przystępującego m.in. do wyjaśnienia:
- czy robota budowlana wskazana w pozycji 3 wykazu wykonywana była w granicach
administracyjnych miasta. Gdyby powołana inwestycja nie była realizowana w granicach
administracyjnych miasta wezwał przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia
wykazu o inwestycje, która spełniałaby ten wymóg,
- czy projekt/przedsięwzięcie pn. „PBW dla Zadania 03 Modernizacja dystrybucyjnej sieci
wodociągowo – kanalizacyjnej w Łodzi” wykonany przez pana Bogdana J. (ekspert nr 3)
„obejmował swoim zakresem 5 odrębnych dokumentacji projektowych, czy stanowi jedną
dokumentację”.
Ponadto zamawiający wezwał na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia wykazu
osób/życiorysu pana Bogdana J. o informację, czy na podstawie 3 podanych w wykazie
dokumentacji projektowych zrealizowane były roboty budowlane oraz w przypadku, gdy
złożone wyjaśnienia nie potwierdzą,że projekt/przedsięwzięcie pn. „PBW dla Zadania 03
Modernizacja dystrybucyjnej sieci wodociągowo – kanalizacyjnej w Łodzi” obejmował swoim
zakresem 5 odrębnych dokumentacji projektowych, do uzupełnienia wykazu o 1
dokumentacjęo charakterystyce opisanej siwz.
W odpowiedzi przystępujący pismami z dnia 29 czerwca 2011 r. (NO/067/04/11 – sprawa o
sygn. akt KIO 1735/11 oraz NO/068/04/11– sprawa o sygn. akt KIO 1736/11) wyjaśnił m.in.,
iżrobota wskazana w pozycji 3 wykazu nie była wykonywana w granicach administracyjnych
miasta. Zatem przystępujący uzupełnił załącznik nr 3 do oferty o zadanie wskazane w
załączonym do uzupełnienia wykazie w pozycji 4. Ponadto wskazał, iżprzedsięwzięcie pn.
„PBW dla Zadania 03 Modernizacja dystrybucyjnej sieci wodociągowo – kanalizacyjnej w
Łodzi” wykonane przez pana Bogdana J. (ekspert nr 3) „obejmowało swoim zakresem 5
odrębnych dokumentacji projektowych – projektów budowlano – wykonawczych (PBW)
realizowanych w tym samym czasie”. Do przytoczonych pism przystępującego załączony był
m.in. mający nowe brzmienie wykaz wykonanych przez wykonawcęrobót budowlanych
(załącznik nr 3), wykaz osób (załącznik nr 4) zawierający szczegółowy opis doświadczenia
każdej z nich, w tym pana Bogdana J. oraz list referencyjny z dnia 1 lutego 2010 r.
Strona 22 z 35
sporządzony przez Kędzierzyńskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych KPRI sp. z o.o. w
Kędzierzynie Koźlu (dotyczy pozycji 4 wykazu robót) potwierdzający m.in., iżmiesiącach
styczeń– luty 2009 r. firma Van Den Berg Boringen sp. z o.o. „wykonała na potrzeby
prowadzonych przez nas robót, związanych z budowąsieci wodociągowej w Kędzierzynie
Koźlu horyzontalne przewierty sterowane. Zakres robót obejmował przewierty rurą
przewodowąPEHD Ø 110 o łącznej długości ca 1540 mb”.
Zamawiający następnie dnia 27 lipca 2011 r. wezwał do wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy
wykazem robót, w którym w pozycji 4 podane zostało,że podmiot udostępniający wiedzęi
doświadczenie Van Den Berg Boringen sp. z o.o. wykonał modernizacjęsieci wodociągowej
horyzontalnym przewiertem sterowanym o łącznej długości 1540 mb, a treściąlistu
referencyjnego z dnia 1 lutego 2010 r. wystawionego przez KPRI sp. z o.o., z którego
wynika, iżVan Den Berg Boringen sp. z o.o. wykonał horyzontalne przewierty sterowane na
potrzeby prowadzonych robót związanych z budowąsieci wodociągowej.
W odpowiedzi w pismach z dnia 28 lipca 2011 r. (NO/067/05/11 - spawa o sygn. akt KIO
1735/11 oraz NO/068/05/11 - spawa o sygn. akt KIO 1736/11) przystępujący wyjaśnił, iż
roboty wskazane w pozycji 4 wykazu obejmowały swoim zakresem „modernizację
(przebudowę) sieci wodociągowej”. Na potwierdzenie przedłożył oświadczenie Van Den Berg
Boringen sp. z o.o. datowane na 27 lipca 2011 r., w którym zostało wskazane, iżwykonane
przez Van Den Berg Boringen sp. z o.o. roboty polegające na wykonaniu przewiertów rurą
przewodowąPEHD Ø 110, stwierdzone referencjąod KPRI sp. z o.o. z dnia 1 lutego 2010 r.
„obejmowały swoim zakresem modernizację(przebudowę) sieci wodociągowej”.
W uzupełnieniu w pismach z dnia 29 lipca 2011 r. (NO/067/06/11 - spawa o sygn. akt KIO
1735/11 oraz NO/068/06/11 - spawa o sygn. akt KIO 1736/11) przystępujący dodał, iż
wskazane w pozycji 4 wykazu robót prace „prowadzone były w granicach administracyjnych
miasta, w terenie zurbanizowanym, gdzie zlokalizowana była jużistniejąca sieć
wodociągowa a przedmiotowa budowa sieci wodociągowej polegała na rozebraniu odcinków
istniejącej sieci i w ich miejsce ułożenia nowych odcinków sieci wodociągowych”.
Przystępujący oświadczył zatem, iżwskazane prace polegały na „modernizacji
(przebudowie) sieci wodociągowej”.
Pismami odpowiednio z dnia 3 sierpnia 2011 r. (sygn. akt KIO 1735/11) oraz 5
sierpnia 2011 r. (sygn. akt KIO 1736/11) zamawiający zawiadomił wykonawców, iżofertę
najkorzystniejsząw przedmiotowych postępowaniach złożył przystępujący.
Strona 23 z 35
Uwzględniwszy tak ustalone okoliczności faktyczne Izba zważyła, co następuje:
Obydwa odwołania, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez odwołujących wpisów, podlegająrozpoznaniu. Ze względu na brak
przesłanek uzasadniających odrzucenie któregokolwiek z odwołańIzba przeprowadziła
rozprawęmerytorycznie je rozpoznając.
Izba
stwierdziła,że
odwołujący
legitymują
się
uprawnieniem
do
korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Przymiot uczestnika postępowania uzyskał Energopol Południe S.A. w Sosnowcu zgłaszając
skutecznie przystąpienie do obu postępowańodwoławczych po stronie zamawiającego.
Dokonując oceny podniesionych w obu odwołaniach zarzutów na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron oraz
przystępującego, Izba uwzględniła oba odwołania.
Ustosunkowując
się
do
poszczególnych
zarzutów
obu
odwołań
(argumentacja
zaprezentowana poniżej odnosićsiębędzie do zarzutów obu odwołańze względu na ich
analogicznątreść– jednakowe uzasadnienie prawne i faktyczne) podnieśćnależy co
następuje:
1.
wiedza i doświadczenie przystępującego:
a)
wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia;
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło zarzutów odwołańw tym zakresie.
Kluczowe dla rozstrzygnięcia, czy zamawiający zasadnie uznał, iżprzystępujący w
spornym zakresie wykazał,że spełnia warunek dotyczący wiedzy i doświadczenia (poza
treściądokumentów przedłożonych przez przystępującego wraz z ofertami w obu
postępowaniach oraz w wyniku dokonanych uzupełnień), jest ustalenie wymagań
zamawiającego wyartykułowanych w siwz. Innymi słowy niezbędnym jest przesądzenie, czy
zamawiający w siwz [w pkt. 9.1.2 a IDW - „roboty budowlane polegające na modernizacji
(przebudowie) sieci wodociągowej z przyłączami metodąbezwykopowąo długości minimum
3,0 km”] oczekiwał wykazania przez wykonawców roboty budowlanej polegającej na
Strona 24 z 35
przebudowie sieci wodociągowej w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) dalej „prawo budowlane”, czy też
brzmienie przytoczonego fragmentu siwz wskazuje, iżtaki wymóg nie został w siwz przez
zamawiającego wyartykułowany.
W tym miejscu Izba uważa za zasadne podkreślenie, iżpostępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzone powinno byćw celu wyłonienia wykonawcy, który
wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu, których opis sposobu spełniania
określił zamawiający w siwz, złożył ofertęzgodnąz oczekiwaniami zamawiającego
opisanymi w siwz, a następnie uzyskał największąliczbępunktów zgodnie z kryteriami oceny
ofert wskazanymi w siwz. Weryfikacji powołanych okoliczności służy procedura badania i
oceny ofert, przy wykorzystaniu instrumentów, w które ustawodawca wyposażył
zamawiającego, aby zagwarantowaćz jednej strony wykonawcom rzetelnąocenęzłożonych
ofert, a drugiej – zamawiającemu wybór oferty najkorzystniejszej spełniającej
wyartykułowane w siwz oczekiwania. Izba podziela w tej kwestii stanowisko Sądu
Okręgowego w Gliwicach wyrażone w wyroku z dnia 23 lutego 2007 roku (sygn. akt X Ga
23/07), iż„formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest celem
samym w sobie, a ma na celu realizacjęzasad Pzp. Stąd przy wykładni i stosowaniu
przepisów ustawy należy braćpod uwagęcel ustawy (…)”. Trzeba przede wszystkim
wskazaćna naczelnązasadęwyrażonąw art. 7 ust. 1 Pzp nakazującązamawiającemu
przygotowywaći przeprowadzićpostępowanie z zachowaniem uczciwej konkurencji i równo
traktując wykonawców.
Stwierdzićdalej należy,że siwz jest dokumentem o szczególnym znaczeniu w postępowaniu
o zamówienie publiczne – z jednej strony wyznacza wykonawcom ubiegającym sięo
udzielenie zamówienia wymagania, które ma spełniaćoferta, by uczynićzadośćpotrzebom
zamawiającego, jak równieżopisuje sposób oceny warunków udziału w postępowaniu, z
drugiej zaś– granice, w jakich może poruszaćsięzamawiający dokonując oceny złożonych
ofert oraz analizując spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Trzeba podkreślić
zasadnicze reguły, którymi zobowiązany jest kierowaćsięzamawiający dokonując badania i
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Przede wszystkim nie wolno mu
dokonywaćoceny w sposób dowolny, lecz jedynie na podstawie sformułowanych w siwz
zasad i wymagań, co służy realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a także związanej z nimi zasady
transparentności postępowania. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mająprawo
oczekiwać,że ocena, czy spełniająwarunki udziału w postępowaniu, zostanie dokonana
Strona 25 z 35
wyłącznie w odniesieniu do wyartykułowanych w siwz wymagańzamawiającego (podobnie
przykładowo w wyroku KIO z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt KIO 2623/10 oraz w wyroku
z dnia 29 lipca 2011, sygn. akt KIO 1514/11).
Przyjmując za podstawędalszych rozważańpodkreślone przez Izbęznaczenie siwz
dla należytego zbadania, czy przystępujący spełnia opisane w siwz warunki udziału w
postępowaniu w kwestionowanym przez odwołującego zakresie, trzeba odnieśćsiędo treści
tego dokumentu sporządzonego przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu w
zakresie adekwatnym do podniesionych w odwołaniu zarzutów.
Izba zwraca uwagę, iżzamawiający w siwz nie wskazał wżadnym miejscu, iżposługując się
pojęciem „przebudowy” nadaje mu znaczenie określone w prawie budowlanym. Ponadto,
wskazaćtrzeba, iżbrzmienie pkt. 9.1.2 a) IDW odnosi siędo robót budowlanych
polegających na „modernizacji (przebudowie)” sieci wodociągowej z przyłączami metodą
bezwykopowąo długości minimum 3,0 km. Zatem w pierwszej kolejności zamawiający
wskazał, na modernizację, której definicji legalnej prawo budowlane nie zawiera, a dopiero
dodatkowo (w nawiasie) powołał przebudowę.
Zatem zasadnie wskazywał na rozprawie przystępujący, iżw tym zakresie opis sposobu
oceny warunku udziału w postępowaniu nie jest jednoznaczny i może prowadzićdo
rozbieżnych interpretacji. Tym samym należy uznać, iżuprawnione było wykazanie przez
wykonawcęspełniania warunku udziału w postępowaniu zarówno poprzez przedstawienie w
wykazie wykonanych robót będących przebudowy w rozumieniu prawa budowlanego
(zgodnie z art. 3 pkt 7a prawa budowlanego przebudowa to wykonanie robót budowlanych, w
wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego
obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów jak kubatura,
powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokośćbądźliczba kondygnacji; w
przypadku dróg sądopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie
niewymagającym zmiany granic pasa drogowego), jak i modernizacją, w której zakresie
pojęciowym mieści sięremont, przebudowa, rozbudowa. Zgodnie ze Słownikiem Języka
Polskiego modernizacja to „unowocześnienie i usprawnienie czegoś”.
Ustaliwszy powyższe trzeba wskazać, iżprzystępujący podał w wykazie wykonanych
zamówień(w wersji po uzupełnieniu) 3 roboty (pozycja 1,2 oraz 4) spełniające wymagania
zamawiającego w spornym zakresie, co zamawiający ustalił prawidłowo występując, w
odniesieniu do pozycji budzących jego wątpliwości, o udzielenie przez przystępującego
Strona 26 z 35
wyjaśnień(pisma z dnia 29 czerwca 2001 r.). Z wykazem korespondująodnoszące siędo
poszczególnych prac referencje.
Odnosząc siędo poszczególnych pozycji wykazu wskazaćnależy:
Ad. pozycja 1 - odwołujący nie udowodnił, iżprzywołana robota nie obejmowała przebudowy
(modernizacji), lecz budowę. Wbrew twierdzeniom odwołującego nie stanowi dowodu na
potwierdzenie tezy odwołującego stwierdzenie w liście referencyjnym wystawionym przez
Bytomskie Przedsiębiorstwo Komunalne sp. z o. o. z dnia 30 marca 2010 r., iżpowołana
robota obejmowała m.in. „wymianęwodociągu wraz z pracami towarzyszącymi”.
Przystępujący w wykazie wykonanych robót oświadczył, iżpowołane prace stanowiły
przebudowę, a list referencyjny, mający przede wszystkim potwierdzać, iżwskazane roboty
wykonane zostały zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, nie
pozostaje w sprzeczności z oświadczeniem przystępującego. Jak Izba stwierdziła, wymiana
wodociągu (rozumianego jak obiekt budowlany stanowiący funkcjonalno – użytkowa całość)
stanowi przebudowęw rozumieniu prawa budowlanego, a także może byćzakwalifikowana
jako modernizacja wodociągu, co także odpowiada oczekiwaniom zamawiającego
wyartykułowanym w siwz. Wymiana części wodociągu wymaga przede wszystkim wykonania
odcinka wodociągu oraz następnie jego włączenia do sieci, co pozwala zakwalifikowaćtaką
robotębudowlanąjako przebudowę. Tego rodzaju przebudowa, polegająca na wymienia
fragmentu wodociągu, może byćwykonana metodąprzewiertu horyzontalnego sterowanego.
Przedstawiony na rozprawie materiał dowodowy tj. opinia prof. dr hab. inż. Cezarego M.
potwierdza, iżtechnika nazywana horyzontalnym przewiertem sterowanym jest stosowana
do bezwykopowej budowy nowych przewodów podziemnej infrastruktury sieciowej i nie ma
zastosowania do w przypadku modernizacji (przebudowy) takich obiektów. Autor opinii
argumentował, iżz definicja przebudowy zawartej w prawie budowlanym wynika,że nie
obejmuje ona wykonywania nowych przewodów podziemnej infrastruktury sieciowej, do
czego majązastosowanie horyzontalne przewierty sterowane. Realizacja obiektów tą
technikąprzystaje do definicji budowy wyrażonej w art. 3 prawa budowlanego. Trzeba jednak
zauważyć, iżprzystępujący w wykazie wykonanych robót wskazał na przebudowę
(modernizację) polegająca na wybudowaniu fragmentu nowego wodociągu, zatem w tym
zakresie metoda przewiertu horyzontalnego sterowanego znajduje zastosowanie.
Odwołujący nie przedstawił dowodu przeciwnego.
Analogiczne stanowisko Izba zajmuje w odniesieniu do pozycji 2 wykazu. Dodatkowo trzeba
wskazać, iżnie została przez odwołującego udowodniona teza, iżzadanie to nie obejmowało
Strona 27 z 35
przebudowy wodociągu. Powoływane przez odwołującego pismo z dnia 21 czerwca 2011 r.
nie potwierdza, iżzadanie opisane w pozycji 2 wykazu nie obejmowało wodociągu –
Bytomskie Przedsiębiorstwo Komunalne sp. z o.o. poinformowało w nim, iż„zadanie nr 6 na
roboty budowlane – CzęśćD,E,F obejmowało m.in. wykonanie kanalizacji sanitarnej wraz z
przyłączami”. Zatem wziąwszy pod uwagętreśćlistu referencyjnego z dnia 30 marca 2010 r.
sporządzonego przez Bytomskie przedsiębiorstwo Komunalne sp. z o.o. (załączonego do
oferty przystępującego, k. 14 obu ofert) należy stwierdzić, iżodwołujący nie wykazał,że
przebudowa sieci wodociągowej nie została w ramach tego zadania wykonana. Nie
potwierdza tego także przedłożona dokumentacja przetargowa – opis przedmiotu
zamówienia na robotębudowlanąstanowi kompletna dokumentacja projektowa, której
odwołujący nie przedłożył.
Ad. pozycja 4: wyjaśnienia przystępującego (pisma z dnia 28 oraz 29 lipca 2011 r.)
wskazują, iżpowołane roboty polegały na wykonaniu horyzontalnych przewiertów
sterowanych na potrzeby prowadzonych robót związanych z budowąsieci wodociągowej
obejmując swym zakresem „modernizację(przebudowę) sieci wodociągowej”. Prace te
„prowadzone były w granicach administracyjnych miasta, w terenie zurbanizowanym, gdzie
zlokalizowana była jużistniejąca siećwodociągowa a przedmiotowa budowa sieci
wodociągowej polegała na rozebraniu odcinków istniejącej sieci i w ich miejsce ułożenia
nowych odcinków sieci wodociągowych”. Oświadczenie Van Den Berg Boringen sp. z o.o.
datowane na 27 lipca 2011 r. potwierdza, iżwykonane przez Van Den Berg Boringen sp. z
o.o. roboty polegające na wykonaniu przewiertów rurąprzewodowąPEHD Ø 110,
stwierdzone referencjąod KPRI sp. z o.o. z dnia 1 lutego 2010 r., „obejmowały swoim
zakresem modernizację(przebudowę) sieci wodociągowej”. Zatem zamawiający prawidłowo
ustalił, iżrobota wskazana w pozycji 4 wykazu obejmowała przebudowę(modernizację)
wodociągu, za czym przemawia argumentacja powołana przez Izbęw odniesieniu do pozycji
1 wykazu powyżej.
Tym samym nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez zamawiającego art. 3 pkt 6 i
7a) prawa budowlanego, art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 89 ust. 5
Pzp i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, bowiem zamawiający poprawnie dokonał ustalenia, iż
przystępujący spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia.
b)
złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania;
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło zarzutów odwołańw tym zakresie.
Strona 28 z 35
Do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
niezbędne jest łączne wystąpienie dwóch przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji i
ich wpływ (informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ) na wynik postępowania
połączonych normalnym, adekwatnym związkiem przyczynowym. Należy podzielić
stanowisko Izby wyrażone w wyroku z dnia 9 kwietnia 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 405/10), z
którego wynika, iżdowód zaistnienia przesłanek wykluczenia wykonawcy na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 2 ustawy (aktualnie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp) spoczywa na tym, kto ze swojego
twierdzenia wywodzi skutek prawny w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania (art.
6 kc w zw. z art. 14 Pzp). Zaistnienie przesłanek wykluczenia wynikających z
komentowanego przepisu powinno byćudowodnione w sposób nie budzący wątpliwości, w
przeciwnym razie zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji,
wynikające z art. 7 ust. 1 ustawy, nie zostanązachowane. Teza ta znajduje potwierdzenie w
wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 15 stycznia 2010 r. (sygn. akt XII Ga 420/09),
wskazującego,że wykluczenie wykonawcy na podstawie omawianego przepisu wymaga
ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, iżwykonawca złożył nieprawdziwe informacje
oraz wykazania,że ich złożenie miało wpływ (aktualnie – także mogło miećwpływ) na wynik
postępowania.
Nieprawdziwe informacje to takie, które nie sązgodne ze stanem faktycznym, odbiegająod
rzeczywistości. Mogąone byćzawarte w oświadczeniach i dokumentach składanych przez
wykonawcęnp. we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, ofercie,
wyjaśnieniach treści oferty i mogądotyczyćwszelkich elementów postępowania (nie tylko
dokumentów przedkładanych na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia lub spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, ale także treści oferty). Nie jest niezbędne wykazywanie,że przedstawienie informacji miało wpływ na wynik postępowania - wystarczające jest
wykazanie potencjalnego wpływu. Przez wynik postępowania należy rozmiećwybór oferty
najkorzystniejszej, jednakże w przypadku omawianej przesłanki tak wąskie ujęcie wydaje się
nie odpowiadaćcelowi przepisu. Wynik postępowania to równieżkwalifikacja podmiotowa
wykonawców, ocena wystąpienia przesłanek do odrzucenia oferty, punktacja przyznana
poszczególnym ofertom. Każda z wymienionych czynności składa siębowiem na
poprawnośćpostępowania i może nieśćokreślone konsekwencje dla sytuacji prawnej
danego wykonawcy.
Przenosząc powyższe na grunt analizowanej sprawy trzeba wskazać, iżodwołujący
nie udowodnił,że wykaz robót przedstawiony przez przystępującego (pozycje 1,2,4 wykazu)
zawiera nieprawdziwe informacje. Jak wynika z uzasadnienia stanowiska Izby
przedstawionego w pkt.1 a) powyżej przystępujący podał zgodnie z prawdą, iżwykonał
Strona 29 z 35
roboty stanowiące przebudowę(modernizację) wodociągów. Zatem jego oświadczenie co do
zakresu wykonanych robót odpowiada rzeczywistości.
Dodatkowo odnosząc siędo roboty wskazanej w pozycji 4 Izba podkreśla, iżzarówno
oświadczenie przystępującego zawarte w wykazie wykonanych robót co do nazwy inwestora
(Kędzierzyńskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych sp. z o.o.), jak i okresu wykonywania
zamówienia (styczeń– luty 2009) sąspójne z listem referencyjnym pochodzącym od
inwestora – Kędzierzyńskiego Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych sp. z o.o.
Przedstawione przez odwołującego dokumenty (wydruk ze strony internetowej Miejskich
Wodociągów i Kanalizacji w Kędzierzynie – Koźlu z dnia 11 sierpnia 2011 r. wskazujący, iżw
22 września 2006 r. podpisano umowęna realizacjękontraktu 1 z konsorcjum z udziałem
m.in. Mostostal Warszawa S.A.; pismo z Mostostal Warszawa S.A. z dnia 10 sierpnia 2011 r.
informujące m.in., iżPrzedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych sp. z o.o. oraz wykonawca Van
Den Berg Boringen sp. z o.o. nie były podwykonawcami inwestycji realizowanej przez
Mostostal Warszawa S.A. pn.: „modernizacja oczyszczalniścieków i zarządzanie osadami,
wydłużenie systemu rozprowadzania wody, zamknięcie dwóch zakładów uzdatniania wody
pitnej” – z oświadczenia Mostostal Warszawa S.A. nie wynika, aby zamawiającym było
Kędzierzyńskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych sp. z o.o.; oświadczenie wykonawcy
Nawitel sp. z o.o. z dnia 11 sierpnia 2011 r. potwierdzające,że w ramach zadania pn.:
Kontrakt 1 – modernizacja oczyszczalniścieków i zarządzanie osadami, wydłużenie systemu
rozprowadzania wody, zamknięcie dwóch zakładów uzdatniania wody pitnej w Kędzierzynie
– Koźle prace związane z budowąsieci wodociągowej metodąpezwykopowąwykonał siłami
własnymi; wydruk ze strony internetowej Miejskich Wodociągów i Kanalizacji w Kędzierzynie
– Koźlu z dnia 11 sierpnia 2011 r. wskazujący w pkt. III opisujący zakres przedmiotowy
inwestycji realizowanej w ramach kontraktu 1 pn.: „modernizacja oczyszczalniścieków i
zarządzanie osadami, wydłużenie systemu rozprowadzania wody, zamknięcie dwóch
zakładów uzdatniania wody pitnej” oraz oświadczenie Miejskich Wodociągów i Kanalizacji w
Kędzierzynie – Koźlu sp. z o.o. z dnia 8 sierpnia 2011 r., w którym zostało stwierdzone, iżw
terminie styczeń– luty nie były wykonywane na rzecz Miejskich Wodociągów i Kanalizacji w
Kędzierzynie – Koźlu sp. z o.o. horyzontalne przewierty sterowane) nie dowodzą
nieprawdziwości tych oświadczeń.
Za gołosłownąIzba uważa tezęodwołującego, iżjedynym inwestorem mogącym zamówić
robotębudowlanąpolegającąna modernizacji (przebudowie) wodociągów na terenie
Kędzierzyna – Koźla sąMiejskie Wodociągi i Kanalizacja w Kędzierzynie – Koźlu sp. z o.o.
Jeśli tak, to powołane powyżej przez odwołującego dowody wżadnej mierze nie
przesądzają, iżinny podmiot tj. Kędzierzyńskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych sp. z
Strona 30 z 35
o.o. nie mógł byćinwestorem w zakresie zadania opisanego w pozycji 4 wykazu. Ponadto
nazwa inwestycji wskazanej w pozycji 4 wykazu także nie odpowiada nazwie inwestycji, do
której odnosząsiępowoływane przez odwołującego dowody.
Zważywszy zatem, iżpodania nieprawdziwych informacji nie można domniemywać, lecz ich
złożenie musi byćudowodnione ponad wszelkąwątpliwośćIzba nie mogła uznaćw tym
zakresie okoliczności złożenia niezgodnych z rzeczywistościąinformacji za udowodnioną.
Ustosunkowując siędo pozycji 3 wykazu Izba wyraża pogląd, iżodwołujący nie udowodnił
podania przez przystępującego nieprawdziwych informacji co do lokalizacji wodociągu.
Wbrew stanowisku odwołującego przystępujący nie twierdził w wykazie wykonanych robót
(ani w wersji pierwotnej, ani uzupełnionej),że horyzontalne przewierty sterowane związane
z robotami budowlano – instalacyjnymi sieci wodociągowej w miejscowości Lasowice
Wielkie, wykonane była w granicach administracyjnych miasta. Wskazał jedynie na
„miejscowośćLasowice Wielkie”. Jak wiadomo określenie „miejscowość” nie jest
równoznaczne z pojęciem miasta i obejmuje także swym zakresem znaczeniowym wsie.
Podkreślenia wymaga, iżprzystępujący wprost potwierdził,że robota ta nie była wykonana w
granicach administracyjnych miasta w wyjaśnieniach z dnia 29 czerwca 2011 r. Zasadności
zarzutu dotyczącego podania nieprawdziwych informacji co do inwestycji wymienionej w
pozycji 3 nie dowodzątakże przedłożone przez odwołującego wydruki ze strony internetowej
Urzędu Gminy Lasowice Wielkie z dnia 11 sierpnia 2011 r., oświadczenie Urzędu Gminy
Lasowice Wielkie z dnia 5 sierpnia 2011 r. potwierdzające,że wykonano w 2010 r.
inwestycjępolegającąna budowie sieci kanalizacji sanitarnej (odpowiedźna pytanie
odwołującego z dnia 4 sierpnia 2011 r.) oraz mail z dnia 5 sierpnia 2011 r. wysłany przez
paniąGrażynęGondeckąz Referatu Gospodarki Komunalnej, z którego wynika, iżw 2010 r.
realizowana była budowa kanalizacji sanitarnej we wsi Lasowice Wielkie do oczyszczalni w
Trzebieszynie. Zbyt daleko idącym wnioskiem jest jednak stwierdzenie odwołującego, iżnie
mogły byćw okresie kwiecień– sierpieńwykonane także przewierty wodociągowe rurą
przewodowązwiązane z robotami budowlano – instalacyjnymi sieci wodociągowej (opis
pozycji 3 wykazu oraz list referencyjny wystawiony przez Zakład Robót Inżynieryjno –
Budowlanych ZRIB Zygmunt Seweryn z dnia 23 sierpnia 2010 r., k. 18 obu ofert). Tym
samym zarzut odwołującego także w odniesieniu do pozycji 4 wykazu nie znalazł
potwierdzenia.
Konkludując wskazaćtrzeba iżnie potwierdził sięzarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, bowiem zamawiający prawidłowo
Strona 31 z 35
ustalił, iżprzystępujący nie złożył nieprawdziwych informacji w zakresie wskazanym w
odwołaniu.
2.
potencjał kadrowy przystępującego:
a)
złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania;
Analiza zebranego materiału dowodowego wświetle przedstawionej przez Izbę
wykładni przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp daje podstawy do stwierdzenia, iżprzystępujący
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania w zakresie
dotyczącym doświadczenia pana Bogdana J. (ekspert 3).
Faktem jest, iżw ustawie brak definicji legalnej pojęcia „nieprawdziwe informacje”, użytego
w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Zasadnym jest w tym miejscu zatem odwołanie się-
odpowiednio - do wytycznych dotyczących rozumienia tej kategorii zawartych w wyroku Sądu
Najwyższego z dnia 5 kwietnia 2002 r. (sygn. akt II CKN10095/99). W tym wyroku Sąd
Najwyższy, stwierdził (za sądem apelacyjnym), iżpojęcie „prawda”, „prawdziwy”, bądźich
zaprzeczenie występująwielokrotnie w aktach normatywnych, a wśród nich w kodeksie
cywilnym (np. art. 780 § 1, art. 834, art. 815 § 3), w kodeksie postępowania cywilnego (np.
art. 3, art. 103 § 2, art. 252, 253, 254 § 1 i 2), w kodeksie karnym (np. art. 132, 213 § 1, 2 i 3,
art. 297 § 1, art. 313 §) oraz w kodeksie postępowania karnego (np. art. 2 § 2, art. 188 § 1
i art. 312). Zdaniem Sądu Najwyższego we wszystkich tych przypadkach pojęcie „prawda”
rozumiane jest tak, jak w języku potocznym, a więc jako zgodność(adekwatność) myśli
(wypowiedzi – w znaczeniu logicznym) z rzeczywistością(z „faktami” i „danymi”),
co odpowiada – na gruncie filozoficznym – tzw. klasycznej koncepcji prawdy i w tym sensie -
zdaniem Sądu Najwyższego - wypowiedźo rzeczywistości jest prawdziwa tylko wtedy,
gdy głosi tak, jak jest w rzeczywistości.
Analizażyciorysu zawodowego pana Bogdana J. (w wersji uzupełnionej w dniu 29 czerwca
2011 r.) wświetle:
- przedstawionych na rozprawie przez odwołującego projektów budowlano – wykonawczych
sporządzonych m.in. przez pana Bogdana J. na zadanie 03 „Modernizacja dystrybucyjnej
sieci wodociągowo - kanalizacyjnej” odrębnie dla poszczególnych odcinków (ulic) jak np.
przebudowa (modernizacja) wodociągu i przyłączy wraz z wymianąarmatury ul.
Abramowskiego od ul. Kilińskiego do ul Sienkiewicza (projekt III.1), przebudowa
(modernizacja) wodociągu i przyłączy wraz z wymianąarmatury ul. Dąbrowskiego na
odcinku od ul. Kilińskiego do posesji nr 33 w Łodzi (projekt III.5), przebudowa (modernizacja)
Strona 32 z 35
wodociągu i przyłączy wraz z wymianąarmatury ul. Kilińskiego na odcinku od ul. Wigury do
rejonu ul. Milionowej w Łodzi (projekt III.12) – łącznie 32 projekty budowlano – wykonawcze
wykonane przez pana Bogdana J. oraz
-życiorysu zawodowego eksperta 4 pana Piotra L. (w wersji uzupełnionej w dniu 29 czerwca
2011 r.), w którym wymieniono w przypadku tego samego zadania, które było wskazane jako
doświadczenie pana Bogdana J. (Zadanie 03 – „Modernizacja dystrybucyjnej sieci
wodociągowo – kanalizacyjnej w Łodzi” wykonana na zlecenie Niras IC sp. z o.o.) odrębnie
projekty budowlane zrealizowane dla poszczególnych fragmentów ulic np. modernizacja sieci
wodociągowej w ul. Pabianickiej od placu Niepodległości do ul. Wędkarskiej - metoda
bezwykopowa – krakingu – długość3,514 km (projekt powyżej 3 km), modernizacja sieci
wodociągowej w ul. Rzgowskiej od ul. Strażackiej do placu Reymonta - metoda
bezwykopowa – kraking – długość3,907 km (projekt powyżej 3 km)
prowadzi do wniosku, iżprzystępujący podał nieprawdziwe informacje w zakresie
dotyczącym projektów zrealizowanych przez pana Bogdana J. w ramach zadania 03-
„Modernizacje dystrybucyjnej sieci wodociągowo – kanalizacyjnej w Łodzi” na zlecenie Niras
IC sp. z o.o. – jak wykazało postępowanie dowodowe pan Bogdan Janiec nie wykonał pięciu
podanych wżyciorysie dokumentacji projektowych o wskazanej w nim długości i
charakterystyce.
Zamawiający pismami z dnia 29 czerwca 2011 r. zwrócił siędo przystępującego o
wyjaśnienie czy projekt/przedsięwzięcie pn. „PBW dla Zadania 03 Modernizacja
dystrybucyjnej sieci wodociągowo – kanalizacyjnej w Łodzi” wykonany przez pana Bogdana
J. (ekspert nr 3) „obejmował swoim zakresem 5 odrębnych dokumentacji projektowych, czy
stanowi jednądokumentację”. W odpowiedzi przystępujący stwierdził, iżprzedsięwzięcie
„obejmowało swoim zakresem 5 odrębnych dokumentacji projektowych – projektów
budowlano – wykonawczych (PBW) realizowanych w tym samym czasie”. Jak jednak wynika
z powołanych wyżej dokumentacji projektowych przedstawionych przez odwołującego pan
Bogdan Janiec opracował w rzeczywistości jako projektant – w ramach zadania 03
„Modernizacja dystrybucyjnej sieci wodociągowo – kanalizacyjnej w Łodzi” - 32
dokumentacje projektowe, ażadna z nich nie odpowiada charakterystyce (długości) opisanej
wżyciorysie.
Z powyższym koresponduje przedstawione przez odwołującego oświadczenie Hydrobudowa
Polska S.A. (generalny wykonawca inwestycji – zadanie 03 obejmujące modernizację
dystrybucyjnej sieci wodociągowo – kanalizacyjnej w Łodzi – okolicznośćniesporna) z dnia
10 sierpnia 2011 r., którym zostało stwierdzone, iżnie były wykonywane oddzielne
Strona 33 z 35
dokumentacje projektowe na poszczególne technologie (kraking, przewiert sterowany,
metoda ciasno pasowana, rura w rurę, cementowanie). Wyłącznie długośćodcinka III.12 –
ul. Kilińskiego przekracza 3 km (wynosi 3 146 km). Podane przez spółkęHydrobudowa
Polska S.A. długości odcinków nie zostały zakwestionowane przez zamawiającego ani
przystępującego.
Zważywszy powyższe uwzględniając poczynione przez Izbęustalenia, iżpan Bogdan Janiec
w ramach zadania 03 „Modernizacja dystrybucyjnej sieci wodociągowo – kanalizacyjnej w
Łodzi” wykonał nie pięć, lecz 32 dokumentacje projektowe, z których tylko jedna (odcinek
III.12 – ul. Kilińskiego) przekracza długość3 km oraz, iżwbrew treści oświadczenia
zawartego wżyciorysie pana Bogdana J.żadna z faktycznie wykonanych dokumentacji
projektowych w ramach tej inwestycji nie obejmowała odcinka o długości wskazanej w
wykazie tj. 15,400 km, 5,800 km, 3,020 km oraz 3,400km trzeba stwierdzić, iżw tym zakresie
zostały podane w ofercie przystępującego nieprawdziwe informacje.
Można by stwierdzić, iżzżyciorysu pana Bogdana J. nie wynika nic więcej ponad to, iż
przystępujący pogrupował i zsumował długości projektowanych odcinków wodociągów wg
metody realizacji (metoda krakingu - łączna długość15,400 km , metoda przewiertu - łączna
długość3,020 km, metoda rura w rurę– łączna długość5,800 km, metoda czyszczenie i
cementowanie – łączna długość3,400 km), jednak teza taka nie jest uprawniona, gdyż
jednocześnie przy każdej z pozycji przystępujący wskazał „projekt powyżej 3 km”. Użycie
stwierdzenia „projekt” sugeruje, iżkażda z pięciu pozycji odnosi siędo odrębnego projektu
(dokumentacji projektowej). Zatem Izba nie ma wątpliwości, iżprzystępujący w celu
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu zaprezentował doświadczenia pana
Bogdana J. w sposób niezgody z prawdąpodając, iżwykonał projektów o łącznej długości
odpowiednio 15,400 km, 3,020 km,0,5 km, 5,800 km, 3,400 km podczas gdy postępowanie
dowodowe wykazało, iżprojekty o takiej długości nie były realizowane. Fakt złożenia
nieprawdziwych informacji potwierdził przystępujący w wyjaśnieniach z dnia 29 czerwca
2011 r. stwierdzając, iżomawiane zadanie „obejmowało swoim zakresem 5 odrębnych
dokumentacji projektowych – projektów budowlano – wykonawczych (PBW) realizowanych w
tym samym czasie”. Nieprawdziwośćtego twierdzenia została udowodniona przez
odwołującego.
Oceny tej niżzmienia treśćoświadczeńpana Bogdana J. z dnia 19 sierpnia 2011 r.
przedstawionych przez przystępującego na rozprawie. Pan Bogdan Janice wyjaśnia w nich,
iżw ramach zadania 03 „Modernizacja dystrybucyjnej sieci wodociągowo – kanalizacyjnej w
Łodzi” wykonanych zostało pięćprojektów budowlanych i wykonawczych. Każdy z nich
Strona 34 z 35
podzielony był na tomy dokumentacji dla poszczególnych odcinków robót (np. III.6 ul.
Gdańska, III.8 ul. Jaracza itd.). Jednak do innych wniosków prowadzi analiza dokumentacji
projektowych przedstawionych przez odwołującego (76 odrębne projekty budowlano –
wykonawcze, w tym 32 wykonane przez pana Bogdana J.).
Przystępujący, co nie jest sporne, wżyciorysie podał jednądokumentacjęprojektową
obejmującązaprojektowanie odcinka wodociągu powyżej 3 km (PBW dla kontraktu 02D o
długości 8 km), co nie było wystarczające do udowodnienia spełnienia warunku
dysponowania potencjałem kadrowym - zamawiający wymagał 3 dokumentacje (pkt. 9.1.3. a
IDW).
Pośród wskazanych dokumentacji projektowych wykonanych przez pana Bogdana J. w celu
wykazania spełniania przedmiotowego warunku mogły byćwzięte pod uwagęjedynie
jeszcze dokumentacje wykonane w ramach projektu „PBW dla Zadania 03 Modernizacja
dystrybucyjnej sieci wodociągowo – kanalizacyjnej w Łodzi”. Skoro pan Bogdan Janiec
wykonał w zakresie tego zadania tylko jednądokumentacjęo długości powyżej 3 km
(odcinek III.12 – ul. Kilińskiego - 3 146 km) to trzeba wskazać, iżw sumie przystępujący
wykazał, iżekspert 3 wykonał 2 dokumentacje projektowe dla odcinków powyżej 3 km. Tym
samym stwierdzićtrzeba, iżpodanie nieprawdziwych informacji ma wpływ na wynik
postępowania, bowiem ich podanie umożliwiło zamawiającemu wybranie oferty
przystępującego jako najkorzystniejszej.
Tym samym potwierdził sięzarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt
3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, zamawiający zaniechał wykluczenia z postępowania
wykonawcy, który podał nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Potwierdził siętakże zarzut podania wżyciorysie pana Bogdana J. nieprawdziwych
informacji dotyczących wykonania na podstawie dokumentacji wykonanej na zlecenie
Wodociągów Miejskich w Radomiu sp. z o.o. PBW przebudowy/modernizacji kolektora
ogólno spławowego „K” w Radomiu. Wbrew oświadczeniu przystępującego zawartemu wżyciorysie – jak wynika z przedstawionego przez odwołującego pisma Wodociągów Miejskich
w Radomiu sp. z o.o. z dnia 11 sierpnia 2011 r. (sporządzonego w odpowiedzi na zapytanie
odwołującego z dnia 11 sierpnia 2011 r.) – przedmiotowe zadanie nie zostało zrealizowane.
Nieprawdziwośćinformacji co do zrealizowania przedmiotowego projektu pozostaje bez
wpływu na wynik postępowania, bowiem wżyciorysie pana Bogdana J. zostało wskazanych,
zgodnie z pkt. 9.1.3. a) IDW, co najmniej pięćdokumentacji, na podstawie których
zrealizowano roboty budowlane o długości projektowanego odcinka minimum 0,5 km.
Strona 35 z 35
b)
wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
niezbędnego potencjału kadrowego;
Stwierdzenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik sprawy stanowi
samodzielnąprzesłankęwykluczenia wykonawcy. Niemniej jednak ustalenia poczynione
przez Izbęw pkt. 2.b uzasadnienia przesądzajątakże i o tym, iżprzystępujący nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt. pkt. 9.1.3. a) IDW dotyczącego
potencjału kadrowego.
Tym samym potwierdził sięzarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt
4 w zw. z art. 22 ust. 3 Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy.
W tym stanie rzeczy, Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy, orzekła
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
...................................................
1. uwzględnia obydwa odwołania i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej w obydwu postępowaniach przez Energopol
Południe S.A. w Sosnowcu oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny
ofert złożonych w obydwu postępowaniach,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w
Lublinie sp. z o.o. w Lublinie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę40 000 zł
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie: Infra S.A. w Wysogotowie, PBG S.A. w
Wysogotowie, Taylor sp. z o.o. w Lublinie tytułem wpisów od odwołań,
2.2.
w sprawie o sygn. akt KIO 1735/11 zasądza od Miejskiego Przedsiębiorstwa
Wodociągów i Kanalizacji w Lublinie sp. z o.o. w Lublinie na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Infra S.A. w
Wysogotowie, PBG S.A. w Wysogotowie, Taylor sp. z o.o. w Lublinie
kwotę23 600 zł (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
2.3.
w sprawie o sygn. akt KIO 1736/11 zasądza od Miejskiego Przedsiębiorstwa
Wodociągów i Kanalizacji w Lublinie sp. z o.o. w Lublinie na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Infra S.A. w
Wysogotowie, PBG S.A. w Wysogotowie, Taylor sp. z o.o. w Lublinie
kwotę23 600 zł (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Strona 3 z 35
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
...................................................
Strona 4 z 35
Sygn. akt: KIO 1735/11
Sygn. akt: KIO 1736/11
U z a s a d n i e n i e
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Lublinie sp. z o.o. w Lublinie
zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowania na:
- zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych wg Standardów warunków kontraktowych
FIDIC („żółta książka”) dla kontraktu 20B: „Przebudowa i budowa sieci kanalizacjiściekowej i
sieci wodociągowej dla rejonów: Bronowice, Tatary w Lublinie” w ramach projektu
„Rozbudowa i modernizacja systemu zaopatrzenia w wodęi odprowadzeniaścieków w
Lublinie” współfinansowanego ześrodków Unii Europejskiej – program operacyjny
Infrastruktura iŚrodowisko 2007 – 2013 (sygn. akt KIO 1735/11) oraz
- zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych wg Standardów warunków kontraktowych
FIDIC („żółta książka”) dla kontraktu 22B: „Przebudowa i budowa sieci kanalizacjiściekowej i
sieci wodociągowej dla rejonów: Wieniawa Lublinie w ramach projektu „Rozbudowa i
modernizacja systemu zaopatrzenia w wodęi odprowadzeniaścieków w Lublinie”
współfinansowanego ześrodków Unii Europejskiej – program operacyjny Infrastruktura iŚrodowisko 2007 – 2013 (sygn. akt KIO 1736/11).
Szacunkowa wartośćobu zamówieńjest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenia o zamówieniach zostały opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej:
- z dnia 8 kwietnia 2011 r. pod numerem 2011/S 69 – 111899 zmienione m.in. ogłoszeniem z
dnia 27 kwietnia 2011 r. – nr 2011/S 81-132436 (sygn. akt KIO 1735/11) oraz
- z dnia 9 kwietnia 2011 r. pod numerem 2011/S 70 – 113462 zmienione m.in. ogłoszeniem z
dnia 27 kwietnia 2011 r. – nr 2011/S 81-132435 (sygn. akt KIO 1736/11).
Sygn. akt KIO 1735/11
Strona 5 z 35
W dniu 3 sierpnia 2011 r. zamawiający zawiadomił za pośrednictwem faksu
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Infra S.A. w Wysogotowie, PBG S.A.
w Wysogotowie, Taylor sp. z o.o. w Lublinie (dalej „odwołujący”) o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Energopol Południe S.A. w Sosnowcu (dalej także
„przystępujący”).
Dnia 12 sierpnia 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośrednio do
Prezesa Izby potwierdzony prezentatą), jego kopięza pośrednictwem faksu przekazując
zamawiającemu tego samego dnia.
Odwołanie zostało wniesione od czynności podjętych przez zamawiającego w toku
postępowania oraz od czynności zaniechanych przez zamawiającego w postaci:
1.
oceny oferty złożonej przez wykonawcęprzystępującego,
2.
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego,
3.
zaniechania wykluczenia przystępującego z postępowania,
4.
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego,
5.
zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego
ewentualnie, z ostrożności:
6.
zaniechanie wezwania przystępującego do uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Wobec powyższego odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 3 ust. 6 i 7a ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994r. poprzez uznanie, iż
budowa sieci wodociągowej jest tożsama z jej modernizacją(przebudową), co jest sprzeczne
z obowiązującymi definicjami ustawy prawo budowlane,
2.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy, poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania przystępującego, który nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
potencjału kadrowego,
3.
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
przystępującego, który złożył nieprawdziwe informacji mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania,
Strona 6 z 35
4.
art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego mimo,że została ona wniesiona przez wykonawcęwykluczonego z postępowania,
5.
art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze oferty w niniejszym
postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz dążenie
do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami Pzp,
a ponadto, z ostrożności:
6.
art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do wyjaśnienia
treści dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz wymaganej kadry,
7.
art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz wymaganej kadry.
Uwzględniwszy powyższe odwołujący domagał się:
1.
unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego,
2.
unieważnienia oceny oferty złożonej przez przystępującego,
3.
dokonania ponownej oceny ofert i w jej wyniku:
1)
wykluczenia przystępującego z postępowania i odrzucenia oferty złożonej przez tego
wykonawcę,
2)
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego,
ewentualnie, z ostrożności:
4. wezwanie przystępującego do uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł równieżo obciążenie zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego w całości.
W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów odwołujący argumentował, iżdokumenty
złożone przez przystępującego w ofercie nie potwierdzająspełniania przez tego wykonawcę
warunku posiadania odpowiedniego doświadczenia oraz potencjału osobowego, co winno
skutkowaćwykluczeniem go z postępowania i odrzuceniem złożonej przez niego oferty.
Ponadto przedłożone dokumenty zawierająnieprawdziwe dane, co winno w ocenie
odwołującego skutkowaćwykluczeniem przystępującego z postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt. 3 Pzp. Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów odwołujący wskazał, co
następuje:
I. Wiedza i doświadczenie przystępującego:
Strona 7 z 35
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „swz”) wymagał, aby
wykonawca wykazał,że wykonał zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończył w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie:
a) co najmniej dwa zamówienia na roboty budowlane, o łącznej wartości nie mniejszej niż
30 800 000 PLN netto, w tym jedno o wartości nie mniejszej niż15 500 000 PLN netto,
których przedmiotem były:
- roboty budowlane polegające na budowie/modernizacji (przebudowie) sieci wodociągowej z
przyłączami zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta, o długości minimum 7,5
km, w tym roboty budowlane polegające na modernizacji (przebudowie) sieci wodociągowej
z przyłączami metodąbezwykopowąo długości minimum 3,0 km,
- roboty budowlane polegające na budowie/modernizacji (przebudowie) sieci kanalizacyjnej z
przykanalikami zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta, o długości minimum
5,5 km, w tym roboty budowlane polegające na modernizacji (przebudowie) sieci
kanalizacyjnej z przykanalikami metodąbezwykopową, o długości minimum 3,0 km
lub
b) co najmniej jedno zamówienie na roboty budowlane, o wartości nie mniejszej niż26 200
000 PLN netto, którego przedmiotem były:
- roboty budowlane polegające na budowie/modernizacji (przebudowie) sieci wodociągowej z
przyłączami zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta, o długości minimum 7,5
km, w tym roboty budowlane polegające na modernizacji (przebudowie) sieci wodociągowej
z przyłączami metodąbezwykopowąo długości minimum 3,0 km,
- roboty budowlane polegające na budowie/modernizacji (przebudowie) sieci kanalizacyjnej z
przykanalikami zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta, o długości minimum
5,5 km, w tym roboty budowlane polegające na modernizacji (przebudowie) sieci
kanalizacyjnej z przykanalikami metodąbezwykopową, o długości minimum 3,0km.
Na potwierdzenie powyższego przystępujący złożył wykaz robót wraz z referencjami, które
zostały, na skutek wezwańzamawiającego, odpowiednio uzupełnione i wyjaśnione pismami
z dnia 29 czerwca 2011 r., 28 lipca 2011 r. i 29 lipca 2011 r.
Odwołujący podkreślił, iżwykonawca nie wykazał realizacjiżadnych z dwóch alternatywnych
robót wskazanych w powołanym wyżej warunku.
Strona 8 z 35
A/ Inwestycja pn.: „Poprawa gospodarki wodno-ściekowej na terenie gminy Bytom
(2004/PL/16/C/PE/004-06) Zadanie nr 6 na roboty budowlane - Części D, E, F.” - pozycja 2
wykazu robót przystępującego.
Odwołujący wskazał, iżwbrew oświadczeniu przystępującego złożonemu w wykazie robót,
przedmiotowa inwestycja nie obejmowała przebudowy sieci wodociągowej z przyłączami, a
jedynie sieci kanalizacyjnej. Na dowód powyższego odwołujący przedłożył opis przedmiotu
zamówienia z dokumentacji przetargowej dotyczącej przedmiotowego zadania oraz pismo
inwestora - Bytomskiego Przedsiębiorstwa Komunalnego sp. z o.o. z dnia 21 czerwca 2011r.
Odwołujący stwierdził, iżsieci sanitarne podlegajądychotomicznemu podziałowi na sieci
wodociągowe oraz sieci kanalizacyjne. Każda z tych sieci, z uwagi na swe przeznaczenie
funkcjonalne, stanowi odrębnąkategorię. Skoro zatem wymogiem zamawiającego było
posiadanie doświadczenia (adekwatnie do przedmiotu zamówienia) w obu tych kategoriach
sieci, koniecznym jest wykazania posiadania doświadczenia zarówno w zakresie sieci
wodociągowej, jak i sieci kanalizacyjnej. Zważyćprzy tym należy, iżprzebudowa i
modernizacja sieci wodociągowej wymaga od wykonawcy większego doświadczenia
związanego z koniecznościąutrzymania ciągłości dostawy wody do odbiorców wraz z
odpowiednim utrzymaniem jakości i czystości wody, przy zachowaniu wszelkich norm i
wymogów sanitarnych i zasad budowlanych. Z tego punktu widzenia zdaniem odwołującego
przebudowa/modernizacja sieci kanalizacyjnej jest zdecydowanie prostsza i nie jest
obarczona tak restrykcyjnymi wymogami. Z podobnych przyczyn modernizacja/przebudowa
sieci jest trudniejsza od jej budowy. Stanowi ona bowiem pracęna czynnym obiekcie,
któremu należy zapewnićnieprzerwane i niezakłócone funkcjonowanie. Zatem realizacja
przedmiotowej inwestycji nie potwierdza posiadania przez przystępującego właściwego
doświadczenia w zakresie przebudowy sieci wodociągowej o długości co najmniej 3 km.
B/ Inwestycja „Horyzontalne przewierty sterowane związane z robotami budowlano-
instalacyjnymi sieci wodociągowej w miejscowości Lasowice Wielkie” - pozycja 3 wykazu
robót przystępującego.
Inwestycja w Lasowicach Wielkich - wskazana w punkcie 3 wykazu robót nie była
realizowana w granicach administracyjnych miasta (co w piśmie z dnia 29 czerwca 2011r.
przyznał sam przystępujący), a co za tym idzie nie może ona potwierdzaćspełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia. Nadto, zgodnie
z pozyskanymi od inwestora informacjami, w ramach tej inwestycji nie wykonywano robót
dotyczących sieci wodociągowej, a jedynie sieci kanalizacyjnej.
Strona 9 z 35
Odwołujący wskazał również, iżinwestycja ta nie stanowiła modernizacji sieci. Stwierdził, iż
metoda przewiertów sterowanych jest wyłącznie metodąbudowy sieci, a nie ich
modernizacji. Powyższe wynika jednoznacznie z literatury fachowej przedmiotu, jak również
z regulacji około normatywnych, do jakich należy Norma Polska PN-EN 14409-1 „Systemy
przewodów rurowych z tworzyw sztucznych do renowacji podziemnych sieci wodociągów
Część1: Postanowienia ogólne”.
Dalej odwołujący argumentował, iżrównieżsam zamawiający wyraźnie rozróżnił w
programie funkcjonalno – użytkowym (dalej „PFU”) metody budowy i przebudowy sieci
wodociągowej. W pkt. 1.1.3.2 PFU (str. 5 PFU) wskazano, iżprzewiert sterowany jest
wyłącznie metodąbudowy sieci wodociągowej, a nie metodąjej przebudowy. Podkreślone
zostało, iżpojęcia budowy i przebudowy nie sątożsame i nie mogąbyćużywane zamiennie.
Odwołujący powołał sięw tej kwestii na definicje obu pojęćzawarte w ustawie z dnia 7 lipca
1994 r. Prawo budowlane. Ponadto odwołujący wskazał, iżz wykazu robót nie wynika
wykonanie przyłączy do sieci wodociągowej, co równieżstanowiło wymóg zamawiającego.
C/ Inwestycja „Przewierty rurąprzewodowąPEHD ośrednicy 110 o łącznej ca 1540 mb w
Kędzierzynie Koźlu” - pozycja 4 wykazu robót przystępującego.
Z informacji pozyskanych od inwestora - Miejskich Wodociągów i Kanalizacji w Kędzierzynie-
Koźlu sp. z o.o. wynika jednoznacznie,że roboty polegające na wykonaniu horyzontalnych
przewiertów sterowanych nie były w ogóle wykonywane w styczniu-lutym 2009 r. w
Kędzierzynie Koźlu. Taka inwestycja została natomiast wykonana w roku 2009 przez innego
wykonawcę- konsorcjum podmiotów: Mostostal Warszawa S.A., Siemens Water
Technologies S.A., P.U.P. „SANBUD”, Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i
Instalacyjnego „Chmielewski”, ECON Marek Michalczyk. Zatwierdzonym podwykonawcąw
zakresie wykonywanych przewiertów sterowanych była natomiast spółka: Nawitel sp. z o.o. z
siedzibąwe Wrocławiu. Z informacji pozyskanych od tego wykonawcy wynika, iżprzewierty
te powołany podwykonawca wykonał samodzielnie, tj. bez udziału jakichkolwiek
podwykonawców. Co za tym idzie, Kędzierzyńskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
„KPRI” oraz Van Den Berg Boringen sp. z o.o. nie byli podwykonawcami na tej inwestycji
oraz nie realizowaliżadnej innej inwestycji tego rodzaju w Kędzierzynie-Koźlu.
Ponadto w ramach przedmiotowej inwestycji wykonano budowęsieci wodociągowej, a nie -
zgodnie z wymogiem referencyjnym - jej przebudowę(modernizację). Odwołujący zwrócił
uwagę, iżzłożone w tym zakresie wyjaśnienia przystępującego z dnia 29 lipca 2011r. tą
Strona 10 z 35
okolicznośćpotwierdzają. Wykonawca stwierdził bowiem, iżprzedmiotowa inwestycja
zlokalizowane były w miejscu, gdzie przebiegała siećwodociągowa, a prace polegały na
rozebraniu istniejących odcinków tej sieci i w ich miejsce ułożenie nowej sieci. Skoro zatem
istniejące odcinki sieci nie zostały zmodernizowane, ale usunięte w całości i w ich miejsce
wybudowano nowąsieć, to wżadnym wypadku robota taka nie stanowi modernizacji
(przebudowy) w rozumieniu prawa budowlanego. Modernizacja zakłada bowiem
pozostawienie elementu pierwotnego starej sieci, a nie jej całkowitego usunięcia.
Przedmiotowąinwestycjęmożna zatem zakwalifikowaćjako odbudowęelementu sieci, a
zgodnie z prawem budowlanym odbudowa stanowi rodzaj budowy, a nie przebudowy.
Podsumowując, zdaniem odwołującego zamawiający nie powinien zaliczyćna poczet
doświadczenia przystępującego omówionych wyżej inwestycji. Przy uznaniu, iż
kwestionowane roboty nie mogąpotwierdzaćwarunku w zakresie posiadanej wiedzy i
doświadczenia, uznaćnależy, iżpozostałe wykazane w wykazie roboty nie sąwystarczające
do spełnienia przedmiotowego warunku. To zatem (mająna uwadze, iżzamawiający wezwał
jużprzystępującego do uzupełnienia wykazu robót) winno skutkowaćwykluczeniem z
przystępującego postępowania i odrzuceniem jego oferty.
Ponadto odwołujący podniósł, iżzamawiający powinien w okolicznościach sprawy
zastosowaćw stosunku do przystępującego art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, bowiem informacje
dotyczące poszczególnych inwestycji podanych w ofercie przez przystępującego są
całkowicie sprzeczne z informacjami pozyskanymi od inwestorów i generalnych
wykonawców na tych inwestycjach, a zatem sąniezgodne z prawdą, a informacje te miały
niewątpliwy wpływ na wynik przedmiotowego postępowania.
II. Osoby zdolne do wykonania zamówienia, którymi dysponuje przystępujący:
W ocenie odwołującego przystępujący nie wykazał dysponowania osobami zdolnymi do
realizacji zamówienia. Dotyczy to w szczególności osoby wskazanej na stanowisko
projektanta sieci sanitarnych, eksperta nr 3 - pana Bogdana J.
Zgodnie z treściąpkt. 9.1.3. a) informacji dla wykonawców (dalej „IDW”), projektant sieci
sanitarnych miał wykazaćsięco najmniej 5 letnim doświadczeniem po uzyskaniu uprawnień
budowlanych w zakresie projektowania sieci wodociągowych i kanalizacyjnych (projekty
powinny dotyczyćsieci o długości nie mniejszej niż0,5 km każdy) oraz zaprojektowaniem w
okresie 5 lata przed dniem składania ofert, co najmniej 5 dokumentacji w zakresie
budowy/modernizacji (przebudowy) sieci wodociągowej i/lub kanalizacyjnej na podstawie
Strona 11 z 35
których zrealizowano roboty budowlane, w tym co najmniej 3 dokumentacji z zakresu
modernizacji
(przebudowy)
sieci
wodociągowej
i/lub
kanalizacyjnej
metodami
bezwykopowymi dopuszczonymi do stosowania przez zamawiającego i opisanymi w PFU o
długości minimum 3 km każda.
Tymczasem w opinii odwołującego pan Bogdan Janiec nie wykonał co najmniej 3
dokumentacji z zakresu modernizacji (przebudowy) sieci wodociągowej i/lub kanalizacyjnej
metodami bezwykopowymi dopuszczonymi do stosowania przez zamawiającego i
opisanymi w PFU o długości minimum 3 km każda. W wykazie wskazano bowiem, iżw
ramach inwestycji „PBW dla Zadania 03 Modernizacja dystrybucyjnej sieci wodociągowo-
kanalizacyjnej w Łodzi” pan Bogdan Janiec wykonał 5 dokumentacji projektowych. Powyższe
stanowisko zostało potwierdzone przez przystępującego równieżw wyjaśnieniach złożonych
zamawiającemu w dniu 29 czerwca 2011 r. Tymczasem, zgodnie z informacjami
posiadanymi przez odwołującego, na zadaniu tym zrealizowano aż76 projektów odcinków
ulic i na każda z nich wykonywano odrębnądokumentację. Wykonawcą32 projektów
odcinków ulic był pan Bogdan Janiec. Wskazaćjednak należy, iżtylko jedna z tych
dokumentacji wykonana przez tego projektanta dotyczyła wykonania odcinka o długości
minimum 3 km. Długośćpozostałych odcinków jest krótsza niż3 km. Podany przez
przystępującego w wykazie osób podział wykonanych przez pana Bogdana J. prac
projektowych wg określonych metod bezwykopowych jest nieprawidłowy, albowiem jest to
podział sztuczny i niezgodny z rzeczywistością. Faktycznie bowiem na każdy odcinek ulicy
wykonywano odrębnądokumentacjęprojektową, którązałączano organowi budowlanemu
wraz z informacjąo zamiarze rozpoczęcia robót budowlanych.
Dalej odwołujący wskazał, iżw odniesieniu do tej samej inwestycji, opisując doświadczenie
drugiego projektanta pana Piotra L. - eksperta nr 4, przystępujący dokonał prawidłowego
opisu i wskazał wykonanie dokumentacji przez tego projektanta dla poszczególnych
odcinków ulic zatem zgodnie z rzeczywistością.
W ocenie odwołującego zatem przystępujący manipuluje danymi dotyczącymi inwestycji w
taki sposób, by spełnićwarunki udziału w postępowaniu. Postępowanie takie winno
skutkowaćbezwzględnym wykluczeniem wykonawcy na mocy art. 24 ust.2 pkt 3 Pzp z uwagi
na podawane przez niego nieprawdziwe informacje, które wpłynęły na wynik postępowania.
Ponadto w zakresie inwestycji wskazanej w wykazie osób jako doświadczenie pana
Bogdana J.: „PBW Przebudowa i modernizacja kolektora ogólnospławnego „K” w Radomiu P
1,3 xl,2 m, P 1,5 x 1,7 m; PI , lxl,48m; Fi 500+1000 mm metodąbezwykopowąpodniósł
Strona 12 z 35
odwołujący, iżna dzieńskładania ofert inwestycja ta nie została jeszcze ukończona, a
zatem, mając na uwadze wymagania dotyczące doświadczenia eksperta nr 3 postawione w
siwz, nie posiada on wymaganego przez zamawiającego doświadczenia.
W konkluzji odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania.
Zamawiający zawiadomił w dniu 12 sierpnia 2011 r. wykonawców o odwołaniu,
przekazując jego kopięoraz wzywając do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 16 sierpnia 2011 r. (15 sierpnia – dzieńustawowo wolny od pracy) do
Prezesa Izby (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą) zostało wniesione przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przez Energopol Południe S.A. w
Sosnowcu.
Na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2011 r. strony oraz przystępujący podtrzymali
dotychczasowe stanowiska.
Sygn. akt KIO 1736/11
W dniu 5 sierpnia 2011 r. zamawiający zawiadomił za pośrednictwem faksu
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Infra S.A. w Wysogotowie, PBG S.A.
w Wysogotowie, Taylor sp. z o.o. w Lublinie (dalej „odwołujący”) o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Energopol Południe S.A. w Sosnowcu (dalej także
„przystępujący”).
Dnia 12 sierpnia 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośrednio do
Prezesa Izby potwierdzony prezentatą), jego kopięza pośrednictwem faksu przekazując
zamawiającemu tego samego dnia.
Odwołanie zostało wniesione od czynności podjętych przez zamawiającego w toku
postępowania oraz od czynności zaniechanych przez zamawiającego w postaci:
Strona 13 z 35
1.
oceny oferty złożonej przez wykonawcęprzystępującego,
2.
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego,
3.
zaniechania wykluczenia przystępującego z postępowania,
4.
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego,
5.
zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego
ewentualnie, z ostrożności:
6.
zaniechanie wezwania przystępującego do uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Wobec powyższego odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 3 ust. 6 i 7a ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994r. poprzez uznanie, iż
budowa sieci wodociągowej jest tożsama z jej modernizacją(przebudową), co jest sprzeczne
z obowiązującymi definicjami ustawy prawo budowlane,
2.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania przystępującego, który nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
potencjału kadrowego,
3.
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
przystępującego, który złożył nieprawdziwe informacji mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania,
4.
art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego mimo,że została ona wniesiona przez wykonawcęwykluczonego z postępowania,
5.
art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze oferty w niniejszym
postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz dążenie
do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami Pzp, a ponadto,
z ostrożności:
6.
art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do wyjaśnienia
treści dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz wymaganej kadry,
7.
art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz wymaganej kadry.
Uwzględniwszy powyższe odwołujący domagał się:
1.
unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego,
2.
unieważnienia oceny oferty złożonej przez przystępującego,
3.
dokonania ponownej oceny ofert i w jej wyniku:
Strona 14 z 35
1)
wykluczenia przystępującego z postępowania i odrzucenia oferty złożonej przez tego
wykonawcę,
2)
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego,
ewentualnie, z ostrożności:
4. wezwanie przystępującego do uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł równieżo obciążenie zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego w całości.
W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów odwołujący argumentował, iżdokumenty
złożone przez przystępującego w ofercie nie potwierdzająspełniania przez tego wykonawcę
warunku posiadania odpowiedniego doświadczenia oraz potencjału osobowego, co winno
skutkowaćwykluczeniem go z postępowania i odrzuceniem złożonej przez niego oferty.
Ponadto przedłożone dokumenty zawierająnieprawdziwe dane, co winno w ocenie
odwołującego skutkowaćwykluczeniem przystępującego z postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt. 3 Pzp. Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów odwołujący wskazał, co
następuje:
I. Wiedza i doświadczenie przystępującego:
Zamawiający w siwz wymagał, aby wykonawca wykazał,że wykonał zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończył w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie:
a) co najmniej jedno zamówienie na roboty budowlane, o wartości nie mniejszej niż40 370
000 PLN netto lub co najmniej dwa zamówienia na roboty budowlane o łącznej wartości nie
mniejszej niżniż47 500 000 PLN netto, w tym jedno zamówienie o wartości nie mniejszej niż
24 000 000 PLN netto, których przedmiotem były:
- roboty budowlane polegające na budowie/modernizacji (przebudowie) sieci wodociągowej z
przyłączami zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta, o długości minimum 7,5
km, w tym roboty budowlane polegające na modernizacji (przebudowie) sieci wodociągowej
z przyłączami metodąbezwykopowąo długości minimum 3,0 km,
- roboty budowlane polegające na budowie/modernizacji (przebudowie) sieci kanalizacyjnej z
przykanalikami zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta, o długości minimum
7,5 km, w tym roboty budowlane polegające na modernizacji (przebudowie) sieci
kanalizacyjnej z przykanalikami metodąbezwykopową, o długości minimum 3,0 km.
Strona 15 z 35
Na potwierdzenie powyższego przystępujący złożył wykaz robót wraz z referencjami, które
zostały, w wyniku wezwańzamawiającego, odpowiednio uzupełnione i wyjaśnione pismami z
dnia 29 czerwca 2011 r., 28 lipca 2011 r. i 29 lipca 2011 r.
Odwołujący podkreślił, iżwykonawca nie wykazał realizacjiżadnych z dwóch alternatywnych
robót wskazanych w powołanym wyżej warunku.
Odwołujący odniósł siędo tych samych inwestycji, które kwestionował w sprawie o sygn. akt
KIO 1735/11, tj. pozycji 2, 3 oraz 4 wykazu robót przystępującego.
II. Osoby zdolne do wykonania zamówienia, którymi dysponuje przystępujący – odwołujący
zakwestionował doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko projektanta sieci
sanitarnych - Pana Bogdana J. - w zakresie analogicznym jak w odwołaniu o sygn. akt KIO
1735/11.
W konkluzji odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania.
Następnie pismem z dnia 16 sierpnia 2011 r. odwołujący uzupełnił zarzuty odwołania
(kopięza pośrednictwem faksu przekazał zamawiającemu w tym samym dniu) podnosząc
dodatkowo, iżprzystępujący nie wykazał równieżrealizacji robót budowlanych polegających
na budowie/modernizacji (przebudowie) sieci kanalizacyjnej z przykanalikami zlokalizowanej
w granicach administracyjnych miasta, o długości minimum 7,5 km, w tym robót
budowlanych polegających na modernizacji (przebudowie) sieci kanalizacyjnej z
przykanalikami metodąbezwykopową, o długości minimum 3,0 km, bowiem wszystkie roboty
wskazane w wykazie robót przystępującego dotycząbudowy, a nie przebudowy sieci
kanalizacyjnej. Dotyczy to inwestycji pn.: „Poprawa gospodarki wodno-ściekowej na terenie
gminy Bytom (2004/PL/16/C/PE/004) Zadanie nr 2 kontrakt nr 2 na roboty budowlane -
Części A, B, E - pozycja 1 wykazu robót przystępującego oraz inwestycji pn.: „Poprawa
gospodarki wodno-ściekowej na terenie gminy Bytom (2004/PL/16/C/PE/004-06) Zadanie nr
6 na roboty budowlane - Części D, E, F” - pozycja 2 wykazu robót przystępującego.
Odwołujący dowodził, iżprzedmiotowe inwestycje nie stanowiły modernizacji/przebudowy
sieci kanalizacyjnej, gdyżmetoda przewiertów sterowanych jest wyłącznie metodąbudowy
sieci, a nie ich modernizacji/przebudowy, co wynika z literatury fachowej przedmiotu, jak
równieżz regulacji około normatywnych, do jakich należy Polska Norma PN-EN 12889
„Bezwykopowąbudowa i badanie przewodów kanalizacyjnych” oraz Polska Norma PN-EN
13566-1 „Systemy przewodów rurowych z tworzyw sztucznych do renowacji podziemnych
Strona 16 z 35
bezciśnieniowych”. Powołał sięw tym zakresie także na „Konstrukcjęprzewodów
kanalizacyjnych” (Cezary Madryas, Andrzej Kolonko, Leszek Wysocki; Oficyna Wydawnicza
Politechniki Wrocławskiej, Wrocław 2002 r., str. 252).
Odwołujący zwrócił uwagę, iżzamawiający równieżwyraźnie rozróżnił w PFU metody
budowy i przebudowy sieci kanalizacyjnej (pkt 1.1.3.1 PFU, str. 5). Odnosząc siędo prawa
budowlanego wskazał na różnice pomiędzy budowąa przebudowądodając także, iż
technologia używana przy przebudowie i budowie sieci kanalizacyjnej metodąbezwykopową
jest całkowicie odmienna. Nie można zatem twierdzić, iżpodmiot który budował sieci
kanalizacyjne metodąbezwykopowąpozyskał takie samo doświadczenie, jak podczas
realizacji jej przebudowy (modernizacji).
Odwołujący zaznaczył, iżprzywołane argumenty przemawiająza wykluczeniem
przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz 4 Pzp.
Zamawiający zawiadomił w dniu 16 sierpnia 2011 r. wykonawców o odwołaniu,
przekazując jego kopięoraz wzywając do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
O uzupełnieniu odwołania zawiadomił w dniu 17 sierpnia 2011 r.
W dniu 16 sierpnia 2011 r. (15 sierpnia – dzieńustawowo wolny od pracy) do
Prezesa Izby (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą) zostało wniesione przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przez Energopol Południe S.A. w
Sosnowcu.
Na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2011 r. strony oraz przystępujący podtrzymali
dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację obu postępowań, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz przystępującego złożone
podczas rozprawy, Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w sprawie o sygn. akt KIO 1735/11 w pkt. 9.1.2 a) IDW (uwzględniwszy
zmiany siwz z dnia 22 kwietnia 2011 r.) wymagał, aby wykonawca wykazał,że wykonał
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończył w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w
tym okresie:
Strona 17 z 35
a) co najmniej dwa zamówienia na roboty budowlane, o łącznej wartości nie mniejszej niż800 000 PLN netto, w tym jedno o wartości nie mniejszej niż15 500 000 PLN netto, których
przedmiotem były:
- roboty budowlane polegające na budowie/modernizacji (przebudowie) sieci wodociągowej z
przyłączami zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta, o długości minimum 7,5
km, w tym roboty budowlane polegające na modernizacji (przebudowie) sieci wodociągowej
z przyłączami metodąbezwykopowąo długości minimum 3,0 km oraz
- roboty budowlane polegające na budowie/modernizacji (przebudowie) sieci kanalizacyjnej z
przykanalikami zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta, o długości minimum
5,5 km, w tym roboty budowlane polegające na modernizacji (przebudowie) sieci
kanalizacyjnej z przykanalikami metodąbezwykopową, o długości minimum 3,0 km
lub
b) co najmniej jedno zamówienie na roboty budowlane, o wartości nie mniejszej niż26 200
000 PLN netto, którego przedmiotem były:
- roboty budowlane polegające na budowie/modernizacji (przebudowie) sieci wodociągowej z
przyłączami zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta, o długości minimum 7,5
km, w tym roboty budowlane polegające na modernizacji (przebudowie) sieci wodociągowej
z przyłączami metodąbezwykopowąo długości minimum 3,0 km,
- roboty budowlane polegające na budowie/modernizacji (przebudowie) sieci kanalizacyjnej z
przykanalikami zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta, o długości minimum
5,5 km, w tym roboty budowlane polegające na modernizacji (przebudowie) sieci
kanalizacyjnej z przykanalikami metodąbezwykopową, o długości minimum 3,0 km.
W sprawie o sygn. akt KIO 1736/11 zamawiający w pkt. 9.1.2 a) IDW (uwzględniwszy zmiany
siwz z dnia 22 kwietnia 2011 r.) wskazał, iżwarunek posiadania wiedzy i doświadczenia
zostanie spełniony, jeśli wykonawca wykazał,że wykonał zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończył w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie:
a) co najmniej jedno zamówienie na roboty budowlane, o wartości nie mniejszej niż40 370
000 PLN netto lub co najmniej dwa zamówienia na roboty budowlane o łącznej wartości nie
mniejszej niż47 500 000 PLN netto, w tym jedno zamówienie o wartości nie mniejszej niż24
000 000 PLN netto, których przedmiotem były:
- roboty budowlane polegające na budowie/modernizacji (przebudowie) sieci wodociągowej z
przyłączami zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta, o długości minimum 7,5
km, w tym roboty budowlane polegające na modernizacji (przebudowie) sieci wodociągowej
z przyłączami metodąbezwykopowąo długości minimum 3,0 km oraz
Strona 18 z 35
- roboty budowlane polegające na budowie/modernizacji (przebudowie) sieci kanalizacyjnej z
przykanalikami zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta, o długości minimum
7,5 km, w tym roboty budowlane polegające na modernizacji (przebudowie) sieci
kanalizacyjnej z przykanalikami metodąbezwykopową, o długości minimum 3,0 km.
Ponadto zgodnie z treściąpkt. 9.1.3. a) IDW (dotyczy obu postępowań) projektant sieci
sanitarnych (ekspert 3 i 4) miał wykazaćsięm.in. co najmniej 5 letnim doświadczeniem po
uzyskaniu uprawnieńbudowlanych w zakresie projektowania sieci wodociągowych i
kanalizacyjnych (projekty powinny dotyczyćsieci o długości nie mniejszej niż0,5 km każdy)
oraz zaprojektowaniem w okresie 5 lata przed dniem składania ofert, co najmniej 5
dokumentacji w zakresie budowy/modernizacji (przebudowy) sieci wodociągowej i/lub
kanalizacyjnej na podstawie których zrealizowano roboty budowlane, w tym co najmniej 3
dokumentacji z zakresu modernizacji (przebudowy) sieci wodociągowej i/lub kanalizacyjnej
metodami bezwykopowymi dopuszczonymi do stosowania przez zamawiającego i opisanymi
w PFU o długości minimum 3 km każda.
Wśród dokumentów, które wykonawcy mieli załączyćdo ofert w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt. 9, zostały wymienione
m.in.:
- wykaz robót budowlanych, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
z podaniem ich wartości, rodzaju, dat, miejsca wykonania na formularzu zgodnym treścią
załącznika nr 3 do IDW. Wykaz musi potwierdzaćspełnienie warunku, o którym mowa w pkt.
9.1.2 a) IDW. Do wykazu należy załączyćdokumenty potwierdzające,że roboty wskazane w
wykazie robót budowlanych zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone (pkt 10.1.2 IDW). Zgodnie ze wzorem wymagane było podanie nazwy
zamówienia i miejscowości jego wykonania, zakresu rzeczowego wykonanych robót (z
opisem i wartościąw PLN bez VAT), daty wykonania, podmiotu zamawiającego (nazwa,
adres, nr telefonu do kontaktu), nazwęwykonawcy.
- wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji i doświadczenia niezbędnych dla wykonania zamówienia, a także
zakres wykonywanych przez nie czynności, zgodny z treściązałącznika nr 4 do IDW, oraz
informacjąo podatnie do dysponowania tymi osobami. Wykaz musi potwierdzaćspełnienie
warunku, o którym mowa w pkt. 9.1.3 a) IDW (pkt 10.1.3 IDW). Zgodnie ze wzorem należało
m.in. wskazaćdoświadczenie opisując nazwęi przedmiot zamówienia. Jako załącznik nr 5
do IDW sporządzono wzórżyciorysu zawodowego osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia.
Strona 19 z 35
Do ofert złożonych w obu postępowaniach przez przystępującego załączone zostały m.in.
a) wykaz wykonanych przez przystępującego robót budowlanych – załącznik nr 3 (k. 10
– 13 obu ofert), który następnie w wyniku uzupełnienia dokonanego w dniu 29
czerwca 2011 r. otrzymał następujące brzmienie (dotyczy obu postępowań):
- pozycja 1: „Poprawa gospodarki wodno-ściekowej na terenie gminy Bytom”
(2004/PL/16/C/PE/004), zadanie nr 2/kontrakt nr 2 na roboty budowlane częśćA, B,
E, w ramach zadania wykonano m.in. roboty budowlane polegające na budowie i
przebudowie sieci wodociągowej z przyłączami zlokalizowanej w granicach
administracyjnych miasta o długości 23 961,78 mb, w tym roboty budowlane
polegające na przebudowie sieci wodociągowej z przyłączami metodąbezwykopową
o długości 275,50 mb, zamówienie zrealizowane na rzecz Bytomskiego
Przedsiębiorstwa Komunalnego sp. z o.o. w Bytomiu,
- pozycja 2: „Poprawa gospodarki wodno-ściekowej na terenie gminy Bytom”
(2004/PL/16/C/PE/004-06), zadanie nr 6 na roboty budowlane częśćD, E, F, w
ramach zadania wykonano roboty budowlane polegające na budowie i przebudowie
sieci wodociągowej z przyłączami zlokalizowanej w granicach administracyjnych
miasta o długości 1 354,96 mb, w tym roboty budowlane polegające na przebudowie
sieci wodociągowej z przyłączami metodąbezwykopowąo długości 1 233,26 mb,
zamówienie zrealizowane na rzecz Bytomskiego Przedsiębiorstwa Komunalnego sp.
z o.o. w Bytomiu,
- pozycja 3: „Horyzontalne przewierty sterowane związane z robotami budowlano –
instalacyjnymi sieci wodociągowej w miejscowości Lasowice Wielkie”, zakres zadania
obejmował przewierty wodociągowe rurąprzewodowąo łącznej długości 3 026 mb,
zamówienie zrealizowane na rzecz ZRIB w Międzybrodziu Bialskim przez Van Den
Berg Boringen sp. z o.o. (podmiot udostępniający przystępującemu wiedzęi
doświadczenie),
- pozycja 4 (w wersji pierwotnej wykazu nie była zamieszczona): „Przewierty rurą
przewodowąPEHD Ø 110 o łącznej długości ca 1540 mb w Kędzierzynie – Koźlu”
obejmujące
modernizację
sieci
wodociągowej
horyzontalnym
przewiertem
sterowanym o łącznej długości 1540 mb w ramach kontraktu nr 1 w zakresie budowy
sieci wodociągowej obejmującej modernizacjęi wydłużenie systemu rozprowadzania
wody oraz zamknięcia dwóch zakładów uzdatniania wody pitnej, roboty budowlane
polegające na przebudowie sieci wodociągowej metodąbezwykopowązlokalizowane
w granicach administracyjnych miasta, zamówienie zrealizowane w okresie styczeń–
luty 2009 r. na rzecz Kędzierzyńskiego Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych sp. z
Strona 20 z 35
o.o. w Kędzierzynie Koźlu przez Van Den Berg Boringen sp. z o.o. (podmiot
udostępniający przystępującemu wiedzęi doświadczenie),
b) list referencyjny wystawiony przez Bytomskie Przedsiębiorstwo Komunalne sp. z o. o.
z dnia 30 marca 2010 r. (k. 14 – 15 obu ofert) potwierdzający, iżpowołana w pozycji
1 wykazu robota obejmowała m.in. „wymianęwodociągu wraz z pracami
towarzyszącymi”,
c) list referencyjny wystawiony przez Bytomskie Przedsiębiorstwo Komunalne sp. z o. o.
z dnia 10 grudnia 2010 r. (k. 16 - 17 obu ofert) potwierdzający, iżpowołana w pozycji
2 wykazu robota obejmowała m.in. „wymianęwodociągu wraz z pracami
towarzyszącymi”,
d) list referencyjny wystawiony przez Zakład Robót Inżynieryjno – Budowlanych ZRIB
Zygmunt Seweryn z dnia 23 sierpnia 2010 r. (k. 18 obu ofert) potwierdzający, iż
powołana w pozycji 3 wykazu robota obejmowała „horyzontalne przewierty sterowane
związane z robotami budowlano – instalacyjnymi sieci wodociągowej w miejscowości
Lasowice Wielkie”,
e) wykaz osób – załącznik nr 4 (k. 31 – 38 obu ofert), w którym wymieniono jako
eksperta nr 3 – projektanta w zakresie sieci sanitarnych pana Bogdana J. (k. 33 obu
ofert) – w wyniku uzupełnienia z dnia 29 czerwca 2011 r. pozostał bez zmian,
f)życiorys zawodowy pana Bogdana J. – załącznik nr 5 (k. 81 – 83 obu ofert), który
następnie w wyniku uzupełnienia dokonanego w dniu 29 czerwca 2011 r. otrzymał w
zakresie dotyczącym zrealizowanego w okresie czerwiec 2007 – listopad 2009 na
zlecenie Niras Ic sp. z o.o. przedsięwzięcia/projektu pn.: PBW dla zadania 03
„Modernizacja dystrybucyjnej sieci wodociągowo – kanalizacyjnej w Łodzi”
następujące brzmienie (dotyczy obu postępowań):
- modernizacja sieci rozdzielczej – metoda krakingu – łączna długość15,400 km
(projekt powyżej 3 km), na podstawie dokumentacji wykonano roboty budowlane,
- modernizacja sieci rozdzielczej – metoda przewiertu – łączna długość3,020 km
(projekt powyżej 3 km), na podstawie dokumentacji wykonano roboty budowlane,
- modernizacja sieci rozdzielczej – metoda ciasnopasowana – łączna długość0,5 km,
na podstawie dokumentacji wykonano roboty budowlane,
- modernizacja magistrali – metoda rura w rurę– łączna długość5,800 km (projekt
powyżej 3 km), na podstawie dokumentacji wykonano roboty budowlane,
- modernizacja magistrali – metoda czyszczenie i cementowanie – łączna długość
3,400 km (projekt powyżej 3 km), na podstawie dokumentacji wykonano roboty
budowlane.
Strona 21 z 35
Ponadto wżyciorysie pana Bogdana J. podano wykonanie, na zlecenie Wodociągów
Miejskich w Radomiu sp. z o.o, PBW przebudowy/modernizacji kolektora ogólno
spławowego „K” w Radomiu (na podstawie dokumentacji wykonano roboty
budowlane).
Pismami z dnia 29 czerwca 2011 r. (L.dz. OZ/321/28/W/11 – sprawa o sygn. akt KIO
1735/11 oraz L.dz. OZ/321/29/W/11 – sprawa o sygn. akt KIO 1736/11) zamawiający wezwał
przystępującego m.in. do wyjaśnienia:
- czy robota budowlana wskazana w pozycji 3 wykazu wykonywana była w granicach
administracyjnych miasta. Gdyby powołana inwestycja nie była realizowana w granicach
administracyjnych miasta wezwał przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia
wykazu o inwestycje, która spełniałaby ten wymóg,
- czy projekt/przedsięwzięcie pn. „PBW dla Zadania 03 Modernizacja dystrybucyjnej sieci
wodociągowo – kanalizacyjnej w Łodzi” wykonany przez pana Bogdana J. (ekspert nr 3)
„obejmował swoim zakresem 5 odrębnych dokumentacji projektowych, czy stanowi jedną
dokumentację”.
Ponadto zamawiający wezwał na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia wykazu
osób/życiorysu pana Bogdana J. o informację, czy na podstawie 3 podanych w wykazie
dokumentacji projektowych zrealizowane były roboty budowlane oraz w przypadku, gdy
złożone wyjaśnienia nie potwierdzą,że projekt/przedsięwzięcie pn. „PBW dla Zadania 03
Modernizacja dystrybucyjnej sieci wodociągowo – kanalizacyjnej w Łodzi” obejmował swoim
zakresem 5 odrębnych dokumentacji projektowych, do uzupełnienia wykazu o 1
dokumentacjęo charakterystyce opisanej siwz.
W odpowiedzi przystępujący pismami z dnia 29 czerwca 2011 r. (NO/067/04/11 – sprawa o
sygn. akt KIO 1735/11 oraz NO/068/04/11– sprawa o sygn. akt KIO 1736/11) wyjaśnił m.in.,
iżrobota wskazana w pozycji 3 wykazu nie była wykonywana w granicach administracyjnych
miasta. Zatem przystępujący uzupełnił załącznik nr 3 do oferty o zadanie wskazane w
załączonym do uzupełnienia wykazie w pozycji 4. Ponadto wskazał, iżprzedsięwzięcie pn.
„PBW dla Zadania 03 Modernizacja dystrybucyjnej sieci wodociągowo – kanalizacyjnej w
Łodzi” wykonane przez pana Bogdana J. (ekspert nr 3) „obejmowało swoim zakresem 5
odrębnych dokumentacji projektowych – projektów budowlano – wykonawczych (PBW)
realizowanych w tym samym czasie”. Do przytoczonych pism przystępującego załączony był
m.in. mający nowe brzmienie wykaz wykonanych przez wykonawcęrobót budowlanych
(załącznik nr 3), wykaz osób (załącznik nr 4) zawierający szczegółowy opis doświadczenia
każdej z nich, w tym pana Bogdana J. oraz list referencyjny z dnia 1 lutego 2010 r.
Strona 22 z 35
sporządzony przez Kędzierzyńskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych KPRI sp. z o.o. w
Kędzierzynie Koźlu (dotyczy pozycji 4 wykazu robót) potwierdzający m.in., iżmiesiącach
styczeń– luty 2009 r. firma Van Den Berg Boringen sp. z o.o. „wykonała na potrzeby
prowadzonych przez nas robót, związanych z budowąsieci wodociągowej w Kędzierzynie
Koźlu horyzontalne przewierty sterowane. Zakres robót obejmował przewierty rurą
przewodowąPEHD Ø 110 o łącznej długości ca 1540 mb”.
Zamawiający następnie dnia 27 lipca 2011 r. wezwał do wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy
wykazem robót, w którym w pozycji 4 podane zostało,że podmiot udostępniający wiedzęi
doświadczenie Van Den Berg Boringen sp. z o.o. wykonał modernizacjęsieci wodociągowej
horyzontalnym przewiertem sterowanym o łącznej długości 1540 mb, a treściąlistu
referencyjnego z dnia 1 lutego 2010 r. wystawionego przez KPRI sp. z o.o., z którego
wynika, iżVan Den Berg Boringen sp. z o.o. wykonał horyzontalne przewierty sterowane na
potrzeby prowadzonych robót związanych z budowąsieci wodociągowej.
W odpowiedzi w pismach z dnia 28 lipca 2011 r. (NO/067/05/11 - spawa o sygn. akt KIO
1735/11 oraz NO/068/05/11 - spawa o sygn. akt KIO 1736/11) przystępujący wyjaśnił, iż
roboty wskazane w pozycji 4 wykazu obejmowały swoim zakresem „modernizację
(przebudowę) sieci wodociągowej”. Na potwierdzenie przedłożył oświadczenie Van Den Berg
Boringen sp. z o.o. datowane na 27 lipca 2011 r., w którym zostało wskazane, iżwykonane
przez Van Den Berg Boringen sp. z o.o. roboty polegające na wykonaniu przewiertów rurą
przewodowąPEHD Ø 110, stwierdzone referencjąod KPRI sp. z o.o. z dnia 1 lutego 2010 r.
„obejmowały swoim zakresem modernizację(przebudowę) sieci wodociągowej”.
W uzupełnieniu w pismach z dnia 29 lipca 2011 r. (NO/067/06/11 - spawa o sygn. akt KIO
1735/11 oraz NO/068/06/11 - spawa o sygn. akt KIO 1736/11) przystępujący dodał, iż
wskazane w pozycji 4 wykazu robót prace „prowadzone były w granicach administracyjnych
miasta, w terenie zurbanizowanym, gdzie zlokalizowana była jużistniejąca sieć
wodociągowa a przedmiotowa budowa sieci wodociągowej polegała na rozebraniu odcinków
istniejącej sieci i w ich miejsce ułożenia nowych odcinków sieci wodociągowych”.
Przystępujący oświadczył zatem, iżwskazane prace polegały na „modernizacji
(przebudowie) sieci wodociągowej”.
Pismami odpowiednio z dnia 3 sierpnia 2011 r. (sygn. akt KIO 1735/11) oraz 5
sierpnia 2011 r. (sygn. akt KIO 1736/11) zamawiający zawiadomił wykonawców, iżofertę
najkorzystniejsząw przedmiotowych postępowaniach złożył przystępujący.
Strona 23 z 35
Uwzględniwszy tak ustalone okoliczności faktyczne Izba zważyła, co następuje:
Obydwa odwołania, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez odwołujących wpisów, podlegająrozpoznaniu. Ze względu na brak
przesłanek uzasadniających odrzucenie któregokolwiek z odwołańIzba przeprowadziła
rozprawęmerytorycznie je rozpoznając.
Izba
stwierdziła,że
odwołujący
legitymują
się
uprawnieniem
do
korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Przymiot uczestnika postępowania uzyskał Energopol Południe S.A. w Sosnowcu zgłaszając
skutecznie przystąpienie do obu postępowańodwoławczych po stronie zamawiającego.
Dokonując oceny podniesionych w obu odwołaniach zarzutów na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron oraz
przystępującego, Izba uwzględniła oba odwołania.
Ustosunkowując
się
do
poszczególnych
zarzutów
obu
odwołań
(argumentacja
zaprezentowana poniżej odnosićsiębędzie do zarzutów obu odwołańze względu na ich
analogicznątreść– jednakowe uzasadnienie prawne i faktyczne) podnieśćnależy co
następuje:
1.
wiedza i doświadczenie przystępującego:
a)
wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia;
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło zarzutów odwołańw tym zakresie.
Kluczowe dla rozstrzygnięcia, czy zamawiający zasadnie uznał, iżprzystępujący w
spornym zakresie wykazał,że spełnia warunek dotyczący wiedzy i doświadczenia (poza
treściądokumentów przedłożonych przez przystępującego wraz z ofertami w obu
postępowaniach oraz w wyniku dokonanych uzupełnień), jest ustalenie wymagań
zamawiającego wyartykułowanych w siwz. Innymi słowy niezbędnym jest przesądzenie, czy
zamawiający w siwz [w pkt. 9.1.2 a IDW - „roboty budowlane polegające na modernizacji
(przebudowie) sieci wodociągowej z przyłączami metodąbezwykopowąo długości minimum
3,0 km”] oczekiwał wykazania przez wykonawców roboty budowlanej polegającej na
Strona 24 z 35
przebudowie sieci wodociągowej w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) dalej „prawo budowlane”, czy też
brzmienie przytoczonego fragmentu siwz wskazuje, iżtaki wymóg nie został w siwz przez
zamawiającego wyartykułowany.
W tym miejscu Izba uważa za zasadne podkreślenie, iżpostępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzone powinno byćw celu wyłonienia wykonawcy, który
wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu, których opis sposobu spełniania
określił zamawiający w siwz, złożył ofertęzgodnąz oczekiwaniami zamawiającego
opisanymi w siwz, a następnie uzyskał największąliczbępunktów zgodnie z kryteriami oceny
ofert wskazanymi w siwz. Weryfikacji powołanych okoliczności służy procedura badania i
oceny ofert, przy wykorzystaniu instrumentów, w które ustawodawca wyposażył
zamawiającego, aby zagwarantowaćz jednej strony wykonawcom rzetelnąocenęzłożonych
ofert, a drugiej – zamawiającemu wybór oferty najkorzystniejszej spełniającej
wyartykułowane w siwz oczekiwania. Izba podziela w tej kwestii stanowisko Sądu
Okręgowego w Gliwicach wyrażone w wyroku z dnia 23 lutego 2007 roku (sygn. akt X Ga
23/07), iż„formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest celem
samym w sobie, a ma na celu realizacjęzasad Pzp. Stąd przy wykładni i stosowaniu
przepisów ustawy należy braćpod uwagęcel ustawy (…)”. Trzeba przede wszystkim
wskazaćna naczelnązasadęwyrażonąw art. 7 ust. 1 Pzp nakazującązamawiającemu
przygotowywaći przeprowadzićpostępowanie z zachowaniem uczciwej konkurencji i równo
traktując wykonawców.
Stwierdzićdalej należy,że siwz jest dokumentem o szczególnym znaczeniu w postępowaniu
o zamówienie publiczne – z jednej strony wyznacza wykonawcom ubiegającym sięo
udzielenie zamówienia wymagania, które ma spełniaćoferta, by uczynićzadośćpotrzebom
zamawiającego, jak równieżopisuje sposób oceny warunków udziału w postępowaniu, z
drugiej zaś– granice, w jakich może poruszaćsięzamawiający dokonując oceny złożonych
ofert oraz analizując spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Trzeba podkreślić
zasadnicze reguły, którymi zobowiązany jest kierowaćsięzamawiający dokonując badania i
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Przede wszystkim nie wolno mu
dokonywaćoceny w sposób dowolny, lecz jedynie na podstawie sformułowanych w siwz
zasad i wymagań, co służy realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a także związanej z nimi zasady
transparentności postępowania. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mająprawo
oczekiwać,że ocena, czy spełniająwarunki udziału w postępowaniu, zostanie dokonana
Strona 25 z 35
wyłącznie w odniesieniu do wyartykułowanych w siwz wymagańzamawiającego (podobnie
przykładowo w wyroku KIO z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt KIO 2623/10 oraz w wyroku
z dnia 29 lipca 2011, sygn. akt KIO 1514/11).
Przyjmując za podstawędalszych rozważańpodkreślone przez Izbęznaczenie siwz
dla należytego zbadania, czy przystępujący spełnia opisane w siwz warunki udziału w
postępowaniu w kwestionowanym przez odwołującego zakresie, trzeba odnieśćsiędo treści
tego dokumentu sporządzonego przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu w
zakresie adekwatnym do podniesionych w odwołaniu zarzutów.
Izba zwraca uwagę, iżzamawiający w siwz nie wskazał wżadnym miejscu, iżposługując się
pojęciem „przebudowy” nadaje mu znaczenie określone w prawie budowlanym. Ponadto,
wskazaćtrzeba, iżbrzmienie pkt. 9.1.2 a) IDW odnosi siędo robót budowlanych
polegających na „modernizacji (przebudowie)” sieci wodociągowej z przyłączami metodą
bezwykopowąo długości minimum 3,0 km. Zatem w pierwszej kolejności zamawiający
wskazał, na modernizację, której definicji legalnej prawo budowlane nie zawiera, a dopiero
dodatkowo (w nawiasie) powołał przebudowę.
Zatem zasadnie wskazywał na rozprawie przystępujący, iżw tym zakresie opis sposobu
oceny warunku udziału w postępowaniu nie jest jednoznaczny i może prowadzićdo
rozbieżnych interpretacji. Tym samym należy uznać, iżuprawnione było wykazanie przez
wykonawcęspełniania warunku udziału w postępowaniu zarówno poprzez przedstawienie w
wykazie wykonanych robót będących przebudowy w rozumieniu prawa budowlanego
(zgodnie z art. 3 pkt 7a prawa budowlanego przebudowa to wykonanie robót budowlanych, w
wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego
obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów jak kubatura,
powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokośćbądźliczba kondygnacji; w
przypadku dróg sądopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie
niewymagającym zmiany granic pasa drogowego), jak i modernizacją, w której zakresie
pojęciowym mieści sięremont, przebudowa, rozbudowa. Zgodnie ze Słownikiem Języka
Polskiego modernizacja to „unowocześnienie i usprawnienie czegoś”.
Ustaliwszy powyższe trzeba wskazać, iżprzystępujący podał w wykazie wykonanych
zamówień(w wersji po uzupełnieniu) 3 roboty (pozycja 1,2 oraz 4) spełniające wymagania
zamawiającego w spornym zakresie, co zamawiający ustalił prawidłowo występując, w
odniesieniu do pozycji budzących jego wątpliwości, o udzielenie przez przystępującego
Strona 26 z 35
wyjaśnień(pisma z dnia 29 czerwca 2001 r.). Z wykazem korespondująodnoszące siędo
poszczególnych prac referencje.
Odnosząc siędo poszczególnych pozycji wykazu wskazaćnależy:
Ad. pozycja 1 - odwołujący nie udowodnił, iżprzywołana robota nie obejmowała przebudowy
(modernizacji), lecz budowę. Wbrew twierdzeniom odwołującego nie stanowi dowodu na
potwierdzenie tezy odwołującego stwierdzenie w liście referencyjnym wystawionym przez
Bytomskie Przedsiębiorstwo Komunalne sp. z o. o. z dnia 30 marca 2010 r., iżpowołana
robota obejmowała m.in. „wymianęwodociągu wraz z pracami towarzyszącymi”.
Przystępujący w wykazie wykonanych robót oświadczył, iżpowołane prace stanowiły
przebudowę, a list referencyjny, mający przede wszystkim potwierdzać, iżwskazane roboty
wykonane zostały zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, nie
pozostaje w sprzeczności z oświadczeniem przystępującego. Jak Izba stwierdziła, wymiana
wodociągu (rozumianego jak obiekt budowlany stanowiący funkcjonalno – użytkowa całość)
stanowi przebudowęw rozumieniu prawa budowlanego, a także może byćzakwalifikowana
jako modernizacja wodociągu, co także odpowiada oczekiwaniom zamawiającego
wyartykułowanym w siwz. Wymiana części wodociągu wymaga przede wszystkim wykonania
odcinka wodociągu oraz następnie jego włączenia do sieci, co pozwala zakwalifikowaćtaką
robotębudowlanąjako przebudowę. Tego rodzaju przebudowa, polegająca na wymienia
fragmentu wodociągu, może byćwykonana metodąprzewiertu horyzontalnego sterowanego.
Przedstawiony na rozprawie materiał dowodowy tj. opinia prof. dr hab. inż. Cezarego M.
potwierdza, iżtechnika nazywana horyzontalnym przewiertem sterowanym jest stosowana
do bezwykopowej budowy nowych przewodów podziemnej infrastruktury sieciowej i nie ma
zastosowania do w przypadku modernizacji (przebudowy) takich obiektów. Autor opinii
argumentował, iżz definicja przebudowy zawartej w prawie budowlanym wynika,że nie
obejmuje ona wykonywania nowych przewodów podziemnej infrastruktury sieciowej, do
czego majązastosowanie horyzontalne przewierty sterowane. Realizacja obiektów tą
technikąprzystaje do definicji budowy wyrażonej w art. 3 prawa budowlanego. Trzeba jednak
zauważyć, iżprzystępujący w wykazie wykonanych robót wskazał na przebudowę
(modernizację) polegająca na wybudowaniu fragmentu nowego wodociągu, zatem w tym
zakresie metoda przewiertu horyzontalnego sterowanego znajduje zastosowanie.
Odwołujący nie przedstawił dowodu przeciwnego.
Analogiczne stanowisko Izba zajmuje w odniesieniu do pozycji 2 wykazu. Dodatkowo trzeba
wskazać, iżnie została przez odwołującego udowodniona teza, iżzadanie to nie obejmowało
Strona 27 z 35
przebudowy wodociągu. Powoływane przez odwołującego pismo z dnia 21 czerwca 2011 r.
nie potwierdza, iżzadanie opisane w pozycji 2 wykazu nie obejmowało wodociągu –
Bytomskie Przedsiębiorstwo Komunalne sp. z o.o. poinformowało w nim, iż„zadanie nr 6 na
roboty budowlane – CzęśćD,E,F obejmowało m.in. wykonanie kanalizacji sanitarnej wraz z
przyłączami”. Zatem wziąwszy pod uwagętreśćlistu referencyjnego z dnia 30 marca 2010 r.
sporządzonego przez Bytomskie przedsiębiorstwo Komunalne sp. z o.o. (załączonego do
oferty przystępującego, k. 14 obu ofert) należy stwierdzić, iżodwołujący nie wykazał,że
przebudowa sieci wodociągowej nie została w ramach tego zadania wykonana. Nie
potwierdza tego także przedłożona dokumentacja przetargowa – opis przedmiotu
zamówienia na robotębudowlanąstanowi kompletna dokumentacja projektowa, której
odwołujący nie przedłożył.
Ad. pozycja 4: wyjaśnienia przystępującego (pisma z dnia 28 oraz 29 lipca 2011 r.)
wskazują, iżpowołane roboty polegały na wykonaniu horyzontalnych przewiertów
sterowanych na potrzeby prowadzonych robót związanych z budowąsieci wodociągowej
obejmując swym zakresem „modernizację(przebudowę) sieci wodociągowej”. Prace te
„prowadzone były w granicach administracyjnych miasta, w terenie zurbanizowanym, gdzie
zlokalizowana była jużistniejąca siećwodociągowa a przedmiotowa budowa sieci
wodociągowej polegała na rozebraniu odcinków istniejącej sieci i w ich miejsce ułożenia
nowych odcinków sieci wodociągowych”. Oświadczenie Van Den Berg Boringen sp. z o.o.
datowane na 27 lipca 2011 r. potwierdza, iżwykonane przez Van Den Berg Boringen sp. z
o.o. roboty polegające na wykonaniu przewiertów rurąprzewodowąPEHD Ø 110,
stwierdzone referencjąod KPRI sp. z o.o. z dnia 1 lutego 2010 r., „obejmowały swoim
zakresem modernizację(przebudowę) sieci wodociągowej”. Zatem zamawiający prawidłowo
ustalił, iżrobota wskazana w pozycji 4 wykazu obejmowała przebudowę(modernizację)
wodociągu, za czym przemawia argumentacja powołana przez Izbęw odniesieniu do pozycji
1 wykazu powyżej.
Tym samym nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez zamawiającego art. 3 pkt 6 i
7a) prawa budowlanego, art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 89 ust. 5
Pzp i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, bowiem zamawiający poprawnie dokonał ustalenia, iż
przystępujący spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia.
b)
złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania;
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło zarzutów odwołańw tym zakresie.
Strona 28 z 35
Do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
niezbędne jest łączne wystąpienie dwóch przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji i
ich wpływ (informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ) na wynik postępowania
połączonych normalnym, adekwatnym związkiem przyczynowym. Należy podzielić
stanowisko Izby wyrażone w wyroku z dnia 9 kwietnia 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 405/10), z
którego wynika, iżdowód zaistnienia przesłanek wykluczenia wykonawcy na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 2 ustawy (aktualnie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp) spoczywa na tym, kto ze swojego
twierdzenia wywodzi skutek prawny w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania (art.
6 kc w zw. z art. 14 Pzp). Zaistnienie przesłanek wykluczenia wynikających z
komentowanego przepisu powinno byćudowodnione w sposób nie budzący wątpliwości, w
przeciwnym razie zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji,
wynikające z art. 7 ust. 1 ustawy, nie zostanązachowane. Teza ta znajduje potwierdzenie w
wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 15 stycznia 2010 r. (sygn. akt XII Ga 420/09),
wskazującego,że wykluczenie wykonawcy na podstawie omawianego przepisu wymaga
ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, iżwykonawca złożył nieprawdziwe informacje
oraz wykazania,że ich złożenie miało wpływ (aktualnie – także mogło miećwpływ) na wynik
postępowania.
Nieprawdziwe informacje to takie, które nie sązgodne ze stanem faktycznym, odbiegająod
rzeczywistości. Mogąone byćzawarte w oświadczeniach i dokumentach składanych przez
wykonawcęnp. we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, ofercie,
wyjaśnieniach treści oferty i mogądotyczyćwszelkich elementów postępowania (nie tylko
dokumentów przedkładanych na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia lub spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, ale także treści oferty). Nie jest niezbędne wykazywanie,że przedstawienie informacji miało wpływ na wynik postępowania - wystarczające jest
wykazanie potencjalnego wpływu. Przez wynik postępowania należy rozmiećwybór oferty
najkorzystniejszej, jednakże w przypadku omawianej przesłanki tak wąskie ujęcie wydaje się
nie odpowiadaćcelowi przepisu. Wynik postępowania to równieżkwalifikacja podmiotowa
wykonawców, ocena wystąpienia przesłanek do odrzucenia oferty, punktacja przyznana
poszczególnym ofertom. Każda z wymienionych czynności składa siębowiem na
poprawnośćpostępowania i może nieśćokreślone konsekwencje dla sytuacji prawnej
danego wykonawcy.
Przenosząc powyższe na grunt analizowanej sprawy trzeba wskazać, iżodwołujący
nie udowodnił,że wykaz robót przedstawiony przez przystępującego (pozycje 1,2,4 wykazu)
zawiera nieprawdziwe informacje. Jak wynika z uzasadnienia stanowiska Izby
przedstawionego w pkt.1 a) powyżej przystępujący podał zgodnie z prawdą, iżwykonał
Strona 29 z 35
roboty stanowiące przebudowę(modernizację) wodociągów. Zatem jego oświadczenie co do
zakresu wykonanych robót odpowiada rzeczywistości.
Dodatkowo odnosząc siędo roboty wskazanej w pozycji 4 Izba podkreśla, iżzarówno
oświadczenie przystępującego zawarte w wykazie wykonanych robót co do nazwy inwestora
(Kędzierzyńskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych sp. z o.o.), jak i okresu wykonywania
zamówienia (styczeń– luty 2009) sąspójne z listem referencyjnym pochodzącym od
inwestora – Kędzierzyńskiego Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych sp. z o.o.
Przedstawione przez odwołującego dokumenty (wydruk ze strony internetowej Miejskich
Wodociągów i Kanalizacji w Kędzierzynie – Koźlu z dnia 11 sierpnia 2011 r. wskazujący, iżw
22 września 2006 r. podpisano umowęna realizacjękontraktu 1 z konsorcjum z udziałem
m.in. Mostostal Warszawa S.A.; pismo z Mostostal Warszawa S.A. z dnia 10 sierpnia 2011 r.
informujące m.in., iżPrzedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych sp. z o.o. oraz wykonawca Van
Den Berg Boringen sp. z o.o. nie były podwykonawcami inwestycji realizowanej przez
Mostostal Warszawa S.A. pn.: „modernizacja oczyszczalniścieków i zarządzanie osadami,
wydłużenie systemu rozprowadzania wody, zamknięcie dwóch zakładów uzdatniania wody
pitnej” – z oświadczenia Mostostal Warszawa S.A. nie wynika, aby zamawiającym było
Kędzierzyńskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych sp. z o.o.; oświadczenie wykonawcy
Nawitel sp. z o.o. z dnia 11 sierpnia 2011 r. potwierdzające,że w ramach zadania pn.:
Kontrakt 1 – modernizacja oczyszczalniścieków i zarządzanie osadami, wydłużenie systemu
rozprowadzania wody, zamknięcie dwóch zakładów uzdatniania wody pitnej w Kędzierzynie
– Koźle prace związane z budowąsieci wodociągowej metodąpezwykopowąwykonał siłami
własnymi; wydruk ze strony internetowej Miejskich Wodociągów i Kanalizacji w Kędzierzynie
– Koźlu z dnia 11 sierpnia 2011 r. wskazujący w pkt. III opisujący zakres przedmiotowy
inwestycji realizowanej w ramach kontraktu 1 pn.: „modernizacja oczyszczalniścieków i
zarządzanie osadami, wydłużenie systemu rozprowadzania wody, zamknięcie dwóch
zakładów uzdatniania wody pitnej” oraz oświadczenie Miejskich Wodociągów i Kanalizacji w
Kędzierzynie – Koźlu sp. z o.o. z dnia 8 sierpnia 2011 r., w którym zostało stwierdzone, iżw
terminie styczeń– luty nie były wykonywane na rzecz Miejskich Wodociągów i Kanalizacji w
Kędzierzynie – Koźlu sp. z o.o. horyzontalne przewierty sterowane) nie dowodzą
nieprawdziwości tych oświadczeń.
Za gołosłownąIzba uważa tezęodwołującego, iżjedynym inwestorem mogącym zamówić
robotębudowlanąpolegającąna modernizacji (przebudowie) wodociągów na terenie
Kędzierzyna – Koźla sąMiejskie Wodociągi i Kanalizacja w Kędzierzynie – Koźlu sp. z o.o.
Jeśli tak, to powołane powyżej przez odwołującego dowody wżadnej mierze nie
przesądzają, iżinny podmiot tj. Kędzierzyńskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych sp. z
Strona 30 z 35
o.o. nie mógł byćinwestorem w zakresie zadania opisanego w pozycji 4 wykazu. Ponadto
nazwa inwestycji wskazanej w pozycji 4 wykazu także nie odpowiada nazwie inwestycji, do
której odnosząsiępowoływane przez odwołującego dowody.
Zważywszy zatem, iżpodania nieprawdziwych informacji nie można domniemywać, lecz ich
złożenie musi byćudowodnione ponad wszelkąwątpliwośćIzba nie mogła uznaćw tym
zakresie okoliczności złożenia niezgodnych z rzeczywistościąinformacji za udowodnioną.
Ustosunkowując siędo pozycji 3 wykazu Izba wyraża pogląd, iżodwołujący nie udowodnił
podania przez przystępującego nieprawdziwych informacji co do lokalizacji wodociągu.
Wbrew stanowisku odwołującego przystępujący nie twierdził w wykazie wykonanych robót
(ani w wersji pierwotnej, ani uzupełnionej),że horyzontalne przewierty sterowane związane
z robotami budowlano – instalacyjnymi sieci wodociągowej w miejscowości Lasowice
Wielkie, wykonane była w granicach administracyjnych miasta. Wskazał jedynie na
„miejscowośćLasowice Wielkie”. Jak wiadomo określenie „miejscowość” nie jest
równoznaczne z pojęciem miasta i obejmuje także swym zakresem znaczeniowym wsie.
Podkreślenia wymaga, iżprzystępujący wprost potwierdził,że robota ta nie była wykonana w
granicach administracyjnych miasta w wyjaśnieniach z dnia 29 czerwca 2011 r. Zasadności
zarzutu dotyczącego podania nieprawdziwych informacji co do inwestycji wymienionej w
pozycji 3 nie dowodzątakże przedłożone przez odwołującego wydruki ze strony internetowej
Urzędu Gminy Lasowice Wielkie z dnia 11 sierpnia 2011 r., oświadczenie Urzędu Gminy
Lasowice Wielkie z dnia 5 sierpnia 2011 r. potwierdzające,że wykonano w 2010 r.
inwestycjępolegającąna budowie sieci kanalizacji sanitarnej (odpowiedźna pytanie
odwołującego z dnia 4 sierpnia 2011 r.) oraz mail z dnia 5 sierpnia 2011 r. wysłany przez
paniąGrażynęGondeckąz Referatu Gospodarki Komunalnej, z którego wynika, iżw 2010 r.
realizowana była budowa kanalizacji sanitarnej we wsi Lasowice Wielkie do oczyszczalni w
Trzebieszynie. Zbyt daleko idącym wnioskiem jest jednak stwierdzenie odwołującego, iżnie
mogły byćw okresie kwiecień– sierpieńwykonane także przewierty wodociągowe rurą
przewodowązwiązane z robotami budowlano – instalacyjnymi sieci wodociągowej (opis
pozycji 3 wykazu oraz list referencyjny wystawiony przez Zakład Robót Inżynieryjno –
Budowlanych ZRIB Zygmunt Seweryn z dnia 23 sierpnia 2010 r., k. 18 obu ofert). Tym
samym zarzut odwołującego także w odniesieniu do pozycji 4 wykazu nie znalazł
potwierdzenia.
Konkludując wskazaćtrzeba iżnie potwierdził sięzarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, bowiem zamawiający prawidłowo
Strona 31 z 35
ustalił, iżprzystępujący nie złożył nieprawdziwych informacji w zakresie wskazanym w
odwołaniu.
2.
potencjał kadrowy przystępującego:
a)
złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania;
Analiza zebranego materiału dowodowego wświetle przedstawionej przez Izbę
wykładni przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp daje podstawy do stwierdzenia, iżprzystępujący
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania w zakresie
dotyczącym doświadczenia pana Bogdana J. (ekspert 3).
Faktem jest, iżw ustawie brak definicji legalnej pojęcia „nieprawdziwe informacje”, użytego
w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Zasadnym jest w tym miejscu zatem odwołanie się-
odpowiednio - do wytycznych dotyczących rozumienia tej kategorii zawartych w wyroku Sądu
Najwyższego z dnia 5 kwietnia 2002 r. (sygn. akt II CKN10095/99). W tym wyroku Sąd
Najwyższy, stwierdził (za sądem apelacyjnym), iżpojęcie „prawda”, „prawdziwy”, bądźich
zaprzeczenie występująwielokrotnie w aktach normatywnych, a wśród nich w kodeksie
cywilnym (np. art. 780 § 1, art. 834, art. 815 § 3), w kodeksie postępowania cywilnego (np.
art. 3, art. 103 § 2, art. 252, 253, 254 § 1 i 2), w kodeksie karnym (np. art. 132, 213 § 1, 2 i 3,
art. 297 § 1, art. 313 §) oraz w kodeksie postępowania karnego (np. art. 2 § 2, art. 188 § 1
i art. 312). Zdaniem Sądu Najwyższego we wszystkich tych przypadkach pojęcie „prawda”
rozumiane jest tak, jak w języku potocznym, a więc jako zgodność(adekwatność) myśli
(wypowiedzi – w znaczeniu logicznym) z rzeczywistością(z „faktami” i „danymi”),
co odpowiada – na gruncie filozoficznym – tzw. klasycznej koncepcji prawdy i w tym sensie -
zdaniem Sądu Najwyższego - wypowiedźo rzeczywistości jest prawdziwa tylko wtedy,
gdy głosi tak, jak jest w rzeczywistości.
Analizażyciorysu zawodowego pana Bogdana J. (w wersji uzupełnionej w dniu 29 czerwca
2011 r.) wświetle:
- przedstawionych na rozprawie przez odwołującego projektów budowlano – wykonawczych
sporządzonych m.in. przez pana Bogdana J. na zadanie 03 „Modernizacja dystrybucyjnej
sieci wodociągowo - kanalizacyjnej” odrębnie dla poszczególnych odcinków (ulic) jak np.
przebudowa (modernizacja) wodociągu i przyłączy wraz z wymianąarmatury ul.
Abramowskiego od ul. Kilińskiego do ul Sienkiewicza (projekt III.1), przebudowa
(modernizacja) wodociągu i przyłączy wraz z wymianąarmatury ul. Dąbrowskiego na
odcinku od ul. Kilińskiego do posesji nr 33 w Łodzi (projekt III.5), przebudowa (modernizacja)
Strona 32 z 35
wodociągu i przyłączy wraz z wymianąarmatury ul. Kilińskiego na odcinku od ul. Wigury do
rejonu ul. Milionowej w Łodzi (projekt III.12) – łącznie 32 projekty budowlano – wykonawcze
wykonane przez pana Bogdana J. oraz
-życiorysu zawodowego eksperta 4 pana Piotra L. (w wersji uzupełnionej w dniu 29 czerwca
2011 r.), w którym wymieniono w przypadku tego samego zadania, które było wskazane jako
doświadczenie pana Bogdana J. (Zadanie 03 – „Modernizacja dystrybucyjnej sieci
wodociągowo – kanalizacyjnej w Łodzi” wykonana na zlecenie Niras IC sp. z o.o.) odrębnie
projekty budowlane zrealizowane dla poszczególnych fragmentów ulic np. modernizacja sieci
wodociągowej w ul. Pabianickiej od placu Niepodległości do ul. Wędkarskiej - metoda
bezwykopowa – krakingu – długość3,514 km (projekt powyżej 3 km), modernizacja sieci
wodociągowej w ul. Rzgowskiej od ul. Strażackiej do placu Reymonta - metoda
bezwykopowa – kraking – długość3,907 km (projekt powyżej 3 km)
prowadzi do wniosku, iżprzystępujący podał nieprawdziwe informacje w zakresie
dotyczącym projektów zrealizowanych przez pana Bogdana J. w ramach zadania 03-
„Modernizacje dystrybucyjnej sieci wodociągowo – kanalizacyjnej w Łodzi” na zlecenie Niras
IC sp. z o.o. – jak wykazało postępowanie dowodowe pan Bogdan Janiec nie wykonał pięciu
podanych wżyciorysie dokumentacji projektowych o wskazanej w nim długości i
charakterystyce.
Zamawiający pismami z dnia 29 czerwca 2011 r. zwrócił siędo przystępującego o
wyjaśnienie czy projekt/przedsięwzięcie pn. „PBW dla Zadania 03 Modernizacja
dystrybucyjnej sieci wodociągowo – kanalizacyjnej w Łodzi” wykonany przez pana Bogdana
J. (ekspert nr 3) „obejmował swoim zakresem 5 odrębnych dokumentacji projektowych, czy
stanowi jednądokumentację”. W odpowiedzi przystępujący stwierdził, iżprzedsięwzięcie
„obejmowało swoim zakresem 5 odrębnych dokumentacji projektowych – projektów
budowlano – wykonawczych (PBW) realizowanych w tym samym czasie”. Jak jednak wynika
z powołanych wyżej dokumentacji projektowych przedstawionych przez odwołującego pan
Bogdan Janiec opracował w rzeczywistości jako projektant – w ramach zadania 03
„Modernizacja dystrybucyjnej sieci wodociągowo – kanalizacyjnej w Łodzi” - 32
dokumentacje projektowe, ażadna z nich nie odpowiada charakterystyce (długości) opisanej
wżyciorysie.
Z powyższym koresponduje przedstawione przez odwołującego oświadczenie Hydrobudowa
Polska S.A. (generalny wykonawca inwestycji – zadanie 03 obejmujące modernizację
dystrybucyjnej sieci wodociągowo – kanalizacyjnej w Łodzi – okolicznośćniesporna) z dnia
10 sierpnia 2011 r., którym zostało stwierdzone, iżnie były wykonywane oddzielne
Strona 33 z 35
dokumentacje projektowe na poszczególne technologie (kraking, przewiert sterowany,
metoda ciasno pasowana, rura w rurę, cementowanie). Wyłącznie długośćodcinka III.12 –
ul. Kilińskiego przekracza 3 km (wynosi 3 146 km). Podane przez spółkęHydrobudowa
Polska S.A. długości odcinków nie zostały zakwestionowane przez zamawiającego ani
przystępującego.
Zważywszy powyższe uwzględniając poczynione przez Izbęustalenia, iżpan Bogdan Janiec
w ramach zadania 03 „Modernizacja dystrybucyjnej sieci wodociągowo – kanalizacyjnej w
Łodzi” wykonał nie pięć, lecz 32 dokumentacje projektowe, z których tylko jedna (odcinek
III.12 – ul. Kilińskiego) przekracza długość3 km oraz, iżwbrew treści oświadczenia
zawartego wżyciorysie pana Bogdana J.żadna z faktycznie wykonanych dokumentacji
projektowych w ramach tej inwestycji nie obejmowała odcinka o długości wskazanej w
wykazie tj. 15,400 km, 5,800 km, 3,020 km oraz 3,400km trzeba stwierdzić, iżw tym zakresie
zostały podane w ofercie przystępującego nieprawdziwe informacje.
Można by stwierdzić, iżzżyciorysu pana Bogdana J. nie wynika nic więcej ponad to, iż
przystępujący pogrupował i zsumował długości projektowanych odcinków wodociągów wg
metody realizacji (metoda krakingu - łączna długość15,400 km , metoda przewiertu - łączna
długość3,020 km, metoda rura w rurę– łączna długość5,800 km, metoda czyszczenie i
cementowanie – łączna długość3,400 km), jednak teza taka nie jest uprawniona, gdyż
jednocześnie przy każdej z pozycji przystępujący wskazał „projekt powyżej 3 km”. Użycie
stwierdzenia „projekt” sugeruje, iżkażda z pięciu pozycji odnosi siędo odrębnego projektu
(dokumentacji projektowej). Zatem Izba nie ma wątpliwości, iżprzystępujący w celu
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu zaprezentował doświadczenia pana
Bogdana J. w sposób niezgody z prawdąpodając, iżwykonał projektów o łącznej długości
odpowiednio 15,400 km, 3,020 km,0,5 km, 5,800 km, 3,400 km podczas gdy postępowanie
dowodowe wykazało, iżprojekty o takiej długości nie były realizowane. Fakt złożenia
nieprawdziwych informacji potwierdził przystępujący w wyjaśnieniach z dnia 29 czerwca
2011 r. stwierdzając, iżomawiane zadanie „obejmowało swoim zakresem 5 odrębnych
dokumentacji projektowych – projektów budowlano – wykonawczych (PBW) realizowanych w
tym samym czasie”. Nieprawdziwośćtego twierdzenia została udowodniona przez
odwołującego.
Oceny tej niżzmienia treśćoświadczeńpana Bogdana J. z dnia 19 sierpnia 2011 r.
przedstawionych przez przystępującego na rozprawie. Pan Bogdan Janice wyjaśnia w nich,
iżw ramach zadania 03 „Modernizacja dystrybucyjnej sieci wodociągowo – kanalizacyjnej w
Łodzi” wykonanych zostało pięćprojektów budowlanych i wykonawczych. Każdy z nich
Strona 34 z 35
podzielony był na tomy dokumentacji dla poszczególnych odcinków robót (np. III.6 ul.
Gdańska, III.8 ul. Jaracza itd.). Jednak do innych wniosków prowadzi analiza dokumentacji
projektowych przedstawionych przez odwołującego (76 odrębne projekty budowlano –
wykonawcze, w tym 32 wykonane przez pana Bogdana J.).
Przystępujący, co nie jest sporne, wżyciorysie podał jednądokumentacjęprojektową
obejmującązaprojektowanie odcinka wodociągu powyżej 3 km (PBW dla kontraktu 02D o
długości 8 km), co nie było wystarczające do udowodnienia spełnienia warunku
dysponowania potencjałem kadrowym - zamawiający wymagał 3 dokumentacje (pkt. 9.1.3. a
IDW).
Pośród wskazanych dokumentacji projektowych wykonanych przez pana Bogdana J. w celu
wykazania spełniania przedmiotowego warunku mogły byćwzięte pod uwagęjedynie
jeszcze dokumentacje wykonane w ramach projektu „PBW dla Zadania 03 Modernizacja
dystrybucyjnej sieci wodociągowo – kanalizacyjnej w Łodzi”. Skoro pan Bogdan Janiec
wykonał w zakresie tego zadania tylko jednądokumentacjęo długości powyżej 3 km
(odcinek III.12 – ul. Kilińskiego - 3 146 km) to trzeba wskazać, iżw sumie przystępujący
wykazał, iżekspert 3 wykonał 2 dokumentacje projektowe dla odcinków powyżej 3 km. Tym
samym stwierdzićtrzeba, iżpodanie nieprawdziwych informacji ma wpływ na wynik
postępowania, bowiem ich podanie umożliwiło zamawiającemu wybranie oferty
przystępującego jako najkorzystniejszej.
Tym samym potwierdził sięzarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt
3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, zamawiający zaniechał wykluczenia z postępowania
wykonawcy, który podał nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Potwierdził siętakże zarzut podania wżyciorysie pana Bogdana J. nieprawdziwych
informacji dotyczących wykonania na podstawie dokumentacji wykonanej na zlecenie
Wodociągów Miejskich w Radomiu sp. z o.o. PBW przebudowy/modernizacji kolektora
ogólno spławowego „K” w Radomiu. Wbrew oświadczeniu przystępującego zawartemu wżyciorysie – jak wynika z przedstawionego przez odwołującego pisma Wodociągów Miejskich
w Radomiu sp. z o.o. z dnia 11 sierpnia 2011 r. (sporządzonego w odpowiedzi na zapytanie
odwołującego z dnia 11 sierpnia 2011 r.) – przedmiotowe zadanie nie zostało zrealizowane.
Nieprawdziwośćinformacji co do zrealizowania przedmiotowego projektu pozostaje bez
wpływu na wynik postępowania, bowiem wżyciorysie pana Bogdana J. zostało wskazanych,
zgodnie z pkt. 9.1.3. a) IDW, co najmniej pięćdokumentacji, na podstawie których
zrealizowano roboty budowlane o długości projektowanego odcinka minimum 0,5 km.
Strona 35 z 35
b)
wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
niezbędnego potencjału kadrowego;
Stwierdzenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik sprawy stanowi
samodzielnąprzesłankęwykluczenia wykonawcy. Niemniej jednak ustalenia poczynione
przez Izbęw pkt. 2.b uzasadnienia przesądzajątakże i o tym, iżprzystępujący nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt. pkt. 9.1.3. a) IDW dotyczącego
potencjału kadrowego.
Tym samym potwierdził sięzarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt
4 w zw. z art. 22 ust. 3 Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy.
W tym stanie rzeczy, Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy, orzekła
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
...................................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
