rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-01
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-01
rok: 2011
Powiązane tematy:
- nieprawdziwe informacje
- poświadczanie kopii za zgodność z oryginałem
- tryb postępowania - przetarg ograniczony
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
sygnatury akt.:
KIO 1730/11
KIO 1730/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2011 r. przez
odwołującego - ComArch S.A., 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39a w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego - Narodowy Fundusz Zdrowia, 02-390 Warszawa,
ul. Grójecka 186,
przy udziale wykonawców:
A. KAMSOFT S.A., 40-235 Katowice, ul. 1 Maja 133, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego i sprzeciw od
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania,
B. SYGNITY S.A., 02-486 Warszawa, al. Jerozolimskie 180, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego,
C. Bull Polska Sp. z o.o., 02-676 Warszawa, ul. Suwak 3, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego i sprzeciw od
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania,,
D. NEWIND Grupa Apator Sp. z o.o., 54-413 Wrocław, ul. Klecińska 125,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego
i sprzeciw od uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania,.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2011 r. przez
odwołującego - ComArch S.A., 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39a w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego - Narodowy Fundusz Zdrowia, 02-390 Warszawa,
ul. Grójecka 186,
przy udziale wykonawców:
A. KAMSOFT S.A., 40-235 Katowice, ul. 1 Maja 133, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego i sprzeciw od
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania,
B. SYGNITY S.A., 02-486 Warszawa, al. Jerozolimskie 180, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego,
C. Bull Polska Sp. z o.o., 02-676 Warszawa, ul. Suwak 3, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego i sprzeciw od
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania,,
D. NEWIND Grupa Apator Sp. z o.o., 54-413 Wrocław, ul. Klecińska 125,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego
i sprzeciw od uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania,.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża KAMSOFT S.A., 40-235 Katowice, ul. 1 Maja 133,
Bull Polska Sp. z o.o., 02-676 Warszawa, ul. Suwak 3 i NEWIND Grupa Apator
Sp. z o.o., 54-413 Wrocław, ul. Klecińska 125 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez ComArch S.A.,
31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39a tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od KAMSOFT S.A., 40-235 Katowice, ul. 1 Maja 133 na rzecz
ComArch S.A., 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39a kwotę6 200 zł 00 gr
(słownie: sześćtysięcy dwieście złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wniesienia wpisu od odwołania
oraz kosztów zastępstwa przed KIO,
2.3. zasądza od Bull Polska Sp. z o.o., 02-676 Warszawa, ul. Suwak 3 na rzecz
ComArch S.A., 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39a kwotę6 200 zł 00 gr
(słownie: sześćtysięcy dwieście złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wniesienia wpisu od odwołania
oraz kosztów zastępstwa przed KIO;
2.4 zasądza od NEWIND Grupa Apator Sp. z o.o., 54-413 Wrocław, ul. Klecińska
125 kwotę6 200 zł 00 gr (słownie: sześćtysięcy dwieście złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wniesienia
wpisu od odwołania oraz kosztów zastępstwa przed KIO;
2.5 zasądza od KAMSOFT S.A., 40-235 Katowice, ul. 1 Maja 133 na rzecz
Narodowego Funduszu Zdrowia, 02-390 Warszawa, ul. Grójecka 186 kwotę
1 200 zł 00 gr (słownie: tysiąc dwieście złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów zastępstwa przed KIO;
2.6 zasądza od Bull Polska Sp. z o.o., 02-676 Warszawa, ul. Suwak 3 na rzecz
Narodowego Funduszu Zdrowia, 02-390 Warszawa, ul. Grójecka 186 kwotę
1 200 zł 00 gr (słownie: tysiąc dwieście złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów zastępstwa przed KIO;
2.7 zasądza od NEWIND Grupa Apator Sp. z o.o., 54-413 Wrocław, ul. Klecińska
125 na rzecz Narodowego Funduszu Zdrowia Centrala, 02-390 Warszawa,
ul. Grójecka 186 kwotę1 200 zł 00 gr (słownie: tysiąc dwieście złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
kosztów zastępstwa przed KIO.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1730/11
U z a s a d n i e n i e
I. Narodowy Fundusz Zdrowia z siedzibąWarszawie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. na „Budowa, wdrożenie oraz
konserwacja systemu wspierającego procesy elektronicznej wymiany informacji dotyczących
zabezpieczenia społecznego dla sektora ubezpieczeńzdrowotnych w Polsce (EESSI - PL)".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
18 maja 2011 r., poz. 2011/S 95-156255. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 12 sierpnia 2011 r. Comarch S.A. z siedzibąw Krakowie (dalej: Odwołujący)
wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowośćoceny wniosków złożonych
w postępowaniu i zarzuciła Zamawiającemu:
1.
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3) Prawa zamówieńpublicznych poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawców: Asseco Poland S.A., Merido Sp. z o.o., Kamsoft SA,
Global Services Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o., pomimo iżwykonawcy ci złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynika postępowania,
2.
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4) Prawa zamówieńpublicznych poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawców: Asseco Poland SA, Merido Sp. z o.o., Kamsoft SA,
Global Services Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o., BULL Polska SA, NEWIND Sp. z o.o.,
Sygnity SA pomimo iżwykonawcy ci nie wykazali spełniania warunków udziału
w postępowaniu,
3.
naruszenie przepisu art. 51 ust. 1 - 3 w związku z art. 26 ust 2b Prawa zamówień
publicznych poprzez przyznanie wykonawcom Asseco Poland SA, Merido Sp. z o.o.,
Kamsoft SA, Global Services Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o., Sygnity SA, BULL Polska SA,
NEWIND Sp. z o.o. zbyt dużej ilości punktów oraz niewłaściwego miejsca w rankingu
wykonawców,
4.
naruszenie przepisu § 6 ust. 2 Rozporządzenia w sprawie dokumentów w zw. z art.
25 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych poprzez uznanie, iżwykonawcy: Merido Sp. z o.o.,
Kamsoft SA, Globar Services Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o., Sygnity SA, BULL Polska SA,
NEWIND SP. z o.o. złożyli dokumenty dotyczące podmiotów udostępniających im zasoby
i biorące udział w realizacji zamówienia w formie zgodnej z Rozporządzeniem w sprawie
dokumentów, podczas gdy złożone dokumenty nie odpowiadająwymaganiom dotyczącym
poświadczania za zgodnośćz oryginałem dokumentów dotyczących tych podmiotów;
5.
naruszenie przepisu art. 26 ust. 2b Prawa zamówieńpublicznych poprzez uznanie, iż
wykonawcy: Merido Sp. z o.o., Kamsoft SA, Global Services Sp. z o.o., TANGRAM
Sp. z o.o., Sygnity SA, BULL Polska SA, NEWIND SP. z o.o. udowodnili Zamawiającemu, iż
będądysponowali zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia w sytuacji, gdy
wykonawcy ci przedstawili we wniosku jako dowód dokumenty, które nie spełniają
ustawowego wymogu pisemności i jednocześnie wobec nieprzedstawienia przez tego
wykonawcężadnych innych dowodów potwierdzających tęokoliczność;
6.
z ostrożności procesowej - naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych poprzez zaniechanie Zamawiającego wezwania wykonawców: Asseco Poland
SA, Merido Sp. z o.o., Kamsoft SA, Global Seryices Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o.,
Sygnity SA, BULL Polska SA, do uzupełnienia wniosków o dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
7.
z ostrożności procesowej - naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych poprzez zaniechanie Zamawiającego wezwania wykonawców: Merido Sp. z o.o.,
Kamsoft SA, Global Seryices Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o., Sygnity SA, BULL Polska SA,
do uzupełnienia wniosków o dokumenty spełniające wymagania Rozporządzenia w sprawie
dokumentów dotyczące poświadczania za zgodnośćz oryginałem dokumentów dotyczących
tych podmiotów;
8.
naruszenia przepisu art. 26 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych w związku z art. 8
ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez zaniechanie wystąpienia do wykonawców
o udzielenie wyjaśnieńw zakresie podstaw zastrzeżenia części wniosków jako tajemnicy
przedsiębiorstwa,
9.
naruszenie przepisu art. 8 ust. 3 i art. 96 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych,
poprzez zaniechanie odtajnienia dokumentów złożonych przez wykonawców którzy złożyli
wnioski
w
postępowaniu
zastrzeżonych
jako
„informacje
stanowiące
tajemnicę
przedsiębiorstwa", wskazanych w uzasadnieniu odwołania, pomimoże informacje te nie
stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji;
10.
naruszeniu przepisu art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:
1.
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
oceny
wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
2.
nakazanie Zamawiającemu wystąpienia do wykonawców o udzielenie wyjaśnień
w zakresie podstaw zastrzeżenia części wniosków jako tajemnicy przedsiębiorstwa oraz
następnie odtajnienie - poprzez ich udostępnienie - dokumentów niestanowiących tajemnicy
przedsiębiorstwa, zgodnie z uzasadnieniem odwołania;
3.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu;
4.
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia z postępowania wykonawców: Asseco
Poland SA, Mendo Sp. z o.o., Kamsoft SA, Global Services Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o.,
Sygnity SA, BULL Polska SA, NEWIND Sp. z o.o.,
5.
nakazanie
Zamawiającemu
ponownego
przeliczenie
punktów
należnych
wykonawcom Asseco Poland SA, Merido Sp. z o.o., Kamsoft SA, Global Services Sp. z o.o.,
TANGRAM Sp. z o.o., Sygnity SA, BULL Polska SA, NEWIND Sp. z o.o. - bez uwzględnienia
doświadczenia i wiedzy udostępnionej im przez podmioty trzecie w trybie art. 26 ust. 2b
Prawa zamówieńpublicznych,
6.
z ostrożności procesowej - nakazanie Zamawiającemu wezwania wykonawców:
Asseco Poland SA, Merido Sp. z o.o., Kamsoft SA, Global Services Sp. z o.o., TANGRAM
Sp. z o.o., Sygnity SA, BULL Polska SA, do uzupełnienia wniosków o dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
7.
z ostrożności procesowej - nakazanie Zamawiającemu wezwania Merido Sp. z o.o.,
Kamsoft SA, Global Services Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o., BULL Polska SA, Sygnity SA,
którzy przedłożyli we wnioskach dokumenty dotyczące podmiotów trzecich niezgodne
z wymaganiami poświadczania ich za zgodnośćz oryginałem oraz zobowiązania podmiotów
trzecich do
8.
z ostrożności procesowej - nakazanie Zamawiającemu ponownego przeliczenie
punktów należnych wykonawcom Asseco Poland SA, Merido Sp. z o.o., Kamsoft SA, Global
Services Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o., Sygnity SA, BULL Polska SA, NEWIND SP. z o.o.
- bez uwzględnienia doświadczenia i wiedzy udostępnionej im przez podmioty trzecie w
trybie art. 26 ust. 2b Prawa zamówieńpublicznych, które nastąpiło z naruszeniem zarówno
przepisu art. 26 ust. 2b Prawa zamówieńpublicznych, jaki i bezwzględnie wymaganej formy
prawnej oraz z naruszeniem wymogów przepisu § 6 ust. 2 Rozporządzenia w sprawie
dokumentów co do poświadczania za zgodnośćz oryginałem dokumentów dotyczących
podmiotów trzecich.
Odwołujący uzasadniał swoje zarzuty następująco:
I. Zaniechanie wykluczenia z postępowania Asseco Poland SA, Merido Sp. z o.o., Kamsoft
SA, Głobal Services Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o. pomimo iżwykonawcy ci podali
nieprawdziwe informacje.
We wnioskach wszystkich w/w wykonawców, tj. Asseco Poland SA, Merido Sp. z o.o.,
Kamsoft SA, Global Services Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o., znajduje sięjednakowy
komplet dokumentów - wykaz usług wraz z referencjami. Zdaniem Odwołującego wykonawcy
ci podali nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania - tj. mające wpływ
na ilośćpunktów przyznanych im przez Zamawiającego oraz następnie na miejsce
w rankingu.
la. Usługa wykonana przez Asseco Poland SA na rzecz Zakładu UbezpieczeńSpołecznych
dotycząca budowy i wdrożenia systemu KSI ZUS.
Wykonawcy wskazali, iżusługaświadczona była w okresie od października 1997 roku do
października 2010 roku. Wynikałoby z tego,że usługa taświadczona była na podstawie
jednej umowy o wartości ponad 200mln złotych, obejmującej ten okres. Tymczasem już
z samej treści referencji wynika całkiem inny stan faktyczny - otóżZUS oświadczył,że takich
umów było 15, z czego 1 umowa (z 1997 roku) dotyczyła zaprojektowania i przekazania do
eksploatacji, 7 umów dotyczyłoświadczenia usług administrowania i eksploatowania KS1
ZUS, zaś7 umów było bliżej nieokreślonymi „umowami uzupełniającymi" do umowy z 1997
roku. Tym samym w/w wykonawcy podali we wnioskach nieprawdęw zakresie zarówno
okresu obowiązywania umowy, jak i jej wartości.
Co więcej - do wniosku nie został dołączony prawidłowy dokument potwierdzający należyte
wykonanie wskazanej usługi. Otóżwskazano, iżusługa byłaświadczona do października
2010 roku, podczas gdy załączony list referencyjny nr 275 datowany jest na dzień10 lutego
2010 roku - zatem list ten nie może potwierdzaćnależytego wykonania usługi, której
realizacja została zakończona w październiku 2010 roku.
Co więcej - Odwołujący kwestionuje, iżw okresie 3 lat przed dniem składania wniosków
Asseco Poland SAświadczyło na rzecz ZUS usługębudowy i wdrożenia systemu KSI ZUS.
Budowa i wdrożenie tego systemu rozpoczęło sięw 1997 roku i zakończyło przed
16 czerwca 2008 roku. W okresie ostatnich 3 lat Asseco Poland SA co najwyżejświadczyło
usługi rozwojowe i utrzymaniowe, jednakże nie można ich potraktowaćjako równoważne
z usługąbudowy i wdrożenia systemu informatycznego.
Ib. Usługa wykonana przez Asseco Poland SA na rzecz Ministerstwa Spraw Wewnętrznych
i Administracji dotycząca budowy i wdrożenia systemu CEPiK.
Wykonawcy wskazali, iżusługaświadczona była w okresie 2003 - 2010. Wynikałoby z tego,że usługa taświadczona była na podstawie jednej umowy o wartości ponad 137 min złotych,
obejmującej ten okres. Tymczasem zdaniem Odwołującego usługa polegająca na budowę
i wdrożeniu zakończyła sięprzed 16 czerwca 2008 roku, zaśpo tej dacieświadczona była
wyłącznie usługa utrzymania i rozwoju systemu.
II. Zaniechanie wykluczenia z postępowania Asseco Poland SA, Merido Sp. z o.o., Kamsoft
SA, Global Services Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o. pomimo iżwykonawcy ci nie spełniają
warunków podmiotowych w zakresie zdolności technicznej.
Jak wykazano w pkt I - wskazane przez w/w wykonawców usługi na potwierdzenie spełniania
warunków podmiotowych nie potwierdzająspełniania tych warunków. Tym samym - z części
wniosków, które zostały udostępnione Odwołującemu - nie wynika spełnianie przez tych
wykonawców warunków podmiotowych, a zatem wykonawcy ci powinni zostaćwykluczeni
z postępowania.
Byćmoże objęte tajemnicąprzedsiębiorstwa części wniosków potwierdzająspełnianie
warunków podmiotowych - ale tego Odwołujący stwierdzićnie może.
III. Przyznanie wykonawcom Asseco Poland SA., Merido Sp. z o.o., Kamsoft SA, Global
Services Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o., Sygnity SA, Bull Polska SA i NEWIND Sp. z o.o.
zbyt dużej ilości punktów - z naruszeniem przepisu art. 26 ust 2b Prawa zamówień
publicznych.
Jak jużwskazano - wnioski Asseco Poland SA, Merido Sp. z o.o., Kamsoft SA, Global
Services Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o. sąidentyczne w zakresie wykazu usług, który nie
został objęty tajemnicąprzedsiębiorstwa. Z faktu tego Odwołujący wnioskuje, iżtakże
w zakresie wykazu usług i wykazu osób, objętych tajemnicąprzedsiębiorstwa, wnioski te
także sąidentyczne - tj. podmioty te zawarły w nich identyczne usługi (użyczone przez
Asseco Poland SA) oraz identyczne wykazy osób (użyczonych przez Asseco Poland SA
oraz Kamsoft Sp. z o.o.). Takie zachowanie w/w wykonawców ma cel oczywisty - na tzw.
„jednym pakiecie" doświadczenia oraz potencjału osobowego uzyskanie przez powiązane ze
sobąi działające w porozumieniu firmy maksymalnej ilości punktów, co ma doprowadzićdo
zajęcia przez te powiązane ze sobąi działające w porozumieniu firmy pierwszych 5 miejsc
i wyeliminowania konkurencji. Podobna sytuacja „pożyczania" referencji i osób ma miejsce
w przypadku:
-
działających wspólnie i w porozumieniu BULL Polska SA oraz NEWIND Sp. z o.o.,
-
Sygnity SA.
Zdaniem Odwołującego zdobyta ilość87 punktów w przypadku Asseco Poland SA, Merido
Sp. z o.o., Kamsoft SA, Global Services Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o., Sygnity SA, BULL
Polska SA, NEWIND SP. z o.o. została przyznana niezgodnie z przepisami Prawa zamówień
publicznych.
W ocenie Odwołującego, korzystanie z możliwości tzw. „pożyczania" doświadczenia,
przewidziana w przepisie art. 26 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych jest możliwe wyłącznie
w celu potwierdzania spełniania warunków udziału w postępowaniu - nie jest jednak możliwe
korzystanie z tego przepisu w celu innym, np. w celu uzyskania większej ilości punktów.
Celem przepisu art. 26 ust, 2b Prawa zamówieńpublicznych było wdrożenie art. 47 ust. 2
oraz art. 48 ust. 3 Dyrektywy 2004/18/WE oraz zwiększenie konkurencyjności postępowań
o udzielenie zamówienia publicznego - które to przepisy Dyrektywy dopuszczająpoleganie
wykonawcy przy wykazywaniu spełniania warunków na zdolnościach innych podmiotów
niezależnie od charakteru prawnego łączących ich z nimi stosunków. Pogląd powyższy
został wyrażony w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 sierpnia 2011 roku, sygn. akt
KIO/1549/11 i KIO/1569/11. W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, Zamawiający przyznał
maksymalnąilośćpunktów wszystkim wykonawcom, którzy zajęli pierwsząpozycję
w rankingu, z naruszeniem Prawa zamówieńpublicznych - tj. przyznał im punkty za
„pożyczone doświadczenie i zasoby ludzkie". Wobec faktu,że wnioski w tym zakresie są
utajnione, Odwołujący nie może wykazaćtego wprost, z powołaniem sięna odpowiednie
strony wniosków. Wiadomo jednak jest,że w zastrzeżonych częściach oferty znajdująsię
dodatkowe usługi oraz taka ilośćosób w wykazie osób - która spowodowała przyznanie
przez Zamawiającego maksymalnej ilości punktów.
IV. Nieprawidłowe poświadczanie za zgodnośćz oryginałem dokumentów dotyczących
podmiotów trzecich udostępniających zasoby na rzecz wykonawców: Merido Sp. z o.o.,
Kamsoft SA, Global Services Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o.
Zgodnie z postanowieniami ogłoszenia: Jeżeli Wykonawca wykazując spełnianie warunków
polega na zasobach innych podmiotów, a podmioty te braćbędąudział w realizacji
zamówienia, Zamawiającyżąda od tych podmiotów dokumentów wymienionych w punkcie
111.2.1 ogłoszenia za wyjątkiem oświadczenia o spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu z art. 22 ust 1 Prawa zamówieńpublicznych".
W/w dokumenty wymienione w pkt 111.2.1. ogłoszenia sądokumentami, o których mowa
w § 1 ust. 2 i 3 oraz § 6 ust 2 Rozporządzenia w sprawie dokumentów - zatem powinny być
złożone w formie oryginałów albo kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
podmiot trzeci, na zasobach którego siępolega.
Za niedopuszczalne zatem według Odwołującego uznaćnależy poświadczanie tego typu
dokumentów przez samego wykonawcę, jeżeli nie został on do tego wyraźnie upoważniony.
Powyższe potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 czerwca 2010 roku, sygn.
akt KIO/1161/10, a także sygn. akt KIO 786/11, KIO 797/11, KIO 735/11, KIO 736/11.
Wykonawcy Merido Sp. z o.o., Global Services Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o. przedłożyli
w swoich wnioskach zobowiązanie firmy Kamsoft Sp. z o.o. do udostępnienia zdolności
finansowej. Tymczasem opinia bankowa została zamieszczona w kopii potwierdzonej za
zgodnośćprzez wykonawcę- a nie Merido Sp. z o.o. czy teżpełnomocnika tego podmiotu.
Tymczasem - wświetle powyższego uregulowania wykonawcy ci, by móc skutecznie
posłużyćsięprzedmiotowym doświadczeniem, winni byli przedstawićwe wnioskach albo
oryginały
dokumentów,
albo
odpowiednie
pełnomocnictwo
podmiotu
trzeciego
upoważniające wykonawcędo składania w jego imieniu stosownych poświadczeń, z prawem
do dalszego udzielania pełnomocnictwa w tym zakresie. Należy stwierdzić,że we wnioskach
Merido Sp. z o.o., Global Services Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o. brak odpowiednich
pełnomocnictw udzielonych przez Kamsoft Sp. z o.o.
Wobec powyższego stanu faktycznego - powyższe udostępnione w zakresie opinii bankowej
nie mogło byćbrane pod uwagęi nie mogło zostaćuwzględnione przez Zamawiającego przy
potwierdzaniu spełniania warunków podmiotowych - co stanowi o naruszeniu przez
Zamawiającego § 6 ust. 2 Rozporządzenia w zw. z art. 25 ust 1 Prawa zamówień
publicznych. Powyższe oznacza bowiem brak złożenia dokumentów w formie wymaganej
prawem. Zaśniezłożenie dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego skutkuje
obowiązkiem wykluczenia wykonawcy, który powołuje sięna potencjał podmiotów trzecich
z powodu niewykazania spełnienia warunków.
Wobec powyższego Odwołujący z daleko idącej ostrożności procesowej zarzuca
Zamawiającemu, iżten nie wezwał Merido Sp. z o.o., Global Services Sp. z o.o., TANGRAM
Sp. z o.o. do uzupełniania stosownych dokumentów.
V.
Nieprawidłowe poświadczanie za zgodnośćz oryginałem dokumentów dotyczących
podmiotów trzecich udostępniających zasoby na rzecz wykonawcy Sygnity S.A.
Wykonawca Sygnity SA utajnił cały wniosek, w niedozwolonym zakresie (co wykazano
w dalszej części odwołania) - tym samym Odwołujący nie może wskazaćpodmiotów, od
których Sygnity SA uzyskał użyczone zasoby, jednakże Odwołujący uważa,że także
w przypadku wykonawcy Sygnity SA zachodząnieprawidłowości, które wskazano w pkt IV
odwołania - tj. w zakresie poświadczania za zgodnośćz oryginałem dokumentów podmiotów
trzecich. Tym samym Sygnity SA powinno byćco najmniej wezwane do uzupełnienia
dokumentów - jeśli nie zachodząprzesłanki negatywne określone w art. 26 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych.
VI.
Zaniechanie wykluczenia BULL Polska SA i NEWIND Sp. z o.o. wobec niewykazania
spełniania warunków podmiotowych w zakresie zdolności technicznej, ewentualnie -
zaniechanie wezwania BULL Polska SA do uzupełnienia dokumentów.
BULL Polska SA, jak i NEWIND Sp. z o.o. przedłożyli do wniosku identyczne wykazy usług
w części jawnej. Dodatkowo - wykonawcy ci załączyli oświadczenia o udostępnieniu
zasobów od takich samych podmiotów: AMG SA i BULL SAS (Francja). Ponadto obaj w/w
wykonawcy przedłożyli w wykazie usług referencje wystawione na rzecz Bull Bułgaria i Bull
Chorwacja - nie dołączając do wniosku w ogóleżadnych dokumentów od tych podmiotów.
Odwołujący uważa,że użyczenie zasobów obejmowało także zasoby ludzkie.
Wskazaćnależy,że we wnioskach brakuje kompletu dokumentów wymienionych w pkt III.2.1
ogłoszenia dla podmiotów udostępniających zasoby - a mianowicie brak wszystkich
formalnych dokumentów dla BULL Bułgaria i BULL Chorwacja, brak aktualnych zaświadczeń
z i niezaleganiu z podatkami oraz składkami na ubezpieczenie społeczne dla BULL SAS
Francja, brak oświadczeńo niekaralności dla członków zarządu dla BULL SAS Francja oraz
brak oświadczeńo udostępnieniu zasobów wystawionych przez BULL Bułgaria i BULL
Chorwacja.
Ponadto NEWIND Sp. z o.o. załączył oświadczenie Apator Rector Sp. z o.o. o zobowiązaniu
do oddania zasobów - tj. wiedzy i doświadczenia (strona 91 uzupełnienia). Dokumenty
formalne dla tego podmiotu trzeciego zostały przedłożone w kopii, potwierdzonej za
zgodnośćprzez członków zarządu NEWIND Sp. z o.o. - jednocześnie teżdo wniosku nie
dołączonożadnego pełnomocnictwa do działania przez te osoby w imieniu Apator Rector
Sp. z o.o.
VII.
Zaniechanie wykluczenia NEWIND Sp. z o.o. wobec niespełniania warunku
podmiotowego zdolnośćfinansowa i ekonomiczna.
Odwołujący powyższy zarzut argumentował następująco:
NEWIND SA przedłożył opiniębankowąwystawionąna rzecz Apator Rector Sp. z o.o. oraz
oświadczenie Apator Rector Sp. z o.o. o zobowiązaniu do oddania zasobów finansowych
(strona 6 uzupełnienia). Opinia bankowa została przedłożona w kopii, potwierdzonej za
zgodnośćprzez członków zarządu NEWIND Sp. z o.o., podobnie jak dokumenty formalne
dla APATOR RECTOR Sp. z o.o. - jednocześnie teżdo wniosku nie dołączonożadnego
pełnomocnictwa do działania przez te osoby w imieniu Apator Rector Sp. z o.o.
Tym samym - mając na uwadze argumentacjęprzedstawionąw pkt IV odwołania - dokument
ten został przedłożony w niewłaściwej formie i nie potwierdza spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej. Podkreślamy, iżNEWIND
Sp. z o.o. był jużwzywany do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie - zatem nie może
byćwzywany po raz drugi o to samo i powinien zostaćwykluczony z postępowania.
VIII. Zaniechanie przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, zaniechanie
odtajnienia informacji zawartych we wnioskach wykonawców
W niniejszym postępowaniu wykonawcy Asseco Poland SA, Merido Sp. z o.o., Kamsoft SA,
Global Services Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o., Sygnity SA, BULL Polska SA, NEWIND
Sp. z o.o. zastrzegli tajemnicęprzedsiębiorstwa części wykazu usług wraz z referencjami.
Nieprawidłowośćtakiej praktyki - tj. zastrzegania wykazów usług bez wykazania, iż
rzeczywiście zawierajątajemnicęprzedsiębiorstwa - dostrzegała wielokrotnie w wyrokach
Krajowa Izba Odwoławcza, jak choćw wyroku o sygnaturze akt: KIO/447/11, KIO/449/11,
KIO/452/11. Z powyższego względu weryfikacja przez Odwołującego prawidłowości
złożonych wniosków w powyższym zakresie była uniemożliwiona.
Odwołujący zarzuca,że Zamawiający był zobowiązany przeprowadzićw odpowiednie
postępowanie wyjaśniające, a następnie odtajnićte części wniosków, w zakresie których
wykonawcy ci nie wykazali zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
IX. Prowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwąkonkurencjęoraz równe
traktowanie wykonawców.
Odwołujący zwrócił uwagę, iżpięciu wykonawców: Asseco Poland SA, Merido Sp. z o.o.,
Kamsoft SA, Global Services Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o. składający wnioski w tym
postępowaniu, działająniewątpliwie w porozumieniu.
Wnioski Asseco Poland SA, Merido Sp. z o.o., Kamsoft SA, Global Services Sp. z o.o.,
TANGRAM Sp. z o.o. sąidentyczne w zakresie wykazu usług, który nie został objęty
tajemnicąprzedsiębiorstwa. Z faktu tego Odwołujący wnioskuje, iżtakże w zakresie wykazu
usług i wykazu osób, objętych tajemnicąprzedsiębiorstwa, wnioski te także sąidentyczne -
tj. podmioty te zawarły w nich identyczne wykazy usług (użyczonych przez Asseco Poland
SA) oraz identyczne wykazy osób (użyczonych przez Asseco Poland SA oraz Kamsoft Sp.
z o.o.). Takie zachowanie w/w wykonawców ma cel oczywisty - na tzw. „jednym pakiecie"
doświadczenia oraz potencjału osobowego uzyskanie przez powiązane ze sobąi działające
w porozumieniu firmy maksymalnej ilości punktów, co ma doprowadzićdo zajęcia przez te
powiązane ze sobąi działające w porozumieniu firmy pierwszych 5 miejsc i wyeliminowania
konkurencji.
Podobna sytuacja „pożyczania" referencji i osób ma miejsce w przypadku działających
wspólnie i w porozumieniu BULL Polska SA oraz NEWIND Sp. z o.o.
Zdaniem Odwołującego takie zachowanie wykonawców - mające na celu wyłącznie
pozyskanie wszystkich miejsc premiowanych zaproszeniem do składania ofert jest
działaniem w celu ograniczenia konkurencji, zaśZamawiający nie wyciągającyżądnych
ujemnych konsekwencji wobec takich wykonawców działających w porozumieniu - narusza
art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych.
Zamawiający uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili przystąpienie
wykonawcy: KAMSOFT S.A. z siedzibąw Katowicach, SYGNITY S.A. z siedzibą
w Warszawie, Bull Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, NEWIND Grupa Apator
Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu oraz Asseco Poland S.A. z siedzibąw Rzeszowie (dalej:
Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena wniosków, Odwołujący miałby szansę, po zmianie
punktacji przyznanej innym wykonawcom, zostaćzakwalifikowany do kręgu podmiotów,
którzy zostanązaproszeni do składania oferty.
Spośród zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego wykonawców:
KAMSOFT S.A. z siedzibąw Katowicach, SYGNITY S.A. z siedzibąw Warszawie, Bull
Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, NEWIND Grupa Apator Sp. z o.o. z siedzibąwe
Wrocławiu oraz Asseco Poland S.A. z siedzibąw Rzeszowie Izba uznała,że skutecznie do
postępowania odwoławczego przystąpiło czterech z nich: KAMSOFT S.A., SYGNITY S.A.,
Bull Polska Sp. z o.o. oraz NEWIND Grupa Apator Sp. z o.o.
Izba uznała,że Asseco Poland S.A. nie przystąpiła skutecznie do postępowania
odwoławczego, ponieważnie przekazała zgodnie z art. 185 ust. 2 zd. drugie Prawa
zamówieńpublicznych kopii przystąpienia Odwołującemu.
Trzech przystępujących, zgodnie z art. 185 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych,
zgłosiło sprzeciw od uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości:
KAMSOFT S.A., Bull Polska Sp. z o.o. oraz NEWIND Grupa Apator Sp. z o.o.
W związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości,
Izba rozpatrywała tylko te zarzuty, odnośnie uwzględnienia których wniesiono sprzeciw
(tj. w zakresie odnoszącym siędo sprzeciwiających sięwykonawców).
W zakresie zarzutów odwołania (rzymska numeracja w nawiasach odpowiada
numeracji zarzutów w uzasadnieniu odwołania), Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zaniechanie wykluczenia z postępowania Kamsoft S.A. pomimo iż w jego wniosku
podano nieprawdziwe informacje, dotyczące systemu KSI ZUS i CEPIK (I).
(zarzut dotyczył równieżczterech innych wykonawców, lecz bądźw ogóle nie przystąpili do
postępowania odwoławczego bądźnie wnieśli oni sprzeciwu).
Odwołujący podnosząc powyższy zarzut zauważył,że z wykazu wykonanych usług
załączonego m.in. do wniosku Kamsoft, wynikało, iżusługa wykonania systemu KSI ZUSświadczona była do października 2010 roku, tymczasem referencje wystawione były przed tą
datą. Z kolei usługa wykonania systemu CEPIK – budowa i wdrożenie tego systemu -
rozpoczęło sięw 1997 roku i zakończyło przed 16 czerwca 2008 roku. W okresie ostatnich
3 lat Asseco Poland SAświadczyło jedynie usługi rozwojowe i utrzymaniowe,
Na podstawie dokumentów złożonych przez Przystępującego Kamsoft na rozprawie
(aneks nr 15 z dnia 20 lipca 2006 r., podpisany przez ZUS i Prokom Software S.A. i oraz
aneks nr 16 z dnia 30 września 2010 r. podpisany przez MSWiA i Asseco Poland S.A.)
można wnioskować,że umowa na budowęsystemu KSI ZUS zakończyła się10 października
2010 r, natomiast referencje załączone do wniosku Kamsoft wystawione sąz datą10 lutego
2010 r., podobnie system CEPIK: budowa zakończona 31 listopada 2010 r., referencje
wystawione 9 czerwca 2010 r.
(Kamsoft wnosił o utajnienie dokumentów, które składał na rozprawie, jednak Izba nie
przychyliła siędo tego wniosku i kopie tychże dokumentów przekazano stronom; nie ma
powodów, aby zastrzegaćklauzulętajności na dokumentach bądźpowszechnie znanych,
bądźdo których dostęp można uzyskaćw trybie dostępu do informacji publicznej).
Na podstawie powyższego, Izba stwierdziła,że wątpliwości co do dokumentów
dotyczących KSI ZUS i CEPIK zgłoszone przez Odwołującego w odwołaniu były w części
uprawnione, a dokumenty złożone przez Kamsoft na rozprawie wątpliwości tych nie rozwiały
– przeciwnie, potwierdzają,że należy w odniesieniu do systemu KSI ZUS i CEPIK
przeprowadzićpostępowanie wyjaśniające w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień
publicznych.
Z referencji wystawionej przez ZUS (list referencyjny nr 275, strona 31 wniosku Kamsoft)
wynika,że wystawca referencji oświadczył,że umów było 15, z czego 1 umowa (z 1997
roku) dotyczyła zaprojektowania i przekazania do eksploatacji, 7 umów dotyczyłoświadczenia usług administrowania i eksploatowania KSI ZUS, zaś7 umów – jak zauważył
Odwołujący - było „umowami uzupełniającymi" do umowy z 1997 roku.
Odwołujący wskazywał również, iżw okresie 3 lat przed dniem składania wniosków Asseco
Poland SAświadczyło na rzecz ZUS usługębudowy i wdrożenia systemu KSI ZUS. Budowa
i wdrożenie tego systemu rozpoczęło sięw 1997 roku i zakończyło przed 16 czerwca 2008
roku. W okresie ostatnich 3 lat Asseco Poland SA co najwyżejświadczyło usługi rozwojowe
i utrzymaniowe, jednakże nie można ich potraktowaćzdaniem Odwołującego - jako
równoważne z usługąbudowy i wdrożenia systemu informatycznego.
Fakt,że Asseco Poland S.A. (podmiot trzeci, na doświadczenie którego Kamsoft się
powołuje), a wcześniej Prokom Software S.A., wykonywała system KSI ZUS i CEPIK jest
faktem powszechnie znanym. Jednak nie powoduje to,że Zamawiający oceniając
dokumenty złożone w postępowaniu, nie powinien wyjaśniaćwątpliwości wynikających ze
złożonych dokumentów. Jeżeli umowa na wykonanie sytemu była wielokrotnie aneksowana
(nie ma znaczenia, jak nazwany jest dokument – czy jest to ,,aneks”, czy ,,umowa
uzupełniająca”; ważna jest jego treść), Zamawiający powinien ustalić, co było przedmiotem
tychże aneksów – niewykluczone,że system zrealizowano, przykładowo, w ciągu roku,
a następnie go jedynie rozbudowano. Dlatego sama data zakończenia umowy nie musi
oznaczać,że w tej dacie zakończyła siębudowa systemu – budowa mogła byćzrealizowana
wcześniej, a następnie dokonywano jedynie ,,rozwoju ,,systemu”. Podkreślićtrzeba,że
Zamawiający postawił dwa – niejako rozłączne – warunki: jeden, polegający na budowie
systemu, i drugi, polegający na ,,rozwoju sytemu”. Dlatego system, zrealizowany wcześniej,
niż3 lata przed wszczęciem postępowania, a następnie tylko rozbudowywany, nie spełni
pierwszego z warunków udziału w postępowaniu.
Po pierwsze, rzeczywiście w referencji nr 275 mowa jest o kolejnych umowach, a nie
aneksach do umowy. Byćmoże jest to niezręcznośćw użyciu danego pojęcia, jednak
Zamawiający powinien ponad wszelkąwątpliwośćustalić,że wykonawca legitymuje się
wykonaniem jednego systemu, którego budowa zakończyła sięw czasie uprawniającym do
legitymowania sięwykonaniem danego systemu jako potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu. Po drugie – jeżeli jest tak, jak twierdzi Przystępujący,że umowy na
KSI ZUS i CEPIK zakończyły sięw datach wynikających z dokumentów złożonych na
rozprawie, to referencje potwierdzające budowy systemów nie powinny byćwystawione
przed tymi datami. Budowa systemu , nawet jeżeli była realizowana etapami, po których były
wystawiane referencje, jest wykonaniem kompletnego zamówienia – i jeżeli wykonawca
powołuje sięna konkretne daty zakończenia budowy systemów, to referencje powinny być
wystawione po tych datach, a nie przed.
Biorąc pod uwagępowyższe, Zamawiający powinien przeprowadzićpostępowanie
wyjaśniające dotyczące systemów KSI ZUS i CEPIK (kiedy zostały zakończone ,,budowy”
systemów, a referencje dotyczące ,,budowy i wdrożenia systemu” powinny byćwystawione
po jej zakończeniu).
Jednak mimo uwzględnienia zarzutu w powyższym zakresie, Izba nie uznała za
zasadny zarzutu podania nieprawdziwych informacji – informacje podane we wniosku są
prawdziwe, ale nie potwierdzająspełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wydaje siębowiem,że uprawnione jest przyjęcie,że prace były wykonywane etapami, stąd
wystawienie referencji po jednym z etapów było możliwe. Jeżeli jednak w wykonawca
powołuje sięna wykonanie gotowego systemu, i datęjego zakończenia (data ta jest istotna
z punktu widzenia oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu), to powinien się
legitymowaćdokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie usługi, wystawionymi po
dacie zakończenia realizacji umowy, a nie po zakończeniu jednego z etapów.
Zaniechanie wykluczenia z postępowania Kamsoft S.A. pomimo iż nie spełnia on
warunków podmiotowych w zakresie zdolności technicznej (II).
Zaniechanie przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, zaniechanie
odtajnienia informacji zawartych we wnioskach wykonawców (VIII).
Rzeczywiście, Kamsoft utajnił strony 69-124 wniosku, zawierające m. in na stronach
69-89 wykaz wykonanych usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte
wykonanie.
Izba ustaliła,że w wykazie tym ujęto usługi wraz z referencjami wykonane dla następujących
podmiotów:
-
PKO BP S.A. przez Assecco Poland w konsorcjum,
-
Vseobecna Zdravotna poistovna a.s przez Asseco Central Europe a.s – dwie usługi,
-
Słowacka Kasa Oszczędności przez Asseco Central Europe a.s –dwie usługi,
-
Telekomunikacja Polska S.A. przez Asseco Poland – dwie usługi.
W ocenie Izby powyższe dokumenty nie zasługująna zachowanie klauzuli tajności.
Kamsoft nie wykazał,że podjął jakiekolwiek kroki (bądźże działania takie podjął podmiot
udostępniający usługi), aby informacje zawarte w wykazie utajnić. Nie można zastrzegaćwe
wnioskach jako tajemnicy informacji powszechnie znanych, o których podmioty
je wykonujące informująna swoich stronach internetowych, wykonanych dla podmiotów
publicznych (finansowanych ześrodków publicznych). Izba oceniła,że informacje techniczne
zawarte w referencjach nie sąna tyle szczegółowe, aby ujawniały dane, do których osoby
postronne nie powinny miećdostępu. W tym, kontekście samo oświadczenie Kamsoft,że
dokumenty te stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa, Izba uznała za niewystarczające.
Zatem Zamawiający powinien odtajnićpowyższe dokumenty (wykaz usług wraz
z referencjami).
Zgodnie z protokołem z dnia 26 lipca 2011 r., Zamawiający za punktowane uznał wszystkie
wymienione usługi, a jako utajnione, nie mogły zostaćzakwestionowane przez konkurencję,
a więc ich odtajnienie może miećwpływ na wynik postępowania.
Co do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa we wnioskach BULL Polska Sp. z o.o.
i NEWIND Sp. z o.o. Izba ustaliła, co następuje:
Wykonawcy ci załączyli w części utajnionej wniosków (zgodnie z numeracjąu dołu kopii
wniosków w aktach sprawy: BULL Polska Sp. z o.o. - strony 85-104 i NEWIND Sp. z o.o. –
strony 104 –128) wykazy usług wraz z referencjami, wykonanych dla następujących
podmiotów:
-
krajowa agencja informatyki finansowej (zgodnie z pisowniątłumaczenia na język polski)
we Francji przez BULL SAS,
-
Cisco Systems INC przez AMG.net,
-
PTK Centertel Sp. z o.o przez AMG.net S.A.,
-
Telekomunikacja Polska S.A. przez AMG.net,
-
instytucja związana z obronnościąpaństwa obcego,
-
On air przez AMG.net,
-
GTS Central Europe przez AMG.net SA,
-
GG Network SA przez AMG.net S.A.
Izba oceniając zasadnośćzastrzeżenia klauzuli tajności na powyższych dokumentach
(wykazie oraz referencjach) stwierdziła,że zastrzeżenie to jest uzasadnione wyłącznie dla
dokumentu - referencji ze strony 96 (s. 100 u dołu kopii wniosku w aktach sprawy) wniosku
Bull i strony 117 wniosku Newind (s. 131 u dołu kopii wniosku w aktach sprawy). Jest to
jedyny dokument, który jego wystawca, instytucja związana z obronnościąpaństwa obcego,
opatrzył klauzuląpoufności – wprost zastrzeżono poufnośćtreści referencji. Co prawda
może budzićwątpliwości, czy posługujący siętym dokumentem podmiot tego zastrzeżenia
dochował – ponieważdokument, jak wynika wyraźnie z jego treści, został wystawiony w celu
posłużenia sięnim w postępowaniu zorganizowanym przez ,,polskie Ministerstwo Finansów”.
Jednak ostatecznie Izba stwierdziła,że nie jest mimo to uprawniona uznaćza jawne treści
tego dokumentu, a to z powodu wyraźnego zastrzeżenia poufności dokumentu i charakteru
instytucji go wystawiającej.
Natomiast Izba nie znalazła powodów, aby objąćtajemnicąwykaz dotyczący powyższej
usługi (ze strony 89 wniosku Bull i strony 129 wniosku Newind, numeracja u dołu strony kopii
wniosku w aktach sprawy). We wniosku sąbardzo ogólne informacje na temat przedmiotu
wykonanej usługi (dotyczy systemu zarządzanie zasobami ludzkimi), a bardziej szczegółowa
charakterystyka zrealizowanej dostawy stanowi w istocie przeniesienie treści opisu sposobu
oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Trudno uznać,że sam podmiot, dla
którego wykonywano usługi, nie może zostaćujawniony, ale jeżeli Zamawiający tak
stwierdzi, przeprowadzając ze składającymi wnioski stosowne postępowanie wyjaśniające, to
może odtajnićcześćtabeli zawierającej opis wykonanej usługi (bez nazwy inwestora).
Analogicznie, jak w stosunku do wniosku Kamsoft, Izba zobowiązuje Zamawiającego
do odtajnienia dokumentów we wnioskach BULL i Newind – wykazów usług wraz
z referencjami, poza referencjami wystawionymi przez podmiot, który zastrzegł poufność
dokumentu.
W zakresie wykazu usług dotyczącego tejże usługi, Zamawiający powinien przeprowadzić
postępowanie wyjaśniające, czy może odtajnićcałośćwykazu, czy tylko część(tj. bez
ujawnienia nazwy instytucji związanej z obronnościąpańswa obcego, na rzecz której usługa
była wykonana).
Przyznanie wykonawcy Kamsoft S.A. (mającemu analogiczny wykaz wykonanych
usług jak Asseco Poland SA., Merido Sp. z o.o., Global Services Sp. z o.o., TANGRAM
Sp. z o.o.), oraz Bull Polska SA i NEWIND Sp. z o.o. (również wykaz takich samych
usług) zbyt dużej ilości punktów - z naruszeniem przepisu art. 26 ust 2b Prawa
zamówień publicznych (III). Prowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą
konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców (IX).
Nie było sporne,że wymienieni wyżej wykonawcy załączyli do wniosków taki sam
wykaz usług, obejmujący zamówienia wykonane przez podmioty trzecie. Odwołujący
wskazywał,że przyznanie punktów za doświadczenie podmiotu trzeciego jest naruszeniem
art. 26 ust. 2b i art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych – jego zdaniem, nie można do
doświadczenia punktowanego w postępowaniu ograniczonym, zaliczaćdoświadczenia
zrealizowane przez podmioty trzecie.
W podobnym stanie faktycznym – we wnioskach o dopuszczenie udziału w postępowaniu
w przetargu ograniczonym wykonawcy wykazali te same usługi – Krajowa Izba Odwoławcza
wydała wyrok, w uzasadnieniu którego nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia art.
26 ust. 2b i art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych (sygn. akt KIO/UZP 2307/10).
W związku z rozpatrywaniem skargi na przywołane orzeczenie, Sąd Okręgowy w Warszawie
V Wydział Cywilny-Odwoławczy podzielił w całości pogląd wyrażony przez Izbę
w uzasadnieniu, i wyrokiem z dnia 7 lutego 2011 r., sygn. akt V Ca 3036/10 skargęoddalił.
Sąd nie znalazł podstaw, aby stwierdzić, mimo takich samych usług wskazanych w więcej
niżjednym wniosku, naruszenia zasad uczciwej konkurencji. Wobec powyższego, Izba
pogląd wyrażony w orzeczeniu sądu wyższej instancji przyjęła za własny, i zarzut odwołania
w tym zakresie uznała za nieuzasadniony.
Ustawodawca wprowadzając w art. 26 ust. 2b Pzp możliwośćkorzystania z zasobów
podmiotu trzeciego przy wykazywaniu sięspełnieniem warunków udziału w postępowaniu,
nie wyłączył stosowania tego przepisu w przetargu ograniczonym, bowiem nie rozgraniczył
w ustawie warunków potwierdzających spełnienie warunków w postępowaniu na poziomie
minimalnym od warunków punktowanych. Skoro brak takiego rozróżnienia w art. 51 ust. 1-4
Prawa zamówieńpublicznych, nie można wyłączyćmożliwości posłużenia sięzasobami
podmiotu trzeciego do podwyższenia oceny doświadczenia. Brak równieżw ustawie zakazu
posługiwania siętym samym podmiotem przez więcej niżjednego wykonawcęskładającego
wniosek. Brak równieżmożliwości zastosowania do wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu analogicznie podstawy do odrzucenia oferty związanej z czynem
nieuczciwej konkurencji (tj. art. 89 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych).
Nieprawidłowe poświadczanie za zgodność z oryginałem dokumentów dotyczących
podmiotów trzecich udostępniających zasoby na rzecz wykonawców: Kamsoft S.A.,
Merido Sp. zo.o., Global Services Sp z o.o. i Tangram Sp. z o.o. (IV).
Na rozprawie Odwołujący sprostował, iżw tytule zarzutu IV nieprawidłowo podano Kamsoft
S.A., wskazując,że ma on prawidłowe pełnomocnictwo do poświadczania za zgodność
z oryginałem, a wykonawca w tym miejscu wskazany omyłkowo, i zarzut go nie dotyczy.
Powyższe oświadczenie Izba uznała za równoznaczne z wycofaniem zarzutu dotyczącego
Kamsoft, w pozostałym zakresie zarzutu IV nie zgłoszono sprzeciwu od uznania przez
Zamawiającego zarzutu, zatem Izba odstąpiła od jego rozpatrywania.
Nieprawidłowe poświadczanie za zgodność z oryginałem dokumentów dotyczących
podmiotów trzecich udostępniających zasoby na rzecz wykonawcy Sygnity S.A. (V)
W zakresie zarzutu V nie zgłoszono sprzeciwu od uznania przez Zamawiającego zarzutu,
zatem Izba odstąpiła od jego rozpatrywania.
Zaniechanie wykluczenia BULL Polska SA i NEWIND Sp. z o.o. wobec niewykazania
spełniania warunków podmiotowych w zakresie zdolności technicznej, ewentualnie -
zaniechanie wezwania BULL Polska SA do uzupełnienia dokumentów (VI).
Zaniechanie wykluczenia NEWIND Sp. z o.o. wobec niespełniania warunku
podmiotowego zdolność finansowa i ekonomiczna (VII).
Odwołujący na rozprawie wycofał zarzut w zakresie zarzutu dotyczącego wniosku BULL
w zakresie dokumentów BULL Bułgaria i BULL Chorwacja, zatem Izba odstąpiła od jego
rozpatrywania.
Ponadto Odwołujący podnosił, iżwe wnioskach BULL i NEWIND brak aktualnych
zaświadczeńz i niezaleganiu z podatkami oraz składkami na ubezpieczenie społeczne dla
BULL SAS Francja, brak oświadczeńo niekaralności dla członków zarządu dla BULL SAS
Francja, a NEWIND Sp. z o.o. załączył oświadczenie Apator Rector Sp. z o.o.
o zobowiązaniu do oddania zasobów - tj. wiedzy i doświadczenia (strona 91 uzupełnienia).
Dokumenty formalnego dla tego podmiotu trzeciego zostały przedłożone w kopii,
potwierdzonej za zgodnośćprzez członków zarządu NEWIND Sp. z o.o. - jednocześnie też
do wniosku nie dołączonożadnego pełnomocnictwa do działania przez te osoby w imieniu
Apator Rector Sp. z o.o.
Izba nie uwzględniła zarzutu w powyższym zakresie. Co do zaświadczenia
o niezaleganiu z podatkami i składkami na ubezpieczenie społeczne, wykonawcy załączyli to
wniosków zaświadczenie francuskie i oświadczenie,że we Francji takie zaświadczenie
,,wydawane jest jedynie w pierwszym kwartale roku i zachowuje ważnośćprzez okres roku,
w którym zostało wydane” (strona 40 wniosku Bull i 42 wniosku Newind zgodnie z numeracją
u dołu strony kopii wniosku w aktach sprawy). Odwołujący nie przedstawił dowodu
przeciwnego, a Izba stwierdziła,że jeżeli zaświadczenie jest aktualne według prawa obcego,
to nie można takiego zaświadczenia zdyskwalifikować, oceniając warunki udziału
w postępowaniu.
Odnośnie zarzutu oświadczeńo niekaralności dla członków zarządu dla BULL SAS
Francja, Przystępujący Bull i Newind podnosili na rozprawie,że jedynym urzędującym
członkiem organu zarządzającego BULL SAS Francja jest John S. (oświadczenie w tym
zakresie oraz dokumenty potwierdzające powyższe załączono równieżdo wniosków);
Odwołujący nie przedstawił dowodu przeciwnego. Zaświadczenie co do niekaralności
wskazanej wyżej osoby załączono do wniosków, zatem Izba nie uwzględniła zarzutu w tym
zakresie.
Rozpatrując zarzut dotyczący braku upoważnienia przez Apator Rector Sp z o.o. do
potwierdzania za zgodnośćz oryginałem dokumentów pochodzących od tego podmiotu, Izba
uznała zarzut za nieuzasadniony. Odwołujący wskazywał, iżopinia bankowa została
przedłożona w kopii, potwierdzonej za zgodnośćprzez członków zarządu NEWIND
Sp. z o.o., podobnie jak dokumenty formalne dla APATPR RECTOR Sp. z o.o. -
jednocześnie teżdo wniosku nie dołączonożadnego pełnomocnictwa do działania przez te
osoby w imieniu Apator Rector Sp. z o.o.
NEWIND Sp. z o.o. załączył oświadczenie Apator Rector Sp. z o.o. z dnia
13 czerwca 2011 r. o zobowiązaniu do oddania zasobów - tj. wiedzy i doświadczenia (strona
91 wniosku, strona 106 u dołu strony kopii wniosku w aktach sprawy). W tymże
oświadczeniu wystawca dokumentu upoważnił wykonawcędo ,,poświadczania za zgodność
z oryginałem kopii dokumentów Apator Rector Sp. z o.o.”. W ocenie Izby takie oświadczenie,
niezależnie od rozstrzygnięcia sporu co do interpretacji prawa (czy wykonawca może
poświadczaćza zgodnośćz oryginałem dokumenty podmiotu trzeciego, czy może to uczynić
wyłącznie sam podmiot trzeci) jest wystarczającym upoważnieniem do działania w imieniu
Amator Rector Sp. z o.o. w zakresie poświadczania dokumentów za zgodnośćz oryginałem
(sama możliwośćudzielenie upoważnienia w tym zakresie nie była przez Odwołującego
kwestionowana).
Odwołujący rozumie pojęcie ,,kopie dokumentów Amator Rector Sp. z o.o.” wąsko,
twierdząc,że mogąbyćto wyłącznie dokumenty wystawione przez Apator Rector.
Tymczasem niewątpliwie w ocenie składu orzekającego intencjąwystawcy upoważnienia
było umocowanie do potwierdzania za zgodnośćz oryginałem kopii wszelkich dokumentów,
udostępnionych przez Amator Rector w związku z zobowiązaniem do oddania niezbędnych
zasobów. Upoważnienie podlega wykładni, jak każde oświadczenie, i Izba nie znalazła
powodów, aby w związku z treściąupoważnienia z dnia 13 czerwca 2011 r. uznaćpogląd
Odwołującego za prawidłowy. W związku z powyższym Izba nie znalazła podstaw do
uwzględnienia zarzutu w tym zakresie.
Reasumując, Izba stwierdziła,że doszło do naruszeńPrawa zamówieńpublicznych
(art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówieńpublicznych odnośnie systemów KSI ZUS I CEPIK oraz
art. 8 ust. 3 i art. 96 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych w związku z nieujawnieniem
jawnych informacji) przy ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Ponieważpowyższe może miećwpływ na wynik postępowania (możliwe jest,że Kamsoft
S.A. nie uzupełni dokumentów bądźnie złoży wyjaśnień, a ujawnione elementy wykazów
i referencje mogąbyćprzedmiotem nowego odwołania), orzeczono jak w sentencji.
W związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości,
Izba, jak zastrzeżono na wstępie niniejszego uzasadnienia, rozpatrywała tylko te zarzuty,
odnośnie uwzględnienia których wniesiono sprzeciw (tj. w zakresie odnoszącym siędo
sprzeciwiających sięwykonawców), jednak Zamawiający winien powtórzyćocenęwniosków
z poszanowaniem zasady równego traktowania wykonawców, wynikającej z art. 7 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych.
Zarówno Odwołujący, jak i Zamawiający złożyli wnioski o zasądzenie kosztów
zastępstwa przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża KAMSOFT S.A., 40-235 Katowice, ul. 1 Maja 133,
Bull Polska Sp. z o.o., 02-676 Warszawa, ul. Suwak 3 i NEWIND Grupa Apator
Sp. z o.o., 54-413 Wrocław, ul. Klecińska 125 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez ComArch S.A.,
31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39a tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od KAMSOFT S.A., 40-235 Katowice, ul. 1 Maja 133 na rzecz
ComArch S.A., 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39a kwotę6 200 zł 00 gr
(słownie: sześćtysięcy dwieście złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wniesienia wpisu od odwołania
oraz kosztów zastępstwa przed KIO,
2.3. zasądza od Bull Polska Sp. z o.o., 02-676 Warszawa, ul. Suwak 3 na rzecz
ComArch S.A., 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39a kwotę6 200 zł 00 gr
(słownie: sześćtysięcy dwieście złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wniesienia wpisu od odwołania
oraz kosztów zastępstwa przed KIO;
2.4 zasądza od NEWIND Grupa Apator Sp. z o.o., 54-413 Wrocław, ul. Klecińska
125 kwotę6 200 zł 00 gr (słownie: sześćtysięcy dwieście złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wniesienia
wpisu od odwołania oraz kosztów zastępstwa przed KIO;
2.5 zasądza od KAMSOFT S.A., 40-235 Katowice, ul. 1 Maja 133 na rzecz
Narodowego Funduszu Zdrowia, 02-390 Warszawa, ul. Grójecka 186 kwotę
1 200 zł 00 gr (słownie: tysiąc dwieście złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów zastępstwa przed KIO;
2.6 zasądza od Bull Polska Sp. z o.o., 02-676 Warszawa, ul. Suwak 3 na rzecz
Narodowego Funduszu Zdrowia, 02-390 Warszawa, ul. Grójecka 186 kwotę
1 200 zł 00 gr (słownie: tysiąc dwieście złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów zastępstwa przed KIO;
2.7 zasądza od NEWIND Grupa Apator Sp. z o.o., 54-413 Wrocław, ul. Klecińska
125 na rzecz Narodowego Funduszu Zdrowia Centrala, 02-390 Warszawa,
ul. Grójecka 186 kwotę1 200 zł 00 gr (słownie: tysiąc dwieście złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
kosztów zastępstwa przed KIO.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1730/11
U z a s a d n i e n i e
I. Narodowy Fundusz Zdrowia z siedzibąWarszawie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. na „Budowa, wdrożenie oraz
konserwacja systemu wspierającego procesy elektronicznej wymiany informacji dotyczących
zabezpieczenia społecznego dla sektora ubezpieczeńzdrowotnych w Polsce (EESSI - PL)".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
18 maja 2011 r., poz. 2011/S 95-156255. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 12 sierpnia 2011 r. Comarch S.A. z siedzibąw Krakowie (dalej: Odwołujący)
wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowośćoceny wniosków złożonych
w postępowaniu i zarzuciła Zamawiającemu:
1.
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3) Prawa zamówieńpublicznych poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawców: Asseco Poland S.A., Merido Sp. z o.o., Kamsoft SA,
Global Services Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o., pomimo iżwykonawcy ci złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynika postępowania,
2.
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4) Prawa zamówieńpublicznych poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawców: Asseco Poland SA, Merido Sp. z o.o., Kamsoft SA,
Global Services Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o., BULL Polska SA, NEWIND Sp. z o.o.,
Sygnity SA pomimo iżwykonawcy ci nie wykazali spełniania warunków udziału
w postępowaniu,
3.
naruszenie przepisu art. 51 ust. 1 - 3 w związku z art. 26 ust 2b Prawa zamówień
publicznych poprzez przyznanie wykonawcom Asseco Poland SA, Merido Sp. z o.o.,
Kamsoft SA, Global Services Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o., Sygnity SA, BULL Polska SA,
NEWIND Sp. z o.o. zbyt dużej ilości punktów oraz niewłaściwego miejsca w rankingu
wykonawców,
4.
naruszenie przepisu § 6 ust. 2 Rozporządzenia w sprawie dokumentów w zw. z art.
25 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych poprzez uznanie, iżwykonawcy: Merido Sp. z o.o.,
Kamsoft SA, Globar Services Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o., Sygnity SA, BULL Polska SA,
NEWIND SP. z o.o. złożyli dokumenty dotyczące podmiotów udostępniających im zasoby
i biorące udział w realizacji zamówienia w formie zgodnej z Rozporządzeniem w sprawie
dokumentów, podczas gdy złożone dokumenty nie odpowiadająwymaganiom dotyczącym
poświadczania za zgodnośćz oryginałem dokumentów dotyczących tych podmiotów;
5.
naruszenie przepisu art. 26 ust. 2b Prawa zamówieńpublicznych poprzez uznanie, iż
wykonawcy: Merido Sp. z o.o., Kamsoft SA, Global Services Sp. z o.o., TANGRAM
Sp. z o.o., Sygnity SA, BULL Polska SA, NEWIND SP. z o.o. udowodnili Zamawiającemu, iż
będądysponowali zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia w sytuacji, gdy
wykonawcy ci przedstawili we wniosku jako dowód dokumenty, które nie spełniają
ustawowego wymogu pisemności i jednocześnie wobec nieprzedstawienia przez tego
wykonawcężadnych innych dowodów potwierdzających tęokoliczność;
6.
z ostrożności procesowej - naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych poprzez zaniechanie Zamawiającego wezwania wykonawców: Asseco Poland
SA, Merido Sp. z o.o., Kamsoft SA, Global Seryices Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o.,
Sygnity SA, BULL Polska SA, do uzupełnienia wniosków o dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
7.
z ostrożności procesowej - naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych poprzez zaniechanie Zamawiającego wezwania wykonawców: Merido Sp. z o.o.,
Kamsoft SA, Global Seryices Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o., Sygnity SA, BULL Polska SA,
do uzupełnienia wniosków o dokumenty spełniające wymagania Rozporządzenia w sprawie
dokumentów dotyczące poświadczania za zgodnośćz oryginałem dokumentów dotyczących
tych podmiotów;
8.
naruszenia przepisu art. 26 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych w związku z art. 8
ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez zaniechanie wystąpienia do wykonawców
o udzielenie wyjaśnieńw zakresie podstaw zastrzeżenia części wniosków jako tajemnicy
przedsiębiorstwa,
9.
naruszenie przepisu art. 8 ust. 3 i art. 96 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych,
poprzez zaniechanie odtajnienia dokumentów złożonych przez wykonawców którzy złożyli
wnioski
w
postępowaniu
zastrzeżonych
jako
„informacje
stanowiące
tajemnicę
przedsiębiorstwa", wskazanych w uzasadnieniu odwołania, pomimoże informacje te nie
stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji;
10.
naruszeniu przepisu art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:
1.
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
oceny
wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
2.
nakazanie Zamawiającemu wystąpienia do wykonawców o udzielenie wyjaśnień
w zakresie podstaw zastrzeżenia części wniosków jako tajemnicy przedsiębiorstwa oraz
następnie odtajnienie - poprzez ich udostępnienie - dokumentów niestanowiących tajemnicy
przedsiębiorstwa, zgodnie z uzasadnieniem odwołania;
3.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu;
4.
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia z postępowania wykonawców: Asseco
Poland SA, Mendo Sp. z o.o., Kamsoft SA, Global Services Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o.,
Sygnity SA, BULL Polska SA, NEWIND Sp. z o.o.,
5.
nakazanie
Zamawiającemu
ponownego
przeliczenie
punktów
należnych
wykonawcom Asseco Poland SA, Merido Sp. z o.o., Kamsoft SA, Global Services Sp. z o.o.,
TANGRAM Sp. z o.o., Sygnity SA, BULL Polska SA, NEWIND Sp. z o.o. - bez uwzględnienia
doświadczenia i wiedzy udostępnionej im przez podmioty trzecie w trybie art. 26 ust. 2b
Prawa zamówieńpublicznych,
6.
z ostrożności procesowej - nakazanie Zamawiającemu wezwania wykonawców:
Asseco Poland SA, Merido Sp. z o.o., Kamsoft SA, Global Services Sp. z o.o., TANGRAM
Sp. z o.o., Sygnity SA, BULL Polska SA, do uzupełnienia wniosków o dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
7.
z ostrożności procesowej - nakazanie Zamawiającemu wezwania Merido Sp. z o.o.,
Kamsoft SA, Global Services Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o., BULL Polska SA, Sygnity SA,
którzy przedłożyli we wnioskach dokumenty dotyczące podmiotów trzecich niezgodne
z wymaganiami poświadczania ich za zgodnośćz oryginałem oraz zobowiązania podmiotów
trzecich do
8.
z ostrożności procesowej - nakazanie Zamawiającemu ponownego przeliczenie
punktów należnych wykonawcom Asseco Poland SA, Merido Sp. z o.o., Kamsoft SA, Global
Services Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o., Sygnity SA, BULL Polska SA, NEWIND SP. z o.o.
- bez uwzględnienia doświadczenia i wiedzy udostępnionej im przez podmioty trzecie w
trybie art. 26 ust. 2b Prawa zamówieńpublicznych, które nastąpiło z naruszeniem zarówno
przepisu art. 26 ust. 2b Prawa zamówieńpublicznych, jaki i bezwzględnie wymaganej formy
prawnej oraz z naruszeniem wymogów przepisu § 6 ust. 2 Rozporządzenia w sprawie
dokumentów co do poświadczania za zgodnośćz oryginałem dokumentów dotyczących
podmiotów trzecich.
Odwołujący uzasadniał swoje zarzuty następująco:
I. Zaniechanie wykluczenia z postępowania Asseco Poland SA, Merido Sp. z o.o., Kamsoft
SA, Głobal Services Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o. pomimo iżwykonawcy ci podali
nieprawdziwe informacje.
We wnioskach wszystkich w/w wykonawców, tj. Asseco Poland SA, Merido Sp. z o.o.,
Kamsoft SA, Global Services Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o., znajduje sięjednakowy
komplet dokumentów - wykaz usług wraz z referencjami. Zdaniem Odwołującego wykonawcy
ci podali nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania - tj. mające wpływ
na ilośćpunktów przyznanych im przez Zamawiającego oraz następnie na miejsce
w rankingu.
la. Usługa wykonana przez Asseco Poland SA na rzecz Zakładu UbezpieczeńSpołecznych
dotycząca budowy i wdrożenia systemu KSI ZUS.
Wykonawcy wskazali, iżusługaświadczona była w okresie od października 1997 roku do
października 2010 roku. Wynikałoby z tego,że usługa taświadczona była na podstawie
jednej umowy o wartości ponad 200mln złotych, obejmującej ten okres. Tymczasem już
z samej treści referencji wynika całkiem inny stan faktyczny - otóżZUS oświadczył,że takich
umów było 15, z czego 1 umowa (z 1997 roku) dotyczyła zaprojektowania i przekazania do
eksploatacji, 7 umów dotyczyłoświadczenia usług administrowania i eksploatowania KS1
ZUS, zaś7 umów było bliżej nieokreślonymi „umowami uzupełniającymi" do umowy z 1997
roku. Tym samym w/w wykonawcy podali we wnioskach nieprawdęw zakresie zarówno
okresu obowiązywania umowy, jak i jej wartości.
Co więcej - do wniosku nie został dołączony prawidłowy dokument potwierdzający należyte
wykonanie wskazanej usługi. Otóżwskazano, iżusługa byłaświadczona do października
2010 roku, podczas gdy załączony list referencyjny nr 275 datowany jest na dzień10 lutego
2010 roku - zatem list ten nie może potwierdzaćnależytego wykonania usługi, której
realizacja została zakończona w październiku 2010 roku.
Co więcej - Odwołujący kwestionuje, iżw okresie 3 lat przed dniem składania wniosków
Asseco Poland SAświadczyło na rzecz ZUS usługębudowy i wdrożenia systemu KSI ZUS.
Budowa i wdrożenie tego systemu rozpoczęło sięw 1997 roku i zakończyło przed
16 czerwca 2008 roku. W okresie ostatnich 3 lat Asseco Poland SA co najwyżejświadczyło
usługi rozwojowe i utrzymaniowe, jednakże nie można ich potraktowaćjako równoważne
z usługąbudowy i wdrożenia systemu informatycznego.
Ib. Usługa wykonana przez Asseco Poland SA na rzecz Ministerstwa Spraw Wewnętrznych
i Administracji dotycząca budowy i wdrożenia systemu CEPiK.
Wykonawcy wskazali, iżusługaświadczona była w okresie 2003 - 2010. Wynikałoby z tego,że usługa taświadczona była na podstawie jednej umowy o wartości ponad 137 min złotych,
obejmującej ten okres. Tymczasem zdaniem Odwołującego usługa polegająca na budowę
i wdrożeniu zakończyła sięprzed 16 czerwca 2008 roku, zaśpo tej dacieświadczona była
wyłącznie usługa utrzymania i rozwoju systemu.
II. Zaniechanie wykluczenia z postępowania Asseco Poland SA, Merido Sp. z o.o., Kamsoft
SA, Global Services Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o. pomimo iżwykonawcy ci nie spełniają
warunków podmiotowych w zakresie zdolności technicznej.
Jak wykazano w pkt I - wskazane przez w/w wykonawców usługi na potwierdzenie spełniania
warunków podmiotowych nie potwierdzająspełniania tych warunków. Tym samym - z części
wniosków, które zostały udostępnione Odwołującemu - nie wynika spełnianie przez tych
wykonawców warunków podmiotowych, a zatem wykonawcy ci powinni zostaćwykluczeni
z postępowania.
Byćmoże objęte tajemnicąprzedsiębiorstwa części wniosków potwierdzająspełnianie
warunków podmiotowych - ale tego Odwołujący stwierdzićnie może.
III. Przyznanie wykonawcom Asseco Poland SA., Merido Sp. z o.o., Kamsoft SA, Global
Services Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o., Sygnity SA, Bull Polska SA i NEWIND Sp. z o.o.
zbyt dużej ilości punktów - z naruszeniem przepisu art. 26 ust 2b Prawa zamówień
publicznych.
Jak jużwskazano - wnioski Asseco Poland SA, Merido Sp. z o.o., Kamsoft SA, Global
Services Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o. sąidentyczne w zakresie wykazu usług, który nie
został objęty tajemnicąprzedsiębiorstwa. Z faktu tego Odwołujący wnioskuje, iżtakże
w zakresie wykazu usług i wykazu osób, objętych tajemnicąprzedsiębiorstwa, wnioski te
także sąidentyczne - tj. podmioty te zawarły w nich identyczne usługi (użyczone przez
Asseco Poland SA) oraz identyczne wykazy osób (użyczonych przez Asseco Poland SA
oraz Kamsoft Sp. z o.o.). Takie zachowanie w/w wykonawców ma cel oczywisty - na tzw.
„jednym pakiecie" doświadczenia oraz potencjału osobowego uzyskanie przez powiązane ze
sobąi działające w porozumieniu firmy maksymalnej ilości punktów, co ma doprowadzićdo
zajęcia przez te powiązane ze sobąi działające w porozumieniu firmy pierwszych 5 miejsc
i wyeliminowania konkurencji. Podobna sytuacja „pożyczania" referencji i osób ma miejsce
w przypadku:
-
działających wspólnie i w porozumieniu BULL Polska SA oraz NEWIND Sp. z o.o.,
-
Sygnity SA.
Zdaniem Odwołującego zdobyta ilość87 punktów w przypadku Asseco Poland SA, Merido
Sp. z o.o., Kamsoft SA, Global Services Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o., Sygnity SA, BULL
Polska SA, NEWIND SP. z o.o. została przyznana niezgodnie z przepisami Prawa zamówień
publicznych.
W ocenie Odwołującego, korzystanie z możliwości tzw. „pożyczania" doświadczenia,
przewidziana w przepisie art. 26 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych jest możliwe wyłącznie
w celu potwierdzania spełniania warunków udziału w postępowaniu - nie jest jednak możliwe
korzystanie z tego przepisu w celu innym, np. w celu uzyskania większej ilości punktów.
Celem przepisu art. 26 ust, 2b Prawa zamówieńpublicznych było wdrożenie art. 47 ust. 2
oraz art. 48 ust. 3 Dyrektywy 2004/18/WE oraz zwiększenie konkurencyjności postępowań
o udzielenie zamówienia publicznego - które to przepisy Dyrektywy dopuszczająpoleganie
wykonawcy przy wykazywaniu spełniania warunków na zdolnościach innych podmiotów
niezależnie od charakteru prawnego łączących ich z nimi stosunków. Pogląd powyższy
został wyrażony w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 sierpnia 2011 roku, sygn. akt
KIO/1549/11 i KIO/1569/11. W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, Zamawiający przyznał
maksymalnąilośćpunktów wszystkim wykonawcom, którzy zajęli pierwsząpozycję
w rankingu, z naruszeniem Prawa zamówieńpublicznych - tj. przyznał im punkty za
„pożyczone doświadczenie i zasoby ludzkie". Wobec faktu,że wnioski w tym zakresie są
utajnione, Odwołujący nie może wykazaćtego wprost, z powołaniem sięna odpowiednie
strony wniosków. Wiadomo jednak jest,że w zastrzeżonych częściach oferty znajdująsię
dodatkowe usługi oraz taka ilośćosób w wykazie osób - która spowodowała przyznanie
przez Zamawiającego maksymalnej ilości punktów.
IV. Nieprawidłowe poświadczanie za zgodnośćz oryginałem dokumentów dotyczących
podmiotów trzecich udostępniających zasoby na rzecz wykonawców: Merido Sp. z o.o.,
Kamsoft SA, Global Services Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o.
Zgodnie z postanowieniami ogłoszenia: Jeżeli Wykonawca wykazując spełnianie warunków
polega na zasobach innych podmiotów, a podmioty te braćbędąudział w realizacji
zamówienia, Zamawiającyżąda od tych podmiotów dokumentów wymienionych w punkcie
111.2.1 ogłoszenia za wyjątkiem oświadczenia o spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu z art. 22 ust 1 Prawa zamówieńpublicznych".
W/w dokumenty wymienione w pkt 111.2.1. ogłoszenia sądokumentami, o których mowa
w § 1 ust. 2 i 3 oraz § 6 ust 2 Rozporządzenia w sprawie dokumentów - zatem powinny być
złożone w formie oryginałów albo kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
podmiot trzeci, na zasobach którego siępolega.
Za niedopuszczalne zatem według Odwołującego uznaćnależy poświadczanie tego typu
dokumentów przez samego wykonawcę, jeżeli nie został on do tego wyraźnie upoważniony.
Powyższe potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 czerwca 2010 roku, sygn.
akt KIO/1161/10, a także sygn. akt KIO 786/11, KIO 797/11, KIO 735/11, KIO 736/11.
Wykonawcy Merido Sp. z o.o., Global Services Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o. przedłożyli
w swoich wnioskach zobowiązanie firmy Kamsoft Sp. z o.o. do udostępnienia zdolności
finansowej. Tymczasem opinia bankowa została zamieszczona w kopii potwierdzonej za
zgodnośćprzez wykonawcę- a nie Merido Sp. z o.o. czy teżpełnomocnika tego podmiotu.
Tymczasem - wświetle powyższego uregulowania wykonawcy ci, by móc skutecznie
posłużyćsięprzedmiotowym doświadczeniem, winni byli przedstawićwe wnioskach albo
oryginały
dokumentów,
albo
odpowiednie
pełnomocnictwo
podmiotu
trzeciego
upoważniające wykonawcędo składania w jego imieniu stosownych poświadczeń, z prawem
do dalszego udzielania pełnomocnictwa w tym zakresie. Należy stwierdzić,że we wnioskach
Merido Sp. z o.o., Global Services Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o. brak odpowiednich
pełnomocnictw udzielonych przez Kamsoft Sp. z o.o.
Wobec powyższego stanu faktycznego - powyższe udostępnione w zakresie opinii bankowej
nie mogło byćbrane pod uwagęi nie mogło zostaćuwzględnione przez Zamawiającego przy
potwierdzaniu spełniania warunków podmiotowych - co stanowi o naruszeniu przez
Zamawiającego § 6 ust. 2 Rozporządzenia w zw. z art. 25 ust 1 Prawa zamówień
publicznych. Powyższe oznacza bowiem brak złożenia dokumentów w formie wymaganej
prawem. Zaśniezłożenie dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego skutkuje
obowiązkiem wykluczenia wykonawcy, który powołuje sięna potencjał podmiotów trzecich
z powodu niewykazania spełnienia warunków.
Wobec powyższego Odwołujący z daleko idącej ostrożności procesowej zarzuca
Zamawiającemu, iżten nie wezwał Merido Sp. z o.o., Global Services Sp. z o.o., TANGRAM
Sp. z o.o. do uzupełniania stosownych dokumentów.
V.
Nieprawidłowe poświadczanie za zgodnośćz oryginałem dokumentów dotyczących
podmiotów trzecich udostępniających zasoby na rzecz wykonawcy Sygnity S.A.
Wykonawca Sygnity SA utajnił cały wniosek, w niedozwolonym zakresie (co wykazano
w dalszej części odwołania) - tym samym Odwołujący nie może wskazaćpodmiotów, od
których Sygnity SA uzyskał użyczone zasoby, jednakże Odwołujący uważa,że także
w przypadku wykonawcy Sygnity SA zachodząnieprawidłowości, które wskazano w pkt IV
odwołania - tj. w zakresie poświadczania za zgodnośćz oryginałem dokumentów podmiotów
trzecich. Tym samym Sygnity SA powinno byćco najmniej wezwane do uzupełnienia
dokumentów - jeśli nie zachodząprzesłanki negatywne określone w art. 26 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych.
VI.
Zaniechanie wykluczenia BULL Polska SA i NEWIND Sp. z o.o. wobec niewykazania
spełniania warunków podmiotowych w zakresie zdolności technicznej, ewentualnie -
zaniechanie wezwania BULL Polska SA do uzupełnienia dokumentów.
BULL Polska SA, jak i NEWIND Sp. z o.o. przedłożyli do wniosku identyczne wykazy usług
w części jawnej. Dodatkowo - wykonawcy ci załączyli oświadczenia o udostępnieniu
zasobów od takich samych podmiotów: AMG SA i BULL SAS (Francja). Ponadto obaj w/w
wykonawcy przedłożyli w wykazie usług referencje wystawione na rzecz Bull Bułgaria i Bull
Chorwacja - nie dołączając do wniosku w ogóleżadnych dokumentów od tych podmiotów.
Odwołujący uważa,że użyczenie zasobów obejmowało także zasoby ludzkie.
Wskazaćnależy,że we wnioskach brakuje kompletu dokumentów wymienionych w pkt III.2.1
ogłoszenia dla podmiotów udostępniających zasoby - a mianowicie brak wszystkich
formalnych dokumentów dla BULL Bułgaria i BULL Chorwacja, brak aktualnych zaświadczeń
z i niezaleganiu z podatkami oraz składkami na ubezpieczenie społeczne dla BULL SAS
Francja, brak oświadczeńo niekaralności dla członków zarządu dla BULL SAS Francja oraz
brak oświadczeńo udostępnieniu zasobów wystawionych przez BULL Bułgaria i BULL
Chorwacja.
Ponadto NEWIND Sp. z o.o. załączył oświadczenie Apator Rector Sp. z o.o. o zobowiązaniu
do oddania zasobów - tj. wiedzy i doświadczenia (strona 91 uzupełnienia). Dokumenty
formalne dla tego podmiotu trzeciego zostały przedłożone w kopii, potwierdzonej za
zgodnośćprzez członków zarządu NEWIND Sp. z o.o. - jednocześnie teżdo wniosku nie
dołączonożadnego pełnomocnictwa do działania przez te osoby w imieniu Apator Rector
Sp. z o.o.
VII.
Zaniechanie wykluczenia NEWIND Sp. z o.o. wobec niespełniania warunku
podmiotowego zdolnośćfinansowa i ekonomiczna.
Odwołujący powyższy zarzut argumentował następująco:
NEWIND SA przedłożył opiniębankowąwystawionąna rzecz Apator Rector Sp. z o.o. oraz
oświadczenie Apator Rector Sp. z o.o. o zobowiązaniu do oddania zasobów finansowych
(strona 6 uzupełnienia). Opinia bankowa została przedłożona w kopii, potwierdzonej za
zgodnośćprzez członków zarządu NEWIND Sp. z o.o., podobnie jak dokumenty formalne
dla APATOR RECTOR Sp. z o.o. - jednocześnie teżdo wniosku nie dołączonożadnego
pełnomocnictwa do działania przez te osoby w imieniu Apator Rector Sp. z o.o.
Tym samym - mając na uwadze argumentacjęprzedstawionąw pkt IV odwołania - dokument
ten został przedłożony w niewłaściwej formie i nie potwierdza spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej. Podkreślamy, iżNEWIND
Sp. z o.o. był jużwzywany do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie - zatem nie może
byćwzywany po raz drugi o to samo i powinien zostaćwykluczony z postępowania.
VIII. Zaniechanie przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, zaniechanie
odtajnienia informacji zawartych we wnioskach wykonawców
W niniejszym postępowaniu wykonawcy Asseco Poland SA, Merido Sp. z o.o., Kamsoft SA,
Global Services Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o., Sygnity SA, BULL Polska SA, NEWIND
Sp. z o.o. zastrzegli tajemnicęprzedsiębiorstwa części wykazu usług wraz z referencjami.
Nieprawidłowośćtakiej praktyki - tj. zastrzegania wykazów usług bez wykazania, iż
rzeczywiście zawierajątajemnicęprzedsiębiorstwa - dostrzegała wielokrotnie w wyrokach
Krajowa Izba Odwoławcza, jak choćw wyroku o sygnaturze akt: KIO/447/11, KIO/449/11,
KIO/452/11. Z powyższego względu weryfikacja przez Odwołującego prawidłowości
złożonych wniosków w powyższym zakresie była uniemożliwiona.
Odwołujący zarzuca,że Zamawiający był zobowiązany przeprowadzićw odpowiednie
postępowanie wyjaśniające, a następnie odtajnićte części wniosków, w zakresie których
wykonawcy ci nie wykazali zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
IX. Prowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwąkonkurencjęoraz równe
traktowanie wykonawców.
Odwołujący zwrócił uwagę, iżpięciu wykonawców: Asseco Poland SA, Merido Sp. z o.o.,
Kamsoft SA, Global Services Sp. z o.o., TANGRAM Sp. z o.o. składający wnioski w tym
postępowaniu, działająniewątpliwie w porozumieniu.
Wnioski Asseco Poland SA, Merido Sp. z o.o., Kamsoft SA, Global Services Sp. z o.o.,
TANGRAM Sp. z o.o. sąidentyczne w zakresie wykazu usług, który nie został objęty
tajemnicąprzedsiębiorstwa. Z faktu tego Odwołujący wnioskuje, iżtakże w zakresie wykazu
usług i wykazu osób, objętych tajemnicąprzedsiębiorstwa, wnioski te także sąidentyczne -
tj. podmioty te zawarły w nich identyczne wykazy usług (użyczonych przez Asseco Poland
SA) oraz identyczne wykazy osób (użyczonych przez Asseco Poland SA oraz Kamsoft Sp.
z o.o.). Takie zachowanie w/w wykonawców ma cel oczywisty - na tzw. „jednym pakiecie"
doświadczenia oraz potencjału osobowego uzyskanie przez powiązane ze sobąi działające
w porozumieniu firmy maksymalnej ilości punktów, co ma doprowadzićdo zajęcia przez te
powiązane ze sobąi działające w porozumieniu firmy pierwszych 5 miejsc i wyeliminowania
konkurencji.
Podobna sytuacja „pożyczania" referencji i osób ma miejsce w przypadku działających
wspólnie i w porozumieniu BULL Polska SA oraz NEWIND Sp. z o.o.
Zdaniem Odwołującego takie zachowanie wykonawców - mające na celu wyłącznie
pozyskanie wszystkich miejsc premiowanych zaproszeniem do składania ofert jest
działaniem w celu ograniczenia konkurencji, zaśZamawiający nie wyciągającyżądnych
ujemnych konsekwencji wobec takich wykonawców działających w porozumieniu - narusza
art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych.
Zamawiający uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili przystąpienie
wykonawcy: KAMSOFT S.A. z siedzibąw Katowicach, SYGNITY S.A. z siedzibą
w Warszawie, Bull Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, NEWIND Grupa Apator
Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu oraz Asseco Poland S.A. z siedzibąw Rzeszowie (dalej:
Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena wniosków, Odwołujący miałby szansę, po zmianie
punktacji przyznanej innym wykonawcom, zostaćzakwalifikowany do kręgu podmiotów,
którzy zostanązaproszeni do składania oferty.
Spośród zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego wykonawców:
KAMSOFT S.A. z siedzibąw Katowicach, SYGNITY S.A. z siedzibąw Warszawie, Bull
Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, NEWIND Grupa Apator Sp. z o.o. z siedzibąwe
Wrocławiu oraz Asseco Poland S.A. z siedzibąw Rzeszowie Izba uznała,że skutecznie do
postępowania odwoławczego przystąpiło czterech z nich: KAMSOFT S.A., SYGNITY S.A.,
Bull Polska Sp. z o.o. oraz NEWIND Grupa Apator Sp. z o.o.
Izba uznała,że Asseco Poland S.A. nie przystąpiła skutecznie do postępowania
odwoławczego, ponieważnie przekazała zgodnie z art. 185 ust. 2 zd. drugie Prawa
zamówieńpublicznych kopii przystąpienia Odwołującemu.
Trzech przystępujących, zgodnie z art. 185 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych,
zgłosiło sprzeciw od uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości:
KAMSOFT S.A., Bull Polska Sp. z o.o. oraz NEWIND Grupa Apator Sp. z o.o.
W związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości,
Izba rozpatrywała tylko te zarzuty, odnośnie uwzględnienia których wniesiono sprzeciw
(tj. w zakresie odnoszącym siędo sprzeciwiających sięwykonawców).
W zakresie zarzutów odwołania (rzymska numeracja w nawiasach odpowiada
numeracji zarzutów w uzasadnieniu odwołania), Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zaniechanie wykluczenia z postępowania Kamsoft S.A. pomimo iż w jego wniosku
podano nieprawdziwe informacje, dotyczące systemu KSI ZUS i CEPIK (I).
(zarzut dotyczył równieżczterech innych wykonawców, lecz bądźw ogóle nie przystąpili do
postępowania odwoławczego bądźnie wnieśli oni sprzeciwu).
Odwołujący podnosząc powyższy zarzut zauważył,że z wykazu wykonanych usług
załączonego m.in. do wniosku Kamsoft, wynikało, iżusługa wykonania systemu KSI ZUSświadczona była do października 2010 roku, tymczasem referencje wystawione były przed tą
datą. Z kolei usługa wykonania systemu CEPIK – budowa i wdrożenie tego systemu -
rozpoczęło sięw 1997 roku i zakończyło przed 16 czerwca 2008 roku. W okresie ostatnich
3 lat Asseco Poland SAświadczyło jedynie usługi rozwojowe i utrzymaniowe,
Na podstawie dokumentów złożonych przez Przystępującego Kamsoft na rozprawie
(aneks nr 15 z dnia 20 lipca 2006 r., podpisany przez ZUS i Prokom Software S.A. i oraz
aneks nr 16 z dnia 30 września 2010 r. podpisany przez MSWiA i Asseco Poland S.A.)
można wnioskować,że umowa na budowęsystemu KSI ZUS zakończyła się10 października
2010 r, natomiast referencje załączone do wniosku Kamsoft wystawione sąz datą10 lutego
2010 r., podobnie system CEPIK: budowa zakończona 31 listopada 2010 r., referencje
wystawione 9 czerwca 2010 r.
(Kamsoft wnosił o utajnienie dokumentów, które składał na rozprawie, jednak Izba nie
przychyliła siędo tego wniosku i kopie tychże dokumentów przekazano stronom; nie ma
powodów, aby zastrzegaćklauzulętajności na dokumentach bądźpowszechnie znanych,
bądźdo których dostęp można uzyskaćw trybie dostępu do informacji publicznej).
Na podstawie powyższego, Izba stwierdziła,że wątpliwości co do dokumentów
dotyczących KSI ZUS i CEPIK zgłoszone przez Odwołującego w odwołaniu były w części
uprawnione, a dokumenty złożone przez Kamsoft na rozprawie wątpliwości tych nie rozwiały
– przeciwnie, potwierdzają,że należy w odniesieniu do systemu KSI ZUS i CEPIK
przeprowadzićpostępowanie wyjaśniające w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień
publicznych.
Z referencji wystawionej przez ZUS (list referencyjny nr 275, strona 31 wniosku Kamsoft)
wynika,że wystawca referencji oświadczył,że umów było 15, z czego 1 umowa (z 1997
roku) dotyczyła zaprojektowania i przekazania do eksploatacji, 7 umów dotyczyłoświadczenia usług administrowania i eksploatowania KSI ZUS, zaś7 umów – jak zauważył
Odwołujący - było „umowami uzupełniającymi" do umowy z 1997 roku.
Odwołujący wskazywał również, iżw okresie 3 lat przed dniem składania wniosków Asseco
Poland SAświadczyło na rzecz ZUS usługębudowy i wdrożenia systemu KSI ZUS. Budowa
i wdrożenie tego systemu rozpoczęło sięw 1997 roku i zakończyło przed 16 czerwca 2008
roku. W okresie ostatnich 3 lat Asseco Poland SA co najwyżejświadczyło usługi rozwojowe
i utrzymaniowe, jednakże nie można ich potraktowaćzdaniem Odwołującego - jako
równoważne z usługąbudowy i wdrożenia systemu informatycznego.
Fakt,że Asseco Poland S.A. (podmiot trzeci, na doświadczenie którego Kamsoft się
powołuje), a wcześniej Prokom Software S.A., wykonywała system KSI ZUS i CEPIK jest
faktem powszechnie znanym. Jednak nie powoduje to,że Zamawiający oceniając
dokumenty złożone w postępowaniu, nie powinien wyjaśniaćwątpliwości wynikających ze
złożonych dokumentów. Jeżeli umowa na wykonanie sytemu była wielokrotnie aneksowana
(nie ma znaczenia, jak nazwany jest dokument – czy jest to ,,aneks”, czy ,,umowa
uzupełniająca”; ważna jest jego treść), Zamawiający powinien ustalić, co było przedmiotem
tychże aneksów – niewykluczone,że system zrealizowano, przykładowo, w ciągu roku,
a następnie go jedynie rozbudowano. Dlatego sama data zakończenia umowy nie musi
oznaczać,że w tej dacie zakończyła siębudowa systemu – budowa mogła byćzrealizowana
wcześniej, a następnie dokonywano jedynie ,,rozwoju ,,systemu”. Podkreślićtrzeba,że
Zamawiający postawił dwa – niejako rozłączne – warunki: jeden, polegający na budowie
systemu, i drugi, polegający na ,,rozwoju sytemu”. Dlatego system, zrealizowany wcześniej,
niż3 lata przed wszczęciem postępowania, a następnie tylko rozbudowywany, nie spełni
pierwszego z warunków udziału w postępowaniu.
Po pierwsze, rzeczywiście w referencji nr 275 mowa jest o kolejnych umowach, a nie
aneksach do umowy. Byćmoże jest to niezręcznośćw użyciu danego pojęcia, jednak
Zamawiający powinien ponad wszelkąwątpliwośćustalić,że wykonawca legitymuje się
wykonaniem jednego systemu, którego budowa zakończyła sięw czasie uprawniającym do
legitymowania sięwykonaniem danego systemu jako potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu. Po drugie – jeżeli jest tak, jak twierdzi Przystępujący,że umowy na
KSI ZUS i CEPIK zakończyły sięw datach wynikających z dokumentów złożonych na
rozprawie, to referencje potwierdzające budowy systemów nie powinny byćwystawione
przed tymi datami. Budowa systemu , nawet jeżeli była realizowana etapami, po których były
wystawiane referencje, jest wykonaniem kompletnego zamówienia – i jeżeli wykonawca
powołuje sięna konkretne daty zakończenia budowy systemów, to referencje powinny być
wystawione po tych datach, a nie przed.
Biorąc pod uwagępowyższe, Zamawiający powinien przeprowadzićpostępowanie
wyjaśniające dotyczące systemów KSI ZUS i CEPIK (kiedy zostały zakończone ,,budowy”
systemów, a referencje dotyczące ,,budowy i wdrożenia systemu” powinny byćwystawione
po jej zakończeniu).
Jednak mimo uwzględnienia zarzutu w powyższym zakresie, Izba nie uznała za
zasadny zarzutu podania nieprawdziwych informacji – informacje podane we wniosku są
prawdziwe, ale nie potwierdzająspełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wydaje siębowiem,że uprawnione jest przyjęcie,że prace były wykonywane etapami, stąd
wystawienie referencji po jednym z etapów było możliwe. Jeżeli jednak w wykonawca
powołuje sięna wykonanie gotowego systemu, i datęjego zakończenia (data ta jest istotna
z punktu widzenia oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu), to powinien się
legitymowaćdokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie usługi, wystawionymi po
dacie zakończenia realizacji umowy, a nie po zakończeniu jednego z etapów.
Zaniechanie wykluczenia z postępowania Kamsoft S.A. pomimo iż nie spełnia on
warunków podmiotowych w zakresie zdolności technicznej (II).
Zaniechanie przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, zaniechanie
odtajnienia informacji zawartych we wnioskach wykonawców (VIII).
Rzeczywiście, Kamsoft utajnił strony 69-124 wniosku, zawierające m. in na stronach
69-89 wykaz wykonanych usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte
wykonanie.
Izba ustaliła,że w wykazie tym ujęto usługi wraz z referencjami wykonane dla następujących
podmiotów:
-
PKO BP S.A. przez Assecco Poland w konsorcjum,
-
Vseobecna Zdravotna poistovna a.s przez Asseco Central Europe a.s – dwie usługi,
-
Słowacka Kasa Oszczędności przez Asseco Central Europe a.s –dwie usługi,
-
Telekomunikacja Polska S.A. przez Asseco Poland – dwie usługi.
W ocenie Izby powyższe dokumenty nie zasługująna zachowanie klauzuli tajności.
Kamsoft nie wykazał,że podjął jakiekolwiek kroki (bądźże działania takie podjął podmiot
udostępniający usługi), aby informacje zawarte w wykazie utajnić. Nie można zastrzegaćwe
wnioskach jako tajemnicy informacji powszechnie znanych, o których podmioty
je wykonujące informująna swoich stronach internetowych, wykonanych dla podmiotów
publicznych (finansowanych ześrodków publicznych). Izba oceniła,że informacje techniczne
zawarte w referencjach nie sąna tyle szczegółowe, aby ujawniały dane, do których osoby
postronne nie powinny miećdostępu. W tym, kontekście samo oświadczenie Kamsoft,że
dokumenty te stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa, Izba uznała za niewystarczające.
Zatem Zamawiający powinien odtajnićpowyższe dokumenty (wykaz usług wraz
z referencjami).
Zgodnie z protokołem z dnia 26 lipca 2011 r., Zamawiający za punktowane uznał wszystkie
wymienione usługi, a jako utajnione, nie mogły zostaćzakwestionowane przez konkurencję,
a więc ich odtajnienie może miećwpływ na wynik postępowania.
Co do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa we wnioskach BULL Polska Sp. z o.o.
i NEWIND Sp. z o.o. Izba ustaliła, co następuje:
Wykonawcy ci załączyli w części utajnionej wniosków (zgodnie z numeracjąu dołu kopii
wniosków w aktach sprawy: BULL Polska Sp. z o.o. - strony 85-104 i NEWIND Sp. z o.o. –
strony 104 –128) wykazy usług wraz z referencjami, wykonanych dla następujących
podmiotów:
-
krajowa agencja informatyki finansowej (zgodnie z pisowniątłumaczenia na język polski)
we Francji przez BULL SAS,
-
Cisco Systems INC przez AMG.net,
-
PTK Centertel Sp. z o.o przez AMG.net S.A.,
-
Telekomunikacja Polska S.A. przez AMG.net,
-
instytucja związana z obronnościąpaństwa obcego,
-
On air przez AMG.net,
-
GTS Central Europe przez AMG.net SA,
-
GG Network SA przez AMG.net S.A.
Izba oceniając zasadnośćzastrzeżenia klauzuli tajności na powyższych dokumentach
(wykazie oraz referencjach) stwierdziła,że zastrzeżenie to jest uzasadnione wyłącznie dla
dokumentu - referencji ze strony 96 (s. 100 u dołu kopii wniosku w aktach sprawy) wniosku
Bull i strony 117 wniosku Newind (s. 131 u dołu kopii wniosku w aktach sprawy). Jest to
jedyny dokument, który jego wystawca, instytucja związana z obronnościąpaństwa obcego,
opatrzył klauzuląpoufności – wprost zastrzeżono poufnośćtreści referencji. Co prawda
może budzićwątpliwości, czy posługujący siętym dokumentem podmiot tego zastrzeżenia
dochował – ponieważdokument, jak wynika wyraźnie z jego treści, został wystawiony w celu
posłużenia sięnim w postępowaniu zorganizowanym przez ,,polskie Ministerstwo Finansów”.
Jednak ostatecznie Izba stwierdziła,że nie jest mimo to uprawniona uznaćza jawne treści
tego dokumentu, a to z powodu wyraźnego zastrzeżenia poufności dokumentu i charakteru
instytucji go wystawiającej.
Natomiast Izba nie znalazła powodów, aby objąćtajemnicąwykaz dotyczący powyższej
usługi (ze strony 89 wniosku Bull i strony 129 wniosku Newind, numeracja u dołu strony kopii
wniosku w aktach sprawy). We wniosku sąbardzo ogólne informacje na temat przedmiotu
wykonanej usługi (dotyczy systemu zarządzanie zasobami ludzkimi), a bardziej szczegółowa
charakterystyka zrealizowanej dostawy stanowi w istocie przeniesienie treści opisu sposobu
oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Trudno uznać,że sam podmiot, dla
którego wykonywano usługi, nie może zostaćujawniony, ale jeżeli Zamawiający tak
stwierdzi, przeprowadzając ze składającymi wnioski stosowne postępowanie wyjaśniające, to
może odtajnićcześćtabeli zawierającej opis wykonanej usługi (bez nazwy inwestora).
Analogicznie, jak w stosunku do wniosku Kamsoft, Izba zobowiązuje Zamawiającego
do odtajnienia dokumentów we wnioskach BULL i Newind – wykazów usług wraz
z referencjami, poza referencjami wystawionymi przez podmiot, który zastrzegł poufność
dokumentu.
W zakresie wykazu usług dotyczącego tejże usługi, Zamawiający powinien przeprowadzić
postępowanie wyjaśniające, czy może odtajnićcałośćwykazu, czy tylko część(tj. bez
ujawnienia nazwy instytucji związanej z obronnościąpańswa obcego, na rzecz której usługa
była wykonana).
Przyznanie wykonawcy Kamsoft S.A. (mającemu analogiczny wykaz wykonanych
usług jak Asseco Poland SA., Merido Sp. z o.o., Global Services Sp. z o.o., TANGRAM
Sp. z o.o.), oraz Bull Polska SA i NEWIND Sp. z o.o. (również wykaz takich samych
usług) zbyt dużej ilości punktów - z naruszeniem przepisu art. 26 ust 2b Prawa
zamówień publicznych (III). Prowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą
konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców (IX).
Nie było sporne,że wymienieni wyżej wykonawcy załączyli do wniosków taki sam
wykaz usług, obejmujący zamówienia wykonane przez podmioty trzecie. Odwołujący
wskazywał,że przyznanie punktów za doświadczenie podmiotu trzeciego jest naruszeniem
art. 26 ust. 2b i art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych – jego zdaniem, nie można do
doświadczenia punktowanego w postępowaniu ograniczonym, zaliczaćdoświadczenia
zrealizowane przez podmioty trzecie.
W podobnym stanie faktycznym – we wnioskach o dopuszczenie udziału w postępowaniu
w przetargu ograniczonym wykonawcy wykazali te same usługi – Krajowa Izba Odwoławcza
wydała wyrok, w uzasadnieniu którego nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia art.
26 ust. 2b i art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych (sygn. akt KIO/UZP 2307/10).
W związku z rozpatrywaniem skargi na przywołane orzeczenie, Sąd Okręgowy w Warszawie
V Wydział Cywilny-Odwoławczy podzielił w całości pogląd wyrażony przez Izbę
w uzasadnieniu, i wyrokiem z dnia 7 lutego 2011 r., sygn. akt V Ca 3036/10 skargęoddalił.
Sąd nie znalazł podstaw, aby stwierdzić, mimo takich samych usług wskazanych w więcej
niżjednym wniosku, naruszenia zasad uczciwej konkurencji. Wobec powyższego, Izba
pogląd wyrażony w orzeczeniu sądu wyższej instancji przyjęła za własny, i zarzut odwołania
w tym zakresie uznała za nieuzasadniony.
Ustawodawca wprowadzając w art. 26 ust. 2b Pzp możliwośćkorzystania z zasobów
podmiotu trzeciego przy wykazywaniu sięspełnieniem warunków udziału w postępowaniu,
nie wyłączył stosowania tego przepisu w przetargu ograniczonym, bowiem nie rozgraniczył
w ustawie warunków potwierdzających spełnienie warunków w postępowaniu na poziomie
minimalnym od warunków punktowanych. Skoro brak takiego rozróżnienia w art. 51 ust. 1-4
Prawa zamówieńpublicznych, nie można wyłączyćmożliwości posłużenia sięzasobami
podmiotu trzeciego do podwyższenia oceny doświadczenia. Brak równieżw ustawie zakazu
posługiwania siętym samym podmiotem przez więcej niżjednego wykonawcęskładającego
wniosek. Brak równieżmożliwości zastosowania do wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu analogicznie podstawy do odrzucenia oferty związanej z czynem
nieuczciwej konkurencji (tj. art. 89 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych).
Nieprawidłowe poświadczanie za zgodność z oryginałem dokumentów dotyczących
podmiotów trzecich udostępniających zasoby na rzecz wykonawców: Kamsoft S.A.,
Merido Sp. zo.o., Global Services Sp z o.o. i Tangram Sp. z o.o. (IV).
Na rozprawie Odwołujący sprostował, iżw tytule zarzutu IV nieprawidłowo podano Kamsoft
S.A., wskazując,że ma on prawidłowe pełnomocnictwo do poświadczania za zgodność
z oryginałem, a wykonawca w tym miejscu wskazany omyłkowo, i zarzut go nie dotyczy.
Powyższe oświadczenie Izba uznała za równoznaczne z wycofaniem zarzutu dotyczącego
Kamsoft, w pozostałym zakresie zarzutu IV nie zgłoszono sprzeciwu od uznania przez
Zamawiającego zarzutu, zatem Izba odstąpiła od jego rozpatrywania.
Nieprawidłowe poświadczanie za zgodność z oryginałem dokumentów dotyczących
podmiotów trzecich udostępniających zasoby na rzecz wykonawcy Sygnity S.A. (V)
W zakresie zarzutu V nie zgłoszono sprzeciwu od uznania przez Zamawiającego zarzutu,
zatem Izba odstąpiła od jego rozpatrywania.
Zaniechanie wykluczenia BULL Polska SA i NEWIND Sp. z o.o. wobec niewykazania
spełniania warunków podmiotowych w zakresie zdolności technicznej, ewentualnie -
zaniechanie wezwania BULL Polska SA do uzupełnienia dokumentów (VI).
Zaniechanie wykluczenia NEWIND Sp. z o.o. wobec niespełniania warunku
podmiotowego zdolność finansowa i ekonomiczna (VII).
Odwołujący na rozprawie wycofał zarzut w zakresie zarzutu dotyczącego wniosku BULL
w zakresie dokumentów BULL Bułgaria i BULL Chorwacja, zatem Izba odstąpiła od jego
rozpatrywania.
Ponadto Odwołujący podnosił, iżwe wnioskach BULL i NEWIND brak aktualnych
zaświadczeńz i niezaleganiu z podatkami oraz składkami na ubezpieczenie społeczne dla
BULL SAS Francja, brak oświadczeńo niekaralności dla członków zarządu dla BULL SAS
Francja, a NEWIND Sp. z o.o. załączył oświadczenie Apator Rector Sp. z o.o.
o zobowiązaniu do oddania zasobów - tj. wiedzy i doświadczenia (strona 91 uzupełnienia).
Dokumenty formalnego dla tego podmiotu trzeciego zostały przedłożone w kopii,
potwierdzonej za zgodnośćprzez członków zarządu NEWIND Sp. z o.o. - jednocześnie też
do wniosku nie dołączonożadnego pełnomocnictwa do działania przez te osoby w imieniu
Apator Rector Sp. z o.o.
Izba nie uwzględniła zarzutu w powyższym zakresie. Co do zaświadczenia
o niezaleganiu z podatkami i składkami na ubezpieczenie społeczne, wykonawcy załączyli to
wniosków zaświadczenie francuskie i oświadczenie,że we Francji takie zaświadczenie
,,wydawane jest jedynie w pierwszym kwartale roku i zachowuje ważnośćprzez okres roku,
w którym zostało wydane” (strona 40 wniosku Bull i 42 wniosku Newind zgodnie z numeracją
u dołu strony kopii wniosku w aktach sprawy). Odwołujący nie przedstawił dowodu
przeciwnego, a Izba stwierdziła,że jeżeli zaświadczenie jest aktualne według prawa obcego,
to nie można takiego zaświadczenia zdyskwalifikować, oceniając warunki udziału
w postępowaniu.
Odnośnie zarzutu oświadczeńo niekaralności dla członków zarządu dla BULL SAS
Francja, Przystępujący Bull i Newind podnosili na rozprawie,że jedynym urzędującym
członkiem organu zarządzającego BULL SAS Francja jest John S. (oświadczenie w tym
zakresie oraz dokumenty potwierdzające powyższe załączono równieżdo wniosków);
Odwołujący nie przedstawił dowodu przeciwnego. Zaświadczenie co do niekaralności
wskazanej wyżej osoby załączono do wniosków, zatem Izba nie uwzględniła zarzutu w tym
zakresie.
Rozpatrując zarzut dotyczący braku upoważnienia przez Apator Rector Sp z o.o. do
potwierdzania za zgodnośćz oryginałem dokumentów pochodzących od tego podmiotu, Izba
uznała zarzut za nieuzasadniony. Odwołujący wskazywał, iżopinia bankowa została
przedłożona w kopii, potwierdzonej za zgodnośćprzez członków zarządu NEWIND
Sp. z o.o., podobnie jak dokumenty formalne dla APATPR RECTOR Sp. z o.o. -
jednocześnie teżdo wniosku nie dołączonożadnego pełnomocnictwa do działania przez te
osoby w imieniu Apator Rector Sp. z o.o.
NEWIND Sp. z o.o. załączył oświadczenie Apator Rector Sp. z o.o. z dnia
13 czerwca 2011 r. o zobowiązaniu do oddania zasobów - tj. wiedzy i doświadczenia (strona
91 wniosku, strona 106 u dołu strony kopii wniosku w aktach sprawy). W tymże
oświadczeniu wystawca dokumentu upoważnił wykonawcędo ,,poświadczania za zgodność
z oryginałem kopii dokumentów Apator Rector Sp. z o.o.”. W ocenie Izby takie oświadczenie,
niezależnie od rozstrzygnięcia sporu co do interpretacji prawa (czy wykonawca może
poświadczaćza zgodnośćz oryginałem dokumenty podmiotu trzeciego, czy może to uczynić
wyłącznie sam podmiot trzeci) jest wystarczającym upoważnieniem do działania w imieniu
Amator Rector Sp. z o.o. w zakresie poświadczania dokumentów za zgodnośćz oryginałem
(sama możliwośćudzielenie upoważnienia w tym zakresie nie była przez Odwołującego
kwestionowana).
Odwołujący rozumie pojęcie ,,kopie dokumentów Amator Rector Sp. z o.o.” wąsko,
twierdząc,że mogąbyćto wyłącznie dokumenty wystawione przez Apator Rector.
Tymczasem niewątpliwie w ocenie składu orzekającego intencjąwystawcy upoważnienia
było umocowanie do potwierdzania za zgodnośćz oryginałem kopii wszelkich dokumentów,
udostępnionych przez Amator Rector w związku z zobowiązaniem do oddania niezbędnych
zasobów. Upoważnienie podlega wykładni, jak każde oświadczenie, i Izba nie znalazła
powodów, aby w związku z treściąupoważnienia z dnia 13 czerwca 2011 r. uznaćpogląd
Odwołującego za prawidłowy. W związku z powyższym Izba nie znalazła podstaw do
uwzględnienia zarzutu w tym zakresie.
Reasumując, Izba stwierdziła,że doszło do naruszeńPrawa zamówieńpublicznych
(art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówieńpublicznych odnośnie systemów KSI ZUS I CEPIK oraz
art. 8 ust. 3 i art. 96 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych w związku z nieujawnieniem
jawnych informacji) przy ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Ponieważpowyższe może miećwpływ na wynik postępowania (możliwe jest,że Kamsoft
S.A. nie uzupełni dokumentów bądźnie złoży wyjaśnień, a ujawnione elementy wykazów
i referencje mogąbyćprzedmiotem nowego odwołania), orzeczono jak w sentencji.
W związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości,
Izba, jak zastrzeżono na wstępie niniejszego uzasadnienia, rozpatrywała tylko te zarzuty,
odnośnie uwzględnienia których wniesiono sprzeciw (tj. w zakresie odnoszącym siędo
sprzeciwiających sięwykonawców), jednak Zamawiający winien powtórzyćocenęwniosków
z poszanowaniem zasady równego traktowania wykonawców, wynikającej z art. 7 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych.
Zarówno Odwołujący, jak i Zamawiający złożyli wnioski o zasądzenie kosztów
zastępstwa przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
