rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-24
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-24
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1726/11
KIO 1726/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24 sierpnia 2011 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę EvoBus
Polska Sp. z o.o., 05-830 Wolica, Al. Katowicka 46 w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Miejską Biała Podlaska, 21-500 Biała Podlaska, ul. Marszałka Józefa
Piłsudskiego 3,
przy udziale wykonawcy Lider Trading Sp. z o.o. w Warszawie Oddział w Łańcucie, 37-
100 Łańcut, ul. Podzwierzyniec 78 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę EvoBus
Polska Sp. z o.o., 05-830 Wolica, Al. Katowicka 46 w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Miejską Biała Podlaska, 21-500 Biała Podlaska, ul. Marszałka Józefa
Piłsudskiego 3,
przy udziale wykonawcy Lider Trading Sp. z o.o. w Warszawie Oddział w Łańcucie, 37-
100 Łańcut, ul. Podzwierzyniec 78 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża EvoBus Polska Sp. z o.o., 05-830 Wolica, Al.
Katowicka 46 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez EvoBus Polska Sp. z
o.o., 05-830 Wolica, Al. Katowicka 46 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 1726/11
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Gmina
Miejska Biała Podlaska w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.)
[dalej ustawa Pzp], którego przedmiotem jest „Dostawa 12 fabrycznie nowych autobusów
miejskich niskopodłogowych, jednoczłonowych, jednej marki, przeznaczonych do
wykonywania przewozów w publicznej komunikacji miejskiej”. Odwołujący - EvoBus Polska
Sp. z o.o. z Wolicy podniósł zarzut naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Lider Trading sp. z o.o. z Łańcuta. Wskazując
na powyższe wykonawca wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (1) unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej; (2) odrzucenia oferty Lider Trading Sp. z o.o. oraz (3)
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący stwierdził,że
wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęzłożenia odwołania powziął w dniu 3
sierpnia 2011 r., tj. w dniu zapoznania sięz przesłanym przez Zamawiającego
zawiadomieniem o wyborze najkorzystniejszej oferty, tym samym zdaniem wykonawcy
odwołanie zostało wniesione w terminie wymaganym przez ustawęPzp. Podkreślił także,że
odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego całkowicie nowej, polegającej na ocenie ofert i
wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 3 sierpnia 2011 r., która to czynnośćnie mogła
stanowićpodstawy odwołania wniesionego wcześniej. Wskazał także,że jego oferta została
pierwotnie - 9 czerwca 2011 r. - wybrana jako najkorzystniejsza, a zatem nie miał interesu,
aby wnosićodwołanie na zaniechanie odrzucenia oferty Lider Trading Sp. z o.o. skoro oferta
tego wykonawcy została przez Zamawiającego w dniu 9 czerwca 2011 r. odrzucona. Jego
zdaniem okoliczność,że Zamawiający jako podstawy odrzucenia oferty Lider Trading Sp. z
o.o. nie uwzględnił wszystkich okoliczności, które mogły byćpodstawąodrzucenia, nie ma
prawnego znaczenia. Powołał sięw tym przypadku na wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy z dnia 7 kwietnia 2008 r. (V Ca 538/08), który w
podobnej sprawie stwierdził: „czynnośćoprotestowana jest czynnościącałkowicie nową[...] i
nie mogła ona stanowićuprzednio przedmiotu protestu [...]; interes prawny skarżącego nie
doznawał jakiegokolwiek uszczerbku, gdyżczynnośćta była dokonana zgodnie z interesem
skarżącego. Przedmiotem protestu jest czynnośćlub zaniechanie zamawiającego, a nie jej
poszczególne elementy", które to stanowisko, w obecnie obowiązującym stanie prawnym,
znajdzie zastosowanie w stosunku do odwołań. W uzasadnieniu odwołania podał,że w tym
postępowaniu o zamówienie publiczne oferta wykonawcy w dniu 9 czerwca 2011 r. została
wybrana jako najkorzystniejsza. Następnie w dniu 20 czerwca 2011 r. Lider Trading Sp. z
o.o. wniósł odwołanie na czynnośćodrzucenia jego oferty oraz na czynnośćwyboru oferty
EvoBus Polska jako najkorzystniejszej. W wyroku z dnia 4 lipca 2011 r. (KIO 1303/11)
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Lider Trading Sp. z o.o., czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazała - dokonanie ponownej czynności oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej. Po ponownej ocenie i badaniu ofert Zamawiający - w dniu 3 sierpnia 2011
r. - dokonał wyboru oferty Lider Trading Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, która to czynność
narusza – zdaniem Odwołującego - ustawęPzp, albowiem Zamawiający zaniechał
odrzucenia oferty Lider Trading Sp. z o.o. pomimo,że istniały ku temu uzasadnione
podstawy, inne od tych, które zakwestionowała KIO w wyroku z dnia 4 lipca 2011 r. W tym
przypadku wskazał na załącznik nr 1 pkt. 1.6 do SIWZ „Szczegółowy Opis Wymagań
Przedmiotu Zamówienia", zgodnie z którym Zamawiający wymagał, aby zaoferowane
autobusy bezwzględnie posiadały „Świadectwo Homologacji Typu Pojazdu" wraz z
załącznikami, wydane zgodnie z obowiązującymi przepisami. Lider Trading Sp. z o.o. w
ofercie zaoferował autobus marki "Solbus SM 12" (strona 32) z silnikiem „Cummins Ltd'
ISL8,9e5280B" (strona 56). Z kolei do oferty załączono niewłaściwąkartęcharakterystyki
silnika (strona 75) i w związku tym w piśmie z dnia 26 lipca 2011 r. Zamawiający w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał wykonawcędo uzupełnienia dokumentu. W odpowiedzi Lider
Trading Sp. z o.o. w dniu 27 lipca 2011 r. dostarczył Zamawiającemu kartęcharakterystyki
silnika „Cummins Ltd" ISL8,9e5280B, tj. takiego jaki zaoferował w ofercie. Odwołujący
podkreślił,żeŚwiadectwo Homologacji Typu Pojazdu nr PL*4103*02 dla autobusu typu
Solbus SM 12 (dalej „Homologacja") nie obejmuje autobusu wyposażonego w rodzaj silnika
wskazanego przez wykonawcę. Z Homologacji dotyczącej tego typu autobusu, który
zaoferował Lider Trading Sp. z o.o. wynika,że dotyczy ona jedynie silników o następujących
kodach fabrycznych: ISB6.7E520B, ISB6.7EV250B, ISB6.7E5285B oraz ISB6.7EV285B
(strona 5 Homologacji). Tym samym autobus zaoferowany przez Lider Trading Sp. z o.o. nie
spełnia wymogów SIWZ (Załącznik nr 1 pkt. 1.6) ze względu na brak odpowiedniegoświadectwa homologacji. W konsekwencji, oferta Lider Trading Sp. z o.o. powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp gdyżjej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił Lider
Trading Sp. z o.o. wnosząc o odrzucenie odwołania, z uwagi na przesłankęz art. 189 ust.2
pkt 3 i 5 ustawy Pzp, ewentualnie o jego oddalenie. Zdaniem przystępującego wykonawcy,
zamawiający dokonał wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej prawidłowo, zgodnie z
przepisami ustawy Pzp i postanowieniami specyfikacji a także zgodnie z wyrokiem z dnia 4
lipca 2011 r.
Rozpoznając odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła,że zarzut podnoszony w odwołaniu z dnia 12 sierpnia 2011 r.
dotyczy naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na brak
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Lider Traiding sp. z o.o. z Warszawy. Izba ustaliła
także,że Zamawiający w dniu 3 sierpnia 2011 r. powiadomił wykonawców o ponownej
ocenie ofert i wyborze najkorzystniejszej oferty, która to czynnośćzostała dokonana na
podstawie wyroku z dnia 4 lipca 2011 r. sygn. akt: KIO 1303/11. Wyrokiem tym Krajowa Izba
Odwoławcza rozstrzygała w sprawie odwołania z dnia 20 czerwca 2011 r. wniesionego przez
wykonawcęLider Traiding sp. z o.o., w którym to odwołaniu podniesiono zarzut
bezpodstawnego odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie jużwskazanego art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. KIO, uwzględniając to odwołanie wyrokiem z dnia 4 lipca 2011 r.
nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego i wyboru
oferty
najkorzystniejszej
oraz
nakazała
ponowne
dokonanie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty. Izba ustaliła także,że podstawędo wniesienia odwołania
rozstrzygniętego wyrokiem z dnia 4 lipca 2011 r. stanowiła równieżczynnośćoceny i wyboru
najkorzystniejszej oferty, o której wykonawcy zostali powiadomieni w piśmie z dnia 9
czerwca 2011 r. To oznacza,że podstawy – przesłanki - odrzucenia oferty wykonawcy -
Lider Traiding sp. z o.o. z Warszawy powinny byćpodniesione – zgodnie z art. 180 ust.1 pkt
1 oraz art. 180 ust.3 pkt 1 ustawy Pzp w związku z wartościązamówienia – najpóźniej do
dnia 20 czerwca 2011 r. Zgodnie bowiem z art. 92 ust.1 ustawy Pzp, Zamawiający po
wyborze najkorzystniejszej oferty zawiadomił wykonawców, którzy złożyli oferty o wyborze
najkorzystniejszej oferty, oraz o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając
uzasadnienie faktyczne i prawne.
Izba jednocześnie zwraca uwagę, iżprzepis art. 180 ust.1 ustawy Pzp w związku ze
wskazanym art. 92 ust.1 ustawy Pzp statuuje zasadękoncentracjiśrodków ochrony prawnej,
polegającej m.in. na konieczności zgłaszania - wściśle określonym terminie przez
wykonawców uczestniczących w postępowaniu - zarzutów dotyczących działańlub
zaniechańzamawiającego pod rygorem utraty prawa do ich podnoszenia na dalszym etapie
postępowania, co ma zapewnićsprawny przebieg postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Tak jak jużIzba wskazała, w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia
Zamawiający - w dniu 9 czerwca 2011 r. - poinformował wszystkich wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
oferty Lider Trading sp. z o.o., podając uzasadnienie faktyczne i prawne i tym samym od tej
daty wszystkim wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie zamówienia przysługiwały,
określone w ustawie Pzp,środki ochrony prawnej zarówno na czynności zamawiającego
podjęte w postępowaniu, jak równieżna zaniechanie czynności, do której zamawiający
zobowiązany był na podstawie ustawy Pzp. Nie wnosząc zatem odwołania w ustawowym
terminie także na czynnośćzaniechania odrzucenia oferty Lider Traiding sp. z o.o., z uwagi
na fakt nie dołączenia - zdaniem Odwołującego - odpowiedniegoświadectwa homologacji,
wykonawca EvoBus Polska Sp. z o.o. nie dochował należytej staranności, albowiem wobec
wnoszonych odwołańtakże przez wykonawcę- Lider Traiding sp. z o.o. powinien i mógł
przewidzieć,że konsekwencjąskorzystania ześrodka ochrony prawnej przez tego
wykonawcębędzie przywrócenie Lider Traiding sp. z o.o. do postępowania. Izba zwraca
także uwagę,że cena oferty wnoszącego odwołanie wykonawcy EvoBus Polska Sp. z o.o.
była wyższa niżcena oferty Lider Traiding sp. z o.o., a zatem uwzględnienie zarzutów tego
wykonawcy w odwołaniu z dnia 20 lipca 2011 r. powodowało w wyniku ponownej oceny ofert
i wobec ustalonych kryteriów - szczególnie wobec przypisania ofercie w kryterium cena wagi
70 % - wybór oferty tego wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej. Tym samym Odwołujący
– w przedstawionych okolicznościach - miał interes w rozumieniu art. 179 ust.1ustawy Pzp
we wnoszeniu odwołania z uwagi - na jego zdaniem – nie uwzględnienie przez
Zamawiającego wszystkich okoliczności stanowiących podstawęodrzucenia oferty Lider
Traiding sp. z o.o. Tak jak Izba wskazała konsekwencjąuwzględnienia odwołania mogła być
bowiem zmiana klasyfikacji i tym samym EvoBus Polska Sp. z o.o. mógł hipotetycznie i
potencjalnie ponieśćszkodęw wyniku nie uwzględnienia przez Zamawiającego wszystkich
okoliczności uzasadniających odrzucenie oferty Lider Traiding sp. z o.o. i udzielenia na jego
rzecz zamówienia.
Tym samym powyższe ustalenia wskazują,że odwołanie wykonawcy EvoBus Polska
Sp. z o.o. z dnia 12 sierpnia 2011 r. podlega odrzuceniu jako wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu na podstawie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
Izba nie uwzględniła natomiast wniosku Przystępującego wykonawcy w przedmiocie
odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp, albowiem nie podzieliła poglądu,że odwołanie dotyczy czynności, którązamawiający wykonał zgodnie z treściąwyroku Izby
[sygn. akt: KIO 1303/11]. Izba uznała powyższy wniosek za niezasadny, gdyżzarzuty
odwołania nie sątożsame z zakresem zarzutów rozpatrywanych przez Izbęw sprawie o
sygn. akt KIO 336/11. Izba w tej kwestii stwierdziła,że zarzuty z odwołania w zakresie
podstaw odrzucenia oferty Lider Traiding sp. z o.o., co prawda posiadały tęsamąpodstawę
prawnątj. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, nie mniej jednak miały innąpodstawęfaktyczną.
Mianowicie, jak wynika z uzasadnienia wyroku w sprawie o sygn. akt KIO 336/11 zarzut
dotyczył nie spełnienia warunku z pkt 1.5 załącznika nr1 do siwz, co do oferowanego modelu
autobusu i warunków jego eksploatacji przez innego przewoźnika, podczas gdy podstawa
faktyczna zarzutu z odwołania dotyczy pkt 1.6 załącznika nr 1 do siwz i braku odpowiedniegoŚwiadectwa Homologacji. Tak jak przyznał wykonawca w odwołaniu, Zamawiający
dokonując ponownej oceny ofert wezwał wykonawcęw trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp do
uzupełnienia prawidłowej karty charakterystyki silnika oferowanego autobusu. W tym miejscu
Izba podkreśla,że ta okolicznośćistniała także w dniu 9 czerwca 2011 r., w której to dacie
Zamawiający informował o wyniku oceny ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej i tym
samym podstawęodrzucenia odwołania stanowi przesłanka, o której mowa w art. 189 ust.2
pkt 3 ustawy Pzp. Zatem w przedmiotowym postępowaniu, w ocenie Izby, zaistniały de facto,
nowe okoliczności faktyczne dotyczące oferty Lider Traiding sp. z o.o., które stanowiły
podstawędo sformułowania zarzutów zawartych w odwołaniu z dnia 12 sierpnia 2011 r. i tym
samym przepis art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp nie ma w niniejszej sprawie zastosowania.
Mając powyższe ustalenia na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy Pzp.
…………………………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża EvoBus Polska Sp. z o.o., 05-830 Wolica, Al.
Katowicka 46 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez EvoBus Polska Sp. z
o.o., 05-830 Wolica, Al. Katowicka 46 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 1726/11
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Gmina
Miejska Biała Podlaska w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.)
[dalej ustawa Pzp], którego przedmiotem jest „Dostawa 12 fabrycznie nowych autobusów
miejskich niskopodłogowych, jednoczłonowych, jednej marki, przeznaczonych do
wykonywania przewozów w publicznej komunikacji miejskiej”. Odwołujący - EvoBus Polska
Sp. z o.o. z Wolicy podniósł zarzut naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Lider Trading sp. z o.o. z Łańcuta. Wskazując
na powyższe wykonawca wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (1) unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej; (2) odrzucenia oferty Lider Trading Sp. z o.o. oraz (3)
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący stwierdził,że
wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęzłożenia odwołania powziął w dniu 3
sierpnia 2011 r., tj. w dniu zapoznania sięz przesłanym przez Zamawiającego
zawiadomieniem o wyborze najkorzystniejszej oferty, tym samym zdaniem wykonawcy
odwołanie zostało wniesione w terminie wymaganym przez ustawęPzp. Podkreślił także,że
odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego całkowicie nowej, polegającej na ocenie ofert i
wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 3 sierpnia 2011 r., która to czynnośćnie mogła
stanowićpodstawy odwołania wniesionego wcześniej. Wskazał także,że jego oferta została
pierwotnie - 9 czerwca 2011 r. - wybrana jako najkorzystniejsza, a zatem nie miał interesu,
aby wnosićodwołanie na zaniechanie odrzucenia oferty Lider Trading Sp. z o.o. skoro oferta
tego wykonawcy została przez Zamawiającego w dniu 9 czerwca 2011 r. odrzucona. Jego
zdaniem okoliczność,że Zamawiający jako podstawy odrzucenia oferty Lider Trading Sp. z
o.o. nie uwzględnił wszystkich okoliczności, które mogły byćpodstawąodrzucenia, nie ma
prawnego znaczenia. Powołał sięw tym przypadku na wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy z dnia 7 kwietnia 2008 r. (V Ca 538/08), który w
podobnej sprawie stwierdził: „czynnośćoprotestowana jest czynnościącałkowicie nową[...] i
nie mogła ona stanowićuprzednio przedmiotu protestu [...]; interes prawny skarżącego nie
doznawał jakiegokolwiek uszczerbku, gdyżczynnośćta była dokonana zgodnie z interesem
skarżącego. Przedmiotem protestu jest czynnośćlub zaniechanie zamawiającego, a nie jej
poszczególne elementy", które to stanowisko, w obecnie obowiązującym stanie prawnym,
znajdzie zastosowanie w stosunku do odwołań. W uzasadnieniu odwołania podał,że w tym
postępowaniu o zamówienie publiczne oferta wykonawcy w dniu 9 czerwca 2011 r. została
wybrana jako najkorzystniejsza. Następnie w dniu 20 czerwca 2011 r. Lider Trading Sp. z
o.o. wniósł odwołanie na czynnośćodrzucenia jego oferty oraz na czynnośćwyboru oferty
EvoBus Polska jako najkorzystniejszej. W wyroku z dnia 4 lipca 2011 r. (KIO 1303/11)
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Lider Trading Sp. z o.o., czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazała - dokonanie ponownej czynności oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej. Po ponownej ocenie i badaniu ofert Zamawiający - w dniu 3 sierpnia 2011
r. - dokonał wyboru oferty Lider Trading Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, która to czynność
narusza – zdaniem Odwołującego - ustawęPzp, albowiem Zamawiający zaniechał
odrzucenia oferty Lider Trading Sp. z o.o. pomimo,że istniały ku temu uzasadnione
podstawy, inne od tych, które zakwestionowała KIO w wyroku z dnia 4 lipca 2011 r. W tym
przypadku wskazał na załącznik nr 1 pkt. 1.6 do SIWZ „Szczegółowy Opis Wymagań
Przedmiotu Zamówienia", zgodnie z którym Zamawiający wymagał, aby zaoferowane
autobusy bezwzględnie posiadały „Świadectwo Homologacji Typu Pojazdu" wraz z
załącznikami, wydane zgodnie z obowiązującymi przepisami. Lider Trading Sp. z o.o. w
ofercie zaoferował autobus marki "Solbus SM 12" (strona 32) z silnikiem „Cummins Ltd'
ISL8,9e5280B" (strona 56). Z kolei do oferty załączono niewłaściwąkartęcharakterystyki
silnika (strona 75) i w związku tym w piśmie z dnia 26 lipca 2011 r. Zamawiający w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał wykonawcędo uzupełnienia dokumentu. W odpowiedzi Lider
Trading Sp. z o.o. w dniu 27 lipca 2011 r. dostarczył Zamawiającemu kartęcharakterystyki
silnika „Cummins Ltd" ISL8,9e5280B, tj. takiego jaki zaoferował w ofercie. Odwołujący
podkreślił,żeŚwiadectwo Homologacji Typu Pojazdu nr PL*4103*02 dla autobusu typu
Solbus SM 12 (dalej „Homologacja") nie obejmuje autobusu wyposażonego w rodzaj silnika
wskazanego przez wykonawcę. Z Homologacji dotyczącej tego typu autobusu, który
zaoferował Lider Trading Sp. z o.o. wynika,że dotyczy ona jedynie silników o następujących
kodach fabrycznych: ISB6.7E520B, ISB6.7EV250B, ISB6.7E5285B oraz ISB6.7EV285B
(strona 5 Homologacji). Tym samym autobus zaoferowany przez Lider Trading Sp. z o.o. nie
spełnia wymogów SIWZ (Załącznik nr 1 pkt. 1.6) ze względu na brak odpowiedniegoświadectwa homologacji. W konsekwencji, oferta Lider Trading Sp. z o.o. powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp gdyżjej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił Lider
Trading Sp. z o.o. wnosząc o odrzucenie odwołania, z uwagi na przesłankęz art. 189 ust.2
pkt 3 i 5 ustawy Pzp, ewentualnie o jego oddalenie. Zdaniem przystępującego wykonawcy,
zamawiający dokonał wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej prawidłowo, zgodnie z
przepisami ustawy Pzp i postanowieniami specyfikacji a także zgodnie z wyrokiem z dnia 4
lipca 2011 r.
Rozpoznając odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła,że zarzut podnoszony w odwołaniu z dnia 12 sierpnia 2011 r.
dotyczy naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na brak
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Lider Traiding sp. z o.o. z Warszawy. Izba ustaliła
także,że Zamawiający w dniu 3 sierpnia 2011 r. powiadomił wykonawców o ponownej
ocenie ofert i wyborze najkorzystniejszej oferty, która to czynnośćzostała dokonana na
podstawie wyroku z dnia 4 lipca 2011 r. sygn. akt: KIO 1303/11. Wyrokiem tym Krajowa Izba
Odwoławcza rozstrzygała w sprawie odwołania z dnia 20 czerwca 2011 r. wniesionego przez
wykonawcęLider Traiding sp. z o.o., w którym to odwołaniu podniesiono zarzut
bezpodstawnego odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie jużwskazanego art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. KIO, uwzględniając to odwołanie wyrokiem z dnia 4 lipca 2011 r.
nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego i wyboru
oferty
najkorzystniejszej
oraz
nakazała
ponowne
dokonanie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty. Izba ustaliła także,że podstawędo wniesienia odwołania
rozstrzygniętego wyrokiem z dnia 4 lipca 2011 r. stanowiła równieżczynnośćoceny i wyboru
najkorzystniejszej oferty, o której wykonawcy zostali powiadomieni w piśmie z dnia 9
czerwca 2011 r. To oznacza,że podstawy – przesłanki - odrzucenia oferty wykonawcy -
Lider Traiding sp. z o.o. z Warszawy powinny byćpodniesione – zgodnie z art. 180 ust.1 pkt
1 oraz art. 180 ust.3 pkt 1 ustawy Pzp w związku z wartościązamówienia – najpóźniej do
dnia 20 czerwca 2011 r. Zgodnie bowiem z art. 92 ust.1 ustawy Pzp, Zamawiający po
wyborze najkorzystniejszej oferty zawiadomił wykonawców, którzy złożyli oferty o wyborze
najkorzystniejszej oferty, oraz o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając
uzasadnienie faktyczne i prawne.
Izba jednocześnie zwraca uwagę, iżprzepis art. 180 ust.1 ustawy Pzp w związku ze
wskazanym art. 92 ust.1 ustawy Pzp statuuje zasadękoncentracjiśrodków ochrony prawnej,
polegającej m.in. na konieczności zgłaszania - wściśle określonym terminie przez
wykonawców uczestniczących w postępowaniu - zarzutów dotyczących działańlub
zaniechańzamawiającego pod rygorem utraty prawa do ich podnoszenia na dalszym etapie
postępowania, co ma zapewnićsprawny przebieg postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Tak jak jużIzba wskazała, w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia
Zamawiający - w dniu 9 czerwca 2011 r. - poinformował wszystkich wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
oferty Lider Trading sp. z o.o., podając uzasadnienie faktyczne i prawne i tym samym od tej
daty wszystkim wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie zamówienia przysługiwały,
określone w ustawie Pzp,środki ochrony prawnej zarówno na czynności zamawiającego
podjęte w postępowaniu, jak równieżna zaniechanie czynności, do której zamawiający
zobowiązany był na podstawie ustawy Pzp. Nie wnosząc zatem odwołania w ustawowym
terminie także na czynnośćzaniechania odrzucenia oferty Lider Traiding sp. z o.o., z uwagi
na fakt nie dołączenia - zdaniem Odwołującego - odpowiedniegoświadectwa homologacji,
wykonawca EvoBus Polska Sp. z o.o. nie dochował należytej staranności, albowiem wobec
wnoszonych odwołańtakże przez wykonawcę- Lider Traiding sp. z o.o. powinien i mógł
przewidzieć,że konsekwencjąskorzystania ześrodka ochrony prawnej przez tego
wykonawcębędzie przywrócenie Lider Traiding sp. z o.o. do postępowania. Izba zwraca
także uwagę,że cena oferty wnoszącego odwołanie wykonawcy EvoBus Polska Sp. z o.o.
była wyższa niżcena oferty Lider Traiding sp. z o.o., a zatem uwzględnienie zarzutów tego
wykonawcy w odwołaniu z dnia 20 lipca 2011 r. powodowało w wyniku ponownej oceny ofert
i wobec ustalonych kryteriów - szczególnie wobec przypisania ofercie w kryterium cena wagi
70 % - wybór oferty tego wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej. Tym samym Odwołujący
– w przedstawionych okolicznościach - miał interes w rozumieniu art. 179 ust.1ustawy Pzp
we wnoszeniu odwołania z uwagi - na jego zdaniem – nie uwzględnienie przez
Zamawiającego wszystkich okoliczności stanowiących podstawęodrzucenia oferty Lider
Traiding sp. z o.o. Tak jak Izba wskazała konsekwencjąuwzględnienia odwołania mogła być
bowiem zmiana klasyfikacji i tym samym EvoBus Polska Sp. z o.o. mógł hipotetycznie i
potencjalnie ponieśćszkodęw wyniku nie uwzględnienia przez Zamawiającego wszystkich
okoliczności uzasadniających odrzucenie oferty Lider Traiding sp. z o.o. i udzielenia na jego
rzecz zamówienia.
Tym samym powyższe ustalenia wskazują,że odwołanie wykonawcy EvoBus Polska
Sp. z o.o. z dnia 12 sierpnia 2011 r. podlega odrzuceniu jako wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu na podstawie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
Izba nie uwzględniła natomiast wniosku Przystępującego wykonawcy w przedmiocie
odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp, albowiem nie podzieliła poglądu,że odwołanie dotyczy czynności, którązamawiający wykonał zgodnie z treściąwyroku Izby
[sygn. akt: KIO 1303/11]. Izba uznała powyższy wniosek za niezasadny, gdyżzarzuty
odwołania nie sątożsame z zakresem zarzutów rozpatrywanych przez Izbęw sprawie o
sygn. akt KIO 336/11. Izba w tej kwestii stwierdziła,że zarzuty z odwołania w zakresie
podstaw odrzucenia oferty Lider Traiding sp. z o.o., co prawda posiadały tęsamąpodstawę
prawnątj. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, nie mniej jednak miały innąpodstawęfaktyczną.
Mianowicie, jak wynika z uzasadnienia wyroku w sprawie o sygn. akt KIO 336/11 zarzut
dotyczył nie spełnienia warunku z pkt 1.5 załącznika nr1 do siwz, co do oferowanego modelu
autobusu i warunków jego eksploatacji przez innego przewoźnika, podczas gdy podstawa
faktyczna zarzutu z odwołania dotyczy pkt 1.6 załącznika nr 1 do siwz i braku odpowiedniegoŚwiadectwa Homologacji. Tak jak przyznał wykonawca w odwołaniu, Zamawiający
dokonując ponownej oceny ofert wezwał wykonawcęw trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp do
uzupełnienia prawidłowej karty charakterystyki silnika oferowanego autobusu. W tym miejscu
Izba podkreśla,że ta okolicznośćistniała także w dniu 9 czerwca 2011 r., w której to dacie
Zamawiający informował o wyniku oceny ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej i tym
samym podstawęodrzucenia odwołania stanowi przesłanka, o której mowa w art. 189 ust.2
pkt 3 ustawy Pzp. Zatem w przedmiotowym postępowaniu, w ocenie Izby, zaistniały de facto,
nowe okoliczności faktyczne dotyczące oferty Lider Traiding sp. z o.o., które stanowiły
podstawędo sformułowania zarzutów zawartych w odwołaniu z dnia 12 sierpnia 2011 r. i tym
samym przepis art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp nie ma w niniejszej sprawie zastosowania.
Mając powyższe ustalenia na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy Pzp.
…………………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
