rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-22
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-22
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1702/11
KIO 1702/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęPawła Winnickiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „WINNICKI” z siedzibą
w Sochaczewie w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Romantyzmu
w Opinogórze
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia konsorcjum
firm Przedsiębiorstwo Budowlane „Ciechbud” Sp. z o.o. (Lider), wykonawca Kazimierz
Wolski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Kamieniarskie
„Wolski” (Partner) oraz „Euroinstal” Sp. z o.o. (Partner) z siedzibą dla Lidera
w Działdowie, zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęPawła Winnickiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „WINNICKI” z siedzibą
w Sochaczewie w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Romantyzmu
w Opinogórze
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia konsorcjum
firm Przedsiębiorstwo Budowlane „Ciechbud” Sp. z o.o. (Lider), wykonawca Kazimierz
Wolski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Kamieniarskie
„Wolski” (Partner) oraz „Euroinstal” Sp. z o.o. (Partner) z siedzibą dla Lidera
w Działdowie, zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego wykonawcęPawła Winnickiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „WINNICKI” z siedzibą
w Sochaczewie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięciu tysięcy złotych) uiszczonąprzez wykonawcęPawła Winnickiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „WINNICKI” z siedzibą
w Sochaczewie tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Odwołującego wykonawcy Pawła Winnickiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „WINNICKI” z siedzibą w Sochaczewie na rzecz
Zamawiającego Muzeum Romantyzmu w Opinogórze kwotę3.600,00 gr (słownie: trzech
tysięcy sześciuset złotych, zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: ………………….…..
Sygn. akt: KIO 1702/11
U z a s a d n i e n i e
W dniu 9 sierpnia 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, działając na
podstawie art. 182 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 179 oraz art. 180 ust 2 pkt 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 Nr 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej „ustawąPzp”, odwołanie złożył wykonawca Paweł Winnicki prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwą„WINNICKI” z siedzibąw Sochaczewie,
w postępowaniu prowadzonym na roboty budowlane przez Zamawiającego, którym jest
Muzeum Romantyzmu w Opinogórze.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców;
2)
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego pomimo
wykazania przez Odwołującego spełnienia warunku udziału w postępowaniu;
3)
a w konsekwencji art. 46 ust. 4 a ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zatrzymanie
wadium wniesionego przez Odwołującego, w sytuacji gdy brak jest podstaw do jego
zatrzymania.
Naruszenie w/w przepisów może doprowadzićdo naruszenia uczciwej konkurencji
i zasady proporcjonalności poprzez wykluczenie z postępowania wykonawcy, który jest
w stanie zapewnićprawidłowe zrealizowanie zamówienia
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu wykonawcy
Odwołującego sięna podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp;
3)
unieważnienie czynności zatrzymania wadium Odwołującego;
4)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego.
Zamawiający naruszył interes Odwołującego w niniejszym postępowaniu, ponieważ
jego wykluczenie uniemożliwiło mu uzyskanie zamówienia, podczas gdy jego oferta powinna
zostaćuznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęzłożenia
odwołania poinformowany został w dniu 4 sierpnia 2011 r. za pomocąfaksu.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że Zamawiający Muzeum Romantyzmu
w Opinogórze prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Budowęobiektów zabudowy gospodarczo-folwarcznej
i rewaloryzacjęzespołu pałacowo-parkowego" w ramach realizowanego projektu
współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach projektu
VI działanie 6.1 RPO WM 2007-2013. Dnia 4 sierpnia 2011 r. Zamawiający rozstrzygnął
postępowanie i wybrał jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Konsorcjum z Liderem
„Przedsiębiorstwo Budowlane „CIECHBUD" Sp. z o.o. z siedzibąw Działdowie.
Jednocześnie Zamawiający wykluczył z postępowania wykonawcęOdwołującego się
w oparciu o art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp, zarzucając Odwołującemu brak spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
Odnosząc siędo zarzutu wykluczenia Odwołujący podniósł,że Zamawiajmy zgodnie
z punktem 6.1.1 SIWZ ustanowił warunek udziału w postępowaniu polegający na wykazaniu
przez wykonawcędoświadczenia w wykonaniu w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
-
co najmniej 3 obiektów budowlanych, każdy o wartości wykonywanych prac nie mniej
niż5 000 000,00 zł, w tym co najmniej 2 obiektów budowlanych zlokalizowanych na terenie
zespołów zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków, wykonanych pod nadzorem i opieką
konserwatora zabytków;
-
prac rewaloryzacyjnych na terenie zespołów zabytkowych obejmujących parki, place,
drogi, dziedzińce itp. polegających na:
1)
wykonaniu lub remoncie podziemnych instalacji infrastrukturalnych,
2)
wykonaniu robót drogowych: nawierzchni z kostki granitowej lub innych nawierzchni
z kamienia naturalnego w łącznej ilości co najmniej 10 000 m2 i wykonaniu nawierzchni
z kamienia polnego tzw. „kocich łbów" w łącznej ilości co najmniej 500 m2.
Zdaniem Zamawiającego firma „WINNICKI" nie potwierdziła spełnienia powyższego
warunku w zakresie dotyczącym „wykonania prac rewaloryzacyjnych na terenie zespołów
zabytkowych obejmujących parki, place, drogi, dziedzińce itp. polegających na wykonaniu
robót drogowych: nawierzchni z kostki granitowej lub innych nawierzchni z kamienia
naturalnego w łącznej ilości co najmniej 10 000 m2 i wykonaniu nawierzchni z kamienia
polnego tzw. „kocich łbów" w łącznej ilości co najmniej 500 m2.
Zarzut powyższy nie jest prawdziwy. Po pierwsze wskazano,że Odwołujący w wykazie prac
wskazał:
1)
robotę: „Modernizacja budynku Benzolownia" na rzecz Polskiego Górnictwa
Naftowego i gazownictwa obejmującą961, 54 m2 powierzchni z kamienia naturalnego,
w tym 500m2 z kamienia polnego „kocie łby",
2)
robotę„Rewaloryzacja Muzeum Domu Urodzenia F. Chopina wśelazowej Woli",
w ramach której wykonano 10 071,54 nawierzchni z kamienia naturalnego,
3)
robotę„Budowa Muzeum Miejsce Pamięci Palmiry, gdzie wykonano roboty drogowe
w zakresie ecoparkingu zasypanego kamieniem naturalnym o powierzchni 800 m .
Odwołujący zaznaczył,że z powyższego zestawienia wynika, iżwarunek doświadczenia
w wykonywaniu robót drogowych polegających na wykonaniu nawierzchni z kamienia
naturalnego jest spełniony ponad wymóg Zamawiającego.
Z wymienianej między stronami sporu korespondencji wynika,że Zamawiający nie
zaliczył nawierzchni Hanse Grand - o powierzchni 4000 m2 oraz nawierzchnia Hanse Grand
Robust o powierzchni 1530 m2 (wykonanej w ramach prac wśelazowej Woli) uznając, iżnie
stanowi ona nawierzchni określonej w przywołanym powyżej pkt 6.1.1. SIWZ tj. nawierzchni
z kamienia naturalnego. Z powyższym twierdzeniem, zdaniem Odwołującego, nie sposób się
zgodzić. Zgodnie z Atestem Higienicznym HK/B/0707/01/2010, który został załączony do
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień, nawierzchnia Hanse Grand
jest wyrobem zawierającym kruszywo naturalne. Oznacza to,że w jego skład wchodzą
kamienie naturalne, które co najwyżej zostały poddane obróbce mechanicznej (czyli
rozkruszeniu skały na mniejsze części). Równieżz pełnej nazwy przywołanej przez
Zamawiającego w wezwaniu normy PN-B.11111;1996 wynika,że produkt ten podlega
wymogom normy określonej jako „Kruszywa mineralne - Kruszywa naturalne do nawierzchni
drogowych.świr i mieszanka". Powyższe jednoznacznie potwierdza,że przedstawione przez
Odwołującego kruszywo jest produktem z kamienia naturalnego.
Ponadto Odwołujący podkreślił fakt,że ustanawiając warunek zawarty w pkt 6.1.1
SIWZ, Zamawiający nie wskazałżadnej normy czy teżparametrów dla mającej powstać
nawierzchni. Zamawiający w postawionym przez siebie warunku wskazał jedynie, aby
wykonawca wykazał sięwykonaniem nawierzchni z kostki granitowej lub innych nawierzchni
z kamienia naturalnego. Brak jest jednak jakiegokolwiek warunku co do rodzaju, czy też
wielkości kamienia naturalnego, z którego nawierzchnia ma byćwykonana. W związku
z powyższym wywieśćnależy,że Zamawiający dopuścił równieżdo udziału w postępowaniu
wykonawców, którzy wykazali siędoświadczeniem wykonania nawierzchni z kamienia
naturalnego rozdrobnionego.
Następnie, w zakresie kolejnego zarzutu, Odwołujący zauważył,że w uzasadnieniu
wykluczenia Odwołującego z toczącego siępostępowania, Zamawiający podniósł,że firma
„WINNICKI" nie wykazała doświadczenia w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia tj. nie wykazała, aby osoby wskazane w doświadczeniu jako
potencjał kadrowy Odwołującego: Andrzej W., Henryk K. oraz Dariusz P., spełniali warunki
wynikające z pkt 6.1.3. SIWZ.
Zgodnie z pkt 7.2.3. SIWZ Zamawiający w celu potwierdzenia braku podstaw do
wykluczenia wykonawców z postępowania i spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
zażądał przedstawienia wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia na
formularzu zgodnie z treściązałącznika nr 4 do Rozdziału II, wraz z informacjami na temat
pełnionych funkcji, uprawnień, kwalifikacji zawodowych i doświadczenia niezbędnego dla
wykonania zamówienia wymaganymi dla oceny spełnienia warunku, o którym mowa w pkt
6.1.3. SIZW. Podkreślono,że SIWZ nie przewidywał natomiastżadnego uszczegółowienia
w kwestii dokumentów, które należałoby przedstawićw celu potwierdzenia kwalifikacji oraz
doświadczenia osób wskazanych. Równieżwzór wykazu stanowiący Załącznik nr 4
w sprawie potencjału kadrowego jest skonstruowany w sposób bardzo ogólny. Zgodnie
z omawianym wzorem wykazu potencjału kadrowego, wykonawcy biorący udział
w postępowaniu powinni byli wskazaćjedynie imięi nazwisko osób biorących udział
w postępowaniu, funkcjętych osób oraz wskazaćkwalifikacjęi doświadczenie. Wykaz ten
nie zawiera natomiastżadnego elementu, który pozwalałby na ustalenie stopnia
szczegółowości wykazania doświadczenia i kwalifikacji osób przedstawionych jako potencjał
kadrowy.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający kierując wezwania do drugiego wykonawcy,
który złożył ofertęw tym postępowaniu - Konsorcjum z liderem Przedsiębiorstwa
Budowlanego „CIECHBUD" Sp. z o.o. z siedzibąw Działdowie, dokładnie wyjaśniał jakie
dokumenty i jakie informacje mająbyćprzez tegożwykonawcędostarczone w zakresie
uzupełnienia wykazu stanowiącego potencjał kadrowy. W wezwaniu z dnia 29 lipca 2011 r.
Zamawiający w sposób jasny wskazał osoby, wymienione przez tegożwykonawcęjako
potencjał kadrowy, co do których powziął wątpliwości dotyczące spełnienia warunku
doświadczenia oraz wyraźnie wskazał wykonawcy, jakie dokładne informacje powinno
uwzględniaćprzedłożone przez niego uzupełnienie w tym zakresie.
Tymczasem w wezwaniach kierowanych do Odwołującego, Zamawiający formułował
wezwania w sposób ogólny, nie wskazując na to jakie informacje budząjego wątpliwości.
Ponadto Zamawiający wykluczył Odwołującego twierdząc,że Odwołujący nie wykazał
doświadczenia Andrzeja W., Henryka K. oraz Dariusza P. w pełnieniu przez nich funkcji
określonych w pkt 6. 1. 3.SIWZ.
Odwołujący wskazał dokładnie jakie informacje, niezbędne do wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu odnośnie potencjału kadrowego znalazły sięw jego ofercie.
Na tle bardzo ogólnych sformułowańzawartych w SIWZ oraz ogólnego charakteru wykazu
potencjału kadrowego stanowiącego załącznik nr 4, wykonawcy nie mieli obowiązku podania
informacji w sposób, jaki miał na myśli Zamawiający (czego jednak nie wyraził) i nie może
byćto podstawądo wykluczenia z postępowania. Wykluczenie Odwołującego jest
niezasadne, gdyżosoby przedstawione jako potencjał kadrowy Odwołującego spełniają
wymogi SIWZ w sposób dalece przekraczający minimum.
Jeżeli natomiast Zamawiający miał wątpliwości co do treści złożonego wykazu
powinien był skorzystaćz instytucji wyjaśnienia dokumentów przewidzianej w art. 24 ust 4
ustawy Pzp. Utrwalone orzecznictwo KIO wskazuje,że korzystanie z wyjaśnieńjest
obowiązkiem Zamawiającego w sytuacji gdy ma on wątpliwości co do spełnienia warunku.
Zamawiający natomiast nie może a priori przyjąć,że wątpliwości te oznaczająbrak
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. W opisywanej sytuacji Zamawiający winien był
wyjaśnićwątpliwości związane z w jego opinii niejednoznacznym przedstawieniem
doświadczenia w zakresie osób, a w konsekwencji winien był wezwaćOdwołującego do
złożenia wyjaśnieńlub teżprzedłożenia dokumentów, z których wynikałyby poszczególne
okresy pełnienia funkcji przez wskazane przez Odwołującego osoby, tak jak uczynił to
w przypadku wykonawcy Konsorcjum z liderem Przedsiębiorstwo Budowlane „CIECHBUD"
Sp. z o.o.
Fakt,że Zamawiający wezwał Konsorcjum z liderem Przedsiębiorstwa Budowlanego
„CIECHBUD" do uzupełnienia wykazu o wskazane przez Zamawiającego szczegółowe
informacje dotyczące okresu doświadczenia, funkcji i obiektów wykonanych przez osoby
ujawnione jako potencjał kadrowy wykonawcy oraz iżw równoważnych warunkach nie
wezwał do przestawienia takiego uszczegółowienia przez Odwołującegoświadczy
o nierównym traktowaniu wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
Jednocześnie w załączeniu do odwołania, Odwołujący przedłożył oświadczenia Pana
Andrzeja W., Henryka K. oraz Dariusza P., z których jednoznacznie wynika,że osoby te
spełniająwarunek, o którym mowa w pkt 6.1.3 SIWZ.
Zamawiający w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu
Odwołującego, zawiadomił firmę„WINNICKI" o zatrzymaniu wniesionego przez niego
wadium powołując sięna podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp. Takie działanie
Zamawiającego jest wprost sprzeczne z przepisami ustawy.
Zgodnie z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp. Zamawiający zatrzymuje wadium wraz
z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub
pełnomocnictw, chybaże udowodni,że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie.
Należy podkreślić,że analiząpowyższego przepisu zajmowała sięKrajowa Izba
Odwoławcza. W orzeczeniu z dnia 22 marca 2011 r. KIO stwierdziła,że wskazany przepis
ma charakter restrykcyjny, określa bowiem sankcjęwobec wykonawcy w postaci
zatrzymania wadium. Zdaniem Izby powyższe nie pozwala więc na wykładnięrozszerzającą
przesłanek zatrzymania wadium. „Przy zastosowaniu wykładni językowej, przesłanką
zatrzymania wadium stanowi jedynie nie złożenie wymaganych dokumentów. Przesłanki tej
(zatrzymania wadium wraz z odsetkami na podstawie art. 46 ust. 4 a ustawy Pzp.) nie
wyczerpuje złożenie dokumentów, które nie potwierdzająspełnienia warunków udziału
w postępowaniu lub zawierająbłędy. Intencjąustawodawcy nie było bowiem zatrzymanie
wadium w każdym przypadku, w którym wykonawca nie wywiązał sięz wezwania do
uzupełnienia dokumentów dokonanego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. i dokumentu togo
nie złożył". W cytowanym orzeczeniu Krajowa Izba Odwoławcza zauważyła,że interpretacji
powołanego przepisu należy dokonywaćprzy zastosowaniu zarówno wykładni literalnej jak
teżcelowościowej i eliminowaćtakie ustalenia interpretacyjne tekstów prawnych, przy
których przyjęciu skutki stosowania odpowiedniego przepisu były wadliwe, a w szczególności
prowadziłyby do skutków niezamierzonych (wyrok SN z dnia 21 grudnia 1999 r. (sygn. akt
I KZP 45/99). Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę,że celem wprowadzenia przepisu
było tylko i wyłącznie zapobieżenie zmowom wykonawców, którzy działająrazem
i w porozumieniu celowo nie załączyli do ofert dokumentów podlegających uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp.
Odwołujący w pełni podziela stanowisko zaprezentowane w przytoczonym powyżej
wyroku, iżwykładnia art. 46 ust. 4a powinna równieżuwzględniaćcel wyznaczony przez
ustawodawcę. W pierwszej kolejności należy podkreślić,że wraz z informacjąo wykluczeniu
Odwołującego z postępowania i zatrzymaniu wadium, Zamawiający nie wskazał nawet, za
brak dostarczenia jakiego dokumentu przez Odwołującego zostało zatrzymane wniesione
przez niego wadium. Odwołujący domyślaćsięjedynie może,że zatrzymanie wadium
nastąpiło w związku z wezwaniem z dnia 6 lipca 2011 r. Dnia 7 lipca 2011 r. Odwołujący
przekazał wymienione w wezwaniu Zamawiającego dokumenty tj.: pełnomocnictwo,
potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem informacjęz Krajowego Rejestru Karnego,
zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego, zaświadczenie właściwego
oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych; uzupełnienie wykazu osób, które będą
uczestniczyćw realizacji zamówienia oraz oświadczenie o posiadaniu przez te osoby
uprawnień. Natomiast w zakresie wezwania Zamawiającego do udokumentowania spełnienia
warunku w pkt 6.1.1. SIWZ, Odwołujący wyjaśnił,że uzupełnienie dodatkowych dokumentów
w tym zakresie nie jest konieczne, ponieważdotychczasowe dokumenty i oświadczenia
w sposób wystarczający potwierdzająspełnienie przez wykonawcęwarunku udziału
w postępowaniu. Niemniej jednak Odwołujący załączył równieżAtest Higieniczny
HK/B/0707/01/2010 na potwierdzenie,że użyty przez niego produkt spełnia warunek i jest
kruszywem z naturalnego kamienia. Dokument ten wraz ze złożonymi wyjaśnieniami
w ocenie Odwołującego w sposób jasny wskazywały na potwierdzenie przez niego
spełnienia warunku określonego w pkt 6.1.1.
Odwołujący podniósł,że norma art. 46 ust. 4 a powinna byćinterpretowanaściśle.
Odwołujący załączył dokumenty, do których złożenia wezwał go Zamawiający zgodnie ze
swojąnajlepsząwiedzą. Nie można zatem uznać,że nawet jeżeli załączone w wyniku
wezwania dokumenty w opinii Zamawiającego, nie potwierdzająspełnienia warunku, to
Zamawiający ma prawo w takiej sytuacji do zatrzymania wadium.
W ocenie Odwołującego równieżkierowane do niego wezwanie nie było
wystosowane w sposób prawidłowy. W zakresie bowiem spełnienia warunku Zamawiający
powinien był wezwaćOdwołującego do złożenia wyjaśnień, a dopiero w sytuacji, gdy
wyjaśnienia te nie byłyby wystarczające do przedłożenia dokumentów.
W dniu 12.08.2011 roku do postępowania odwoławczego przystąpienie po stornie
Zamawiającego zgłosił wykonawca konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Budowlane
„Ciechbud” Sp. z o.o. (Lider), Kazimierz Wolski – Przedsiębiorstwo Kamieniarskie
„Wolski” Kluszkowce (Partner) oraz „Euroinstal” Sp. z o.o. Ciechanów (Partner)
z siedzibą dla Lidera w Działdowie.
Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania wykonawcy Odwołującego sięwskazując,że jako wykonawca, którego oferta została wybrana, ma interes prawny w rozstrzygnięciu
odwołania na korzyśćstrony, do której przystąpił, gdyżuwzględnienie odwołania mogłoby
spowodowaćutratęprzez konsorcjum prawa wykonania zamówienia.
W dniu 17 sierpnia 2011 roku (pismem z dnia 16.08.2011 r.) zgłaszający
przystąpienie wykonawca – konsorcjum firm- przedłożył pisemne stanowisko w sprawie.
Wskazywał w nim,że Odwołujący w odwołaniu twierdzi,że wypełnił warunek posiadania
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia poprzez wykonanie w okresie ostatnich 5 lat prac
rewaloryzacyjnych na terenie zespołów zabytkowych obejmujących parki, place, drogi,
dziedzińce itp. polegające na: wykonaniu robót drogowych: nawierzchni z kostki granitowej
lub innych nawierzchni z kamienia naturalnego w łącznej ilości co najmniej 10000 m2
i wykonaniu nawierzchni z kamienia polnego tzw. „kocich łbów" w łącznej ilości co najmniej
500 m2 Nie można zgodzićsięz powyższym stanowiskiem.
Podkreślił,że Zamawiającyżyczył sobie wykazania wykonania łącznie 10 500 m2
nawierzchni z kamienia naturalnego. Użył bowiem spójnika „ i" a nie określenia „w tym".
Odwołujący nic wykazał wykonania takiej nawierzchni. Przeprowadził analizę
informacji znajdujących sięw wykazie robót Odwołującego i złożonych wraz z nim referencji.
Stwierdził,że w referencji udzielonych firmie przez Polskie Górnictwo Naftowe
i Gazownictwo wskazuje na wykonanie przez firmę„Winnicki" (w zakresie dotyczącym pkt.
6.1.1. SIWZ) łącznie 751,54 m2, w tym 522,50 m2 drogi wybrukowanej z kamienia polnego
(odzysku). W załączniku nr 3 do rozdziału II na stronie 000151 firma Winnicki dolicza do
wykonanej powierzchni 210 m2 krawężnika co nie znajduje potwierdzenia w załączonych
referencjach, pomijając fakt,że w budownictwie w odniesieniu do wszelkich krawężników lub
obrzeży obowiązuje jednostka miary „metry bieżące" a nie „m2". Zdaniem Przystępującego
przytoczona przez firmę„Winnicki" inwestycja „posiada" 751,54 m2 nawierzchni z kostki
kamiennej spełniającej warunek określony w pkt. 6.1.1. SIWZ a krawężniki sąwliczone do tej
powierzchni. Ponadto w powierzchni tej mieści sięwarunek wykonania 500 m2 tzw. „kocich
łbów", co oznacza,że do dalszych wyliczeńwykonania 10 000 m2 można przyjąćjedynie
251,54 m2 wykonanej powierzchni.
Analiza referencji udzielonych firmie przez Narodowy Instytut Fryderyka Chopina
w Warszawie wskazuje na wykonanie przez firmę„Winnicki" (w zakresie dotyczącym pkt.
6.1.1. SIWZ)
-
nawierzchnie chodników i parkingu z kostki granitowej gr. 6 cm z granitu
karkonoskiego 1 800 m2
-
nawierzchnie z bloczków piaskowca z podbudowąz tłucznia 655 m2
-
nawierzchnia z kamienia łamanego 445 m2
-
nawierzchni granitowej
300 m2
-
nawierzchni z płyt granitowych 60x30x8 z podbudowąz Betonu B10 gr. 15 cm 280
m2.
W załączniku nr 3 do rozdziału II na stronie 000153 firma „Winnicki „dolicza" do
wykonanej powierzchni płyty wylewane z wtopionym kamieniem (w ilości 100 m2) oraz
nawierzchnięHanse Grand Robust w łącznej ilości 1530 + 4000 - 5530. Przytoczone 2
ostatnie nawierzchnie nie sąnawierzchniami spełniającymi wymogi pkt. 6.1.1. STWZ, tj. nie
sąto nawierzchnie z kamienia naturalnego (granit, bazalt, piaskowiec, itp.).
Nawierzchnia Hanse Grand Robust jest nawierzchniąz kruszywa mineralnego
i podlega wymaganiom określonym w normie PN-96/B-111U ,,Kruszywa naturalne do
nawierzchni drogowych" Przywołana norma nawiązuje teżdo definicji ujętych w normie PN-
87/B-01100 „Kruszywa skalne. Podział, nazwy i określenia". Podobne stanowisko wyraża
producent mieszanki Hanse Grand (www.hansefcrand.pl) wskazując w specyfikacji
technicznej (SST) w sposób jednoznaczny na kruszywo. Wskazany przez Odwołującego
Atest Higieniczny AK/B/0707701/2010 równieżokreśla ten produkt jako zawierający
„kruszywo naturalne".
Nawierzchnia Hanse Grand Robust to mieszanka mineralna, modyfikowana,
wytworzona z minerałów (kruszyw):łupki wysokogórskie, specjalny wiążącyżwir,
rozdrobniony kamień. Uziarnienie mieszanki wynosi 0-11 mm. Mieszanka jest kruszywem
mineralnym i podlega wymogom określonym w normie PN-B.11111 - Kruszywa mineralne.
Ponadto technologia układania mieszanki Hanse Grand różni sięwyraźnie od technologii
wykonania nawierzchni kamiennych.
Nie istniejeżadna prawna, powszechnie obowiązująca definicja nawierzchni
z kamienia naturalnego, której przytoczenie precyzowałobyściśle, co Zamawiający rozumie
przez ten termin. Zamawiający odwołał sięwięc do potocznego znaczenia tego określenia.
Według encyklopedii „Wikipedia" nawierzchnie w budownictwie drogowym dzieląsięna:
-
szutrowe- z kruszyw,
-
z mas bitumicznych (mieszanka kruszyw naturalnych i asfaltu),
-
betonowe,
-
z kostki brukowej (kamienia)
-
trylinki (kostka betonowa),
Idąc tokiem rozumowania Odwołującego należałoby stwierdzić,że nawierzchnia
z mas bitumicznych czyli asfaltowa to równieżnawierzchnia z kamienia, gdyżkruszywo
stanowi 95% a asfalt jako lepiszcze 5% całości. Podobnie przy nawierzchni betonowej, której
składnikiem jest równieżkruszywo. Gdyby Zamawiającyżyczył sobie wykazania się
doświadczeniem w zakresie wykonania nawierzchni z kruszyw, zawarłby taki warunek
w SIWZ. Nawet potoczne rozumienie pojęćnawierzchnia z kamienia a nawierzchnia
z kruszywa nie nastręcza trudności interpretacyjnych, na które powołuje sięOdwołujący.
Ponadto wskazaćnależy,żeżądanie wykazania sięokreślonym doświadczeniem
w wykonaniu robót powinno korespondowaćz treściązamówienia. Innymi słowy,
Zamawiający możeżądaćwykazania sięwykonaniem takich robót i znajomościątakich
technologii, jakie sądo wykonania w przedmiocie zamówienia i to powinna byćpodstawowa
reguła interpretacyjna w zakresie interpretacji zapisów SIWZ.
To samo dotyczy wliczenia do wykonanych robót 100 m2 nawierzchni z betonu
z wtapianym kamieniem. To równieżnie jest technologia robót, jaka jest przewidziana
w projekcie a wylewanej powierzchni betonowej nie można uznaćza nawierzchnię
z kamienia naturalnego.
W tym stanie rzeczy firma „Winnicki" wykazuje łącznie wykonanie nawierzchni
kamiennych w Narodowym Instytucie Fryderyka Chopina w Warszawie w ilości wyłącznie 3
480 m2.
Ponadto Odwołujący wykazał wykonanie 800 m2 ekoparkingu zasypanego
kamieniem naturalnym - otoczakiem - na terenie Muzeum Miejsce Pamięci Palmiry.
Przystępujący nie zgadza sięz tym stanowiskiem po pierwsze dlatego,że wg normy PN-
87/B-01100 pkt 3,10 otoczaki to kruszywo naturalne o wielkości ziaren 63-250 mm. nie
kamień, po drugie zaśOdwołujący nie wykazał,że ów ekoparking został wykonany na
terenie zespołu zabytkowego. Według wiedzy Konsorcjum teren tego parkingu jest
usytuowany poza obiektem zabytkowym. Równieżtechnologia jego wykonania - luźnego
nasypania do kratek ograniczających - nie odpowiada doświadczeniu, w wykonywaniu robót,
jakiego wymaga Zamawiający.
Tak więc łączna powierzchnia wykonanych robót drogowych z kamienia naturalnego
wynosi, oprócz wykazanych 500 m2 „kocich łbów": 251, 54 m2 + 3480 m2 = 3731,54 m2,
przez co nie spełnia wymogu wynikającego z pkt. 6.1.1. SIWZ.
Odnośnie zarzutu naruszenia zasady równego traktowania oferentów poprzez bardzo
ogólne sformułowania zawarte w SIWZ co do potencjału kadrowego oraz ogólny charakter
wykazu potencjału kadrowego stanowiącego załącznik nr 4 stwierdzićnależy,że Odwołujący
mimo rzekomej ogólnikowości sporządził ten wykaz prawidłowo co do znacznej części osób
zamieszczonych w wykazie, a jedynie co do kilku z nich wykazał doświadczenie zawodowe
w sposób ogólnikowy. Zdaniem Przystępującego Odwołujący nie miał problemów
z interpretacjąSIWZ i załącznika nr 4 w tym zakresie, a było to posunięcie celowe, mające
ukryćbraki w wymaganym doświadczeniu zawodowym osób, które to braki Zamawiający
wykazał wyraźnie w uzasadnieniu do wyboru najkorzystniejszej oferty. Z kolei zbędne było
pouczanie Odwołującego, przez Zamawiającego, w jaki sposób należy wykazać
doświadczenie zawodowe tych trzech osób, skoro co do pozostałych osób Odwołujący
wiedział, jak to uczynić.
Zamawiający w dniu 18 sierpnia 2011 roku złożył pisemnąodpowiedźna odwołanie
wnosząc o oddalenie odwołania jako oczywiście bezzasadnego.
Zamawiający wskazał, iżwartośćprzedmiotu zamówienia została ustalona na kwotę
mniejsząod kwot, od których uzależniony jest obowiązek przekazania ogłoszenia
o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Unii Europejskiej. Do zawartości merytorycznej
odwołania ma zatem zastosowanie przepis art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten wyklucza
uprawnienie Odwołującego do stosowaniaśrodka ochrony prawnej w stosunku do ogólnych
zarzutów naruszenia zasady uczciwej konkurencji, a także do zarzutów zatrzymania wadium.
Z uwagi na powyższe, Zamawiający wnosił o wyłączenie z orzekania postawionych przez
Odwołującego w tym zakresie zarzutów.
Rozpatrzeniu podlegaćbędązarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Zarzuty te zostały spowodowane wykluczeniem Odwołującego z postępowania. Nastąpiło to
na skutek nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu posiadania
wymaganego doświadczenia zawodowego, a także dysponowania osobami zdolnymi do
realizacji zamówienia.
Zamawiający podniósł, iżw całości podtrzymuje stanowisko wyrażone w piśmie z dnia
03 sierpnia 2011 roku, zawierającym informacjęo wykluczeniu Odwołującego z postępowania.
Odwołujący nie wykazał spełniania warunku posiadania wymaganego doświadczenia
zawodowego określonego w pkt 6.1.1. SIWZ. Wykonawca nie potwierdził,że wykonał prace
rewaloryzacyjne na terenie zespołów zabytkowych obejmujących parki, place, drogi,
dziedzińce itp. polegające na wykonaniu robót drogowych: nawierzchni z kostki granitowej lub
innych nawierzchni z kamienia naturalnego w łącznej ilości co najmniej 10 000 m2 i wykonaniu
nawierzchni z kamienia polnego tzw. „kocich łbów" w łącznej ilości co najmniej 500 m2.
Z przedstawionego wraz z ofertą, wykazu wykonanych robót budowlanych
„Doświadczenie" nie wynika,że Odwołujący wykonał nażądanych obiektach wymaganą
powierzchnięnawierzchni z kostki granitowej lub innej nawierzchni z kamienia naturalnego.
W przypadku referencji PGNiG w Warszawie przy modernizacji Budynku Benzolowni (str. 150 -
151 oferty) Odwołujący podsumował, iżłącznie wykonano 961,54 m2 nawierzchni z kamienia
naturalnego, w tym 500 m2 nawierzchni z kamienia polnego tzw. „kocich łbów". Zdaniem
Zamawiającego jest to podsumowanie błędne. Po pierwsze wykonanie nawierzchni z kamienia
polnego stanowiło osobny warunek. Zatem 522,5 m2 drogi wybrukowanej z kamienia polnego
stanowi o spełnieniu tego osobno postawionego warunku, jednak nie wpływa na spełnienie
drugiego z warunków - wykonania co najmniej 10 000 m2 nawierzchni z kamienia naturalnego.
Nie ma także możliwości doliczenia „powierzchni" krawężnika. Krawężnik nie stanowi
nawierzchni, tylko wykończenie, obramowanie drogi. Jako taki nie jest liczony osobno. Suma
nawierzchni z kamienia naturalnego, która została wykonana w przedmiotowym zadaniu (nie
licząc kocich łbów), a która wpływa na stwierdzenie spełniania spornego warunku wynosi
zatem 229,04 m2.
W przypadku zadania Muzeum Domu Urodzenia Fryderyka Chopina wśelazowej Woli
(str. 152 -153 oferty) Odwołujący podsumował, iżna terenie Muzeum łącznie wykonano
10 071,54 m2 nawierzchni z kamienia naturalnego. Cyfra ta jest wynikiem błędnego
sumowania. Biorąc pod uwagęwszystkie wpisane przez Odwołującego nawierzchnie
(odliczając okrawężnikowanie, które nawierzchniąnie jest i zostało podane w metrach
bieżących), suma wynosi: 9118 m2. Suma zliczonych dla potwierdzenia spełniania warunku
nawierzchni mogłaby zatem, po zsumowaniu dwóch omawianych wyżej zadań, wynosić
9347,04 m2. Wątpliwości Zamawiającego wzbudziła jednakże wykazana na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu, nawierzchnia typu Hanse Grand Robust, którą
Odwołujący uznał za nawierzchnięz kamienia naturalnego. Ma ona istotne znaczenie w ocenie
spełniania spornego warunku udziału, bowiem wykazano aż5530 m2 jej wykonania.
Oprócz powyższego, w tabeli załączonej do oferty, na stronie 156 , zamieszczono
informacjęo zrealizowaniu 800 m2 nawierzchni z kamienia naturalnego - otaczaka, na terenie
Budowy Muzeum Miejsce Pamięci PALMIRY. Odwołujący nie złożył jednakże oświadczenia,że roboty były wykonywane na terenie zespołu zabytkowego.
Zamawiający pismem z dnia 6 lipca 2011 roku nr D.A/226/1/2011 wezwał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, w tym między innymi dotyczących posiadanego doświadczenia zawodowego.
W odpowiedzi, pismem numer 1286/11 z dnia 8 lipca 2011 r., Odwołujący wyjaśnił,że jego
zdaniem nawierzchnia Hanse Grand Robust jest nawierzchniąz kamienia naturalnego,
wskazując przy tym na brak wymagańodnośnie uziarnienia.
W sprawie Muzeum Miejsce Pamięci PALMIRY oświadczył,że Zamawiający
„niesłusznie nie uwzględnił robót drogowych wykonanych w ramach zadania (...)". Nie
oświadczył natomiast, iżby były to roboty wykonywane na terenie zespołu zabytkowego, co
miałoby znaczenie w ocenie spełniania warunku udziału.
Do pisma załączono nowy wykaz „Doświadczenie" poszerzony o jednąnowąrobotę,
zrealizowanąna zlecenie ROL-POD Sp. z o.o., nie mającąjednakże znaczenia przy ocenie
spełniania spornego warunku udziału. Robota ta nie została bowiem zrealizowana na terenie
zespołu zabytkowego. Nie wprowadzono także korekty opisu odnoszącego siędo Muzeum
Miejsce Pamięci PALMIRY. Załączono Atest Higieniczny dla nawierzchni Hanse Grand
Robust.
Odnośnie nawierzchni Hanse Grand Robust Zamawiający stwierdził,że treść
certyfikatu nie zawiera sformułowania potwierdzającego,że jest to nawierzchnia z kamienia
naturalnego. Odwrotnie, zapisano w niej, iżjest to nawierzchnia mineralna, biologicznie
czynna, zawierająca kruszywo naturalne.
Odejmując zatem od wyliczonych wcześniej 9347,04 m2 nawierzchni, 5530 m2 Hanse
Grand Robust, pozostaje tylko 3817,04 m2 ułożonej na terenie zespołów zabytkowych
nawierzchni z kamienia naturalnego. Jest to niewiele ponad 1/3 wymaganego doświadczenia
zawodowego. Podkreślenia wymaga fakt,że nawet zaliczywszy doświadczenie w układaniu
nawierzchni Hanse Grand Robust, jako odpowiadającejżądaniu Zamawiającego dla
potwierdzenia spełniania spornego warunku udziału, Zamawiający nie może stwierdzić, iż
Odwołujący potwierdził spełnianie tego warunku. Nie wykazał bowiem ułożenia 10 000 m2
nawierzchni z kamienia naturalnego na terenie zespołów zabytkowych.
Istotnym jest, iżZamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego
spełnianie
warunku
wymaganego
doświadczenia
zawodowego.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Odwołujący nie dostarczył nowych informacji
koniecznych dla wykazania spełniania warunków. Mając na uwadze, iżprzepis art. 26 ust. 2a,
nakazuje wykonawcom nażądanie zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym,
wykazaćnie później niżna dzieńskładania ofert, spełnianie warunków, o których mowa w art.
22 ust. 1 - wykluczenie Odwołującego było uzasadnione i konieczne. Tym samym zarzut
odwołania związany z nie spełnieniem warunku posiadania wymaganego doświadczenia nie
może zostaćuwzględniony.
Zamawiający wskazał także,że Odwołujący nie wykazał spełniania warunku
dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia. Zarzut dotyczy trzech osób
wymienionych w ofercie. Osoby te zostały wskazane przez Odwołującego w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego przesłane pismem z dnia 6 lipca 2011 roku nr
D.A/226/1/2011. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w tym między innymi
dotyczących dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia.
W odniesieniu do Pana Andrzeja W., stwierdzono,że w uzupełnionym wykazie
znalazło sięoświadczenie, iżPan W. posiada 18-letni stażpracy na stanowiskach funkcyjnych
w branży budowlanej w tym na stanowisku kierownika budowy. Brak jest oświadczenia,że staż
pracy na stanowisku kierownika budowy wynosił 5 lat. Przedstawiony wykaz wykonanych
zadańbudowlanych, na których Pan Andrzej W. pracował na stanowisku kierownika budowy
wskazuje doświadczenie w liczbie 55 miesięcy. Jest to o 5 miesięcy mniej niżwynika
z postawionego w pkt 6.1.3. ppkt a) SIWZ, warunku udziału w postępowaniu.
Fakt, iżOdwołujący w treści odwołania wskazuje informacje, które, gdyby zostały
przesłane w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów, mogłyby przesądzić
o potwierdzeniu spełniania warunku w odniesieniu do osoby Kierownika Budowy, nie może
zmienić
oceny,
czy
Odwołujący
w
zakresie
wskazanym
przez
Zamawiającego
i w wyznaczonym przez niego terminie, wykazałże spełnia sporny warunek udziału.
Wskazywane w odwołaniu - wezwanie do wyjaśnienia nie mogło byćzastosowane. Informacja
przekazana przez Odwołującego pismem z dnia 08 lipca 2011 roku, była na tyle precyzyjna,że
Zamawiający nie miałżadnych wątpliwości, iżnie spełnia on postawionego warunku. Co
więcej, sanacja powstałego stanu rzeczy nie była możliwa. Dla jej realizacji, konieczne byłoby
wprowadzenie nowych informacji, nie zamieszczonych w ofercie ani nie dostarczonych
w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów. To zaś, zgodnie z ugruntowanąlinią
orzecznicząKIO, jest niedopuszczalne. Narusza art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W odniesieniu do Pana Henryka K. - wskazanego na stanowisko kierownika robót
sanitarnych, wykonawca był zobowiązany wykazać(zgodnie z pkt 6.1.3 lit. c S1WZ),że osoba
ta posiada co najmniej 3-letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu robotami (budową)
w swojej specjalności, w tym przynajmniej przy realizacji jednego obiektu budowlanego,
należącego do jednej z klas PKOB wymienionych w pkt. 6.1.1 S1WZ.
Z podanych przez wykonawcęinformacji wynika, iżPan Henryk K. posiada 28 lat pracy
na stanowiskach kierownika budowy i robót sanitarnych. Z powyższego nie wynika, ile
w rzeczywistości posiada lat doświadczenia w kierowaniu robotami sanitarnymi lub kierowaniu
budową. Stanowisko Zamawiającego znajduje wsparcie w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 26 czerwca 2008 r Sygn. akt: KIO/UZP 568/08. Następnie podano, iżw latach 2007-
2010 Pan Henryk K., nadzorował roboty sanitarne na dwóch obiektach zabytkowych
wskazanych z nazwy. Z przedmiotowej informacji nie wynika,że Pan Henryk K. kierował
robotami sanitarnymi przez co najmniej 3 lata oraz,że był kierownikiem robót lub budowy na
co najmniej jednym obiekcie należącym do jednej z klas PKOB wskazanych w pkt 6.1.1 SIWZ.
Oświadczenie wiedzy złożone na wezwanie Zamawiającego, nie tylkoże nie potwierdza
spełniania warunku udziału, ale nawet wprost mu zaprzecza.
Identycznie rzecz sięma w odniesieniu do Pana Dariusza P. - wskazanego na
stanowisko kierownika robót elektrycznych. Wykonawca był zobowiązany wykazać(zgodnie
z pkt 6.1.3 lit. d),że osoba ta posiada uprawnienia budowlane bez ograniczeńdo kierowania
robotami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych
i elektroenergetycznych, oraz co najmniej 3-letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu
robotami (budową) w swojej specjalności, w tym przynajmniej przy realizacji jednego obiektu
budowlanego, należącego do jednej z klas PKOB wymienionych w pkt. 6.1.1 SIWZ.
Z podanych informacji wynika, iżPan Dariusz P. posiada 30 lat pracy w zawodzie
w tym 25 lat pracy na stanowiskach kierownika budowy i robót elektrycznych. Z powyższego
nie wynika, ile w rzeczywistości posiada lat doświadczenia w kierowaniu robotami
elektrycznymi lub kierowaniu budową. Następnie podano, iżw latach 2007-2010 nadzorował
roboty elektryczne na budowach obiektów zabytkowych wskazanych w treści wykazu.
Z przedmiotowej informacji nie wynika,że Pan Dariusz P. kierował robotami elektrycznymi
przez co najmniej 3 lata oraz,że był kierownikiem robót lub budowy na co najmniej jednym
obiekcie należącym do jednej z klas PKOB wskazanych w pkt 6.1.1 SIWZ. Oświadczenie
wiedzy złożone na wezwanie Zamawiającego nie tylko,że nie potwierdza spełniania warunku
udziału, ale nawet wprost mu zaprzecza.
Zgodnie art. Art. 25. ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (upbud) zakres
obowiązków inspektora nadzoru nie obejmuje kierowania robotami, ani kierowania budową. Co
więcej, zgodnie z art. 24 upbud, nie można łączyćfunkcji kierowniczych z funkcjami
nadzorczymi. Zatem oświadczenie o tym,że osoba nadzorowała roboty budowlane stanowi
jednoczesne zaprzeczenie, iżby mogła tymi samymi robotami kierować. Skoro Odwołujący
w odniesieniu do Pana K. oraz Pana P., wskazał obiekty, na których wykonywali oni nadzór,
i nie wskazał obiektów, na których byli kierownikami robót lub budowy, nie może w następstwieżądaćod Zamawiającego kolejnych wezwań. Oświadczenie Odwołującego jest jasne i nie
budziżadnych wątpliwości co do stanu rzeczy.
Odwołujący wskazał w treści odwołania nowe, nieznane wcześniej Zamawiającemu
informacje, których znaczenie dla oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
należałoby dokładnie ocenićw przypadku, gdyby zostały dostarczone Zamawiającemu
w terminie zakreślonym. Oświadczenia Odwołującego dotyczące doświadczenia osób, złożone
w przedmiotowej sprawie w treści Odwołania, nie mogąmiećpozytywnego znaczenia
w sprawie. Oznaczałoby to bowiem, iżprzesądziły o potwierdzeniu spełniania warunków po
upływie wyznaczonego przez Zamawiającego terminu. To zaśjest niezgodne z obowiązującym
prawem.
Na rozprawie strony podtrzymały stanowiska wyrażone pisemnie.
Skład orzekający Izby, na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści
SIWZ, ofert złożonych w postępowaniu, odwołania, odpowiedzi na odwołanie oraz
pozostałej dokumentacji postępowania, a także stanowisk i oświadczeń stron
zaprezentowanych pisemnie i ustnie w toku posiedzenia i rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje:
Skład
orzekający
Izby
ustalił,że
nie
została
wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołańw trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierowała odwołania na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił także,że Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał
interes w jego złożeniu. Skład orzekający Izby wskazuje, iżIzba z urzędu w każdym
rozpatrywanym przypadku zobowiązana jest do badania interesu wykonawcy we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej. Jednąz przesłanek określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp jest
interes w uzyskaniu zamówienia. Stanowi on materialnoprawnąprzesłankę, co oznacza,że
odwołanie (w przypadku braku takiego interesu) nie zostaje przez Izbęodrzucone,
postępowanie odwoławcze jest prowadzone, jednakże w przypadku braku istnienia interesu
w uzyskaniu zamówienia (braku legitymacji do wniesienia odwołania) odwołanie zostaje
oddalone. Zatemśrodki ochrony prawnej przysługująwyłącznie podmiotom, które
w momencie skorzystania z drogi odwoławczej mająściśle skonkretyzowany w art. 179 ust.
1 ustawy Pzp interes w ich wnoszeniu.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba stwierdziła,że wypełniono przesłankęinteresu
w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Uznano,że interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w przypadku
potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów
ustawy Pzp. Oferta Odwołującego, zgodnie z przyjętym w postępowaniu kryterium oceny
ofert – 100% cena, zajmuje pierwsze miejsce w rankingu wykonawców, a więc w przypadku
potwierdzenia sięzarzutów, ma on realnąszansęna uzyskanie zamówienia. Tym samym,
wypełniona została materialnoprawna przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca
z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na „Budowęobiektów zabudowy gospodarczo-folwarcznej
rewaloryzację
zespołu
pałacowo-parkowego”
w
ramach
realizowanego
projektu
współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach priorytetu
VI działanie 6.1 RPO WM2007-2013 przez Muzeum Romantyzmu w Opinogórze.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało siędnia 10.06.2011 roku w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 153804-2011.
Zgodnie z punktem 6.1.1 SIWZ ustanowiono warunek udziału w postępowaniu
polegający na konieczności wykazania przez wykonawcędoświadczenia w wykonaniu
w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie:
-
co najmniej 3 obiektów budowlanych, każdy o wartości wykonywanych prac nie mniej
niż5 000 000,00 zł, w tym co najmniej 2 obiektów budowlanych zlokalizowanych na terenie
zespołów zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków, wykonanych pod nadzorem i opieką
konserwatora zabytków;
-
prac rewaloryzacyjnych na terenie zespołów zabytkowych obejmujących parki, place,
drogi, dziedzińce itp. polegających na:
1)
wykonaniu lub remoncie podziemnych instalacji infrastrukturalnych,
2)
wykonaniu robót drogowych: nawierzchni z kostki granitowej lub innych nawierzchni
z kamienia naturalnego w łącznej ilości co najmniej 10 000 m2 i wykonaniu nawierzchni
z kamienia polnego tzw. „kocich łbów" w łącznej ilości co najmniej 500 m2.
Zgodnie z pkt 6.1.3. SIWZ Zamawiający w zakresie warunku posiadania
doświadczenia w odniesieniu do dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
wymagał, aby wykonawca wykazał siędysponowaniem co najmniej dwiema osobami na
każdąz wymienionych funkcji, w tym:
a)
kierownika budowy posiadającego uprawnienia budowlane bez ograniczeńdo
kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, posiadającego
co najmniej 5 letnie doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji kierownika budowy, w tym
przynajmniej przy realizacji dwóch obiektów budowanych, należących do jednej z klas PKOB
wymienionych w pkt 6.1.1. SIWZ;
b)
(...);
c)
kierownika robót posiadającego uprawnienia budowlane bez ograniczeńdo
kierowania robotami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cielnych, wentylacyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych, posiadającego co najmniej
3-letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu robotami (budową) w swojej specjalności,
w tym przynajmniej przy realizacji jednego obiektu budowlanego, należącego do jednej
z klas PKOB wymienionych w pkt 6.1.1.;
d)
kierownika robót posiadającego uprawniania budowlane bez ograniczeńdo
kierowania robotami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych, posiadającego co najmniej 3-letnie doświadczenie
zawodowe w kierowaniu robotami (budową) w swojej specjalności, w tym przynajmniej przy
realizacji jednego obiekt budowlanego, należącego do jednej z klas PKOB wymienionych
w pkt. 6.1.1 SIWZ;
e)
(...)
Zgodnie z pkt 7.2.3. SIWZ Zamawiający w celu potwierdzenia braku podstaw do
wykluczenia wykonawców z postępowania i spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
zażądał przedstawienia wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia
(„Potencjał kadrowy”) na formularzu zgodnym z treściązałącznika nr 4 do Rozdziału II, wraz
z informacjami na temat pełnionych funkcji, uprawnień, kwalifikacji zawodowych
i doświadczenia niezbędnego dla wykonania zamówienia wymaganymi dla oceny spełnienia
warunku, o którym mowa w pkt 6.1.3. SIWZ. Do wykazu miało byćdołączone oświadczenie
o posiadaniu uprawnieńprzez osoby, wskazane do pełnienia funkcji, dla których wymagane
jest posiadanie uprawnień. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, zgodnie z wzorem
wykazu Potencjału kadrowego, powinni byli wskazaćimięi nazwisko osób biorących udział
w postępowaniu, funkcjętych osób oraz wskazaćkwalifikacjęi doświadczenie.
Wykonawca Odwołujący sięzłożył wraz z ofertąWykaz „Doświadczenie”, w którym
przedstawił zadania w zakresie wymaganym w SIWZ oraz Wykaz „Potencjał kadrowy”
będący potwierdzeniem warunku dotyczącego potencjału osobowego.
Zamawiający zakwestionował złożone wykazy i wezwał wykonawcędo uzupełnienia
dokumentów.
W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący przesłał wskazane przez Zamawiającego
w wezwaniu dokumenty dotyczące wykazu osób oraz innych tak wymienione. W zakresie
wykazu prezentującego doświadczenie przedstawił jedną, dodatkowąpozycjęoraz wyjaśnił,że zadania wykazane w pierwotnym wykazie spełniająwarunki określone w SIWZ i nie ma
potrzeby uzupełniania wykazu, a w zakresie kwestionowanej przez Zamawiającego
nawierzchni, złożył kserokopięAtestu Higienicznego.
W związku z tak zaistniałąsytuacjąOdwołujący sięzostał z postępowania
wykluczony a jego oferta odrzucona.
Izba odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdza, że:
Zarzuty zawarte w odwołaniu nie mogły zostaćuwzględnione.
Na początku rozważań, zauważyćnależy, iżZamawiający prowadząc postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego winien udzielićzamówienia wykonawcy zdolnemu do
realizacji tegożzamówienia. Weryfikacja zdolności wykonawcy dokonywana jest na
podstawie przedłożonych przez wykonawcęwraz z ofertądokumentówżądanych przez
Zamawiającego w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu i przez
niego szczegółowo określonych. Ocena dokumentów następuje w oparciu o zamieszczony
w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków.
Aby skutek w postaci skutecznej weryfikacji wykonawców mógł zostaćosiągnięty wymagania
stawiane wykonawcom musząbyćskonkretyzowane (za wyrokiem z dnia 7 lipca 2008 r.
Sądu Okręgowego w Warszawie, sygn. akt V Ca 984/08).
Odnosząc siędo zarzutu związanego z wykluczeniem Odwołującego z powodu
niespełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia,
opisanego w pkt 6.1.1. SIWZ Izba stwierdziła,że zarzut powyższy nie zasługiwał na
uwzględnienie.
W pierwszej kolejności racjęprzyznaćnależy Zamawiającemu i Przystępującemu,że
warunek wykazania nawierzchni z kamienia polnego w łącznej ilości co najmniej 500 m2 był
niezależnym warunkiem niezbędnym do udowodnienia, odrębnie od warunku wykazania
wykonania robót drogowych nawierzchni z kostki granitowej lub innej nawierzchni z kamienia
naturalnego w łącznej ilości co najmniej 10 000 m2.Świadczy o tym użycie łącznika „i”.
Jednocześnie brzmienie warunku uznano za jednoznaczne, precyzyjne i nie wymagające
zastosowania innej wykładni niżwykładnia literalna.
Biorąc pod uwagępowyższe określenie warunku, z powierzchni wymienionej
w zadaniu „Modernizacja budynku – Benzolownia” wykonanym dla Polskiego Górnictwa
Naftowego i Gazownictwa SA dla udowodnienia doświadczenia w wykonaniu robót
drogowych nawierzchni z kostki granitowej lub innej nawierzchni z kamienia naturalnego
w łącznej ilości co najmniej 10 000 m2 odliczyćnależało 522,5 m2 nawierzchni wykonanej
z kamienia polnego. To natomiast spowodowało,że na poczet warunku doświadczenia
w zakresie nawierzchni z kamienia naturalnego nie można zaliczyćcałej nawierzchni 961,54
m2, jak podawał Odwołujący.
Analiza zadania „Rewaloryzacja Muzeum Domu Urodzenia Fryderyka Chopina
wśelazowej Woli wraz z budowąobiektów obsługi turystów, zaplecza gospodarczo-
administracyjnego” wykonanych na rzecz Narodowego Instytutu Fryderyka Chopina
w Warszawie istotna jest z punktu widzenia spełniania warunku udziału albowiem
uwzględnienie zakresu prac wykonanych w ramach tej inwestycji warunkowało wykazanie
spełniania warunku przez Odwołującego sięwykonawcę. Sporna między stronami była
możliwośćzaliczenia na poczet warunku nawierzchni typu Hanse Grand Robust.
Bezspornie z zapisów SIWZ wynika, iżZamawiający wymagał doświadczenia
w wykonaniu nawierzchni z kostki granitowej lub innych nawierzchni z kamienia naturalnego
w łącznej ilości co najmniej 10 000 m2. Zdaniem Zamawiającego i Przystępującego
nawierzchnia typu Hanse Grand Robust jest mieszankąmineralną, w skład której wchodzi
kruszywo naturalne, którego nie można uznaćza nawierzchnięz kamienia naturalnego.
Faktem jest,że Zamawiający nie wyjaśnił i nie doprecyzował jakąnawierzchnięuzna za
prawidłowąi czy nawierzchnia wykonana z mieszanki mineralnej z kruszywa naturalnego
wystarczająca będzie do wykazania spełniania warunku.
Zgodnie z Atestem Higienicznym o numerze HK/B/0707/01/2010 wystawionym na
rzecz producenta nawierzchni, złożonym przez Odwołującego w wyniku wezwania do
uzupełnienia dokumentów, produkt Hanse Grand jest nawierzchniąmineralnązawierającą
kruszywa naturalne przeznaczonądo stosowania na alejki parkowe,ścieżki rowerowe,
spacerowe, edukacyjne i leśne, place zabaw, obiekty sportowe i pola golfowe.
Stwierdzićzatem należało, za Zamawiającym i Przystępującym,że treśćcertyfikatu
oraz wyjaśnienia złożone przez Odwołującego nie potwierdziły,że wskazywana nawierzchnia
to nawierzchnia z kamienia naturalnego. Z dokumentów wynika, iżjest to nawierzchnia
mineralna, biologicznie czynna, zawierająca kruszywo naturalne. To pojecie, w ocenie składu
orzekającego, nie odpowiada pojęciu nawierzchni z kamienia naturalnego, nawet biorąc pod
uwagędefinicjękamienia naturalnego, na którąpowoływał sięna rozprawie Odwołujący.
Odwołując siędo aktu prawnego złożonego na rozprawie przez Odwołującego, tj. Decyzji
Komisji z dnia 25 marca 2002 roku ustanawiającej kryteria ekologiczne przyznawania
wspólnotowego oznakowania ekologicznego twardym pokryciom podłogowym, nawierzchnię
Hanse Grand należało by raczej zakwalifikowaćnie do pojęcia kamienia naturalnego, ale do
pojęcia kamienia scalonego, zaliczanego do podgrupy „produkty przetworzone”, które to
produkty wytwarzane sąz mieszaniny kruszywa oraz spoiwa. A zatem nie można przyznać
racji Odwołującemu,że wykazał sięon doświadczeniem w robotach budowlanych
odpowiedniej ilości metrów, gdzie nawierzchnięwykonano z kamienia naturalnego.
Inne z wykazanych w wykazie robót zadańnie mogły byćbrane przy ocenie
spełniania tegożwarunku pod uwagę, ponieważprace te nie były wykonywana na terenie
zespołów zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków, czemu Odwołujący nie zaprzeczał.
Waloru takiego nie posiadało równieżzadanie wskazane jako nowe w uzupełnionym wykazie
robót.
Biorąc zaśpod uwagęwykazanąilośćmetrów nawierzchni typu Hanse Grand, która
warunkowała potwierdzenie spełniania warunku, nie może stwierdzić, iżOdwołujący
potwierdził spełnianie warunku w zakresie niezbędnego doświadczenia. Nie wykazał bowiem
ułożenia 10 000 m2 nawierzchni z kamienia naturalnego na terenie zespołów zabytkowych.
Kwestiądrugorzędnązatem dla potrzeby wykazania spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia była możliwośćdoliczenia w poszczególnych
zadaniach ilości metrów wykonanych krawężników, albowiem biorąc pod uwagę
wcześniejsze wywody Izby, nie wpłynęłoby to wykazanie spełnienia warunku udziału przez
Odwołującego.
Warto równieżzauważyć,że to wykonawca Odwołujący sięsporządzając wykaz
szczegółowo
wyspecyfikował
poszczególne
nawierzchnie,
a
zatem
Zamawiający
zobowiązany był w tym zakresie do weryfikacji prawidłowości złożonego oświadczenia, tym
bardziej,że było ono niespójne.
Odnosząc sięw następnej kolejności do zarzutu związanego z wykluczeniem
Odwołującego z powodu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania potencjałem osobowym, opisanego w pkt 6.1.3. SIWZ Izba stwierdziła,że
zarzut powyższy nie zasługiwał na uwzględnienie.
W przypadku pana Andrzeja W. wskazanego do pełnienia funkcji kierownika budowy,
Odwołujący nie wykazał, iżosoba ta posiada co najmniej 5 letnie doświadczenie zawodowe
w pełnieniu funkcji kierownika budowy. Co prawda w wykazie znajduje sięoświadczenie,że
osoba ta posiada 18 lat pracy na stanowiskach funkcyjnych w branży budowlanej, w tym na
stanowisku kierownika budowy, jednakże zsumowanie okresów pełnienia tej funkcji na
wymienionych przez wykonawcęzadaniach daje liczbę55 miesięcy, a więc nie potwierdza
wymaganego 5-letniego okresu.
W tym miejscu nie można sięrównieżzgodzićz twierdzeniem Odwołującego, iż
informacja ta podlegaćmoże wyjaśnieniu. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej
Izby Odwoławczej wyjaśniaćmożna informacje, które znajdująsięw ofercie, ale z jakiś
powodów sąniejasne, niepełne. W zaistniałej sytuacji Odwołujący sięmusiałby natomiast
wskazaćnowe, dodatkowe zadania, które uzupełniłyby wymagany okres do 5 lat. Powyższe
doprowadziłoby do pozwolenia wykonawcy na ponowne uzupełnienie oferty i kolejnąjej
modyfikację. Wbrew także twierdzeniom Odwołującego, w ocenie składu orzekającego, to
nie forma przedstawienia informacji była przez Zamawiającego kwestionowana, ale zakres
przedstawionych informacji. Dostrzeżenia wymaga fakt,że w przypadku osób w wykazie
znajdującym sięw ofercie, wykonawca w sposób prawidłowy określił kwalifikacje
i doświadczenie osób, tak aby wynikało z wykazu spełnianie warunków udziału.
W przypadku osób wskazanych na stanowiska kierownika robót w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcielnych, wentylacyjnych, wodociągowych
i kanalizacyjnych oraz kierownika robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych, (tj. panów Henryka K. i Dariusza
P.) wykonawca Odwołujący sięw wyniku uzupełnienia wykazu „Potencjał osobowy”
zamieścił informację, iżnadzorowali oni roboty budowlane w swoich specjalnościach na
obiektach zabytkowych. Po pierwsze podnieśćnależy, iżZamawiający precyzyjnie określił
warunek, wskazując,że osoby winny posiadaćdoświadczenie w kierowaniu robotami
w danej specjalności, w tym przynajmniej przy realizacji jednego obiektu budowlanego
zabytkowego. W ocenie Izby nie można zakwestionowaćoświadczenia wykonawcy, iżdane
osoby posiadająwymagany 3-letni stażw kierowaniu robotami (taka informacja wynika
wprost z wykazu Odwołującego się). Nie sposób jednak uznać,że Odwołujący wykazał
w przypadku obu kwestionowanych osób doświadczenie w kierowaniu robotami na obiektach
zabytkowych, skoro w obu przypadkach wskazał,że osoby te nadzorowały prace na
wymienionych obiektach zabytkowych. Nie można zgodzićsięz twierdzeniem
Odwołującego,że informacja taka stanowi informacjęmarketingową. Dla wykonawcy
działającego w branży budowlanej zapewne jasny i klarowny jest zapis ustawy Prawo
budowlane, iżłączenie funkcji kierownika budowy i inspektora nadzoru inwestorskiego jest
niedopuszczalne (art. 24), a także,że obu tym stanowiskom przypisane sąinne uprawnienia
i obowiązku w toku procesu budowlanego. Skoro więc wpisano do wykazu,że dana osoba
nadzorowała prace, to tym samym nie mogła ona na danej inwestycji pełnićfunkcji
kierownika budowy lub robót.
Biorąc pod uwagęzamieszczone w wykazie informacje oraz oświadczenia złożone
przez Odwołującego nie może stwierdzić, iżOdwołujący potwierdził spełnianie warunku
w zakresie dysponowania niezbędnym potencjałem osobowym, zatem decyzja o jego
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp była prawidłowa.
Nie uwzględniono wniosków oraz argumentacji Odwołującego odnoszących siędo
bezpodstawnego zatrzymania wadium. Przedmiotowe postępowanie dotyczy bowiem
przedmiotu zamówienia o wartości nie przekraczającej kwot, od których ustawa uzależnia
obowiązek przekazywania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich. Powyższe determinuje zakres dopuszczalnego kwestionowania
w drodze odwołania czynności Zamawiającego, ograniczając je do enumeratywnie
wymienionych czynności, które nie obejmująwyboru oferty najkorzystniejszej, a także
zatrzymania wadium. Zgodnie bowiem z treściąart. 180 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli wartość
zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: wyboru trybu negocjacji bez
ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; wykluczenia odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia; odrzucenia oferty odwołującego. Powyższe
skutkowało koniecznościąoddalenia zarzutów bez merytorycznego ich rozpoznania.
Na marginesie tylko, w ocenie składu orzekającego, nie mającej jednak waloru
przesądzającego, Odwołujący w niniejszej sprawie dołożył staranności w uzupełnieniu
dokumentów na wezwanie Zamawiającego, a zatem nie zachodząprzesłanki skutkujące
koniecznościązatrzymania wadium. Zatrzymanie wadium następuje, jeżeli wykonawca nie
udowodni,że z przyczyn nieleżących po jego stronie nie mógł złożyćdokumentów lub
oświadczeń. W niniejszym postępowaniu, zbyt daleko idącym wydaje sięwniosek,że
Odwołujący nie dochował należytej staranności i nie uzupełnił dokumentów w wyznaczonym
terminie ze swojej winy i konieczne jest zatrzymanie wadium. Odwołujący zareagował na
wezwanie i złożył dokumenty określone i wyspecyfikowane w wezwaniu. Polemika
z wezwaniem Zamawiającego w zakresie uzupełnienia dokumentów odnoszących siędo
wykazania niezbędnego doświadczenia określonego w SIWZ nieświadczy o niezachowaniu
należytej staranności w uzupełnieniu na wezwanie. Polemikętęmożna uznaćza złożenie
wyjaśnieńi obronęstanowiska wykazania w wykazie pierwotnym spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Odwołujący w wyznaczonym terminie złożył dokumenty w takiej
formie, jakądysponował oraz jakąuznał za stosowane i wystarczające do potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu. W związku z tym,że nie ostatecznie złożone
dokumenty i wyjaśnienia nie potwierdziły,że wykonawca spełnia warunki udziału
w postępowaniu, wykluczenie Odwołującego i odrzucenie jego oferty uznano za prawidłowe,
jednakże działania Odwołującego nie sposób uznaćza zawinione.
W ocenie Izby zarzuty Odwołującego w stosunku do czynności lub zaniechań
Zamawiającego nie potwierdziły się. Biorąc zatem pod uwagępowyższe, skład orzekający
stanął na stanowisku,że Odwołujący nie udowodnił tez zaprezentowanych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżna podstawie art. 192 ust. 1 wskazanej ustawy
odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 5 ust 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania uwzględniając uzasadnione koszty
strony postępowania - Zamawiającego, w tym koszty wynagrodzenia pełnomocnika
w maksymalnej wysokości dopuszczalnej rozporządzeniem, tj. 3 600 zł.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego wykonawcęPawła Winnickiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „WINNICKI” z siedzibą
w Sochaczewie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięciu tysięcy złotych) uiszczonąprzez wykonawcęPawła Winnickiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „WINNICKI” z siedzibą
w Sochaczewie tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Odwołującego wykonawcy Pawła Winnickiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „WINNICKI” z siedzibą w Sochaczewie na rzecz
Zamawiającego Muzeum Romantyzmu w Opinogórze kwotę3.600,00 gr (słownie: trzech
tysięcy sześciuset złotych, zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: ………………….…..
Sygn. akt: KIO 1702/11
U z a s a d n i e n i e
W dniu 9 sierpnia 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, działając na
podstawie art. 182 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 179 oraz art. 180 ust 2 pkt 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 Nr 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej „ustawąPzp”, odwołanie złożył wykonawca Paweł Winnicki prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwą„WINNICKI” z siedzibąw Sochaczewie,
w postępowaniu prowadzonym na roboty budowlane przez Zamawiającego, którym jest
Muzeum Romantyzmu w Opinogórze.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców;
2)
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego pomimo
wykazania przez Odwołującego spełnienia warunku udziału w postępowaniu;
3)
a w konsekwencji art. 46 ust. 4 a ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zatrzymanie
wadium wniesionego przez Odwołującego, w sytuacji gdy brak jest podstaw do jego
zatrzymania.
Naruszenie w/w przepisów może doprowadzićdo naruszenia uczciwej konkurencji
i zasady proporcjonalności poprzez wykluczenie z postępowania wykonawcy, który jest
w stanie zapewnićprawidłowe zrealizowanie zamówienia
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu wykonawcy
Odwołującego sięna podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp;
3)
unieważnienie czynności zatrzymania wadium Odwołującego;
4)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego.
Zamawiający naruszył interes Odwołującego w niniejszym postępowaniu, ponieważ
jego wykluczenie uniemożliwiło mu uzyskanie zamówienia, podczas gdy jego oferta powinna
zostaćuznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęzłożenia
odwołania poinformowany został w dniu 4 sierpnia 2011 r. za pomocąfaksu.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że Zamawiający Muzeum Romantyzmu
w Opinogórze prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Budowęobiektów zabudowy gospodarczo-folwarcznej
i rewaloryzacjęzespołu pałacowo-parkowego" w ramach realizowanego projektu
współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach projektu
VI działanie 6.1 RPO WM 2007-2013. Dnia 4 sierpnia 2011 r. Zamawiający rozstrzygnął
postępowanie i wybrał jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Konsorcjum z Liderem
„Przedsiębiorstwo Budowlane „CIECHBUD" Sp. z o.o. z siedzibąw Działdowie.
Jednocześnie Zamawiający wykluczył z postępowania wykonawcęOdwołującego się
w oparciu o art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp, zarzucając Odwołującemu brak spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
Odnosząc siędo zarzutu wykluczenia Odwołujący podniósł,że Zamawiajmy zgodnie
z punktem 6.1.1 SIWZ ustanowił warunek udziału w postępowaniu polegający na wykazaniu
przez wykonawcędoświadczenia w wykonaniu w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
-
co najmniej 3 obiektów budowlanych, każdy o wartości wykonywanych prac nie mniej
niż5 000 000,00 zł, w tym co najmniej 2 obiektów budowlanych zlokalizowanych na terenie
zespołów zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków, wykonanych pod nadzorem i opieką
konserwatora zabytków;
-
prac rewaloryzacyjnych na terenie zespołów zabytkowych obejmujących parki, place,
drogi, dziedzińce itp. polegających na:
1)
wykonaniu lub remoncie podziemnych instalacji infrastrukturalnych,
2)
wykonaniu robót drogowych: nawierzchni z kostki granitowej lub innych nawierzchni
z kamienia naturalnego w łącznej ilości co najmniej 10 000 m2 i wykonaniu nawierzchni
z kamienia polnego tzw. „kocich łbów" w łącznej ilości co najmniej 500 m2.
Zdaniem Zamawiającego firma „WINNICKI" nie potwierdziła spełnienia powyższego
warunku w zakresie dotyczącym „wykonania prac rewaloryzacyjnych na terenie zespołów
zabytkowych obejmujących parki, place, drogi, dziedzińce itp. polegających na wykonaniu
robót drogowych: nawierzchni z kostki granitowej lub innych nawierzchni z kamienia
naturalnego w łącznej ilości co najmniej 10 000 m2 i wykonaniu nawierzchni z kamienia
polnego tzw. „kocich łbów" w łącznej ilości co najmniej 500 m2.
Zarzut powyższy nie jest prawdziwy. Po pierwsze wskazano,że Odwołujący w wykazie prac
wskazał:
1)
robotę: „Modernizacja budynku Benzolownia" na rzecz Polskiego Górnictwa
Naftowego i gazownictwa obejmującą961, 54 m2 powierzchni z kamienia naturalnego,
w tym 500m2 z kamienia polnego „kocie łby",
2)
robotę„Rewaloryzacja Muzeum Domu Urodzenia F. Chopina wśelazowej Woli",
w ramach której wykonano 10 071,54 nawierzchni z kamienia naturalnego,
3)
robotę„Budowa Muzeum Miejsce Pamięci Palmiry, gdzie wykonano roboty drogowe
w zakresie ecoparkingu zasypanego kamieniem naturalnym o powierzchni 800 m .
Odwołujący zaznaczył,że z powyższego zestawienia wynika, iżwarunek doświadczenia
w wykonywaniu robót drogowych polegających na wykonaniu nawierzchni z kamienia
naturalnego jest spełniony ponad wymóg Zamawiającego.
Z wymienianej między stronami sporu korespondencji wynika,że Zamawiający nie
zaliczył nawierzchni Hanse Grand - o powierzchni 4000 m2 oraz nawierzchnia Hanse Grand
Robust o powierzchni 1530 m2 (wykonanej w ramach prac wśelazowej Woli) uznając, iżnie
stanowi ona nawierzchni określonej w przywołanym powyżej pkt 6.1.1. SIWZ tj. nawierzchni
z kamienia naturalnego. Z powyższym twierdzeniem, zdaniem Odwołującego, nie sposób się
zgodzić. Zgodnie z Atestem Higienicznym HK/B/0707/01/2010, który został załączony do
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień, nawierzchnia Hanse Grand
jest wyrobem zawierającym kruszywo naturalne. Oznacza to,że w jego skład wchodzą
kamienie naturalne, które co najwyżej zostały poddane obróbce mechanicznej (czyli
rozkruszeniu skały na mniejsze części). Równieżz pełnej nazwy przywołanej przez
Zamawiającego w wezwaniu normy PN-B.11111;1996 wynika,że produkt ten podlega
wymogom normy określonej jako „Kruszywa mineralne - Kruszywa naturalne do nawierzchni
drogowych.świr i mieszanka". Powyższe jednoznacznie potwierdza,że przedstawione przez
Odwołującego kruszywo jest produktem z kamienia naturalnego.
Ponadto Odwołujący podkreślił fakt,że ustanawiając warunek zawarty w pkt 6.1.1
SIWZ, Zamawiający nie wskazałżadnej normy czy teżparametrów dla mającej powstać
nawierzchni. Zamawiający w postawionym przez siebie warunku wskazał jedynie, aby
wykonawca wykazał sięwykonaniem nawierzchni z kostki granitowej lub innych nawierzchni
z kamienia naturalnego. Brak jest jednak jakiegokolwiek warunku co do rodzaju, czy też
wielkości kamienia naturalnego, z którego nawierzchnia ma byćwykonana. W związku
z powyższym wywieśćnależy,że Zamawiający dopuścił równieżdo udziału w postępowaniu
wykonawców, którzy wykazali siędoświadczeniem wykonania nawierzchni z kamienia
naturalnego rozdrobnionego.
Następnie, w zakresie kolejnego zarzutu, Odwołujący zauważył,że w uzasadnieniu
wykluczenia Odwołującego z toczącego siępostępowania, Zamawiający podniósł,że firma
„WINNICKI" nie wykazała doświadczenia w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia tj. nie wykazała, aby osoby wskazane w doświadczeniu jako
potencjał kadrowy Odwołującego: Andrzej W., Henryk K. oraz Dariusz P., spełniali warunki
wynikające z pkt 6.1.3. SIWZ.
Zgodnie z pkt 7.2.3. SIWZ Zamawiający w celu potwierdzenia braku podstaw do
wykluczenia wykonawców z postępowania i spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
zażądał przedstawienia wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia na
formularzu zgodnie z treściązałącznika nr 4 do Rozdziału II, wraz z informacjami na temat
pełnionych funkcji, uprawnień, kwalifikacji zawodowych i doświadczenia niezbędnego dla
wykonania zamówienia wymaganymi dla oceny spełnienia warunku, o którym mowa w pkt
6.1.3. SIZW. Podkreślono,że SIWZ nie przewidywał natomiastżadnego uszczegółowienia
w kwestii dokumentów, które należałoby przedstawićw celu potwierdzenia kwalifikacji oraz
doświadczenia osób wskazanych. Równieżwzór wykazu stanowiący Załącznik nr 4
w sprawie potencjału kadrowego jest skonstruowany w sposób bardzo ogólny. Zgodnie
z omawianym wzorem wykazu potencjału kadrowego, wykonawcy biorący udział
w postępowaniu powinni byli wskazaćjedynie imięi nazwisko osób biorących udział
w postępowaniu, funkcjętych osób oraz wskazaćkwalifikacjęi doświadczenie. Wykaz ten
nie zawiera natomiastżadnego elementu, który pozwalałby na ustalenie stopnia
szczegółowości wykazania doświadczenia i kwalifikacji osób przedstawionych jako potencjał
kadrowy.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający kierując wezwania do drugiego wykonawcy,
który złożył ofertęw tym postępowaniu - Konsorcjum z liderem Przedsiębiorstwa
Budowlanego „CIECHBUD" Sp. z o.o. z siedzibąw Działdowie, dokładnie wyjaśniał jakie
dokumenty i jakie informacje mająbyćprzez tegożwykonawcędostarczone w zakresie
uzupełnienia wykazu stanowiącego potencjał kadrowy. W wezwaniu z dnia 29 lipca 2011 r.
Zamawiający w sposób jasny wskazał osoby, wymienione przez tegożwykonawcęjako
potencjał kadrowy, co do których powziął wątpliwości dotyczące spełnienia warunku
doświadczenia oraz wyraźnie wskazał wykonawcy, jakie dokładne informacje powinno
uwzględniaćprzedłożone przez niego uzupełnienie w tym zakresie.
Tymczasem w wezwaniach kierowanych do Odwołującego, Zamawiający formułował
wezwania w sposób ogólny, nie wskazując na to jakie informacje budząjego wątpliwości.
Ponadto Zamawiający wykluczył Odwołującego twierdząc,że Odwołujący nie wykazał
doświadczenia Andrzeja W., Henryka K. oraz Dariusza P. w pełnieniu przez nich funkcji
określonych w pkt 6. 1. 3.SIWZ.
Odwołujący wskazał dokładnie jakie informacje, niezbędne do wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu odnośnie potencjału kadrowego znalazły sięw jego ofercie.
Na tle bardzo ogólnych sformułowańzawartych w SIWZ oraz ogólnego charakteru wykazu
potencjału kadrowego stanowiącego załącznik nr 4, wykonawcy nie mieli obowiązku podania
informacji w sposób, jaki miał na myśli Zamawiający (czego jednak nie wyraził) i nie może
byćto podstawądo wykluczenia z postępowania. Wykluczenie Odwołującego jest
niezasadne, gdyżosoby przedstawione jako potencjał kadrowy Odwołującego spełniają
wymogi SIWZ w sposób dalece przekraczający minimum.
Jeżeli natomiast Zamawiający miał wątpliwości co do treści złożonego wykazu
powinien był skorzystaćz instytucji wyjaśnienia dokumentów przewidzianej w art. 24 ust 4
ustawy Pzp. Utrwalone orzecznictwo KIO wskazuje,że korzystanie z wyjaśnieńjest
obowiązkiem Zamawiającego w sytuacji gdy ma on wątpliwości co do spełnienia warunku.
Zamawiający natomiast nie może a priori przyjąć,że wątpliwości te oznaczająbrak
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. W opisywanej sytuacji Zamawiający winien był
wyjaśnićwątpliwości związane z w jego opinii niejednoznacznym przedstawieniem
doświadczenia w zakresie osób, a w konsekwencji winien był wezwaćOdwołującego do
złożenia wyjaśnieńlub teżprzedłożenia dokumentów, z których wynikałyby poszczególne
okresy pełnienia funkcji przez wskazane przez Odwołującego osoby, tak jak uczynił to
w przypadku wykonawcy Konsorcjum z liderem Przedsiębiorstwo Budowlane „CIECHBUD"
Sp. z o.o.
Fakt,że Zamawiający wezwał Konsorcjum z liderem Przedsiębiorstwa Budowlanego
„CIECHBUD" do uzupełnienia wykazu o wskazane przez Zamawiającego szczegółowe
informacje dotyczące okresu doświadczenia, funkcji i obiektów wykonanych przez osoby
ujawnione jako potencjał kadrowy wykonawcy oraz iżw równoważnych warunkach nie
wezwał do przestawienia takiego uszczegółowienia przez Odwołującegoświadczy
o nierównym traktowaniu wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
Jednocześnie w załączeniu do odwołania, Odwołujący przedłożył oświadczenia Pana
Andrzeja W., Henryka K. oraz Dariusza P., z których jednoznacznie wynika,że osoby te
spełniająwarunek, o którym mowa w pkt 6.1.3 SIWZ.
Zamawiający w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu
Odwołującego, zawiadomił firmę„WINNICKI" o zatrzymaniu wniesionego przez niego
wadium powołując sięna podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp. Takie działanie
Zamawiającego jest wprost sprzeczne z przepisami ustawy.
Zgodnie z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp. Zamawiający zatrzymuje wadium wraz
z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub
pełnomocnictw, chybaże udowodni,że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie.
Należy podkreślić,że analiząpowyższego przepisu zajmowała sięKrajowa Izba
Odwoławcza. W orzeczeniu z dnia 22 marca 2011 r. KIO stwierdziła,że wskazany przepis
ma charakter restrykcyjny, określa bowiem sankcjęwobec wykonawcy w postaci
zatrzymania wadium. Zdaniem Izby powyższe nie pozwala więc na wykładnięrozszerzającą
przesłanek zatrzymania wadium. „Przy zastosowaniu wykładni językowej, przesłanką
zatrzymania wadium stanowi jedynie nie złożenie wymaganych dokumentów. Przesłanki tej
(zatrzymania wadium wraz z odsetkami na podstawie art. 46 ust. 4 a ustawy Pzp.) nie
wyczerpuje złożenie dokumentów, które nie potwierdzająspełnienia warunków udziału
w postępowaniu lub zawierająbłędy. Intencjąustawodawcy nie było bowiem zatrzymanie
wadium w każdym przypadku, w którym wykonawca nie wywiązał sięz wezwania do
uzupełnienia dokumentów dokonanego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. i dokumentu togo
nie złożył". W cytowanym orzeczeniu Krajowa Izba Odwoławcza zauważyła,że interpretacji
powołanego przepisu należy dokonywaćprzy zastosowaniu zarówno wykładni literalnej jak
teżcelowościowej i eliminowaćtakie ustalenia interpretacyjne tekstów prawnych, przy
których przyjęciu skutki stosowania odpowiedniego przepisu były wadliwe, a w szczególności
prowadziłyby do skutków niezamierzonych (wyrok SN z dnia 21 grudnia 1999 r. (sygn. akt
I KZP 45/99). Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę,że celem wprowadzenia przepisu
było tylko i wyłącznie zapobieżenie zmowom wykonawców, którzy działająrazem
i w porozumieniu celowo nie załączyli do ofert dokumentów podlegających uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp.
Odwołujący w pełni podziela stanowisko zaprezentowane w przytoczonym powyżej
wyroku, iżwykładnia art. 46 ust. 4a powinna równieżuwzględniaćcel wyznaczony przez
ustawodawcę. W pierwszej kolejności należy podkreślić,że wraz z informacjąo wykluczeniu
Odwołującego z postępowania i zatrzymaniu wadium, Zamawiający nie wskazał nawet, za
brak dostarczenia jakiego dokumentu przez Odwołującego zostało zatrzymane wniesione
przez niego wadium. Odwołujący domyślaćsięjedynie może,że zatrzymanie wadium
nastąpiło w związku z wezwaniem z dnia 6 lipca 2011 r. Dnia 7 lipca 2011 r. Odwołujący
przekazał wymienione w wezwaniu Zamawiającego dokumenty tj.: pełnomocnictwo,
potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem informacjęz Krajowego Rejestru Karnego,
zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego, zaświadczenie właściwego
oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych; uzupełnienie wykazu osób, które będą
uczestniczyćw realizacji zamówienia oraz oświadczenie o posiadaniu przez te osoby
uprawnień. Natomiast w zakresie wezwania Zamawiającego do udokumentowania spełnienia
warunku w pkt 6.1.1. SIWZ, Odwołujący wyjaśnił,że uzupełnienie dodatkowych dokumentów
w tym zakresie nie jest konieczne, ponieważdotychczasowe dokumenty i oświadczenia
w sposób wystarczający potwierdzająspełnienie przez wykonawcęwarunku udziału
w postępowaniu. Niemniej jednak Odwołujący załączył równieżAtest Higieniczny
HK/B/0707/01/2010 na potwierdzenie,że użyty przez niego produkt spełnia warunek i jest
kruszywem z naturalnego kamienia. Dokument ten wraz ze złożonymi wyjaśnieniami
w ocenie Odwołującego w sposób jasny wskazywały na potwierdzenie przez niego
spełnienia warunku określonego w pkt 6.1.1.
Odwołujący podniósł,że norma art. 46 ust. 4 a powinna byćinterpretowanaściśle.
Odwołujący załączył dokumenty, do których złożenia wezwał go Zamawiający zgodnie ze
swojąnajlepsząwiedzą. Nie można zatem uznać,że nawet jeżeli załączone w wyniku
wezwania dokumenty w opinii Zamawiającego, nie potwierdzająspełnienia warunku, to
Zamawiający ma prawo w takiej sytuacji do zatrzymania wadium.
W ocenie Odwołującego równieżkierowane do niego wezwanie nie było
wystosowane w sposób prawidłowy. W zakresie bowiem spełnienia warunku Zamawiający
powinien był wezwaćOdwołującego do złożenia wyjaśnień, a dopiero w sytuacji, gdy
wyjaśnienia te nie byłyby wystarczające do przedłożenia dokumentów.
W dniu 12.08.2011 roku do postępowania odwoławczego przystąpienie po stornie
Zamawiającego zgłosił wykonawca konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Budowlane
„Ciechbud” Sp. z o.o. (Lider), Kazimierz Wolski – Przedsiębiorstwo Kamieniarskie
„Wolski” Kluszkowce (Partner) oraz „Euroinstal” Sp. z o.o. Ciechanów (Partner)
z siedzibą dla Lidera w Działdowie.
Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania wykonawcy Odwołującego sięwskazując,że jako wykonawca, którego oferta została wybrana, ma interes prawny w rozstrzygnięciu
odwołania na korzyśćstrony, do której przystąpił, gdyżuwzględnienie odwołania mogłoby
spowodowaćutratęprzez konsorcjum prawa wykonania zamówienia.
W dniu 17 sierpnia 2011 roku (pismem z dnia 16.08.2011 r.) zgłaszający
przystąpienie wykonawca – konsorcjum firm- przedłożył pisemne stanowisko w sprawie.
Wskazywał w nim,że Odwołujący w odwołaniu twierdzi,że wypełnił warunek posiadania
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia poprzez wykonanie w okresie ostatnich 5 lat prac
rewaloryzacyjnych na terenie zespołów zabytkowych obejmujących parki, place, drogi,
dziedzińce itp. polegające na: wykonaniu robót drogowych: nawierzchni z kostki granitowej
lub innych nawierzchni z kamienia naturalnego w łącznej ilości co najmniej 10000 m2
i wykonaniu nawierzchni z kamienia polnego tzw. „kocich łbów" w łącznej ilości co najmniej
500 m2 Nie można zgodzićsięz powyższym stanowiskiem.
Podkreślił,że Zamawiającyżyczył sobie wykazania wykonania łącznie 10 500 m2
nawierzchni z kamienia naturalnego. Użył bowiem spójnika „ i" a nie określenia „w tym".
Odwołujący nic wykazał wykonania takiej nawierzchni. Przeprowadził analizę
informacji znajdujących sięw wykazie robót Odwołującego i złożonych wraz z nim referencji.
Stwierdził,że w referencji udzielonych firmie przez Polskie Górnictwo Naftowe
i Gazownictwo wskazuje na wykonanie przez firmę„Winnicki" (w zakresie dotyczącym pkt.
6.1.1. SIWZ) łącznie 751,54 m2, w tym 522,50 m2 drogi wybrukowanej z kamienia polnego
(odzysku). W załączniku nr 3 do rozdziału II na stronie 000151 firma Winnicki dolicza do
wykonanej powierzchni 210 m2 krawężnika co nie znajduje potwierdzenia w załączonych
referencjach, pomijając fakt,że w budownictwie w odniesieniu do wszelkich krawężników lub
obrzeży obowiązuje jednostka miary „metry bieżące" a nie „m2". Zdaniem Przystępującego
przytoczona przez firmę„Winnicki" inwestycja „posiada" 751,54 m2 nawierzchni z kostki
kamiennej spełniającej warunek określony w pkt. 6.1.1. SIWZ a krawężniki sąwliczone do tej
powierzchni. Ponadto w powierzchni tej mieści sięwarunek wykonania 500 m2 tzw. „kocich
łbów", co oznacza,że do dalszych wyliczeńwykonania 10 000 m2 można przyjąćjedynie
251,54 m2 wykonanej powierzchni.
Analiza referencji udzielonych firmie przez Narodowy Instytut Fryderyka Chopina
w Warszawie wskazuje na wykonanie przez firmę„Winnicki" (w zakresie dotyczącym pkt.
6.1.1. SIWZ)
-
nawierzchnie chodników i parkingu z kostki granitowej gr. 6 cm z granitu
karkonoskiego 1 800 m2
-
nawierzchnie z bloczków piaskowca z podbudowąz tłucznia 655 m2
-
nawierzchnia z kamienia łamanego 445 m2
-
nawierzchni granitowej
300 m2
-
nawierzchni z płyt granitowych 60x30x8 z podbudowąz Betonu B10 gr. 15 cm 280
m2.
W załączniku nr 3 do rozdziału II na stronie 000153 firma „Winnicki „dolicza" do
wykonanej powierzchni płyty wylewane z wtopionym kamieniem (w ilości 100 m2) oraz
nawierzchnięHanse Grand Robust w łącznej ilości 1530 + 4000 - 5530. Przytoczone 2
ostatnie nawierzchnie nie sąnawierzchniami spełniającymi wymogi pkt. 6.1.1. STWZ, tj. nie
sąto nawierzchnie z kamienia naturalnego (granit, bazalt, piaskowiec, itp.).
Nawierzchnia Hanse Grand Robust jest nawierzchniąz kruszywa mineralnego
i podlega wymaganiom określonym w normie PN-96/B-111U ,,Kruszywa naturalne do
nawierzchni drogowych" Przywołana norma nawiązuje teżdo definicji ujętych w normie PN-
87/B-01100 „Kruszywa skalne. Podział, nazwy i określenia". Podobne stanowisko wyraża
producent mieszanki Hanse Grand (www.hansefcrand.pl) wskazując w specyfikacji
technicznej (SST) w sposób jednoznaczny na kruszywo. Wskazany przez Odwołującego
Atest Higieniczny AK/B/0707701/2010 równieżokreśla ten produkt jako zawierający
„kruszywo naturalne".
Nawierzchnia Hanse Grand Robust to mieszanka mineralna, modyfikowana,
wytworzona z minerałów (kruszyw):łupki wysokogórskie, specjalny wiążącyżwir,
rozdrobniony kamień. Uziarnienie mieszanki wynosi 0-11 mm. Mieszanka jest kruszywem
mineralnym i podlega wymogom określonym w normie PN-B.11111 - Kruszywa mineralne.
Ponadto technologia układania mieszanki Hanse Grand różni sięwyraźnie od technologii
wykonania nawierzchni kamiennych.
Nie istniejeżadna prawna, powszechnie obowiązująca definicja nawierzchni
z kamienia naturalnego, której przytoczenie precyzowałobyściśle, co Zamawiający rozumie
przez ten termin. Zamawiający odwołał sięwięc do potocznego znaczenia tego określenia.
Według encyklopedii „Wikipedia" nawierzchnie w budownictwie drogowym dzieląsięna:
-
szutrowe- z kruszyw,
-
z mas bitumicznych (mieszanka kruszyw naturalnych i asfaltu),
-
betonowe,
-
z kostki brukowej (kamienia)
-
trylinki (kostka betonowa),
Idąc tokiem rozumowania Odwołującego należałoby stwierdzić,że nawierzchnia
z mas bitumicznych czyli asfaltowa to równieżnawierzchnia z kamienia, gdyżkruszywo
stanowi 95% a asfalt jako lepiszcze 5% całości. Podobnie przy nawierzchni betonowej, której
składnikiem jest równieżkruszywo. Gdyby Zamawiającyżyczył sobie wykazania się
doświadczeniem w zakresie wykonania nawierzchni z kruszyw, zawarłby taki warunek
w SIWZ. Nawet potoczne rozumienie pojęćnawierzchnia z kamienia a nawierzchnia
z kruszywa nie nastręcza trudności interpretacyjnych, na które powołuje sięOdwołujący.
Ponadto wskazaćnależy,żeżądanie wykazania sięokreślonym doświadczeniem
w wykonaniu robót powinno korespondowaćz treściązamówienia. Innymi słowy,
Zamawiający możeżądaćwykazania sięwykonaniem takich robót i znajomościątakich
technologii, jakie sądo wykonania w przedmiocie zamówienia i to powinna byćpodstawowa
reguła interpretacyjna w zakresie interpretacji zapisów SIWZ.
To samo dotyczy wliczenia do wykonanych robót 100 m2 nawierzchni z betonu
z wtapianym kamieniem. To równieżnie jest technologia robót, jaka jest przewidziana
w projekcie a wylewanej powierzchni betonowej nie można uznaćza nawierzchnię
z kamienia naturalnego.
W tym stanie rzeczy firma „Winnicki" wykazuje łącznie wykonanie nawierzchni
kamiennych w Narodowym Instytucie Fryderyka Chopina w Warszawie w ilości wyłącznie 3
480 m2.
Ponadto Odwołujący wykazał wykonanie 800 m2 ekoparkingu zasypanego
kamieniem naturalnym - otoczakiem - na terenie Muzeum Miejsce Pamięci Palmiry.
Przystępujący nie zgadza sięz tym stanowiskiem po pierwsze dlatego,że wg normy PN-
87/B-01100 pkt 3,10 otoczaki to kruszywo naturalne o wielkości ziaren 63-250 mm. nie
kamień, po drugie zaśOdwołujący nie wykazał,że ów ekoparking został wykonany na
terenie zespołu zabytkowego. Według wiedzy Konsorcjum teren tego parkingu jest
usytuowany poza obiektem zabytkowym. Równieżtechnologia jego wykonania - luźnego
nasypania do kratek ograniczających - nie odpowiada doświadczeniu, w wykonywaniu robót,
jakiego wymaga Zamawiający.
Tak więc łączna powierzchnia wykonanych robót drogowych z kamienia naturalnego
wynosi, oprócz wykazanych 500 m2 „kocich łbów": 251, 54 m2 + 3480 m2 = 3731,54 m2,
przez co nie spełnia wymogu wynikającego z pkt. 6.1.1. SIWZ.
Odnośnie zarzutu naruszenia zasady równego traktowania oferentów poprzez bardzo
ogólne sformułowania zawarte w SIWZ co do potencjału kadrowego oraz ogólny charakter
wykazu potencjału kadrowego stanowiącego załącznik nr 4 stwierdzićnależy,że Odwołujący
mimo rzekomej ogólnikowości sporządził ten wykaz prawidłowo co do znacznej części osób
zamieszczonych w wykazie, a jedynie co do kilku z nich wykazał doświadczenie zawodowe
w sposób ogólnikowy. Zdaniem Przystępującego Odwołujący nie miał problemów
z interpretacjąSIWZ i załącznika nr 4 w tym zakresie, a było to posunięcie celowe, mające
ukryćbraki w wymaganym doświadczeniu zawodowym osób, które to braki Zamawiający
wykazał wyraźnie w uzasadnieniu do wyboru najkorzystniejszej oferty. Z kolei zbędne było
pouczanie Odwołującego, przez Zamawiającego, w jaki sposób należy wykazać
doświadczenie zawodowe tych trzech osób, skoro co do pozostałych osób Odwołujący
wiedział, jak to uczynić.
Zamawiający w dniu 18 sierpnia 2011 roku złożył pisemnąodpowiedźna odwołanie
wnosząc o oddalenie odwołania jako oczywiście bezzasadnego.
Zamawiający wskazał, iżwartośćprzedmiotu zamówienia została ustalona na kwotę
mniejsząod kwot, od których uzależniony jest obowiązek przekazania ogłoszenia
o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Unii Europejskiej. Do zawartości merytorycznej
odwołania ma zatem zastosowanie przepis art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten wyklucza
uprawnienie Odwołującego do stosowaniaśrodka ochrony prawnej w stosunku do ogólnych
zarzutów naruszenia zasady uczciwej konkurencji, a także do zarzutów zatrzymania wadium.
Z uwagi na powyższe, Zamawiający wnosił o wyłączenie z orzekania postawionych przez
Odwołującego w tym zakresie zarzutów.
Rozpatrzeniu podlegaćbędązarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Zarzuty te zostały spowodowane wykluczeniem Odwołującego z postępowania. Nastąpiło to
na skutek nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu posiadania
wymaganego doświadczenia zawodowego, a także dysponowania osobami zdolnymi do
realizacji zamówienia.
Zamawiający podniósł, iżw całości podtrzymuje stanowisko wyrażone w piśmie z dnia
03 sierpnia 2011 roku, zawierającym informacjęo wykluczeniu Odwołującego z postępowania.
Odwołujący nie wykazał spełniania warunku posiadania wymaganego doświadczenia
zawodowego określonego w pkt 6.1.1. SIWZ. Wykonawca nie potwierdził,że wykonał prace
rewaloryzacyjne na terenie zespołów zabytkowych obejmujących parki, place, drogi,
dziedzińce itp. polegające na wykonaniu robót drogowych: nawierzchni z kostki granitowej lub
innych nawierzchni z kamienia naturalnego w łącznej ilości co najmniej 10 000 m2 i wykonaniu
nawierzchni z kamienia polnego tzw. „kocich łbów" w łącznej ilości co najmniej 500 m2.
Z przedstawionego wraz z ofertą, wykazu wykonanych robót budowlanych
„Doświadczenie" nie wynika,że Odwołujący wykonał nażądanych obiektach wymaganą
powierzchnięnawierzchni z kostki granitowej lub innej nawierzchni z kamienia naturalnego.
W przypadku referencji PGNiG w Warszawie przy modernizacji Budynku Benzolowni (str. 150 -
151 oferty) Odwołujący podsumował, iżłącznie wykonano 961,54 m2 nawierzchni z kamienia
naturalnego, w tym 500 m2 nawierzchni z kamienia polnego tzw. „kocich łbów". Zdaniem
Zamawiającego jest to podsumowanie błędne. Po pierwsze wykonanie nawierzchni z kamienia
polnego stanowiło osobny warunek. Zatem 522,5 m2 drogi wybrukowanej z kamienia polnego
stanowi o spełnieniu tego osobno postawionego warunku, jednak nie wpływa na spełnienie
drugiego z warunków - wykonania co najmniej 10 000 m2 nawierzchni z kamienia naturalnego.
Nie ma także możliwości doliczenia „powierzchni" krawężnika. Krawężnik nie stanowi
nawierzchni, tylko wykończenie, obramowanie drogi. Jako taki nie jest liczony osobno. Suma
nawierzchni z kamienia naturalnego, która została wykonana w przedmiotowym zadaniu (nie
licząc kocich łbów), a która wpływa na stwierdzenie spełniania spornego warunku wynosi
zatem 229,04 m2.
W przypadku zadania Muzeum Domu Urodzenia Fryderyka Chopina wśelazowej Woli
(str. 152 -153 oferty) Odwołujący podsumował, iżna terenie Muzeum łącznie wykonano
10 071,54 m2 nawierzchni z kamienia naturalnego. Cyfra ta jest wynikiem błędnego
sumowania. Biorąc pod uwagęwszystkie wpisane przez Odwołującego nawierzchnie
(odliczając okrawężnikowanie, które nawierzchniąnie jest i zostało podane w metrach
bieżących), suma wynosi: 9118 m2. Suma zliczonych dla potwierdzenia spełniania warunku
nawierzchni mogłaby zatem, po zsumowaniu dwóch omawianych wyżej zadań, wynosić
9347,04 m2. Wątpliwości Zamawiającego wzbudziła jednakże wykazana na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu, nawierzchnia typu Hanse Grand Robust, którą
Odwołujący uznał za nawierzchnięz kamienia naturalnego. Ma ona istotne znaczenie w ocenie
spełniania spornego warunku udziału, bowiem wykazano aż5530 m2 jej wykonania.
Oprócz powyższego, w tabeli załączonej do oferty, na stronie 156 , zamieszczono
informacjęo zrealizowaniu 800 m2 nawierzchni z kamienia naturalnego - otaczaka, na terenie
Budowy Muzeum Miejsce Pamięci PALMIRY. Odwołujący nie złożył jednakże oświadczenia,że roboty były wykonywane na terenie zespołu zabytkowego.
Zamawiający pismem z dnia 6 lipca 2011 roku nr D.A/226/1/2011 wezwał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, w tym między innymi dotyczących posiadanego doświadczenia zawodowego.
W odpowiedzi, pismem numer 1286/11 z dnia 8 lipca 2011 r., Odwołujący wyjaśnił,że jego
zdaniem nawierzchnia Hanse Grand Robust jest nawierzchniąz kamienia naturalnego,
wskazując przy tym na brak wymagańodnośnie uziarnienia.
W sprawie Muzeum Miejsce Pamięci PALMIRY oświadczył,że Zamawiający
„niesłusznie nie uwzględnił robót drogowych wykonanych w ramach zadania (...)". Nie
oświadczył natomiast, iżby były to roboty wykonywane na terenie zespołu zabytkowego, co
miałoby znaczenie w ocenie spełniania warunku udziału.
Do pisma załączono nowy wykaz „Doświadczenie" poszerzony o jednąnowąrobotę,
zrealizowanąna zlecenie ROL-POD Sp. z o.o., nie mającąjednakże znaczenia przy ocenie
spełniania spornego warunku udziału. Robota ta nie została bowiem zrealizowana na terenie
zespołu zabytkowego. Nie wprowadzono także korekty opisu odnoszącego siędo Muzeum
Miejsce Pamięci PALMIRY. Załączono Atest Higieniczny dla nawierzchni Hanse Grand
Robust.
Odnośnie nawierzchni Hanse Grand Robust Zamawiający stwierdził,że treść
certyfikatu nie zawiera sformułowania potwierdzającego,że jest to nawierzchnia z kamienia
naturalnego. Odwrotnie, zapisano w niej, iżjest to nawierzchnia mineralna, biologicznie
czynna, zawierająca kruszywo naturalne.
Odejmując zatem od wyliczonych wcześniej 9347,04 m2 nawierzchni, 5530 m2 Hanse
Grand Robust, pozostaje tylko 3817,04 m2 ułożonej na terenie zespołów zabytkowych
nawierzchni z kamienia naturalnego. Jest to niewiele ponad 1/3 wymaganego doświadczenia
zawodowego. Podkreślenia wymaga fakt,że nawet zaliczywszy doświadczenie w układaniu
nawierzchni Hanse Grand Robust, jako odpowiadającejżądaniu Zamawiającego dla
potwierdzenia spełniania spornego warunku udziału, Zamawiający nie może stwierdzić, iż
Odwołujący potwierdził spełnianie tego warunku. Nie wykazał bowiem ułożenia 10 000 m2
nawierzchni z kamienia naturalnego na terenie zespołów zabytkowych.
Istotnym jest, iżZamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego
spełnianie
warunku
wymaganego
doświadczenia
zawodowego.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Odwołujący nie dostarczył nowych informacji
koniecznych dla wykazania spełniania warunków. Mając na uwadze, iżprzepis art. 26 ust. 2a,
nakazuje wykonawcom nażądanie zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym,
wykazaćnie później niżna dzieńskładania ofert, spełnianie warunków, o których mowa w art.
22 ust. 1 - wykluczenie Odwołującego było uzasadnione i konieczne. Tym samym zarzut
odwołania związany z nie spełnieniem warunku posiadania wymaganego doświadczenia nie
może zostaćuwzględniony.
Zamawiający wskazał także,że Odwołujący nie wykazał spełniania warunku
dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia. Zarzut dotyczy trzech osób
wymienionych w ofercie. Osoby te zostały wskazane przez Odwołującego w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego przesłane pismem z dnia 6 lipca 2011 roku nr
D.A/226/1/2011. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w tym między innymi
dotyczących dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia.
W odniesieniu do Pana Andrzeja W., stwierdzono,że w uzupełnionym wykazie
znalazło sięoświadczenie, iżPan W. posiada 18-letni stażpracy na stanowiskach funkcyjnych
w branży budowlanej w tym na stanowisku kierownika budowy. Brak jest oświadczenia,że staż
pracy na stanowisku kierownika budowy wynosił 5 lat. Przedstawiony wykaz wykonanych
zadańbudowlanych, na których Pan Andrzej W. pracował na stanowisku kierownika budowy
wskazuje doświadczenie w liczbie 55 miesięcy. Jest to o 5 miesięcy mniej niżwynika
z postawionego w pkt 6.1.3. ppkt a) SIWZ, warunku udziału w postępowaniu.
Fakt, iżOdwołujący w treści odwołania wskazuje informacje, które, gdyby zostały
przesłane w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów, mogłyby przesądzić
o potwierdzeniu spełniania warunku w odniesieniu do osoby Kierownika Budowy, nie może
zmienić
oceny,
czy
Odwołujący
w
zakresie
wskazanym
przez
Zamawiającego
i w wyznaczonym przez niego terminie, wykazałże spełnia sporny warunek udziału.
Wskazywane w odwołaniu - wezwanie do wyjaśnienia nie mogło byćzastosowane. Informacja
przekazana przez Odwołującego pismem z dnia 08 lipca 2011 roku, była na tyle precyzyjna,że
Zamawiający nie miałżadnych wątpliwości, iżnie spełnia on postawionego warunku. Co
więcej, sanacja powstałego stanu rzeczy nie była możliwa. Dla jej realizacji, konieczne byłoby
wprowadzenie nowych informacji, nie zamieszczonych w ofercie ani nie dostarczonych
w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów. To zaś, zgodnie z ugruntowanąlinią
orzecznicząKIO, jest niedopuszczalne. Narusza art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W odniesieniu do Pana Henryka K. - wskazanego na stanowisko kierownika robót
sanitarnych, wykonawca był zobowiązany wykazać(zgodnie z pkt 6.1.3 lit. c S1WZ),że osoba
ta posiada co najmniej 3-letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu robotami (budową)
w swojej specjalności, w tym przynajmniej przy realizacji jednego obiektu budowlanego,
należącego do jednej z klas PKOB wymienionych w pkt. 6.1.1 S1WZ.
Z podanych przez wykonawcęinformacji wynika, iżPan Henryk K. posiada 28 lat pracy
na stanowiskach kierownika budowy i robót sanitarnych. Z powyższego nie wynika, ile
w rzeczywistości posiada lat doświadczenia w kierowaniu robotami sanitarnymi lub kierowaniu
budową. Stanowisko Zamawiającego znajduje wsparcie w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 26 czerwca 2008 r Sygn. akt: KIO/UZP 568/08. Następnie podano, iżw latach 2007-
2010 Pan Henryk K., nadzorował roboty sanitarne na dwóch obiektach zabytkowych
wskazanych z nazwy. Z przedmiotowej informacji nie wynika,że Pan Henryk K. kierował
robotami sanitarnymi przez co najmniej 3 lata oraz,że był kierownikiem robót lub budowy na
co najmniej jednym obiekcie należącym do jednej z klas PKOB wskazanych w pkt 6.1.1 SIWZ.
Oświadczenie wiedzy złożone na wezwanie Zamawiającego, nie tylkoże nie potwierdza
spełniania warunku udziału, ale nawet wprost mu zaprzecza.
Identycznie rzecz sięma w odniesieniu do Pana Dariusza P. - wskazanego na
stanowisko kierownika robót elektrycznych. Wykonawca był zobowiązany wykazać(zgodnie
z pkt 6.1.3 lit. d),że osoba ta posiada uprawnienia budowlane bez ograniczeńdo kierowania
robotami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych
i elektroenergetycznych, oraz co najmniej 3-letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu
robotami (budową) w swojej specjalności, w tym przynajmniej przy realizacji jednego obiektu
budowlanego, należącego do jednej z klas PKOB wymienionych w pkt. 6.1.1 SIWZ.
Z podanych informacji wynika, iżPan Dariusz P. posiada 30 lat pracy w zawodzie
w tym 25 lat pracy na stanowiskach kierownika budowy i robót elektrycznych. Z powyższego
nie wynika, ile w rzeczywistości posiada lat doświadczenia w kierowaniu robotami
elektrycznymi lub kierowaniu budową. Następnie podano, iżw latach 2007-2010 nadzorował
roboty elektryczne na budowach obiektów zabytkowych wskazanych w treści wykazu.
Z przedmiotowej informacji nie wynika,że Pan Dariusz P. kierował robotami elektrycznymi
przez co najmniej 3 lata oraz,że był kierownikiem robót lub budowy na co najmniej jednym
obiekcie należącym do jednej z klas PKOB wskazanych w pkt 6.1.1 SIWZ. Oświadczenie
wiedzy złożone na wezwanie Zamawiającego nie tylko,że nie potwierdza spełniania warunku
udziału, ale nawet wprost mu zaprzecza.
Zgodnie art. Art. 25. ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (upbud) zakres
obowiązków inspektora nadzoru nie obejmuje kierowania robotami, ani kierowania budową. Co
więcej, zgodnie z art. 24 upbud, nie można łączyćfunkcji kierowniczych z funkcjami
nadzorczymi. Zatem oświadczenie o tym,że osoba nadzorowała roboty budowlane stanowi
jednoczesne zaprzeczenie, iżby mogła tymi samymi robotami kierować. Skoro Odwołujący
w odniesieniu do Pana K. oraz Pana P., wskazał obiekty, na których wykonywali oni nadzór,
i nie wskazał obiektów, na których byli kierownikami robót lub budowy, nie może w następstwieżądaćod Zamawiającego kolejnych wezwań. Oświadczenie Odwołującego jest jasne i nie
budziżadnych wątpliwości co do stanu rzeczy.
Odwołujący wskazał w treści odwołania nowe, nieznane wcześniej Zamawiającemu
informacje, których znaczenie dla oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
należałoby dokładnie ocenićw przypadku, gdyby zostały dostarczone Zamawiającemu
w terminie zakreślonym. Oświadczenia Odwołującego dotyczące doświadczenia osób, złożone
w przedmiotowej sprawie w treści Odwołania, nie mogąmiećpozytywnego znaczenia
w sprawie. Oznaczałoby to bowiem, iżprzesądziły o potwierdzeniu spełniania warunków po
upływie wyznaczonego przez Zamawiającego terminu. To zaśjest niezgodne z obowiązującym
prawem.
Na rozprawie strony podtrzymały stanowiska wyrażone pisemnie.
Skład orzekający Izby, na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści
SIWZ, ofert złożonych w postępowaniu, odwołania, odpowiedzi na odwołanie oraz
pozostałej dokumentacji postępowania, a także stanowisk i oświadczeń stron
zaprezentowanych pisemnie i ustnie w toku posiedzenia i rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje:
Skład
orzekający
Izby
ustalił,że
nie
została
wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołańw trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierowała odwołania na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił także,że Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał
interes w jego złożeniu. Skład orzekający Izby wskazuje, iżIzba z urzędu w każdym
rozpatrywanym przypadku zobowiązana jest do badania interesu wykonawcy we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej. Jednąz przesłanek określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp jest
interes w uzyskaniu zamówienia. Stanowi on materialnoprawnąprzesłankę, co oznacza,że
odwołanie (w przypadku braku takiego interesu) nie zostaje przez Izbęodrzucone,
postępowanie odwoławcze jest prowadzone, jednakże w przypadku braku istnienia interesu
w uzyskaniu zamówienia (braku legitymacji do wniesienia odwołania) odwołanie zostaje
oddalone. Zatemśrodki ochrony prawnej przysługująwyłącznie podmiotom, które
w momencie skorzystania z drogi odwoławczej mająściśle skonkretyzowany w art. 179 ust.
1 ustawy Pzp interes w ich wnoszeniu.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba stwierdziła,że wypełniono przesłankęinteresu
w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Uznano,że interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w przypadku
potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów
ustawy Pzp. Oferta Odwołującego, zgodnie z przyjętym w postępowaniu kryterium oceny
ofert – 100% cena, zajmuje pierwsze miejsce w rankingu wykonawców, a więc w przypadku
potwierdzenia sięzarzutów, ma on realnąszansęna uzyskanie zamówienia. Tym samym,
wypełniona została materialnoprawna przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca
z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na „Budowęobiektów zabudowy gospodarczo-folwarcznej
rewaloryzację
zespołu
pałacowo-parkowego”
w
ramach
realizowanego
projektu
współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach priorytetu
VI działanie 6.1 RPO WM2007-2013 przez Muzeum Romantyzmu w Opinogórze.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało siędnia 10.06.2011 roku w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 153804-2011.
Zgodnie z punktem 6.1.1 SIWZ ustanowiono warunek udziału w postępowaniu
polegający na konieczności wykazania przez wykonawcędoświadczenia w wykonaniu
w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie:
-
co najmniej 3 obiektów budowlanych, każdy o wartości wykonywanych prac nie mniej
niż5 000 000,00 zł, w tym co najmniej 2 obiektów budowlanych zlokalizowanych na terenie
zespołów zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków, wykonanych pod nadzorem i opieką
konserwatora zabytków;
-
prac rewaloryzacyjnych na terenie zespołów zabytkowych obejmujących parki, place,
drogi, dziedzińce itp. polegających na:
1)
wykonaniu lub remoncie podziemnych instalacji infrastrukturalnych,
2)
wykonaniu robót drogowych: nawierzchni z kostki granitowej lub innych nawierzchni
z kamienia naturalnego w łącznej ilości co najmniej 10 000 m2 i wykonaniu nawierzchni
z kamienia polnego tzw. „kocich łbów" w łącznej ilości co najmniej 500 m2.
Zgodnie z pkt 6.1.3. SIWZ Zamawiający w zakresie warunku posiadania
doświadczenia w odniesieniu do dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
wymagał, aby wykonawca wykazał siędysponowaniem co najmniej dwiema osobami na
każdąz wymienionych funkcji, w tym:
a)
kierownika budowy posiadającego uprawnienia budowlane bez ograniczeńdo
kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, posiadającego
co najmniej 5 letnie doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji kierownika budowy, w tym
przynajmniej przy realizacji dwóch obiektów budowanych, należących do jednej z klas PKOB
wymienionych w pkt 6.1.1. SIWZ;
b)
(...);
c)
kierownika robót posiadającego uprawnienia budowlane bez ograniczeńdo
kierowania robotami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cielnych, wentylacyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych, posiadającego co najmniej
3-letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu robotami (budową) w swojej specjalności,
w tym przynajmniej przy realizacji jednego obiektu budowlanego, należącego do jednej
z klas PKOB wymienionych w pkt 6.1.1.;
d)
kierownika robót posiadającego uprawniania budowlane bez ograniczeńdo
kierowania robotami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych, posiadającego co najmniej 3-letnie doświadczenie
zawodowe w kierowaniu robotami (budową) w swojej specjalności, w tym przynajmniej przy
realizacji jednego obiekt budowlanego, należącego do jednej z klas PKOB wymienionych
w pkt. 6.1.1 SIWZ;
e)
(...)
Zgodnie z pkt 7.2.3. SIWZ Zamawiający w celu potwierdzenia braku podstaw do
wykluczenia wykonawców z postępowania i spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
zażądał przedstawienia wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia
(„Potencjał kadrowy”) na formularzu zgodnym z treściązałącznika nr 4 do Rozdziału II, wraz
z informacjami na temat pełnionych funkcji, uprawnień, kwalifikacji zawodowych
i doświadczenia niezbędnego dla wykonania zamówienia wymaganymi dla oceny spełnienia
warunku, o którym mowa w pkt 6.1.3. SIWZ. Do wykazu miało byćdołączone oświadczenie
o posiadaniu uprawnieńprzez osoby, wskazane do pełnienia funkcji, dla których wymagane
jest posiadanie uprawnień. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, zgodnie z wzorem
wykazu Potencjału kadrowego, powinni byli wskazaćimięi nazwisko osób biorących udział
w postępowaniu, funkcjętych osób oraz wskazaćkwalifikacjęi doświadczenie.
Wykonawca Odwołujący sięzłożył wraz z ofertąWykaz „Doświadczenie”, w którym
przedstawił zadania w zakresie wymaganym w SIWZ oraz Wykaz „Potencjał kadrowy”
będący potwierdzeniem warunku dotyczącego potencjału osobowego.
Zamawiający zakwestionował złożone wykazy i wezwał wykonawcędo uzupełnienia
dokumentów.
W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący przesłał wskazane przez Zamawiającego
w wezwaniu dokumenty dotyczące wykazu osób oraz innych tak wymienione. W zakresie
wykazu prezentującego doświadczenie przedstawił jedną, dodatkowąpozycjęoraz wyjaśnił,że zadania wykazane w pierwotnym wykazie spełniająwarunki określone w SIWZ i nie ma
potrzeby uzupełniania wykazu, a w zakresie kwestionowanej przez Zamawiającego
nawierzchni, złożył kserokopięAtestu Higienicznego.
W związku z tak zaistniałąsytuacjąOdwołujący sięzostał z postępowania
wykluczony a jego oferta odrzucona.
Izba odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdza, że:
Zarzuty zawarte w odwołaniu nie mogły zostaćuwzględnione.
Na początku rozważań, zauważyćnależy, iżZamawiający prowadząc postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego winien udzielićzamówienia wykonawcy zdolnemu do
realizacji tegożzamówienia. Weryfikacja zdolności wykonawcy dokonywana jest na
podstawie przedłożonych przez wykonawcęwraz z ofertądokumentówżądanych przez
Zamawiającego w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu i przez
niego szczegółowo określonych. Ocena dokumentów następuje w oparciu o zamieszczony
w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków.
Aby skutek w postaci skutecznej weryfikacji wykonawców mógł zostaćosiągnięty wymagania
stawiane wykonawcom musząbyćskonkretyzowane (za wyrokiem z dnia 7 lipca 2008 r.
Sądu Okręgowego w Warszawie, sygn. akt V Ca 984/08).
Odnosząc siędo zarzutu związanego z wykluczeniem Odwołującego z powodu
niespełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia,
opisanego w pkt 6.1.1. SIWZ Izba stwierdziła,że zarzut powyższy nie zasługiwał na
uwzględnienie.
W pierwszej kolejności racjęprzyznaćnależy Zamawiającemu i Przystępującemu,że
warunek wykazania nawierzchni z kamienia polnego w łącznej ilości co najmniej 500 m2 był
niezależnym warunkiem niezbędnym do udowodnienia, odrębnie od warunku wykazania
wykonania robót drogowych nawierzchni z kostki granitowej lub innej nawierzchni z kamienia
naturalnego w łącznej ilości co najmniej 10 000 m2.Świadczy o tym użycie łącznika „i”.
Jednocześnie brzmienie warunku uznano za jednoznaczne, precyzyjne i nie wymagające
zastosowania innej wykładni niżwykładnia literalna.
Biorąc pod uwagępowyższe określenie warunku, z powierzchni wymienionej
w zadaniu „Modernizacja budynku – Benzolownia” wykonanym dla Polskiego Górnictwa
Naftowego i Gazownictwa SA dla udowodnienia doświadczenia w wykonaniu robót
drogowych nawierzchni z kostki granitowej lub innej nawierzchni z kamienia naturalnego
w łącznej ilości co najmniej 10 000 m2 odliczyćnależało 522,5 m2 nawierzchni wykonanej
z kamienia polnego. To natomiast spowodowało,że na poczet warunku doświadczenia
w zakresie nawierzchni z kamienia naturalnego nie można zaliczyćcałej nawierzchni 961,54
m2, jak podawał Odwołujący.
Analiza zadania „Rewaloryzacja Muzeum Domu Urodzenia Fryderyka Chopina
wśelazowej Woli wraz z budowąobiektów obsługi turystów, zaplecza gospodarczo-
administracyjnego” wykonanych na rzecz Narodowego Instytutu Fryderyka Chopina
w Warszawie istotna jest z punktu widzenia spełniania warunku udziału albowiem
uwzględnienie zakresu prac wykonanych w ramach tej inwestycji warunkowało wykazanie
spełniania warunku przez Odwołującego sięwykonawcę. Sporna między stronami była
możliwośćzaliczenia na poczet warunku nawierzchni typu Hanse Grand Robust.
Bezspornie z zapisów SIWZ wynika, iżZamawiający wymagał doświadczenia
w wykonaniu nawierzchni z kostki granitowej lub innych nawierzchni z kamienia naturalnego
w łącznej ilości co najmniej 10 000 m2. Zdaniem Zamawiającego i Przystępującego
nawierzchnia typu Hanse Grand Robust jest mieszankąmineralną, w skład której wchodzi
kruszywo naturalne, którego nie można uznaćza nawierzchnięz kamienia naturalnego.
Faktem jest,że Zamawiający nie wyjaśnił i nie doprecyzował jakąnawierzchnięuzna za
prawidłowąi czy nawierzchnia wykonana z mieszanki mineralnej z kruszywa naturalnego
wystarczająca będzie do wykazania spełniania warunku.
Zgodnie z Atestem Higienicznym o numerze HK/B/0707/01/2010 wystawionym na
rzecz producenta nawierzchni, złożonym przez Odwołującego w wyniku wezwania do
uzupełnienia dokumentów, produkt Hanse Grand jest nawierzchniąmineralnązawierającą
kruszywa naturalne przeznaczonądo stosowania na alejki parkowe,ścieżki rowerowe,
spacerowe, edukacyjne i leśne, place zabaw, obiekty sportowe i pola golfowe.
Stwierdzićzatem należało, za Zamawiającym i Przystępującym,że treśćcertyfikatu
oraz wyjaśnienia złożone przez Odwołującego nie potwierdziły,że wskazywana nawierzchnia
to nawierzchnia z kamienia naturalnego. Z dokumentów wynika, iżjest to nawierzchnia
mineralna, biologicznie czynna, zawierająca kruszywo naturalne. To pojecie, w ocenie składu
orzekającego, nie odpowiada pojęciu nawierzchni z kamienia naturalnego, nawet biorąc pod
uwagędefinicjękamienia naturalnego, na którąpowoływał sięna rozprawie Odwołujący.
Odwołując siędo aktu prawnego złożonego na rozprawie przez Odwołującego, tj. Decyzji
Komisji z dnia 25 marca 2002 roku ustanawiającej kryteria ekologiczne przyznawania
wspólnotowego oznakowania ekologicznego twardym pokryciom podłogowym, nawierzchnię
Hanse Grand należało by raczej zakwalifikowaćnie do pojęcia kamienia naturalnego, ale do
pojęcia kamienia scalonego, zaliczanego do podgrupy „produkty przetworzone”, które to
produkty wytwarzane sąz mieszaniny kruszywa oraz spoiwa. A zatem nie można przyznać
racji Odwołującemu,że wykazał sięon doświadczeniem w robotach budowlanych
odpowiedniej ilości metrów, gdzie nawierzchnięwykonano z kamienia naturalnego.
Inne z wykazanych w wykazie robót zadańnie mogły byćbrane przy ocenie
spełniania tegożwarunku pod uwagę, ponieważprace te nie były wykonywana na terenie
zespołów zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków, czemu Odwołujący nie zaprzeczał.
Waloru takiego nie posiadało równieżzadanie wskazane jako nowe w uzupełnionym wykazie
robót.
Biorąc zaśpod uwagęwykazanąilośćmetrów nawierzchni typu Hanse Grand, która
warunkowała potwierdzenie spełniania warunku, nie może stwierdzić, iżOdwołujący
potwierdził spełnianie warunku w zakresie niezbędnego doświadczenia. Nie wykazał bowiem
ułożenia 10 000 m2 nawierzchni z kamienia naturalnego na terenie zespołów zabytkowych.
Kwestiądrugorzędnązatem dla potrzeby wykazania spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia była możliwośćdoliczenia w poszczególnych
zadaniach ilości metrów wykonanych krawężników, albowiem biorąc pod uwagę
wcześniejsze wywody Izby, nie wpłynęłoby to wykazanie spełnienia warunku udziału przez
Odwołującego.
Warto równieżzauważyć,że to wykonawca Odwołujący sięsporządzając wykaz
szczegółowo
wyspecyfikował
poszczególne
nawierzchnie,
a
zatem
Zamawiający
zobowiązany był w tym zakresie do weryfikacji prawidłowości złożonego oświadczenia, tym
bardziej,że było ono niespójne.
Odnosząc sięw następnej kolejności do zarzutu związanego z wykluczeniem
Odwołującego z powodu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania potencjałem osobowym, opisanego w pkt 6.1.3. SIWZ Izba stwierdziła,że
zarzut powyższy nie zasługiwał na uwzględnienie.
W przypadku pana Andrzeja W. wskazanego do pełnienia funkcji kierownika budowy,
Odwołujący nie wykazał, iżosoba ta posiada co najmniej 5 letnie doświadczenie zawodowe
w pełnieniu funkcji kierownika budowy. Co prawda w wykazie znajduje sięoświadczenie,że
osoba ta posiada 18 lat pracy na stanowiskach funkcyjnych w branży budowlanej, w tym na
stanowisku kierownika budowy, jednakże zsumowanie okresów pełnienia tej funkcji na
wymienionych przez wykonawcęzadaniach daje liczbę55 miesięcy, a więc nie potwierdza
wymaganego 5-letniego okresu.
W tym miejscu nie można sięrównieżzgodzićz twierdzeniem Odwołującego, iż
informacja ta podlegaćmoże wyjaśnieniu. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej
Izby Odwoławczej wyjaśniaćmożna informacje, które znajdująsięw ofercie, ale z jakiś
powodów sąniejasne, niepełne. W zaistniałej sytuacji Odwołujący sięmusiałby natomiast
wskazaćnowe, dodatkowe zadania, które uzupełniłyby wymagany okres do 5 lat. Powyższe
doprowadziłoby do pozwolenia wykonawcy na ponowne uzupełnienie oferty i kolejnąjej
modyfikację. Wbrew także twierdzeniom Odwołującego, w ocenie składu orzekającego, to
nie forma przedstawienia informacji była przez Zamawiającego kwestionowana, ale zakres
przedstawionych informacji. Dostrzeżenia wymaga fakt,że w przypadku osób w wykazie
znajdującym sięw ofercie, wykonawca w sposób prawidłowy określił kwalifikacje
i doświadczenie osób, tak aby wynikało z wykazu spełnianie warunków udziału.
W przypadku osób wskazanych na stanowiska kierownika robót w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcielnych, wentylacyjnych, wodociągowych
i kanalizacyjnych oraz kierownika robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych, (tj. panów Henryka K. i Dariusza
P.) wykonawca Odwołujący sięw wyniku uzupełnienia wykazu „Potencjał osobowy”
zamieścił informację, iżnadzorowali oni roboty budowlane w swoich specjalnościach na
obiektach zabytkowych. Po pierwsze podnieśćnależy, iżZamawiający precyzyjnie określił
warunek, wskazując,że osoby winny posiadaćdoświadczenie w kierowaniu robotami
w danej specjalności, w tym przynajmniej przy realizacji jednego obiektu budowlanego
zabytkowego. W ocenie Izby nie można zakwestionowaćoświadczenia wykonawcy, iżdane
osoby posiadająwymagany 3-letni stażw kierowaniu robotami (taka informacja wynika
wprost z wykazu Odwołującego się). Nie sposób jednak uznać,że Odwołujący wykazał
w przypadku obu kwestionowanych osób doświadczenie w kierowaniu robotami na obiektach
zabytkowych, skoro w obu przypadkach wskazał,że osoby te nadzorowały prace na
wymienionych obiektach zabytkowych. Nie można zgodzićsięz twierdzeniem
Odwołującego,że informacja taka stanowi informacjęmarketingową. Dla wykonawcy
działającego w branży budowlanej zapewne jasny i klarowny jest zapis ustawy Prawo
budowlane, iżłączenie funkcji kierownika budowy i inspektora nadzoru inwestorskiego jest
niedopuszczalne (art. 24), a także,że obu tym stanowiskom przypisane sąinne uprawnienia
i obowiązku w toku procesu budowlanego. Skoro więc wpisano do wykazu,że dana osoba
nadzorowała prace, to tym samym nie mogła ona na danej inwestycji pełnićfunkcji
kierownika budowy lub robót.
Biorąc pod uwagęzamieszczone w wykazie informacje oraz oświadczenia złożone
przez Odwołującego nie może stwierdzić, iżOdwołujący potwierdził spełnianie warunku
w zakresie dysponowania niezbędnym potencjałem osobowym, zatem decyzja o jego
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp była prawidłowa.
Nie uwzględniono wniosków oraz argumentacji Odwołującego odnoszących siędo
bezpodstawnego zatrzymania wadium. Przedmiotowe postępowanie dotyczy bowiem
przedmiotu zamówienia o wartości nie przekraczającej kwot, od których ustawa uzależnia
obowiązek przekazywania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich. Powyższe determinuje zakres dopuszczalnego kwestionowania
w drodze odwołania czynności Zamawiającego, ograniczając je do enumeratywnie
wymienionych czynności, które nie obejmująwyboru oferty najkorzystniejszej, a także
zatrzymania wadium. Zgodnie bowiem z treściąart. 180 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli wartość
zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: wyboru trybu negocjacji bez
ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; wykluczenia odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia; odrzucenia oferty odwołującego. Powyższe
skutkowało koniecznościąoddalenia zarzutów bez merytorycznego ich rozpoznania.
Na marginesie tylko, w ocenie składu orzekającego, nie mającej jednak waloru
przesądzającego, Odwołujący w niniejszej sprawie dołożył staranności w uzupełnieniu
dokumentów na wezwanie Zamawiającego, a zatem nie zachodząprzesłanki skutkujące
koniecznościązatrzymania wadium. Zatrzymanie wadium następuje, jeżeli wykonawca nie
udowodni,że z przyczyn nieleżących po jego stronie nie mógł złożyćdokumentów lub
oświadczeń. W niniejszym postępowaniu, zbyt daleko idącym wydaje sięwniosek,że
Odwołujący nie dochował należytej staranności i nie uzupełnił dokumentów w wyznaczonym
terminie ze swojej winy i konieczne jest zatrzymanie wadium. Odwołujący zareagował na
wezwanie i złożył dokumenty określone i wyspecyfikowane w wezwaniu. Polemika
z wezwaniem Zamawiającego w zakresie uzupełnienia dokumentów odnoszących siędo
wykazania niezbędnego doświadczenia określonego w SIWZ nieświadczy o niezachowaniu
należytej staranności w uzupełnieniu na wezwanie. Polemikętęmożna uznaćza złożenie
wyjaśnieńi obronęstanowiska wykazania w wykazie pierwotnym spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Odwołujący w wyznaczonym terminie złożył dokumenty w takiej
formie, jakądysponował oraz jakąuznał za stosowane i wystarczające do potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu. W związku z tym,że nie ostatecznie złożone
dokumenty i wyjaśnienia nie potwierdziły,że wykonawca spełnia warunki udziału
w postępowaniu, wykluczenie Odwołującego i odrzucenie jego oferty uznano za prawidłowe,
jednakże działania Odwołującego nie sposób uznaćza zawinione.
W ocenie Izby zarzuty Odwołującego w stosunku do czynności lub zaniechań
Zamawiającego nie potwierdziły się. Biorąc zatem pod uwagępowyższe, skład orzekający
stanął na stanowisku,że Odwołujący nie udowodnił tez zaprezentowanych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżna podstawie art. 192 ust. 1 wskazanej ustawy
odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 5 ust 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania uwzględniając uzasadnione koszty
strony postępowania - Zamawiającego, w tym koszty wynagrodzenia pełnomocnika
w maksymalnej wysokości dopuszczalnej rozporządzeniem, tj. 3 600 zł.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
