rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-22
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-22
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1695/11
KIO 1695/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2011 r. przez Biuro
Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o. w Krakowie w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Skarb Państwa - Komendę
Główną Policji w Warszawie
przy udziale CA Consulting S.A. w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2011 r. przez Biuro
Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o. w Krakowie w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Skarb Państwa - Komendę
Główną Policji w Warszawie
przy udziale CA Consulting S.A. w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z
o.o. w Krakowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Biuro
Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o. w Krakowie tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o. w
Krakowie na rzecz Skarbu Państwa - Komendy Głównej Policji w Warszawie
kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zastępstwa procesowego
przed KIO.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
sygn. akt KIO 1695/11
UZASADNIENIE
Zamawiający, Skarb Państwa – Komenda Główna Policji w Warszawie, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na najem
komputerów przenośnych wraz z oprogramowaniem na potrzeby jednostek organizacyjnych
Policji.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 03.06.2011 r. w Dz.U. UE pod numerem
2011/S 108-178592
W dniu 29.07.2011 r. zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu
informacjęo zaproszeniu do aukcji elektronicznej, do której zakwalifikowano między innymi
CA Consulting S.A. w Warszawie (zwana dalej „CA”), uznając tym samym, iżoferta tego
wykonawcy nie podlega odrzuceniu.
W dniu 08.08.2011 r. Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o. w Krakowie
wniosła odwołanie od zaniechania odrzucenia oferty CA pomimo jej niezgodności z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91b
ust. 1 Pzp przez:
1. bezzasadne i bezpodstawne uznanie,że treśćoferty złożonej przez CA jest zgodna z
treściąsiwz w części dotyczącej określenia zaoferowanego przedmiotu zamówienia,
co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
2. nierówne potraktowanie wykonawców poprzez uznanie sprzętu zaoferowanego przez
CA za właściwy i spełniający wymagania zamawiającego zawarte w siwz, przy
jednoczesnym odrzuceniu ofert wykonawców, których produkty w tym samym stopniu
nie spełniały wymogów siwz - czym naruszono art. 7 ust. 1 i 2 Pzp;
3. zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej CA, której oferta z mocy prawa
podlega odrzuceniu, czym naruszono postanowienia art. 91b ust. 1 Pzp.
W uzasadnieniu odwołania w pierwszej kolejności podniesiono, iżuznanie przez
zamawiającego - w odniesieniu do oferty CA Consulting SA -że system operacyjny Windows
Vista Basic x86 spełnia warunek zawarty w siwz - [pkt. 3.2.1 ppkt a) załącznika nr 1 do
umowy stanowiącej załącznik nr 4 siwz] - wskazuje na brak zachowania zasady równego
traktowania wykonawców jak teżmoże byćpostrzegane jako naruszenie zasady
obiektywizmu i bezstronności, o której stanowi art. 7 ust. 2 Pzp.
Zgodnie z postanowieniami siwz zawartymi w pkt. 3.4.2 załącznika nr 1 do umowy
stanowiącej załącznik nr 4 siwz, wykonawca zobowiązany był do załączenia do oferty
wskazanego wydruku o posiadanych certyfikatach Microsoft potwierdzających poprawną
współpracęoferowanych komputerów z systemem operacyjnym Vista i Windows 7.
CA objęła swąofertąnotebooki firmy Hewlett-Packard oznaczone HP ProBook 6560b o
czymświadczy załączony do oferty wydruk ze strony Microsoft WHCL.
Załączony do oferty wydruk dotyczący oferowanych komputerów - HP ProBook 6560b - nie
potwierdza certyfikowania tego sprzętu z 64 bitowym systemem operacyjnym Vista a jedynie
z systemem Vista Basic x86 (32 bitowym), co stanowi o niespełnieniu warunku
zamawiającego - pkt. 3.2.1 ppkt a) załącznika nr 1 do umowy stanowiącej załącznik nr 4
siwz.
Odwołujący wskazał przy tym, iżfirma Microsoft certyfikuje poszczególne urządzenia dla
następujących systemów operacyjnych:
•
Windows 7 - x86 (32-bitowy)
•
Windows 7 - x64 (64-bitowy)
•
Windows Vista - x86 (32-bitowy)
•
Windows Vista - x64 (64-bitowy)
•
Windows Vista Basic - x86 (32-bitowy)
•
Windows Vista Basic - x64 (64-bitowy)
Producent systemów z rodziny Windows rozróżnia w certyfikacji systemy Vista i Vista Basic,
jak teżsystemy 32- i 64-bitowe. Oznacza to,że posiadanie certyfikatu np. dla systemu Vista
Basic nie jest równoznacznie z posiadaniem certyfikatu dla systemu Vista, jak również
posiadanie certyfikatu dla systemu 32-bitowego nie jest równoznaczne z posiadaniem
certyfikatu dla systemu 64 bitowego.
Zamawiający - zastrzegając w pkt. 3.2.1 ppkt a) załącznika nr 1 do umowy stanowiącej
załącznik nr 4 siwz iżcyt.: „System operacyjny nie może byćw wersji dla „użytkowników
domowych" - nie dopuścił do zaoferowania sprzętu z systemami operacyjnymi Vista Home
Basic (w wersji handlowej także jako Vista Basic) oraz bardziej rozbudowanego - Vista Home
Premium. Obie te wersje sąbowiem tzw. wersjami domowymi (Home), przeznaczonymi dla
indywidualnych użytkowników domowych.
Tym samym, według odwołującego, CA Consulting S.A. zaoferowała sprzęt (HP ProBook
6560b) posiadający status zgodności jedynie z następującymi systemami:
•
Windows 7 - x86 (32-bitowy)
•
Windows 7 - x64 (64-bitowy)
•
Windows Vista Basic - x86 (32-bitowy)
co oznacza, iżnotebook ten nie posiada certyfikatu zgodności z systemem Vista w wersji
wyższej niżBasic (Home Basic), jak równieżnie posiada certyfikatu zgodności z jakąkolwiek
wersją64-bitowąsystemu Vista a więc nie spełnia warunku określonego w siwz.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej
przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na rozprawie, Izba
ustaliła, co następuje.
Zgodnie z pkt IV.1 siwz szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarto w załączniku nr 4
do siwz – Istotne postanowienia umowy.
Szczegółowy opis przedmiotu umowy zawarto w załączniku nr 1 do Istotnych postanowień
umowy stanowiących zał. nr 4 do siwz, gdzie opisano przedmiot najmu.
W rozdz. 3 ww. załącznika „Szczegółowe wymagania dla przedmiotu najmu”, w pkt 3.2
„System operacyjny i oprogramowanie”, ppkt 3.2.1 wymagano dostawy komputerów z
zainstalowanym oprogramowaniem, w tym m.in. z:
a) 64 bitowym systemem operacyjnym współpracującym z obecnie funkcjonującym w
Policji systemem uwierzytelniania, w najnowszej i najwyższej wersji oraz w polskiej
wersji językowej. System operacyjny nie może byćw wersji dla „użytkowników
domowych”.
Następnie po pkt 3.3 „Wymagania dotyczące BIOS dla komputerów”, następował pkt 3.4
„Certyfikaty i standardy – wymagane załączenie do oferty”, gdzie w ppkt 3.4.2 wskazano:
„Oferowane modele komputerów musząposiadaćcertyfikat Microsoft, potwierdzający
poprawnąwspółpracęoferowanych modeli z systemem operacyjnym VISTA i Windows 7
(Wykonawca musi do oferty załączyćwydruk ze strony Microsoft WHCL)”
Do oferty CA (str. 66) załączono wydruk ze strony Microsoft WHCL gdzie znalazło się
potwierdzenie współpracy modelu komputera przenośnego HP ProBook 6560b m.in. z
systemami operacyjnymi: Windows 7 – x86, Windows 7 – x64 i Windows Vista Basic x86.
Izba nie uwzględnił i nie oceniła dowodów przedstawionych przez przystępującego, jako
zbędnych do rozstrzygnięcia sprawy.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem
do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Podając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy materialnąpodstawęrozstrzygnięcia należy
wskazać, iżzgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Ponadto zgodnie z ust. 2 tego przepisu
czynności związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia
wykonująosoby zapewniające bezstronnośći obiektywizm.
Następnie zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający odrzuca ofertęjeżeli jej treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ponadto według przepisu art. 91b ust. 1 Pzp zamawiający zaprasza drogąelektronicznądo udziału w
aukcji elektronicznej wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu.
Następnie, tytułem wprowadzenia dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołania, Izba wskazuje na
regulacje dotyczące formalnych podstaw wyrokowania w danej sprawie. Mianowicie zgodnie
z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za podstawęstan rzeczy ustalony w toku
postępowania. Według art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy postępowania odwoławczego
sąobowiązani wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki
prawne. Tak samo zgodnie z ogólnązasadąrozkładu ciężaru dowodu wyrażonąw art. 6
Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na wywodzącym zeńskutki
prawne. Ponadto powyższe skorelowane jest z ekonomikąpostępowania przed Izbą
wynikającąz dyspozycji art. 189 ust. 1 Pzp określającego piętnastodniowy termin na
rozpoznanie odwołania.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iżodwołujący nie udowodnił naruszenia art. 7 ust. 1
Pzp i wynikającej zeńzasady równego traktowania wykonawców. Nie podniósłżadnych
faktów czy okolicznościświadczących o tym, iżzamawiający odmiennie ocenił oferty różnych
wykonawców w stosunku do takiego samego stanu faktycznego, co rzeczywiście mogłoby
przesądzaćo odmiennym, a więc nierównym traktowaniu wykonawców. Poza ogólnikowym
sformułowaniem zarzutu, polegającym na wskazaniu, iżzamawiający odrzucił jedne oferty, a
zaniechał odrzucenia innych, przy identycznych wadach w nich zawartych, odwołujący nie
opisał konkretnie na jakich okolicznościach faktycznych zarzut jest oparty. Tym samym
stwierdzićnależało, iżzarzutu tego nie tylko nie udowodnił, albo nawet w postaci nadającej
siędo rozpatrzenia przez Izbęw ogóle go nie postawił.
Natomiast w przedmiocie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Izba uznała zarzut ten
za niezasadny. Zarzut naruszenia art. 91b ust. 1 jest w tym przypadku wtórny w stosunku do
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i tym samym równieżniezasadny.
Odwołujący błędnie rekonstruuje zakres i znaczenie postanowieńsiwz w przedmiocie
wymagańodnoszących siędo certyfikacji oferowanego sprzętu i oprogramowania. Na
wstępnie należy tu zaznaczyć, iżzamawiający nie wymagał wskazania w ofercie
oferowanego systemu operacyjnego. Zamawiający poprzestał w tym przypadku, co czego
miał pewne prawo, na weryfikacji oferty w tym zakresie i na tym etapie, tylko na podstawie
ogólnej deklaracji wykonawcy czy samego zobowiązania wynikającego z oferty do
dostarczenia oprogramowania zgodnego z siwz, pozostawiając dokładnąweryfikację
przedmiotu dostawy (najmu) na etapie jego odbioru. Natomiast odwołujący, co sam na
rozprawie przyznawał, nie posiadałżadnych informacji jaki system operacyjny CA
zaoferowała i zamierza w dostarczanych komputerach zainstalować. Tym samym, wobec
braku posiadania nawet pośrednich informacji nt. oferowanego przedmiotu najmu w zakresie
oprogramowania, brak równieżmożliwości sensownego podnoszenia jego niezgodności z
wymaganiami siwz.
Odwołujący na rozprawie podnosił jednak i podkreślał, iżzarzut niezgodności oferty CA z
siwz polega na wskazaniu, iżzaoferowany w ofercie sprzęt (model HP ProBook 6560b
wskazany na str. 66 oferty) nie posiada certyfikacji wymaganej w pkt 3.4.2 załącznika nr 1 do
Istotnych postanowieńumowy w zakresie zgodności z systemami operacyjnymi, które z kolei
spełniałyby wymagania z pkt 3.2.1 załącznika nr 1 do Istotnych postanowieńumowy.
Izba wskazuje, iżpowołane postanowienia siwz nie dająpodstaw do wyprowadzenia
obowiązku, aby oferowany sprzęt (komputery) posiadał certyfikacjęzgodności z
oprogramowaniem Microsoft (wskazanym w pkt 3.4.2) o cechach czy parametrach opisanych
w pkt 3.2.1 załącznika nr 1 do Istotnych postanowieńumowy. Jasne postanowienia siwz w
tym zakresie nie wymagająpogłębionej interpretacji (Clara non sunt interpretanda). Nie mażadnych powodów aby przekreślićw tym przypadku literalnąwykładniępostanowieńsiwz,
której co do zasady należy przyznaćprymat przy ich interpretacji i stosowaniu, i która
stanowi najpewniejszągwarancjęrównego traktowania wykonawców. Tym bardziej, iż
literalne znaczenie siwz jest dokładnie zbieżne z wykładniąautentycznąwłasnego
dokumentu, którąna rozprawie przeprowadził zamawiający.
Pkt 3.2.1 lit a) załącznika nr 1 do Istotnych postanowieńumowy odnosi siędo
oprogramowania, które zamawiający chce uzyskać(64-bitowa architektura, wersja „nie dla
użytkowników domowych”, etc.). Natomiast pkt 3.4.2 literalnie w swojej treści odnosi siędo
modeli oferowanych komputerów i ich certyfikacji dotyczy. Odnośnie oferowanych
komputerów wymagany jest certyfikat zgodności z systemami operacyjnymi VISTA i
Windows 7. Zamawiający nie wskazuje przy tym, iżmająto byćsystemu w jakiejśkonkretnej
wersji czy architekturze, w szczególności konkretnie,że mająto byćsystemy oferowane i
spełniające warunki, o których mowa w art. 3.2.1 załącznika nr 1 do Istotnych postanowień
umowy. Ponadto przezżadne logiczne i interpretacyjne zabiegi, wymaganie certyfikacji
zgodności sprzętu z wskazanymi systemami Microsoft nie może zostaćodniesione i
powiązane z wymaganiami co do oferowanego oprogramowania, a to z racji tego, iż
przedmiot dostawy może stanowićsystem nieprodukowany przez tęfirmę(np. Linux).śądanie certyfikacji komputerów z określonymi systemami Microsoft jest więc niezależne od
tego jaki system zostanie zaoferowany (co najlepiej unaocznia podany przykład
zaoferowania systemu Linux).
Podkreślićjeszcze raz należy, iżjak wynika literalnego brzmienia postanowieńsiwz, opisana
i wymagana w pkt 3.4.2 zgodnośćz systemami Windows, konkretnie ich określenie, nie
wskazuje, aby zamawiający wymagał certyfikacji zgodności z konkretnymi wersjami czy
odmianami tych systemów. Skoro w siwz nie zastrzeżono inaczej, wystarczające w tym
zakresie było wykazanie zgodności sprzętu z system Vista czy Windows 7 w jakiejkolwiek
wersji czy architekturze – tak jak w siwz wymagano.
Oferta CA w pełni wypełnia tak sformułowane wymagania siwz w zakresie certyfikacji
sprzętu. Komputer HP ProBook 6560b posiada potwierdzenie zgodności (ze strony
internetowej Microsoft WHCL – str. 66 oferty CA) z systemami Windows 7 – x86, Windows 7
– x64 i Windows Vista Basic x86, a skoro systemu te sąbezspornie systemami Vista i
Windows 7, spełnione zostająwymagania siwz w tym zakresie.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ................................
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z
o.o. w Krakowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Biuro
Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o. w Krakowie tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o. w
Krakowie na rzecz Skarbu Państwa - Komendy Głównej Policji w Warszawie
kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zastępstwa procesowego
przed KIO.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
sygn. akt KIO 1695/11
UZASADNIENIE
Zamawiający, Skarb Państwa – Komenda Główna Policji w Warszawie, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na najem
komputerów przenośnych wraz z oprogramowaniem na potrzeby jednostek organizacyjnych
Policji.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 03.06.2011 r. w Dz.U. UE pod numerem
2011/S 108-178592
W dniu 29.07.2011 r. zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu
informacjęo zaproszeniu do aukcji elektronicznej, do której zakwalifikowano między innymi
CA Consulting S.A. w Warszawie (zwana dalej „CA”), uznając tym samym, iżoferta tego
wykonawcy nie podlega odrzuceniu.
W dniu 08.08.2011 r. Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o. w Krakowie
wniosła odwołanie od zaniechania odrzucenia oferty CA pomimo jej niezgodności z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91b
ust. 1 Pzp przez:
1. bezzasadne i bezpodstawne uznanie,że treśćoferty złożonej przez CA jest zgodna z
treściąsiwz w części dotyczącej określenia zaoferowanego przedmiotu zamówienia,
co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
2. nierówne potraktowanie wykonawców poprzez uznanie sprzętu zaoferowanego przez
CA za właściwy i spełniający wymagania zamawiającego zawarte w siwz, przy
jednoczesnym odrzuceniu ofert wykonawców, których produkty w tym samym stopniu
nie spełniały wymogów siwz - czym naruszono art. 7 ust. 1 i 2 Pzp;
3. zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej CA, której oferta z mocy prawa
podlega odrzuceniu, czym naruszono postanowienia art. 91b ust. 1 Pzp.
W uzasadnieniu odwołania w pierwszej kolejności podniesiono, iżuznanie przez
zamawiającego - w odniesieniu do oferty CA Consulting SA -że system operacyjny Windows
Vista Basic x86 spełnia warunek zawarty w siwz - [pkt. 3.2.1 ppkt a) załącznika nr 1 do
umowy stanowiącej załącznik nr 4 siwz] - wskazuje na brak zachowania zasady równego
traktowania wykonawców jak teżmoże byćpostrzegane jako naruszenie zasady
obiektywizmu i bezstronności, o której stanowi art. 7 ust. 2 Pzp.
Zgodnie z postanowieniami siwz zawartymi w pkt. 3.4.2 załącznika nr 1 do umowy
stanowiącej załącznik nr 4 siwz, wykonawca zobowiązany był do załączenia do oferty
wskazanego wydruku o posiadanych certyfikatach Microsoft potwierdzających poprawną
współpracęoferowanych komputerów z systemem operacyjnym Vista i Windows 7.
CA objęła swąofertąnotebooki firmy Hewlett-Packard oznaczone HP ProBook 6560b o
czymświadczy załączony do oferty wydruk ze strony Microsoft WHCL.
Załączony do oferty wydruk dotyczący oferowanych komputerów - HP ProBook 6560b - nie
potwierdza certyfikowania tego sprzętu z 64 bitowym systemem operacyjnym Vista a jedynie
z systemem Vista Basic x86 (32 bitowym), co stanowi o niespełnieniu warunku
zamawiającego - pkt. 3.2.1 ppkt a) załącznika nr 1 do umowy stanowiącej załącznik nr 4
siwz.
Odwołujący wskazał przy tym, iżfirma Microsoft certyfikuje poszczególne urządzenia dla
następujących systemów operacyjnych:
•
Windows 7 - x86 (32-bitowy)
•
Windows 7 - x64 (64-bitowy)
•
Windows Vista - x86 (32-bitowy)
•
Windows Vista - x64 (64-bitowy)
•
Windows Vista Basic - x86 (32-bitowy)
•
Windows Vista Basic - x64 (64-bitowy)
Producent systemów z rodziny Windows rozróżnia w certyfikacji systemy Vista i Vista Basic,
jak teżsystemy 32- i 64-bitowe. Oznacza to,że posiadanie certyfikatu np. dla systemu Vista
Basic nie jest równoznacznie z posiadaniem certyfikatu dla systemu Vista, jak również
posiadanie certyfikatu dla systemu 32-bitowego nie jest równoznaczne z posiadaniem
certyfikatu dla systemu 64 bitowego.
Zamawiający - zastrzegając w pkt. 3.2.1 ppkt a) załącznika nr 1 do umowy stanowiącej
załącznik nr 4 siwz iżcyt.: „System operacyjny nie może byćw wersji dla „użytkowników
domowych" - nie dopuścił do zaoferowania sprzętu z systemami operacyjnymi Vista Home
Basic (w wersji handlowej także jako Vista Basic) oraz bardziej rozbudowanego - Vista Home
Premium. Obie te wersje sąbowiem tzw. wersjami domowymi (Home), przeznaczonymi dla
indywidualnych użytkowników domowych.
Tym samym, według odwołującego, CA Consulting S.A. zaoferowała sprzęt (HP ProBook
6560b) posiadający status zgodności jedynie z następującymi systemami:
•
Windows 7 - x86 (32-bitowy)
•
Windows 7 - x64 (64-bitowy)
•
Windows Vista Basic - x86 (32-bitowy)
co oznacza, iżnotebook ten nie posiada certyfikatu zgodności z systemem Vista w wersji
wyższej niżBasic (Home Basic), jak równieżnie posiada certyfikatu zgodności z jakąkolwiek
wersją64-bitowąsystemu Vista a więc nie spełnia warunku określonego w siwz.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej
przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na rozprawie, Izba
ustaliła, co następuje.
Zgodnie z pkt IV.1 siwz szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarto w załączniku nr 4
do siwz – Istotne postanowienia umowy.
Szczegółowy opis przedmiotu umowy zawarto w załączniku nr 1 do Istotnych postanowień
umowy stanowiących zał. nr 4 do siwz, gdzie opisano przedmiot najmu.
W rozdz. 3 ww. załącznika „Szczegółowe wymagania dla przedmiotu najmu”, w pkt 3.2
„System operacyjny i oprogramowanie”, ppkt 3.2.1 wymagano dostawy komputerów z
zainstalowanym oprogramowaniem, w tym m.in. z:
a) 64 bitowym systemem operacyjnym współpracującym z obecnie funkcjonującym w
Policji systemem uwierzytelniania, w najnowszej i najwyższej wersji oraz w polskiej
wersji językowej. System operacyjny nie może byćw wersji dla „użytkowników
domowych”.
Następnie po pkt 3.3 „Wymagania dotyczące BIOS dla komputerów”, następował pkt 3.4
„Certyfikaty i standardy – wymagane załączenie do oferty”, gdzie w ppkt 3.4.2 wskazano:
„Oferowane modele komputerów musząposiadaćcertyfikat Microsoft, potwierdzający
poprawnąwspółpracęoferowanych modeli z systemem operacyjnym VISTA i Windows 7
(Wykonawca musi do oferty załączyćwydruk ze strony Microsoft WHCL)”
Do oferty CA (str. 66) załączono wydruk ze strony Microsoft WHCL gdzie znalazło się
potwierdzenie współpracy modelu komputera przenośnego HP ProBook 6560b m.in. z
systemami operacyjnymi: Windows 7 – x86, Windows 7 – x64 i Windows Vista Basic x86.
Izba nie uwzględnił i nie oceniła dowodów przedstawionych przez przystępującego, jako
zbędnych do rozstrzygnięcia sprawy.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem
do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Podając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy materialnąpodstawęrozstrzygnięcia należy
wskazać, iżzgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Ponadto zgodnie z ust. 2 tego przepisu
czynności związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia
wykonująosoby zapewniające bezstronnośći obiektywizm.
Następnie zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający odrzuca ofertęjeżeli jej treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ponadto według przepisu art. 91b ust. 1 Pzp zamawiający zaprasza drogąelektronicznądo udziału w
aukcji elektronicznej wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu.
Następnie, tytułem wprowadzenia dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołania, Izba wskazuje na
regulacje dotyczące formalnych podstaw wyrokowania w danej sprawie. Mianowicie zgodnie
z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za podstawęstan rzeczy ustalony w toku
postępowania. Według art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy postępowania odwoławczego
sąobowiązani wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki
prawne. Tak samo zgodnie z ogólnązasadąrozkładu ciężaru dowodu wyrażonąw art. 6
Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na wywodzącym zeńskutki
prawne. Ponadto powyższe skorelowane jest z ekonomikąpostępowania przed Izbą
wynikającąz dyspozycji art. 189 ust. 1 Pzp określającego piętnastodniowy termin na
rozpoznanie odwołania.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iżodwołujący nie udowodnił naruszenia art. 7 ust. 1
Pzp i wynikającej zeńzasady równego traktowania wykonawców. Nie podniósłżadnych
faktów czy okolicznościświadczących o tym, iżzamawiający odmiennie ocenił oferty różnych
wykonawców w stosunku do takiego samego stanu faktycznego, co rzeczywiście mogłoby
przesądzaćo odmiennym, a więc nierównym traktowaniu wykonawców. Poza ogólnikowym
sformułowaniem zarzutu, polegającym na wskazaniu, iżzamawiający odrzucił jedne oferty, a
zaniechał odrzucenia innych, przy identycznych wadach w nich zawartych, odwołujący nie
opisał konkretnie na jakich okolicznościach faktycznych zarzut jest oparty. Tym samym
stwierdzićnależało, iżzarzutu tego nie tylko nie udowodnił, albo nawet w postaci nadającej
siędo rozpatrzenia przez Izbęw ogóle go nie postawił.
Natomiast w przedmiocie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Izba uznała zarzut ten
za niezasadny. Zarzut naruszenia art. 91b ust. 1 jest w tym przypadku wtórny w stosunku do
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i tym samym równieżniezasadny.
Odwołujący błędnie rekonstruuje zakres i znaczenie postanowieńsiwz w przedmiocie
wymagańodnoszących siędo certyfikacji oferowanego sprzętu i oprogramowania. Na
wstępnie należy tu zaznaczyć, iżzamawiający nie wymagał wskazania w ofercie
oferowanego systemu operacyjnego. Zamawiający poprzestał w tym przypadku, co czego
miał pewne prawo, na weryfikacji oferty w tym zakresie i na tym etapie, tylko na podstawie
ogólnej deklaracji wykonawcy czy samego zobowiązania wynikającego z oferty do
dostarczenia oprogramowania zgodnego z siwz, pozostawiając dokładnąweryfikację
przedmiotu dostawy (najmu) na etapie jego odbioru. Natomiast odwołujący, co sam na
rozprawie przyznawał, nie posiadałżadnych informacji jaki system operacyjny CA
zaoferowała i zamierza w dostarczanych komputerach zainstalować. Tym samym, wobec
braku posiadania nawet pośrednich informacji nt. oferowanego przedmiotu najmu w zakresie
oprogramowania, brak równieżmożliwości sensownego podnoszenia jego niezgodności z
wymaganiami siwz.
Odwołujący na rozprawie podnosił jednak i podkreślał, iżzarzut niezgodności oferty CA z
siwz polega na wskazaniu, iżzaoferowany w ofercie sprzęt (model HP ProBook 6560b
wskazany na str. 66 oferty) nie posiada certyfikacji wymaganej w pkt 3.4.2 załącznika nr 1 do
Istotnych postanowieńumowy w zakresie zgodności z systemami operacyjnymi, które z kolei
spełniałyby wymagania z pkt 3.2.1 załącznika nr 1 do Istotnych postanowieńumowy.
Izba wskazuje, iżpowołane postanowienia siwz nie dająpodstaw do wyprowadzenia
obowiązku, aby oferowany sprzęt (komputery) posiadał certyfikacjęzgodności z
oprogramowaniem Microsoft (wskazanym w pkt 3.4.2) o cechach czy parametrach opisanych
w pkt 3.2.1 załącznika nr 1 do Istotnych postanowieńumowy. Jasne postanowienia siwz w
tym zakresie nie wymagająpogłębionej interpretacji (Clara non sunt interpretanda). Nie mażadnych powodów aby przekreślićw tym przypadku literalnąwykładniępostanowieńsiwz,
której co do zasady należy przyznaćprymat przy ich interpretacji i stosowaniu, i która
stanowi najpewniejszągwarancjęrównego traktowania wykonawców. Tym bardziej, iż
literalne znaczenie siwz jest dokładnie zbieżne z wykładniąautentycznąwłasnego
dokumentu, którąna rozprawie przeprowadził zamawiający.
Pkt 3.2.1 lit a) załącznika nr 1 do Istotnych postanowieńumowy odnosi siędo
oprogramowania, które zamawiający chce uzyskać(64-bitowa architektura, wersja „nie dla
użytkowników domowych”, etc.). Natomiast pkt 3.4.2 literalnie w swojej treści odnosi siędo
modeli oferowanych komputerów i ich certyfikacji dotyczy. Odnośnie oferowanych
komputerów wymagany jest certyfikat zgodności z systemami operacyjnymi VISTA i
Windows 7. Zamawiający nie wskazuje przy tym, iżmająto byćsystemu w jakiejśkonkretnej
wersji czy architekturze, w szczególności konkretnie,że mająto byćsystemy oferowane i
spełniające warunki, o których mowa w art. 3.2.1 załącznika nr 1 do Istotnych postanowień
umowy. Ponadto przezżadne logiczne i interpretacyjne zabiegi, wymaganie certyfikacji
zgodności sprzętu z wskazanymi systemami Microsoft nie może zostaćodniesione i
powiązane z wymaganiami co do oferowanego oprogramowania, a to z racji tego, iż
przedmiot dostawy może stanowićsystem nieprodukowany przez tęfirmę(np. Linux).śądanie certyfikacji komputerów z określonymi systemami Microsoft jest więc niezależne od
tego jaki system zostanie zaoferowany (co najlepiej unaocznia podany przykład
zaoferowania systemu Linux).
Podkreślićjeszcze raz należy, iżjak wynika literalnego brzmienia postanowieńsiwz, opisana
i wymagana w pkt 3.4.2 zgodnośćz systemami Windows, konkretnie ich określenie, nie
wskazuje, aby zamawiający wymagał certyfikacji zgodności z konkretnymi wersjami czy
odmianami tych systemów. Skoro w siwz nie zastrzeżono inaczej, wystarczające w tym
zakresie było wykazanie zgodności sprzętu z system Vista czy Windows 7 w jakiejkolwiek
wersji czy architekturze – tak jak w siwz wymagano.
Oferta CA w pełni wypełnia tak sformułowane wymagania siwz w zakresie certyfikacji
sprzętu. Komputer HP ProBook 6560b posiada potwierdzenie zgodności (ze strony
internetowej Microsoft WHCL – str. 66 oferty CA) z systemami Windows 7 – x86, Windows 7
– x64 i Windows Vista Basic x86, a skoro systemu te sąbezspornie systemami Vista i
Windows 7, spełnione zostająwymagania siwz w tym zakresie.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
