rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-16
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-16
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1659/11
KIO 1659/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 sierpnia 2011 r. przez Odwołującego - Grupa
Kapitałowa „Wonam" S.A., ul. Dworcowa 13, 43-200 Pszczyna w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16 -
18, 40-022 Katowice
przy udziale wykonawcy Eurotech Sp. z o.o., 41-906 Bytom, ul. Konstytucji 150
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego.
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 sierpnia 2011 r. przez Odwołującego - Grupa
Kapitałowa „Wonam" S.A., ul. Dworcowa 13, 43-200 Pszczyna w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16 -
18, 40-022 Katowice
przy udziale wykonawcy Eurotech Sp. z o.o., 41-906 Bytom, ul. Konstytucji 150
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Grupa Kapitałowa „Wonam" S.A., ul.
Dworcowa 13, 43-200 Pszczyna, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego -
Grupa Kapitałowa „Wonam" S.A., ul. Dworcowa 13, 43-200 Pszczyna, tytułem
wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Grupy Kapitałowej Wonam S.A., 43-200 Pszczyna, Ul. Dworcowa 13
na rzecz Katowickiego Holdingu Węglowego S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota
16-18 kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1659/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16 - 18, 40-022 Katowice
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie urządzeńinstalacji odzysku ciepła z układu chłodzenia
klimatyzacji grupowej w rejonie szybu „III" KHW SA KWK „Wujek" Ruch „Śląsk".
W dniu 27.07.2011 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu - Grupa Kapitałowa
„Wonam" S.A., ul. Dworcowa 13, 43-200 Pszczyna informacjęo odrzuceniu jego oferty,
jednocześnie informując, iżjako najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona przez
wykonawcęEurotech sp. z o.o. w Bytomiu.
Jako uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał niezałączenie
do oferty wymaganego harmonogramu wykonania robót, zaśpodstawęprawnąodrzucenia
stanowił zaśprzepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Z powyższymi czynnościami Zamawiającego nie zgodził sięOdwołujący, który w dniu
4.08.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnej – jego
zdaniem - z przepisami ustawy czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu złożonej
przez niego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym zarzutem Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego.
Według Odwołującego wymagany przez Zamawiającego harmonogram wykonania
robót, którego Odwołujący w wyniku przeoczenia nie dołączył do składanej przez siebie oferty,
stanowi dokument mający potwierdzaćspełnianie przez oferowane dostawy budowlane
wymagańokreślonych przez Zamawiającego, w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 cyt. wyżej
ustawy Pzp.
Wywodził,że powyższe wynika z samego charakteru dokumentu będącego
harmonogramem, który nie odnosi siędo właściwości samego Wykonawcy, a więc nie wiąże
sięz jego sytuacjąpodmiotowąi jako taki nie służy wykazywaniu spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
Twierdził,że celem, dla którego Zamawiającyżądał złożenia harmonogramu, jaki
można zrekonstruowaćz całokształtu zapisów SIWZ, było umożliwienie sobie dokonywania
należytych odbiorów elementów bądźetapów realizacji zamówienia, na co wskazuje
chociażby zapis punktu V.2 rozdziału II SIWZ.
Podniósł ,że Zamawiający nie wzywając Odwołującego do złożenia brakującego
harmonogramu naruszył obciążające go obowiązki ustawowe, a decyzja o odrzuceniu oferty
Odwołującego była przedwczesna i bezpodstawna.
Zwrócił równieżuwagę,że Zamawiający naruszył także ogólnązasadęnakazującą
prowadzenie postępowania w sposób zapewniający równe traktowanie ogółu wykonawców,
wynikającąz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Podniósł,że Wykonawca, którego oferta uznana została za najkorzystniejszą, nie
wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w postaci posiadania wymaganego
doświadczenia. Stwierdził,że złożone przez niego referencje nie odpowiadająwymogom
SIWZ, a mimo to Zamawiający uznał,że Wykonawca ten nie podlega wykluczeniu z udziału w
postępowaniu.
Odwołujący jednak w odwołaniu nie wskazał braku spełniania przez referencje
wykonawcy konkurencyjnego wymogów SIWZ.
W dniu 5.08.2011r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawca Eurotech Sp. z o.o., ul. Konstytucji 150, 41-906 Bytom
wnosząc o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofertęOdwołującego, jak
równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnieńIzba
postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący zgodnie wnosili
o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała sięw
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 26 ust.3, art.89 ust.1 pkt 2 oraz art. 7
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113 poz. 759 z poź. zm.).
Przedmiotem sporu pomiędzy stronami była kwestia oceny zasadności odrzucenia
oferty Odwołującego z przedmiotowego postępowania na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy
Pzp z powodu jej niezgodności z treściąSIWZ.
Izba ustaliła,że podstawędożądania przez Zamawiającego prawidłowej treści oferty
stanowił harmonogram wykonania robót w zakresie zgłoszonego zarzutu, który wynikał z
rozdziału I pkt 10 ppkt 13 lit.h postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. W
myśl cyt. wyżej postanowieńSIWZ oferta musiała obowiązkowo zawieraćharmonogram
wykonania robót.
Nie mogła zatem znaleźćuznania Izby argumentacja Odwołującego o przedmiotowym
charakterze tego dokumentu określonym w art.25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba dostrzegła, iżwprowadzona przez Zamawiającego systematyka SIWZ wraz
uregulowaniami rozdziału I pkt 6 SIWZ - wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie
wykonawca winien dostarczyćw celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu wskazująw sposób jednoznaczny na zamiar prowadzącego przetarg do
unormowania w sposób zamknięty możliwej dożądania dokumentacji zarówno
przedmiotowej, jak i podmiotowej.
W rozdziale I pkt 6 SIWZ harmonogram wykonania robót nie został przez
Zamawiającego wymieniony jako dokument podmiotowy lub przedmiotowy podlegający
uzupełnieniu stosownie do przepisu art. 26 ust.3 ustawy Pzp.
Nadto należy stwierdzić,żeżądany przez Zamawiającego harmonogram wykonania
robót nie mógł zostaćuznany przez Izbęza dokument mający potwierdzaćspełnianie przez
oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane wymagańokreślonych przez Zamawiającego
stosownie do przepisu art.25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, bowiem znaczenie tego dokumentu ma
charakter merytoryczny i sprowadza siędo etapowego określenia terminów wykonania
przedmiotu zamówienia i sposobu spełnieniaświadczenia, co według Izby oznacza
essentialia negotii, bez których nie byłoby w ogóle możliwe zaciągnięcie zobowiązania, w
aspekcie aktualnej treści SIWZ.
Należy wskazaćrównież, iżstosownie do postanowieńpkt 3 ppkt 4 zdanie 2 rozdziału
IV IPU odbiorom miesięcznym podlegaćbędąelementy bądźetapy realizacji zamówienia
wykonane całkowicie i bez usterek zgodnie z załączonym kosztorysem rzeczowo –
finansowym przedmiotu zamówienia i harmonogramem wykonania robót załączonym do
umowy. Z brzmienia powyższego postanowienia wynika, iżharmonogram wykonania robót
musi byćzałączony do umowy w celu terminowego zagwarantowania odbiorów robót, a te
zaśwykonane całkowicie i bezusterkowo stanowićbędąpodstawędo wystawienia faktury i w
rezultacie do zapłaty wynagrodzenia. Powołane wyżej postanowienia SIWZ wskazują–
zdaniem Izby - na istotny charakter harmonogramu wykonania robót. Nie zmieniajątego
charakteru równieżpostanowienia rozdziału IV pkt 3 ppkt 16 IPU statuujące obowiązek
wykonawcy bieżącego utrzymywania zgodności harmonogramu z dokumentacjąumowy oraz
prowadzenia należytej dokumentacji w celu uzasadnienia faktycznego czasu trwania
działalności i terminów jej zakończenia.
Zgodnie z art. 66 § 1 kodeksu cywilnego oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia
umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy.
Brak zatem takich istotnych postanowieńumownych jak szczegółowy harmonogram
wykonania robót można by potraktowaćjako niekompletne oświadczenie woli, które
ogranicza możliwośćokreślenia zainteresowania wykonawcy wykonaniem przedmiotu
zamówienia w określonych terminach.
Z powyższych względów Izba uznała przedmiotowy harmonogram wykonania robót za
element treści złożonej oferty.
Jednocześnie należy wskazać, iżna gruncie art. 87 ust.1 zd.2 ustawy Pzp
niedopuszczalne jest co do zasady prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz z zastrzeżeniem ust.1a i 2 tego przepisu,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Wobec tego nie można Zamawiającemu czynićzarzutu, iżodrzucił ofertę
Odwołującego, która nie zawierała pełnego oświadczenia woli i nie spełniała warunku SIWZ,
a wobec tego należy uznaćjej treśćza pozostającąw sprzeczności z treściącyt. wyżej
rozdziału I pkt 10 ppkt 13 lit h SIWZ.
Jednocześnie z racji uznania przez Izbęharmonogramu wykonania robót za element
treści oferty bezprzedmiotowe byłoby wzywanie Odwołującego przez Zamawiającego do
uzupełnienia tego dokumentu na zasadzie art.26 ust.3 ustawy Pzp.
Nie można było także potraktowaćza zasługujący na uwzględnienie zarzut naruszenia
przez Zamawiającego dyspozycji przepisu art.7 ust.1 ustawy Pzp jako,że Odwołujący w
odwołaniu w ogóle nie sprecyzował na czym ten zarzut polegał, ograniczając sięjedynie do
stwierdzenia,że złożone przez wykonawcękonkurencyjnego referencje nie odpowiadają
wymogom SIWZ. Zaznaczył przy tym,że okolicznośćtąprzywołał jedynie marginesowo, jakoże nie wiąże sięona bezpośrednio z głównym zarzutem odwołania.
Na rozprawie argumentacja w powyższym zakresie w ogóle nie była podnoszona
przez pełnomocnika Odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalićodwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………….
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Grupa Kapitałowa „Wonam" S.A., ul.
Dworcowa 13, 43-200 Pszczyna, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego -
Grupa Kapitałowa „Wonam" S.A., ul. Dworcowa 13, 43-200 Pszczyna, tytułem
wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Grupy Kapitałowej Wonam S.A., 43-200 Pszczyna, Ul. Dworcowa 13
na rzecz Katowickiego Holdingu Węglowego S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota
16-18 kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1659/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16 - 18, 40-022 Katowice
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie urządzeńinstalacji odzysku ciepła z układu chłodzenia
klimatyzacji grupowej w rejonie szybu „III" KHW SA KWK „Wujek" Ruch „Śląsk".
W dniu 27.07.2011 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu - Grupa Kapitałowa
„Wonam" S.A., ul. Dworcowa 13, 43-200 Pszczyna informacjęo odrzuceniu jego oferty,
jednocześnie informując, iżjako najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona przez
wykonawcęEurotech sp. z o.o. w Bytomiu.
Jako uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał niezałączenie
do oferty wymaganego harmonogramu wykonania robót, zaśpodstawęprawnąodrzucenia
stanowił zaśprzepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Z powyższymi czynnościami Zamawiającego nie zgodził sięOdwołujący, który w dniu
4.08.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnej – jego
zdaniem - z przepisami ustawy czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu złożonej
przez niego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym zarzutem Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego.
Według Odwołującego wymagany przez Zamawiającego harmonogram wykonania
robót, którego Odwołujący w wyniku przeoczenia nie dołączył do składanej przez siebie oferty,
stanowi dokument mający potwierdzaćspełnianie przez oferowane dostawy budowlane
wymagańokreślonych przez Zamawiającego, w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 cyt. wyżej
ustawy Pzp.
Wywodził,że powyższe wynika z samego charakteru dokumentu będącego
harmonogramem, który nie odnosi siędo właściwości samego Wykonawcy, a więc nie wiąże
sięz jego sytuacjąpodmiotowąi jako taki nie służy wykazywaniu spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
Twierdził,że celem, dla którego Zamawiającyżądał złożenia harmonogramu, jaki
można zrekonstruowaćz całokształtu zapisów SIWZ, było umożliwienie sobie dokonywania
należytych odbiorów elementów bądźetapów realizacji zamówienia, na co wskazuje
chociażby zapis punktu V.2 rozdziału II SIWZ.
Podniósł ,że Zamawiający nie wzywając Odwołującego do złożenia brakującego
harmonogramu naruszył obciążające go obowiązki ustawowe, a decyzja o odrzuceniu oferty
Odwołującego była przedwczesna i bezpodstawna.
Zwrócił równieżuwagę,że Zamawiający naruszył także ogólnązasadęnakazującą
prowadzenie postępowania w sposób zapewniający równe traktowanie ogółu wykonawców,
wynikającąz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Podniósł,że Wykonawca, którego oferta uznana została za najkorzystniejszą, nie
wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w postaci posiadania wymaganego
doświadczenia. Stwierdził,że złożone przez niego referencje nie odpowiadająwymogom
SIWZ, a mimo to Zamawiający uznał,że Wykonawca ten nie podlega wykluczeniu z udziału w
postępowaniu.
Odwołujący jednak w odwołaniu nie wskazał braku spełniania przez referencje
wykonawcy konkurencyjnego wymogów SIWZ.
W dniu 5.08.2011r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawca Eurotech Sp. z o.o., ul. Konstytucji 150, 41-906 Bytom
wnosząc o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofertęOdwołującego, jak
równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnieńIzba
postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący zgodnie wnosili
o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała sięw
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 26 ust.3, art.89 ust.1 pkt 2 oraz art. 7
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113 poz. 759 z poź. zm.).
Przedmiotem sporu pomiędzy stronami była kwestia oceny zasadności odrzucenia
oferty Odwołującego z przedmiotowego postępowania na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy
Pzp z powodu jej niezgodności z treściąSIWZ.
Izba ustaliła,że podstawędożądania przez Zamawiającego prawidłowej treści oferty
stanowił harmonogram wykonania robót w zakresie zgłoszonego zarzutu, który wynikał z
rozdziału I pkt 10 ppkt 13 lit.h postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. W
myśl cyt. wyżej postanowieńSIWZ oferta musiała obowiązkowo zawieraćharmonogram
wykonania robót.
Nie mogła zatem znaleźćuznania Izby argumentacja Odwołującego o przedmiotowym
charakterze tego dokumentu określonym w art.25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba dostrzegła, iżwprowadzona przez Zamawiającego systematyka SIWZ wraz
uregulowaniami rozdziału I pkt 6 SIWZ - wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie
wykonawca winien dostarczyćw celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu wskazująw sposób jednoznaczny na zamiar prowadzącego przetarg do
unormowania w sposób zamknięty możliwej dożądania dokumentacji zarówno
przedmiotowej, jak i podmiotowej.
W rozdziale I pkt 6 SIWZ harmonogram wykonania robót nie został przez
Zamawiającego wymieniony jako dokument podmiotowy lub przedmiotowy podlegający
uzupełnieniu stosownie do przepisu art. 26 ust.3 ustawy Pzp.
Nadto należy stwierdzić,żeżądany przez Zamawiającego harmonogram wykonania
robót nie mógł zostaćuznany przez Izbęza dokument mający potwierdzaćspełnianie przez
oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane wymagańokreślonych przez Zamawiającego
stosownie do przepisu art.25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, bowiem znaczenie tego dokumentu ma
charakter merytoryczny i sprowadza siędo etapowego określenia terminów wykonania
przedmiotu zamówienia i sposobu spełnieniaświadczenia, co według Izby oznacza
essentialia negotii, bez których nie byłoby w ogóle możliwe zaciągnięcie zobowiązania, w
aspekcie aktualnej treści SIWZ.
Należy wskazaćrównież, iżstosownie do postanowieńpkt 3 ppkt 4 zdanie 2 rozdziału
IV IPU odbiorom miesięcznym podlegaćbędąelementy bądźetapy realizacji zamówienia
wykonane całkowicie i bez usterek zgodnie z załączonym kosztorysem rzeczowo –
finansowym przedmiotu zamówienia i harmonogramem wykonania robót załączonym do
umowy. Z brzmienia powyższego postanowienia wynika, iżharmonogram wykonania robót
musi byćzałączony do umowy w celu terminowego zagwarantowania odbiorów robót, a te
zaśwykonane całkowicie i bezusterkowo stanowićbędąpodstawędo wystawienia faktury i w
rezultacie do zapłaty wynagrodzenia. Powołane wyżej postanowienia SIWZ wskazują–
zdaniem Izby - na istotny charakter harmonogramu wykonania robót. Nie zmieniajątego
charakteru równieżpostanowienia rozdziału IV pkt 3 ppkt 16 IPU statuujące obowiązek
wykonawcy bieżącego utrzymywania zgodności harmonogramu z dokumentacjąumowy oraz
prowadzenia należytej dokumentacji w celu uzasadnienia faktycznego czasu trwania
działalności i terminów jej zakończenia.
Zgodnie z art. 66 § 1 kodeksu cywilnego oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia
umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy.
Brak zatem takich istotnych postanowieńumownych jak szczegółowy harmonogram
wykonania robót można by potraktowaćjako niekompletne oświadczenie woli, które
ogranicza możliwośćokreślenia zainteresowania wykonawcy wykonaniem przedmiotu
zamówienia w określonych terminach.
Z powyższych względów Izba uznała przedmiotowy harmonogram wykonania robót za
element treści złożonej oferty.
Jednocześnie należy wskazać, iżna gruncie art. 87 ust.1 zd.2 ustawy Pzp
niedopuszczalne jest co do zasady prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz z zastrzeżeniem ust.1a i 2 tego przepisu,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Wobec tego nie można Zamawiającemu czynićzarzutu, iżodrzucił ofertę
Odwołującego, która nie zawierała pełnego oświadczenia woli i nie spełniała warunku SIWZ,
a wobec tego należy uznaćjej treśćza pozostającąw sprzeczności z treściącyt. wyżej
rozdziału I pkt 10 ppkt 13 lit h SIWZ.
Jednocześnie z racji uznania przez Izbęharmonogramu wykonania robót za element
treści oferty bezprzedmiotowe byłoby wzywanie Odwołującego przez Zamawiającego do
uzupełnienia tego dokumentu na zasadzie art.26 ust.3 ustawy Pzp.
Nie można było także potraktowaćza zasługujący na uwzględnienie zarzut naruszenia
przez Zamawiającego dyspozycji przepisu art.7 ust.1 ustawy Pzp jako,że Odwołujący w
odwołaniu w ogóle nie sprecyzował na czym ten zarzut polegał, ograniczając sięjedynie do
stwierdzenia,że złożone przez wykonawcękonkurencyjnego referencje nie odpowiadają
wymogom SIWZ. Zaznaczył przy tym,że okolicznośćtąprzywołał jedynie marginesowo, jakoże nie wiąże sięona bezpośrednio z głównym zarzutem odwołania.
Na rozprawie argumentacja w powyższym zakresie w ogóle nie była podnoszona
przez pełnomocnika Odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalićodwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
