rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-11
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-11
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1654/11
KIO 1654/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2011 r. przez
wykonawcęEKKOM Sp. z o.o., 30-415 Kraków, ul. Wadowicka 8 w postępowaniu
prowadzonym przez GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad, 00-848 Warszawa, ul.śelazna 59
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: konsorcjum w składzie
Scott Wilson Sp. z o.o., 02-516 Warszawa, ul. Rejtana 17, AkustiX Sp. z o.o., 61-612
Poznań, ul. Rubież46 C5/115 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1654/11 po stronie zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2011 r. przez
wykonawcęEKKOM Sp. z o.o., 30-415 Kraków, ul. Wadowicka 8 w postępowaniu
prowadzonym przez GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad, 00-848 Warszawa, ul.śelazna 59
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: konsorcjum w składzie
Scott Wilson Sp. z o.o., 02-516 Warszawa, ul. Rejtana 17, AkustiX Sp. z o.o., 61-612
Poznań, ul. Rubież46 C5/115 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1654/11 po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęEKKOM Sp. z o.o., 30-415 Kraków, ul.
Wadowicka 8 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
EKKOM Sp. z o.o., 30-415 Kraków, ul. Wadowicka 8,
2.2 zasądza od wykonawcy EKKOM Sp. z o.o., 30-415 Kraków, ul. Wadowicka 8 na
rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, 00-848 Warszawa, ul.śelazna
59, kwotę3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1654/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – GDDKiA w Warszawie na Sporządzenie map akustycznych dla dróg
krajowych o ruchu powyżej 3.000.000 pojazdów – 9 – zadań – o łącznej długości 7.709,814
km” (nr sprawy: GDDKIA/DPR/2011/I/10/BP/Ce), wobec czynności oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej – Scott Wilson Sp. z o.o. oraz AkustiX Sp. z o.o., wykonawca EKKOM Sp.
z o.o. z siedzibąw Krakowie wniósł w dniu 3 sierpnia 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 1654/11). Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 3 sierpnia 2011 r. Informacjęo okoliczności stanowiącej podstawę
do wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści zawiadomienia o wyborze oferty
najkorzystniejszej przekazanej w dniu 25 lipca 2011 r. Postępowanie prowadzone jest
według procedury obowiązującej dla postępowańprzekraczających kwoty określone w
rozporządzeniu wykonawczym do ustawy.
W odwołaniu postawiony został zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów art.
24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, będącego wynikiem
uznania w trakcie oceny oferty wybranej, iżwykonawca spełnia warunki udziału w
postępowaniu w zakresie części I, II, IV i VI zamówienia. Odwołujący wniósł o unieważnienie
czynności badania i oceny ofert w zakresie części I, II, IV, VI zamówienia, unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wezwania konsorcjum
Scott Wilson do uzupełnienia oświadczeń/dokumentów, wykluczenie konsorcjum Scott
Wilson z postępowania i ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej w częściach I, II, IV i VI zamówienia.
Interes prawny do wniesienia odwołania odwołujący wykazywał utratą, na skutek
niezgodnych z prawem czynności zamawiającego, możliwości uznania jego oferty za
najkorzystniejsząw częściach I, II, IV i VI zamówienia, a w efekcie uzyskania zamówienia
publicznego.
W uzasadnieniu naruszenia przepisów ustawy, odwołujący podnosił okoliczności
dotyczące oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w poszczególnych częściach
zamówienia.
Odwołujący kwestionował czynnośćwezwania do uzupełnienia dokumentów/oświadczeń
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, dotyczących osoby
wskazanej do pełnienia funkcji Akustyka (pkt 7.2.3 lit. b 2, Rozdział I IDW), skierowanego do
wykonawcy podlegającego wykluczeniu z uwagi na przedstawione w ofercie nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania w zakresie spełniania warunku udziału,
dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia i podlegającego wykluczeniu z postępowania z powodu
niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w tym zakresie.
W częściach I, II i III zamówienia, w ofercie konsorcjum Scott Wilson, na stanowisko
Akustyka wskazana została ta sama osoba. W drodze wyjaśnienia treści oferty, konsorcjum
Scott Wilson, oświadczyło, iżdwie spośród trzech analiz akustycznych wskazanych w
wykazie nie spełniająwymagańzamawiającego i w związku z tym wskazało dodatkowe
cztery projekty, w realizacji których wskazana w ofercie osoba brała udział jako akustyk i
które spełniająwszystkie wymagania zamawiającego. Odwołujący uznał, iżkonsorcjum Scott
Wilson wskazując pierwotnie 3 rzekome analizy akustyczne dla inwestycji liniowych, podało
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. O
nieprawdziwości tej informacjiświadczy oświadczenie samego konsorcjum, w którym
potwierdza,
iż
dwie
spośród
wskazanych
analiz
nie
odpowiada
wymaganiom
zamawiającego. W ocenie odwołującego, równieżtrzecia inwestycja wskazana w ofercie nie
spełnia wymagańzamawiającego, gdyżzostała wykonana w ramach raportów oddziaływania
naśrodowisko, analiz policyjnych lub przeglądów ekologicznych. W tym stanie rzeczy,
zamawiający był zobowiązany wykluczyćkonsorcjum Scott Wilson z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy PrZamPubl i nie było podstaw do wezwania konsorcjum
Scott Wilson, pismem z dnia 12 lipca 2011 r. do złożenia dokumentu/oświadczeń
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający, na podstawie
wyjaśnieńkonsorcjum, stwierdził, iżnie wykazało ono osoby na stanowisko akustyka,
posiadającej stażpracy w zawodzie akustyka – minimum 3 lata i w związku z tym wezwał
konsorcjum do złożenia dokumentu/oświadczenia potwierdzającego spełnienie warunku, o
którym mowa w pkt 7.2.3 b) 2) Rozdział I (IDW) siwz. Przyjmując, iżwezwanie to było
dopuszczalne, brak wskazania nowej osoby do pełnienia nowej funkcji Akustyka, powinno
skutkowaćwykluczeniem konsorcjum Scott Wilson z postępowania na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy PrZamPubl. Konsorcjum nie uzupełniło dokumentu, powołując sięjedynie na
wykazany w piśmie z dnia 7 lipca 2011 r. (wyjaśnienia) stażpracy osoby wskazanej w
ofercie, wynoszący minimum 3 lata. W ocenie odwołującego, konsorcjum powołując sięna
kolejne projekty podało nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Analiza akustyczna wykonana w ramach Wykonania Studium Wykonalności modernizacji i
rozbudowy Warszawskiego Węzła Kolejowego realizowanego w ramach projektu TEN-T nr
2006-PL-92608-S.08 2009 – 06.2011 nie spełnia wymagańzamawiającego, ponieważ
zgodnie z SIWZ powinna zostaćwykonana w ramach raportów oddziaływania naśrodowisko,
analiz
porealizacyjnych
lub
przeglądów
ekologicznych.
Odwołujący
zakwestionował, aby wskazana osoba brała udział jako akustyk, wykonujący obliczenia
akustyczne (współwykonawca) przy zadaniu Modernizacja linii kolejowej nr 7 Warszawa
Wschodnia Osobowa – Lublin – Dorohusk – Granica Państwa – częśćraportu o
oddziaływaniu naśrodowisko dotyczące zagadnieńi analiz akustycznych. Na potwierdzenie
swojego stanowiska odwołujący załączył Raport o oddziaływaniu naśrodowisko, w którym
zespole autorskim wskazana osoba nie została wymieniona.
W zakresie braku wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego
dla części IV i VI przedmiotu zamówienia, wskazana w wykazie osoba – Pan Michałś. nie
posiada wymaganego stażu pracy w zawodzie akustyka – minimum 3 lat przed upływem
terminu składania ofert. W związku z wymogiem wobec akustyka wykształcenia wyższego w
zakresie akustyki lub wyższego wraz z ukończonymi studiami podyplomowymi w zakresie
ochrony przed hałasem, wymagany stażpracy w zawodzie akustyka, jest spełniony gdy od
uzyskania powyższych wymogów w zakresie wykształcenia upłynęły 3 lata, podczas których
dana osoba wykonywała zawód akustyka. Aby sprostaćtym wymaganiom należałoby
uzyskaćwykształcenie najpóźniej do dnia 15 czerwca 2008 r. Tymczasem, osoba wskazana
w ofercie, co najmniej jeszcze w październiku 2008 r. nie miała ukończonych studiów
wyższych, co potwierdzaćma załączone do odwołania opracowanie: „Streszczenie w języku
niespecjalistycznym raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia naśrodowisko rozbudowy
drogi wojewódzkiej 747 Iłża – Konopnica na odcinku KamieńKonopnica oraz budowa mostu
na rzece Wiśle w m. Kamieńwraz z drogami dojazdowymi do mostu” opracowane po
październiku 2008 r., w którym wskazując zespół redakcyjny powołano Pana Maciejaś. bez
jakichkolwiek tytułów naukowych. Na tej podstawie, odwołujący uznał, iżzamawiający był
zobowiązany wykluczyćkonsorcjum Scott Wilson z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy.
W dniu 08.08.2011 r. do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania
skutecznie przystąpili po stronie Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
zamówienie – konsorcjum w składzie: Scott Wilson Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie oraz
AKustiX Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwiema ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778).
Kierując odwołanie do rozpoznania na rozprawie, Izba nie stwierdziła okoliczności
mogących prowadzićdo odrzucenia odwołania na posiedzeniu niejawnym i rozpoznała
zarzuty merytorycznie. Odwołujący wykazał swój interes we wniesieniu odwołania,
wskazując na możliwośćuzyskania przedmiotu zamówienia w częściach I, II, IV i VI, a jego
utrata prowadzi do powstania szkody w postaci utraty spodziewanych korzyści związanych z
realizacjąprzedmiotu zamówienia.
Zarzuty w odwołaniu skierowane sąwobec czynności oceny spełnienia przez
konsorcjum Scott Wilson Sp. z o.o., AkustiX Sp. z o.o. (dalej zwane konsorcjum Scott
Wilson) warunku udziału w postępowaniu dotyczącego potencjału kadrowego i dotyczącego
wymagańwobec osób mających pełnićfunkcje akustyka w częściach zamówienia I, II, IV i
VI. Zamawiający w siwz, w pkt 7.2 ppkt 3 lit. b ppkt 2) wymagał wskazania dwóch osób
posiadających wykształcenie wyższe w zakresie akustyki lub wyższe wraz z ukończonymi
studiami podyplomowymi w zakresie ochrony przed hałasem (lit. a), stażpracy w zawodzie
akustyka – minimum 3 lata (lit. b), które brały udział w wykonywaniu obliczeńakustycznych –
dla potrzeb opracowania co najmniej 3 analiz akustycznych dla inwestycji liniowych.
Zamawiając zdefiniował analizęakustyczną, jako „identyfikacjęi lokalizacjęźródeł hałasu,
określenie ich przestrzenno-czasowo-częstotliwościowych charakterystyk emisji hałasu,
wpływu różnego rodzaju oddziaływańna drodze rozchodzenia sięhałasu, porównania
wartości poziomów hałasu z określonymi wartościami kryterialnymi, propozycji metod iśrodków obniżenia oddziaływania hałasu naśrodowisko, prognozowania skutków
zabezpieczeńakustycznych – wykonywanych w ramach raportów oddziaływania naśrodowisko, analiz porealizacyjnych oraz przeglądów ekologicznych.
W części I i II zamówienia, odwołujący kwestionował prawdziwośćinformacji
wskazanych w wykazie (str. 41 i 47 oferty) mających potwierdzać,że Pan Piotr P. wykonał
obliczenia akustyczne – dla potrzeb opracowania co najmniej 3 analiz akustycznych dla
inwestycji liniowych, powołując sięna oświadczenie samego wykonawcy złożone w
odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień, w którym potwierdził on,że dwie spośród
trzech objętych wykazem prace nie spełniająwymagańokreślonych przez zamawiającego w
siwz (pozycje 1 i 2 wykazu). Zakwestionował równieżtrzeciąpracęwskazanąw wykazie,
gdyżzostała wykonana w ramach Wykonania Studium Wykonalności, a zgodnie z siwz
powinna zostaćwykonana w ramach raportów oddziaływania naśrodowisko, analiz
porealizacyjnych lub przeglądów ekologicznych. W tej sytuacji, zdaniem odwołującego
zachodziła przesłanka do wykluczenia konsorcjum Scott Wilson z postępowania wskazana w
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy i nie było podstaw do wzywania wykonawcy pismem z dnia
12.07.2011 r. do uzupełnienia oświadczeń/dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
PrZamPubl.
Dodatkowo,
brak
uzupełnienia
dokumentów,
zastąpione
złożonymi
wyjaśnieniami, powinno prowadzićdo wykluczenia konsorcjum Scott Wilson z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy PrZamPubl.
Odwołujący wskazywał również, jako nieprawdziwe informacje zawarte w uzupełniony
przez konsorcjum Scott Wilson, za pismem z dnia 7.07.2011 r., wykazie osób, dotyczące
dwóch prac (w tym powtórzonej z pierwotnego wykazu pracy z pozycji nr 3). Poza
wcześniejsząargumentacjądotyczącąstudium wykonalności, odwołujący uznał za
nieprawdziwąinformacjęo udziale Pana Piotra P. przy opracowywaniu raportu
oddziaływania naśrodowisko przy zadaniu modernizacja linii kolejowej nr 7 Warszawa
Wschodnia Osobowa – Lublin – Dorohusk – Granica Państwa.
Uzasadniając zarzuty dotyczące oceny spełnienia warunku w części 3 i 4 przedmiotu
zamówienia, odwołujący wywodził, iżwymagany stażpracy mógł byćliczony od momentu
uzyskania wyższego wykształcenia, co w przypadku osoby Pana Maciejaś. nie nastąpiło
przed październikiem 2008r., a tym samym informacja o jego wyższym wykształceniu była
nieprawdziwa. Za wykształcenie wyższe odwołujący uznawał jedynie studia zakończone
uzyskaniem tytułu magistra.
Mając na uwadze stanowiska stron, treśćoferty oraz specyfikacjęistotnych warunków
zamówienia, a także złożone na rozprawie pisma, Izba uznała za bezzasadne podnoszone
przez odwołującego zarzuty. Za gołosłowne Izba uznała twierdzenia odwołującego o
nieprawdziwości informacji mających potwierdzaćspełnianie warunku udziału w
postępowaniu, a także o braku wykazania jego spełniania przez konsorcjum Scott Wilson.
W ocenie Izby, formułowanie tez o nieprawdziwości informacji zawartych w treści oferty
nie może opieraćsięna argumentacji wskazującej na niewykazanie spełniania warunku
udziału w postępowaniu. Odwołujący formułując zarzut zaniechania wykluczenia z
postępowania konsorcjum Scott Wilson na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy PrZamPubl,
był zobowiązany wykazaćniezgodnośćdanych objętych treściąwykazu z rzeczywistym
stanem rzeczy. Przenosząc to na stan faktyczny sprawy, odwołujący powinien wykazać
nieprawdziwośćinformacji dotyczących zakresu rzeczowego prac lub rzeczywistego udziału
osób wskazanych na stanowisko akustyka w opracowaniu analiz akustycznych. Samo
powołanie sięna oświadczenie konsorcjum Scott Wilson, złożone zamawiającemu w
odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień, w którym wykonawca przyznał, iżdwie
prace wskazane w wykazie nie spełniająwymagańzamawiającego, było niewystarczające
dla wykazania ich niezgodności ze stanem faktycznym. Oświadczenie to jedynie mogło
prowadzićdo stwierdzenia, iżwymienione prace nie mogły byćuwzględnione przy ocenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu, a nie przyznania ich nieprawdziwości. Izba nie
znalazła uznania dla dalszych twierdzeńodwołującego dotyczących nieprawdziwości
informacji dotyczących udziału Pana Piotra P. w przygotowaniu analiz akustycznych dla
inwestycji obejmującej modernizacjęlinii kolejowej nr 7 Warszawa Wschodnia Osobowa –
Lublin – Dorohusk – Granica Państwa (poz. Nr 2 wykazu uzupełnionego za pismem z dnia
07.07.2011 r.). Jedynąpodstawą, w oparciu o którąodwołujący formułował to twierdzenie,
był brak wskazania w raporcie oddziaływania naśrodowisko, jako członka zespołu
autorskiego, Pana Piotra P. Izba uznała za przekonywujące wyjaśnienia złożone na
rozprawie przez pełnomocników konsorcjum Scott Wilson, iżzespół autorski był w
rzeczywistości większy, a na okładce wymieniono przedstawiciela AkustiX Sp. z o.o. -
podwykonawcy podmiotu realizującego zadanie – spółki Jacobs Polska Sp. z o.o.
Wyjaśnienia te sąwiarygodne i spójne z oświadczeniem Jacobs Polska Sp. z o.o. złożonym
na rozprawie, w którym potwierdzono wymienienie w zespole autorskim, jedynie osoby
reprezentującej firmęAkustiX Sp. z o.o. w kontaktach z firmąJacobs, chociażwykonawcą
opracowania był firma AkustiX Sp. z o.o. Izba oceniając złożone dodatkowo oświadczenia
Piotra P. oraz Piotra K. uznała je za wiarygodne, a przy braku dowodów przeciwnych za
wystarczające do ustalenia, iżPiotr P. był członkiem zespołu wykonującym obliczenia i
analizy akustyczne z ramienia spółki AkustiX Sp. z o.o., której zlecono wykonanie zagadnień
i analiz akustycznych. Jako bezzasadne Izba uznała dalsze twierdzenia o nieprawdziwości
informacji dotyczącej wykształcenia drugiej osoby wskazanej w częściach IV i VI zamówienia
na stanowisko akustyka – Pana Maciejaś.. Złożone na rozprawie kopieświadectw
ukończenia studiów wyższych zawodowych oraz studiów drugiego stopnia na kierunku
akustyka, pozbawiały zasadności zarzutu podania nieprawdziwych informacji w wykazie.
Odwołujący odmiennie od zamawiającego oceniał treśćzapisu siwz, co ewentualnie mogło
miećznaczenie dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu, a nie prowadzićdo
formułowania zarzutu podania nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć
wpływ na wynik postępowania. W tych okolicznościach, nie mógł odnieśćskutku zarzut
naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy PrZamPubl, o czym w dalszej części uzasadnienia.
Kolejny zarzut, dotyczył oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego
w pkt 7.2 ppkt 3 lit. b ppkt 2) siwz, w którym zamawiający wskazał wymagane od osób na
stanowisko akustyka wykształcenie oraz stażzawodowy. Izba, mając na uwadze przywołaną
na wstępie treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, uznała, iżkonsorcjum Scott
Wilson spełnia warunek udziału w postępowaniu, co wykazało załączonym do pisma z dnia
07.07.2011 r. wykazem osób dla zadańnr: I, II, IV i VI. Odwołujący kwestionował po
pierwsze doświadczenie zawodowe Piotra P. (zadania I i II) oraz stażzawodowy i
wykształcenie Maciejaś. (zadania IV i VI). Doświadczenie Pana Piotra P. zostało
zaprezentowane w czterech zadaniach, przy których brał udział przy wykonywaniu obliczeń
akustycznych dla potrzeb opracowania analiz akustycznych (wymagane minimum 3).
Odwołujący kwestionował możliwośćuwzględnienia przy ocenie zadańopisanych w
pozycjach 2 i 3 wykazu. Odnośnie pozycji drugiej wykazy argumentacja odwołującego
wynikała z ustalenia podania nieprawdziwych informacji co do udziału tej osoby w
opracowaniu raportu oddziaływania naśrodowisko, którąIzba uznała za błędną. Mając na
uwadze ocenęmateriału dowodowego zaprezentowanąw pierwszej części uzasadnienia,
Izba uznała, iżpozycja druga wykazu może byćuznana, jako potwierdzająca spełnienie
warunku udziału w postępowaniu. Ponieważodwołujący nie kwestionował pozycji pierwszej i
czwartej wykazu, doświadczenie Pana Piotra P. pozwala na stwierdzenie, iżbrał on udział w
opracowaniu co najmniej 3 analiz akustycznych dla inwestycji liniowych. W tej sytuacji, nie
miała znaczenia dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu ocena
pozycji trzeciej wykazu (uzupełnionego) – dotyczącej zadania: wykonanie studium
wykonalności modernizacji i rozbudowy Warszawskiego Węzła Kolejowego. Pomimo tego,
Izba wskazuje, iżrównieżten zakres prac odpowiadał wymaganej w opisie warunku analizie,
gdyżobejmował sporządzenie między innymi raportu oddziaływania przedsięwzięcia naśrodowisko,
co
potwierdza
złożony
na
rozprawie
wyciąg
z
umowy
nr
60/005/011/11010660/09/I/I – załącznik nr 3 do umowy pkt 4.3.1. Ostatnia z okoliczności
podnoszonych przez odwołującego dotyczyła ustalenia momentu uzyskania przez Pana
Maciejaś. wyższego wykształcenia, od którego uzyskany stażpracy mógł byćzaliczony w
celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Okolicznośćta, mając na
uwadze treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, pozostawała bez znaczenia dla
wyniku oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w którym nie wymagano, aby
stażpracy zaliczany dla oceny spełnienia warunku miał byćzdobyty po uzyskaniu wyższego
wykształcenia.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, iżkonsorcjum Scott Wilson spełnia warunek
udziału w postępowaniu dotyczący wymaganego potencjału osobowego, a tym samym
zarzuty podnoszone wobec oceny dokonanej przez zamawiającego nie zasługiwały na
uwzględnienie.
Ostatni z zarzutów podnoszony w odwołaniu m charakter proceduralny i dotyczy
wszczęcia procedury uzupełnienia oświadczeń/dokumentów mających potwierdzać
spełnianie warunku udziału w postępowaniu oraz jej przebiegu. Jak jużzostało to
zasygnalizowane, w ocenie Izby zamawiający był uprawniony do wszczęcia procedury
określonej przepisami art. 26 ust. 3 ustawy PrZamPubl, gdyżwykaz osób załączony do
oferty był błędny, a błąd wykonawcy wynikał ze złej interpretacji zapisów specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, co spowodowało niewłaściwy dobór prac mających
wykazaćniezbędne doświadczenie zawodowe osób. Odwołujący poza samąpodstawą
wezwania do uzupełnienia wykazu, kwestionował jej przebieg, uznając iżnieprawidłowości
do jakich doszło winny prowadzićdo wykluczenia konsorcjum Scott Wilson z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy PrZamPubl. Nieprawidłowości te wynikały z działań
konsorcjum Scott Wilson, które na wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień(pismo z
dnia 01.07.2011 r.) przedłożyło poza wyjaśnieniami nowy wykaz osób, w którym wskazało
nowe prace w celu wykazania wymaganego doświadczenia Piotra P. Natomiast w
odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów z dnia 12.07.2011 r. przedłożyło
pismo z dnia 14.07.2011 r. zawierające wyjaśnienia do uzupełnionego wcześniej wykazu, w
których potwierdzało spełnienie wymagańzamawiającego. W ocenie Izby, uchybienia te nie
miały wpływu na wynik postępowania, tj. ocenęspełniania warunku udziału w postępowaniu.
Istotnym z punktu widzenia oceny zasadności zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy
PrZamPubl, było stwierdzenie, czy zachodziła podstawa do wszczęcia procedury
uzupełnienia oświadczeń/dokumentów, co w ocenie Izby miało miejsce. Ponieważ
wykonawca uzupełnił wykaz składając wyjaśnienia za pismem z dnia 07.07.2011 r., to w
odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów z dnia 12.07.2011 r., ponowna
modyfikacja wykazu mogła prowadzićdo naruszenia zasady uczciwej konkurencji. Zgodnie z
ukształtowanąliniąorzeczniczązarówno KIO jak i Sądów Powszechnych, wezwanie do
uzupełnienia oświadczeńi/lub dokumentów może byćkierowanie do wykonawcy jedynie raz
w tym samym zakresie. W przedmiotowej sprawie, chociażwykonawca samodzielnie, bez
oczekiwania na wezwanie zamawiającego, przedłożył nowy wykaz, mógł byćon
uwzględniony przy ocenie spełniania warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający, jak
wynika z treści wezwania do uzupełnienia oświadczeń/dokumentów z dnia 12.07.2011 r.,
miał na uwadze treśćwyjaśnień, jednak samo wezwanie nie czyniło zadośćwymaganiom, co
do sposobu określenia braków, wad wykazu, które uniemożliwiały potwierdzenie
dysponowania osobązdolnądo wykonania zamówienia – akustyka, posiadającego staż
pracy w zawodzie akustyka minimum 3 lata. Zamawiający ograniczył sięwyłącznie do
stwierdzenia, iżz treści dokumentów (wykazu złożonego w ofercie i wyjaśnień) nie wynika, iż
Pan Piotr P., wskazany jako akustyk, posiada stażpracy w zawodzie akustyka – minimum 3
lata. Zamawiający nie wyjaśnił, dlaczego odmówił uwzględnienia prac wskazanych w
wykazie osób złożonym wraz z ofertą, jak równieżnie odniósł siędo wykazu uzupełnionego.
Wykonawca mógł miećproblem z interpretacjąprzyczyn, które doprowadziły do negatywnej
oceny potencjału wykonawcy. Ponieważnie jest możliwe wielokrotne uzupełnianie w tym
samym zakresie dokumentów, konsorcjum mogło w odpowiedzi na wezwanie z dnia
12.07.2011 r. jedynie przedłożyćjeszcze raz uzupełniony za pismem z dnia 07.07.2011 r.
wykaz osób. Składając dalsze wyjaśnienia odniosło siędo uzupełnionego wykazu, co
uprawniało zamawiającego do jego uwzględnienia przy ocenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. W ocenie Izby uchybienia natury formalnej nie wpłynęły na poprawnośćocen
zamawiającego spełnienia przez konsorcjum Scott Wison warunku udziału w postępowaniu,
a tym samym nie miały wpływu na wynik postępowania, które zakończyło sięwyborem oferty
konsorcjum Scott Wilson.
Mając na uwadze całokształt okoliczności ustalonych w sprawie Izba uznała, iżżaden z
zarzutów podniesionych w odwołaniu nie zasługiwał na uwzględnienie i oddaliła odwołanie.
Orzekając o kosztach postępowania, Izba uwzględniła treśćprzepisu art. 192 ust. 9 i 10
ustawy PrZamPubl, a także § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i obciążyła
kosztami postępowania odwołującego. Izba zasądziła na rzecz zamawiającego koszty
poniesione przez stronęz tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, wykazane rachunkiem
złożonym przed zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęEKKOM Sp. z o.o., 30-415 Kraków, ul.
Wadowicka 8 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
EKKOM Sp. z o.o., 30-415 Kraków, ul. Wadowicka 8,
2.2 zasądza od wykonawcy EKKOM Sp. z o.o., 30-415 Kraków, ul. Wadowicka 8 na
rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, 00-848 Warszawa, ul.śelazna
59, kwotę3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1654/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – GDDKiA w Warszawie na Sporządzenie map akustycznych dla dróg
krajowych o ruchu powyżej 3.000.000 pojazdów – 9 – zadań – o łącznej długości 7.709,814
km” (nr sprawy: GDDKIA/DPR/2011/I/10/BP/Ce), wobec czynności oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej – Scott Wilson Sp. z o.o. oraz AkustiX Sp. z o.o., wykonawca EKKOM Sp.
z o.o. z siedzibąw Krakowie wniósł w dniu 3 sierpnia 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 1654/11). Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 3 sierpnia 2011 r. Informacjęo okoliczności stanowiącej podstawę
do wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści zawiadomienia o wyborze oferty
najkorzystniejszej przekazanej w dniu 25 lipca 2011 r. Postępowanie prowadzone jest
według procedury obowiązującej dla postępowańprzekraczających kwoty określone w
rozporządzeniu wykonawczym do ustawy.
W odwołaniu postawiony został zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów art.
24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, będącego wynikiem
uznania w trakcie oceny oferty wybranej, iżwykonawca spełnia warunki udziału w
postępowaniu w zakresie części I, II, IV i VI zamówienia. Odwołujący wniósł o unieważnienie
czynności badania i oceny ofert w zakresie części I, II, IV, VI zamówienia, unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wezwania konsorcjum
Scott Wilson do uzupełnienia oświadczeń/dokumentów, wykluczenie konsorcjum Scott
Wilson z postępowania i ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej w częściach I, II, IV i VI zamówienia.
Interes prawny do wniesienia odwołania odwołujący wykazywał utratą, na skutek
niezgodnych z prawem czynności zamawiającego, możliwości uznania jego oferty za
najkorzystniejsząw częściach I, II, IV i VI zamówienia, a w efekcie uzyskania zamówienia
publicznego.
W uzasadnieniu naruszenia przepisów ustawy, odwołujący podnosił okoliczności
dotyczące oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w poszczególnych częściach
zamówienia.
Odwołujący kwestionował czynnośćwezwania do uzupełnienia dokumentów/oświadczeń
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, dotyczących osoby
wskazanej do pełnienia funkcji Akustyka (pkt 7.2.3 lit. b 2, Rozdział I IDW), skierowanego do
wykonawcy podlegającego wykluczeniu z uwagi na przedstawione w ofercie nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania w zakresie spełniania warunku udziału,
dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia i podlegającego wykluczeniu z postępowania z powodu
niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w tym zakresie.
W częściach I, II i III zamówienia, w ofercie konsorcjum Scott Wilson, na stanowisko
Akustyka wskazana została ta sama osoba. W drodze wyjaśnienia treści oferty, konsorcjum
Scott Wilson, oświadczyło, iżdwie spośród trzech analiz akustycznych wskazanych w
wykazie nie spełniająwymagańzamawiającego i w związku z tym wskazało dodatkowe
cztery projekty, w realizacji których wskazana w ofercie osoba brała udział jako akustyk i
które spełniająwszystkie wymagania zamawiającego. Odwołujący uznał, iżkonsorcjum Scott
Wilson wskazując pierwotnie 3 rzekome analizy akustyczne dla inwestycji liniowych, podało
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. O
nieprawdziwości tej informacjiświadczy oświadczenie samego konsorcjum, w którym
potwierdza,
iż
dwie
spośród
wskazanych
analiz
nie
odpowiada
wymaganiom
zamawiającego. W ocenie odwołującego, równieżtrzecia inwestycja wskazana w ofercie nie
spełnia wymagańzamawiającego, gdyżzostała wykonana w ramach raportów oddziaływania
naśrodowisko, analiz policyjnych lub przeglądów ekologicznych. W tym stanie rzeczy,
zamawiający był zobowiązany wykluczyćkonsorcjum Scott Wilson z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy PrZamPubl i nie było podstaw do wezwania konsorcjum
Scott Wilson, pismem z dnia 12 lipca 2011 r. do złożenia dokumentu/oświadczeń
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający, na podstawie
wyjaśnieńkonsorcjum, stwierdził, iżnie wykazało ono osoby na stanowisko akustyka,
posiadającej stażpracy w zawodzie akustyka – minimum 3 lata i w związku z tym wezwał
konsorcjum do złożenia dokumentu/oświadczenia potwierdzającego spełnienie warunku, o
którym mowa w pkt 7.2.3 b) 2) Rozdział I (IDW) siwz. Przyjmując, iżwezwanie to było
dopuszczalne, brak wskazania nowej osoby do pełnienia nowej funkcji Akustyka, powinno
skutkowaćwykluczeniem konsorcjum Scott Wilson z postępowania na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy PrZamPubl. Konsorcjum nie uzupełniło dokumentu, powołując sięjedynie na
wykazany w piśmie z dnia 7 lipca 2011 r. (wyjaśnienia) stażpracy osoby wskazanej w
ofercie, wynoszący minimum 3 lata. W ocenie odwołującego, konsorcjum powołując sięna
kolejne projekty podało nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Analiza akustyczna wykonana w ramach Wykonania Studium Wykonalności modernizacji i
rozbudowy Warszawskiego Węzła Kolejowego realizowanego w ramach projektu TEN-T nr
2006-PL-92608-S.08 2009 – 06.2011 nie spełnia wymagańzamawiającego, ponieważ
zgodnie z SIWZ powinna zostaćwykonana w ramach raportów oddziaływania naśrodowisko,
analiz
porealizacyjnych
lub
przeglądów
ekologicznych.
Odwołujący
zakwestionował, aby wskazana osoba brała udział jako akustyk, wykonujący obliczenia
akustyczne (współwykonawca) przy zadaniu Modernizacja linii kolejowej nr 7 Warszawa
Wschodnia Osobowa – Lublin – Dorohusk – Granica Państwa – częśćraportu o
oddziaływaniu naśrodowisko dotyczące zagadnieńi analiz akustycznych. Na potwierdzenie
swojego stanowiska odwołujący załączył Raport o oddziaływaniu naśrodowisko, w którym
zespole autorskim wskazana osoba nie została wymieniona.
W zakresie braku wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego
dla części IV i VI przedmiotu zamówienia, wskazana w wykazie osoba – Pan Michałś. nie
posiada wymaganego stażu pracy w zawodzie akustyka – minimum 3 lat przed upływem
terminu składania ofert. W związku z wymogiem wobec akustyka wykształcenia wyższego w
zakresie akustyki lub wyższego wraz z ukończonymi studiami podyplomowymi w zakresie
ochrony przed hałasem, wymagany stażpracy w zawodzie akustyka, jest spełniony gdy od
uzyskania powyższych wymogów w zakresie wykształcenia upłynęły 3 lata, podczas których
dana osoba wykonywała zawód akustyka. Aby sprostaćtym wymaganiom należałoby
uzyskaćwykształcenie najpóźniej do dnia 15 czerwca 2008 r. Tymczasem, osoba wskazana
w ofercie, co najmniej jeszcze w październiku 2008 r. nie miała ukończonych studiów
wyższych, co potwierdzaćma załączone do odwołania opracowanie: „Streszczenie w języku
niespecjalistycznym raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia naśrodowisko rozbudowy
drogi wojewódzkiej 747 Iłża – Konopnica na odcinku KamieńKonopnica oraz budowa mostu
na rzece Wiśle w m. Kamieńwraz z drogami dojazdowymi do mostu” opracowane po
październiku 2008 r., w którym wskazując zespół redakcyjny powołano Pana Maciejaś. bez
jakichkolwiek tytułów naukowych. Na tej podstawie, odwołujący uznał, iżzamawiający był
zobowiązany wykluczyćkonsorcjum Scott Wilson z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy.
W dniu 08.08.2011 r. do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania
skutecznie przystąpili po stronie Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
zamówienie – konsorcjum w składzie: Scott Wilson Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie oraz
AKustiX Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwiema ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778).
Kierując odwołanie do rozpoznania na rozprawie, Izba nie stwierdziła okoliczności
mogących prowadzićdo odrzucenia odwołania na posiedzeniu niejawnym i rozpoznała
zarzuty merytorycznie. Odwołujący wykazał swój interes we wniesieniu odwołania,
wskazując na możliwośćuzyskania przedmiotu zamówienia w częściach I, II, IV i VI, a jego
utrata prowadzi do powstania szkody w postaci utraty spodziewanych korzyści związanych z
realizacjąprzedmiotu zamówienia.
Zarzuty w odwołaniu skierowane sąwobec czynności oceny spełnienia przez
konsorcjum Scott Wilson Sp. z o.o., AkustiX Sp. z o.o. (dalej zwane konsorcjum Scott
Wilson) warunku udziału w postępowaniu dotyczącego potencjału kadrowego i dotyczącego
wymagańwobec osób mających pełnićfunkcje akustyka w częściach zamówienia I, II, IV i
VI. Zamawiający w siwz, w pkt 7.2 ppkt 3 lit. b ppkt 2) wymagał wskazania dwóch osób
posiadających wykształcenie wyższe w zakresie akustyki lub wyższe wraz z ukończonymi
studiami podyplomowymi w zakresie ochrony przed hałasem (lit. a), stażpracy w zawodzie
akustyka – minimum 3 lata (lit. b), które brały udział w wykonywaniu obliczeńakustycznych –
dla potrzeb opracowania co najmniej 3 analiz akustycznych dla inwestycji liniowych.
Zamawiając zdefiniował analizęakustyczną, jako „identyfikacjęi lokalizacjęźródeł hałasu,
określenie ich przestrzenno-czasowo-częstotliwościowych charakterystyk emisji hałasu,
wpływu różnego rodzaju oddziaływańna drodze rozchodzenia sięhałasu, porównania
wartości poziomów hałasu z określonymi wartościami kryterialnymi, propozycji metod iśrodków obniżenia oddziaływania hałasu naśrodowisko, prognozowania skutków
zabezpieczeńakustycznych – wykonywanych w ramach raportów oddziaływania naśrodowisko, analiz porealizacyjnych oraz przeglądów ekologicznych.
W części I i II zamówienia, odwołujący kwestionował prawdziwośćinformacji
wskazanych w wykazie (str. 41 i 47 oferty) mających potwierdzać,że Pan Piotr P. wykonał
obliczenia akustyczne – dla potrzeb opracowania co najmniej 3 analiz akustycznych dla
inwestycji liniowych, powołując sięna oświadczenie samego wykonawcy złożone w
odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień, w którym potwierdził on,że dwie spośród
trzech objętych wykazem prace nie spełniająwymagańokreślonych przez zamawiającego w
siwz (pozycje 1 i 2 wykazu). Zakwestionował równieżtrzeciąpracęwskazanąw wykazie,
gdyżzostała wykonana w ramach Wykonania Studium Wykonalności, a zgodnie z siwz
powinna zostaćwykonana w ramach raportów oddziaływania naśrodowisko, analiz
porealizacyjnych lub przeglądów ekologicznych. W tej sytuacji, zdaniem odwołującego
zachodziła przesłanka do wykluczenia konsorcjum Scott Wilson z postępowania wskazana w
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy i nie było podstaw do wzywania wykonawcy pismem z dnia
12.07.2011 r. do uzupełnienia oświadczeń/dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
PrZamPubl.
Dodatkowo,
brak
uzupełnienia
dokumentów,
zastąpione
złożonymi
wyjaśnieniami, powinno prowadzićdo wykluczenia konsorcjum Scott Wilson z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy PrZamPubl.
Odwołujący wskazywał również, jako nieprawdziwe informacje zawarte w uzupełniony
przez konsorcjum Scott Wilson, za pismem z dnia 7.07.2011 r., wykazie osób, dotyczące
dwóch prac (w tym powtórzonej z pierwotnego wykazu pracy z pozycji nr 3). Poza
wcześniejsząargumentacjądotyczącąstudium wykonalności, odwołujący uznał za
nieprawdziwąinformacjęo udziale Pana Piotra P. przy opracowywaniu raportu
oddziaływania naśrodowisko przy zadaniu modernizacja linii kolejowej nr 7 Warszawa
Wschodnia Osobowa – Lublin – Dorohusk – Granica Państwa.
Uzasadniając zarzuty dotyczące oceny spełnienia warunku w części 3 i 4 przedmiotu
zamówienia, odwołujący wywodził, iżwymagany stażpracy mógł byćliczony od momentu
uzyskania wyższego wykształcenia, co w przypadku osoby Pana Maciejaś. nie nastąpiło
przed październikiem 2008r., a tym samym informacja o jego wyższym wykształceniu była
nieprawdziwa. Za wykształcenie wyższe odwołujący uznawał jedynie studia zakończone
uzyskaniem tytułu magistra.
Mając na uwadze stanowiska stron, treśćoferty oraz specyfikacjęistotnych warunków
zamówienia, a także złożone na rozprawie pisma, Izba uznała za bezzasadne podnoszone
przez odwołującego zarzuty. Za gołosłowne Izba uznała twierdzenia odwołującego o
nieprawdziwości informacji mających potwierdzaćspełnianie warunku udziału w
postępowaniu, a także o braku wykazania jego spełniania przez konsorcjum Scott Wilson.
W ocenie Izby, formułowanie tez o nieprawdziwości informacji zawartych w treści oferty
nie może opieraćsięna argumentacji wskazującej na niewykazanie spełniania warunku
udziału w postępowaniu. Odwołujący formułując zarzut zaniechania wykluczenia z
postępowania konsorcjum Scott Wilson na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy PrZamPubl,
był zobowiązany wykazaćniezgodnośćdanych objętych treściąwykazu z rzeczywistym
stanem rzeczy. Przenosząc to na stan faktyczny sprawy, odwołujący powinien wykazać
nieprawdziwośćinformacji dotyczących zakresu rzeczowego prac lub rzeczywistego udziału
osób wskazanych na stanowisko akustyka w opracowaniu analiz akustycznych. Samo
powołanie sięna oświadczenie konsorcjum Scott Wilson, złożone zamawiającemu w
odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień, w którym wykonawca przyznał, iżdwie
prace wskazane w wykazie nie spełniająwymagańzamawiającego, było niewystarczające
dla wykazania ich niezgodności ze stanem faktycznym. Oświadczenie to jedynie mogło
prowadzićdo stwierdzenia, iżwymienione prace nie mogły byćuwzględnione przy ocenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu, a nie przyznania ich nieprawdziwości. Izba nie
znalazła uznania dla dalszych twierdzeńodwołującego dotyczących nieprawdziwości
informacji dotyczących udziału Pana Piotra P. w przygotowaniu analiz akustycznych dla
inwestycji obejmującej modernizacjęlinii kolejowej nr 7 Warszawa Wschodnia Osobowa –
Lublin – Dorohusk – Granica Państwa (poz. Nr 2 wykazu uzupełnionego za pismem z dnia
07.07.2011 r.). Jedynąpodstawą, w oparciu o którąodwołujący formułował to twierdzenie,
był brak wskazania w raporcie oddziaływania naśrodowisko, jako członka zespołu
autorskiego, Pana Piotra P. Izba uznała za przekonywujące wyjaśnienia złożone na
rozprawie przez pełnomocników konsorcjum Scott Wilson, iżzespół autorski był w
rzeczywistości większy, a na okładce wymieniono przedstawiciela AkustiX Sp. z o.o. -
podwykonawcy podmiotu realizującego zadanie – spółki Jacobs Polska Sp. z o.o.
Wyjaśnienia te sąwiarygodne i spójne z oświadczeniem Jacobs Polska Sp. z o.o. złożonym
na rozprawie, w którym potwierdzono wymienienie w zespole autorskim, jedynie osoby
reprezentującej firmęAkustiX Sp. z o.o. w kontaktach z firmąJacobs, chociażwykonawcą
opracowania był firma AkustiX Sp. z o.o. Izba oceniając złożone dodatkowo oświadczenia
Piotra P. oraz Piotra K. uznała je za wiarygodne, a przy braku dowodów przeciwnych za
wystarczające do ustalenia, iżPiotr P. był członkiem zespołu wykonującym obliczenia i
analizy akustyczne z ramienia spółki AkustiX Sp. z o.o., której zlecono wykonanie zagadnień
i analiz akustycznych. Jako bezzasadne Izba uznała dalsze twierdzenia o nieprawdziwości
informacji dotyczącej wykształcenia drugiej osoby wskazanej w częściach IV i VI zamówienia
na stanowisko akustyka – Pana Maciejaś.. Złożone na rozprawie kopieświadectw
ukończenia studiów wyższych zawodowych oraz studiów drugiego stopnia na kierunku
akustyka, pozbawiały zasadności zarzutu podania nieprawdziwych informacji w wykazie.
Odwołujący odmiennie od zamawiającego oceniał treśćzapisu siwz, co ewentualnie mogło
miećznaczenie dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu, a nie prowadzićdo
formułowania zarzutu podania nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć
wpływ na wynik postępowania. W tych okolicznościach, nie mógł odnieśćskutku zarzut
naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy PrZamPubl, o czym w dalszej części uzasadnienia.
Kolejny zarzut, dotyczył oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego
w pkt 7.2 ppkt 3 lit. b ppkt 2) siwz, w którym zamawiający wskazał wymagane od osób na
stanowisko akustyka wykształcenie oraz stażzawodowy. Izba, mając na uwadze przywołaną
na wstępie treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, uznała, iżkonsorcjum Scott
Wilson spełnia warunek udziału w postępowaniu, co wykazało załączonym do pisma z dnia
07.07.2011 r. wykazem osób dla zadańnr: I, II, IV i VI. Odwołujący kwestionował po
pierwsze doświadczenie zawodowe Piotra P. (zadania I i II) oraz stażzawodowy i
wykształcenie Maciejaś. (zadania IV i VI). Doświadczenie Pana Piotra P. zostało
zaprezentowane w czterech zadaniach, przy których brał udział przy wykonywaniu obliczeń
akustycznych dla potrzeb opracowania analiz akustycznych (wymagane minimum 3).
Odwołujący kwestionował możliwośćuwzględnienia przy ocenie zadańopisanych w
pozycjach 2 i 3 wykazu. Odnośnie pozycji drugiej wykazy argumentacja odwołującego
wynikała z ustalenia podania nieprawdziwych informacji co do udziału tej osoby w
opracowaniu raportu oddziaływania naśrodowisko, którąIzba uznała za błędną. Mając na
uwadze ocenęmateriału dowodowego zaprezentowanąw pierwszej części uzasadnienia,
Izba uznała, iżpozycja druga wykazu może byćuznana, jako potwierdzająca spełnienie
warunku udziału w postępowaniu. Ponieważodwołujący nie kwestionował pozycji pierwszej i
czwartej wykazu, doświadczenie Pana Piotra P. pozwala na stwierdzenie, iżbrał on udział w
opracowaniu co najmniej 3 analiz akustycznych dla inwestycji liniowych. W tej sytuacji, nie
miała znaczenia dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu ocena
pozycji trzeciej wykazu (uzupełnionego) – dotyczącej zadania: wykonanie studium
wykonalności modernizacji i rozbudowy Warszawskiego Węzła Kolejowego. Pomimo tego,
Izba wskazuje, iżrównieżten zakres prac odpowiadał wymaganej w opisie warunku analizie,
gdyżobejmował sporządzenie między innymi raportu oddziaływania przedsięwzięcia naśrodowisko,
co
potwierdza
złożony
na
rozprawie
wyciąg
z
umowy
nr
60/005/011/11010660/09/I/I – załącznik nr 3 do umowy pkt 4.3.1. Ostatnia z okoliczności
podnoszonych przez odwołującego dotyczyła ustalenia momentu uzyskania przez Pana
Maciejaś. wyższego wykształcenia, od którego uzyskany stażpracy mógł byćzaliczony w
celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Okolicznośćta, mając na
uwadze treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, pozostawała bez znaczenia dla
wyniku oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w którym nie wymagano, aby
stażpracy zaliczany dla oceny spełnienia warunku miał byćzdobyty po uzyskaniu wyższego
wykształcenia.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, iżkonsorcjum Scott Wilson spełnia warunek
udziału w postępowaniu dotyczący wymaganego potencjału osobowego, a tym samym
zarzuty podnoszone wobec oceny dokonanej przez zamawiającego nie zasługiwały na
uwzględnienie.
Ostatni z zarzutów podnoszony w odwołaniu m charakter proceduralny i dotyczy
wszczęcia procedury uzupełnienia oświadczeń/dokumentów mających potwierdzać
spełnianie warunku udziału w postępowaniu oraz jej przebiegu. Jak jużzostało to
zasygnalizowane, w ocenie Izby zamawiający był uprawniony do wszczęcia procedury
określonej przepisami art. 26 ust. 3 ustawy PrZamPubl, gdyżwykaz osób załączony do
oferty był błędny, a błąd wykonawcy wynikał ze złej interpretacji zapisów specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, co spowodowało niewłaściwy dobór prac mających
wykazaćniezbędne doświadczenie zawodowe osób. Odwołujący poza samąpodstawą
wezwania do uzupełnienia wykazu, kwestionował jej przebieg, uznając iżnieprawidłowości
do jakich doszło winny prowadzićdo wykluczenia konsorcjum Scott Wilson z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy PrZamPubl. Nieprawidłowości te wynikały z działań
konsorcjum Scott Wilson, które na wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień(pismo z
dnia 01.07.2011 r.) przedłożyło poza wyjaśnieniami nowy wykaz osób, w którym wskazało
nowe prace w celu wykazania wymaganego doświadczenia Piotra P. Natomiast w
odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów z dnia 12.07.2011 r. przedłożyło
pismo z dnia 14.07.2011 r. zawierające wyjaśnienia do uzupełnionego wcześniej wykazu, w
których potwierdzało spełnienie wymagańzamawiającego. W ocenie Izby, uchybienia te nie
miały wpływu na wynik postępowania, tj. ocenęspełniania warunku udziału w postępowaniu.
Istotnym z punktu widzenia oceny zasadności zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy
PrZamPubl, było stwierdzenie, czy zachodziła podstawa do wszczęcia procedury
uzupełnienia oświadczeń/dokumentów, co w ocenie Izby miało miejsce. Ponieważ
wykonawca uzupełnił wykaz składając wyjaśnienia za pismem z dnia 07.07.2011 r., to w
odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów z dnia 12.07.2011 r., ponowna
modyfikacja wykazu mogła prowadzićdo naruszenia zasady uczciwej konkurencji. Zgodnie z
ukształtowanąliniąorzeczniczązarówno KIO jak i Sądów Powszechnych, wezwanie do
uzupełnienia oświadczeńi/lub dokumentów może byćkierowanie do wykonawcy jedynie raz
w tym samym zakresie. W przedmiotowej sprawie, chociażwykonawca samodzielnie, bez
oczekiwania na wezwanie zamawiającego, przedłożył nowy wykaz, mógł byćon
uwzględniony przy ocenie spełniania warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający, jak
wynika z treści wezwania do uzupełnienia oświadczeń/dokumentów z dnia 12.07.2011 r.,
miał na uwadze treśćwyjaśnień, jednak samo wezwanie nie czyniło zadośćwymaganiom, co
do sposobu określenia braków, wad wykazu, które uniemożliwiały potwierdzenie
dysponowania osobązdolnądo wykonania zamówienia – akustyka, posiadającego staż
pracy w zawodzie akustyka minimum 3 lata. Zamawiający ograniczył sięwyłącznie do
stwierdzenia, iżz treści dokumentów (wykazu złożonego w ofercie i wyjaśnień) nie wynika, iż
Pan Piotr P., wskazany jako akustyk, posiada stażpracy w zawodzie akustyka – minimum 3
lata. Zamawiający nie wyjaśnił, dlaczego odmówił uwzględnienia prac wskazanych w
wykazie osób złożonym wraz z ofertą, jak równieżnie odniósł siędo wykazu uzupełnionego.
Wykonawca mógł miećproblem z interpretacjąprzyczyn, które doprowadziły do negatywnej
oceny potencjału wykonawcy. Ponieważnie jest możliwe wielokrotne uzupełnianie w tym
samym zakresie dokumentów, konsorcjum mogło w odpowiedzi na wezwanie z dnia
12.07.2011 r. jedynie przedłożyćjeszcze raz uzupełniony za pismem z dnia 07.07.2011 r.
wykaz osób. Składając dalsze wyjaśnienia odniosło siędo uzupełnionego wykazu, co
uprawniało zamawiającego do jego uwzględnienia przy ocenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. W ocenie Izby uchybienia natury formalnej nie wpłynęły na poprawnośćocen
zamawiającego spełnienia przez konsorcjum Scott Wison warunku udziału w postępowaniu,
a tym samym nie miały wpływu na wynik postępowania, które zakończyło sięwyborem oferty
konsorcjum Scott Wilson.
Mając na uwadze całokształt okoliczności ustalonych w sprawie Izba uznała, iżżaden z
zarzutów podniesionych w odwołaniu nie zasługiwał na uwzględnienie i oddaliła odwołanie.
Orzekając o kosztach postępowania, Izba uwzględniła treśćprzepisu art. 192 ust. 9 i 10
ustawy PrZamPubl, a także § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i obciążyła
kosztami postępowania odwołującego. Izba zasądziła na rzecz zamawiającego koszty
poniesione przez stronęz tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, wykazane rachunkiem
złożonym przed zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
