rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-17
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-17
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1653/11
KIO 1653/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2011 r.
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „PRESS” Spółka Akcyjna, 16-400 Suwałki, ul. Piaskowa
7 (pełnomocnik wykonawców) oraz Janusz Piotrowski prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego Janusz
Piotrowski, 16-400 Suwałki, ul. Noniewicza 85c/18
od czynności podjętych w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Stare
Juchy, 15-530 Stare Juchy, ul. Plac 500-lecia 4
przy udziale wykonawcy: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane „PRZEM-GRI”
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 10-410 Olsztyn, ul. Przemysłowa 3 –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2011 r.
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „PRESS” Spółka Akcyjna, 16-400 Suwałki, ul. Piaskowa
7 (pełnomocnik wykonawców) oraz Janusz Piotrowski prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego Janusz
Piotrowski, 16-400 Suwałki, ul. Noniewicza 85c/18
od czynności podjętych w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Stare
Juchy, 15-530 Stare Juchy, ul. Plac 500-lecia 4
przy udziale wykonawcy: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane „PRZEM-GRI”
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 10-410 Olsztyn, ul. Przemysłowa 3 –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
−−−−
Przedsiębiorstwa Inżynieryjnego „PRESS” Spółki Akcyjnej
z siedzibą w Suwałkach oraz Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego
Janusz Piotrowski z Suwałk, a także powtórzenie czynności badania i oceny tej
oferty.
Sygn. akt KIO 1653/11
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Stare Juchy i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Inżynieryjne „PRESS” Spółkę Akcyjną z siedzibą w Suwałkach oraz
Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego Janusz Piotrowski w
Suwałkach – tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Stare Juchy na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Inżynieryjnego „PRESS”
Spółki Akcyjnej z siedzibą w Suwałkach oraz Przedsiębiorstwa Budownictwa
Inżynieryjnego Janusz Piotrowski w Suwałkach kwotę13600 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) – stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania
oraz uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1653/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Stare Juchy – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej dalej również„ustawąpzp”
lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn. Rozbudowa i
modernizacja infrastruktury wodno-ściekowej w Regionie Wielkich Jezior Mazurskich –
MASTERPLAN dla Wielkich Jezior Mazurskich – Gmina Stare Juchy wraz z wyposażeniem,
zakresie: ETAP I – Przebudowa i rozbudowa oczyszczani ścieków w Starych Juchach; ETAP
II – Modernizacja stacji uzdatniania wody w miejscowości Stare Juchy; ETAP III – Budowa
kanalizacji sanitarnej i wodociągu dla miejscowości Jeziorowskie (oznaczenie sprawy
BUD.271.01.2011).
29 lipca 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu
Odwołującemu – konsorcjum wykonawców z Suwałk: Przedsiębiorstwu Inżynieryjnemu
„PRESS” S.A. oraz Przedsiębiorstwu Budownictwa Inżynieryjnego Janusz Piotrowski (dalej
zwanego w skrócie od nazwy lidera „Konsorcjum PRESS”) – zawiadomienie o wyniku
powtórzonego rozstrzygnięcia postępowania, informując o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane „PRZEM-GRI” spółkęz o.o. z
siedzibąw Olszynie, oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego.
W odniesieniu do tej ostatniej czynności zawiadomienie brzmiało następująco:
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp (…) Zamawiający odrzucił ofertę
oznaczoną Nr 3 złożoną przez: Konsorcjum Firm: Lider: Przedsiębiorstwo Inżynieryjne
„PRESS” S.A., ul. Piaskowa 7, 16-400 Suwałki, Partner: Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego Janusz Piotrowski, ul. Noniewicza 85c/18,16-400 Suwałki
Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający po otrzymaniu informacji od Wykonawcy
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane „PRZEM-GRI” Sp. z o.o. (…) Olsztyn (…) o
podjętej niezgodnie z przepisami Ustawy czynności w zakresie wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz informacji Firmy BIO-TECH Sp. z o.o. Nieporęt o naruszeniu Patentu i czynu
nieuczciwej konkurencji, wystąpił do Lidera Konsorcjum Przedsiębiorstwo Inżynieryjne
PRESS S.A. (…) Suwałki o złożenie wyjaśnienia, iż zaproponowane rozwiązania w ofercie
są równoważne i przedstawiają przedmiot zamówienia o właściwościach takich samych lub
zbliżonych do tych, które zostały określone w opisie przedmiotu zamówienia i oznaczone są
stosownym znakiem towarowym, patentem lub pochodzeniem, i że Firma nie dopuściła się
do naruszenia Patentu.
Sygn. akt KIO 1653/11
Na podstawie otrzymanego wyjaśnienia Lidera Konsorcjum (…) – pismo z dnia
27.07.2011 r., Komisja Przetargowa dokonała ponownej analizy i oceny złożonych ofert i
stwierdziła, że przedstawione w ofercie rozwiązania Konsorcjum nie potwierdzają
zastosowania równoważnych rozwiązań.
W związku z powyższym Komisja Przetargowa uznała, że oferta Nr 3 (…) na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 podlega odrzuceniu jako, że treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Uzasadnienie prawne: Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy (…) Prawo zamówień publicznych.
3 sierpnia 2011 r. (pismem z 2 sierpnia 2011 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu) od odrzucenia swojej oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych:
1. Art. 89 ust. 1 punkt 2, poprzez podjęcie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego
pomimo niezaistnienia przesłanek określonych tym przepisem.
2. Art. 7 ust. 1, poprzez dokonanie powtórnej czynności oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty bez zachowania zasady uczciwej konkurencji.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
2. Unieważnienia czynności uznania za najkorzystniejsząoferty Przedsiębiorstwa
Inżynieryjno–Budowlanego „PRZEM-GRI” sp. z o. o. z siedzibąw Olszynie.
3. Unieważnienia czynności unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z
dnia 12 lipca 2011 r. lub nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego i uznanie tej oferty za najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
Zamawiający w ogóle nie podał i nie uzasadnił, w jakim zakresie treśćoferty
Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
zwanej w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”), gdyżw uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty
odwołującego zawarł jedynie lakoniczne sformułowanie: przedstawione w ofercie
rozwiązania nie potwierdzają zastosowania równoważnych rozwiązań. Zamawiający
podejmując decyzjęo odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu braku równoważności
zaproponowanych rozwiązań, zobowiązany był wykazać, które z zaproponowanych przez
Sygn. akt KIO 1653/11
Odwołującego rozwiązań, podanych w wyjaśnieniu z dnia 27 lipca 2011 r., nie są
równoważne do postanowieńs.i.w.z. określających konkretne wymagania i parametry. Tylko
takie uzasadnienie odrzucenia oferty dałoby Odwołującemu możliwośćustosunkowania się
do tego odrzucenia i ewentualnie wykazania,że stanowisko Zamawiającego jest błędne i
niezgodne ze stanem faktycznym. Brak takiego uzasadnienia nie daje Odwołującemu
jakiejkolwiek możliwości ustosunkowania sięstawianego zarzutu braku równoważności, tym
bardziej,że Zamawiający opisując w s.i.w.z. (rozdział IV – Przedmiot zamówienia, wspólny
słownik zamówień, punkt 3 – szczegółowy opis przedmiotu zamówienia) możliwośćujęcia w
ofercie a następnie zastosowania innych równoważnych materiałów lub urządzeń, nie
określił jakie parametry uzna za równoważne, a jakich nie, i podał jedynie ogólne
sformułowanie,że wykonawca powinien złożyćstosowne dokumenty uwiarygodniające te
materiały lub urządzenia, orazże parametry materiałów lub urządzeńmająbyćnie gorsze od
tych, które zastępują.
W ocenie Odwołującego tak sformułowane postanowienia s.i.w.z. w zakresie
równoważności praktycznie pozbawiły Zamawiającego możliwości stawiania wykonawcy
zarzutu o braku równoważności zaproponowanych materiałów lub rozwiązań, bez
dokładnego i szczegółowego wskazania, które propozycje równoważne posiadająparametry
gorsze niżwymagane. W sytuacji gdy Zamawiający nie określił w postanowieniach s.i.w.z.
przynajmniej minimalnych parametrów równoważności, w oparciu o które dokona oceny czy
treśćoferty odpowiada treści s.i.w.z., nie może stawiaćOdwołującemu zarzutu braku
równoważności zaproponowanych rozwiązań, ograniczając siędo ogólnego sformułowania, i
podejmowaćna tej podstawie decyzję. Odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, przy braku określenia minimalnych parametrów równoważności, w
ocenie Odwołującego jest praktycznie niemożliwe, gdyżkażda ocena i każde rozwiązanie w
ocenie różnych osób i podmiotów, może byćinna, oparta o różne przesłanki, tym bardziej,
jeżeli sprawa dotyczy takiego obiektu jak oczyszczalniaścieków. W ocenie Odwołującego
odrzucenie oferty w oparciu o stwierdzenie,że treśćoferty nie odpowiada treści s.i.w.z.
powinno zawieraćdokładne i precyzyjne wskazanie, które elementy treści oferty nie
odpowiadająjakim elementom treści s.i.w.z.
Wadliwośćdecyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego potwierdza także treść
załącznika nr 8 do s.i.w.z – Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót. Na stronie
376 tegożzałącznika – punkt 1 Wymagania ogólne, ppkt 1.2, wypunktowanie drugie,
Zamawiający ustalił,że w zakres zamówienia w części obejmującej wyposażenie pompowni ścieków, obiektów oczyszczalni i urządzenia technologiczne wchodzą: (…) montaż urządzeń
Sygn. akt KIO 1653/11
i wyposażenia z ewentualnym dostosowaniem zaprojektowanych obiektów do montażu tych
urządzeń o ile przyjęte urządzenie będzie się różniło od przyjętego w założeniach do
projektowania. Na stronie 377 tegożzałącznika Zamawiający określił z kolei,że na etapie
realizacji zamówienia będzie wymagane przez Zamawiającego uzgodnienie właściwości
przyjętych przez Wykonawcę urządzeń i wyposażenia w zakresie szczegółowym w tym
również jakościowym. Oznacza to,że Zamawiający dopuścił w niniejszym postępowaniu
możliwośćstosowania urządzeńi wyposażenia innego niżprzyjęte w założeniach do
projektowania równieżw czasie realizacji zamówienia. Skoro dopuszczona została
możliwośćstosowania rozwiązańrównoważnych w czasie realizacji zamówienia bez
konieczności ujmowania tych rozwiązańw składanej ofercie, gdyżSTWiOR nie zawiera
takiego zastrzeżenia, nie można postawićOdwołującemu zarzutu o tym,że treśćjego oferty
nie odpowiada treści s.i.w.z. w zakresie proponowania w ofercie rozwiązania, które w ocenie
Zamawiającego nie jest równoważne. Zawsze istnieje bowiem możliwośćzweryfikowania
zawartych w ofercie rozwiązańw czasie realizacji zamówienia jużna etapie wykonawstwa
robót budowlanych, w taki sposób, aby w ocenie Zamawiającego spełniały wymóg
równoważności.
Naruszenie art. 7 ust. 1 pzp polega na tym,że Zamawiający 19 lipca 2011 r. zaprosił
Odwołującego do podpisania umowy w sprawie wykonania zamówienia publicznego i termin
podpisania umowy wyznaczył na dzień27 lipca 2011 r. W dniu wysłania zaproszenia do
podpisania umowy Zamawiający był jużw posiadaniu pisma z 15 lipca 2011 r. – informacji
od wykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynieryjno- Budowlane PRZEM-GRI sp. z o. o. z siedzibą
w Olsztynie o zarzucanym Zamawiającemu naruszeniu przepisów przy dokonywaniu oceny
ofert. Pomimo posiadania tej informacji Zamawiający nie dopatrzył siępodstaw do
odrzucenia oferty Odwołującego. 26 lipca 2011 r. z nieznanych przyczyn Zamawiający
dopatrzył sięobligatoryjnej konieczności potwierdzenia przez Odwołującego,że
zaproponowane w ofercie rozwiązanie – osadnik wtórny pionowy – jest równoważne i
przedstawia przedmiot zamówienia o właściwościach takich samych lub zbliżonych do tych,
które zostały określone w opisie przedmiotu zamówienia i wezwał Odwołującego do złożenia
wyjaśnień. Dodatkowo w tym samym dniu Zamawiający kolejnym pismem wyznaczył termin
złożenia wyjaśnieńdo dnia następnego tj. 27 lipca 2011 r. do godz. 11.00. Obydwa pisma
nie określały skutku niezłożenia wyjaśnienia w wyznaczonym terminie. Wysyłając obydwa
pisma, Zamawiający był jużw posiadaniu wezwania skierowanego przez firmęBIO-TECH
sp. z o. o. z Nieporętu do Odwołującego o zaprzestaniu naruszania patentu i zdawał sobie
sprawę,że określając termin złożenia wyjaśnienia na niecałe 24 godziny, uniemożliwia
Sygn. akt KIO 1653/11
Odwołującemu skuteczne przeprowadzenie negocjacji i zmusza Odwołującego do
jednostronnego przyjęcia warunków posiadacza patentu. Odwołujący nie mógł sobie
pozwolićna takie rozwiązanie, gdyżw kosztach złożonej oferty nie uwzględnił konieczności
ponoszenia kosztów patentu. W ocenie Odwołującego Zamawiający ustalając termin
podpisania umowy, jak równieżwyznaczając tylko 24 godzinny czas na złożenie wyjaśnień,
nie stosował zasady uczciwej konkurencji a raczej kierował sięinteresem innego wykonawcy
oraz interesem właściciela patentu.
Zamawiający w ogóle nie podał czy brak równoważności wynika z któregokolwiek z
elementów wyjaśnieńOdwołującego z 27 lipca 2011r.:
1. Zastosowania materiałów, niespełniających parametrów określonych w s.i.w.z. i
dokumentacji technicznej.
2. Zastosowania rozwiązańniezapewniających strefy przepływu laminarnego.
3. Niewłaściwej konstrukcji lub budowy urządzenia polegających na zbudowaniu rury
zbiorczej z czterech równomiernie ułożonych punktów czerpalnychścieki spod lustra
wody z głębokości określonej w projekcie.
4. Niewłaściwej konstrukcji lub budowy koryta odprowadzającego zanieczyszczenia
pływające z powierzchni urządzenia.\
5. Niewłaściwej regulacji zanurzenia elementów oraz poziomuścieków w komorach w
oparciu ośruby rzymskie mocowane do pomostu roboczego.
6. Niestosowania zasuw, zastawek itp.
Wskutek wezwania przez Zamawiającego 4 sierpnia 2011 r. (wraz z przekazaniem
kopii odwołania), 8 sierpnia 2011 r. (poniedziałek) Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane
„PRZEM-GRI” spółka z o.o. z siedzibąw Olsztynie zgłosiło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem
wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania, a więc zgodnie z przepisem art. 185
ust. 2 pzp, Izba nie stwierdziła podstaw do niedopuszczenia tego Wykonawcy do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego jako uczestnika tego postępowania
(Przystępującego).
W zgłoszeniu przystąpienia Przystępujący podał następujące okoliczności
przemawiające jego zdaniem za oddaleniem odwołania. Działanie Zamawiającego w
zakresie odrzucenia oferty Odwołującego zostało dokonane z zachowaniem przepisów art.
Sygn. akt KIO 1653/11
89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. W przedmiotowym postępowaniu w ofercie Konsorcjum zostało
zaproponowane urządzenie równoważne poz. 6 – osadnik wtórny pionowy, w skład którego
wchodzi zatopione koryto zbiorcze DN 100 oraz łapacz piany (rys. 1 i 2 w ofercie).
Przedstawione przez Konsorcjum rozwiązania odpływuścieków oczyszczonych jako
równoważne, naruszająprawo własności przemysłowej opatentowane przez firmęBIO-
TECH sp. z o.o. z Nieporętu. W ocenie Przystępującego Odwołujący dołączając do oferty
rozwiązanie równoważne, naruszył ustawęPrawo własności przemysłowej i ochronę
patentu. Zamawiający po otrzymaniu wyjaśnieńw zakresie równoważności nie dopuścił do
naruszenia ww. ustawy i dokonał wyboru oferty Przystępującego, z jednoczesnym
odrzuceniem oferty Odwołującego, gdyżjej treśćnie była zgodna z treściąs.i.w.z.
Zamawiający swoim działaniem nie doprowadził do naruszenia art. 7 pzp, zasadę
uczciwej konkurencji naruszył Odwołujący. Zgodnie z ustawąz dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne
z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy”
(art. 3.1). Czynami nieuczciwej konkurencji są w szczególności: … wprowadzające w błąd
oznaczenia
towarów…,
naruszenie
tajemnicy
przedsiębiorstwa…,
naśladownictwo
produktów,… (art. 3.2). Przedstawiony przez Odwołującego w ofercie produkt równoważny
(naśladownictwo produktu, który jest chroniony patentem) nie może wynikaćz niewiedzy,
jest czynem celowym, zamierzonym w jakimśinteresie wprowadzeniem w błąd
Zamawiającego, wyrządzającym tym samym szkodęinwestorowi.
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i wobec braku odmiennych wniosków Stron w tym, Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał odwołanie, Zamawiający w wniósł o jego
oddalenie, co poparł Przystępujący.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
12 maja 2011 r. pod nr 110994-2011, w tym samym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie
o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej (www.stare-juchy.pl), na
Sygn. akt KIO 1653/11
której udostępnił równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
8.189.551,47 zł, co stanowi równowartość2.133.251,23 euro.
Zmawiający zawarł w specyfikacji istotnych warunków zamówienia między innymi
przytoczone poniżej lub omówione postanowienia.
W części A Instrukcja dla wykonawców:
W rozdziale IV Przedmiot zamówienia, Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
Przedmiotem zamówienia są roboty budowlano-montażowe zadania pn. „Rozbudowa
i modernizacja infrastruktury wodno-ściekowej w Regionie Wielkich Jezior Mazurskich
MASTERPLAN dla Wielkich Jezior Mazurskich – Gmina Stare Juchy wraz z wyposażeniem,
zakresie:
•
ETAP I – Przebudowa i rozbudowa oczyszczani ścieków w Starych Juchach
•
ETAP II – Modernizacja stacji uzdatniania wody w miejscowości Stare Juchy
•
ETAP III – Budowa kanalizacji sanitarnej i wodociągu dla miejscowości Jeziorowskie
Inwestycja realizowana będzie na podstawie dokumentacji projektowej budowlanej i
wykonawczej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót, przedmiarów robót
(stanowiące część pomocniczą i informacyjną), ustaleń SIWZ, zgodnie z obowiązującymi
przepisami, normami i sztuką budowlaną. [pkt 1]
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty:
- w dokumentacji projektowej – (Załącznik Nr 7do SIWZ),
- w specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót – (Załącznik Nr 8 do SIWZ),
- przedmiarach robót (stanowiące część pomocniczą i informacyjną) (Załącznik Nr 9 do
SIWZ)
W przypadku, gdy w dokumentacji projektowej, specyfikacjach technicznych
wykonania i odbioru robót oraz w przedmiarach robót (stanowiące część pomocniczą i
informacyjną), opisano materiały lub urządzenia za pomocą podania nazwy ich producenta,
patentów lub pochodzenia, to w odniesieniu do tych materiałów lub urządzeń Zamawiający
dopuszcza ujęcie w ofercie, a następnie zastosowanie, innych równoważnych materiałów lub
urządzeń pod warunkiem posiadania przez nie parametrów nie gorszych niż materiały lub
urządzenia, które one zastępują. W takiej sytuacji Zamawiający wymaga złożenia
stosownych dokumentów, uwiarygodniających te materiały lub urządzenia. (…) [pkt 3]
W części B Załączniki do specyfikacji:
Sygn. akt KIO 1653/11
Załącznik nr 7 – Dokumentacja projektowa, Projekt budowlany – technologia
oczyszczalni ścieków, opracowany przez Prywatne Przedsiębiorstwo Budowlane „BUDEX” z
Braniewa, w pkt. 5.6.4. Urządzenie do separacji osadu od ścieków – Osadnik wtórny:
W celu separacji osadu czynnego od ścieków oczyszczonych, mieszanina osadu
czynnego i ścieków powinna dopływać do urządzenia separacji osadu od ścieków –
„pionowego osadnika wtórnego”, usytuowanego w centralnej części reaktora, co częściowo
eliminuje ewentualne hydrauliczne przeciążenie osadnika. Urządzenie powinno być
wyposażony w „strefę przepływu laminarnego”, co powoduje odgazowanie i flokulację osadu
czynnego poddanego sedymentacji. Istotą wymagań jest urządzenie, które powinno składać
się z następujących podzespołów:
1. Zatopione koryto odprowadzające ścieki oczyszczone
2. Koryta odprowadzającego zanieczyszczenia pływające z powierzchni urządzenia.
3. Komory regulacji poziomu ścieków w urządzeniu
Zatopione koryto odprowadzające ścieki oczyszczone w planie powinno mieć kształt
symetryczny z charakterystycznymi otworami technologicznymi, usytuowane powinno być
centralnie w osadniku wtórnym, pod powierzchnią ścieków. Zatopione koryto
odprowadzające ścieki oczyszczone wykonane powinno być z prostych odcinków rury
cylindrycznej połączonych w jeden pierścień. Na zewnętrznym i wewnętrznym boku każdego
z odcinków prostych rury cylindrycznej powinny być wycięte otwory, najlepiej okrągłe,
odprowadzające ścieki oczyszczone. Wymagane jest, aby urządzenie do odprowadzania ścieków oczyszczonych z komory osadu czynnego odprowadzało ścieki nie przelewem
pilastym bezpośrednio z powierzchni osadnika, ale z pod jego powierzchni najlepiej od 10 do
20 cm pod powierzchnią. Wymagane jest również, aby ścieki odprowadzane były w sposób
równomierny. (…)
Załącznik nr 8 Specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót, Projekt budowlany
– specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót, opracowany przez Prywatne
Przedsiębiorstwo Budowlane „BUDEX” z Braniewa – zawiera między innymi przytoczone
powyżej za odwołaniem postanowienia.
Załącznik nr 9 – Przedmiary robót stanowiące część pomocniczą i informacyjną,
Przedmiar/obmiar
robót
w
pkt.
9
Element:
Reaktor
Biologiczny
–
komora
denitryfikacji/nitryfikacji, poz. 9.4: Normatyw: Analiza własna; Opis: Dostawa: (…) 6. „Osadnik
wtórny pionowy OW-01, D=5,8 m, A=26 m2, V=45m3, wyposażony w system BT-flow1 lub
równoważny w skład którego wchodzi:
- Zatopione koryto zbiorcze DN100, Q=30 m3/h
Sygn. akt KIO 1653/11
- Komora zbiorcza regulacji poziomu, Q=30 m3/h, H=10 cm
-Układ odprowadzania części pływających DN100, Q=0-30 m3/h” 1 kpl. np. typ BT-KBAL-
1000 prod. BIO-TECH lub inny równoważny
Odwołujący załączył do oferty przygotowany we własnym zakresie dokument pn.
Charakterystyka zastosowanego wyposażenia technologicznego oczyszczalni ścieków,
zawierający informacje w tabeli w układzie kolumn nazwanych odpowiednio: Lp.,
Charakterystyka techniczna, Ilość, Typ urządzenia lub równoważny.
W pkt. 9 Reaktor biologiczny – k.Den./Nitr., w ppkt. 6 wpisano: w kolumnie
Charakterystyka techniczna – Osadnik wtórny pionowy OW-01, D=5,8 m, A=26 m2, V=45m3,
wyposażony w system BT-flow1 lub równoważny w skład którego wchodzi: - Zatopione
koryto zbiorcze DN100, Q=30 m3/h - Komora zbiorcza regulacji poziomu, Q=30 m3/h, H=10
cm -Układ odprowadzania cześci pływających DN100, Q=0-30 m3/h; natomiast w kolumnie
Typ urządzenia lub równoważny – np. równoważny, dostawa TRAIUDENIS-POL sp. z o.o. ul.
Gołdapska 31 19-400 Olecko / P.I. PRESS S.A. 16-400 Suwałki, ul. Piaskowa 7.
Zamawiający pismem z 1 lipca 2011 r. Wezwanie/Wyjaśnienie do uzupełnienia
dokumentów, działając zgodnie z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy pzp, wezwał Odwołującego do
uzupełnienia załączonych do oferty dokumentów potwierdzających spełnienie warunków w
w/w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, j/n: (…)
Zgodnie z rozdz. 4 pkt 3 SIWZ (…) Zamawiający dopuszcza ujęcie w ofercie, a następnie
zastosowanie innych równoważnych materiałów lub urządzeń pod warunkiem posiadania
przez nie parametrów nie gorszych niż materiały lub urządzenia, które one zastępują. W
takiej sytuacji Zamawiający wymaga złożenia stosownych dokumentów, uwiarygodniających
te materiały lub urządzenia (…), tj. posiadają parametry nie gorsze niż wymienione w
przedmiocie zamówienia. Przedstawiona w ofercie „Charakterystyka zastosowanego
wyposażenia technologicznego oczyszczalni ścieków” (str.97-102 oferty), zawiera
zastosowanie równoważnych materiałów i urządzeń w stosunku do dokumentacji projektowej
– brak jest złożenia stosownych dokumentów przedstawiających, iż zastosowane materiały i
urządzenia posiadają parametry nie gorsze od tych które je zastępują. [pkt 2]
Odwołujący 6 lipca 2011 r. w zakreślonym przez Zamawiającego terminie złożył
pismo z 5 lipca 2011 r., wskazując w jego pkt. 4, iżskłada „Charakterystykę zastosowanego
wyposażenia technologicznego oczyszczalni ścieków” – na 259 stronach – odrębny
Sygn. akt KIO 1653/11
segregator. Załączony dokument zawiera w stosunku do wersji załączonej do oferty
dodatkowąkolumnępn. Uwagi, gdzie zamieszczono takie uwagi wraz z odesłaniem do
załączników – po raz pierwszy złożonych.
W pkt. 9 Reaktor biologiczny – k.Den./Nitr., w ppkt. 6, w kolumnie Uwaga wpisano:
Osadnik zgodnie z projektem pionowy kołowy w planie osadnik wtórny wykonany z tworzywa
sztucznego (żywica poliestrowa wzmocniona włóknem szklanym). Rura centralna osadnika
podwieszona jest do szyn biegnących w poprzek zbiornika. Schemat i rysunek osadnika
wraz z łapaczem piany i korytem zbiorczym ścieków oczyszczonych przedstawia zał nr 11.
Wymiary mogą być ustalone w czasie realizacji. Urządzenia spełniają wymogi projektu tj.
Osadnik wtórny pionowy OW-01, D=5,8 m, A=26 m2, V=45m3, wyposażony w system BT-
flow1 lub równoważny w skład którego wchodzi: - Zatopione koryto zbiorcze DN100, Q=30
m3/h - Komora zbiorcza regulacji poziomu, Q=30 m3/h, H=10 cm -Układ odprowadzania
części pływających DN100, Q=0-30 m3/h.
12 lipca 2011 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
15 lipca 2011 r. Przystępujący, działając na podstawie art. 181 ust. 1 pzp, zawiadomił
Zamawiającego, iżprzez dokonanie wyboru oferty Odwołującego dokonał czynności
niezgodnej z następującymi przepisami ustawy pzp:
1) Art. 7 – przez naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
2) Art. 87 ust. 1 – przezżądanie złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej przez
Odwołującego oferty, w wyniku których doszło do zmiany jej treści.
3) Art. 89 ust. 1 pkt 8 – przez nieodrzucenie oferty Odwołującego jako nieważnej na
podstawie odrębnych przepisów, tj. ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności
przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117, z późn. zm.).
Przystępujący wniósł w tym piśmie o:
1) Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego.
2) Dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz wybranie jako oferty najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Przystępującego.
3) W przypadku braku możliwości prawnych co do rozstrzygnięcia postępowania –
unieważnienie postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp.
W uzasadnieniu wskazał między innymi: W przedmiotowym postępowaniu w ofercie
Sygn. akt KIO 1653/11
Konsorcjum zostało zaproponowane urządzenie równoważne poz. 6 – osadnik wtórny
pionowy, w skład którego wchodzi zatopione koryto zbiorcze DN 100 oraz łapacz piany (rys.
1 i 2). Przedstawione przez Konsorcjum rozwiązania odpływu ścieków oczyszczonych jako
równoważne, naruszają prawo własności przemysłowej opatentowane przez firmę BIO-
TECH Sp. z o.o. z Nieporęt. W załączeniu kserokopia decyzji o ochronie Patentu wraz z
opisem urządzeń do odprowadzania ścieków oczyszczonych z oczyszczalni ścieków. (…)
Zamawiający wzywając do wyjaśnień w zakresie równoważności tym samym dopuszcza do
naruszenia ww. ustawy i dokonuje wyboru oferty wykonawcy (Konsorcjum), które zgodnie z
ustawą – Prawo zamówień publicznych winno być odrzucone (art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8), jako
treść niezgodna z treścią SIWZ i nieważna na podstawie odrębnych przepisów.
25 lipca 2011 r. do Zamawiającego wpłynęło pismo z 22 lipca 2011 r. od BIO-TECH
sp. z o.o. z siedzibąw Nieporęcie, reprezentowanej przez rzecznika patentowego,
informujące,że 22 lipca 2011 r. do Odwołującego zostało skierowane wezwanie do
zaniechania naruszenia patentu (patent zarejestrowany pod nr 209322) oraz czynu
nieuczciwej konkurencji, którego dopuścił sięskładając ofertę. Rzecznik patentowy wskazał,
iżw przypadku braku polubownego załatwienia sporu jego mocodawca rozpocznie
proceduręsądowąw trybie postępowania gospodarczego przeciwko spółkom konsorcjum.
26 lipca 2011 r. Zamawiający skierował do Odwołującego pismo o następującej treści:
W związku z wpłynięciem sprzeciwu do wyboru oferty najkorzystniejszej oferty na w/w
zadaniu inwestycyjnym oraz wezwania do zaniechania naruszenia patentu Firmy BIO-TECH
sp. z o.o. 05-126 Nieporęt, prosimy o przedstawienie stosownego wyjaśnienia, iż
zaproponowane rozwiązania w ofercie są równoważne i przedstawiają przedmiot
zamówienia o właściwościach takich samych lub zbliżonych do tych, które zostały określone
w opisie przedmiotu zamówienia i oznaczone są stosownym znakiem towarowym, patentem
lub pochodzeniem i że Państwa Firma nie dopuściła się naruszenia patentu w/w Firmy. Do
czasu wyjaśnienia powyższego sprzeciwu, odwołujemy ustalony na 27.07.2011 r. termin
podpisania umowy. W załączeniu przesyłamy kserokopię pisma z dnia 22.07.2011 r. Firmy
BIO-TECH sp. z o.o.
Tego samego dnia Zamawiający odrębnym pismem zawiadomił Odwołującego, iż
wyjaśnienia należy dostarczyćdo 27 lipca 2011 r. do godz. 11:00.
27 lipca 2011 r. Odwołujący złożył pisemnie wyjaśnienia o następującej treści: …
Sygn. akt KIO 1653/11
informujemy, że wezwanie do zaniechania naruszenia patentu i zaprzestania
niedozwolonych działań z dnia 22 lipca 2011 r. skierowane przez firmę „BIO-TECH” Sp. z
o.o. z Nieporętu do Przedsiębiorstwa Inżynieryjnego „PRESS” S.A. w Suwałkach nie wywiera żadnych skutków prawnych dla prowadzonego przez Gminę Stare Juchy postępowania w
sprawie zamówienia publicznego.
Jeżeli nie dojdziemy do porozumienia z firmą „BIO-TECH” Sp. z o.o. zastosujemy w
oczyszczalni inne rozwiązanie równoważne do określonego w naszej ofercie. Zgodnie
bowiem z pkt. IV ppkt. 3 SIWZ stosowanie rozwiązań równoważnych jest dopuszczone pod
warunkiem spełniania parametrów określonych dokumentacją techniczną. Gdybyśmy nie
uzgodnili z firmą „BIO-TECH” Sp. z o.o. warunków współpracy zastosujemy niżej podane
rozwiązanie równoważne służące do dekantacji ścieków oczyszczonych z osadnika
wtórnego oraz układu części pływających z lustra osadnika.
Urządzenie zaproponowane (…) będzie wykonane z materiałów zgodnych z projektem tj. stal
KO, PE, żywice poliestrowe.
1. Zostanie zapewniona strefa przepływu laminarnego. Wymagania szczególne zostaną
zachowane. Urządzenie zbudowane będzie z rury zbiorczej i czterech równomiernie
ułożonych punktów czerpalnych ścieki spod lustra wody z głębokości określonej w
projekcie.
2. Koryta odprowadzającego zanieczyszczenia pływające z powierzchni urządzenia.
Koryto zostanie wykonane ze stali kwasoodpornej w postaci dwóch koryt uchylnych,
elementów równomiernie i symetrycznie rozłożonych na powierzchni osadnika.
Odprowadzanie zanieczyszczeń następować będzie przez automatyczne uchylanie
specjalnie ustawionych krawędzi, szczelin podłużnych koryt siłownikiem, każdy z nich
będzie zasilany spreżonym powietrzem w celu odprowadzania zanieczyszczeń do
komory nitryfikacji. Układ zapewnia możliwość regulacji w zakresie 5m3/h ÷ 30 m3/h.
3. Regulacja zanurzenia elementów oraz poziomu ścieków w komorach zostanie
wykonana z wykorzystaniem śrub rzymskich mocowanych do pomostu roboczego. Śruby zostaną wyprowadzone powyżej pomostu i wyposażone w specjalny klucz do
regulacji.
W układach nie stosuje się zasuw, zastawek itp.
Powyższe, a także pozostałe okoliczności faktyczne, Izba ustaliła na podstawie
oryginalnej dokumentacji postępowania, przekazanej równieżIzbie w formie kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności:
Sygn. akt KIO 1653/11
ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z. z załącznikami, protokołu postępowania, oferty
Odwołującego i przywołanych powyżej pism.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony
prawnej, a także wyrażone w ustnie i odnotowane w protokole rozprawy.
Skład orzekający odnotował, iżw toku postępowania odwoławczego zostały złożone
nadto następujące dowody:
1) Decyzja z 28 marca 2011 r. (znak DP/P.375518/7/ejak) Urzędu Patentowego
Rzeczypospolitej Polskiej udzielająca na rzecz BIO-TECH spółki z o.o. z siedzibąw
Nieporęcie patentu na wynalazek pt.: Urządzenie do odprowadzaniaścieków
oczyszczonych z oczyszczalniścieków (na 2 stronach), wraz z dokumentami pn.:
Urządzenie do odprowadzania ścieków oczyszczonych z oczyszczalni ścieków (na 6
stronach), Zastrzeżenie patentowe (na 2 stronach), Skrót opisu (2 strony), oraz 4
rysunkami Fig. 1-4 (na 4 stronach).
2) Pismo z 8 lipca 2011 r. od Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowo-Produkcyjnego
„PALWOD” EXPORT – IMPORT Ryszard Pawlukanis z Gołdapi do BIO-TECH spółki z
o.o. z siedzibąw Nieporęcie, podpisane przez Ryszarda Pwlukanisa i Grzegorza
Kukiana (na 1 stronie).
3) Pismo z 5 lipca 2011 r. od Przedsiębiorstwa Inżynieryjnego PRESS S.A. z siedzibąw
Suwałkach do do BIO-TECH spółki z o.o. z Nieporęcie (na 1 stronie).
– Załączonych do zgłoszenia przystąpienia (pkt 1) lub złożone na rozprawie (pkt 2 i 3)
przez Przystępującego jako dowody na potwierdzenie, iżOdwołujący składając ofertę
naruszył patent BIO-TECH spółki z o.o. z siedzibąw Nieporęcie.
4) Opinia z 16 sierpnia 2011 r. podpisana przez prof. dr hab. inż. Lecha Dzienisa (na 1
stronie).
5) Opinia z 16 sierpnia 2011 r. podpisana przez dr inż. Dariusza Wawrentowicza (na 1
stronie).
6) Niezatytułowany i niepodpisany opis rozpoczynający sięod zdania PI PRESS SA w
Suwałkach proponuje zastosowanie równoważnego rozwiązania do dekantacji ścieków
oczyszczonych z osadnika wtórnego oraz układu do usuwania części pływających z
lustra osadnika (na 1 stronie) wraz z 4 rysunkami pn.: Odpływ ścieków oczyszczonych
(wykonanie z PE lub stal kwasoodporna) propozycja oferenta PI PRESS, Łapacz piany
(wykonanie stal nierdzewna) propozycja oferenta PI PRESS, Schemat podłączenia
technologii do selektorów i piaskownika propozycja równoważna oferenta PI PRESS,
Sygn. akt KIO 1653/11
Schemat podłączenia technologii do selektorów i piaskownika (tak jest w projekcie wg
oferenta).
– Złożone na rozprawie przez Odwołującego jako dowody na potwierdzenie, iżoferuje
rozwiązanie równoważne odpowiadające wymaganiom s.i.w.z.
Skład orzekający Izby ustalił znaczenie tych dowodów dla rozstrzygnięcia niniejszej
sprawy z uwzględnieniem granic rozpoznania wynikających z zarzutów zawartych w
odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, zgłoszeniu przystąpienia oraz
wyrażone ustnie na rozprawie i odzwierciedlone w protokole, Izba zważyła, co
następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyżzłożył ofertęuznanąpierwotnie przez Zamawiającego za najkorzystniejszą
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. stanowiącąjedyne kryterium oceny ofert.
Odwołujący ma zatem realnąszansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia wobec
zarzutów skierowanych przeciwko odrzuceniu jego oferty przez Zamawiającego, która to
czynnośćnaraża go na szkodęz powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego,
na co mógł liczyć.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
skład orzekający Izby stwierdził, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 7 pzp Izba nie orzekaćco do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu. W ocenie składu orzekającego Izby w niniejszej sprawie zarzuty
odwołania podlegające rozpoznaniu dotyczyły wyłącznie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp, czyli braku zgodności treści
złożonej oferty Odwołującego z treściąs.i.w.z. Ponieważodwołanie dotyczyło odrzucenia
Sygn. akt KIO 1653/11
oferty Odwołującego przez Zamawiającego, oczywistym jest, iżw takim przypadku zarzuty
odwołania obiektywnie nie mogły wykroczyćpoza czynnośćZamawiającego w takim
kształcie, w jakimi została przez niego dokonana, wyznaczonym przez podanądla niej
podstawęprawnąoraz uzasadnienie prawne i faktyczne. Z tego względu w ogóle poza
granicami sporu podlegającego kognicji Izby w niniejszej sprawie znajduje siękwestia
ewentualnego podlegania przez ofertęOdwołującego odrzuceniu na podstawie przepisu art.
89 ust. 1 pkt. 3 pzp, z uwagi na to,że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Podstawa ta została
podniesiona dopiero w zgłoszeniu przystąpienia przez Przystępującego, który w końcowej
części zgłoszenia wskazał na przepisy art. 3 ust. 1 i 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Nadto zarówno w piśmie tym, jak i na rozprawie Przystępujący usiłował
przedstawićkwestięewentualnego dopuszczenia sięprzez Odwołującego naruszenia
patentu przysługującego BIO-TECH sp. z o.o. z Nieporętu, jako mieszczącąsiędyspozycji
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, co jest stanowiskiem błędnym. Należy przy tym zauważyć,
iżzgłaszając w trybie art. 181 ust. 1 pzp Zamawiającemu naruszenie przepisów,
Przystępujący wskazywał wówczas na przepis art. 89 ust. 1 pkt 8 pzp w zw. Prawem
własności przemysłowej (bez wskazania konkretnego przepisu) jako właściwąpodstawędo
odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na wspomniane naruszenie patentu. Przede
wszystkim istotne jest to, iżze sposobu powtórzenia przez Zamawiającego czynności
badania oferty Odwołującego wżaden sposób nie wynika, iżpodzielił on stanowisko
Przystępującego i dopatrzył sięinnej, niżwynikająca z wyłącznie wskazanego przez niego
trzykrotnie w zawiadomieniu z 29 lipca 2011 r. przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, podstawy
odrzucenia tej oferty. Równieżw uzasadnieniu faktycznym poruszona została wyłącznie
kwestia zaistnienia okoliczności niezgodności oferty Odwołującego z treściąs.i.w.z.
Zamawiający na wstępie tego uzasadnienia jedynie zasygnalizował,że odrzucenie oferty w
wyniku powtórzonych czynności ma swojągenezęw informacji o naruszeniu przepisów
przedstawionej przez Przystępującego. Ponadto Zamawiający przytoczył treśćswojego
wezwania do wyjaśnieńz 26 lipca 2011 r., w którym w jednym zdaniu wezwał jednocześnie
Odwołującego do wyjaśnieńdotyczących równoważności oferowanych rozwiązańoraz do
złożenia zapewnienia, iżoznaczone są stosownym znakiem towarowym, patentem lub
pochodzeniem, i że (…) nie dopuścił się do naruszenia Patentu. W treści uzasadnienia
faktycznego brak jednak jakichkolwiek informacji pozwalających stwierdzić, czy i
wynikającego z jakiego przepisu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czynu,
Zamawiający dopatrzył sięw złożeniu przez Odwołującego oferty. Nie znajduje zatem
Sygn. akt KIO 1653/11
żadnego oparcia w rzeczywistym stanie rzeczy twierdzenie Zamawiającego pod koniec
rozprawy, iżwskazał równieżjako podstawędokonanego odrzucenia okolicznośćnaruszenia
patentu i przepis art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp. Jest to równieżsprzeczne z jego wcześniejszym
stanowiskiem, w którym podnosił, iżnie czuł sięprzygotowany i uprawiony do zajmowania
stanowiska co do naruszenia patentu jako materii skomplikowanej i należącej do kognicji
sądów powszechnych. Z uwagi na to wszelkie przedkładane przez Strony dowody dotyczące
okoliczności naruszenia przez Odwołującego patentów spółki BIO-TECH zostały przez skład
orzekający Izby pominięte jako bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu, którego
nieprzekraczalne granice wyznaczyły zarzuty zawarte w odwołaniu.
Potwierdził sięnatomiast zawarty w odwołaniu zarzut bezpodstawności odrzucenia
przez Zamawiającego oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
Skład orzekający zważył, iżwskazane przez Zamawiającego uzasadnienie faktyczne
odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp było ogólnikowe i
niewystarczające dla wywiedzenia skutków prawnych z tego przepisu względem
Odwołującego. Tymczasem to na Zamawiającym, jako dokonującym czynności
przekreślającej możliwośćdalszego ubiegania sięOdwołującego o udzielenie zamówienia,
ciążył wynikający z przepisu art. 6 kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 pzp obowiązek
udowodnienia zajścia okoliczności skutkujących zastosowaniem tej podstawy prawnej
odrzucenia, oraz wynikający z przepisu art. 92 ust. 1 pkt 2 pzp obowiązek podania
adekwatnego uzasadnienia faktycznego i prawnego. Wskazane przez Zamawiającego
uzasadnienie faktyczne de facto sprowadzało siędo następującego sformułowania:
przedstawione w ofercie rozwiązania Konsorcjum nie potwierdzają zastosowania
równoważnych rozwiązań. W pełni zasadny jest zatem zarzut odwołania, iżZamawiający nie
sprecyzowałżadnej konkretnej niezgodności treści oferty Odwołującego, którąstwierdził w
stosunku do treści wymagańopisu przedmiotu zamówienia zawartego w s.i.w.z. Dopiero na
rozprawie Zamawiający wyjaśnił w pierwszej kolejności, iżna skutek otrzymanych wyjaśnień
z 27 lipca 2011 r. nie jest w stanie stwierdzićzgodności złożonej oferty w zakresie osadnika
wtórnego pionowego (pkt. 9.6 charakterystyki oferowanego wyposażenia) z s.i.w.z., gdyżnie
wie jakie rozwiązanie oferuje Odwołujący: przedstawione w ofercie i objęte patentem
należącym do BIO-TECH, czy teżinne, opisane w punktach w wyjaśnieniu jako alternatywa
w razie braku zgodny na skorzystanie z tego patentu. W drugiej kolejności Zamawiający na
rozprawie wskazał kilka dalszych niezgodności (pkt.: 1.8, 1.18, 13.3 i 13.5 charakterystyki
oferowanego wyposażenia), opartych o niewystarczający jego zdaniem zakres informacji lub
niezgodnośćtych informacji, wynikających z dokumentów załączonych do pisma z 5 lipca
Sygn. akt KIO 1653/11
2011 r., złożonego w odpowiedzi na wezwanie do ich uzupełnienia skierowane na podstawie
przepisu art. 26 ust. 3 pzp. Z kolei takie postępowanie Zamawiającego, który zwleka ze
sprecyzowaniem uzasadnienia faktycznego dokonanej czynności z 29 lipca 2011 r. ażdo
rozprawy 17 sierpnia 2011 r., w pełni potwierdza zasadnośćwyrażonego w odwołaniu
zarzutu uniemożliwienia merytorycznego ustosunkowania siędo zasadności decyzji
Zamawiającego. Nawet pomijając, iżtakie postępowanie jest w oczywisty sposób niezgodne
z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 2 pzp, to Zamawiający
odstępując równieżod przygotowania odpowiedzi na odwołanie (co w samo w sobie jest
dopuszczalne), de facto przekreślił możliwośćrozważenia przez Odwołującego skorzystania
z instytucji cofnięcia wniesionego odwołania.
Skład orzekający Izby podziela pogląd [wyrażony na tle art. 92 ust. 1 pkt 3 w wyroku
w sprawie sygn. akt KIO 1658/11], iżobowiązek informacyjny określony w art. 92 ust. 1 pkt 2
pzp, stanowi przejaw praktycznej realizacji wyrażonej w art. 8 ust. 1 pzp zasady jawności
postępowania o udzielenie zamówienia oraz sformułowanej w art. 7 ust. 1 pzp ustawy
zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Zamawiający
przez lakoniczne i enigmatyczne uzasadnienie podjętej wobec Odwołującego czynności
pozbawił go możliwości obiektywnej oceny jej poprawności i ewentualnego rzeczowego
zakwestionowania argumentów, które legły u jej podstaw, uchybiając tym samym
fundamentalnym regułom rządzącym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego.
Biorąc pod uwagęprzywołane zasady za niedopuszczalne uznaćnależy wymuszanie przez
Zamawiającego, aby Odwołujący kwestionując zasadnośćpodjętych wobec niego czynności,
samodzielne musiał domniemywaćprzyczyn stwierdzonej niezgodności złożonej oferty z
treściąs.i.w.z. W niniejszej sprawie poza kwestiąosadnika wtórnego pionowego, która
przewijała sięw toku prowadzonego przez Zamawiającego postępowania w kontekście
patentu dotyczącego elementu zatopionego koryta zbiorczego, Odwołujący mógł jedynie
zgadywać, jakie niezgodności oferowanych przez niego rozwiązaństwierdził Zamawiający,
który poprzednio zweryfikował pozytywnie oferowane rozwiązania. W tych okolicznościach
dopiero na rozprawie zostały ujawnione motywy, którymi byćmoże kierował sięZamawiający
podejmując decyzję, gdyżrównie dobrze mógł je przygotowaćdopiero po jej podjęciu.
Zmusiło to Odwołującego ad hoc do odpierania na rozprawie argumentów wypracowanych
przez Zamawiającego w zaciszu swojej siedziby. Taka sytuacja nie może byćuznana za
prawidłową, gdyżz normy wyrażonej w art. 92 ust. 1 pkt 2 pzp wynika, iżto zamawiający ma
obowiązek podaćwykonawcom uzasadnienie faktyczne podejmowanych czynności w taki
sposób, aby zagwarantowaćim możliwośćskutecznej weryfikacji decyzji podejmowanych
Sygn. akt KIO 1653/11
przez zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia.
Z tego względu argumentacjęi dowody na poparcie zarzutów nieuprawnionego
uznania przez Zamawiającego oferowanego rozwiązania osadnika wtórnego za
nierównoważne dla wskazanego w opisie przedmiotu zamówienia (przedmiarze robót)
konkretnego rozwiązania produkcji spółki BIO-TECH, skład orzekający Izby uznał za
przedwczesne na tym etapie sporu. Zamawiający nie podniósł jeszcze skutecznie przeciwko
Odwołującemu zarzutów niezgodności treści złożonej oferty, które wywiódł na rozprawie.
Koniecznośćzawarcia w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty wyczerpującego uzasadnienia
faktycznego tej czynności wynika z konstrukcjiśrodków ochrony prawnej przysługujących
wykonawcom, których takie decyzje zamawiających dotyczą, w szczególności instytucji
zawitego terminu na wniesienie odwołania. Należy przyjąć, iżbieg tego terminu może
rozpocząćsiędoiero z chwiląotrzymania prawidłowo sporządzonej informacji o odrzuceniu
oferty. W okolicznościach niniejszej sprawy termin ten zacznie ewentualnie dopiero biec, gdy
Zamawiający w wyniku powtórzenia badania i oceny oferty Odwołującego dojdzie do takich
lub innych wniosków przemawiających za odrzuceniem jego oferty, i poinformuje go w
sposób wymagany przepisem art. 92 ust. 1 pzp o podjętej przez siebie decyzji, rzutującej na
możliwośćuzyskania zamówienia przez Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iżnaruszenie przez Zamawiającego
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
– może miećistotny wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie
zamówienia, i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp –
orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami niniejszego postępowania, na które złożył sięwpis uiszczony przez Odwołującego
oraz jego uzasadnione koszty, w ramach których uwzględniono wynagrodzenie
pełnomocnika, na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku (faktury VAT), zgodnie
z przepisem § 3 pkt 2 lit. b przywołanego rozporządzenia.
Przewodniczący:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
−−−−
Przedsiębiorstwa Inżynieryjnego „PRESS” Spółki Akcyjnej
z siedzibą w Suwałkach oraz Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego
Janusz Piotrowski z Suwałk, a także powtórzenie czynności badania i oceny tej
oferty.
Sygn. akt KIO 1653/11
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Stare Juchy i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Inżynieryjne „PRESS” Spółkę Akcyjną z siedzibą w Suwałkach oraz
Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego Janusz Piotrowski w
Suwałkach – tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Stare Juchy na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Inżynieryjnego „PRESS”
Spółki Akcyjnej z siedzibą w Suwałkach oraz Przedsiębiorstwa Budownictwa
Inżynieryjnego Janusz Piotrowski w Suwałkach kwotę13600 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) – stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania
oraz uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1653/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Stare Juchy – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej dalej również„ustawąpzp”
lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn. Rozbudowa i
modernizacja infrastruktury wodno-ściekowej w Regionie Wielkich Jezior Mazurskich –
MASTERPLAN dla Wielkich Jezior Mazurskich – Gmina Stare Juchy wraz z wyposażeniem,
zakresie: ETAP I – Przebudowa i rozbudowa oczyszczani ścieków w Starych Juchach; ETAP
II – Modernizacja stacji uzdatniania wody w miejscowości Stare Juchy; ETAP III – Budowa
kanalizacji sanitarnej i wodociągu dla miejscowości Jeziorowskie (oznaczenie sprawy
BUD.271.01.2011).
29 lipca 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu
Odwołującemu – konsorcjum wykonawców z Suwałk: Przedsiębiorstwu Inżynieryjnemu
„PRESS” S.A. oraz Przedsiębiorstwu Budownictwa Inżynieryjnego Janusz Piotrowski (dalej
zwanego w skrócie od nazwy lidera „Konsorcjum PRESS”) – zawiadomienie o wyniku
powtórzonego rozstrzygnięcia postępowania, informując o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane „PRZEM-GRI” spółkęz o.o. z
siedzibąw Olszynie, oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego.
W odniesieniu do tej ostatniej czynności zawiadomienie brzmiało następująco:
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp (…) Zamawiający odrzucił ofertę
oznaczoną Nr 3 złożoną przez: Konsorcjum Firm: Lider: Przedsiębiorstwo Inżynieryjne
„PRESS” S.A., ul. Piaskowa 7, 16-400 Suwałki, Partner: Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego Janusz Piotrowski, ul. Noniewicza 85c/18,16-400 Suwałki
Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający po otrzymaniu informacji od Wykonawcy
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane „PRZEM-GRI” Sp. z o.o. (…) Olsztyn (…) o
podjętej niezgodnie z przepisami Ustawy czynności w zakresie wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz informacji Firmy BIO-TECH Sp. z o.o. Nieporęt o naruszeniu Patentu i czynu
nieuczciwej konkurencji, wystąpił do Lidera Konsorcjum Przedsiębiorstwo Inżynieryjne
PRESS S.A. (…) Suwałki o złożenie wyjaśnienia, iż zaproponowane rozwiązania w ofercie
są równoważne i przedstawiają przedmiot zamówienia o właściwościach takich samych lub
zbliżonych do tych, które zostały określone w opisie przedmiotu zamówienia i oznaczone są
stosownym znakiem towarowym, patentem lub pochodzeniem, i że Firma nie dopuściła się
do naruszenia Patentu.
Sygn. akt KIO 1653/11
Na podstawie otrzymanego wyjaśnienia Lidera Konsorcjum (…) – pismo z dnia
27.07.2011 r., Komisja Przetargowa dokonała ponownej analizy i oceny złożonych ofert i
stwierdziła, że przedstawione w ofercie rozwiązania Konsorcjum nie potwierdzają
zastosowania równoważnych rozwiązań.
W związku z powyższym Komisja Przetargowa uznała, że oferta Nr 3 (…) na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 podlega odrzuceniu jako, że treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Uzasadnienie prawne: Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy (…) Prawo zamówień publicznych.
3 sierpnia 2011 r. (pismem z 2 sierpnia 2011 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu) od odrzucenia swojej oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych:
1. Art. 89 ust. 1 punkt 2, poprzez podjęcie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego
pomimo niezaistnienia przesłanek określonych tym przepisem.
2. Art. 7 ust. 1, poprzez dokonanie powtórnej czynności oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty bez zachowania zasady uczciwej konkurencji.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
2. Unieważnienia czynności uznania za najkorzystniejsząoferty Przedsiębiorstwa
Inżynieryjno–Budowlanego „PRZEM-GRI” sp. z o. o. z siedzibąw Olszynie.
3. Unieważnienia czynności unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z
dnia 12 lipca 2011 r. lub nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego i uznanie tej oferty za najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
Zamawiający w ogóle nie podał i nie uzasadnił, w jakim zakresie treśćoferty
Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
zwanej w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”), gdyżw uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty
odwołującego zawarł jedynie lakoniczne sformułowanie: przedstawione w ofercie
rozwiązania nie potwierdzają zastosowania równoważnych rozwiązań. Zamawiający
podejmując decyzjęo odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu braku równoważności
zaproponowanych rozwiązań, zobowiązany był wykazać, które z zaproponowanych przez
Sygn. akt KIO 1653/11
Odwołującego rozwiązań, podanych w wyjaśnieniu z dnia 27 lipca 2011 r., nie są
równoważne do postanowieńs.i.w.z. określających konkretne wymagania i parametry. Tylko
takie uzasadnienie odrzucenia oferty dałoby Odwołującemu możliwośćustosunkowania się
do tego odrzucenia i ewentualnie wykazania,że stanowisko Zamawiającego jest błędne i
niezgodne ze stanem faktycznym. Brak takiego uzasadnienia nie daje Odwołującemu
jakiejkolwiek możliwości ustosunkowania sięstawianego zarzutu braku równoważności, tym
bardziej,że Zamawiający opisując w s.i.w.z. (rozdział IV – Przedmiot zamówienia, wspólny
słownik zamówień, punkt 3 – szczegółowy opis przedmiotu zamówienia) możliwośćujęcia w
ofercie a następnie zastosowania innych równoważnych materiałów lub urządzeń, nie
określił jakie parametry uzna za równoważne, a jakich nie, i podał jedynie ogólne
sformułowanie,że wykonawca powinien złożyćstosowne dokumenty uwiarygodniające te
materiały lub urządzenia, orazże parametry materiałów lub urządzeńmająbyćnie gorsze od
tych, które zastępują.
W ocenie Odwołującego tak sformułowane postanowienia s.i.w.z. w zakresie
równoważności praktycznie pozbawiły Zamawiającego możliwości stawiania wykonawcy
zarzutu o braku równoważności zaproponowanych materiałów lub rozwiązań, bez
dokładnego i szczegółowego wskazania, które propozycje równoważne posiadająparametry
gorsze niżwymagane. W sytuacji gdy Zamawiający nie określił w postanowieniach s.i.w.z.
przynajmniej minimalnych parametrów równoważności, w oparciu o które dokona oceny czy
treśćoferty odpowiada treści s.i.w.z., nie może stawiaćOdwołującemu zarzutu braku
równoważności zaproponowanych rozwiązań, ograniczając siędo ogólnego sformułowania, i
podejmowaćna tej podstawie decyzję. Odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, przy braku określenia minimalnych parametrów równoważności, w
ocenie Odwołującego jest praktycznie niemożliwe, gdyżkażda ocena i każde rozwiązanie w
ocenie różnych osób i podmiotów, może byćinna, oparta o różne przesłanki, tym bardziej,
jeżeli sprawa dotyczy takiego obiektu jak oczyszczalniaścieków. W ocenie Odwołującego
odrzucenie oferty w oparciu o stwierdzenie,że treśćoferty nie odpowiada treści s.i.w.z.
powinno zawieraćdokładne i precyzyjne wskazanie, które elementy treści oferty nie
odpowiadająjakim elementom treści s.i.w.z.
Wadliwośćdecyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego potwierdza także treść
załącznika nr 8 do s.i.w.z – Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót. Na stronie
376 tegożzałącznika – punkt 1 Wymagania ogólne, ppkt 1.2, wypunktowanie drugie,
Zamawiający ustalił,że w zakres zamówienia w części obejmującej wyposażenie pompowni ścieków, obiektów oczyszczalni i urządzenia technologiczne wchodzą: (…) montaż urządzeń
Sygn. akt KIO 1653/11
i wyposażenia z ewentualnym dostosowaniem zaprojektowanych obiektów do montażu tych
urządzeń o ile przyjęte urządzenie będzie się różniło od przyjętego w założeniach do
projektowania. Na stronie 377 tegożzałącznika Zamawiający określił z kolei,że na etapie
realizacji zamówienia będzie wymagane przez Zamawiającego uzgodnienie właściwości
przyjętych przez Wykonawcę urządzeń i wyposażenia w zakresie szczegółowym w tym
również jakościowym. Oznacza to,że Zamawiający dopuścił w niniejszym postępowaniu
możliwośćstosowania urządzeńi wyposażenia innego niżprzyjęte w założeniach do
projektowania równieżw czasie realizacji zamówienia. Skoro dopuszczona została
możliwośćstosowania rozwiązańrównoważnych w czasie realizacji zamówienia bez
konieczności ujmowania tych rozwiązańw składanej ofercie, gdyżSTWiOR nie zawiera
takiego zastrzeżenia, nie można postawićOdwołującemu zarzutu o tym,że treśćjego oferty
nie odpowiada treści s.i.w.z. w zakresie proponowania w ofercie rozwiązania, które w ocenie
Zamawiającego nie jest równoważne. Zawsze istnieje bowiem możliwośćzweryfikowania
zawartych w ofercie rozwiązańw czasie realizacji zamówienia jużna etapie wykonawstwa
robót budowlanych, w taki sposób, aby w ocenie Zamawiającego spełniały wymóg
równoważności.
Naruszenie art. 7 ust. 1 pzp polega na tym,że Zamawiający 19 lipca 2011 r. zaprosił
Odwołującego do podpisania umowy w sprawie wykonania zamówienia publicznego i termin
podpisania umowy wyznaczył na dzień27 lipca 2011 r. W dniu wysłania zaproszenia do
podpisania umowy Zamawiający był jużw posiadaniu pisma z 15 lipca 2011 r. – informacji
od wykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynieryjno- Budowlane PRZEM-GRI sp. z o. o. z siedzibą
w Olsztynie o zarzucanym Zamawiającemu naruszeniu przepisów przy dokonywaniu oceny
ofert. Pomimo posiadania tej informacji Zamawiający nie dopatrzył siępodstaw do
odrzucenia oferty Odwołującego. 26 lipca 2011 r. z nieznanych przyczyn Zamawiający
dopatrzył sięobligatoryjnej konieczności potwierdzenia przez Odwołującego,że
zaproponowane w ofercie rozwiązanie – osadnik wtórny pionowy – jest równoważne i
przedstawia przedmiot zamówienia o właściwościach takich samych lub zbliżonych do tych,
które zostały określone w opisie przedmiotu zamówienia i wezwał Odwołującego do złożenia
wyjaśnień. Dodatkowo w tym samym dniu Zamawiający kolejnym pismem wyznaczył termin
złożenia wyjaśnieńdo dnia następnego tj. 27 lipca 2011 r. do godz. 11.00. Obydwa pisma
nie określały skutku niezłożenia wyjaśnienia w wyznaczonym terminie. Wysyłając obydwa
pisma, Zamawiający był jużw posiadaniu wezwania skierowanego przez firmęBIO-TECH
sp. z o. o. z Nieporętu do Odwołującego o zaprzestaniu naruszania patentu i zdawał sobie
sprawę,że określając termin złożenia wyjaśnienia na niecałe 24 godziny, uniemożliwia
Sygn. akt KIO 1653/11
Odwołującemu skuteczne przeprowadzenie negocjacji i zmusza Odwołującego do
jednostronnego przyjęcia warunków posiadacza patentu. Odwołujący nie mógł sobie
pozwolićna takie rozwiązanie, gdyżw kosztach złożonej oferty nie uwzględnił konieczności
ponoszenia kosztów patentu. W ocenie Odwołującego Zamawiający ustalając termin
podpisania umowy, jak równieżwyznaczając tylko 24 godzinny czas na złożenie wyjaśnień,
nie stosował zasady uczciwej konkurencji a raczej kierował sięinteresem innego wykonawcy
oraz interesem właściciela patentu.
Zamawiający w ogóle nie podał czy brak równoważności wynika z któregokolwiek z
elementów wyjaśnieńOdwołującego z 27 lipca 2011r.:
1. Zastosowania materiałów, niespełniających parametrów określonych w s.i.w.z. i
dokumentacji technicznej.
2. Zastosowania rozwiązańniezapewniających strefy przepływu laminarnego.
3. Niewłaściwej konstrukcji lub budowy urządzenia polegających na zbudowaniu rury
zbiorczej z czterech równomiernie ułożonych punktów czerpalnychścieki spod lustra
wody z głębokości określonej w projekcie.
4. Niewłaściwej konstrukcji lub budowy koryta odprowadzającego zanieczyszczenia
pływające z powierzchni urządzenia.\
5. Niewłaściwej regulacji zanurzenia elementów oraz poziomuścieków w komorach w
oparciu ośruby rzymskie mocowane do pomostu roboczego.
6. Niestosowania zasuw, zastawek itp.
Wskutek wezwania przez Zamawiającego 4 sierpnia 2011 r. (wraz z przekazaniem
kopii odwołania), 8 sierpnia 2011 r. (poniedziałek) Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane
„PRZEM-GRI” spółka z o.o. z siedzibąw Olsztynie zgłosiło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem
wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania, a więc zgodnie z przepisem art. 185
ust. 2 pzp, Izba nie stwierdziła podstaw do niedopuszczenia tego Wykonawcy do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego jako uczestnika tego postępowania
(Przystępującego).
W zgłoszeniu przystąpienia Przystępujący podał następujące okoliczności
przemawiające jego zdaniem za oddaleniem odwołania. Działanie Zamawiającego w
zakresie odrzucenia oferty Odwołującego zostało dokonane z zachowaniem przepisów art.
Sygn. akt KIO 1653/11
89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. W przedmiotowym postępowaniu w ofercie Konsorcjum zostało
zaproponowane urządzenie równoważne poz. 6 – osadnik wtórny pionowy, w skład którego
wchodzi zatopione koryto zbiorcze DN 100 oraz łapacz piany (rys. 1 i 2 w ofercie).
Przedstawione przez Konsorcjum rozwiązania odpływuścieków oczyszczonych jako
równoważne, naruszająprawo własności przemysłowej opatentowane przez firmęBIO-
TECH sp. z o.o. z Nieporętu. W ocenie Przystępującego Odwołujący dołączając do oferty
rozwiązanie równoważne, naruszył ustawęPrawo własności przemysłowej i ochronę
patentu. Zamawiający po otrzymaniu wyjaśnieńw zakresie równoważności nie dopuścił do
naruszenia ww. ustawy i dokonał wyboru oferty Przystępującego, z jednoczesnym
odrzuceniem oferty Odwołującego, gdyżjej treśćnie była zgodna z treściąs.i.w.z.
Zamawiający swoim działaniem nie doprowadził do naruszenia art. 7 pzp, zasadę
uczciwej konkurencji naruszył Odwołujący. Zgodnie z ustawąz dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne
z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy”
(art. 3.1). Czynami nieuczciwej konkurencji są w szczególności: … wprowadzające w błąd
oznaczenia
towarów…,
naruszenie
tajemnicy
przedsiębiorstwa…,
naśladownictwo
produktów,… (art. 3.2). Przedstawiony przez Odwołującego w ofercie produkt równoważny
(naśladownictwo produktu, który jest chroniony patentem) nie może wynikaćz niewiedzy,
jest czynem celowym, zamierzonym w jakimśinteresie wprowadzeniem w błąd
Zamawiającego, wyrządzającym tym samym szkodęinwestorowi.
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i wobec braku odmiennych wniosków Stron w tym, Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał odwołanie, Zamawiający w wniósł o jego
oddalenie, co poparł Przystępujący.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
12 maja 2011 r. pod nr 110994-2011, w tym samym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie
o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej (www.stare-juchy.pl), na
Sygn. akt KIO 1653/11
której udostępnił równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
8.189.551,47 zł, co stanowi równowartość2.133.251,23 euro.
Zmawiający zawarł w specyfikacji istotnych warunków zamówienia między innymi
przytoczone poniżej lub omówione postanowienia.
W części A Instrukcja dla wykonawców:
W rozdziale IV Przedmiot zamówienia, Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
Przedmiotem zamówienia są roboty budowlano-montażowe zadania pn. „Rozbudowa
i modernizacja infrastruktury wodno-ściekowej w Regionie Wielkich Jezior Mazurskich
MASTERPLAN dla Wielkich Jezior Mazurskich – Gmina Stare Juchy wraz z wyposażeniem,
zakresie:
•
ETAP I – Przebudowa i rozbudowa oczyszczani ścieków w Starych Juchach
•
ETAP II – Modernizacja stacji uzdatniania wody w miejscowości Stare Juchy
•
ETAP III – Budowa kanalizacji sanitarnej i wodociągu dla miejscowości Jeziorowskie
Inwestycja realizowana będzie na podstawie dokumentacji projektowej budowlanej i
wykonawczej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót, przedmiarów robót
(stanowiące część pomocniczą i informacyjną), ustaleń SIWZ, zgodnie z obowiązującymi
przepisami, normami i sztuką budowlaną. [pkt 1]
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty:
- w dokumentacji projektowej – (Załącznik Nr 7do SIWZ),
- w specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót – (Załącznik Nr 8 do SIWZ),
- przedmiarach robót (stanowiące część pomocniczą i informacyjną) (Załącznik Nr 9 do
SIWZ)
W przypadku, gdy w dokumentacji projektowej, specyfikacjach technicznych
wykonania i odbioru robót oraz w przedmiarach robót (stanowiące część pomocniczą i
informacyjną), opisano materiały lub urządzenia za pomocą podania nazwy ich producenta,
patentów lub pochodzenia, to w odniesieniu do tych materiałów lub urządzeń Zamawiający
dopuszcza ujęcie w ofercie, a następnie zastosowanie, innych równoważnych materiałów lub
urządzeń pod warunkiem posiadania przez nie parametrów nie gorszych niż materiały lub
urządzenia, które one zastępują. W takiej sytuacji Zamawiający wymaga złożenia
stosownych dokumentów, uwiarygodniających te materiały lub urządzenia. (…) [pkt 3]
W części B Załączniki do specyfikacji:
Sygn. akt KIO 1653/11
Załącznik nr 7 – Dokumentacja projektowa, Projekt budowlany – technologia
oczyszczalni ścieków, opracowany przez Prywatne Przedsiębiorstwo Budowlane „BUDEX” z
Braniewa, w pkt. 5.6.4. Urządzenie do separacji osadu od ścieków – Osadnik wtórny:
W celu separacji osadu czynnego od ścieków oczyszczonych, mieszanina osadu
czynnego i ścieków powinna dopływać do urządzenia separacji osadu od ścieków –
„pionowego osadnika wtórnego”, usytuowanego w centralnej części reaktora, co częściowo
eliminuje ewentualne hydrauliczne przeciążenie osadnika. Urządzenie powinno być
wyposażony w „strefę przepływu laminarnego”, co powoduje odgazowanie i flokulację osadu
czynnego poddanego sedymentacji. Istotą wymagań jest urządzenie, które powinno składać
się z następujących podzespołów:
1. Zatopione koryto odprowadzające ścieki oczyszczone
2. Koryta odprowadzającego zanieczyszczenia pływające z powierzchni urządzenia.
3. Komory regulacji poziomu ścieków w urządzeniu
Zatopione koryto odprowadzające ścieki oczyszczone w planie powinno mieć kształt
symetryczny z charakterystycznymi otworami technologicznymi, usytuowane powinno być
centralnie w osadniku wtórnym, pod powierzchnią ścieków. Zatopione koryto
odprowadzające ścieki oczyszczone wykonane powinno być z prostych odcinków rury
cylindrycznej połączonych w jeden pierścień. Na zewnętrznym i wewnętrznym boku każdego
z odcinków prostych rury cylindrycznej powinny być wycięte otwory, najlepiej okrągłe,
odprowadzające ścieki oczyszczone. Wymagane jest, aby urządzenie do odprowadzania ścieków oczyszczonych z komory osadu czynnego odprowadzało ścieki nie przelewem
pilastym bezpośrednio z powierzchni osadnika, ale z pod jego powierzchni najlepiej od 10 do
20 cm pod powierzchnią. Wymagane jest również, aby ścieki odprowadzane były w sposób
równomierny. (…)
Załącznik nr 8 Specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót, Projekt budowlany
– specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót, opracowany przez Prywatne
Przedsiębiorstwo Budowlane „BUDEX” z Braniewa – zawiera między innymi przytoczone
powyżej za odwołaniem postanowienia.
Załącznik nr 9 – Przedmiary robót stanowiące część pomocniczą i informacyjną,
Przedmiar/obmiar
robót
w
pkt.
9
Element:
Reaktor
Biologiczny
–
komora
denitryfikacji/nitryfikacji, poz. 9.4: Normatyw: Analiza własna; Opis: Dostawa: (…) 6. „Osadnik
wtórny pionowy OW-01, D=5,8 m, A=26 m2, V=45m3, wyposażony w system BT-flow1 lub
równoważny w skład którego wchodzi:
- Zatopione koryto zbiorcze DN100, Q=30 m3/h
Sygn. akt KIO 1653/11
- Komora zbiorcza regulacji poziomu, Q=30 m3/h, H=10 cm
-Układ odprowadzania części pływających DN100, Q=0-30 m3/h” 1 kpl. np. typ BT-KBAL-
1000 prod. BIO-TECH lub inny równoważny
Odwołujący załączył do oferty przygotowany we własnym zakresie dokument pn.
Charakterystyka zastosowanego wyposażenia technologicznego oczyszczalni ścieków,
zawierający informacje w tabeli w układzie kolumn nazwanych odpowiednio: Lp.,
Charakterystyka techniczna, Ilość, Typ urządzenia lub równoważny.
W pkt. 9 Reaktor biologiczny – k.Den./Nitr., w ppkt. 6 wpisano: w kolumnie
Charakterystyka techniczna – Osadnik wtórny pionowy OW-01, D=5,8 m, A=26 m2, V=45m3,
wyposażony w system BT-flow1 lub równoważny w skład którego wchodzi: - Zatopione
koryto zbiorcze DN100, Q=30 m3/h - Komora zbiorcza regulacji poziomu, Q=30 m3/h, H=10
cm -Układ odprowadzania cześci pływających DN100, Q=0-30 m3/h; natomiast w kolumnie
Typ urządzenia lub równoważny – np. równoważny, dostawa TRAIUDENIS-POL sp. z o.o. ul.
Gołdapska 31 19-400 Olecko / P.I. PRESS S.A. 16-400 Suwałki, ul. Piaskowa 7.
Zamawiający pismem z 1 lipca 2011 r. Wezwanie/Wyjaśnienie do uzupełnienia
dokumentów, działając zgodnie z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy pzp, wezwał Odwołującego do
uzupełnienia załączonych do oferty dokumentów potwierdzających spełnienie warunków w
w/w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, j/n: (…)
Zgodnie z rozdz. 4 pkt 3 SIWZ (…) Zamawiający dopuszcza ujęcie w ofercie, a następnie
zastosowanie innych równoważnych materiałów lub urządzeń pod warunkiem posiadania
przez nie parametrów nie gorszych niż materiały lub urządzenia, które one zastępują. W
takiej sytuacji Zamawiający wymaga złożenia stosownych dokumentów, uwiarygodniających
te materiały lub urządzenia (…), tj. posiadają parametry nie gorsze niż wymienione w
przedmiocie zamówienia. Przedstawiona w ofercie „Charakterystyka zastosowanego
wyposażenia technologicznego oczyszczalni ścieków” (str.97-102 oferty), zawiera
zastosowanie równoważnych materiałów i urządzeń w stosunku do dokumentacji projektowej
– brak jest złożenia stosownych dokumentów przedstawiających, iż zastosowane materiały i
urządzenia posiadają parametry nie gorsze od tych które je zastępują. [pkt 2]
Odwołujący 6 lipca 2011 r. w zakreślonym przez Zamawiającego terminie złożył
pismo z 5 lipca 2011 r., wskazując w jego pkt. 4, iżskłada „Charakterystykę zastosowanego
wyposażenia technologicznego oczyszczalni ścieków” – na 259 stronach – odrębny
Sygn. akt KIO 1653/11
segregator. Załączony dokument zawiera w stosunku do wersji załączonej do oferty
dodatkowąkolumnępn. Uwagi, gdzie zamieszczono takie uwagi wraz z odesłaniem do
załączników – po raz pierwszy złożonych.
W pkt. 9 Reaktor biologiczny – k.Den./Nitr., w ppkt. 6, w kolumnie Uwaga wpisano:
Osadnik zgodnie z projektem pionowy kołowy w planie osadnik wtórny wykonany z tworzywa
sztucznego (żywica poliestrowa wzmocniona włóknem szklanym). Rura centralna osadnika
podwieszona jest do szyn biegnących w poprzek zbiornika. Schemat i rysunek osadnika
wraz z łapaczem piany i korytem zbiorczym ścieków oczyszczonych przedstawia zał nr 11.
Wymiary mogą być ustalone w czasie realizacji. Urządzenia spełniają wymogi projektu tj.
Osadnik wtórny pionowy OW-01, D=5,8 m, A=26 m2, V=45m3, wyposażony w system BT-
flow1 lub równoważny w skład którego wchodzi: - Zatopione koryto zbiorcze DN100, Q=30
m3/h - Komora zbiorcza regulacji poziomu, Q=30 m3/h, H=10 cm -Układ odprowadzania
części pływających DN100, Q=0-30 m3/h.
12 lipca 2011 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
15 lipca 2011 r. Przystępujący, działając na podstawie art. 181 ust. 1 pzp, zawiadomił
Zamawiającego, iżprzez dokonanie wyboru oferty Odwołującego dokonał czynności
niezgodnej z następującymi przepisami ustawy pzp:
1) Art. 7 – przez naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
2) Art. 87 ust. 1 – przezżądanie złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej przez
Odwołującego oferty, w wyniku których doszło do zmiany jej treści.
3) Art. 89 ust. 1 pkt 8 – przez nieodrzucenie oferty Odwołującego jako nieważnej na
podstawie odrębnych przepisów, tj. ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności
przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117, z późn. zm.).
Przystępujący wniósł w tym piśmie o:
1) Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego.
2) Dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz wybranie jako oferty najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Przystępującego.
3) W przypadku braku możliwości prawnych co do rozstrzygnięcia postępowania –
unieważnienie postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp.
W uzasadnieniu wskazał między innymi: W przedmiotowym postępowaniu w ofercie
Sygn. akt KIO 1653/11
Konsorcjum zostało zaproponowane urządzenie równoważne poz. 6 – osadnik wtórny
pionowy, w skład którego wchodzi zatopione koryto zbiorcze DN 100 oraz łapacz piany (rys.
1 i 2). Przedstawione przez Konsorcjum rozwiązania odpływu ścieków oczyszczonych jako
równoważne, naruszają prawo własności przemysłowej opatentowane przez firmę BIO-
TECH Sp. z o.o. z Nieporęt. W załączeniu kserokopia decyzji o ochronie Patentu wraz z
opisem urządzeń do odprowadzania ścieków oczyszczonych z oczyszczalni ścieków. (…)
Zamawiający wzywając do wyjaśnień w zakresie równoważności tym samym dopuszcza do
naruszenia ww. ustawy i dokonuje wyboru oferty wykonawcy (Konsorcjum), które zgodnie z
ustawą – Prawo zamówień publicznych winno być odrzucone (art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8), jako
treść niezgodna z treścią SIWZ i nieważna na podstawie odrębnych przepisów.
25 lipca 2011 r. do Zamawiającego wpłynęło pismo z 22 lipca 2011 r. od BIO-TECH
sp. z o.o. z siedzibąw Nieporęcie, reprezentowanej przez rzecznika patentowego,
informujące,że 22 lipca 2011 r. do Odwołującego zostało skierowane wezwanie do
zaniechania naruszenia patentu (patent zarejestrowany pod nr 209322) oraz czynu
nieuczciwej konkurencji, którego dopuścił sięskładając ofertę. Rzecznik patentowy wskazał,
iżw przypadku braku polubownego załatwienia sporu jego mocodawca rozpocznie
proceduręsądowąw trybie postępowania gospodarczego przeciwko spółkom konsorcjum.
26 lipca 2011 r. Zamawiający skierował do Odwołującego pismo o następującej treści:
W związku z wpłynięciem sprzeciwu do wyboru oferty najkorzystniejszej oferty na w/w
zadaniu inwestycyjnym oraz wezwania do zaniechania naruszenia patentu Firmy BIO-TECH
sp. z o.o. 05-126 Nieporęt, prosimy o przedstawienie stosownego wyjaśnienia, iż
zaproponowane rozwiązania w ofercie są równoważne i przedstawiają przedmiot
zamówienia o właściwościach takich samych lub zbliżonych do tych, które zostały określone
w opisie przedmiotu zamówienia i oznaczone są stosownym znakiem towarowym, patentem
lub pochodzeniem i że Państwa Firma nie dopuściła się naruszenia patentu w/w Firmy. Do
czasu wyjaśnienia powyższego sprzeciwu, odwołujemy ustalony na 27.07.2011 r. termin
podpisania umowy. W załączeniu przesyłamy kserokopię pisma z dnia 22.07.2011 r. Firmy
BIO-TECH sp. z o.o.
Tego samego dnia Zamawiający odrębnym pismem zawiadomił Odwołującego, iż
wyjaśnienia należy dostarczyćdo 27 lipca 2011 r. do godz. 11:00.
27 lipca 2011 r. Odwołujący złożył pisemnie wyjaśnienia o następującej treści: …
Sygn. akt KIO 1653/11
informujemy, że wezwanie do zaniechania naruszenia patentu i zaprzestania
niedozwolonych działań z dnia 22 lipca 2011 r. skierowane przez firmę „BIO-TECH” Sp. z
o.o. z Nieporętu do Przedsiębiorstwa Inżynieryjnego „PRESS” S.A. w Suwałkach nie wywiera żadnych skutków prawnych dla prowadzonego przez Gminę Stare Juchy postępowania w
sprawie zamówienia publicznego.
Jeżeli nie dojdziemy do porozumienia z firmą „BIO-TECH” Sp. z o.o. zastosujemy w
oczyszczalni inne rozwiązanie równoważne do określonego w naszej ofercie. Zgodnie
bowiem z pkt. IV ppkt. 3 SIWZ stosowanie rozwiązań równoważnych jest dopuszczone pod
warunkiem spełniania parametrów określonych dokumentacją techniczną. Gdybyśmy nie
uzgodnili z firmą „BIO-TECH” Sp. z o.o. warunków współpracy zastosujemy niżej podane
rozwiązanie równoważne służące do dekantacji ścieków oczyszczonych z osadnika
wtórnego oraz układu części pływających z lustra osadnika.
Urządzenie zaproponowane (…) będzie wykonane z materiałów zgodnych z projektem tj. stal
KO, PE, żywice poliestrowe.
1. Zostanie zapewniona strefa przepływu laminarnego. Wymagania szczególne zostaną
zachowane. Urządzenie zbudowane będzie z rury zbiorczej i czterech równomiernie
ułożonych punktów czerpalnych ścieki spod lustra wody z głębokości określonej w
projekcie.
2. Koryta odprowadzającego zanieczyszczenia pływające z powierzchni urządzenia.
Koryto zostanie wykonane ze stali kwasoodpornej w postaci dwóch koryt uchylnych,
elementów równomiernie i symetrycznie rozłożonych na powierzchni osadnika.
Odprowadzanie zanieczyszczeń następować będzie przez automatyczne uchylanie
specjalnie ustawionych krawędzi, szczelin podłużnych koryt siłownikiem, każdy z nich
będzie zasilany spreżonym powietrzem w celu odprowadzania zanieczyszczeń do
komory nitryfikacji. Układ zapewnia możliwość regulacji w zakresie 5m3/h ÷ 30 m3/h.
3. Regulacja zanurzenia elementów oraz poziomu ścieków w komorach zostanie
wykonana z wykorzystaniem śrub rzymskich mocowanych do pomostu roboczego. Śruby zostaną wyprowadzone powyżej pomostu i wyposażone w specjalny klucz do
regulacji.
W układach nie stosuje się zasuw, zastawek itp.
Powyższe, a także pozostałe okoliczności faktyczne, Izba ustaliła na podstawie
oryginalnej dokumentacji postępowania, przekazanej równieżIzbie w formie kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności:
Sygn. akt KIO 1653/11
ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z. z załącznikami, protokołu postępowania, oferty
Odwołującego i przywołanych powyżej pism.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony
prawnej, a także wyrażone w ustnie i odnotowane w protokole rozprawy.
Skład orzekający odnotował, iżw toku postępowania odwoławczego zostały złożone
nadto następujące dowody:
1) Decyzja z 28 marca 2011 r. (znak DP/P.375518/7/ejak) Urzędu Patentowego
Rzeczypospolitej Polskiej udzielająca na rzecz BIO-TECH spółki z o.o. z siedzibąw
Nieporęcie patentu na wynalazek pt.: Urządzenie do odprowadzaniaścieków
oczyszczonych z oczyszczalniścieków (na 2 stronach), wraz z dokumentami pn.:
Urządzenie do odprowadzania ścieków oczyszczonych z oczyszczalni ścieków (na 6
stronach), Zastrzeżenie patentowe (na 2 stronach), Skrót opisu (2 strony), oraz 4
rysunkami Fig. 1-4 (na 4 stronach).
2) Pismo z 8 lipca 2011 r. od Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowo-Produkcyjnego
„PALWOD” EXPORT – IMPORT Ryszard Pawlukanis z Gołdapi do BIO-TECH spółki z
o.o. z siedzibąw Nieporęcie, podpisane przez Ryszarda Pwlukanisa i Grzegorza
Kukiana (na 1 stronie).
3) Pismo z 5 lipca 2011 r. od Przedsiębiorstwa Inżynieryjnego PRESS S.A. z siedzibąw
Suwałkach do do BIO-TECH spółki z o.o. z Nieporęcie (na 1 stronie).
– Załączonych do zgłoszenia przystąpienia (pkt 1) lub złożone na rozprawie (pkt 2 i 3)
przez Przystępującego jako dowody na potwierdzenie, iżOdwołujący składając ofertę
naruszył patent BIO-TECH spółki z o.o. z siedzibąw Nieporęcie.
4) Opinia z 16 sierpnia 2011 r. podpisana przez prof. dr hab. inż. Lecha Dzienisa (na 1
stronie).
5) Opinia z 16 sierpnia 2011 r. podpisana przez dr inż. Dariusza Wawrentowicza (na 1
stronie).
6) Niezatytułowany i niepodpisany opis rozpoczynający sięod zdania PI PRESS SA w
Suwałkach proponuje zastosowanie równoważnego rozwiązania do dekantacji ścieków
oczyszczonych z osadnika wtórnego oraz układu do usuwania części pływających z
lustra osadnika (na 1 stronie) wraz z 4 rysunkami pn.: Odpływ ścieków oczyszczonych
(wykonanie z PE lub stal kwasoodporna) propozycja oferenta PI PRESS, Łapacz piany
(wykonanie stal nierdzewna) propozycja oferenta PI PRESS, Schemat podłączenia
technologii do selektorów i piaskownika propozycja równoważna oferenta PI PRESS,
Sygn. akt KIO 1653/11
Schemat podłączenia technologii do selektorów i piaskownika (tak jest w projekcie wg
oferenta).
– Złożone na rozprawie przez Odwołującego jako dowody na potwierdzenie, iżoferuje
rozwiązanie równoważne odpowiadające wymaganiom s.i.w.z.
Skład orzekający Izby ustalił znaczenie tych dowodów dla rozstrzygnięcia niniejszej
sprawy z uwzględnieniem granic rozpoznania wynikających z zarzutów zawartych w
odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, zgłoszeniu przystąpienia oraz
wyrażone ustnie na rozprawie i odzwierciedlone w protokole, Izba zważyła, co
następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyżzłożył ofertęuznanąpierwotnie przez Zamawiającego za najkorzystniejszą
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. stanowiącąjedyne kryterium oceny ofert.
Odwołujący ma zatem realnąszansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia wobec
zarzutów skierowanych przeciwko odrzuceniu jego oferty przez Zamawiającego, która to
czynnośćnaraża go na szkodęz powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego,
na co mógł liczyć.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
skład orzekający Izby stwierdził, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 7 pzp Izba nie orzekaćco do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu. W ocenie składu orzekającego Izby w niniejszej sprawie zarzuty
odwołania podlegające rozpoznaniu dotyczyły wyłącznie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp, czyli braku zgodności treści
złożonej oferty Odwołującego z treściąs.i.w.z. Ponieważodwołanie dotyczyło odrzucenia
Sygn. akt KIO 1653/11
oferty Odwołującego przez Zamawiającego, oczywistym jest, iżw takim przypadku zarzuty
odwołania obiektywnie nie mogły wykroczyćpoza czynnośćZamawiającego w takim
kształcie, w jakimi została przez niego dokonana, wyznaczonym przez podanądla niej
podstawęprawnąoraz uzasadnienie prawne i faktyczne. Z tego względu w ogóle poza
granicami sporu podlegającego kognicji Izby w niniejszej sprawie znajduje siękwestia
ewentualnego podlegania przez ofertęOdwołującego odrzuceniu na podstawie przepisu art.
89 ust. 1 pkt. 3 pzp, z uwagi na to,że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Podstawa ta została
podniesiona dopiero w zgłoszeniu przystąpienia przez Przystępującego, który w końcowej
części zgłoszenia wskazał na przepisy art. 3 ust. 1 i 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Nadto zarówno w piśmie tym, jak i na rozprawie Przystępujący usiłował
przedstawićkwestięewentualnego dopuszczenia sięprzez Odwołującego naruszenia
patentu przysługującego BIO-TECH sp. z o.o. z Nieporętu, jako mieszczącąsiędyspozycji
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, co jest stanowiskiem błędnym. Należy przy tym zauważyć,
iżzgłaszając w trybie art. 181 ust. 1 pzp Zamawiającemu naruszenie przepisów,
Przystępujący wskazywał wówczas na przepis art. 89 ust. 1 pkt 8 pzp w zw. Prawem
własności przemysłowej (bez wskazania konkretnego przepisu) jako właściwąpodstawędo
odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na wspomniane naruszenie patentu. Przede
wszystkim istotne jest to, iżze sposobu powtórzenia przez Zamawiającego czynności
badania oferty Odwołującego wżaden sposób nie wynika, iżpodzielił on stanowisko
Przystępującego i dopatrzył sięinnej, niżwynikająca z wyłącznie wskazanego przez niego
trzykrotnie w zawiadomieniu z 29 lipca 2011 r. przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, podstawy
odrzucenia tej oferty. Równieżw uzasadnieniu faktycznym poruszona została wyłącznie
kwestia zaistnienia okoliczności niezgodności oferty Odwołującego z treściąs.i.w.z.
Zamawiający na wstępie tego uzasadnienia jedynie zasygnalizował,że odrzucenie oferty w
wyniku powtórzonych czynności ma swojągenezęw informacji o naruszeniu przepisów
przedstawionej przez Przystępującego. Ponadto Zamawiający przytoczył treśćswojego
wezwania do wyjaśnieńz 26 lipca 2011 r., w którym w jednym zdaniu wezwał jednocześnie
Odwołującego do wyjaśnieńdotyczących równoważności oferowanych rozwiązańoraz do
złożenia zapewnienia, iżoznaczone są stosownym znakiem towarowym, patentem lub
pochodzeniem, i że (…) nie dopuścił się do naruszenia Patentu. W treści uzasadnienia
faktycznego brak jednak jakichkolwiek informacji pozwalających stwierdzić, czy i
wynikającego z jakiego przepisu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czynu,
Zamawiający dopatrzył sięw złożeniu przez Odwołującego oferty. Nie znajduje zatem
Sygn. akt KIO 1653/11
żadnego oparcia w rzeczywistym stanie rzeczy twierdzenie Zamawiającego pod koniec
rozprawy, iżwskazał równieżjako podstawędokonanego odrzucenia okolicznośćnaruszenia
patentu i przepis art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp. Jest to równieżsprzeczne z jego wcześniejszym
stanowiskiem, w którym podnosił, iżnie czuł sięprzygotowany i uprawiony do zajmowania
stanowiska co do naruszenia patentu jako materii skomplikowanej i należącej do kognicji
sądów powszechnych. Z uwagi na to wszelkie przedkładane przez Strony dowody dotyczące
okoliczności naruszenia przez Odwołującego patentów spółki BIO-TECH zostały przez skład
orzekający Izby pominięte jako bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu, którego
nieprzekraczalne granice wyznaczyły zarzuty zawarte w odwołaniu.
Potwierdził sięnatomiast zawarty w odwołaniu zarzut bezpodstawności odrzucenia
przez Zamawiającego oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
Skład orzekający zważył, iżwskazane przez Zamawiającego uzasadnienie faktyczne
odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp było ogólnikowe i
niewystarczające dla wywiedzenia skutków prawnych z tego przepisu względem
Odwołującego. Tymczasem to na Zamawiającym, jako dokonującym czynności
przekreślającej możliwośćdalszego ubiegania sięOdwołującego o udzielenie zamówienia,
ciążył wynikający z przepisu art. 6 kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 pzp obowiązek
udowodnienia zajścia okoliczności skutkujących zastosowaniem tej podstawy prawnej
odrzucenia, oraz wynikający z przepisu art. 92 ust. 1 pkt 2 pzp obowiązek podania
adekwatnego uzasadnienia faktycznego i prawnego. Wskazane przez Zamawiającego
uzasadnienie faktyczne de facto sprowadzało siędo następującego sformułowania:
przedstawione w ofercie rozwiązania Konsorcjum nie potwierdzają zastosowania
równoważnych rozwiązań. W pełni zasadny jest zatem zarzut odwołania, iżZamawiający nie
sprecyzowałżadnej konkretnej niezgodności treści oferty Odwołującego, którąstwierdził w
stosunku do treści wymagańopisu przedmiotu zamówienia zawartego w s.i.w.z. Dopiero na
rozprawie Zamawiający wyjaśnił w pierwszej kolejności, iżna skutek otrzymanych wyjaśnień
z 27 lipca 2011 r. nie jest w stanie stwierdzićzgodności złożonej oferty w zakresie osadnika
wtórnego pionowego (pkt. 9.6 charakterystyki oferowanego wyposażenia) z s.i.w.z., gdyżnie
wie jakie rozwiązanie oferuje Odwołujący: przedstawione w ofercie i objęte patentem
należącym do BIO-TECH, czy teżinne, opisane w punktach w wyjaśnieniu jako alternatywa
w razie braku zgodny na skorzystanie z tego patentu. W drugiej kolejności Zamawiający na
rozprawie wskazał kilka dalszych niezgodności (pkt.: 1.8, 1.18, 13.3 i 13.5 charakterystyki
oferowanego wyposażenia), opartych o niewystarczający jego zdaniem zakres informacji lub
niezgodnośćtych informacji, wynikających z dokumentów załączonych do pisma z 5 lipca
Sygn. akt KIO 1653/11
2011 r., złożonego w odpowiedzi na wezwanie do ich uzupełnienia skierowane na podstawie
przepisu art. 26 ust. 3 pzp. Z kolei takie postępowanie Zamawiającego, który zwleka ze
sprecyzowaniem uzasadnienia faktycznego dokonanej czynności z 29 lipca 2011 r. ażdo
rozprawy 17 sierpnia 2011 r., w pełni potwierdza zasadnośćwyrażonego w odwołaniu
zarzutu uniemożliwienia merytorycznego ustosunkowania siędo zasadności decyzji
Zamawiającego. Nawet pomijając, iżtakie postępowanie jest w oczywisty sposób niezgodne
z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 2 pzp, to Zamawiający
odstępując równieżod przygotowania odpowiedzi na odwołanie (co w samo w sobie jest
dopuszczalne), de facto przekreślił możliwośćrozważenia przez Odwołującego skorzystania
z instytucji cofnięcia wniesionego odwołania.
Skład orzekający Izby podziela pogląd [wyrażony na tle art. 92 ust. 1 pkt 3 w wyroku
w sprawie sygn. akt KIO 1658/11], iżobowiązek informacyjny określony w art. 92 ust. 1 pkt 2
pzp, stanowi przejaw praktycznej realizacji wyrażonej w art. 8 ust. 1 pzp zasady jawności
postępowania o udzielenie zamówienia oraz sformułowanej w art. 7 ust. 1 pzp ustawy
zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Zamawiający
przez lakoniczne i enigmatyczne uzasadnienie podjętej wobec Odwołującego czynności
pozbawił go możliwości obiektywnej oceny jej poprawności i ewentualnego rzeczowego
zakwestionowania argumentów, które legły u jej podstaw, uchybiając tym samym
fundamentalnym regułom rządzącym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego.
Biorąc pod uwagęprzywołane zasady za niedopuszczalne uznaćnależy wymuszanie przez
Zamawiającego, aby Odwołujący kwestionując zasadnośćpodjętych wobec niego czynności,
samodzielne musiał domniemywaćprzyczyn stwierdzonej niezgodności złożonej oferty z
treściąs.i.w.z. W niniejszej sprawie poza kwestiąosadnika wtórnego pionowego, która
przewijała sięw toku prowadzonego przez Zamawiającego postępowania w kontekście
patentu dotyczącego elementu zatopionego koryta zbiorczego, Odwołujący mógł jedynie
zgadywać, jakie niezgodności oferowanych przez niego rozwiązaństwierdził Zamawiający,
który poprzednio zweryfikował pozytywnie oferowane rozwiązania. W tych okolicznościach
dopiero na rozprawie zostały ujawnione motywy, którymi byćmoże kierował sięZamawiający
podejmując decyzję, gdyżrównie dobrze mógł je przygotowaćdopiero po jej podjęciu.
Zmusiło to Odwołującego ad hoc do odpierania na rozprawie argumentów wypracowanych
przez Zamawiającego w zaciszu swojej siedziby. Taka sytuacja nie może byćuznana za
prawidłową, gdyżz normy wyrażonej w art. 92 ust. 1 pkt 2 pzp wynika, iżto zamawiający ma
obowiązek podaćwykonawcom uzasadnienie faktyczne podejmowanych czynności w taki
sposób, aby zagwarantowaćim możliwośćskutecznej weryfikacji decyzji podejmowanych
Sygn. akt KIO 1653/11
przez zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia.
Z tego względu argumentacjęi dowody na poparcie zarzutów nieuprawnionego
uznania przez Zamawiającego oferowanego rozwiązania osadnika wtórnego za
nierównoważne dla wskazanego w opisie przedmiotu zamówienia (przedmiarze robót)
konkretnego rozwiązania produkcji spółki BIO-TECH, skład orzekający Izby uznał za
przedwczesne na tym etapie sporu. Zamawiający nie podniósł jeszcze skutecznie przeciwko
Odwołującemu zarzutów niezgodności treści złożonej oferty, które wywiódł na rozprawie.
Koniecznośćzawarcia w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty wyczerpującego uzasadnienia
faktycznego tej czynności wynika z konstrukcjiśrodków ochrony prawnej przysługujących
wykonawcom, których takie decyzje zamawiających dotyczą, w szczególności instytucji
zawitego terminu na wniesienie odwołania. Należy przyjąć, iżbieg tego terminu może
rozpocząćsiędoiero z chwiląotrzymania prawidłowo sporządzonej informacji o odrzuceniu
oferty. W okolicznościach niniejszej sprawy termin ten zacznie ewentualnie dopiero biec, gdy
Zamawiający w wyniku powtórzenia badania i oceny oferty Odwołującego dojdzie do takich
lub innych wniosków przemawiających za odrzuceniem jego oferty, i poinformuje go w
sposób wymagany przepisem art. 92 ust. 1 pzp o podjętej przez siebie decyzji, rzutującej na
możliwośćuzyskania zamówienia przez Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iżnaruszenie przez Zamawiającego
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
– może miećistotny wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie
zamówienia, i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp –
orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami niniejszego postępowania, na które złożył sięwpis uiszczony przez Odwołującego
oraz jego uzasadnione koszty, w ramach których uwzględniono wynagrodzenie
pełnomocnika, na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku (faktury VAT), zgodnie
z przepisem § 3 pkt 2 lit. b przywołanego rozporządzenia.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
