rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-10
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-10
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1638/11
KIO 1638/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2011 r. przez
wykonawcęABB Sp. z o.o., 04-713 Warszawa, ul. śegańska 1 w postępowaniu
prowadzonym przez ENEA Operator Sp. z o.o., 61-470 Poznań, ul. Strzeszyńska 58
przy udziale:
A. wykonawcy Schneider Electric Energy Poland Sp. z o.o., 43-190 Mikołów, ul. świrki i Wigury 52 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
B. wykonawcy Ormazabal Polska Sp. z o.o., 95-100 Zgierz, ul. Dąbrowskiego 6/8
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2011 r. przez
wykonawcęABB Sp. z o.o., 04-713 Warszawa, ul. śegańska 1 w postępowaniu
prowadzonym przez ENEA Operator Sp. z o.o., 61-470 Poznań, ul. Strzeszyńska 58
przy udziale:
A. wykonawcy Schneider Electric Energy Poland Sp. z o.o., 43-190 Mikołów, ul. świrki i Wigury 52 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
B. wykonawcy Ormazabal Polska Sp. z o.o., 95-100 Zgierz, ul. Dąbrowskiego 6/8
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje:
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, powtórzenie badania i oceny ofert z uwzględnieniem procedury określonej
w art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) wobec wykonawcy Ormazabal Polska Sp. z o.o., 95-100
Zgierz, ul. Dąbrowskiego 6/8;
2. kosztami postępowania obciąża Ormazabal Polska Sp. z o.o., 95-100 Zgierz, ul.
Dąbrowskiego 6/8 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez ABB Sp. z o.o.,
04-713 Warszawa, ul. śegańska 1 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Ormazabal Polska Sp. z o.o., 95-100 Zgierz, ul. Dąbrowskiego 6/8 na
rzecz ABB Sp. z o.o., 04-713 Warszawa, ul. śegańska 1 kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1638/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - ENEA Operator Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa transformatorów SN/nn dla Enea Operator
Sp. z o. o. na potrzeby programu wymiany transformatorów o zawyżonych stratach.
Pismem z dni 22 lipca 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy ORMAZABAL Polska Sp. z o. o. z
siedzibąw Zgierzu.
Wobec takiej czynności zamawiającego w dniu 1 sierpnia 2011 r. odwołanie złożył
wykonawca ABB Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie zarzucając zamawiającemu:
1) zaniechanie odrzucenia na podst. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej „ustawa
p.z.p.”] oferty złożonej przez Ormazabal Polska sp. z o.o., mimoże oferta ta nie
odpowiadała treści SIWZ;
2) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Ormazabal Polska Sp. z o.
o., mimoże oferta ta podlegała odrzuceniu.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie decyzji z dn. 22.07.2011 o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Ormazabal
Polska sp. z o.o.;
2) odrzucenie oferty Ormazabal Polska Sp. z o.o.;
3) dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał,że przedmiotem zamówienia była dostawa
m. in. transformatorów rozdzielczych o mocy 400kVA i grupie połączeńDyn5. Ponadto
odwołujący stwierdził, iżprzedmiotem oferty złożonej przez Ormazabal Polska była m.in.
dostawa transformatorów o mocy 400kVA, ale o grupie połączeńDyn11, co wyraźnie
wynikało z załączonej do jego oferty karty katalogowej. Powyższe w ocenie odwołującego
stanowi o niezgodności treści oferty wybranego wykonawcy z treściąSIWZ. Podnosił
dodatkowo,że zgodnie z treściąSIWZ Formularz Załącznika nr 1 do oferty zamieszczony w
SIWZ wskazywał tylko na częśćparametrów określonych w Rozdz. II SIWZ. W pozostałym
zakresie uzupełnienie tego załącznika stanowiła karta katalogowa, której złożeniażądał
zamawiający w Rozdz. II pkt.2.2. str. 25 SIWZ. Dopiero zestawienie tych dwóch dokumentów
razem pozwalało uzyskaćpełny opis przedmiotu zamówienia. W ocenie odwołującego
należało zatem kartękatalogowątraktować, jako integralnączęśćoferty, bez której nie
można stwierdzić, co jest przedmiotem zamówienia. Zatem oferta bez karty katalogowej nie
zawierałaby podstawowego elementu, tj. jej przedmiotu. W ocenie odwołującego nie można
było przyjąć,że wykonawca Ormazabal Polska, wpisując w treśćoferty grupępołączeń
Dyn11, popełnił błąd, ależe zaoferował inne transformatory niżwymagał zamawiający.
Odwołujący podnosił, iżwyjaśnienia złożone przez wybranego wykonawcęskutkowały w
istocie zaoferowaniem innego urządzenia niżzostało zaoferowane pierwotnie co w
konsekwencji doprowadziło do nieuprawnionej zmiany treści oferty.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający - ENEA Operator Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu prowadzi
postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa
transformatorów SN/nn dla Enea Operator Sp. z o. o. na potrzeby programu wymiany
transformatorów o zawyżonych stratach.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 21 kwietnia 2011 r. pod numerem 2011/S 78-128750.
Zgodnie z Rozdziałem II SIWZ Opis przedmiotu zamówienia, w punkcie 1.2
Wymagane parametry znamionowe transformatorów zależne od mocy znamionowej
zamawiający wymagał, aby transformatory o mocy 400 kVA posiadały wartośćparametru
Grupa połączeń Dyn 5. Ponadto w Rozdziale I SIWZ, w punkcie 7.6, w którym Zamawiający
wskazał dokumenty, które wykonawcy zobowiązani sązałączyćdo oferty, wraz z ofertą
należało przedstawićkarty katalogowe poszczególnych pozycji asortymentowych w formie
wydrukowanej załączone do odpowiednich tabeli asortymentowych, a także komplet tych
samych dokumentów w formie elektronicznej na płycie CD. Jednocześnie zgodnie z pkt. 2
Rozdziału II SIWZ Opis przedmiotu zamówienia, zamawiający w ramach dokumentacji
technicznej która miała umożliwićmu ocenęoferty transformatorów i zgodności z Wymogami
Technicznymi, wymagał dołączenia do oferty m.in. kart katalogowych oferowanych
transformatorów zawierające podstawowe dane techniczne, rysunki gabarytowe oraz
specyfikacjęwyposażenia dla wykonania tradycyjnego i specjalnego.
Izba ustaliła ponadto, iżdo upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli:
1) Schneider Electric Energy Poland Sp. z o.o. na kwotę14.348.910,00 zł netto;
2) ABB Sp. z o. o. na kwotę14.303.035,00 zł netto;
3) Ormazabal Polska Sp. z o. o. na kwotę13.423.00,00 zł netto.
Ponadto Izba ustaliła, iżna stronie 175 oferty wykonawca Ormazabal Polska zawarł kartę
katalogowątransformatora o mocy znamionowej kVA 400 gdzie grupępołączeńokreślono
na Dyn 11.
Pismem z dnia 7 czerwca 2011 r. zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy p.z.p. zwrócił siędo wykonawcy Ormazabal Polska o wyjaśnienie czy ujęte w ofercie
transformatory o mocy 400 kVA spełniająwymogi SIWZ w zakresie parametru grupy
połączeń, a określony w ofercie parametr Dyn11 jest błędny.
W odpowiedzi z dnia 15 czerwca 2011 r. wykonawca Ormazabal Polska wyjaśnił,że
ujęte w ofercie transformatory o mocy 400kVA spełniająwymogi SIWZ w zakresie parametru
grupy połączeń, a określony w ofercie parametr ((Dyn11) został omyłkowo wpisany –
prawidłowy parametr to Dyn5. Jednocześnie do wyjaśnieńwykonawca ten załączył
prawidłowąkartękatalogową.
Pismem z dni 22 lipca 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy ORMAZABAL Polska Sp. z o. o. z
siedzibąw Zgierzu.
Czynnośćta leży u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również, iżzamawiający w dniu 2 sierpnia 2011 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy p.z.p. swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Ormazabal
Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Zgierzu, natomiast po stronie odwołującego wykonawca
Schneider Electric Energy Poland Sp. z o.o. z siedzibąw Mikołowie stając sięuczestnikami
przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 9 sierpnia 2011 r. zamawiający w całości uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron i uczestników złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak równieżIzba uznała, iż
odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy p.z.p gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może byćuznana za
najkorzystniejszą.
Mimo uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych
w odwołaniu, Izba rozpoznała merytorycznie odwołanie zgodnie z dyspozycjąart. 186 ust. 4
ustawy Pzp, w związku ze zgłoszeniem sprzeciwu co do tego uwzględnienia przez
wykonawcęOrmazabal Polska Sp. z o. o., który przystąpił do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Izba uwzględniła odwołanie stwierdzając,że przystępujący – którego oferty dotyczyły
zarzuty podniesione w odwołaniu – nie wykazał w sposób należyty,że oferowane dostawy
spełniająwymagania określone przez Zamawiającego. Jednakże mając na względzie
okoliczności przedmiotowej sprawyżądanie odrzucenia oferty przystępującego należało
uznaćza co najmniej przedwczesne. W ocenie Izby oferta przystępującego winna zostać
oceniona ponownie, po wezwaniu tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów o których
mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. tj. w tym konkretnym przypadku karty katalogowej
dla transformatorów o mocy 400 kVA. Wobec nie wyczerpania przez zamawiającego
dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p.żądanie odrzucenia oferty wykonawcy Ormazabal
Polska Sp. z o. o. należało uznaćza przedwczesne, gdyżdopiero nieprzedłożenie
prawidłowych dokumentów z których wynikałoby iżoferowany wyrób nie spełnia wymogów
określonych przez zamawiającego mogło by stanowićpodstawędo odrzucenia oferty.
Jednocześnie w tym miejscu Izba wskazuje, iżprzedłożenie przez wykonawcęOrmazabal
Polska Sp. z o. o. wraz z wyjaśnieniami nowej karty katalogowej należało uznaćza
nieskuteczne. Zgodnie z art. 26 ust. 3 uzupełnienie oświadczeńi dokumentów o których
mowa w art. 25 ust. 1 może nastąpićwyłącznie na wezwanie zamawiającego w terminie
przez niego wyznaczonym. Bezspornym jest iżzamawiający nie wzywał tego wykonawcy do
przedłożenia nowej karty katalogowej, która miałby potwierdzaćparametry oferowanych
transformatorów o mocy 400 kVA. Co prawda wykonawca Ormazabal Polska Sp. z o. o.
złożył wyjaśnienia w zakresie parametru grupa połączeńwskazując na błąd jednakże wbrew
stanowisku zamawiającego, Izba uznała,że w trybie wyjaśnieńdoszło jedynie do
zidentyfikowania przyczyny błędnego określenia parametru w dokumentach ofertowych.
W ocenie Izby stan niezgodności między treściązłożonych dokumentów a wymaganiami
zamawiającego nie został poprzez te wyjaśnienia wyeliminowany, wykonawca nie złożył
bowiem
prawidłowych
dokumentów,
które
potwierdzałyby
spełnianie
wymagań
zamawiającego.
Izba uznała,że sporne karty katalogowe sądokumentami, o których mowa w art. 25
ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. Celem ich przedłożenia było wykazanie,że oferowane dostawy,
spełniająwymagania zamawiającego. Sam zakres tych dostaw został określony
w formularzu oferty i doprecyzowany w załączniku zatytułowanym Zestawienie ilości, cen
i podstawowych parametrów technicznych oferowanych transformatorów. O tym,że karta
katalogowa mieści sięw katalogu dokumentów o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
p.z.p. w tym konkretnym przypadku przesądził równieżzamawiający wymieniając jąwśród
dokumentów które umożliwiąmu dokonanie technicznej oceny oferty transformatorów i
zgodności oferty z wymaganiami technicznymi (pkt 2.2 rozdziału II SIWZ). Zatem
w przypadku, gdy treśćdokumentów złożonych w ofercie jest niezgodna z wymaganiami,
zamawiający zobowiązany był wezwaćwykonawcędo ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
ustawy p.z.p. Przedłożenie nowych kart katalogowych, potwierdzających wymaganąwartość
parametru „Grupa połączeń”, nie będzie prowadzićdo niedozwolonej zmiany treści oferty,
gdyżnie spowoduje zaoferowania innych niżpierwotnie transformatorów. Należy tylko
zaznaczyć,że uzupełnione dokument winny dotyczyćtransformatorów pierwotnie
zaoferowanych. Przedmiot i zakres oferty wynika z innych dokumentów i nie ulegnie zmianie,
wykonawca nie zmieniając oferowanych transformatorów potwierdzi jedynie ich zgodnośćz
wymaganiami zamawiającego.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.
oraz § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący:
………………………………….
1.
Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje:
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, powtórzenie badania i oceny ofert z uwzględnieniem procedury określonej
w art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) wobec wykonawcy Ormazabal Polska Sp. z o.o., 95-100
Zgierz, ul. Dąbrowskiego 6/8;
2. kosztami postępowania obciąża Ormazabal Polska Sp. z o.o., 95-100 Zgierz, ul.
Dąbrowskiego 6/8 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez ABB Sp. z o.o.,
04-713 Warszawa, ul. śegańska 1 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Ormazabal Polska Sp. z o.o., 95-100 Zgierz, ul. Dąbrowskiego 6/8 na
rzecz ABB Sp. z o.o., 04-713 Warszawa, ul. śegańska 1 kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1638/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - ENEA Operator Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa transformatorów SN/nn dla Enea Operator
Sp. z o. o. na potrzeby programu wymiany transformatorów o zawyżonych stratach.
Pismem z dni 22 lipca 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy ORMAZABAL Polska Sp. z o. o. z
siedzibąw Zgierzu.
Wobec takiej czynności zamawiającego w dniu 1 sierpnia 2011 r. odwołanie złożył
wykonawca ABB Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie zarzucając zamawiającemu:
1) zaniechanie odrzucenia na podst. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej „ustawa
p.z.p.”] oferty złożonej przez Ormazabal Polska sp. z o.o., mimoże oferta ta nie
odpowiadała treści SIWZ;
2) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Ormazabal Polska Sp. z o.
o., mimoże oferta ta podlegała odrzuceniu.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie decyzji z dn. 22.07.2011 o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Ormazabal
Polska sp. z o.o.;
2) odrzucenie oferty Ormazabal Polska Sp. z o.o.;
3) dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał,że przedmiotem zamówienia była dostawa
m. in. transformatorów rozdzielczych o mocy 400kVA i grupie połączeńDyn5. Ponadto
odwołujący stwierdził, iżprzedmiotem oferty złożonej przez Ormazabal Polska była m.in.
dostawa transformatorów o mocy 400kVA, ale o grupie połączeńDyn11, co wyraźnie
wynikało z załączonej do jego oferty karty katalogowej. Powyższe w ocenie odwołującego
stanowi o niezgodności treści oferty wybranego wykonawcy z treściąSIWZ. Podnosił
dodatkowo,że zgodnie z treściąSIWZ Formularz Załącznika nr 1 do oferty zamieszczony w
SIWZ wskazywał tylko na częśćparametrów określonych w Rozdz. II SIWZ. W pozostałym
zakresie uzupełnienie tego załącznika stanowiła karta katalogowa, której złożeniażądał
zamawiający w Rozdz. II pkt.2.2. str. 25 SIWZ. Dopiero zestawienie tych dwóch dokumentów
razem pozwalało uzyskaćpełny opis przedmiotu zamówienia. W ocenie odwołującego
należało zatem kartękatalogowątraktować, jako integralnączęśćoferty, bez której nie
można stwierdzić, co jest przedmiotem zamówienia. Zatem oferta bez karty katalogowej nie
zawierałaby podstawowego elementu, tj. jej przedmiotu. W ocenie odwołującego nie można
było przyjąć,że wykonawca Ormazabal Polska, wpisując w treśćoferty grupępołączeń
Dyn11, popełnił błąd, ależe zaoferował inne transformatory niżwymagał zamawiający.
Odwołujący podnosił, iżwyjaśnienia złożone przez wybranego wykonawcęskutkowały w
istocie zaoferowaniem innego urządzenia niżzostało zaoferowane pierwotnie co w
konsekwencji doprowadziło do nieuprawnionej zmiany treści oferty.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający - ENEA Operator Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu prowadzi
postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa
transformatorów SN/nn dla Enea Operator Sp. z o. o. na potrzeby programu wymiany
transformatorów o zawyżonych stratach.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 21 kwietnia 2011 r. pod numerem 2011/S 78-128750.
Zgodnie z Rozdziałem II SIWZ Opis przedmiotu zamówienia, w punkcie 1.2
Wymagane parametry znamionowe transformatorów zależne od mocy znamionowej
zamawiający wymagał, aby transformatory o mocy 400 kVA posiadały wartośćparametru
Grupa połączeń Dyn 5. Ponadto w Rozdziale I SIWZ, w punkcie 7.6, w którym Zamawiający
wskazał dokumenty, które wykonawcy zobowiązani sązałączyćdo oferty, wraz z ofertą
należało przedstawićkarty katalogowe poszczególnych pozycji asortymentowych w formie
wydrukowanej załączone do odpowiednich tabeli asortymentowych, a także komplet tych
samych dokumentów w formie elektronicznej na płycie CD. Jednocześnie zgodnie z pkt. 2
Rozdziału II SIWZ Opis przedmiotu zamówienia, zamawiający w ramach dokumentacji
technicznej która miała umożliwićmu ocenęoferty transformatorów i zgodności z Wymogami
Technicznymi, wymagał dołączenia do oferty m.in. kart katalogowych oferowanych
transformatorów zawierające podstawowe dane techniczne, rysunki gabarytowe oraz
specyfikacjęwyposażenia dla wykonania tradycyjnego i specjalnego.
Izba ustaliła ponadto, iżdo upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli:
1) Schneider Electric Energy Poland Sp. z o.o. na kwotę14.348.910,00 zł netto;
2) ABB Sp. z o. o. na kwotę14.303.035,00 zł netto;
3) Ormazabal Polska Sp. z o. o. na kwotę13.423.00,00 zł netto.
Ponadto Izba ustaliła, iżna stronie 175 oferty wykonawca Ormazabal Polska zawarł kartę
katalogowątransformatora o mocy znamionowej kVA 400 gdzie grupępołączeńokreślono
na Dyn 11.
Pismem z dnia 7 czerwca 2011 r. zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy p.z.p. zwrócił siędo wykonawcy Ormazabal Polska o wyjaśnienie czy ujęte w ofercie
transformatory o mocy 400 kVA spełniająwymogi SIWZ w zakresie parametru grupy
połączeń, a określony w ofercie parametr Dyn11 jest błędny.
W odpowiedzi z dnia 15 czerwca 2011 r. wykonawca Ormazabal Polska wyjaśnił,że
ujęte w ofercie transformatory o mocy 400kVA spełniająwymogi SIWZ w zakresie parametru
grupy połączeń, a określony w ofercie parametr ((Dyn11) został omyłkowo wpisany –
prawidłowy parametr to Dyn5. Jednocześnie do wyjaśnieńwykonawca ten załączył
prawidłowąkartękatalogową.
Pismem z dni 22 lipca 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy ORMAZABAL Polska Sp. z o. o. z
siedzibąw Zgierzu.
Czynnośćta leży u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również, iżzamawiający w dniu 2 sierpnia 2011 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy p.z.p. swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Ormazabal
Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Zgierzu, natomiast po stronie odwołującego wykonawca
Schneider Electric Energy Poland Sp. z o.o. z siedzibąw Mikołowie stając sięuczestnikami
przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 9 sierpnia 2011 r. zamawiający w całości uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron i uczestników złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak równieżIzba uznała, iż
odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy p.z.p gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może byćuznana za
najkorzystniejszą.
Mimo uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych
w odwołaniu, Izba rozpoznała merytorycznie odwołanie zgodnie z dyspozycjąart. 186 ust. 4
ustawy Pzp, w związku ze zgłoszeniem sprzeciwu co do tego uwzględnienia przez
wykonawcęOrmazabal Polska Sp. z o. o., który przystąpił do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Izba uwzględniła odwołanie stwierdzając,że przystępujący – którego oferty dotyczyły
zarzuty podniesione w odwołaniu – nie wykazał w sposób należyty,że oferowane dostawy
spełniająwymagania określone przez Zamawiającego. Jednakże mając na względzie
okoliczności przedmiotowej sprawyżądanie odrzucenia oferty przystępującego należało
uznaćza co najmniej przedwczesne. W ocenie Izby oferta przystępującego winna zostać
oceniona ponownie, po wezwaniu tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów o których
mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. tj. w tym konkretnym przypadku karty katalogowej
dla transformatorów o mocy 400 kVA. Wobec nie wyczerpania przez zamawiającego
dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p.żądanie odrzucenia oferty wykonawcy Ormazabal
Polska Sp. z o. o. należało uznaćza przedwczesne, gdyżdopiero nieprzedłożenie
prawidłowych dokumentów z których wynikałoby iżoferowany wyrób nie spełnia wymogów
określonych przez zamawiającego mogło by stanowićpodstawędo odrzucenia oferty.
Jednocześnie w tym miejscu Izba wskazuje, iżprzedłożenie przez wykonawcęOrmazabal
Polska Sp. z o. o. wraz z wyjaśnieniami nowej karty katalogowej należało uznaćza
nieskuteczne. Zgodnie z art. 26 ust. 3 uzupełnienie oświadczeńi dokumentów o których
mowa w art. 25 ust. 1 może nastąpićwyłącznie na wezwanie zamawiającego w terminie
przez niego wyznaczonym. Bezspornym jest iżzamawiający nie wzywał tego wykonawcy do
przedłożenia nowej karty katalogowej, która miałby potwierdzaćparametry oferowanych
transformatorów o mocy 400 kVA. Co prawda wykonawca Ormazabal Polska Sp. z o. o.
złożył wyjaśnienia w zakresie parametru grupa połączeńwskazując na błąd jednakże wbrew
stanowisku zamawiającego, Izba uznała,że w trybie wyjaśnieńdoszło jedynie do
zidentyfikowania przyczyny błędnego określenia parametru w dokumentach ofertowych.
W ocenie Izby stan niezgodności między treściązłożonych dokumentów a wymaganiami
zamawiającego nie został poprzez te wyjaśnienia wyeliminowany, wykonawca nie złożył
bowiem
prawidłowych
dokumentów,
które
potwierdzałyby
spełnianie
wymagań
zamawiającego.
Izba uznała,że sporne karty katalogowe sądokumentami, o których mowa w art. 25
ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. Celem ich przedłożenia było wykazanie,że oferowane dostawy,
spełniająwymagania zamawiającego. Sam zakres tych dostaw został określony
w formularzu oferty i doprecyzowany w załączniku zatytułowanym Zestawienie ilości, cen
i podstawowych parametrów technicznych oferowanych transformatorów. O tym,że karta
katalogowa mieści sięw katalogu dokumentów o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
p.z.p. w tym konkretnym przypadku przesądził równieżzamawiający wymieniając jąwśród
dokumentów które umożliwiąmu dokonanie technicznej oceny oferty transformatorów i
zgodności oferty z wymaganiami technicznymi (pkt 2.2 rozdziału II SIWZ). Zatem
w przypadku, gdy treśćdokumentów złożonych w ofercie jest niezgodna z wymaganiami,
zamawiający zobowiązany był wezwaćwykonawcędo ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
ustawy p.z.p. Przedłożenie nowych kart katalogowych, potwierdzających wymaganąwartość
parametru „Grupa połączeń”, nie będzie prowadzićdo niedozwolonej zmiany treści oferty,
gdyżnie spowoduje zaoferowania innych niżpierwotnie transformatorów. Należy tylko
zaznaczyć,że uzupełnione dokument winny dotyczyćtransformatorów pierwotnie
zaoferowanych. Przedmiot i zakres oferty wynika z innych dokumentów i nie ulegnie zmianie,
wykonawca nie zmieniając oferowanych transformatorów potwierdzi jedynie ich zgodnośćz
wymaganiami zamawiającego.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.
oraz § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący:
………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
