rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-08-10
rok: 2011

sygnatury akt.:

KIO 1635/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 sierpnia 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30 lipca 2011 r. przez wykonawcę: Hydrobudowa Gdańsk S.A., ul. Grunwaldzka 135,
80-264 Gdańsk, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina - Miasto
Grudziądz, ul. Ratuszowa 1, 86-300 Grudziądz,

przy udziale wykonawcy Mota Engil Central Europe S.A. ul. Wadowicka 8W, 30-415
Kraków, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,

postanawia:

1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,

2. dokonaćzwrotu kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: Hydrobudowa Gdańsk
S.A., ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.

Przewodniczący: ………………….



Sygn. akt: KIO 1635/11
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Gmina - Miasto Grudziądz prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie: „Rewitalizacja
i adaptacja obszaru poprzemysłowego w Grudziądzu do nowych funkcji turystyczno-
rekreacyjnych Etap II: rewitalizacja portu i nabrzeża Wisły". Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2011/S 137-227597 w dniu
20 lipca 2011 r. W tym samym dniu zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych warunków
zamówienia na własnej stronie internetowej.
Wykonawca, Hydrobudowa Gdańsk S.A. z siedzibąw Gdańsku wniósł odwołanie,
w którym zarzucił zamawiającemu, iżopis przedmiotu zamówienia dokonany przez
zamawiającego w siwz narusza zasadęjego opisywania w sposób jasny i wyczerpujący, na
podstawie dokumentacji projektowej w formie zgodnej z rozporządzeniem Ministra
Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno-użytkowego, wobec wyłączeńi zmian zakresu zadania
opisanego w przedmiotowej dokumentacji, których dokonanie nie zostało zatwierdzone przez
projektanta.
Odwołujący wskazał,że zmiany i wyłączenia z zakresu zadania inwestycyjnego
opisane w siwz w Rozdziale 3 w pkt 3.2, skutkujątym, iżprzedmiot zamówienia jest - po
dokonanej przez wykonawcęanalizie dokumentacji projektowej - pierwotnie niemożliwy do
wykonania, a ewentualne przystąpienie do jego realizacji może doprowadzićdo katastrofy
budowlanej, co w konsekwencji narusza zasadęuczciwej konkurencji wyrażonąw art. 7 ust.
1 oraz art. 29 ust 2 Pzp oraz ustawowy obowiązek opisania przez zamawiającego
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszelkie wymagania i okoliczności
mogące miećwpływ na sporządzenie oferty, a więc z naruszeniem przepisu art. 29 ust. 1 i 2
Pzp, art. 31 ust. 1 Pzp, a także przepisów rozporządzenia o dokumentacji oraz ustawy
Prawo Budowlane.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2, art. 31 ust. 1 Pzp
oraz przepisów rozporządzenia o dokumentacji, a także przepisów ustawy Prawo Budowlane
oraz Kodeksu Cywilnego w zakresie normującym umowęo roboty budowlane, poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia ze zmianami i wyłączeniami. Odwołujący wniósł
o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. niezwłocznego
opisania
przedmiotu
zamówienia
w
sposób
jednoznaczny
i wyczerpujący, zgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, w oparciu o założenia opisane

w przepisie art. 31 ust. 1 Pzp oraz odpowiednich przepisach dotyczących zawartości
i sposobu tworzenia dokumentacji projektowej, oraz wprowadzania ewentualnych
zmian do projektu i w tym celu wykreślenie z siwz Rozdział 3, pkt 3.2;
alternatywnie:
2. dokonania modyfikacji siwz w zakresie dokumentacji projektowej, poprzez
przedłożenie wykonawcom przedmiotowej dokumentacji ze zmianami i modyfikacjami
dokonanymi i zatwierdzonymi przez projektanta, w sposób zapewniający możliwość
wykonania obiektu i bezpieczeństwo jego konstrukcji;
alternatywnie:
3. unieważnienia przedmiotowego postępowania przetargowego w oparciu o art. 93 ust.
1 pkt 7 Pzp, wobec zaistnienia wady prawnej postępowania prowadzącej do
niemożliwości zawarcia ważnej umowy.

Do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie odwołującego
wykonawca:

Mota Engil Central Europe S.A. z siedzibąw Krakowie.

W dniu 8 sierpnia 2011 r. zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedźna odwołanie (pismo z dnia 8 sierpnia 2011 r.), w której uwzględnił w całości
zarzuty podniesione w odwołaniu.

Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).



Przewodniczący: ………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27