rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-11
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-11
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1624/11
KIO 1624/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2011 r.
przez wykonawcę: Instytut Monitorowania Mediów Sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Kancelarię Sejmu w Warszawie
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2011 r.
przez wykonawcę: Instytut Monitorowania Mediów Sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Kancelarię Sejmu w Warszawie
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Instytut Monitorowania Mediów Sp. z o.o.
w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną
przez Wykonawcę: Instytut Monitorowania Mediów Sp. z o.o. w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1624/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Całodobowy serwis monitoringu mediów” zostało wszczęte
przez KancelarięSejmu w Warszawie, zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 14 czerwca 2011 r. w Biuletynie
ZamówieńPublicznych pod numerem 157266-2011.
W dniu 26 lipca 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 29 lipca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez Wykonawcę: Instytut Monitorowania Mediów Sp. z o.o. w Warszawie,
zwanego dalej Odwołującym.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, odpowiedźna odwołanie, a także oświadczenia
i argumentacjęstron zaprezentowane w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
następujące stanowiska stron.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie
zostało
wniesione
wobec
czynności
wykluczenia
Odwołującego
przez
Zamawiającego
z
udziału
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia.
W ocenie Odwołującego takie działanie Zamawiającego stanowiło naruszenie art. 7 ust. 1,
art. 89 ust. 1 pkt 5), art. 26 ust. 3 i 4, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp. Podkreślał on, iżusługa monitorowania
mediów może byćrealizowana na dwa sposoby – na podstawie zgody dysponenta
majątkowych praw autorskich (umowa licencyjna lub przeniesienie praw autorskich),
albo teżna podstawie licencji ustawowej (dozwolony użytek). Odwołujący jako ośrodek
informacji i dokumentacji działa w oparciu o przepis art. 30 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r.
o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 90 poz. 631 z późn. zm.),
zwaną
dalej
ustawą
o
prawie
autorskim.
Tymczasem
Zamawiający,
błędnie w ocenie Odwołującego, stanął na stanowisku, iżzgodny z prawem
jest jedynie pierwszy ze sposobów realizacji przywołanych przez Odwołującego.
Kierując
się
takim
przekonaniem
Zamawiający
pominął
wyjaśnienia
złożone
przez Odwołującego w piśmie z dnia 19 lipca 2011 r. Nie miał on jednak, zdaniem
Odwołującego, jakichkolwiek kompetencji do rozstrzygnięcia o pierwszeństwie umów
cywilnoprawnych nad licencjami ustawowymi. Opierając swe działania na takich błędnych
przesłankach Zamawiający wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Odwołujący podnosił, iżZamawiający nie podał przy tym uzasadnienia
faktycznego i prawnego takiej decyzji.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia złożonej
przez niego oferty, a następnie powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem
oferty Odwołującego.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w odpowiedzi na odwołanie
oraz na rozprawie przed Izbą.
Wnosił on o oddalenie odwołania. Twierdził, iżOdwołujący wraz z ofertązłożył oświadczenie,
zgodnie z którym jego prawo do przetwarzania i udostępniania w całości artykułów
prasowych wynika z zawartych przez niego umów z organizacjami zbiorowego zarządzania
lub poszczególnymi wydawcami. Oświadczenie to było wymagane postanowieniami SIWZ,
których Odwołujący na odpowiednim etapie postępowania nie kwestionował. Wnioskował
o jedynie o zmianęspecyfikacji przez wykreślenie wymogu wykazania prawa
do przetwarzania i udostępniania artykułów w całości. Mimo braku zgody ze strony
Zamawiającego na dokonanie takiej zmiany, złożył on ofertę, a wraz z niąwspomniane
oświadczenie. Jednak gdy Zamawiający wezwał go do przedstawienia kopii umów
przywołanych w tym oświadczeniu, Odwołujący przedstawił własne pisemne stanowisko,
z którego wynikało, iżnie musi on takich umów posiadać, gdyżdziała na podstawie licencji
ustawowej. Zamawiający nie podzielił argumentacji Wykonawcy i uznał, iżzłożył on
w toku postępowania o udzielenie zamówienia nieprawdziwe informacje, które miały
oczywisty wpływ na wynik.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron, skład orzekający Izby ustalił i
zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
W toku posiedzenia z udziałem stron, Izba ustaliła, iżw dniu 1 sierpnia 2011 r. wykonawca:
Newton Media Sp. z o.o. doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Zaniechał
on jednak przesłania kopii powołanego zgłoszenia stronom postępowania. Nie wypełnił
zatem ciążącego na nim, zgodnie z przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, obowiązku,
dlatego teżIzba uznała, iżnie przystąpił on w sposób skuteczny do postępowania
odwoławczego, a tym samym nie uzyskał statusu uczestnika postępowania.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego w niniejszej sprawie.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt 2.2) SIWZ wymagał, aby Wykonawca składający ofertęwykazał,że posiada prawo do przetwarzania i udostępniania w całości artykułów prasowych
pochodzących z publikacji periodycznych wymienionych w Rozdziale II SIWZ.
Zgodnie z treściąpkt 3.1.d) SIWZ posiadanie takiego prawa Wykonawca miał poświadczyć
poprzez złożenie oświadczenia, którego formularz stanowił załącznik nr 4 do SIWZ.
Oświadczenie to było następującej treści: „Oświadczamy, że nasze prawo do przetwarzania
i udostępniania w całości artykułów prasowych pochodzących z publikacji periodycznych
wymienionych w rozdziale II SIWZ wynika z umów cywilnoprawnych zawartych
z: a) organizacjami zbiorowego zarządzania prawami autorskimi lub prawami pokrewnymi,
którym na mocy decyzji Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego udzielono zezwolenia
na zbiorowe zarządzanie prawami autorskimi do publikacji periodycznych i mających
samodzielne znaczenie utworów, składających się na zawartość takich publikacji,
b) poszczególnymi wydawcami w odniesieniu do tych periodyków, których wydawcy
nie powierzyli zarządzania przysługującymi im prawami autorskimi organizacji zbiorowego
zarządzania prawami autorskimi. W przypadku wybrania naszej oferty, zobowiązujemy się
do przedstawienia takich umów przed podpisaniem umowy z Zamawiającym.”
W toku postępowania o udzielenie zamówienia, w piśmie z dnia 28 czerwca 2011 r.,
Zamawiający, w odpowiedzi na pytania, wyjaśnił,że, o ile Wykonawca sam nie jest autorem
przetwarzanych materiałów prasowych, musi on nabyćprawo do przetwarzania
i udostępniania utworów udostępnianych w ramach realizacji przedmiotu zamówienia
od twórcy, bądźod podmiotu, któremu przekazał on swoje prawa majątkowe
lub
któremu
powierzył
zarządzanie
swoimi
prawami.
Wskazywał
także,
iżzgodnie z art. 17 ustawy o prawie autorskim regułąjest,że to twórcy przysługuje wyłączne
prawo do korzystania z utworu i rozporządzania nim na wszystkich polach eksploatacji
oraz prawo do wynagrodzenia za korzystanie z utworu. Wyjątek zaśod tej reguły stanowią
zapisy rozdziału 12 ustawy o prawie autorskim „Organizacje zbiorowego zarządzania
prawami autorskimi lub prawami pokrewnymi". Zamawiający stwierdził również,
iżw odniesieniu do publikacji prasowych, do których ochrona praw autorskich nie została
powierzona takim organizacjom regułąjest przenoszenie przez autorów artykułów
prasowych
autorskich
praw
majątkowych
do
utworów
na
wydawców.
Dlatego teżZamawiający oczekiwał od Wykonawców oświadczenia o treści zawartej
w załączniku 4 do SIWZ. Podkreślał on jednocześnie, iżnie jest istotne z jakąilością
wydawców dana organizacja ma podpisane umowy. Ważne jest to, aby Wykonawca wykazał
fakt posiadania umowy cywilnoprawnej z podmiotami, które posiadająautorskie prawa
majątkowe do utworów publikowanych w tytułach prasowych wymienionych w opisie
przedmiotu zamówienia. Zaznaczył przy tym wyraźnie, iżumowy te musząupoważniać
Wykonawcędo udostępniania w całości artykułów prasowych podchodzących z publikacji
periodycznych, które mająsamodzielne znaczenie utworów.
Odwołujący wraz z ofertą, złożył oświadczenie o treści zawartej w formularzu stanowiącym
załącznik nr 4 do SIWZ.
Zamawiający, kierując siępowołanym oświadczeniem, uznał, iżOdwołujący jest podmiotem
uprawnionym do realizacji przedmiotu zamówienia bez naruszania praw osób trzecich, uznał
złożoną
przez
niego
ofertę
za
najkorzystniejszą
w
postępowaniu.
Pismem
z dnia 15 lipca 2011 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, aby ten wywiązał sięze swojego
zobowiązania zawartego w treści powołanego oświadczenia i przedstawił mu umowy
cywilnoprawne uprawniające go do przetwarzania i udostępniania w całości artykułów
prasowych pochodzących z publikacji periodycznych wymienionych w rozdziale II SIWZ,
zawartych z podmiotami wymienionymi w tymże oświadczeniu.
Odwołujący w odpowiedzi na powołane pismo, przedstawił własne stanowisko w sprawie.
Zgodnie z nim niewłaściwa jest argumentacja Zamawiającego zaprezentowana w piśmie
z 28 czerwca 2011 r. Wskazywał, iżobok sposobu realizacji usługi serwisu monitoringu
mediów opisanego przez Zamawiającego, istnieje jeszcze drugi, w oparciu o jaki on
zamierzaświadczyćtęusługę. Zgodnie bowiem z art. 30 ustawy o prawie autorskim ośrodki
informacji lub dokumentacji, a takim jest Odwołujący, mogąudostępniaćżądaną
przez Zamawiającego treśćna podstawie licencji ustawowej. W tym celu zawarł on umowę
ze Stowarzyszeniem Kopipol, które jest uprawnione do pobierania wynagrodzenia
za
odpłatne
udostępnianie
egzemplarzu
utworów.
Dlatego
też
prowadzenie
przez Odwołującego działalności jako ośrodka informacji lub dokumentacji nie wymaga
dodatkowo posiadania podpisanych umów o przeniesienie autorskich praw majątkowych
lub umów licencyjnych, na podstawie których będzie mogła byćświadczona usługa
stanowiąca przedmiot zamówienia.
Zamawiający, po zapoznaniu sięz powołanym stanowiskiem Odwołującego, powtórzył
czynnośćbadania i oceny ofert, w wyniku której wykluczył go z udziału w postępowaniu.
W jego ocenie Wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje (w treści oświadczenia
złożonego na formularzu stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ poświadczył nieprawdę)
mające wpływ na wynik postępowania.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie.
Skład orzekający Izby, uwzględniając powyższe ustalenia, doszedł do przekonania,
iżpodnoszone przez Odwołującego zarzuty nie znajdująoparcia w ustalonym stanie
faktycznym i prawnym.
Izba stanęła na stanowisku, iżZamawiający, w rozpatrywanym przypadku, określił w sposób
precyzyjny i jasny, iżoczekuje od Wykonawców, aby ci realizując przedmiot zamówienia,
nie naruszali majątkowych praw autorskich autorów udostępnianych Zamawiającemu
w całości artykułów prasowych. Oczekiwanie to jasno wynika z treści SIWZ. Zostało
ponadto podkreślone dobitnie w treści pisma z dnia 28 czerwca 2011 r. Zamawiający
w piśmie tym wyjaśnia teżdo jakich umów odnosi sięoświadczenie składane na formularzu
stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ
Istotne w rozpatrywanym przypadku jest to, iżOdwołujący jeszcze na etapie przez upływem
terminu składania ofert wnioskował do Zamawiającego o zmianętreści SIWZ,
w szczególności usunięcia wymogu udostępniania w całości artykułów prasowych,
oraz
dysponowania
prawem
do
ich
przetwarzania
i
udostępniania.
Podnosił,
iżtak postawione wymogi sąniemożliwe do spełnienia przez jakąkolwiek firmę, a ewentualne
oferty
będą
zawierały
oświadczenia
niezgodne
z
prawdą.
Niemniej
jednak,
mimo pozostawienia treści SIWZ w tym zakresie bez zmian, Odwołujący złożył ofertę,
a wraz z niąoświadczenie, zgodnie z którym jego prawa do przetwarzania i udostępniania
w całości artykułów prasowych pochodzących z publikacji periodycznych wymienionych
w rozdziale II SIWZ wynika z umów cywilnoprawnych w tym oświadczeniu wskazanych.
W ocenie Izby zasadnie Zamawiający uznał, iżoświadczenie złożone przez Odwołującego
nie odpowiada prawdzie, okolicznośćzaśjego złożenia, w obliczu faktu, iżzłożył on
najkorzystniejszącenowo ofertę(10 332 zł za miesięcznąrealizacjęusługi, wobec 11 500 zł
w przypadku drugiej oferty), w sytuacji, gdy cena była jedynym kryterium wyboru,
miała niewątpliwy wpływ na wynik postępowania.
Jak sam Odwołujący przyznał w toku rozprawy przed Izbą, nie posiada on umów
ze wszystkimi wydawcami wydawnictw ujętych w opisie przedmiotu zamówienia,
zaśw jego ocenie do realizacji usługi serwisu monitoringu mediów uprawnia go umowa
zawarta ze stowarzyszeniem Kopipol. Jednocześnie w innym miejscu oświadczył on,
iżstowarzyszenie to jest uprawnione jedynie do pobierania wynagrodzenia za utworów
przez
ośrodki
działające
na
podstawie
art.
30
ustawy
Prawo
autorskie,
nie zaśdo udostępniania takich utworów.
Powołanąumowęze Stowarzyszeniem Zbiorowego Zarządzania Prawami Autorskimi
Twórców Dzieł Naukowych i Technicznych Kopipol z dnia 1 sierpnia 2005 r. odwołujący
przedstawił Zamawiającemu wraz z pismem z dnia 19 lipca 2011 r. W ocenie Izby z jej treści,
w szczególności z § 1 ust. 1 i 2 oraz § 2, w sposób jednoznaczny wynika, iżStowarzyszenie
jest uprawnione do pobierania od ośrodków informacji lub dokumentacji wynagrodzenia
za
odpłatne
udostępnianie
pojedynczych
fragmentów
utworów
sporządzonych
i rozpowszechnianych na podstawie art. 30 ust. 2 ustawy Prawo autorskie.
Co ważne, Odwołujący wraz odwołaniem przedłożył Izbie opinięz dnia 14 czerwca 2006 r.
dr
Wojciecha
M.
Jej
autor,
na
stronie
3,
w
sposób
wyraźny
stwierdził,
iżzgodnie z dosłownym brzmieniem art. 30 ośrodki informacji lub dokumentacji
nie mogąsporządzaćkopii i rozpowszechniaćcałych opublikowanych utworów.
W innym miejscu wyjaśnia, iżwszystkie artykuły ukazujące sięw prasie drukowanej
mającharakter utworów opublikowanych.
Sam Odwołujący, składając wraz z ofertąoświadczenie sporządzone na formularzu
stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ, potwierdził, iżartykuły prasowe pochodzące
z
publikacji
periodycznych
mają
samodzielne
znaczenie
utworów.
Tymczasem
w toku rozprawy przed IzbąOdwołujący twierdził, iżutworem sąpublikacje periodyczne,
natomiast wchodzące w ich skład artykuły prasowe sąjedynie fragmentami tych utworów.
Zgodnie z art. 30 ustawy o prawie autorskim może on rozpowszechniaćtakie fragmenty
opublikowanych utworów. Nie kwestionował on przy tym w tym miejscu faktu,
iżnie może rozpowszechniaćcałych utworów, jedynie na potrzeby tego stwierdzenia, uznał,
iżutworem nie jest artykuł, a jedynie periodyk, w którym ten artykuł zamieszczono.
Wskazując w treści odwołania, iżusługa może byćrealizowana na dwa sposoby –
na podstawie zgody dysponenta majątkowych praw autorskich (umowa licencyjna
lub przeniesienie praw autorskich), albo teżna podstawie licencji ustawowej (dozwolony
użytek), Odwołujący twierdził jednocześnie, iżzłożenie spornego oświadczenia odnoszącego
się, w ocenie Izby w sposób jednoznaczny do pierwszego z tych sposobów, uprawnia go
do realizowania przedmiotu zamówienia na drodze dozwolonego użytku.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, iżstanowisko Odwołującego jest wewnętrznie
sprzeczne, stąd teżnie może byćuznane przez Izbęza należycie udowodnione.
Okolicznościąnie kwestionowanąprzez Strony jest fakt, iżna etapie oferty Odwołujący złożył
oświadczenie, iżjego prawo do przetwarzania i udostępniania w całości artykułów
prasowych pochodzących z publikacji periodycznych wymienionych w rozdziale II SIWZ
wynika z zawartych przez niego umów cywilnoprawnych zawartych z podmiotami
wymienionymi w tymże oświadczeniu. Odwołujący, tak Zamawiającemu, jak i Izbie w toku
postępowania
odwoławczego,
nie
przedstawił
kopii
umów
przywołanych
w tymże oświadczeniu. W ocenie Izby za taką, nie można uznaćumowy ze stowarzyszeniem
Kopipol. Jak przyznał sam Odwołujący stowarzyszenie to nie ma uprawnieńdo przenoszenia
na inne podmioty prawa do przetwarzania i udostępniania w całości artykułów prasowych
pochodzących z publikacji periodycznych.
Wobec powyższego Izba uznała, iżZamawiający zasadnie uznał, iżOdwołujący zawarł
w swej ofercie nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. Nie stanowi teżnaruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp
wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba uznała, iżZamawiający nie naruszył przepisu
art. 92 ustawy Pzp. W ocenie Izby, uzasadnienie wykluczenia Odwołującego
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, mimo swej lakonicznej formy, zawierało
w sobie wystarczające informacje dla Odwołującego, aby ten mógł poznaćprzesłanki,
którymi kierował sięZmawiający, a tym samym skutecznie skorzystaćz przysługującego mu
prawa do wniesieniaśrodków ochrony prawnej, co zresztąuczynił.
Uwzględniając powyższe ustalenia i dokonanąich ocenę, Izba uznała, iżOdwołujący
nie przedstawił wystarczających dowodów uzasadniających prawidłowośćprezentowanej
przez siebie argumentacji. Sformułowane przez niego twierdzenia nie mogły zostaćuznane
przez Izbęza wystarczające dla uznania twierdzeńZamawiającego za mniej wiarygodne
od tez postawionych przez Odwołującego. Dlatego teżIzba nie mogła daćwiary
argumentacji Odwołującego, wobec czego uznała, iżnie potwierdziły sięzarzuty przez niego
podniesione.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Instytut Monitorowania Mediów Sp. z o.o.
w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną
przez Wykonawcę: Instytut Monitorowania Mediów Sp. z o.o. w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1624/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Całodobowy serwis monitoringu mediów” zostało wszczęte
przez KancelarięSejmu w Warszawie, zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 14 czerwca 2011 r. w Biuletynie
ZamówieńPublicznych pod numerem 157266-2011.
W dniu 26 lipca 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 29 lipca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez Wykonawcę: Instytut Monitorowania Mediów Sp. z o.o. w Warszawie,
zwanego dalej Odwołującym.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, odpowiedźna odwołanie, a także oświadczenia
i argumentacjęstron zaprezentowane w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
następujące stanowiska stron.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie
zostało
wniesione
wobec
czynności
wykluczenia
Odwołującego
przez
Zamawiającego
z
udziału
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia.
W ocenie Odwołującego takie działanie Zamawiającego stanowiło naruszenie art. 7 ust. 1,
art. 89 ust. 1 pkt 5), art. 26 ust. 3 i 4, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp. Podkreślał on, iżusługa monitorowania
mediów może byćrealizowana na dwa sposoby – na podstawie zgody dysponenta
majątkowych praw autorskich (umowa licencyjna lub przeniesienie praw autorskich),
albo teżna podstawie licencji ustawowej (dozwolony użytek). Odwołujący jako ośrodek
informacji i dokumentacji działa w oparciu o przepis art. 30 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r.
o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 90 poz. 631 z późn. zm.),
zwaną
dalej
ustawą
o
prawie
autorskim.
Tymczasem
Zamawiający,
błędnie w ocenie Odwołującego, stanął na stanowisku, iżzgodny z prawem
jest jedynie pierwszy ze sposobów realizacji przywołanych przez Odwołującego.
Kierując
się
takim
przekonaniem
Zamawiający
pominął
wyjaśnienia
złożone
przez Odwołującego w piśmie z dnia 19 lipca 2011 r. Nie miał on jednak, zdaniem
Odwołującego, jakichkolwiek kompetencji do rozstrzygnięcia o pierwszeństwie umów
cywilnoprawnych nad licencjami ustawowymi. Opierając swe działania na takich błędnych
przesłankach Zamawiający wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Odwołujący podnosił, iżZamawiający nie podał przy tym uzasadnienia
faktycznego i prawnego takiej decyzji.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia złożonej
przez niego oferty, a następnie powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem
oferty Odwołującego.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w odpowiedzi na odwołanie
oraz na rozprawie przed Izbą.
Wnosił on o oddalenie odwołania. Twierdził, iżOdwołujący wraz z ofertązłożył oświadczenie,
zgodnie z którym jego prawo do przetwarzania i udostępniania w całości artykułów
prasowych wynika z zawartych przez niego umów z organizacjami zbiorowego zarządzania
lub poszczególnymi wydawcami. Oświadczenie to było wymagane postanowieniami SIWZ,
których Odwołujący na odpowiednim etapie postępowania nie kwestionował. Wnioskował
o jedynie o zmianęspecyfikacji przez wykreślenie wymogu wykazania prawa
do przetwarzania i udostępniania artykułów w całości. Mimo braku zgody ze strony
Zamawiającego na dokonanie takiej zmiany, złożył on ofertę, a wraz z niąwspomniane
oświadczenie. Jednak gdy Zamawiający wezwał go do przedstawienia kopii umów
przywołanych w tym oświadczeniu, Odwołujący przedstawił własne pisemne stanowisko,
z którego wynikało, iżnie musi on takich umów posiadać, gdyżdziała na podstawie licencji
ustawowej. Zamawiający nie podzielił argumentacji Wykonawcy i uznał, iżzłożył on
w toku postępowania o udzielenie zamówienia nieprawdziwe informacje, które miały
oczywisty wpływ na wynik.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron, skład orzekający Izby ustalił i
zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
W toku posiedzenia z udziałem stron, Izba ustaliła, iżw dniu 1 sierpnia 2011 r. wykonawca:
Newton Media Sp. z o.o. doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Zaniechał
on jednak przesłania kopii powołanego zgłoszenia stronom postępowania. Nie wypełnił
zatem ciążącego na nim, zgodnie z przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, obowiązku,
dlatego teżIzba uznała, iżnie przystąpił on w sposób skuteczny do postępowania
odwoławczego, a tym samym nie uzyskał statusu uczestnika postępowania.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego w niniejszej sprawie.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt 2.2) SIWZ wymagał, aby Wykonawca składający ofertęwykazał,że posiada prawo do przetwarzania i udostępniania w całości artykułów prasowych
pochodzących z publikacji periodycznych wymienionych w Rozdziale II SIWZ.
Zgodnie z treściąpkt 3.1.d) SIWZ posiadanie takiego prawa Wykonawca miał poświadczyć
poprzez złożenie oświadczenia, którego formularz stanowił załącznik nr 4 do SIWZ.
Oświadczenie to było następującej treści: „Oświadczamy, że nasze prawo do przetwarzania
i udostępniania w całości artykułów prasowych pochodzących z publikacji periodycznych
wymienionych w rozdziale II SIWZ wynika z umów cywilnoprawnych zawartych
z: a) organizacjami zbiorowego zarządzania prawami autorskimi lub prawami pokrewnymi,
którym na mocy decyzji Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego udzielono zezwolenia
na zbiorowe zarządzanie prawami autorskimi do publikacji periodycznych i mających
samodzielne znaczenie utworów, składających się na zawartość takich publikacji,
b) poszczególnymi wydawcami w odniesieniu do tych periodyków, których wydawcy
nie powierzyli zarządzania przysługującymi im prawami autorskimi organizacji zbiorowego
zarządzania prawami autorskimi. W przypadku wybrania naszej oferty, zobowiązujemy się
do przedstawienia takich umów przed podpisaniem umowy z Zamawiającym.”
W toku postępowania o udzielenie zamówienia, w piśmie z dnia 28 czerwca 2011 r.,
Zamawiający, w odpowiedzi na pytania, wyjaśnił,że, o ile Wykonawca sam nie jest autorem
przetwarzanych materiałów prasowych, musi on nabyćprawo do przetwarzania
i udostępniania utworów udostępnianych w ramach realizacji przedmiotu zamówienia
od twórcy, bądźod podmiotu, któremu przekazał on swoje prawa majątkowe
lub
któremu
powierzył
zarządzanie
swoimi
prawami.
Wskazywał
także,
iżzgodnie z art. 17 ustawy o prawie autorskim regułąjest,że to twórcy przysługuje wyłączne
prawo do korzystania z utworu i rozporządzania nim na wszystkich polach eksploatacji
oraz prawo do wynagrodzenia za korzystanie z utworu. Wyjątek zaśod tej reguły stanowią
zapisy rozdziału 12 ustawy o prawie autorskim „Organizacje zbiorowego zarządzania
prawami autorskimi lub prawami pokrewnymi". Zamawiający stwierdził również,
iżw odniesieniu do publikacji prasowych, do których ochrona praw autorskich nie została
powierzona takim organizacjom regułąjest przenoszenie przez autorów artykułów
prasowych
autorskich
praw
majątkowych
do
utworów
na
wydawców.
Dlatego teżZamawiający oczekiwał od Wykonawców oświadczenia o treści zawartej
w załączniku 4 do SIWZ. Podkreślał on jednocześnie, iżnie jest istotne z jakąilością
wydawców dana organizacja ma podpisane umowy. Ważne jest to, aby Wykonawca wykazał
fakt posiadania umowy cywilnoprawnej z podmiotami, które posiadająautorskie prawa
majątkowe do utworów publikowanych w tytułach prasowych wymienionych w opisie
przedmiotu zamówienia. Zaznaczył przy tym wyraźnie, iżumowy te musząupoważniać
Wykonawcędo udostępniania w całości artykułów prasowych podchodzących z publikacji
periodycznych, które mająsamodzielne znaczenie utworów.
Odwołujący wraz z ofertą, złożył oświadczenie o treści zawartej w formularzu stanowiącym
załącznik nr 4 do SIWZ.
Zamawiający, kierując siępowołanym oświadczeniem, uznał, iżOdwołujący jest podmiotem
uprawnionym do realizacji przedmiotu zamówienia bez naruszania praw osób trzecich, uznał
złożoną
przez
niego
ofertę
za
najkorzystniejszą
w
postępowaniu.
Pismem
z dnia 15 lipca 2011 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, aby ten wywiązał sięze swojego
zobowiązania zawartego w treści powołanego oświadczenia i przedstawił mu umowy
cywilnoprawne uprawniające go do przetwarzania i udostępniania w całości artykułów
prasowych pochodzących z publikacji periodycznych wymienionych w rozdziale II SIWZ,
zawartych z podmiotami wymienionymi w tymże oświadczeniu.
Odwołujący w odpowiedzi na powołane pismo, przedstawił własne stanowisko w sprawie.
Zgodnie z nim niewłaściwa jest argumentacja Zamawiającego zaprezentowana w piśmie
z 28 czerwca 2011 r. Wskazywał, iżobok sposobu realizacji usługi serwisu monitoringu
mediów opisanego przez Zamawiającego, istnieje jeszcze drugi, w oparciu o jaki on
zamierzaświadczyćtęusługę. Zgodnie bowiem z art. 30 ustawy o prawie autorskim ośrodki
informacji lub dokumentacji, a takim jest Odwołujący, mogąudostępniaćżądaną
przez Zamawiającego treśćna podstawie licencji ustawowej. W tym celu zawarł on umowę
ze Stowarzyszeniem Kopipol, które jest uprawnione do pobierania wynagrodzenia
za
odpłatne
udostępnianie
egzemplarzu
utworów.
Dlatego
też
prowadzenie
przez Odwołującego działalności jako ośrodka informacji lub dokumentacji nie wymaga
dodatkowo posiadania podpisanych umów o przeniesienie autorskich praw majątkowych
lub umów licencyjnych, na podstawie których będzie mogła byćświadczona usługa
stanowiąca przedmiot zamówienia.
Zamawiający, po zapoznaniu sięz powołanym stanowiskiem Odwołującego, powtórzył
czynnośćbadania i oceny ofert, w wyniku której wykluczył go z udziału w postępowaniu.
W jego ocenie Wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje (w treści oświadczenia
złożonego na formularzu stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ poświadczył nieprawdę)
mające wpływ na wynik postępowania.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie.
Skład orzekający Izby, uwzględniając powyższe ustalenia, doszedł do przekonania,
iżpodnoszone przez Odwołującego zarzuty nie znajdująoparcia w ustalonym stanie
faktycznym i prawnym.
Izba stanęła na stanowisku, iżZamawiający, w rozpatrywanym przypadku, określił w sposób
precyzyjny i jasny, iżoczekuje od Wykonawców, aby ci realizując przedmiot zamówienia,
nie naruszali majątkowych praw autorskich autorów udostępnianych Zamawiającemu
w całości artykułów prasowych. Oczekiwanie to jasno wynika z treści SIWZ. Zostało
ponadto podkreślone dobitnie w treści pisma z dnia 28 czerwca 2011 r. Zamawiający
w piśmie tym wyjaśnia teżdo jakich umów odnosi sięoświadczenie składane na formularzu
stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ
Istotne w rozpatrywanym przypadku jest to, iżOdwołujący jeszcze na etapie przez upływem
terminu składania ofert wnioskował do Zamawiającego o zmianętreści SIWZ,
w szczególności usunięcia wymogu udostępniania w całości artykułów prasowych,
oraz
dysponowania
prawem
do
ich
przetwarzania
i
udostępniania.
Podnosił,
iżtak postawione wymogi sąniemożliwe do spełnienia przez jakąkolwiek firmę, a ewentualne
oferty
będą
zawierały
oświadczenia
niezgodne
z
prawdą.
Niemniej
jednak,
mimo pozostawienia treści SIWZ w tym zakresie bez zmian, Odwołujący złożył ofertę,
a wraz z niąoświadczenie, zgodnie z którym jego prawa do przetwarzania i udostępniania
w całości artykułów prasowych pochodzących z publikacji periodycznych wymienionych
w rozdziale II SIWZ wynika z umów cywilnoprawnych w tym oświadczeniu wskazanych.
W ocenie Izby zasadnie Zamawiający uznał, iżoświadczenie złożone przez Odwołującego
nie odpowiada prawdzie, okolicznośćzaśjego złożenia, w obliczu faktu, iżzłożył on
najkorzystniejszącenowo ofertę(10 332 zł za miesięcznąrealizacjęusługi, wobec 11 500 zł
w przypadku drugiej oferty), w sytuacji, gdy cena była jedynym kryterium wyboru,
miała niewątpliwy wpływ na wynik postępowania.
Jak sam Odwołujący przyznał w toku rozprawy przed Izbą, nie posiada on umów
ze wszystkimi wydawcami wydawnictw ujętych w opisie przedmiotu zamówienia,
zaśw jego ocenie do realizacji usługi serwisu monitoringu mediów uprawnia go umowa
zawarta ze stowarzyszeniem Kopipol. Jednocześnie w innym miejscu oświadczył on,
iżstowarzyszenie to jest uprawnione jedynie do pobierania wynagrodzenia za utworów
przez
ośrodki
działające
na
podstawie
art.
30
ustawy
Prawo
autorskie,
nie zaśdo udostępniania takich utworów.
Powołanąumowęze Stowarzyszeniem Zbiorowego Zarządzania Prawami Autorskimi
Twórców Dzieł Naukowych i Technicznych Kopipol z dnia 1 sierpnia 2005 r. odwołujący
przedstawił Zamawiającemu wraz z pismem z dnia 19 lipca 2011 r. W ocenie Izby z jej treści,
w szczególności z § 1 ust. 1 i 2 oraz § 2, w sposób jednoznaczny wynika, iżStowarzyszenie
jest uprawnione do pobierania od ośrodków informacji lub dokumentacji wynagrodzenia
za
odpłatne
udostępnianie
pojedynczych
fragmentów
utworów
sporządzonych
i rozpowszechnianych na podstawie art. 30 ust. 2 ustawy Prawo autorskie.
Co ważne, Odwołujący wraz odwołaniem przedłożył Izbie opinięz dnia 14 czerwca 2006 r.
dr
Wojciecha
M.
Jej
autor,
na
stronie
3,
w
sposób
wyraźny
stwierdził,
iżzgodnie z dosłownym brzmieniem art. 30 ośrodki informacji lub dokumentacji
nie mogąsporządzaćkopii i rozpowszechniaćcałych opublikowanych utworów.
W innym miejscu wyjaśnia, iżwszystkie artykuły ukazujące sięw prasie drukowanej
mającharakter utworów opublikowanych.
Sam Odwołujący, składając wraz z ofertąoświadczenie sporządzone na formularzu
stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ, potwierdził, iżartykuły prasowe pochodzące
z
publikacji
periodycznych
mają
samodzielne
znaczenie
utworów.
Tymczasem
w toku rozprawy przed IzbąOdwołujący twierdził, iżutworem sąpublikacje periodyczne,
natomiast wchodzące w ich skład artykuły prasowe sąjedynie fragmentami tych utworów.
Zgodnie z art. 30 ustawy o prawie autorskim może on rozpowszechniaćtakie fragmenty
opublikowanych utworów. Nie kwestionował on przy tym w tym miejscu faktu,
iżnie może rozpowszechniaćcałych utworów, jedynie na potrzeby tego stwierdzenia, uznał,
iżutworem nie jest artykuł, a jedynie periodyk, w którym ten artykuł zamieszczono.
Wskazując w treści odwołania, iżusługa może byćrealizowana na dwa sposoby –
na podstawie zgody dysponenta majątkowych praw autorskich (umowa licencyjna
lub przeniesienie praw autorskich), albo teżna podstawie licencji ustawowej (dozwolony
użytek), Odwołujący twierdził jednocześnie, iżzłożenie spornego oświadczenia odnoszącego
się, w ocenie Izby w sposób jednoznaczny do pierwszego z tych sposobów, uprawnia go
do realizowania przedmiotu zamówienia na drodze dozwolonego użytku.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, iżstanowisko Odwołującego jest wewnętrznie
sprzeczne, stąd teżnie może byćuznane przez Izbęza należycie udowodnione.
Okolicznościąnie kwestionowanąprzez Strony jest fakt, iżna etapie oferty Odwołujący złożył
oświadczenie, iżjego prawo do przetwarzania i udostępniania w całości artykułów
prasowych pochodzących z publikacji periodycznych wymienionych w rozdziale II SIWZ
wynika z zawartych przez niego umów cywilnoprawnych zawartych z podmiotami
wymienionymi w tymże oświadczeniu. Odwołujący, tak Zamawiającemu, jak i Izbie w toku
postępowania
odwoławczego,
nie
przedstawił
kopii
umów
przywołanych
w tymże oświadczeniu. W ocenie Izby za taką, nie można uznaćumowy ze stowarzyszeniem
Kopipol. Jak przyznał sam Odwołujący stowarzyszenie to nie ma uprawnieńdo przenoszenia
na inne podmioty prawa do przetwarzania i udostępniania w całości artykułów prasowych
pochodzących z publikacji periodycznych.
Wobec powyższego Izba uznała, iżZamawiający zasadnie uznał, iżOdwołujący zawarł
w swej ofercie nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. Nie stanowi teżnaruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp
wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba uznała, iżZamawiający nie naruszył przepisu
art. 92 ustawy Pzp. W ocenie Izby, uzasadnienie wykluczenia Odwołującego
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, mimo swej lakonicznej formy, zawierało
w sobie wystarczające informacje dla Odwołującego, aby ten mógł poznaćprzesłanki,
którymi kierował sięZmawiający, a tym samym skutecznie skorzystaćz przysługującego mu
prawa do wniesieniaśrodków ochrony prawnej, co zresztąuczynił.
Uwzględniając powyższe ustalenia i dokonanąich ocenę, Izba uznała, iżOdwołujący
nie przedstawił wystarczających dowodów uzasadniających prawidłowośćprezentowanej
przez siebie argumentacji. Sformułowane przez niego twierdzenia nie mogły zostaćuznane
przez Izbęza wystarczające dla uznania twierdzeńZamawiającego za mniej wiarygodne
od tez postawionych przez Odwołującego. Dlatego teżIzba nie mogła daćwiary
argumentacji Odwołującego, wobec czego uznała, iżnie potwierdziły sięzarzuty przez niego
podniesione.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
