KIO 1617/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2011 r. przez wykonawcę
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin

w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Powiatowy w Nowym Mieście Lubawskim Sp. z o.o.
ul. Mickiewicza 10, 13-300 Nowe Miasto Lubawskie

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Szpitalowi Powiatowemu w Nowym Mieście
Lubawskim Sp. z o.o.: unieważnienie czynności odrzucenia oferty CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o., unieważnienie czynności unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego oraz powtórzenie czynności badania i oceny
oferty złożonej przez CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. w sposób wskazany
w uzasadnieniu,
2. kosztami postępowania obciąża Szpital Powiatowy w Nowym Mieście Lubawskim
Sp. z o.o. ul. Mickiewicza 10, 13-300 Nowe Miasto Lubawskie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o. ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Szpitala Powiatowego w Nowym Mieście Lubawskim Sp. z o.o.
ul. Mickiewicza 10, 13-300 Nowe Miasto Lubawskie na rzecz CompuGroup Medical
Polska Sp. z o.o. ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.

Przewodniczący: …………..…..………

Sygn. akt: KIO 1617/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Szpital Powiatowy w Nowym Mieście Lubawskim Sp. z o.o. prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „ucyfrowienie Pracowni RTG oraz
informatyzacjęszpitala” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 1 lutego 2011 r., wartość
zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.

29 lipca 2011 r. Odwołujący – CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
złożenia wyjaśnieńodnośnie treści złożonej oferty, zaniechanie poprawy niezgodności

w ofercie polegającej na błędnym wskazaniu wymiarów oferowanej szafy serwerowej,
w sytuacji gdy poprawka ta nie powodowałaby zmianyżadnego istotnego elementu oferty
i bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych poprzez bezzasadne unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy
oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu i nie zachodziły przesłanki do dokonania tej
czynności.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz oceny i odrzucenia oferty
Odwołującego,
2. powtórzenia czynności oceny oferty Odwołującego,
3. wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńco do treści złożonej oferty oraz
dokonania poprawy oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych,
4. dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty.
Uzasadniając odwołanie Odwołujący wskazał,że w wyniku pierwotnej oceny jako
najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia ISH Polska Sp. z o.o. i ISH INFORMATIKA LLC, a oferta
Odwołującego została uznana za zgodnąze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
Przy powtórnej ocenie ofert, przeprowadzonej w wykonaniu wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z 16 czerwca 2011 r., sygn. KIO 1144/11 (wyrok dotyczył poprawności wyboru
oferty wykonawców ISH Polska Sp. z o.o. i ISH INFORMATIKA LLC) Zamawiający dokonał
odrzucenia obu ofert i unieważnił postępowanie. W przypadku Odwołującego Zamawiający
odrzucił ofertęnie zwracając sięo udzielenie wyjaśnieńco do treści oferty, uznając, iż
zaoferowana przez Odwołującego szafa serwerowa nie spełnia wymagańspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia, bowiem nie ma ona minimalnych wymaganych parametrów
co do głębokości (900 mm) oraz wysokości (2060 mm). Czynności ta, zdaniem
Odwołującego, jest wadliwa.
W załączniku nr 1 do oferty w odniesieniu do wymaganej szafy krosowej (częśćK tabeli:
Elementy sieci, poz. 2) Odwołujący podał:
1. w kolumnie „Wymagany sprzęt – rodzaj sprzętu, opis”: Szafy krosowe w budynkach
i pomieszczeniach: Szafa stojąca 19" 42U, 600x900 mm, otwierane drzwi frontowe i tylne,
drzwi frontowe wykonane z jasnego szkła, zdejmowane panele boczne, profile montażowe
ze stali ocynkowanej, kółka i nóżki do szafy, możliwośćzamontowania wentylatora, wymiary
600/900/2060 (szerokość/głębokość/wysokość),
2. w kolumnie „Potwierdzenie – Wymagania” podał: „TAK. 42U Szafa stojąca CobiNet MM
600x800x2057 (szer/gł/wys) z cokołem 100 mm”.

Chociażpodane w kolumnie „Potwierdzenie – Wymagania" parametry wielkościowe
odbiegająod warunków wskazanych w kolumnie „Wymagany sprzęt", nie uprawniało to
jednak Zamawiającego do odrzucenia oferty Odwołującego. W kolumnie „Potwierdzenie
wymagania" zawarto potwierdzenie, iżoferowana szafa spełnia warunki specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, na co wskazuje użycie słowa „TAK”. Potwierdzając
warunek wykonawca miał podaćjedynie typ szafy (szafa stojąca 42U), Zamawiający nie
wymagał podania producenta, modelu oraz innych parametrów oferowanej szafy. W treści
oferty Zamawiający zadeklarował więc dostarczenie szafy zgodnej z warunkami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Opis parametrów wielkościowych nie służył potwierdzeniu
wymaganego warunku, przez co zgodnośćoferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia nie powinna byćweryfikowana tym opisem.
Niezależnie od powyższego irracjonalne byłoby założenie, iżjego intencjąbyło złożenie
oferty niezgodnej ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia. Odwołujący wyraźnie
zadeklarował potwierdzenie warunków wymaganych przez Zamawiającego. Nawet więc jeśli
uznać, iżopis urządzenia podany w kolumnie „Potwierdzenie – Wymagania" ma służyć
weryfikacji warunku, pomiędzy tym opisem a złożonym potwierdzeniem zachodzi ewidentna
sprzeczność, która stanowi o niejasności złożonej oferty. Zamawiający na jej podstawie nie
mógł uznać, iżoferta Odwołującego nie spełnia wymagańspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia i powinien wezwaćOdwołującego do wyjaśnienia treści oferty. Wskazuje na to
chociażby pogląd wyrażony przez KrajowąIzbęOdwoławcząw ww. wyroku sygn. akt KIO
1144/11, iżwprawdzie przepis art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przewiduje
w tym zakresie uprawnienie zamawiającego, jednak utrwalone jużorzecznictwo wskazuje na
kompetencję, która przeradza sięwłaściwie w obowiązek, gdy w toku badania oferty
ustalone zostanie,że zawiera ona postanowienia niejasne lub budzące wątpliwości.
Wymiary podane w kolumnie „Potwierdzenie wymagania” zostały wpisane omyłkowo
i dotycząkatalogowego wymiaru szafy CobiNet, jednak Odwołujący nie oferował sprzętu
katalogowego, lecz szafęspełniającąwymagania Zamawiającego, która zostanie wykonana
na indywidualne zamówienie Odwołującego.
Ponadto cokół o wysokości 100 mm jest standardowym elementem każdej szafy serwerowej
firmy CobiNet, w tym także szafy oferowanej przez Odwołującego, będzie ona dostarczona
z kółkami, zgodnie z wymogiem specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wymiar
podany przez Odwołującego dotyczył zaśwymiaru szafy bez kółek, które sąwyposażeniem
dodatkowym, zatem szafa osiągnie wymiar wysokościowy określony przez Zamawiającego.
Poza tym Zamawiający nie określił sposobu pomiaru wysokości szafy tj. nie wskazał, iż
wysokościąszafy będzie np. tylko wysokośćramy, bez cokołu i kółek, Odwołujący miał więc
prawo zakładać, iżokreślona wysokośćszafy obejmuje wymiar liczony od podłogi do
krawędzi szafy, łącznie z cokołem. Brak precyzji w opisie przedmiotu zamówienia nie może

obciążaćOdwołującego. Zaśparametr głębokości został podany omyłkowo, bowiem
prawidłowy wymiar to 900 mm.
Odwołujący w ofercie nie wskazał konkretnego modelu szafy, ale jej typ. Opisując wymiar
szafy popełnił pomyłkępolegającąna błędnym wpisaniu parametru głębokości (800 zamiast
900) oraz wpisaniu parametru wysokości bez uwzględnienia wysokości kółek wymaganych
przez Zamawiającego. Pomyłka ta jest widoczna, albowiem opisując wymiary w tej samej
pozycji tabeli Odwołujący potwierdził spełnianie przez oferowany sprzęt warunków
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Omyłka nie ma charakteru istotnego i nie
wypływa na cenęoferty oraz zmianętypu oferowanej szafy. Tym samym należy uznać, iż
omyłka ta podlega poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, do czego Zamawiający był zobowiązany.
Zatem Zamawiający bezpodstawnie zaniechał wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści
złożonej oferty (przy czym w tym samym czasie dwukrotnie wzywał do takich wyjaśnień
wykonawców ISH Polska Sp. z o.o. i ISH INFORMATIKA LLC) oraz poprawienia oferty
złożonej przez Odwołującego, co doprowadziło do nieuprawnionego uznania oferty
Odwołującego
za
niezgodną
ze
specyfikacją
istotnych
warunków
zamówienia
i unieważnienia postępowania w oparciu o przepis art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.

Zamawiający złożył pisemnąodpowiedźna odwołanie, w której wskazał,że w jego ocenie
zaistniała niezgodnośćnie ma charakteru omyłki. Zamawiający nie miał wątpliwości co do
treści oferty i jej niezgodności ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, nie miał więc
obowiązku uzyskiwania wyjaśnieńod Odwołującego. Podania niezgodnych z wymaganiami
wymiarów nie można uznaćza omyłkęwymagającąpoprawienia na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Omyłkąbyłoby podanie zamiast liczby 800 liczby
np. 80 czy 8000 lub 2600 zamiast 2060, a nie 2057, dodatkowo z dopiskiem „z dodatkiem
cokołu 100 mm”. Te wymiary wykonawca podałświadomie i wyraźnie widać,że nie były one
wynikiem omyłki. Zatem oferta ta podlegała odrzuceniu.

W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania, a także na
podstawie oświadczeńzłożonych w pismach oraz podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła,
co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.

Izba stwierdziła także,że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.
179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.

Izba ustaliła także,że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie
jest sporny między Stronami.
Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w punkcie 6.1. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Odwołujący jako częśćoferty złożył przygotowany przez
Zamawiającego załącznik nr 1 do specyfikacji, wypełniony przez niego o dodatkowe
informacje o oferowanym sprzęcie. W załączniku tym w kolumnie „Wymagany sprzęt – rodzaj
sprzętu, opis” figuruje: „Szafy krosowe w budynkach i pomieszczeniach: Szafa stojąca 19"
42U, 600x900 mm, otwierane drzwi frontowe i tylne, drzwi frontowe wykonane z jasnego
szkła, zdejmowane panele boczne, profile montażowe ze stali ocynkowanej, kółka i nóżki do
szafy, możliwośćzamontowania wentylatora, wymiary 600/900/2060 (szerokość/głębokość/
wysokość)”, w kolumnie „Warunek – Opis” figuruje informacja „Tak, podaćtyp”, w kolumnie
„Potwierdzenie – Wymagania” podano: „TAK, 42U, Szafa stojąca CobiNet-MM
600x800x2057H (szer/gł/wys) z cokołem 100 mm”. Wpisy w kolumnach „Wymagany sprzęt
– rodzaj sprzętu, opis” i „Warunek – Opis” zostały przygotowane przez Zamawiającego
we wzorze formularza, natomiast wykonawcy mieli jedynie uzupełnićkolumnę
„Potwierdzenie – Wymagania” – w tych miejscach i o dane, które były przez Zamawiającego
wymagane w poszczególnych pozycjach tabeli. Zatem ta częśćoświadczenia wykonawcy
składającego sięna ofertębyła zbudowana w klasyczny dla zamówieńpublicznych sposób
– poprzez połączenie części „stałej” przygotowanej przez Zamawiającego oraz pochodzącej
od wykonawcy w postaci wskazańtypów, modeli, parametrów itd. konkretnie oferowanych
urządzeń.
Niezależnie od tego, czy Zamawiający wymagał podania modelu i parametrów oferowanych
szaf krosowych, skoro Odwołujący dane takie zawarł w swoim oświadczeniu, sąone jego
częścią– treściąoferty, której Zamawiający nie może zignorować, gdyżmogłoby to
doprowadzićw trakcie realizacji umowy do sytuacji, w której nie będzie on mógł otrzymać
przedmiotu zamówienia zgodnego i ze swoimi wymaganiami, i z ofertą.

W sytuacji, która zaistniała w ofercie Odwołującego – w przypadku niezgodności parametrów
wskazanych przez Zamawiającego oraz wpisanych indywidualnie przez wykonawcę
– w orzecznictwie i piśmiennictwie dotyczącym zamówieńpublicznych wytworzył sięjednolity
pogląd,że jest to niezgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a zatem oferta podlega odrzuceniu. Jednak od momentu wejścia wżycie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przed odrzuceniem takiej oferty

zamawiający musi wpierw m.in. stwierdzić, czy stwierdzona niezgodnośćze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia nie da sięusunąćw oparciu o ww. przepis.
W takim przypadku wyjaśnienia, o których mowa w art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych dotyczyćbędąnie tyle treści oświadczenia, które w tym wypadku jest
rzeczywiście jednoznaczne, ale ustalenia, z jakiego powodu zostało ono w taki sposób
sformułowane.
Oczywiście niemożliwe jest ustalenie przez zamawiającego rzeczywistego stanuświadomości osoby sporządzającej ofertę, dlatego jużod wprowadzenia art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych utarł siępogląd,że racjonalnie działający wykonawca
nie oferuje celowo zamawiającemu przedmiotu zamówienia niezgodnego z jego
wymaganiami, ponosząc wysiłek i koszty związane z uczestnictwem w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, wiedząc przy tym,że konsekwencjątakiego działania będzie
odrzucenie jego oferty. Szczególnie w przypadku, gdy przedmiot zamówienia odnosi siędo
produktów szeroko oferowanych na rynku i wykonawca ma do wyboru wiele modeli urządzeń
lub wykonuje przedmiot według indywidualnego opisu zamawiającego. Zatem można
stwierdzić,że co do zasady przyjmuje siępewne założenie, iżzaistniała niezgodnośćtreści
oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia jest lub może byćomyłką,
a w przypadku ewentualnych wątpliwości – można ustalićto w drodze wyjaśnieńtreści oferty
– jak równieżkwestię, w jaki sposób wykonawca swoje oświadczenie chciał sformułować.
Należy bowiem zwrócićuwagę,że omyłka, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, nie jest wyłącznie omyłkąpisarską, z którąutożsamia ją
Zamawiający, nie musi byćtakże omyłkąoczywistą– stąd koniecznośćlub sposób jej
poprawienia może wynikaćz wyjaśnieńwykonawcy – jedynym wymogiem ustawowym jest
to, aby jej poprawienie nie spowodowało istotnej zmiany w treści oferty.
W niniejszym przypadku Izba uznała,że dokonana poprawka dotyczy jedynie niewielkiej
zmiany jednego z parametrów jednego z wielu wymaganych sprzętów / urządzeń, zatem
takiej istotnej zmiany nie spowoduje. Jednocześnie z przedstawionych przez Odwołującego
oświadczeńdystrybutora – autoryzowanego przedstawiciela producenta szaf wynika,że
dostawa szaf o wymaganych rozmiarach jest możliwa, a więcświadczenie takie jest możliwe
do spełnienia.
Tym samym Zamawiający, może poprawićofertęOdwołującego w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, według swojego wyboru, kierując sięinformacjami
Odwołującego zawartymi w odwołaniu i udzielonymi podczas rozprawy lub, jeśli uzna je za
niewystarczające, prosząc Odwołującego o udzielenie dodatkowych wyjaśnień.

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie uwzględniając.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………….………

Wcześniejsze orzeczenia: