rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-08-05
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-05
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1614/11
KIO 1614/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 sierpnia 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2011 r. przez
wykonawcęKrzysztofa Makurat prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Firma Ogólnobudowlana ARAT Krzysztof Makurat, Staniszewo 26, 83-328 Sianowo,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Sztutowo, ul. Gdańska 55,
82-110 Sztutowo,
przy udziale wykonawcy SKANSKA S.A. ul. Gen. Józefa Zajączka 9, 01-518 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2011 r. przez
wykonawcęKrzysztofa Makurat prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Firma Ogólnobudowlana ARAT Krzysztof Makurat, Staniszewo 26, 83-328 Sianowo,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Sztutowo, ul. Gdańska 55,
82-110 Sztutowo,
przy udziale wykonawcy SKANSKA S.A. ul. Gen. Józefa Zajączka 9, 01-518 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęKrzysztofa Makurat prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Ogólnobudowlana ARAT Krzysztof
Makurat, Staniszewo 26, 83-328 Sianowo, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Krzysztofa Makurat prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Ogólnobudowlana ARAT Krzysztof Makurat, Staniszewo 26, 83-328 Sianowo
tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………….…………
Sygn. akt: KIO 1614/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Sztutowo prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości nieprzekraczającej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. - Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz., 759 ze zm.),zwanej dalej
„Pzp”, którego przedmiotem jest „Przebudowa drogi gminnej (Nr 180039G) ul. Bukowej
w Sztutowie". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych nr 1 poz. 175792 w dniu 28 czerwca 2011 r.
Odwołujący: Krzysztof Makurat prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąFirma
Ogólnobudowlana ARAT Krzysztof Makurat z siedzibąw Staniszewie pismem z dnia 25 lipca
2011 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2011 r. wniósł
odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu działanie niezgodne z przepisami ww. ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, poprzez dokonanie w postępowaniu następujących czynności:
1. wybór oferty SKANSKA S.A. z siedzibąw Warszawie jako najkorzystniejszej,
2. odrzucenie oferty odwołującego i wykluczenie go z postępowania.
Odwołujący podniósł,że powyższe czynności stanowiąnaruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, albowiem zamawiający nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. art. 87 ust. 1 i 2 Pzp, albowiem zamawiający nie wezwał odwołującego do złożenia
wyjaśnień,
3. art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, gdyżtreśćoferty odwołującego jest zgodna z wymaganiami
siwz,
4. art. 91 ust. 1 Pzp, albowiem zamawiający nie wybrał oferty najkorzystniejszej.
Mając na względzie powyższe, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i wykluczenia go
z postępowania oraz wyboru oferty firmy SKANSKA SA jako oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. obciążenia zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego według norm
przepisanych.
Odwołujący podał,że wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawędo
wniesienia odwołania powziął w dniu 21 lipca 2011 r., kopięodwołania przesłał zamawiającemu
w dniu 26 lipca 2011r.
W dniu 29 lipca 2011 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca SKANSKA S.A.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów przedłożonych do akt sprawy
ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182
ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych, jako wniesione
po upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, w przypadku gdy wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp
odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia, jeżeli zostały przesłane w sposób
określony w art. 27 ust. 2 Pzp, tj. faksem lub drogąelektroniczną. Jeżeli natomiast informacje
zostały przesłane w inny sposób, tj. np. drogąpisemną, termin do wniesienia odwołania
wynosi - 10 dni.
W przedmiotowym postępowaniu, zamawiający przesłał odwołującemu informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz informacjęo wykluczeniu i odrzuceniu oferty
odwołującego (pismo z dnia 20 lipca 2011 r.), faksem w dniu 21 lipca 2011 r. Odwołujący
potwierdził w odwołaniu, iżotrzymał ww. pismo w dniu 21 lipca 2011 r.
Z uwagi na powyższe, stosownie do treści przepisu art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, należy
stwierdzić,że informacja stanowiąca podstawędo wniesienia odwołania została przesłana
odwołującemu przez zamawiającego w określony w art. 27 ust. 2, a zatem w przedmiotowym
postępowaniu, wobec zaskarżonych czynności zamawiającego, wykonawców obowiązuje
termin 5 - dniowy do wniesienia odwołania. Podkreślićnależy,że termin do wniesienia
odwołania jest zachowany, jeżeli odwołanie wpłynie (zostanie doręczone) do Prezesa KIO
w tym terminie, bowiem obowiązujący obecnie przepis art. 180 ust. 4 Pzp nie daje podstaw
do przyjęcia, iżnadanie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO (w przeciwieństwie do treści przepisu art.
184 ust. 2, w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawy Pzp). Dla zachowania terminu do
wniesienia odwołania konieczne jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi KIO
w terminie przewidzianym w ustawie, gdyżobowiązujące przepisy ustawy Pzp (po
nowelizacji) nie zawierajądomniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO.
Wświetle powyższego, Izba stwierdziła, iżokreślony w art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp
termin do wniesienia odwołania w przedmiotowej sprawie rozpoczął bieg w dniu 22 lipca
2011r. i upłynął w dniu 26 lipca 2011 r. Tymczasem odwołanie zostało wniesione do
Prezesa KIO w dniu 29 lipca 2011 r., co potwierdza jednoznacznie prezentata Krajowej Izby
Odwoławczej zamieszczona na pierwszej stronie ww. dokumentu. Odwołujący nadał
odwołanie listem priorytetowym w placówce pocztowej w Kartuzach w dniu 26 lipca 2011 r.,
jednakże przesyłka ta wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dopiero w dniu 29
lipca 2011 r., tj. po upływie ustawowego terminu. Wskazaćprzy tym należy,że termin do wniesienia odwołania jest terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła,że odwołanie zostało wniesione
po upływie ustawowego terminu, określonego w art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, co stosownie do
art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, stanowi przesłankęodrzucenia odwołania.
Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………..…
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęKrzysztofa Makurat prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Ogólnobudowlana ARAT Krzysztof
Makurat, Staniszewo 26, 83-328 Sianowo, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Krzysztofa Makurat prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Ogólnobudowlana ARAT Krzysztof Makurat, Staniszewo 26, 83-328 Sianowo
tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………….…………
Sygn. akt: KIO 1614/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Sztutowo prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości nieprzekraczającej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. - Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz., 759 ze zm.),zwanej dalej
„Pzp”, którego przedmiotem jest „Przebudowa drogi gminnej (Nr 180039G) ul. Bukowej
w Sztutowie". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych nr 1 poz. 175792 w dniu 28 czerwca 2011 r.
Odwołujący: Krzysztof Makurat prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąFirma
Ogólnobudowlana ARAT Krzysztof Makurat z siedzibąw Staniszewie pismem z dnia 25 lipca
2011 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2011 r. wniósł
odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu działanie niezgodne z przepisami ww. ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, poprzez dokonanie w postępowaniu następujących czynności:
1. wybór oferty SKANSKA S.A. z siedzibąw Warszawie jako najkorzystniejszej,
2. odrzucenie oferty odwołującego i wykluczenie go z postępowania.
Odwołujący podniósł,że powyższe czynności stanowiąnaruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, albowiem zamawiający nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. art. 87 ust. 1 i 2 Pzp, albowiem zamawiający nie wezwał odwołującego do złożenia
wyjaśnień,
3. art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, gdyżtreśćoferty odwołującego jest zgodna z wymaganiami
siwz,
4. art. 91 ust. 1 Pzp, albowiem zamawiający nie wybrał oferty najkorzystniejszej.
Mając na względzie powyższe, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i wykluczenia go
z postępowania oraz wyboru oferty firmy SKANSKA SA jako oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. obciążenia zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego według norm
przepisanych.
Odwołujący podał,że wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawędo
wniesienia odwołania powziął w dniu 21 lipca 2011 r., kopięodwołania przesłał zamawiającemu
w dniu 26 lipca 2011r.
W dniu 29 lipca 2011 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca SKANSKA S.A.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów przedłożonych do akt sprawy
ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182
ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych, jako wniesione
po upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, w przypadku gdy wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp
odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia, jeżeli zostały przesłane w sposób
określony w art. 27 ust. 2 Pzp, tj. faksem lub drogąelektroniczną. Jeżeli natomiast informacje
zostały przesłane w inny sposób, tj. np. drogąpisemną, termin do wniesienia odwołania
wynosi - 10 dni.
W przedmiotowym postępowaniu, zamawiający przesłał odwołującemu informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz informacjęo wykluczeniu i odrzuceniu oferty
odwołującego (pismo z dnia 20 lipca 2011 r.), faksem w dniu 21 lipca 2011 r. Odwołujący
potwierdził w odwołaniu, iżotrzymał ww. pismo w dniu 21 lipca 2011 r.
Z uwagi na powyższe, stosownie do treści przepisu art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, należy
stwierdzić,że informacja stanowiąca podstawędo wniesienia odwołania została przesłana
odwołującemu przez zamawiającego w określony w art. 27 ust. 2, a zatem w przedmiotowym
postępowaniu, wobec zaskarżonych czynności zamawiającego, wykonawców obowiązuje
termin 5 - dniowy do wniesienia odwołania. Podkreślićnależy,że termin do wniesienia
odwołania jest zachowany, jeżeli odwołanie wpłynie (zostanie doręczone) do Prezesa KIO
w tym terminie, bowiem obowiązujący obecnie przepis art. 180 ust. 4 Pzp nie daje podstaw
do przyjęcia, iżnadanie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO (w przeciwieństwie do treści przepisu art.
184 ust. 2, w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawy Pzp). Dla zachowania terminu do
wniesienia odwołania konieczne jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi KIO
w terminie przewidzianym w ustawie, gdyżobowiązujące przepisy ustawy Pzp (po
nowelizacji) nie zawierajądomniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO.
Wświetle powyższego, Izba stwierdziła, iżokreślony w art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp
termin do wniesienia odwołania w przedmiotowej sprawie rozpoczął bieg w dniu 22 lipca
2011r. i upłynął w dniu 26 lipca 2011 r. Tymczasem odwołanie zostało wniesione do
Prezesa KIO w dniu 29 lipca 2011 r., co potwierdza jednoznacznie prezentata Krajowej Izby
Odwoławczej zamieszczona na pierwszej stronie ww. dokumentu. Odwołujący nadał
odwołanie listem priorytetowym w placówce pocztowej w Kartuzach w dniu 26 lipca 2011 r.,
jednakże przesyłka ta wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dopiero w dniu 29
lipca 2011 r., tj. po upływie ustawowego terminu. Wskazaćprzy tym należy,że termin do wniesienia odwołania jest terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła,że odwołanie zostało wniesione
po upływie ustawowego terminu, określonego w art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, co stosownie do
art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, stanowi przesłankęodrzucenia odwołania.
Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
