rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-08
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-08
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1603/11
KIO 1603/11
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania, Przemysław Łaciński
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania, Przemysław Łaciński
wniesionego w dniu 27 lipca 2011 r. przez wykonawcę: Ireneusza Gackiego -
przedsiębiorcę działającego pod firmą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo -
Usługowe „IRAS" Ireneusz Gacki, ul. Pławieńska 9G, 78-550 Czaplinek, w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Gminę
Czaplinek, siedziba: Urząd Miejski w Czaplinku, ul. Rynek 6, 78-550 Czaplinek,
przedsiębiorcę działającego pod firmą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo -
Usługowe „IRAS" Ireneusz Gacki, ul. Pławieńska 9G, 78-550 Czaplinek, w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Gminę
Czaplinek, siedziba: Urząd Miejski w Czaplinku, ul. Rynek 6, 78-550 Czaplinek,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
odwołującego:
Ireneusza
Gackiego
-
przedsiębiorcę działającego pod firmą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno -
Handlowo - Usługowe „IRAS" Ireneusz Gacki, ul. Pławieńska 9G, 78-550
Czaplinek,
2.1.
zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego:
Ireneusza
Gackiego
-
przedsiębiorcę
działającego
pod
firmą:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe „IRAS" Ireneusz
Gacki, ul. Pławieńska 9G, 78-550 Czaplinek, tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od odwołującego: Ireneusza Gackiego - przedsiębiorcy działającego
pod firmą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe „IRAS"
Ireneusz Gacki, ul. Pławieńska 9G, 78-550 Czaplinek, na rzecz
zamawiającego: Gminy Czaplinek, siedziba: Urząd Miejski w Czaplinku, ul.
Rynek 6, 78-550 Czaplinek, kwotę4 296,00 zł, (słownie: cztery tysiące dwieście
dziewięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy), tytułem zwrotu wynagrodzenia
pełnomocnika i kosztów dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 1603/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego na usługę: „Dowożenia dzieci i uczniów do szkół podstawowych,
gimnazjum i przedszkola z terenu Gminy Czaplinek w latach szkolnych: 2011/1012,
2012/2013, 2013/2014, 2014/2015 (Dz. Urz. UE z dnia 21.4.2011, Nr 2011/S 78 -128585), w
dniu 27 lipca 2011 r. zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie
pisemnej odwołanie przez wykonawcę: Ireneusza Gackiego - przedsiębiorcędziałającego
pod firmą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe „IRAS" Ireneusz Gacki, z
siedzibąw Czaplinku, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 21 lipca 2011 roku
za pośrednictwem faksu o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, ponieważnie złożonożadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Gminie Czaplinek naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 113 z 2010 r.,
poz. 759 ze zm.), które miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, co w następstwie spowodowało naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp oraz art. art. 91 ust. 1 tej ustawy,
2) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, przez wskazanie w treści rozstrzygnięcia sobie tylko znanego
rozumienia SIWZ, nie wynikającego z jej treści,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez odrzucenie oferty, która odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2)
powtórzenia czynności oceny oferty odwołującego i ewentualnego jej poprawienia
zgodnie z treściąniniejszego odwołania oraz o wybranie oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Ponadto wnosił o:
3)
orzeczenie o obowiązku zamawiającego zwrotu na rzecz odwołującego uiszczonego
wpisu i innych kosztów, w tym uzasadnionych kosztów odwołującego w wysokości określonej
na podstawie rachunków, które zostanąprzedłożone do akt sprawy;
4) o przeprowadzenie dowodów z dokumentów - całej dokumentacji postępowania oraz
oferty odwołującego.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący ponosił,że podejmując
czynnośćodrzucenia oferty odwołującego z powodu jej rzekomej niezgodności z treścią
SIWZ, zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, co w konsekwencji spowodowało naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 tej ustawy.
Wskazał, iżzamawiający podał w treści rozstrzygnięcia przetargu sobie znane tylko
rozumienie SIWZ, nie wynikające z jej treści, naruszając tym przepis art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyż- jeśli jego zdaniem z treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia - wynikał obowiązek wypełnia rubryk nie mających znaczenia dla
rozstrzygnięcia postępowania, winien zastosowaćobowiązek ustanowiony tym przepisem i
dokonaćpoprawienia oferty odwołującego. Zamawiający podejmując wadliwe czynności
odrzucenia złożonej oferty i unieważnienia postępowania, zdaniem odwołującego, naruszył w
następstwie przepis art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyżnie wybrał
oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Odwołujący argumentował,że czynnośćodrzucenia jego
oferty była bezprawna, a wobec tego nie zachodziły podstawy do uznania,że w
postępowaniu tym nie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, co skutkowało
błędnym unieważnieniem postępowania. W ocenie odwołującego, przez opisane wyżej
czynności zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdyżodrzucił ofertę, która odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. W konsekwencji unieważnił postępowanie przyjmując błędnie,że w
postępowaniu nie wpłynęła jakakolwiek oferta niepodlegająca odrzuceniu. Odwołujący
stwierdził,że nie jest prawdą,że z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wynika, iżzamawiający uczynił jakieś„zalecenie" co do sposobu wypełnienia formularza
ofertowego. Zamawiający w treści SIWZ na stronie 13 - częśćXIII pkt 1. lit. e. „Opis sposobu
obliczania ceny," zawarł uwagę, iż„Wykonawca jest zobowiązany do wypełnienia i
określenia wartości we wszystkich pozycjach występujących w formularzu ofertowym."
Wskazówka ta, jak utrzymywał odwołujący, dotyczyła zatem wyłącznie danych mających
służyćobliczaniu ceny oraz,że w pełni siędo niej zastosował - prawidłowo wypełniając
tabele w pozycjach, które służądo obliczenia ceny oferty, z podaniem wszystkich
niezbędnych wartości. Odwołujący podkreślał,że tylko takie rozumienie SIWZ jest możliwe
na tle znajdujących sięw niej zapisów. Jego zdaniem, do obliczenia ceny oferty nie było
potrzebne wpisywanie stawki jednostkowej w miejscu gdzie ilośćdzieci została określona
cyfrązero, a tym bardziej w miejscach, gdzie w ogóle nie ma jakiejkolwiek wzmianki
pochodzącej od zamawiającego na temat przybliżonej ilośćdzieci na określonych trasach,
gdyżwedług zamawiającego na trasach, przy których w tabeli nie wpisano ilości dzieci po
prostu nie będzie przewozu. Uwagę,że wpisanie stawki jednostkowej za usługęprzewozową
w miejscach gdzie określono ilośćdzieci cyfrązero umożliwiłoby zamawiającemu zlecenie
usługi „w sytuacji zaistnienia takiej potrzeby w czasie planowanej realizacji umowy, tj. 4 lat"
poczytał za nieuzasadnionąrównieżz tego powodu,że sam zamawiający pismem z dnia 16
czerwca 2011 r. dokonał modyfikacji treści SIWZ i zastrzegł,że „nie przewiduje udzielania
zamówieńuzupełniających zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych,” a równocześnie zamawiający czyniąc wymienionąuwagę, w informacji o
unieważnieniu postępowania stwierdził,że przewiduje jednak udzielanie takich zamówień. W
ocenie odwołującego, argumentacja zamawiającego przeczy zatem treści SIWZ i w sposób
rażący narusza obowiązujące przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Ponadto
stanowisko takie uznał odwołujący za nielogiczne, gdyżwedług treści formularza ofertowego,
do którego odwołuje sięzamawiający w swym piśmie, cena usługi zawarta byćpowinna w
kolumnie 6 pierwszej z tabel oraz kolumnie 9 drugiej tabeli. Cena ta jest iloczynem
przybliżonej ilości dzieci wskazanej przez zamawiającego, ceny jednostkowej miesięcznego
przewozu bez podatku VAT i ilości miesięcy (40). Z zasad obliczeńmatematycznych wynika
zatem,że nawet przy wskazaniu przez wykonawcęstawki jednostkowej usługi w kolumnie 4,
po przemnożeniu tego przez ilośćmiesięcy (40) i cyfręzero, zawsze otrzymamy wynik zero.
Informacja zatem, o której zamawiający wspomina dopiero w rozstrzygnięciu postępowania,
nie jest mu do niczego przydatna.
Odwołujący powołał sięna postanowienia zawarte w części XI SIWZ dotyczące
„Opisu sposobu przygotowania ofert," w których zamawiający nie udzielił jakiejkolwiek
instrukcji w przedmiocie opisanym wyżej. Nie może zatem, jak ocenił odwołujący, obecnie
obciążaćskutkami swoich zaniedbańwykonawcy, który prawidło odczytał treśćSIWZ i złożył
ofertęniepodlegającąodrzuceniu. Samo postępowanie zostało zaśprzeprowadzone
prawidłowo do momentu odrzucenia oferty odwołującego i podjęcia wadliwej czynności
unieważnienia postępowania. Stanowisko swoje uznał odwołujący za w pełni uzasadnione
nawet wówczas - gdyby uznać,że zamawiający wymagał, aby przy liczbie dzieci do
przewidywanego przewozu określonej jako zero wpisaćw kolumnie 4 cenęjednostkową
miesięcznego przewozu. Wbrew twierdzeniom zamawiającego, odwołujący utrzymywał, iżw
niniejszej sprawie nawet idąc za rozumowaniem zamawiającego, przedstawionym na
potrzeby odrzucenia oferty wykonawcy i unieważnienia postępowania w piśmie z dnia 21
lipca 2011 r. istnieje potrzeba skorzystania z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co potwierdza
jednolite orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądownictwa. Zgodnie z brzmieniem
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy. Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ustanawia zaśpo
stronie zamawiającego bezwzględny nakaz dokonania poprawienia w ofercie omyłek
wykonawcy polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty niezwłocznie zawiadamiając o
tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Gdyby uznać,że zamawiający wymagał
podania stawek jednostkowych usług na trasach, które obecnie nie funkcjonują, co z
konsekwencji wyliczeńmatematycznych w kolumnie 6 tabel niezbędnych do obliczenia ceny
oferty - uczyni stawkęzero, zatem obowiązkiem zamawiającego było dokonanie
odpowiedniej poprawki w ofercie odwołującego (wpisanie w kolumnie 4 w wierszu, gdzie
określono ilośćdzieci jako zero stawki zero i dokonanie mnożenia wpisując jego wynik w
kolumnie 6 (wynik zawsze zero). Na tak dokonanąpoprawkęodwołujący mógłby się
ewentualnie nie zgodzić, ale na skutek wadliwych czynności zamawiającego w ogóle
pozbawiono go tej prawem przewidzianej możliwości. Odwołujący podnosił, iżw ten sposób
dokonana poprawka nie miałaby jakiegokolwiek wpływu na cenęzaoferowanąw przez
odwołującego w przetargu. Wskazywał na okoliczność, iżprawidłowośćrozumowania w tej
kwestii w pełni potwierdza orzecznictwo KIO, w tym np. wyrok KIO z dnia 28 stycznia 2009 r.,
sygn. akt KIO/UZP 59/09, w uzasadnieniu którego podanoże (...) „na treśćaktualnie
obowiązującego przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp o
obowiązku Zamawiającego poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego decyduje wpływ
poprawienia tej omyłki na treśćzłożonej oferty. Z uwagi na to,że omyłka dotyczyła opisu
pozycji w kosztorysie ofertowym to była związana z oferowanym przedmiotem zamówienia,
który z rzeczy samej jest istotnym elementem oferty. Niemniej zakres omyłki w jednej pozycji
opisu kosztorysowego w stosunku do całego zakresu kosztorysowania robót objętych
przedmiotem zamówienia ma znaczenie w ocenie Izby marginalne i zobowiązuje
Zamawiającego do jej poprawienia," czy teżpogląd wyrażony w komentarzu do nowelizacji
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wydanym przez Urząd ZamówieńPublicznych, w
którym wskazano,że ”można poprawiaćomyłkę, którąnie powoduje istotnych zmian w treści
oferty. Dopuszczalne wydaje siędokonanie zmian w sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika
zamiar złożenia przez wykonawcęoferty zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz
poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treśćoferty, tj. nie powoduje
konieczności znaczącej ingerencji ze strony zamawiającego lub nie dotyczy jej istotnych
postanowień" (Komentarz Prawo Zamówieńpublicznych po nowelizacji z dnia 4 września
2008 r.
Odwołujący zaznaczał,że czynnośćodrzucenia przez zamawiającego oferty
Przedsiębiorstwa PKS Gryfice Sp. z o.o. (druga z ofert, które wpłynęły w postępowaniu) jest
prawidłowa, lecz zamawiający nie dostrzegł jeszcze wielu innych istotnych niezgodności tej
oferty z treściąSIWZ, w tym choćby faktu nie złożenia opłaconej polisy ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej przez tego przedsiębiorcę, oraz nie zaoferowania przez niego
świadczenia usług przez opiekunów podczas przewozu dzieci, chociażz treści SIWZ
wyraźnie wynikał taki obowiązek. Złożona przez tego przedsiębiorcęgwarancja wadialna
zabezpiecza zaśofertęw zbyt krótkim okresie.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 27 lipca 2011 r., przesłane przesyłkąpocztową
oraz za pośrednictwem faksu dnia 28 lipca 2011 r. do postępowania odwoławczego w
terminie zgodnym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca.
Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 1 sierpnia 2011 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, w
której uznał zarzuty za bezzasadne i wnosił o ich oddalenie oraz zasądzenie na jego rzecz
kosztów postępowania. W uzasadnieniu podał,że odwołujący błędnie twierdzi, iżz treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wynikało,że zamawiający uczynił jakieś
zalecenie co do sposobu wypełnienia formularza ofertowego. Zaznaczał,że odwołujący
jednocześnie, w tym samym akapicie swojego odwołania, w którym powyższego dowodzi, w
zdaniu następnym zaprzeczył swoim twierdzeniom, podając,że na stronie 13 SIWZ w części
XIII. punkt 1. lit. e. „Opis sposobu obliczenia ceny" - zamawiający nałożył obowiązek na
wykonawcęwypełnienia i określenia wartości we wszystkich pozycjach występujących w
formularzu ofertowym. To oznacza jednoznacznie,że wszystkie pozycje musiały zostać
wypełnione, a odwołujący pozostawił bez wypełnienia 37 pozycji ze 115 wszystkich pozycji w
formularzu ofertowym swojej oferty.
Ponadto podważał stanowisko odwołującego o braku właściwego zalecenia w
odniesieniu do sposobu przygotowania ofert, gdyżw części XI SIWZ pkt 1 dotyczącym
opisu sposobu przygotowania ofert każdy z wykonawców został zobowiązany aby ofertę
złożyćzgodnie z formularzem ofertowym będącym załącznikiem nr 1 do SIWZ oraz zgodnie
z punktem 5, gdzie zamawiający zobowiązał wykonawców do przedstawienia ofert zgodnie
ze wszystkimi wymaganiami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, to
znaczy,że także z wymaganiami określonymi w części XIII.1. lit. e. SIWZ, o którym była
mowa powyżej. Wyjaśniał,że w części VII SIWZ, który określał wykaz oświadczeńlub
dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w punkcie 1 zobowiązał każdego z
wykonawców do wypełnienia formularza ofertowego, który stanowił załącznik nr 1 do SIWZ,
do czego odwołujący nie dostosował się, gdyżzłożony przez niego formularz ofertowy nie był
wypełniony we wszystkich pozycjach, tzn. pozostał niewypełniony w 1/3 ilości pozycji. Na
dowód przywołał SIWZ częśćXI pkt 1 i 5 oraz SIWZ częśćVII pkt 1. Za subiektywnąi błędną
uznał interpretacjęodwołującego gdy stwierdza on,że wykonawca zobowiązany był do
wypełnienia i określenia wartości we wszystkich pozycjach występujących w formularzu
ofertowym tylko na potrzeby obliczenia ceny i tylko takie rozumienie SIWZ było możliwe na
tle zawartych w niej zapisów. Zaznaczał, iżw tym samym postępowaniu inny wykonawca,
który złożył ofertę, załączony formularz ofertowy wypełnił w każdej pozycji, co potwierdza
prawidłowąi rzetelnąinterpretacjęSIWZ, a zarazem obnaża błędne rozumowanie tego
zapisu przez odwołującego. Na dowód przywołał formularz ofertowy wykonawcy
Przedsiębiorstwo PKS Gryfice Sp. z o.o.
Nadto zamawiający podkreślał,że załącznikiem nr 16 do SIWZ był wzór umowy,
który w § 1 w ust. 2 wymienia zakresświadczenia usług do wskazanych miejsc docelowych z
tras ujętych w punkcie A (57 tras), w punkcie B (57 tras) oraz w punkcie C (1 trasa), a więc
tras, które w 37 przypadkach nie były wycenione przez odwołującego. Natomiast w § 1 pkt 6
projektu umowy zamieszczona została tabela w części A z trasami przewozu i cenami
jednostkowymi miesięcznego przewozu dziecka, które byłyby uzupełnione danymi z
przedłożonej oferty, a skoro odwołujący nie wypełnił cen jednostkowych dla tras
wymienionych w kolumnie 3, wiersze: 1,2,3,4,6,13,14,15,18,19,20,21,22,27,30,31,33,34,35,
38,46,48,49,51,53,55 tej tabeli, to brak ten uniemożliwiłby zamawiającemu wstawienie cen w
tych pozycjach tabeli A jużw umowie zasadniczej. Zamawiający zaznaczał, iżpodobnie
rzecz sięma, jeśli chodzi o tabelęw części B, gdzie nie wypełnione w kolumnie 3 wiersze:
3,4,13,15,19,21,29,33,34,49,52 przez odwołującego uniemożliwiłoby uzupełnienie danymi z
oferty przez zamawiającego tej części umowy.
W przypadku gdyby postępowanie wygrał wykonawca: Przedsiębiorstwo PKS Gryfice
Sp. z o.o. (oferent nr 2), wówczas wszystkie pozycje zestawieńtabelarycznych ujęte w
projekcie umowy zostałyby wypełnione przez zamawiającego, w takich kwotach w jakich
zostały podane w ofercie. Zamawiający ponowił zarzut, iżodwołujący nie dopełnił obowiązku
ujętego w części XV SIWZ w pkt 1, gdzie wskazano,że wykonawca musi w sporządzonej
ofercie uwzględnićzapisy wzoru umowy, czego odwołujący nie uwzględnił w odniesieniu do
§ 1 ust. 2 częśćA i B oraz § 1 ust. 2 pkt. 6 projektu umowy.
Zamawiający argumentował, iżokreślając przedmiot zamówienia publicznego w
części III SIWZ w opisie przedmiotu zamówienia podał wszystkie trasy na terenie Gminy, z
których będądowożone dzieci w zakładanym czasie realizacji przedmiotu umowy, tj. 4 lat do
szkół podstawowych na terenie Gminy Czaplinek, określając w rubryce 3 tabeli A przybliżoną
ilośćdzieci pięcio i sześcioletnich z poszczególnych miejscowości począwszy od 1 września
2011 r., w rubryce 3, 4 i 5 tabeli B przybliżonąilośćdowożonych uczniów i dzieci do
poszczególnych szkół od 1 września 2011r., w rubryce 3 tabeli C przybliżonąilośćuczniów
Szkoły Podstawowej w Broczynie dowożonych do hali widowiskowo-sportowej w Czaplinku
od 1 września 2011 r., minimum 2 razy w tygodniu.
Podane informacje odnośnie ilości dzieci dowożonych, przedstawiały siętak na okres
przygotowania SIWZ i zostały dośćprecyzyjne określone co do ilości dzieci planowanych do
przewożenia od 1 września 2011 r. Za oczywiste przyjął zamawiający,że w następnych
latach obowiązywania umowy, zawartej na okres 4-letni, ilośćdzieci dowożonych może ulec
zmianie i różnićsięo ± 20%, przy czym zamawiający zastrzegł sobie takąmożliwośćkorekty
liczby dowożonych dzieci, zgodnie z zapisem umieszczonym w SIWZ w części III pkt 2. lit. a.
SIWZ.
Zamawiający nie zgodził sięz twierdzeniami odwołującego, iżpostanowienia te
dotyczązamówieńuzupełniających, o których stanowi art. 67 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp.
Zdaniem zamawiającego, w przypadku, gdy dzieci będądowożone do szkół z tras, które
zostały wymienione, lecz na dzień1 września 2011 r., czyli od nowego roku szkolnego na 37
z wymienionych tras nie ma dzieci planowanych do dowożenia do szkół, lecz przyjęto,że
mogąbyćod następnego roku szkolnego, a nawet i w tym najbliższym roku szkolnym, lecz w
dalszym okresie, przy przyjętym założeniu,że ilośćdzieci może sięzmieniaćw tolerancji ±
20% w stosunku do liczby bazowej dzieci określonej na poziomie 651 uczniów.
Zamawiający przyznał,że nie przewidywał zamówieńuzupełniających, ponieważ
zinwentaryzował wszystkie trasy dowozu dzieci do szkół i ustalił tolerancjęw wahaniach
ilości dowożonych dzieci ± 20% w stosunku do bazy wyjściowej - 651 uczniów, na podstawie
dotychczasowej tendencji zmiany ilości dowożonych uczniów. Wywodził, iżzamówienia
uzupełniające byłyby wtedy, gdyby należałoby dowozićdzieci z tras innych niżwymienione w
SIWZ, albo teżilośćdzieci przekroczyłaby ustalonątolerancjęliczby dowożonych dzieci ±
20% w stosunku do liczby bazowej - 651 uczniów.
Na tle powyższych wyjaśnieńuznał stawiane przez odwołującego zarzuty,że w
rzeczywistości zamawiający przewiduje udzielenie zamówieńuzupełniających w przypadku,
gdyby zachodziła potrzeba dowożenia dzieci z tras wymienionych w SIWZ w późniejszym
okresie, na których od dnia 1 września 2011 r. nie ustalono przewozów, gdyżnie ma takiej
potrzeby ze względu na brak dzieci – za nieuzasadnione. Zamawiający dowodził,że
interpretacja przez odwołującego terminu „zamówienia uzupełniające" nie ma w tym
postępowaniużadnego uzasadnienia. Podkreślał,że z czysto logicznego punktu widzenia
wypełniając formularz należało, wypełnićgo w pozycjach dla tras na których na dzień1
września 2011 roku przewidziano zerowąliczbęuczniów, gdyżgdyby było inaczej, to
zamawiający nie ujmowałby tych tras w formularzu ofertowym oraz w umowie. Poza tym w
razie wątpliwości każdy wykonawca miał prawo zwrócićsiędo zamawiającego o wyjaśnienie
do SIWZ, z czego odwołujący skorzystał w tym postępowaniu, lecz w odniesieniu do innych
kwestii.
Równieżzarzut,że w prowadzonym postępowaniu zamawiający naruszył art. 87 ust.
2 pkt. 3 ustawy Pzp, poczytał za bezzasadny. Nie zgodził sięze stanowiskiem odwołującego,
ażeby w niniejszym przypadku miał obowiązek poprawienia oferty odwołującego w zakresie
niewypełnionych 37 pozycji formularza ofertowego, wpisując jako ceny jednostkowe stawkę
„0" i dokonując mnożenia przez „0" (wynik zawsze zero), z wystąpieniem do wykonawcy o
akceptacjętak dokonanej poprawki, gdzie w samej treści odwołania stwierdził,że na takie
poprawki mógłby sięewentualnie nie zgodzić, ale na skutek nie wykonania takiej czynności
przez zamawiającego, został pozbawiony prawem przewidzianej możliwości naprawienia
swego błędu z tytułu nie wypełnienia wszystkich rubryk w formularzu ofertowym.
Przytaczanąwślad za odwołaniem interpretacjęart. 87 ustawy Pzp, uznał
zamawiający za ewidentnie błędnąZaznaczał, iżnie wypełnienie formularza ofertowego z
cenami jednostkowymi w 37 pozycjach stanowi jak najbardziej o istotnych zmianach w treści
oferty, ponieważrodzi to określone skutki finansowe. Zaświadczenie tych usług na
wymienionych trasach zamawiający zobowiązany będzie zapłacićwybranemu wykonawcy
należne mu wynagrodzenie. W przypadku, gdyby zamawiający dopuścił poprawienie oferty
odwołującego w sposób wskazany w odwołaniu, stanowiłoby to rażące naruszeniem art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie zamawiający, przyznał jako fakt oczywisty, iżniewypełnienie przez
odwołującego 37 pozycji formularza ofertowego, do czego był zobowiązany, nie miało
wpływu na wyliczenie ceny ofertowej. Jednakże zaznaczał, iżma istotny wpływ na treść
oferty, gdyżbrak cen w nie wypełnionych pozycjach rodzi skutki, o których mowa powyżej.
W tym stanie rzeczy, zdaniem zamawiającego, przytaczane dowody potwierdziły,że
zarzuty odwołującego odnośnie unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego sąbezzasadne.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z załącznikami i wyjaśnieniami oraz modyfikacjami, oferty
odwołującego, protokołu postępowania z załącznikami. Ponadto Izba rozważyła stanowiska
pełnomocników stron i odwołującego, przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest usługa: „Dowożenie dzieci i uczniów do szkół
podstawowych, gimnazjum i przedszkola z terenu Gminy Czaplinek w latach szkolnych:
2011/1012, 2012/2013, 2013/2014, 2014/2015."
W zamieszczonych tabelach A,B i C w części III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia,”
została podana „przybliżona liczba dowożonych uczniów i dzieci do poszczególnych szkół na
wskazanych odcinkach tras od dnia 1 września 2011 r. W niektórych pozycjach ilośćdzieci
do przewozu oznaczona została cyfrązero bądźpozostawiona bez wypełnienia. W
oznaczonych kolumnach tabel A,B oraz C formularza ofertowego, obejmującego łącznie
114+1 pozycji należało podaćceny jednostkowe miesięcznego przewozu jednego
dziecka/ucznia bez podatku VAT (3 kursy dziennie). W punkcie 2 Inne informacje dotyczące
przedmiotu zamówienia, na stronie 5 SIWZ zawarta została uwaga, iżprzypuszczalna liczba
uczniów i dzieci objętych usługąwynosi 651, Burmistrz Czaplinka zastrzega sobie możliwość
korekty liczby dowożonych dzieci i uczniów o ± 20%, w zależności od ilości zgłoszonych
przez szkoły gminne.
W części XIII SIWZ „Opis sposobu obliczenia ceny” zamawiający postanowił:
1. Wykonawca podaje ceny netto plus obowiązujący podatek VAT (procentowo i kwotowo).
Wykonawca określi ceny na wszystkie elementy zamówienia wymienione w „formularzu
cenowym –ślepym," który po wypełnieniu przez wykonawcęstanowićbędzie formularz
ofertowy jako załącznik do oferty według następujących zasad:
a) podana cena winna obejmowaćjużwszelkie rabaty, upusty, jakie wykonawca zamierza
uwzględnićw jej wielkości,
b) podanie ceny jednostkowej za 1 bilet miesięczny na każdym kierunku, w sposób podany
w „formularzu ofertowym,” sumęłącznąza 1 miesiąc oraz ogólnąwartośćzadania - za 40
miesięcy,
d) wszystkie wartości określone w formularzu ofertowym oraz ostateczna cena oferty muszą
byćliczone z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku,
e) wykonawca jest zobowiązany do wypełnienia i określenia wartości we wszystkich
pozycjach występujących w formularzu ofertowym,
f) ostatecznącenęoferty stanowi suma wartości poszczególnych pozycji formularza
ofertowego brutto pomnożona przez 40 miesięcy,
g) wprowadzenie przez wykonawcęzmian w ilościach określonych przez zamawiającego
w poszczególnych pozycjach formularza cenowegoślepego spowoduje odrzucenie
oferty,
h) ceny jednostkowe za bilety miesięczne uczniów mogąbyćpodwyższane od 01.01.2012
roku, tylko ośrednioroczny wskaźnik inflacji cen towarów i usług konsumpcyjnych za rok
poprzedni,
i) zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia, może zwrócićsiędo wykonawcy o udzielenie w określonym
terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny,
j) zastosowanie przez wykonawcęstawki podatku VAT od towarów i usług niezgodnego z
przepisami ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego spowoduje
odrzucenie oferty,
k) zamawiający poprawi w tekście oferty oczywiste omyłki pisarskie, oczywiste omyłki
rachunkowe z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek i inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, nie powodujące istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając o
tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona,
l) rozliczenia między zamawiającym a wykonawcąprowadzone będąw PLN,
m) zakres rzeczowy musi obejmowaćwykonanie wszystkich czynności związanych z
przewożeniem uczniów, a zatem cena na realizacjęzadania musi uwzględniaćwszystkie
uwarunkowania, o których mowa w SIWZ.
Jedynym kryterium oceny w części XIV SIWZ została ustanowiona cena oferty.
CzęśćXVII „Istotne dla stron postanowienia, które zostanąwprowadzone do treści
zawieranej umowy w sprawie zamówienia publicznego.”
1. Wszelkie istotne dla stron postanowienia zawiera wzór umowy stanowiący załącznik nr 16
do SIWZ. Umowa zostanie zawarta na podstawie złożonej oferty wykonawcy.
3. Zamawiający przewiduje możliwośćzmian postanowieńzawartej umowy w stosunku do
treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy, w przypadku wystąpienia co
najmniej jednej z okoliczności wymienionych poniżej, z uwzględnieniem podawanych
warunków ich wprowadzenia.
Zamawiający dopuszcza zmianępostanowieńzawartej umowy w stosunku do treści oferty,
na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy w następujących przypadkach:
A. w uzasadnionych przypadkach lub innych okolicznościach niezależnych od
zamawiającego lub wykonawcy konieczna będzie zmiana terminu realizacji zamówienia,
B. w innych uzasadnionych przypadkach, gdy zajdzie koniecznośćwprowadzenia zmian
wynikających z okoliczności, których nie można było przewidziećw chwili zawarcia umowy,
C. w przypadku, gdy zmiany postanowieńzawartej umowy będąkorzystne dla
Zamawiającego, a wynikły one w trakcie realizacji zamówienia,
D. Zamawiający dopuszcza zmiany treści niniejszej umowy w zakresie zmiany cen
jednostkowych za bilety miesięczne uczniów, podane w formularzu ofertowym, które
mogąbyćpodwyższane od 01.01.2012 r. tylko ośrednioroczny wskaźnik inflacji cen
towarów i usług konsumpcyjnych za rok poprzedni,
e) zmiany obowiązującej stawki VAT,
f) rezygnacji przez zamawiającego z realizacji części przedmiotu umowy. W takim
przypadku wynagrodzenie przysługujące wykonawcy zostanie pomniejszone, przy czym
zamawiający zapłaci za wszystkie spełnioneświadczenia oraz udokumentowane koszty,
które wykonawca poniósł w związku z wynikającymi z umowy planowanymiświadczeniami,
E. wszystkie powyższe postanowienia stanowiąkatalog zmian, na które zamawiający
może wyrazićzgodę. Nie stanowiąjednocześnie zobowiązania do wyrażenia takiej zgody.
Nie stanowi zmiany umowy w rozumieniu art. 144 ustawy Pzp,
C udzielenie zamówieńdodatkowych określonych w przepisach ustawy o
zamówieniach publicznych,
5. Zamawiający zastrzega sobie prawo do odstąpienia od zawarcia umowy
w wyjątkowych sytuacjach, zgodnie z art. 145 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych.
CzęśćXXI SIWZ „Informacja o przewidywanych zamówieniach uzupełniających, o których
mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.” Pierwotnie zamawiający przewidział udzielanie
zamówieńuzupełniających, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp w wysokości
nie przekraczającej 30% wartości zamówienia podstawowego i polegających na powtórzeniu
tego samego rodzaju zamówienia przewidzianego w ogłoszeniu o zamówieniu i zgodnego z
przedmiotem zamówienia podstawowego. Modyfikacjąz dnia 16 czerwca 2011 r.
zamawiający postanowił, iżnie przewiduje udzielania zamówieńuzupełniających.
Wykonawcy zobowiązani byli złożyćofertęna formularzu ofertowym stanowiącym załącznik
nr 1 do SIWZ. W treści tego formularza zamawiający zamieścił tabele A,B i C, w których w
poszczególnych pozycjach wykonawcy zobowiązani byli wstawićcenęjednostkową
miesięcznego przewozu jednego dziecka/ucznia bez podatku VAT, oraz wstawićcenęnetto
pozycji po przemnożeniu przez 40 miesięcy realizacji umowy.
Jako istotne postanowienie umowy zawarte w § 1 ust. 1 wzoru umowy, zamawiający wstawił
tabele oznaczone literami A,B i C, zawierające określenie tras przewozu dzieci i uczniów na
określonych odcinkach i odpowiadające im tabele A,B i C, w których we wszystkich
pozycjach 114+1 należało podaćceny jednostkowe miesięcznego przewozu jednego
dziecka/ucznia bez podatku VAT (3 kursy dziennie), przeniesione z formularza ofertowego.
Jako istotne postanowienie umowy zawarte w § 2 ust. 1 wzoru umowy, zamawiający podał,
iżGmina zleca a wykonawca przyjmuje do wykonania warunkiświadczenia usług przewozu
uczniów dotyczące między innymi liczby uczniów, które zostanąprzedłożone przed
rozpoczęciem roku szkolnego. W § 3 ust. 1 wzoru umowy, zamawiający podał - strony
ustalająwynagrodzenie miesięczne brutto w wysokości równej iloczynowi liczby dzieci i
wartości biletów miesięcznych za wykonanie przedmiotu umowy (z uwzględnieniem
modyfikacji z dnia 19 maja 2011 r.)
W § 3 ust. 2 wzoru umowy, zamawiający podał, wynagrodzenie o którym mowa w 3 ust. 1
wzoru umowy, ulega zmianie w zależności od ilości przewożonych w danym miesiącu
uczniów.
W § 3 ust. 6 wzoru umowy, zamawiający podał,że rozliczenie za wykonanie przedmiotu
umowy będzie następowało fakturami miesięcznymi.
W § 8 wzoru umowy, zamawiający podał, iżzmiany umowy mogąbyćwnoszone tylko na
piśmie za obopólnązgodąstron w formie aneksu.
ModyfikacjąSIWZ z 19 maja 2011 r. zamawiający podał, iżpunkt 1 załącznika nr 1
formularza ofertowego otrzymuje brzmienie:
1. oferujemy i zobowiązujemy siędo wykonania zamówienia (…) w zakresie objętym SIWZ
za cenębrutto …. zł, w tym cena netto ……zł, podatek VAT …zł.
Termin składania ofert został wyznaczony do dnia 28 czerwca 2011 r.
Wpłynęły 2 oferty:
1. Oferta firmy Przedsiębiorstwo PKS Gryfice Sp. z o.o., ul. Trzygłowska 32, 72-300
Gryfice z cenąbrutto – 2 710 663,92 zł,
2. oferta odwołującego z cenąbrutto – 2 647 309,82 zł.
Okolicznośćbezspornąstanowiło, iżodwołujący nie wypełnił następujących pozycji
formularza ofertowego: w części A zestawienia tabelarycznego formularza ofertowego, w
kolumnie 4, wiersze: 1, 2, 3, 4, 6, 13, 14, 15, 18
;
19, 20, 21, 22, 27, 30, 31, 33, 34, 35, 38,
46, 48, 49, 51, 53, 55 oraz w części B zestawienia tabelarycznego formularza ofertowego, w
kolumnie 7, wiersze: 3,4,13,15, 19,21,29,33,34,49,52, stawek za dowóz jednej osoby - ceny
jednostkowej miesięcznego przewozu jednego dziecka (ucznia) bez podatku VAT.
W piśmie z dnia 21 lipca 2011 r. zamawiający zajął następujące stanowisko. Gmina
Czaplinek, zgodnie z art. 93 ust 3 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych zawiadamia,że w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 1 cytowanej ustawy unieważnienia
postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Dowożenie dzieci i uczniów do szkół podstawowych, gimnazjum i
przedszkola z terenu Gminy Czaplinek w latach szkolnych: 2011/2012, 2012/2013,
2013/2014, 2014/2015," ponieważnie złożonożadnej oferty niepodlegąjącej odrzuceniu. W
przedmiotowym postępowaniu zostały złożone dwie oferty. Obie oferty zostały odrzucone na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych, gdyżich treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
1. Oferta firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „IRAS" Ireneusz Gacki,
ul. Pławieńska 9G, 78-550 Czaplinek została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych, gdyżjej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Specyfikacja istotnych
warunków zamówienia zawierała załącznik nr 1 do SIWZ - formularz ofertowy (rozdz. VII, pkt
1 SIWZ), który winien byćwypełniony przez wykonawcę. Wykonawca nie wypełnił go
zgodnie z zaleceniem zamawiającego, gdyżpozostawił nie wypełnione pozycje w części A
zestawienia tabelarycznego formularza ofertowego, kolumnie 4, wiersze: 1, 2, 3, 4, 6, 13, 14,
15, 18
;
19, 20, 21, 22, 27, 30, 31, 33, 34, 35, 38, 46, 48, 49, 51, 53, 55 oraz w części B
zestawienia tabelarycznego formularza ofertowego, kolumnie 7, wiersze: 3,4,13,15, 19,21,
29,33,34,49,52 co stanowi, iżtreśćoferty w określonym powyżej zakresie nie odpowiada
treści SIWZ, a możliwośćwyjaśnienia treści oferty w opisanym przypadku nie znajduje
uzasadnienia, ani skorzystania z delegacji art. 87 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Brak
wypełnionych pozycji w części A i B zestawienia tabelarycznego w zakresie ceny
jednostkowej miesięcznego przewozu jednego dziecka (ucznia) bez podatku VAT
uniemożliwi zamawiającemu zlecenie usługi w sytuacji zaistnienia takiej potrzeby w czasie
planowej realizacji umowy, tj. 4 lat. Wypełnione pozycje przez wykonawcętej części oferty,
pomimoże przybliżona ilośćdzieci i młodzieży wyrażona została liczbą„0” w
przygotowanych tabelach, pozwoliłyby zamawiającemu na zlecenie usługi w każdym
przypadku zgodnie z ustawąPrawo zamówieńpublicznych.
2. Oferta firmy Przedsiębiorstwo PKS Gryfice sp. z o.o. została odrzucona na podstawie art.
89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówieńpublicznych, gdyżjej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba zważyła co następuje.
Odwołujący
posiada
interes
w
uzyskaniu
zamówienia,
złożył
ofertę
z
najkorzystniejsząceną. Skoro dowodził, iżczynności i zaniechania zamawiającego mogą
bezpodstawnie pozbawićgo możliwości zawarcia umowy i tym samym narazićna
poniesienia szkody ze względu na nieuzyskanie zamówienia, wykazał legitymacjędo
wniesienia odwołania w rozumieniu postanowieńart. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Z poczynionych wyżej ustaleńfaktycznych wynika,że usługąstanowiącązamówienie
publiczne - dowożenia dzieci i uczniów na terenie gminy Czaplinek do wskazanych obiektów
objęte sąlata szkolne 2011-2015. Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, we wzorze formularza oferty raz we wzorze zawierającym istotne postanowienia
umowy zawarł tabele A, B i C określające poszczególne trasy, obejmujące 114+1 pozycji, w
których w odpowiedniej kolumnie należało podaćcenęjednostkowąmiesięcznego przewozu
jednego dziecka/ucznia bez podatku VAT (3 kursy dziennie) na wszystkich tych trasach
przewozu opisanych przez zamawiającego. Bez wątpliwości zamawiający wymagał aby
całościowo pozycje dotyczące cen jednostkowych zostały wypełnione, nawet te, w których
liczbędzieci do przewozu określono jako „0” lub pozostawiono bez wypełnienia - według
stanu na dzień1 września 2011 r.Świadcząo tym postanowienie zawarte w części XIII
SIWZ punkt 1. lit. e, w szczególności:
1. wykonawca podaje ceny netto plus obowiązujący podatek VAT (procentowo i
kwotowo). Wykonawca określi ceny na wszystkie elementy zamówienia wymienione
w „formularzu cenowym –ślepym," który po wypełnieniu przez wykonawcęstanowić
będzie formularz ofertowy jako załącznik do oferty,
2. podanie ceny jednostkowej za 1 bilet miesięczny na każdym kierunku, w sposób
podany w „formularzu ofertowym,” sumęłącznąza 1 miesiąc oraz ogólnąwartość
zadania - za 40 miesięcy,
3. wykonawca jest zobowiązany do wypełnienia i określenia wartości we wszystkich
pozycjach występujących w formularzu ofertowym,
Należało bowiem zważyć, iżdla potrzeb obliczenia ceny oferty, zamawiający określił
liczbę651 dzieci i uczniów do przewozu ogółem według stanu zapotrzebowania na dzień1
września 2011 r. Ponadto zamawiający przewidział, iżw ramach realizacji przedmiotowej
umowy – zawartej w wyniku udzielenia zamówienia publicznego do roku 2015, ilość
zamawianych usług może ulec zmianie w granicach ± 20% w stosunku do ilości uczniów
określonej w umowie według stanu na dzień1 września 2011 r. Powyższe nie stanowi
zdaniem Izby, zmiany umowy - ujęte zostało wprost w warunkach przetargu i w treści
umowy. Dopiero przekroczenie wyznaczonej tolerancji, bądźuruchomienie jeszcze innych
tras przewozu niżwymienionych w zestawieniach tabelarycznych A,B i C, wymagało by
dokonania zmiany umowy za zgodąstron w sposób przewidziany w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Zamówieńuzupełniających, które zgodnie z treściąart. 67 ust. 1 pkt
6 ustawy Pzp, stanowiąodrębne zamówienie udzielane z wolnej ręki, zamawiający nie
przewidział. Przepisy dotyczące zamówieńuzupełniających nie majązatemżadnego
zastosowania w rozpatrywanej sprawie.
Wymagania zamawiającego zostały podane w sposób precyzyjny i jasny,świadcząo
tym przytaczane wyżej postanowienia SIWZ. Bez znaczenia pozostawało,że w niektórych
pozycjach - ilośćdzieci do przewozu na nieaktywnych trasach zamawiający wstawił cyfrę„0,”
w innych zaśpozostawił je bez wypełnienia. Odwołujący prawidłowo odczytał,że dana
pozycja nie podlega wycenie w kolumnie cena netto razem. W tych okolicznościach nie
zachodziły jakiekolwiek podstawy, aby z „niejednoznacznych postanowieńSIWZ” wywodzić
korzystne dla odwołującego skutki w odniesieniu do oceny jego oferty.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego,że istotnątreściąoferty objęta była
wyłącznie cena całkowita oferty. Cena całkowita wyliczona została w oparciu o
zapotrzebowanie zamawiającego na usługi przewozowe według stanu z dnia 1 września
2011 r. Zatem cena ta została sprowadzona do ustalonych czynników umożliwiających
złożenie porównywalnych ofert przez poszczególnych wykonawców. Z postanowieńSIWZ
oraz wzoru umowy wynika, iżstrony będąsięrozliczaćw okresach miesięcznych według cen
jednostkowych przewozu miesięcznego jednego dziecka/ucznia określonych w ofercie i
przeniesionych do umowy za faktyczny zapotrzebowany przez zamawiającego w okresie
umowy zakres realizacji, tj. – ilośćprzewożonych dzieci i uczniów według stawki miesięcznej
za przewóz jednego ucznia na oznaczonej trasie. Z tych teżwzględów ceny jednostkowe
przewozu miesięcznego jednego dziecka na każdej z tras należało uznaćza treśćoferty, w
rozumieniu art. 66 § 1 K. c. określającej istotne postanowienia przyszłej umowy stron,
dotyczące tak zakresuświadczenia wykonawcy na rzecz zamawiającego, jak i sposobu
dokonywania rozliczeństron w oparciu o wskazane w ofercie postawy wyceny.
Przewóz uczniów i dzieci objętych programami szkolnymi do obiektów edukacyjnych,
należy do zadańwłasnych gminy. Jest rzecząnaturalnąi niewątpliwą, iżw okresie realizacji
umowy 2011 - 2015 na skutek normalnych procesów społecznych, wchodzenia w wiek
szkolny, migracji ludności - ilośćdzieci i uczniów podlegających obowiązkowi edukacyjnemu,
a zatem zakres usługi przewozu będązmienne i mogązostaćuaktywnione trasy, na których
obecnie nie sąrealizowane przewozy, bądźmogązostaćzamknięte trasy obecnie
funkcjonujące, co zamawiający z góry przewidział i ujął w warunkach zamówienia.
Zamawiający musiał zatem dysponowaćdanymi o wysokości cen jednostkowychświadczenia usługi na każdej wskazanej trasie, z 37 nieaktywnych w momencie zawarcia
umowy, aby w przypadku jej uruchomienia, co może nastąpićażdo 2015 roku, dokonywać
bieżących rozliczeńz wykonawcąwedług znanych z góry przy zawarciu umowy stawek. Brak
podania w ofercie odwołującego cen jednostkowych miesięcznego przewozu jednego
dziecka na 37 trasach uniemożliwił zamawiającemu przeniesienie tych danych do umowy.
Izba nie przychyliła sięrównieżdo twierdzeńodwołującego, iżjego oferta winna ulec
poprawie na postawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, gdyżpodanie stawki „0” zł miesięcznego
przewozu jednego dziecka w pominiętych 37 pozycjach tabeli A i B oferty, nie narusza jej
istotnej treści, sprowadzonej do ceny całkowitej oferty.
Skoro, wbrew wywodom odwołującego, ceny jednostkowe przewozu jednego dziecka
stanowiątreśćoferty, ich zmiana względnie podanie nie jest dozwolone przepisem art. 87
ust. 1 ustawy Pzp, który zabrania dokonywania jakichkolwiek zmian w treści oferty po
upływie terminu składania ofert. Izba nie znalazła podstaw do przypisania zamawiającemu
zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie poprawy oferty
odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy. Poprawa taka jest możliwa w zakresie
prostowania omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty. Zdaniem Izby, podanie stawek jednostkowych za przewóz
dzieci na oznaczonych trasach obecnie niefunkcjonujących, stanowiłoby o wytworzeniu
nowego oświadczenia woli, którego złożona oferta w jej pierwotnym kształcie nie zawierała.
Z tych względów oferta odwołującego nie może podlegaćpoprawie. Istotnymi
postanowieniami oferty nie sąobjęte wyłącznie te elementy, które podlegająocenie w
ustalonych kryteriach, ale równieżinne, którym zamawiający nadał takie znaczenie, pod
rygorem odrzucenia oferty z mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Mogąto byćróżnorodne
wymagania dotyczące przykładowo rzecz ujmując: parametrów techniczno-jakościowych
przedmiotu dostawy czy robót budowlanych, które nie zostały poddane ocenie w ustalonym
kryterium wyboru ofert. Błędne było zatem stanowisko odwołującego,że wyłącznie cena
całkowita oferty stanowi o jej treści. Ceny jednostkowe, wiążące w zakresie podstawy dla
rozliczeństron umowy zawsze stanowićbędąistotnątreśćoferty. Gdyżza takąuznaje sięco
najmniej: przedmiotświadczenia, jego parametry, wymagania jakościowe, cenęza całość
zamówienia, ale także ceny jednostkowe, jeżeli rozliczenia mająnastępowaćza faktycznie
zrealizowany zakres usług/prac, i inne o takim charakterze.
Nie podlegało uwzględnieniu stanowisko odwołującego,że w kwestionowanych 37
pozycjach jego oferty uzupełnieniu podlegały cenyświadczenia usługi miesięcznego
przewozu jednego dziecka na oznaczonych trasach w wysokości „0” zł, skoro pozostawił on
te pozycje bez wypełnienia. Należało zważyć, iżw istocie jest to cena jednostkowa netto
miesięcznegoświadczenia usługi przewozu jednego dziecka/ucznia, a usługa zgodnie z
przepisami ustawy Pzp nie może byćnieodpłatna. Art. 2 pkt 13 ustawy Pzp stanowi bowiem,
iżprzez zamówienia publiczne należy rozumiećumowy odpłatne zawierane między
zamawiającym a wykonawcą, których przedmiotem sąmiędzy innymi usługi.
Bez wątpliwości koszt przewozu na wymienionych 37 trasach byłby wyższy niż„0” zł,
zatem kwota taka byłaby określona w wysokości nierealnej, poniżej kosztówświadczenia
usługi, co stanowiłoby działanie naruszające zakaz nieuczciwej konkurencji, a oferta z tak
określonymi nierzetelnie skalkulowanymi cenami służącymi do rozliczeństron, podlegałaby
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Postępowanie dowodowe w sprawie nie wykazało zasadności czynionych zarzutów
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych, które miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyżzachodziły podstawy do odrzucenia oferty
odwołującego,
2) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, gdyżw sytuacji gdy nie złożonożadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu obowiązkiem zamawiającego było unieważnienie postępowania,
3) art. 91 ust. 1 tej, gdyżw przypadku podstaw do unieważnienia postępowania, wybór
oferty nie jest dokonywany,
4) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, przez zaniechanie poprawy oferty odwołującego, gdyżw
rozpatrywanym przypadku oferta odwołującego nie podlegała poprawie.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotęłączną4 296,00 zł,
tytułem zwrotu wynagrodzenia pełnomocnika - 3 600,00 zł i kosztów dojazdu na rozprawęw
kwocie 696 zł, stosownie do postanowień§ 3 pkt 2a i 2b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
odwołującego:
Ireneusza
Gackiego
-
przedsiębiorcę działającego pod firmą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno -
Handlowo - Usługowe „IRAS" Ireneusz Gacki, ul. Pławieńska 9G, 78-550
Czaplinek,
2.1.
zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego:
Ireneusza
Gackiego
-
przedsiębiorcę
działającego
pod
firmą:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe „IRAS" Ireneusz
Gacki, ul. Pławieńska 9G, 78-550 Czaplinek, tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od odwołującego: Ireneusza Gackiego - przedsiębiorcy działającego
pod firmą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe „IRAS"
Ireneusz Gacki, ul. Pławieńska 9G, 78-550 Czaplinek, na rzecz
zamawiającego: Gminy Czaplinek, siedziba: Urząd Miejski w Czaplinku, ul.
Rynek 6, 78-550 Czaplinek, kwotę4 296,00 zł, (słownie: cztery tysiące dwieście
dziewięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy), tytułem zwrotu wynagrodzenia
pełnomocnika i kosztów dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 1603/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego na usługę: „Dowożenia dzieci i uczniów do szkół podstawowych,
gimnazjum i przedszkola z terenu Gminy Czaplinek w latach szkolnych: 2011/1012,
2012/2013, 2013/2014, 2014/2015 (Dz. Urz. UE z dnia 21.4.2011, Nr 2011/S 78 -128585), w
dniu 27 lipca 2011 r. zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie
pisemnej odwołanie przez wykonawcę: Ireneusza Gackiego - przedsiębiorcędziałającego
pod firmą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe „IRAS" Ireneusz Gacki, z
siedzibąw Czaplinku, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 21 lipca 2011 roku
za pośrednictwem faksu o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, ponieważnie złożonożadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Gminie Czaplinek naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 113 z 2010 r.,
poz. 759 ze zm.), które miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, co w następstwie spowodowało naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp oraz art. art. 91 ust. 1 tej ustawy,
2) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, przez wskazanie w treści rozstrzygnięcia sobie tylko znanego
rozumienia SIWZ, nie wynikającego z jej treści,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez odrzucenie oferty, która odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2)
powtórzenia czynności oceny oferty odwołującego i ewentualnego jej poprawienia
zgodnie z treściąniniejszego odwołania oraz o wybranie oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Ponadto wnosił o:
3)
orzeczenie o obowiązku zamawiającego zwrotu na rzecz odwołującego uiszczonego
wpisu i innych kosztów, w tym uzasadnionych kosztów odwołującego w wysokości określonej
na podstawie rachunków, które zostanąprzedłożone do akt sprawy;
4) o przeprowadzenie dowodów z dokumentów - całej dokumentacji postępowania oraz
oferty odwołującego.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący ponosił,że podejmując
czynnośćodrzucenia oferty odwołującego z powodu jej rzekomej niezgodności z treścią
SIWZ, zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, co w konsekwencji spowodowało naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 tej ustawy.
Wskazał, iżzamawiający podał w treści rozstrzygnięcia przetargu sobie znane tylko
rozumienie SIWZ, nie wynikające z jej treści, naruszając tym przepis art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyż- jeśli jego zdaniem z treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia - wynikał obowiązek wypełnia rubryk nie mających znaczenia dla
rozstrzygnięcia postępowania, winien zastosowaćobowiązek ustanowiony tym przepisem i
dokonaćpoprawienia oferty odwołującego. Zamawiający podejmując wadliwe czynności
odrzucenia złożonej oferty i unieważnienia postępowania, zdaniem odwołującego, naruszył w
następstwie przepis art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyżnie wybrał
oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Odwołujący argumentował,że czynnośćodrzucenia jego
oferty była bezprawna, a wobec tego nie zachodziły podstawy do uznania,że w
postępowaniu tym nie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, co skutkowało
błędnym unieważnieniem postępowania. W ocenie odwołującego, przez opisane wyżej
czynności zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdyżodrzucił ofertę, która odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. W konsekwencji unieważnił postępowanie przyjmując błędnie,że w
postępowaniu nie wpłynęła jakakolwiek oferta niepodlegająca odrzuceniu. Odwołujący
stwierdził,że nie jest prawdą,że z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wynika, iżzamawiający uczynił jakieś„zalecenie" co do sposobu wypełnienia formularza
ofertowego. Zamawiający w treści SIWZ na stronie 13 - częśćXIII pkt 1. lit. e. „Opis sposobu
obliczania ceny," zawarł uwagę, iż„Wykonawca jest zobowiązany do wypełnienia i
określenia wartości we wszystkich pozycjach występujących w formularzu ofertowym."
Wskazówka ta, jak utrzymywał odwołujący, dotyczyła zatem wyłącznie danych mających
służyćobliczaniu ceny oraz,że w pełni siędo niej zastosował - prawidłowo wypełniając
tabele w pozycjach, które służądo obliczenia ceny oferty, z podaniem wszystkich
niezbędnych wartości. Odwołujący podkreślał,że tylko takie rozumienie SIWZ jest możliwe
na tle znajdujących sięw niej zapisów. Jego zdaniem, do obliczenia ceny oferty nie było
potrzebne wpisywanie stawki jednostkowej w miejscu gdzie ilośćdzieci została określona
cyfrązero, a tym bardziej w miejscach, gdzie w ogóle nie ma jakiejkolwiek wzmianki
pochodzącej od zamawiającego na temat przybliżonej ilośćdzieci na określonych trasach,
gdyżwedług zamawiającego na trasach, przy których w tabeli nie wpisano ilości dzieci po
prostu nie będzie przewozu. Uwagę,że wpisanie stawki jednostkowej za usługęprzewozową
w miejscach gdzie określono ilośćdzieci cyfrązero umożliwiłoby zamawiającemu zlecenie
usługi „w sytuacji zaistnienia takiej potrzeby w czasie planowanej realizacji umowy, tj. 4 lat"
poczytał za nieuzasadnionąrównieżz tego powodu,że sam zamawiający pismem z dnia 16
czerwca 2011 r. dokonał modyfikacji treści SIWZ i zastrzegł,że „nie przewiduje udzielania
zamówieńuzupełniających zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych,” a równocześnie zamawiający czyniąc wymienionąuwagę, w informacji o
unieważnieniu postępowania stwierdził,że przewiduje jednak udzielanie takich zamówień. W
ocenie odwołującego, argumentacja zamawiającego przeczy zatem treści SIWZ i w sposób
rażący narusza obowiązujące przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Ponadto
stanowisko takie uznał odwołujący za nielogiczne, gdyżwedług treści formularza ofertowego,
do którego odwołuje sięzamawiający w swym piśmie, cena usługi zawarta byćpowinna w
kolumnie 6 pierwszej z tabel oraz kolumnie 9 drugiej tabeli. Cena ta jest iloczynem
przybliżonej ilości dzieci wskazanej przez zamawiającego, ceny jednostkowej miesięcznego
przewozu bez podatku VAT i ilości miesięcy (40). Z zasad obliczeńmatematycznych wynika
zatem,że nawet przy wskazaniu przez wykonawcęstawki jednostkowej usługi w kolumnie 4,
po przemnożeniu tego przez ilośćmiesięcy (40) i cyfręzero, zawsze otrzymamy wynik zero.
Informacja zatem, o której zamawiający wspomina dopiero w rozstrzygnięciu postępowania,
nie jest mu do niczego przydatna.
Odwołujący powołał sięna postanowienia zawarte w części XI SIWZ dotyczące
„Opisu sposobu przygotowania ofert," w których zamawiający nie udzielił jakiejkolwiek
instrukcji w przedmiocie opisanym wyżej. Nie może zatem, jak ocenił odwołujący, obecnie
obciążaćskutkami swoich zaniedbańwykonawcy, który prawidło odczytał treśćSIWZ i złożył
ofertęniepodlegającąodrzuceniu. Samo postępowanie zostało zaśprzeprowadzone
prawidłowo do momentu odrzucenia oferty odwołującego i podjęcia wadliwej czynności
unieważnienia postępowania. Stanowisko swoje uznał odwołujący za w pełni uzasadnione
nawet wówczas - gdyby uznać,że zamawiający wymagał, aby przy liczbie dzieci do
przewidywanego przewozu określonej jako zero wpisaćw kolumnie 4 cenęjednostkową
miesięcznego przewozu. Wbrew twierdzeniom zamawiającego, odwołujący utrzymywał, iżw
niniejszej sprawie nawet idąc za rozumowaniem zamawiającego, przedstawionym na
potrzeby odrzucenia oferty wykonawcy i unieważnienia postępowania w piśmie z dnia 21
lipca 2011 r. istnieje potrzeba skorzystania z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co potwierdza
jednolite orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądownictwa. Zgodnie z brzmieniem
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy. Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ustanawia zaśpo
stronie zamawiającego bezwzględny nakaz dokonania poprawienia w ofercie omyłek
wykonawcy polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty niezwłocznie zawiadamiając o
tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Gdyby uznać,że zamawiający wymagał
podania stawek jednostkowych usług na trasach, które obecnie nie funkcjonują, co z
konsekwencji wyliczeńmatematycznych w kolumnie 6 tabel niezbędnych do obliczenia ceny
oferty - uczyni stawkęzero, zatem obowiązkiem zamawiającego było dokonanie
odpowiedniej poprawki w ofercie odwołującego (wpisanie w kolumnie 4 w wierszu, gdzie
określono ilośćdzieci jako zero stawki zero i dokonanie mnożenia wpisując jego wynik w
kolumnie 6 (wynik zawsze zero). Na tak dokonanąpoprawkęodwołujący mógłby się
ewentualnie nie zgodzić, ale na skutek wadliwych czynności zamawiającego w ogóle
pozbawiono go tej prawem przewidzianej możliwości. Odwołujący podnosił, iżw ten sposób
dokonana poprawka nie miałaby jakiegokolwiek wpływu na cenęzaoferowanąw przez
odwołującego w przetargu. Wskazywał na okoliczność, iżprawidłowośćrozumowania w tej
kwestii w pełni potwierdza orzecznictwo KIO, w tym np. wyrok KIO z dnia 28 stycznia 2009 r.,
sygn. akt KIO/UZP 59/09, w uzasadnieniu którego podanoże (...) „na treśćaktualnie
obowiązującego przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp o
obowiązku Zamawiającego poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego decyduje wpływ
poprawienia tej omyłki na treśćzłożonej oferty. Z uwagi na to,że omyłka dotyczyła opisu
pozycji w kosztorysie ofertowym to była związana z oferowanym przedmiotem zamówienia,
który z rzeczy samej jest istotnym elementem oferty. Niemniej zakres omyłki w jednej pozycji
opisu kosztorysowego w stosunku do całego zakresu kosztorysowania robót objętych
przedmiotem zamówienia ma znaczenie w ocenie Izby marginalne i zobowiązuje
Zamawiającego do jej poprawienia," czy teżpogląd wyrażony w komentarzu do nowelizacji
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wydanym przez Urząd ZamówieńPublicznych, w
którym wskazano,że ”można poprawiaćomyłkę, którąnie powoduje istotnych zmian w treści
oferty. Dopuszczalne wydaje siędokonanie zmian w sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika
zamiar złożenia przez wykonawcęoferty zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz
poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treśćoferty, tj. nie powoduje
konieczności znaczącej ingerencji ze strony zamawiającego lub nie dotyczy jej istotnych
postanowień" (Komentarz Prawo Zamówieńpublicznych po nowelizacji z dnia 4 września
2008 r.
Odwołujący zaznaczał,że czynnośćodrzucenia przez zamawiającego oferty
Przedsiębiorstwa PKS Gryfice Sp. z o.o. (druga z ofert, które wpłynęły w postępowaniu) jest
prawidłowa, lecz zamawiający nie dostrzegł jeszcze wielu innych istotnych niezgodności tej
oferty z treściąSIWZ, w tym choćby faktu nie złożenia opłaconej polisy ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej przez tego przedsiębiorcę, oraz nie zaoferowania przez niego
świadczenia usług przez opiekunów podczas przewozu dzieci, chociażz treści SIWZ
wyraźnie wynikał taki obowiązek. Złożona przez tego przedsiębiorcęgwarancja wadialna
zabezpiecza zaśofertęw zbyt krótkim okresie.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 27 lipca 2011 r., przesłane przesyłkąpocztową
oraz za pośrednictwem faksu dnia 28 lipca 2011 r. do postępowania odwoławczego w
terminie zgodnym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca.
Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 1 sierpnia 2011 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, w
której uznał zarzuty za bezzasadne i wnosił o ich oddalenie oraz zasądzenie na jego rzecz
kosztów postępowania. W uzasadnieniu podał,że odwołujący błędnie twierdzi, iżz treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wynikało,że zamawiający uczynił jakieś
zalecenie co do sposobu wypełnienia formularza ofertowego. Zaznaczał,że odwołujący
jednocześnie, w tym samym akapicie swojego odwołania, w którym powyższego dowodzi, w
zdaniu następnym zaprzeczył swoim twierdzeniom, podając,że na stronie 13 SIWZ w części
XIII. punkt 1. lit. e. „Opis sposobu obliczenia ceny" - zamawiający nałożył obowiązek na
wykonawcęwypełnienia i określenia wartości we wszystkich pozycjach występujących w
formularzu ofertowym. To oznacza jednoznacznie,że wszystkie pozycje musiały zostać
wypełnione, a odwołujący pozostawił bez wypełnienia 37 pozycji ze 115 wszystkich pozycji w
formularzu ofertowym swojej oferty.
Ponadto podważał stanowisko odwołującego o braku właściwego zalecenia w
odniesieniu do sposobu przygotowania ofert, gdyżw części XI SIWZ pkt 1 dotyczącym
opisu sposobu przygotowania ofert każdy z wykonawców został zobowiązany aby ofertę
złożyćzgodnie z formularzem ofertowym będącym załącznikiem nr 1 do SIWZ oraz zgodnie
z punktem 5, gdzie zamawiający zobowiązał wykonawców do przedstawienia ofert zgodnie
ze wszystkimi wymaganiami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, to
znaczy,że także z wymaganiami określonymi w części XIII.1. lit. e. SIWZ, o którym była
mowa powyżej. Wyjaśniał,że w części VII SIWZ, który określał wykaz oświadczeńlub
dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w punkcie 1 zobowiązał każdego z
wykonawców do wypełnienia formularza ofertowego, który stanowił załącznik nr 1 do SIWZ,
do czego odwołujący nie dostosował się, gdyżzłożony przez niego formularz ofertowy nie był
wypełniony we wszystkich pozycjach, tzn. pozostał niewypełniony w 1/3 ilości pozycji. Na
dowód przywołał SIWZ częśćXI pkt 1 i 5 oraz SIWZ częśćVII pkt 1. Za subiektywnąi błędną
uznał interpretacjęodwołującego gdy stwierdza on,że wykonawca zobowiązany był do
wypełnienia i określenia wartości we wszystkich pozycjach występujących w formularzu
ofertowym tylko na potrzeby obliczenia ceny i tylko takie rozumienie SIWZ było możliwe na
tle zawartych w niej zapisów. Zaznaczał, iżw tym samym postępowaniu inny wykonawca,
który złożył ofertę, załączony formularz ofertowy wypełnił w każdej pozycji, co potwierdza
prawidłowąi rzetelnąinterpretacjęSIWZ, a zarazem obnaża błędne rozumowanie tego
zapisu przez odwołującego. Na dowód przywołał formularz ofertowy wykonawcy
Przedsiębiorstwo PKS Gryfice Sp. z o.o.
Nadto zamawiający podkreślał,że załącznikiem nr 16 do SIWZ był wzór umowy,
który w § 1 w ust. 2 wymienia zakresświadczenia usług do wskazanych miejsc docelowych z
tras ujętych w punkcie A (57 tras), w punkcie B (57 tras) oraz w punkcie C (1 trasa), a więc
tras, które w 37 przypadkach nie były wycenione przez odwołującego. Natomiast w § 1 pkt 6
projektu umowy zamieszczona została tabela w części A z trasami przewozu i cenami
jednostkowymi miesięcznego przewozu dziecka, które byłyby uzupełnione danymi z
przedłożonej oferty, a skoro odwołujący nie wypełnił cen jednostkowych dla tras
wymienionych w kolumnie 3, wiersze: 1,2,3,4,6,13,14,15,18,19,20,21,22,27,30,31,33,34,35,
38,46,48,49,51,53,55 tej tabeli, to brak ten uniemożliwiłby zamawiającemu wstawienie cen w
tych pozycjach tabeli A jużw umowie zasadniczej. Zamawiający zaznaczał, iżpodobnie
rzecz sięma, jeśli chodzi o tabelęw części B, gdzie nie wypełnione w kolumnie 3 wiersze:
3,4,13,15,19,21,29,33,34,49,52 przez odwołującego uniemożliwiłoby uzupełnienie danymi z
oferty przez zamawiającego tej części umowy.
W przypadku gdyby postępowanie wygrał wykonawca: Przedsiębiorstwo PKS Gryfice
Sp. z o.o. (oferent nr 2), wówczas wszystkie pozycje zestawieńtabelarycznych ujęte w
projekcie umowy zostałyby wypełnione przez zamawiającego, w takich kwotach w jakich
zostały podane w ofercie. Zamawiający ponowił zarzut, iżodwołujący nie dopełnił obowiązku
ujętego w części XV SIWZ w pkt 1, gdzie wskazano,że wykonawca musi w sporządzonej
ofercie uwzględnićzapisy wzoru umowy, czego odwołujący nie uwzględnił w odniesieniu do
§ 1 ust. 2 częśćA i B oraz § 1 ust. 2 pkt. 6 projektu umowy.
Zamawiający argumentował, iżokreślając przedmiot zamówienia publicznego w
części III SIWZ w opisie przedmiotu zamówienia podał wszystkie trasy na terenie Gminy, z
których będądowożone dzieci w zakładanym czasie realizacji przedmiotu umowy, tj. 4 lat do
szkół podstawowych na terenie Gminy Czaplinek, określając w rubryce 3 tabeli A przybliżoną
ilośćdzieci pięcio i sześcioletnich z poszczególnych miejscowości począwszy od 1 września
2011 r., w rubryce 3, 4 i 5 tabeli B przybliżonąilośćdowożonych uczniów i dzieci do
poszczególnych szkół od 1 września 2011r., w rubryce 3 tabeli C przybliżonąilośćuczniów
Szkoły Podstawowej w Broczynie dowożonych do hali widowiskowo-sportowej w Czaplinku
od 1 września 2011 r., minimum 2 razy w tygodniu.
Podane informacje odnośnie ilości dzieci dowożonych, przedstawiały siętak na okres
przygotowania SIWZ i zostały dośćprecyzyjne określone co do ilości dzieci planowanych do
przewożenia od 1 września 2011 r. Za oczywiste przyjął zamawiający,że w następnych
latach obowiązywania umowy, zawartej na okres 4-letni, ilośćdzieci dowożonych może ulec
zmianie i różnićsięo ± 20%, przy czym zamawiający zastrzegł sobie takąmożliwośćkorekty
liczby dowożonych dzieci, zgodnie z zapisem umieszczonym w SIWZ w części III pkt 2. lit. a.
SIWZ.
Zamawiający nie zgodził sięz twierdzeniami odwołującego, iżpostanowienia te
dotyczązamówieńuzupełniających, o których stanowi art. 67 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp.
Zdaniem zamawiającego, w przypadku, gdy dzieci będądowożone do szkół z tras, które
zostały wymienione, lecz na dzień1 września 2011 r., czyli od nowego roku szkolnego na 37
z wymienionych tras nie ma dzieci planowanych do dowożenia do szkół, lecz przyjęto,że
mogąbyćod następnego roku szkolnego, a nawet i w tym najbliższym roku szkolnym, lecz w
dalszym okresie, przy przyjętym założeniu,że ilośćdzieci może sięzmieniaćw tolerancji ±
20% w stosunku do liczby bazowej dzieci określonej na poziomie 651 uczniów.
Zamawiający przyznał,że nie przewidywał zamówieńuzupełniających, ponieważ
zinwentaryzował wszystkie trasy dowozu dzieci do szkół i ustalił tolerancjęw wahaniach
ilości dowożonych dzieci ± 20% w stosunku do bazy wyjściowej - 651 uczniów, na podstawie
dotychczasowej tendencji zmiany ilości dowożonych uczniów. Wywodził, iżzamówienia
uzupełniające byłyby wtedy, gdyby należałoby dowozićdzieci z tras innych niżwymienione w
SIWZ, albo teżilośćdzieci przekroczyłaby ustalonątolerancjęliczby dowożonych dzieci ±
20% w stosunku do liczby bazowej - 651 uczniów.
Na tle powyższych wyjaśnieńuznał stawiane przez odwołującego zarzuty,że w
rzeczywistości zamawiający przewiduje udzielenie zamówieńuzupełniających w przypadku,
gdyby zachodziła potrzeba dowożenia dzieci z tras wymienionych w SIWZ w późniejszym
okresie, na których od dnia 1 września 2011 r. nie ustalono przewozów, gdyżnie ma takiej
potrzeby ze względu na brak dzieci – za nieuzasadnione. Zamawiający dowodził,że
interpretacja przez odwołującego terminu „zamówienia uzupełniające" nie ma w tym
postępowaniużadnego uzasadnienia. Podkreślał,że z czysto logicznego punktu widzenia
wypełniając formularz należało, wypełnićgo w pozycjach dla tras na których na dzień1
września 2011 roku przewidziano zerowąliczbęuczniów, gdyżgdyby było inaczej, to
zamawiający nie ujmowałby tych tras w formularzu ofertowym oraz w umowie. Poza tym w
razie wątpliwości każdy wykonawca miał prawo zwrócićsiędo zamawiającego o wyjaśnienie
do SIWZ, z czego odwołujący skorzystał w tym postępowaniu, lecz w odniesieniu do innych
kwestii.
Równieżzarzut,że w prowadzonym postępowaniu zamawiający naruszył art. 87 ust.
2 pkt. 3 ustawy Pzp, poczytał za bezzasadny. Nie zgodził sięze stanowiskiem odwołującego,
ażeby w niniejszym przypadku miał obowiązek poprawienia oferty odwołującego w zakresie
niewypełnionych 37 pozycji formularza ofertowego, wpisując jako ceny jednostkowe stawkę
„0" i dokonując mnożenia przez „0" (wynik zawsze zero), z wystąpieniem do wykonawcy o
akceptacjętak dokonanej poprawki, gdzie w samej treści odwołania stwierdził,że na takie
poprawki mógłby sięewentualnie nie zgodzić, ale na skutek nie wykonania takiej czynności
przez zamawiającego, został pozbawiony prawem przewidzianej możliwości naprawienia
swego błędu z tytułu nie wypełnienia wszystkich rubryk w formularzu ofertowym.
Przytaczanąwślad za odwołaniem interpretacjęart. 87 ustawy Pzp, uznał
zamawiający za ewidentnie błędnąZaznaczał, iżnie wypełnienie formularza ofertowego z
cenami jednostkowymi w 37 pozycjach stanowi jak najbardziej o istotnych zmianach w treści
oferty, ponieważrodzi to określone skutki finansowe. Zaświadczenie tych usług na
wymienionych trasach zamawiający zobowiązany będzie zapłacićwybranemu wykonawcy
należne mu wynagrodzenie. W przypadku, gdyby zamawiający dopuścił poprawienie oferty
odwołującego w sposób wskazany w odwołaniu, stanowiłoby to rażące naruszeniem art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie zamawiający, przyznał jako fakt oczywisty, iżniewypełnienie przez
odwołującego 37 pozycji formularza ofertowego, do czego był zobowiązany, nie miało
wpływu na wyliczenie ceny ofertowej. Jednakże zaznaczał, iżma istotny wpływ na treść
oferty, gdyżbrak cen w nie wypełnionych pozycjach rodzi skutki, o których mowa powyżej.
W tym stanie rzeczy, zdaniem zamawiającego, przytaczane dowody potwierdziły,że
zarzuty odwołującego odnośnie unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego sąbezzasadne.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z załącznikami i wyjaśnieniami oraz modyfikacjami, oferty
odwołującego, protokołu postępowania z załącznikami. Ponadto Izba rozważyła stanowiska
pełnomocników stron i odwołującego, przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest usługa: „Dowożenie dzieci i uczniów do szkół
podstawowych, gimnazjum i przedszkola z terenu Gminy Czaplinek w latach szkolnych:
2011/1012, 2012/2013, 2013/2014, 2014/2015."
W zamieszczonych tabelach A,B i C w części III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia,”
została podana „przybliżona liczba dowożonych uczniów i dzieci do poszczególnych szkół na
wskazanych odcinkach tras od dnia 1 września 2011 r. W niektórych pozycjach ilośćdzieci
do przewozu oznaczona została cyfrązero bądźpozostawiona bez wypełnienia. W
oznaczonych kolumnach tabel A,B oraz C formularza ofertowego, obejmującego łącznie
114+1 pozycji należało podaćceny jednostkowe miesięcznego przewozu jednego
dziecka/ucznia bez podatku VAT (3 kursy dziennie). W punkcie 2 Inne informacje dotyczące
przedmiotu zamówienia, na stronie 5 SIWZ zawarta została uwaga, iżprzypuszczalna liczba
uczniów i dzieci objętych usługąwynosi 651, Burmistrz Czaplinka zastrzega sobie możliwość
korekty liczby dowożonych dzieci i uczniów o ± 20%, w zależności od ilości zgłoszonych
przez szkoły gminne.
W części XIII SIWZ „Opis sposobu obliczenia ceny” zamawiający postanowił:
1. Wykonawca podaje ceny netto plus obowiązujący podatek VAT (procentowo i kwotowo).
Wykonawca określi ceny na wszystkie elementy zamówienia wymienione w „formularzu
cenowym –ślepym," który po wypełnieniu przez wykonawcęstanowićbędzie formularz
ofertowy jako załącznik do oferty według następujących zasad:
a) podana cena winna obejmowaćjużwszelkie rabaty, upusty, jakie wykonawca zamierza
uwzględnićw jej wielkości,
b) podanie ceny jednostkowej za 1 bilet miesięczny na każdym kierunku, w sposób podany
w „formularzu ofertowym,” sumęłącznąza 1 miesiąc oraz ogólnąwartośćzadania - za 40
miesięcy,
d) wszystkie wartości określone w formularzu ofertowym oraz ostateczna cena oferty muszą
byćliczone z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku,
e) wykonawca jest zobowiązany do wypełnienia i określenia wartości we wszystkich
pozycjach występujących w formularzu ofertowym,
f) ostatecznącenęoferty stanowi suma wartości poszczególnych pozycji formularza
ofertowego brutto pomnożona przez 40 miesięcy,
g) wprowadzenie przez wykonawcęzmian w ilościach określonych przez zamawiającego
w poszczególnych pozycjach formularza cenowegoślepego spowoduje odrzucenie
oferty,
h) ceny jednostkowe za bilety miesięczne uczniów mogąbyćpodwyższane od 01.01.2012
roku, tylko ośrednioroczny wskaźnik inflacji cen towarów i usług konsumpcyjnych za rok
poprzedni,
i) zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia, może zwrócićsiędo wykonawcy o udzielenie w określonym
terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny,
j) zastosowanie przez wykonawcęstawki podatku VAT od towarów i usług niezgodnego z
przepisami ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego spowoduje
odrzucenie oferty,
k) zamawiający poprawi w tekście oferty oczywiste omyłki pisarskie, oczywiste omyłki
rachunkowe z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek i inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, nie powodujące istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając o
tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona,
l) rozliczenia między zamawiającym a wykonawcąprowadzone będąw PLN,
m) zakres rzeczowy musi obejmowaćwykonanie wszystkich czynności związanych z
przewożeniem uczniów, a zatem cena na realizacjęzadania musi uwzględniaćwszystkie
uwarunkowania, o których mowa w SIWZ.
Jedynym kryterium oceny w części XIV SIWZ została ustanowiona cena oferty.
CzęśćXVII „Istotne dla stron postanowienia, które zostanąwprowadzone do treści
zawieranej umowy w sprawie zamówienia publicznego.”
1. Wszelkie istotne dla stron postanowienia zawiera wzór umowy stanowiący załącznik nr 16
do SIWZ. Umowa zostanie zawarta na podstawie złożonej oferty wykonawcy.
3. Zamawiający przewiduje możliwośćzmian postanowieńzawartej umowy w stosunku do
treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy, w przypadku wystąpienia co
najmniej jednej z okoliczności wymienionych poniżej, z uwzględnieniem podawanych
warunków ich wprowadzenia.
Zamawiający dopuszcza zmianępostanowieńzawartej umowy w stosunku do treści oferty,
na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy w następujących przypadkach:
A. w uzasadnionych przypadkach lub innych okolicznościach niezależnych od
zamawiającego lub wykonawcy konieczna będzie zmiana terminu realizacji zamówienia,
B. w innych uzasadnionych przypadkach, gdy zajdzie koniecznośćwprowadzenia zmian
wynikających z okoliczności, których nie można było przewidziećw chwili zawarcia umowy,
C. w przypadku, gdy zmiany postanowieńzawartej umowy będąkorzystne dla
Zamawiającego, a wynikły one w trakcie realizacji zamówienia,
D. Zamawiający dopuszcza zmiany treści niniejszej umowy w zakresie zmiany cen
jednostkowych za bilety miesięczne uczniów, podane w formularzu ofertowym, które
mogąbyćpodwyższane od 01.01.2012 r. tylko ośrednioroczny wskaźnik inflacji cen
towarów i usług konsumpcyjnych za rok poprzedni,
e) zmiany obowiązującej stawki VAT,
f) rezygnacji przez zamawiającego z realizacji części przedmiotu umowy. W takim
przypadku wynagrodzenie przysługujące wykonawcy zostanie pomniejszone, przy czym
zamawiający zapłaci za wszystkie spełnioneświadczenia oraz udokumentowane koszty,
które wykonawca poniósł w związku z wynikającymi z umowy planowanymiświadczeniami,
E. wszystkie powyższe postanowienia stanowiąkatalog zmian, na które zamawiający
może wyrazićzgodę. Nie stanowiąjednocześnie zobowiązania do wyrażenia takiej zgody.
Nie stanowi zmiany umowy w rozumieniu art. 144 ustawy Pzp,
C udzielenie zamówieńdodatkowych określonych w przepisach ustawy o
zamówieniach publicznych,
5. Zamawiający zastrzega sobie prawo do odstąpienia od zawarcia umowy
w wyjątkowych sytuacjach, zgodnie z art. 145 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych.
CzęśćXXI SIWZ „Informacja o przewidywanych zamówieniach uzupełniających, o których
mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.” Pierwotnie zamawiający przewidział udzielanie
zamówieńuzupełniających, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp w wysokości
nie przekraczającej 30% wartości zamówienia podstawowego i polegających na powtórzeniu
tego samego rodzaju zamówienia przewidzianego w ogłoszeniu o zamówieniu i zgodnego z
przedmiotem zamówienia podstawowego. Modyfikacjąz dnia 16 czerwca 2011 r.
zamawiający postanowił, iżnie przewiduje udzielania zamówieńuzupełniających.
Wykonawcy zobowiązani byli złożyćofertęna formularzu ofertowym stanowiącym załącznik
nr 1 do SIWZ. W treści tego formularza zamawiający zamieścił tabele A,B i C, w których w
poszczególnych pozycjach wykonawcy zobowiązani byli wstawićcenęjednostkową
miesięcznego przewozu jednego dziecka/ucznia bez podatku VAT, oraz wstawićcenęnetto
pozycji po przemnożeniu przez 40 miesięcy realizacji umowy.
Jako istotne postanowienie umowy zawarte w § 1 ust. 1 wzoru umowy, zamawiający wstawił
tabele oznaczone literami A,B i C, zawierające określenie tras przewozu dzieci i uczniów na
określonych odcinkach i odpowiadające im tabele A,B i C, w których we wszystkich
pozycjach 114+1 należało podaćceny jednostkowe miesięcznego przewozu jednego
dziecka/ucznia bez podatku VAT (3 kursy dziennie), przeniesione z formularza ofertowego.
Jako istotne postanowienie umowy zawarte w § 2 ust. 1 wzoru umowy, zamawiający podał,
iżGmina zleca a wykonawca przyjmuje do wykonania warunkiświadczenia usług przewozu
uczniów dotyczące między innymi liczby uczniów, które zostanąprzedłożone przed
rozpoczęciem roku szkolnego. W § 3 ust. 1 wzoru umowy, zamawiający podał - strony
ustalająwynagrodzenie miesięczne brutto w wysokości równej iloczynowi liczby dzieci i
wartości biletów miesięcznych za wykonanie przedmiotu umowy (z uwzględnieniem
modyfikacji z dnia 19 maja 2011 r.)
W § 3 ust. 2 wzoru umowy, zamawiający podał, wynagrodzenie o którym mowa w 3 ust. 1
wzoru umowy, ulega zmianie w zależności od ilości przewożonych w danym miesiącu
uczniów.
W § 3 ust. 6 wzoru umowy, zamawiający podał,że rozliczenie za wykonanie przedmiotu
umowy będzie następowało fakturami miesięcznymi.
W § 8 wzoru umowy, zamawiający podał, iżzmiany umowy mogąbyćwnoszone tylko na
piśmie za obopólnązgodąstron w formie aneksu.
ModyfikacjąSIWZ z 19 maja 2011 r. zamawiający podał, iżpunkt 1 załącznika nr 1
formularza ofertowego otrzymuje brzmienie:
1. oferujemy i zobowiązujemy siędo wykonania zamówienia (…) w zakresie objętym SIWZ
za cenębrutto …. zł, w tym cena netto ……zł, podatek VAT …zł.
Termin składania ofert został wyznaczony do dnia 28 czerwca 2011 r.
Wpłynęły 2 oferty:
1. Oferta firmy Przedsiębiorstwo PKS Gryfice Sp. z o.o., ul. Trzygłowska 32, 72-300
Gryfice z cenąbrutto – 2 710 663,92 zł,
2. oferta odwołującego z cenąbrutto – 2 647 309,82 zł.
Okolicznośćbezspornąstanowiło, iżodwołujący nie wypełnił następujących pozycji
formularza ofertowego: w części A zestawienia tabelarycznego formularza ofertowego, w
kolumnie 4, wiersze: 1, 2, 3, 4, 6, 13, 14, 15, 18
;
19, 20, 21, 22, 27, 30, 31, 33, 34, 35, 38,
46, 48, 49, 51, 53, 55 oraz w części B zestawienia tabelarycznego formularza ofertowego, w
kolumnie 7, wiersze: 3,4,13,15, 19,21,29,33,34,49,52, stawek za dowóz jednej osoby - ceny
jednostkowej miesięcznego przewozu jednego dziecka (ucznia) bez podatku VAT.
W piśmie z dnia 21 lipca 2011 r. zamawiający zajął następujące stanowisko. Gmina
Czaplinek, zgodnie z art. 93 ust 3 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych zawiadamia,że w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 1 cytowanej ustawy unieważnienia
postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Dowożenie dzieci i uczniów do szkół podstawowych, gimnazjum i
przedszkola z terenu Gminy Czaplinek w latach szkolnych: 2011/2012, 2012/2013,
2013/2014, 2014/2015," ponieważnie złożonożadnej oferty niepodlegąjącej odrzuceniu. W
przedmiotowym postępowaniu zostały złożone dwie oferty. Obie oferty zostały odrzucone na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych, gdyżich treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
1. Oferta firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „IRAS" Ireneusz Gacki,
ul. Pławieńska 9G, 78-550 Czaplinek została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych, gdyżjej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Specyfikacja istotnych
warunków zamówienia zawierała załącznik nr 1 do SIWZ - formularz ofertowy (rozdz. VII, pkt
1 SIWZ), który winien byćwypełniony przez wykonawcę. Wykonawca nie wypełnił go
zgodnie z zaleceniem zamawiającego, gdyżpozostawił nie wypełnione pozycje w części A
zestawienia tabelarycznego formularza ofertowego, kolumnie 4, wiersze: 1, 2, 3, 4, 6, 13, 14,
15, 18
;
19, 20, 21, 22, 27, 30, 31, 33, 34, 35, 38, 46, 48, 49, 51, 53, 55 oraz w części B
zestawienia tabelarycznego formularza ofertowego, kolumnie 7, wiersze: 3,4,13,15, 19,21,
29,33,34,49,52 co stanowi, iżtreśćoferty w określonym powyżej zakresie nie odpowiada
treści SIWZ, a możliwośćwyjaśnienia treści oferty w opisanym przypadku nie znajduje
uzasadnienia, ani skorzystania z delegacji art. 87 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Brak
wypełnionych pozycji w części A i B zestawienia tabelarycznego w zakresie ceny
jednostkowej miesięcznego przewozu jednego dziecka (ucznia) bez podatku VAT
uniemożliwi zamawiającemu zlecenie usługi w sytuacji zaistnienia takiej potrzeby w czasie
planowej realizacji umowy, tj. 4 lat. Wypełnione pozycje przez wykonawcętej części oferty,
pomimoże przybliżona ilośćdzieci i młodzieży wyrażona została liczbą„0” w
przygotowanych tabelach, pozwoliłyby zamawiającemu na zlecenie usługi w każdym
przypadku zgodnie z ustawąPrawo zamówieńpublicznych.
2. Oferta firmy Przedsiębiorstwo PKS Gryfice sp. z o.o. została odrzucona na podstawie art.
89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówieńpublicznych, gdyżjej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba zważyła co następuje.
Odwołujący
posiada
interes
w
uzyskaniu
zamówienia,
złożył
ofertę
z
najkorzystniejsząceną. Skoro dowodził, iżczynności i zaniechania zamawiającego mogą
bezpodstawnie pozbawićgo możliwości zawarcia umowy i tym samym narazićna
poniesienia szkody ze względu na nieuzyskanie zamówienia, wykazał legitymacjędo
wniesienia odwołania w rozumieniu postanowieńart. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Z poczynionych wyżej ustaleńfaktycznych wynika,że usługąstanowiącązamówienie
publiczne - dowożenia dzieci i uczniów na terenie gminy Czaplinek do wskazanych obiektów
objęte sąlata szkolne 2011-2015. Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, we wzorze formularza oferty raz we wzorze zawierającym istotne postanowienia
umowy zawarł tabele A, B i C określające poszczególne trasy, obejmujące 114+1 pozycji, w
których w odpowiedniej kolumnie należało podaćcenęjednostkowąmiesięcznego przewozu
jednego dziecka/ucznia bez podatku VAT (3 kursy dziennie) na wszystkich tych trasach
przewozu opisanych przez zamawiającego. Bez wątpliwości zamawiający wymagał aby
całościowo pozycje dotyczące cen jednostkowych zostały wypełnione, nawet te, w których
liczbędzieci do przewozu określono jako „0” lub pozostawiono bez wypełnienia - według
stanu na dzień1 września 2011 r.Świadcząo tym postanowienie zawarte w części XIII
SIWZ punkt 1. lit. e, w szczególności:
1. wykonawca podaje ceny netto plus obowiązujący podatek VAT (procentowo i
kwotowo). Wykonawca określi ceny na wszystkie elementy zamówienia wymienione
w „formularzu cenowym –ślepym," który po wypełnieniu przez wykonawcęstanowić
będzie formularz ofertowy jako załącznik do oferty,
2. podanie ceny jednostkowej za 1 bilet miesięczny na każdym kierunku, w sposób
podany w „formularzu ofertowym,” sumęłącznąza 1 miesiąc oraz ogólnąwartość
zadania - za 40 miesięcy,
3. wykonawca jest zobowiązany do wypełnienia i określenia wartości we wszystkich
pozycjach występujących w formularzu ofertowym,
Należało bowiem zważyć, iżdla potrzeb obliczenia ceny oferty, zamawiający określił
liczbę651 dzieci i uczniów do przewozu ogółem według stanu zapotrzebowania na dzień1
września 2011 r. Ponadto zamawiający przewidział, iżw ramach realizacji przedmiotowej
umowy – zawartej w wyniku udzielenia zamówienia publicznego do roku 2015, ilość
zamawianych usług może ulec zmianie w granicach ± 20% w stosunku do ilości uczniów
określonej w umowie według stanu na dzień1 września 2011 r. Powyższe nie stanowi
zdaniem Izby, zmiany umowy - ujęte zostało wprost w warunkach przetargu i w treści
umowy. Dopiero przekroczenie wyznaczonej tolerancji, bądźuruchomienie jeszcze innych
tras przewozu niżwymienionych w zestawieniach tabelarycznych A,B i C, wymagało by
dokonania zmiany umowy za zgodąstron w sposób przewidziany w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Zamówieńuzupełniających, które zgodnie z treściąart. 67 ust. 1 pkt
6 ustawy Pzp, stanowiąodrębne zamówienie udzielane z wolnej ręki, zamawiający nie
przewidział. Przepisy dotyczące zamówieńuzupełniających nie majązatemżadnego
zastosowania w rozpatrywanej sprawie.
Wymagania zamawiającego zostały podane w sposób precyzyjny i jasny,świadcząo
tym przytaczane wyżej postanowienia SIWZ. Bez znaczenia pozostawało,że w niektórych
pozycjach - ilośćdzieci do przewozu na nieaktywnych trasach zamawiający wstawił cyfrę„0,”
w innych zaśpozostawił je bez wypełnienia. Odwołujący prawidłowo odczytał,że dana
pozycja nie podlega wycenie w kolumnie cena netto razem. W tych okolicznościach nie
zachodziły jakiekolwiek podstawy, aby z „niejednoznacznych postanowieńSIWZ” wywodzić
korzystne dla odwołującego skutki w odniesieniu do oceny jego oferty.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego,że istotnątreściąoferty objęta była
wyłącznie cena całkowita oferty. Cena całkowita wyliczona została w oparciu o
zapotrzebowanie zamawiającego na usługi przewozowe według stanu z dnia 1 września
2011 r. Zatem cena ta została sprowadzona do ustalonych czynników umożliwiających
złożenie porównywalnych ofert przez poszczególnych wykonawców. Z postanowieńSIWZ
oraz wzoru umowy wynika, iżstrony będąsięrozliczaćw okresach miesięcznych według cen
jednostkowych przewozu miesięcznego jednego dziecka/ucznia określonych w ofercie i
przeniesionych do umowy za faktyczny zapotrzebowany przez zamawiającego w okresie
umowy zakres realizacji, tj. – ilośćprzewożonych dzieci i uczniów według stawki miesięcznej
za przewóz jednego ucznia na oznaczonej trasie. Z tych teżwzględów ceny jednostkowe
przewozu miesięcznego jednego dziecka na każdej z tras należało uznaćza treśćoferty, w
rozumieniu art. 66 § 1 K. c. określającej istotne postanowienia przyszłej umowy stron,
dotyczące tak zakresuświadczenia wykonawcy na rzecz zamawiającego, jak i sposobu
dokonywania rozliczeństron w oparciu o wskazane w ofercie postawy wyceny.
Przewóz uczniów i dzieci objętych programami szkolnymi do obiektów edukacyjnych,
należy do zadańwłasnych gminy. Jest rzecząnaturalnąi niewątpliwą, iżw okresie realizacji
umowy 2011 - 2015 na skutek normalnych procesów społecznych, wchodzenia w wiek
szkolny, migracji ludności - ilośćdzieci i uczniów podlegających obowiązkowi edukacyjnemu,
a zatem zakres usługi przewozu będązmienne i mogązostaćuaktywnione trasy, na których
obecnie nie sąrealizowane przewozy, bądźmogązostaćzamknięte trasy obecnie
funkcjonujące, co zamawiający z góry przewidział i ujął w warunkach zamówienia.
Zamawiający musiał zatem dysponowaćdanymi o wysokości cen jednostkowychświadczenia usługi na każdej wskazanej trasie, z 37 nieaktywnych w momencie zawarcia
umowy, aby w przypadku jej uruchomienia, co może nastąpićażdo 2015 roku, dokonywać
bieżących rozliczeńz wykonawcąwedług znanych z góry przy zawarciu umowy stawek. Brak
podania w ofercie odwołującego cen jednostkowych miesięcznego przewozu jednego
dziecka na 37 trasach uniemożliwił zamawiającemu przeniesienie tych danych do umowy.
Izba nie przychyliła sięrównieżdo twierdzeńodwołującego, iżjego oferta winna ulec
poprawie na postawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, gdyżpodanie stawki „0” zł miesięcznego
przewozu jednego dziecka w pominiętych 37 pozycjach tabeli A i B oferty, nie narusza jej
istotnej treści, sprowadzonej do ceny całkowitej oferty.
Skoro, wbrew wywodom odwołującego, ceny jednostkowe przewozu jednego dziecka
stanowiątreśćoferty, ich zmiana względnie podanie nie jest dozwolone przepisem art. 87
ust. 1 ustawy Pzp, który zabrania dokonywania jakichkolwiek zmian w treści oferty po
upływie terminu składania ofert. Izba nie znalazła podstaw do przypisania zamawiającemu
zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie poprawy oferty
odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy. Poprawa taka jest możliwa w zakresie
prostowania omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty. Zdaniem Izby, podanie stawek jednostkowych za przewóz
dzieci na oznaczonych trasach obecnie niefunkcjonujących, stanowiłoby o wytworzeniu
nowego oświadczenia woli, którego złożona oferta w jej pierwotnym kształcie nie zawierała.
Z tych względów oferta odwołującego nie może podlegaćpoprawie. Istotnymi
postanowieniami oferty nie sąobjęte wyłącznie te elementy, które podlegająocenie w
ustalonych kryteriach, ale równieżinne, którym zamawiający nadał takie znaczenie, pod
rygorem odrzucenia oferty z mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Mogąto byćróżnorodne
wymagania dotyczące przykładowo rzecz ujmując: parametrów techniczno-jakościowych
przedmiotu dostawy czy robót budowlanych, które nie zostały poddane ocenie w ustalonym
kryterium wyboru ofert. Błędne było zatem stanowisko odwołującego,że wyłącznie cena
całkowita oferty stanowi o jej treści. Ceny jednostkowe, wiążące w zakresie podstawy dla
rozliczeństron umowy zawsze stanowićbędąistotnątreśćoferty. Gdyżza takąuznaje sięco
najmniej: przedmiotświadczenia, jego parametry, wymagania jakościowe, cenęza całość
zamówienia, ale także ceny jednostkowe, jeżeli rozliczenia mająnastępowaćza faktycznie
zrealizowany zakres usług/prac, i inne o takim charakterze.
Nie podlegało uwzględnieniu stanowisko odwołującego,że w kwestionowanych 37
pozycjach jego oferty uzupełnieniu podlegały cenyświadczenia usługi miesięcznego
przewozu jednego dziecka na oznaczonych trasach w wysokości „0” zł, skoro pozostawił on
te pozycje bez wypełnienia. Należało zważyć, iżw istocie jest to cena jednostkowa netto
miesięcznegoświadczenia usługi przewozu jednego dziecka/ucznia, a usługa zgodnie z
przepisami ustawy Pzp nie może byćnieodpłatna. Art. 2 pkt 13 ustawy Pzp stanowi bowiem,
iżprzez zamówienia publiczne należy rozumiećumowy odpłatne zawierane między
zamawiającym a wykonawcą, których przedmiotem sąmiędzy innymi usługi.
Bez wątpliwości koszt przewozu na wymienionych 37 trasach byłby wyższy niż„0” zł,
zatem kwota taka byłaby określona w wysokości nierealnej, poniżej kosztówświadczenia
usługi, co stanowiłoby działanie naruszające zakaz nieuczciwej konkurencji, a oferta z tak
określonymi nierzetelnie skalkulowanymi cenami służącymi do rozliczeństron, podlegałaby
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Postępowanie dowodowe w sprawie nie wykazało zasadności czynionych zarzutów
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych, które miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyżzachodziły podstawy do odrzucenia oferty
odwołującego,
2) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, gdyżw sytuacji gdy nie złożonożadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu obowiązkiem zamawiającego było unieważnienie postępowania,
3) art. 91 ust. 1 tej, gdyżw przypadku podstaw do unieważnienia postępowania, wybór
oferty nie jest dokonywany,
4) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, przez zaniechanie poprawy oferty odwołującego, gdyżw
rozpatrywanym przypadku oferta odwołującego nie podlegała poprawie.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotęłączną4 296,00 zł,
tytułem zwrotu wynagrodzenia pełnomocnika - 3 600,00 zł i kosztów dojazdu na rozprawęw
kwocie 696 zł, stosownie do postanowień§ 3 pkt 2a i 2b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
