rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-04
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-04
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1564/11
KIO 1564/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2011 r. przez wykonawcęWARBUD
S.A., 02-342 Warszawa, ul. Al. Jerozolimskie 162 a, w postępowaniu prowadzonym przez
IzbęCelnąw Białej Podlaskiej, 21-500 Biała Podlaska, ul. Celników Polskich 21
przy udziale wykonawcy BUDOMEX Sp. z o.o., 21-500 Biała Podlaska, ul. Brzeskiej 156
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1564/11 po stronie zamawiającego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2011 r. przez wykonawcęWARBUD
S.A., 02-342 Warszawa, ul. Al. Jerozolimskie 162 a, w postępowaniu prowadzonym przez
IzbęCelnąw Białej Podlaskiej, 21-500 Biała Podlaska, ul. Celników Polskich 21
przy udziale wykonawcy BUDOMEX Sp. z o.o., 21-500 Biała Podlaska, ul. Brzeskiej 156
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1564/11 po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęWARBUD S.A., 02-342 Warszawa, ul.
Al. Jerozolimskie 162 a i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę20.000 zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcęWARBUD S.A., 02-342 Warszawa, ul. Al. Jerozolimskie 162 a,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1564/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – IzbęCelnąw Białej Podlaskiej na Budowę Urzędu Celnego i Oddziału
Celnego w Zamościu (nr sprawy: 300000-ILGW-212-15/11), wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej – Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „BUDOMEX” Sp. z o.o. w Białej
Podlaskiej, wykonawca WARBUD S.A. w Warszawie wniósł w dniu 22 lipca 2011 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 1564/11). Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 22 lipca 2011 r. Informacjęo
okoliczności stanowiącej podstawędo wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści
zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 14 lipca 2011 r. Postępowanie
prowadzone jest według procedury obowiązującej dla postępowańprzekraczających kwot
określonych w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy.
W odwołaniu wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 oraz art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, będące wynikiem zaniechania odrzucenia oferty
wybranej, jako najkorzystniejszej – Przedsiębiorstwa Wielobranżowego Budomex” Sp. z o.o.,
niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Niezgodnośćdotyczy
dokumentu załączonego do oferty – harmonogramu rzeczowo-finansowego, w którym nie
uwzględniono zmian wprowadzonych przez zamawiającego i dotyczących pkt 1 ust. 3 i 5
oraz pkt 2 ust. 2 ppkt d. Zamawiający wprowadzając zmiany załączył nowy wzór
harmonogramu uwzględniający nowe terminy realizacji oraz zakresy prac do wykonania w
poszczególnych latach. Jako niezgodne odwołujący wskazał zapisy harmonogramu
dotyczące terminu wykonania prac opisanych w pkt: 1.8 – agregat prądotwórczy wykonanie
2013 (zgodnie z pkt 2 ust. 2 ppkt d. prace należało wykonaćw 2012 r.); 1.13 – sieci i
przyłącza kanalizacjiściekowej wykonanie do 2014 r. (zgodnie z pkt 2 ust. 2 ppkt d. prace
należało zakończyćdo 2013 r.); 3.1-3.2, 3.4-3.10 – prace związane z budynkiem kontrolno-
magazynowym wykonanie w latach 2014-2015 (zgodnie z pkt 2 ust. 2 ppkt d (tabela) prace
należało zakończyćw 2014 r.); 4.1 i 4.8 – prace związane z budynkiem portierni wykonanie
w latach 2014-2015 (zgodnie z pkt 2 ust. 2 ppkt d (tabela) prace należało zakończyćw 2014
r.
W oparciu o powyższe niezgodności, zdaniem odwołującego, zamawiający winien
odrzucićofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl, podobnie jak uczynił to
w stosunku do oferty wykonawcy CONDITE Sp. z o.o., która równieżbyła niezgodna z
postanowieniami
programu
funkcjonalno-użytkowego,
ograniczającymi
wysokość
wynagrodzenia za wykonanie dokumentacji projektowej do 3% wartości całego zamówienia.
Odwołujący w równy sposób traktuje niezgodności z zapisami programu funkcjonalno-
użytkowego oraz harmonogramem rzeczowo-finansowym, gdyżdotycząone treści
merytorycznej oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert, nakazanie
odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „BUDOMEX” Sp. z o.o. i nakazanie
dokonania wyboru oferty odwołującego.
W dniu 28 lipca 2011 r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie
zamawiającego wykonawca – Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „BUDOMEX” Sp. z o.o.,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwiema ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778).
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania na posiedzeniu i rozpoznała
odwołanie na rozprawie.
W zakresie zarzutów podlegających merytorycznemu rozpoznaniu na rozprawie Izba
uznała odwołanie za
niezasadne.
Zarzuty w odwołaniu skierowane sąwobec czynności zamawiającego oceny oferty
wybranej, złożonej przez BUDOMEX Sp. z o.o. i dotyczązgodności ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia dokumentu sporządzonego przez wykonawcę, tj. harmonogramu
rzeczowo-finansowego.
Na wstępie Izba odnosząc siędo argumentów podnoszonych przez przystępującego o
braku istnienia interesu w uzyskaniu zamówienia po stronie odwołującego, stanowisko to
uznała za bezzasadne. Ocena spełnienia przesłanki do wniesienia odwołania, o której mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy, dokonywana jest przez Izbęwedług stanu sprawy, jaki istniał w dniu
wniesienia odwołania. Skoro w momencie jego wniesienia, oferta odwołującego była ważna,
to wykonawca ten posiada interes w uzyskaniu zamówienia, a wniesienie odwołania stanowi
drogędo realizacji tego celu. Jako zbyt idące, Izba uznała wnioski przystępującego, o
możliwości pozbawienia wykonawcy prawa do korzystania zśrodków ochrony prawnej,
poczynione jedynie w oparciu o możliwy wpływ rozstrzygnięcia zarzutów na ocenęoferty
odwołującego, której zgodnośćz siwz nie była przedmiotem podniesionych zarzutów.
Odnosząc siędo postawionych zarzutów, ich rozstrzygnięcie wymagało ustalenia, czy
załączony do oferty wykonawcy Budomex harmonogram rzeczowo-finansowy był niezgodny
z treściąsiwz, a jeżeli tak, to czy niezgodnośćta powinna skutkowaćuznaniem oferty za
niezgodnąz treściąsiwz i jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
PrZamPubl.
Odwołujący oceniał zgodnośćharmonogramu rzeczowo-finansowego z opisanym
przez zamawiającego w modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zakresem rzeczowym robót budowlanych przewidzianych do wykonania i wyceny w danym
roku realizacji inwestycji (pismo z dnia 14.06.2011 r., str. 5 lit. d). W ocenie odwołującego,
przy sporządzaniu harmonogramu, wykonawcy byli zobowiązani uwzględnićterminy (lata)
realizacji planowanych zakresów robót, wskazane w dodanym ppkt 7 ust. 6 części B
programu funkcjonalno-użytkowego. Stwierdzone przez niego niezgodności dotyczątych
pozycji harmonogramu rzeczowo-finansowego, w których uwzględniono okresy realizacji
wraz z kosztami w latach nie odpowiadających wskazanym przy planowanych zakresach
robót na poszczególne lata realizacji inwestycji.
W oparciu o treśćsiwz, w tym w szczególności rozdziału 12 siwz – opis sposobu
obliczenia ceny, Izba ustaliła,że zamawiający wymagał: „załączenia do oferty
harmonogramu rzeczowo-finansowego sporządzonego zgodnie ze wzorem stanowiącym
Załącznik nr 9 do siwz oraz wg informacji zawartej w pkt 7 ust. 6 części B Programu F-U.
Harmonogram rzeczowo-finansowy ma dla zamawiającego charakter informacyjny o cenach
jednostkowych elementów robót składających sięna przedmiot zamówienia i będzie
pomocny przy etapowym rozliczaniu inwestycji oraz przy planowaniu i zabezpieczeniuśrodków finansowych na poszczególne terminy realizacji oraz przy kontroli stanu
zaawansowania inwestycji. W harmonogramie rzeczowo-finansowym poszczególne
elementy inwestycji (poz. Lp. 1, 2, 3, 4 załącznika nr 9 do SIWZ) należy wycenić
uwzględniając w cenie danego elementu wartośćusługi pełnego nadzoru autorskiego. Brak
harmonogramu rzeczowo-finansowego skutkuje odrzuceniem oferty”.
W ocenie Izby, powyższy zapis specyfikacji pozwala przyjąć, iżinformacje zawarte w
pkt 7 ust. 6 częśćB Programu F-U (na które powoływał sięodwołujący) stanowiły wytyczną
do sporządzenia harmonogramu rzeczowo-finansowego, jednak nie dla wykazania
terminowości realizacji etapów inwestycji, lecz w celu przedstawienia planowanego
rozłożenia jej kosztów. Ponieważzamawiający, w zakresie terminu realizacji inwestycji
wskazywał konsekwentnie na dwa jej etapy, tj. do 30 września 2013 r. (zakończenie etapu I)
oraz do 30 września 2015 r. (zakończenie etapu II), terminy te stanowiły granicęoceny
merytorycznej treści oferty. W ocenie Izby, harmonogram rzeczowo-finansowy uwzględniał
podział robót na dwa etapy zakończenia poszczególnych prac na poszczególnych obiektach,
a zatem nie można mówićo niezgodności z treściąsiwz. Skoro w harmonogramie
zachowano przy rozbiciu kwoty ryczałtowej za wykonanie całości prac, podział na dwa
okresy zakończenia inwestycji, w ocenie Izby ustalenie, w którym z poszczególnych lat
mieszczących sięw danym etapie wykonawca planował zakończenie etapu, pozostawało
bez znaczenia dla oceny merytorycznej treści oferty. W harmonogramie uwzględniono
wytyczne zawarte w pkt 7 ust. 6 częśćB Programu F-U, dotyczące zakończenia prac na
poszczególnych obiektach w etapach realizacji inwestycji: I (część2: budynek
administracyjno-biurowy) i II (część3 i 4: budynek kontrolno-magazynowy i budynek
portierni). Ponieważpozycje opisane w części 1 harmonogramu dotyczyły wszystkich
obiektów, właściwe było uwzględnienie kosztów związanych z sieciąi przyłączami kanalizacjiściekowej do budynków, których wykonanie przewidziano w II etapie realizacji inwestycji
(poz. 1.13).
Niezależnie od pozytywnej oceny harmonogramu rzeczowo-finansowego wybranej
oferty, Izba zauważa, iżustalony przez zamawiającego charakter dokumentu, wykluczałby, w
przypadku stwierdzenia jego niezgodności z innymi postanowienia siwz, możliwość
zastosowania sankcji przewidzianej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl. Zamawiający
wyraźnie wskazał na informacyjny charakter dokumentu i dopuszczał możliwośćjego zmian
w trakcie realizacji inwestycji (§ 2 ust. 6 wzoru umowy). Na etapie sporządzenia treści oferty,
harmonogram stanowił wstępny projekt realizacji robót i wydatków i dopiero po zakończeniu
procedury, wybrany wykonawca miał przygotowaćszczegółowy harmonogram stanowiący
załącznik do umowy (§ 2 ust. 4 wzoru umowy). Dopiero dokument stanowiący załącznik do
umowy
zobowiązywać
będzie
wykonawcę
do
dotrzymania
terminów
realizacji
poszczególnych elementów robót (§ 2 ust. 5 wzoru umowy). Powołane zapisy wzoru umowy,
w sposób jednoznaczny pozwalająstwierdzić, iżharmonogram rzeczowo finansowy
składany w ofercie pełnił jedynie rolęinformacyjnąi nie stanowił o zakresie podjętego przez
wykonawcęzobowiązania, a zatem nie stanowił merytorycznego potwierdzenia zakresuświadczenia. Zawierał on jedynie informację, co do wielkości kwot, jakie sąprzewidywane do
wydatkowania w całym okresie realizacji inwestycji w ramach wskazanej przez wykonawcę
ceny ryczałtowej.
Uwzględniając powyższe Izba oddaliła zarzuty naruszenia przez zamawiającego
przepisów art. 7 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
PrZamPubl, a także § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i obciążyła kosztami
postępowania odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęWARBUD S.A., 02-342 Warszawa, ul.
Al. Jerozolimskie 162 a i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę20.000 zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcęWARBUD S.A., 02-342 Warszawa, ul. Al. Jerozolimskie 162 a,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1564/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – IzbęCelnąw Białej Podlaskiej na Budowę Urzędu Celnego i Oddziału
Celnego w Zamościu (nr sprawy: 300000-ILGW-212-15/11), wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej – Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „BUDOMEX” Sp. z o.o. w Białej
Podlaskiej, wykonawca WARBUD S.A. w Warszawie wniósł w dniu 22 lipca 2011 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 1564/11). Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 22 lipca 2011 r. Informacjęo
okoliczności stanowiącej podstawędo wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści
zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 14 lipca 2011 r. Postępowanie
prowadzone jest według procedury obowiązującej dla postępowańprzekraczających kwot
określonych w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy.
W odwołaniu wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 oraz art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, będące wynikiem zaniechania odrzucenia oferty
wybranej, jako najkorzystniejszej – Przedsiębiorstwa Wielobranżowego Budomex” Sp. z o.o.,
niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Niezgodnośćdotyczy
dokumentu załączonego do oferty – harmonogramu rzeczowo-finansowego, w którym nie
uwzględniono zmian wprowadzonych przez zamawiającego i dotyczących pkt 1 ust. 3 i 5
oraz pkt 2 ust. 2 ppkt d. Zamawiający wprowadzając zmiany załączył nowy wzór
harmonogramu uwzględniający nowe terminy realizacji oraz zakresy prac do wykonania w
poszczególnych latach. Jako niezgodne odwołujący wskazał zapisy harmonogramu
dotyczące terminu wykonania prac opisanych w pkt: 1.8 – agregat prądotwórczy wykonanie
2013 (zgodnie z pkt 2 ust. 2 ppkt d. prace należało wykonaćw 2012 r.); 1.13 – sieci i
przyłącza kanalizacjiściekowej wykonanie do 2014 r. (zgodnie z pkt 2 ust. 2 ppkt d. prace
należało zakończyćdo 2013 r.); 3.1-3.2, 3.4-3.10 – prace związane z budynkiem kontrolno-
magazynowym wykonanie w latach 2014-2015 (zgodnie z pkt 2 ust. 2 ppkt d (tabela) prace
należało zakończyćw 2014 r.); 4.1 i 4.8 – prace związane z budynkiem portierni wykonanie
w latach 2014-2015 (zgodnie z pkt 2 ust. 2 ppkt d (tabela) prace należało zakończyćw 2014
r.
W oparciu o powyższe niezgodności, zdaniem odwołującego, zamawiający winien
odrzucićofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl, podobnie jak uczynił to
w stosunku do oferty wykonawcy CONDITE Sp. z o.o., która równieżbyła niezgodna z
postanowieniami
programu
funkcjonalno-użytkowego,
ograniczającymi
wysokość
wynagrodzenia za wykonanie dokumentacji projektowej do 3% wartości całego zamówienia.
Odwołujący w równy sposób traktuje niezgodności z zapisami programu funkcjonalno-
użytkowego oraz harmonogramem rzeczowo-finansowym, gdyżdotycząone treści
merytorycznej oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert, nakazanie
odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „BUDOMEX” Sp. z o.o. i nakazanie
dokonania wyboru oferty odwołującego.
W dniu 28 lipca 2011 r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie
zamawiającego wykonawca – Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „BUDOMEX” Sp. z o.o.,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwiema ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778).
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania na posiedzeniu i rozpoznała
odwołanie na rozprawie.
W zakresie zarzutów podlegających merytorycznemu rozpoznaniu na rozprawie Izba
uznała odwołanie za
niezasadne.
Zarzuty w odwołaniu skierowane sąwobec czynności zamawiającego oceny oferty
wybranej, złożonej przez BUDOMEX Sp. z o.o. i dotyczązgodności ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia dokumentu sporządzonego przez wykonawcę, tj. harmonogramu
rzeczowo-finansowego.
Na wstępie Izba odnosząc siędo argumentów podnoszonych przez przystępującego o
braku istnienia interesu w uzyskaniu zamówienia po stronie odwołującego, stanowisko to
uznała za bezzasadne. Ocena spełnienia przesłanki do wniesienia odwołania, o której mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy, dokonywana jest przez Izbęwedług stanu sprawy, jaki istniał w dniu
wniesienia odwołania. Skoro w momencie jego wniesienia, oferta odwołującego była ważna,
to wykonawca ten posiada interes w uzyskaniu zamówienia, a wniesienie odwołania stanowi
drogędo realizacji tego celu. Jako zbyt idące, Izba uznała wnioski przystępującego, o
możliwości pozbawienia wykonawcy prawa do korzystania zśrodków ochrony prawnej,
poczynione jedynie w oparciu o możliwy wpływ rozstrzygnięcia zarzutów na ocenęoferty
odwołującego, której zgodnośćz siwz nie była przedmiotem podniesionych zarzutów.
Odnosząc siędo postawionych zarzutów, ich rozstrzygnięcie wymagało ustalenia, czy
załączony do oferty wykonawcy Budomex harmonogram rzeczowo-finansowy był niezgodny
z treściąsiwz, a jeżeli tak, to czy niezgodnośćta powinna skutkowaćuznaniem oferty za
niezgodnąz treściąsiwz i jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
PrZamPubl.
Odwołujący oceniał zgodnośćharmonogramu rzeczowo-finansowego z opisanym
przez zamawiającego w modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zakresem rzeczowym robót budowlanych przewidzianych do wykonania i wyceny w danym
roku realizacji inwestycji (pismo z dnia 14.06.2011 r., str. 5 lit. d). W ocenie odwołującego,
przy sporządzaniu harmonogramu, wykonawcy byli zobowiązani uwzględnićterminy (lata)
realizacji planowanych zakresów robót, wskazane w dodanym ppkt 7 ust. 6 części B
programu funkcjonalno-użytkowego. Stwierdzone przez niego niezgodności dotyczątych
pozycji harmonogramu rzeczowo-finansowego, w których uwzględniono okresy realizacji
wraz z kosztami w latach nie odpowiadających wskazanym przy planowanych zakresach
robót na poszczególne lata realizacji inwestycji.
W oparciu o treśćsiwz, w tym w szczególności rozdziału 12 siwz – opis sposobu
obliczenia ceny, Izba ustaliła,że zamawiający wymagał: „załączenia do oferty
harmonogramu rzeczowo-finansowego sporządzonego zgodnie ze wzorem stanowiącym
Załącznik nr 9 do siwz oraz wg informacji zawartej w pkt 7 ust. 6 części B Programu F-U.
Harmonogram rzeczowo-finansowy ma dla zamawiającego charakter informacyjny o cenach
jednostkowych elementów robót składających sięna przedmiot zamówienia i będzie
pomocny przy etapowym rozliczaniu inwestycji oraz przy planowaniu i zabezpieczeniuśrodków finansowych na poszczególne terminy realizacji oraz przy kontroli stanu
zaawansowania inwestycji. W harmonogramie rzeczowo-finansowym poszczególne
elementy inwestycji (poz. Lp. 1, 2, 3, 4 załącznika nr 9 do SIWZ) należy wycenić
uwzględniając w cenie danego elementu wartośćusługi pełnego nadzoru autorskiego. Brak
harmonogramu rzeczowo-finansowego skutkuje odrzuceniem oferty”.
W ocenie Izby, powyższy zapis specyfikacji pozwala przyjąć, iżinformacje zawarte w
pkt 7 ust. 6 częśćB Programu F-U (na które powoływał sięodwołujący) stanowiły wytyczną
do sporządzenia harmonogramu rzeczowo-finansowego, jednak nie dla wykazania
terminowości realizacji etapów inwestycji, lecz w celu przedstawienia planowanego
rozłożenia jej kosztów. Ponieważzamawiający, w zakresie terminu realizacji inwestycji
wskazywał konsekwentnie na dwa jej etapy, tj. do 30 września 2013 r. (zakończenie etapu I)
oraz do 30 września 2015 r. (zakończenie etapu II), terminy te stanowiły granicęoceny
merytorycznej treści oferty. W ocenie Izby, harmonogram rzeczowo-finansowy uwzględniał
podział robót na dwa etapy zakończenia poszczególnych prac na poszczególnych obiektach,
a zatem nie można mówićo niezgodności z treściąsiwz. Skoro w harmonogramie
zachowano przy rozbiciu kwoty ryczałtowej za wykonanie całości prac, podział na dwa
okresy zakończenia inwestycji, w ocenie Izby ustalenie, w którym z poszczególnych lat
mieszczących sięw danym etapie wykonawca planował zakończenie etapu, pozostawało
bez znaczenia dla oceny merytorycznej treści oferty. W harmonogramie uwzględniono
wytyczne zawarte w pkt 7 ust. 6 częśćB Programu F-U, dotyczące zakończenia prac na
poszczególnych obiektach w etapach realizacji inwestycji: I (część2: budynek
administracyjno-biurowy) i II (część3 i 4: budynek kontrolno-magazynowy i budynek
portierni). Ponieważpozycje opisane w części 1 harmonogramu dotyczyły wszystkich
obiektów, właściwe było uwzględnienie kosztów związanych z sieciąi przyłączami kanalizacjiściekowej do budynków, których wykonanie przewidziano w II etapie realizacji inwestycji
(poz. 1.13).
Niezależnie od pozytywnej oceny harmonogramu rzeczowo-finansowego wybranej
oferty, Izba zauważa, iżustalony przez zamawiającego charakter dokumentu, wykluczałby, w
przypadku stwierdzenia jego niezgodności z innymi postanowienia siwz, możliwość
zastosowania sankcji przewidzianej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl. Zamawiający
wyraźnie wskazał na informacyjny charakter dokumentu i dopuszczał możliwośćjego zmian
w trakcie realizacji inwestycji (§ 2 ust. 6 wzoru umowy). Na etapie sporządzenia treści oferty,
harmonogram stanowił wstępny projekt realizacji robót i wydatków i dopiero po zakończeniu
procedury, wybrany wykonawca miał przygotowaćszczegółowy harmonogram stanowiący
załącznik do umowy (§ 2 ust. 4 wzoru umowy). Dopiero dokument stanowiący załącznik do
umowy
zobowiązywać
będzie
wykonawcę
do
dotrzymania
terminów
realizacji
poszczególnych elementów robót (§ 2 ust. 5 wzoru umowy). Powołane zapisy wzoru umowy,
w sposób jednoznaczny pozwalająstwierdzić, iżharmonogram rzeczowo finansowy
składany w ofercie pełnił jedynie rolęinformacyjnąi nie stanowił o zakresie podjętego przez
wykonawcęzobowiązania, a zatem nie stanowił merytorycznego potwierdzenia zakresuświadczenia. Zawierał on jedynie informację, co do wielkości kwot, jakie sąprzewidywane do
wydatkowania w całym okresie realizacji inwestycji w ramach wskazanej przez wykonawcę
ceny ryczałtowej.
Uwzględniając powyższe Izba oddaliła zarzuty naruszenia przez zamawiającego
przepisów art. 7 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
PrZamPubl, a także § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i obciążyła kosztami
postępowania odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
