KIO 1555/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
w dniu 2 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 21 lipca 2011 r. przez LOCO A. Sawczuk, S. Szyłko Sp.j., ul.
Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę
Wojskową 4226 z siedzibą w Warszawie reprezentowaną przez Agencję Mienia
Wojskowego, ul. Nowowiejska 26A, 00-911 Warszawa

przy udziale wykonawcy Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z .o.o.,
ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
LOCO A. Sawczuk, S. Szyłko Sp.j., ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO 1555/11

U z a s a d n i e n i e

Skarb Państwa Minister Obrony Narodowej reprezentowany przez AgencjęMienia
Wojskowego w Warszawie wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawy stacji roboczych i stacji graficznych”.
W postępowaniu tym, w związku z § 1 i § 2 decyzji 98/MON Ministra Obrony Narodowej
z dnia 29 marca 2011 r., dokonano zmiany podmiotu zamawiającego prowadzącego
przedmiotowe postępowanie na JednostkęWojskową4226 z siedzibąw Warszawie, który to
podmiot zamawiający w dniu 15 kwietnia 2011 r. ustanowił swojego pełnomocnika
w postępowaniu, tj. AgencjęMienia Wojskowego w Warszawie (dalej: „Zamawiający”).
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 marca 2011 r. pod nr 2011/S 44-072582.
Przedmiotowe zamówienie zostało przez Zamawiającego podzielone na siedem części
z możliwościąskładania ofert częściowych.

W postępowaniu tym wykonawca LOCO A. Sawczuk, S. Szyłko Sp.j., ul. Dworcowa
83, 85-009 Bydgoszcz (dalej: „Odwołujący”) w dniu 21 lipca 2011 r., na skutek informacji
o wynikach oceny ofert, przekazanej wykonawcy w dniu 11 lipca 2011 r., złożył do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie dotyczące części pierwszej „Stacja robocza SD
(ace)”, drugiej „Stacja robocza SD (acf)”, trzeciej „Stacja robocza SD (bce)” i czwartej „Stacja
robocza SD (bcf)” zamówienia. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej
samej dacie.

Do postępowania odwoławczego, na skutek wezwania Zamawiającego skierowanego
do wykonawcy w dniu 23 lipca 2011 r., swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2011 r. złożył: wykonawca Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe
KONCEPT
Sp.
z
.o.o.
z
siedzibą
w
Krakowie
(dalej: „Przystępujący”).

W dniu 2 sierpnia 2011 r. w związku z postanowieniami Izby z dnia
27 lipca i 1 sierpnia 2011 r. odbyło sięposiedzenie niejawne z udziałem stron i uczestnika
postępowania w przedmiotowej sprawie.

W toku posiedzenia z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego
Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił zarzuty
w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego oraz - ze względu na
uwzględnienie zarzutów odwołania w całości przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron oraz otwarciem rozprawy - o niezasądzanie od niego kosztów.

W toku posiedzenia Izby Przystępujący prawidłowo reprezentowany na posiedzeniu
przez pełnomocnika nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego,
działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp,
postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.

Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze, jeśli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego. W przedmiotowej
sprawie wobec tego, iżjedyny formalny uczestnik postępowania odwoławczego zgłaszający
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego takiego
sprzeciwu w toku posiedzenia Izby wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania nie
złożył, postępowanie odwoławcze należało umorzyć.

Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycjęart. 186 ust.6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, iż
w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez zamawiającego w całości przed
otwarciem rozprawy, gdy wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego

nie wniesie sprzeciwu wobec wskazanej czynności zamawiającego, koszty znosi się
wzajemnie.
Izba uznała, podzielając w tym względzie stanowisko Izby wyrażone postanowieniu
z dnia 18 stycznia 2011 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 40/11,że wobec sprzeczności
wskazanego przepisu ustawy Pzp z przepisem § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) pierwszeństwo ma wskazany przepis ustawy Pzp, stanowiący o zniesieniu kosztów
postępowania odwoławczego w sytuacji uwzględnienia w całości odwołania do czasu
otwarcia rozprawy, a nie otwarcia posiedzenia z udziałem stron postępowania i jego
uczestników.

Uwzględniając powyższe Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o zasądzenie
na jego rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego z uwagi na treść
wskazanego art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp. Biorąc pod uwagęprzywołany przepis
ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego – zarówno te, o których mowa w § 3 pkt 1
wskazanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów, tj. wpis od odwołania, jak i koszty,
o których mowa w § 3 pkt 1 wskazanego rozporządzenia, tj. uzasadnione koszty stron
postępowania, w tym wynagrodzenie pełnomocnika strony, znosząsięwzajemnie. Izba
w tym zakresie, działając w oparciu o wskazane przepisy prawa, orzekła jedynie o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.

Przewodniczący:
………………………………

Wcześniejsze orzeczenia: