rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-27
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-27
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1513/11
KIO 1513/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2011 r. przez TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. w
Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Uniwersytet Warszawski w Warszawie
przy udziale FORMAT Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2011 r. przez TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. w
Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Uniwersytet Warszawski w Warszawie
przy udziale FORMAT Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Uniwersytetowi Warszawskiemu w Warszawie
powtórzenie oceny ofert w zakresie części 1 zamówienia, w tym odrzucenie oferty Format
Sp. z o.o. w Warszawie
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Warszawski w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez TRADEX
SYSTEMS Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Uniwersytetu Warszawskiego w Warszawie na rzecz TRADEX
SYSTEMS Sp. z o.o. w Warszawie kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………….........
sygn. akt KIO 1513/11
UZASADNIENIE
Zamawiający, Uniwersytet Warszawski w Warszawie, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
sprzętu komputerowego.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 27.04.2011 r. w Dz.U. UE pod
numerem 2011/S 81-133347 .
W dniu 05.07.2011 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze oferty Format Sp. z o.o. w Warszawie jako
najkorzystniejszej w części 1 zamówienia.
W dniu 15.07.2011 Tradex Systems Sp. z o.o. w Warszawie (zwana dalej „Tradex”)
wniosła odwołanie od ww. czynności zamawiającego, tj. wobec zaniechania
odrzucenia oferty Format Sp. z o.o. co stanowićmiało o naruszeniu art. 89 i 7 ust. 1
Pzp, wnosząc o powtórzenie oceny ofert w zakresie części 1 zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, iżzgodnie z art. 3 pkt 15 ppkt 2 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (siwz), Zamawiający wymagał podania w ofercie
następujących informacji: symbol podzespołów, typ urządzeń, nazwa oferowanego
sprzętu. Jednocześnie, w tym samym punkcie Zamawiający zastrzegł,że oferty, w
których nie zostanąwskazane powyższe informacje zostanąodrzucone. Oferta firmy
Format Sp. z o.o. nie zawiera symboli następujących podzespołów:
a) ad. pkt A, Dostawa klastra obliczeniowego, obudowa na moduły blade
3. brak symbolu i producenta przełącznika 10-Gigabit Ethernet
4. brak symbolu i producenta modułu zdalnego zarządzania
b) ad. pkt A, Dostawa klastra obliczeniowego, moduły obliczeniowe
• brak symbolu i producenta kontrolera 10Gbit Ethernet/Infiniband 4x QDR
c) ad. pkt A, Dostawa klastra obliczeniowego, wyposażenie dodatkowe
5. brak symbolu i producenta zapasowego zasilacza hot-swap
6. brak symbolu i producenta dysków twardych
d) ad. pkt B, Dostawa serwera macierzowego, wiersz 16 "Oprogramowanie"
• brak symbolu - oznaczenia oprogramowania zarządzającego
Znajdująca sięw ofercie Format Sp. z o.o. specyfikacja techniczna oferowanego
sprzętu nie jest kompletna, nie zawiera potwierdzenia spełniania przez oferowany
sprzęt wszystkich wymagańzamawiającego określonych w siwz. Wykonawca w pkt.
B" Dostawa serwera macierzowego" nie podał informacji o parametrach procesorów,
płyty głównej, pamięci RAM, kontrolerze RAID, obudowie, zasilaczu awaryjnym UPS.
W związku z powyższym, na podstawie informacji znajdujących sięw ofercie
Wykonawcy, Zamawiający nie ma możliwości zweryfikowania wymagańokreślonych
przez Zamawiającego w SIWZ zgodnie z art. 3 pkt 15 ppkt 2 SIWZ.
Nadmieniono przy tym,że dla części 1 niniejszego postępowania przetargowego,
swoje oferty złożyło trzech wykonawców. Pozostali wykonawcy, poza firmąFormat
Sp. z o.o., wskazali wymagane przez Zamawiającego w siwz, symbole i typy
oferowanego sprzętu oraz wszystkich podzespołów, jak równieżich producentów.
Te dwie oferty, zawierająrównieżkompletne specyfikacje techniczne oferowanego
sprzętu.
Ponadto zaoferowany przez Format Sp. z o.o. w punkcie B "Dostawa serwera
macierzowego" sprzęt komputerowy nie spełnia wymagańZamawiającego
określonych w siwz, a w szczególności:
zaoferowana płyta główna MBD-X8DA3-0 posiada 12 gniazd pamięciowych,
natomiast w wierszu 5 "PamięćRAM", Wykonawca zaoferował 18 modułów
pamięciowych. W związku z powyższym, brak jest technicznej możliwości
zainstalowania 18 modułów pamięci RAM w 12 gniazdach pamięciowych,
znajdujących sięna zaoferowanej płycie głównej (dowód: informacja producenta
- specyfikacja techniczna płyty głównej);
zgodnie z informacjąfirmy SUPERMICRO, będącej producentem płyty głównej,
zaoferowana płyta główna MBD-X8DA3-0 posiada mniejsząilośćzłączy PCI-
Express 2.0 x8 niżwymagane w SIWZ. Zamawiający w Załączniku nr 2 w pkt. B
"Dostawa serwera macierzowego", wiersz 2 "Płyta główna" wymagał dostawy
sprzętu posiadającego m.in. trzy gniazda PCI- Express 2.0 x8 i jedno gniazdo
PCI-Express
x4,
natomiast Wykonawca
zaoferował
dostawę
sprzętu
posiadającego dwa gniazda PCI- Express 2.0 x 16 i jedno gniazdo PCI-Express
x4. Tym samym, brak jest przynajmniej jednego gniazda PCI-Express 2.0 x8
(dowód: informacja producenta - specyfikacja techniczna płyty głównej);
Zamawiający w Załączniku nr 2 w pkt. B "Dostawa serwera macierzowego", wiersz 2
"Płyta główna" wymagał dostawy sprzętu posiadającego zintegrowany na płycie
głównej kontroler BMC standardu IPMI ver. 2.0. Zgodnie z informacjąproducenta
płyty głównej, zaoferowana przez Wykonawcępłyta główna MBD-X8DA3-0 nie
zawiera zintegrowanego kontrolera BMC, a jedynie może byćopcjonalnie
rozbudowana o dodatkowąkartęzarządzającąz kontrolerem BMC. Takie
rozwiązanie jest niezgodne z wymaganiem SIWZ, które wymaga kontrolera
zintegrowanego z płytągłówną.
Według odwołującego, wświetle przedstawionych powyżej faktów, oferta firmy Format
Sp. z o.o. powinna zostaćodrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W art. 3 § 2 siwz zamawiający w kolejnych punktach wskazał:
6. Zamawiający dopuszcza składanie ofert równoważnych.
7. Wykonawca jest zobowiązany do zaoferowania urządzeńokreślonych w
przedmiocie zamówienia lub równoważnych o parametrach tego typu, lecz nie
gorszych od wskazanych przez Zamawiającego.
8. W przypadku wątpliwości obowiązek udowodnienia równoważności złożonej oferty
spoczywa na Wykonawcy
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 15 ppkt 2) siwz należało opisaćoferowany sprzęt
komputerowy (np. na druku OFERTA) lub załączyćspecyfikacjętechniczną
oferowanego sprzętu komputerowego w celu weryfikacji wymagańokreślonych przez
Zamawiającego w SIWZ. W opisie technicznym lub specyfikacji technicznej powinny
byćzapisane m.in. symbole podzespołów, typ urządzenia, nazwa producenta
oferowanego sprzętu komputerowego.
Podkreślono przy tym, iżoferty, w których nie zostanąwskazane w/w nazwy i
symbole oferowanego sprzętu komputerowego zostanąodrzucone.
Zgodnie z Uwagązawartądalej, w ppkt 17 wskazano, iższczegółowy opis
przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 2 do siwz. Treśćoferty musi
odpowiadaćtreści siwz.
Wzór druku „OFERTA” stanowił załącznik nr 1 do siwz. Wykonawca wypełniając
ofertęwedług tego formularza, wpisując dane techniczne oferowanego sprzętu
komputerowego musi braćpod uwagęwymagania zamawiającego wskazane w
załączniku nr 2 do siwz.
W art. 6 pkt 3 ppkt 2) zamawiający wskazał, iżwykonawca złoży wraz z ofertą
Specyfikacjętechnicznąlub szczegółowy opis oferowanego sprzętu (np. na druku
OFERTA) w celu weryfikacji wymagańokreślonych przez Zamawiającego w SIWZ.
W opisie technicznym lub specyfikacji technicznej powinny byćzapisane m.in.
symbole podzespołów, typ urządzenia, nazwa producenta oferowanego sprzętu
komputerowego. Oferty, w których nie zostanąwskazane w/w nazwy i symbole
oferowanego sprzętu komputerowego zostanąodrzucone.
W załączniku nr 2 do siwz odnośnie części 1 zamówienia „Dostawa sprzętu
komputerowego, pkt A „Dostawa klastra obliczeniowego – 2 szt.” wskazano m.in.
następujące parametry minimalne urządzenia:
tiret 5 – Połączenia:
Zainstalowany przełącznik o parametrach:
− Porty wewnętrzne: 20 portów wewnętrznych 10 Gigabit dla modułów
obliczeniowych
− Porty zewnętrzne: 4 zewnętrzne porty 10 Gigabit ze złączem SFP+, jeden
zewnętrzny port 1Gbit (RJ45) RS 232 do zarządzania.
− Typ przełącznika: przełącznik 10G Layer-3
– Wydajnośćprzełączania: 480 Gbps
– [...]
−
Zainstalowany moduł zdalnego zarządzania o parametrach:
−
zdalne zarządzanie i monitorowanie modułów obliczeniowych, zasilaczy,
wentylatorów i przełączników sieciowych,
−
[...].
Przy modułach obliczeniowych na stronie 2 (tiret 13) wymagano zainstalowania
kontrolera 10Gbit Ethernet/InfiniBand 4xQDR (40-Gbps) oraz (tiret 15) dwóch
dysków twardych dedykowanych do pracy ciągłej (24/7), z MTBF min. 1,2 miliona
godzin., o pojemności min. 500 GB każdy. Interfejs SATA-II.
W ramach wyposażenia dodatkowego wymagano (str. 2 tiret 17 pkt a) jednego
zapasowego zasilacza hot-swap dedykowany do oferowanego chassis.
Przyjęto następujący kształt formularza OFERTA stanowiącego załącznik nr 1/1 do
siwz, w pkt A „Dostawy klastra obliczeniowego – 2 szt.”:
„.......................................................... (producent – typ/model)
o następujących parametrach:
− Obudowa na moduły Blade – 1 szt. Chassis o parametrach:
− Typ obudowy: .......................................................
− Wysokośćobudowy: ............................................
− Liczba zatok umożliwiających instalacjęmodułów obliczeniowych: ........................
− Połączenia:
− Zainstalowany przełącznik o parametrach:
− Porty wewnętrzne: ..............................................
− Porty zewnętrzne: ...............................................
− Typ przełącznika: ................................................
− Wydajnośćprzełączania: ....................................
− Zdalne zarządzanie: ...........................................
− Obsługiwane protokoły: ......................................
− Zainstalowany moduł zdalnego zarządzania o parametrach: …..........................
− Moduły obliczeniowe – 10 szt. o parametrach: …..............................................
− Każdy moduł zbudowany z dwóch „nodów” o parametrach: ….........................
– wyposażenie dodatkowe: …...................................”
W załączniku nr 2 do siwz, pkt B „Dostawa serwera macierzowego – 3 szt.”, w tabeli,
wiersz nr 5 „PamięćRAM” zamawiający wymagał następujących parametrów: 24GB
ECC RAM w konfiguracji umożliwiającej rozszerzenie do min. 72GB.
W wierszu 2 ww. tabeli opisano płytęgłówną: serwerowa, przystosowana do obsługi
dwóch procesorów wielordzeniowych, kontroler SAS 8 portów (RAID 0,1,10)
kontroler SATA 3 Gbps 6 portów (RAID 0,1,10); zintegrowany kontroler BMC
standard IPMI ver. 2.0; min. 2 gniazda PCI-Express min. 3x8 PCI-E2.0 i 1x4.
Przyjęto następujący kształt formularza OFERTA stanowiącego załącznik nr 1/1 do
siwz, w pkt B (omyłkowo A) „Dostawa serwera macierzowego – 3 szt.”:
„........................................... (producent – typ/model)
o następujących parametrach:
Element konfiguracji
Producent – typ/model
[...]
2.
Płyta główna
[...]
5.
Pamięć
[...]
W ofercie Format Sp. z o.o. w części 1, pkt A, nie podano indywidualnych oznaczeń
(producenta, modelu) przełącznika 10-Gbit oraz modułu zdalnego zarządzania, a
także kontrolera 10Gbit Ethernet/InfiniBand 4xQDR (40-Gbps) oraz dwóch dysków
twardych (przynajmniej uczestnicy postępowania nie wskazali aby wskazanie
„Seagate ST9500620NS” było takim oznaczeniem), a także zapasowego zasilacza
hot-swap.
W ofercie Format Sp. z o.o. w części 1, pkt A, wiersz 2 tabeli wskazano płytęgłówną
Supermicro MBD-X8DA3-O. W wierszu 5 wskazano, iżoferowana jest pamięćRAM
18x Kingston KVR1333D3D8R9S/4G.
W innych wierszach tabeli równieżnie zawarto opisu oferowanego sprzętu, ale
wskazano oznaczenia i modele oferowanych podzespołów.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Podając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy podstawęprawnąrozstrzygnięcia należy
wskazać, iżzgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, iżzamawiający odrzuca ofertęjeżeli jej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
poprawienia niezgodności oferty i siwz wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3.
Natomiast zgodnie ze wskazanym zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
zamawiający poprawia w ofercie omyłki inne niżoczywiste omyłki pisarskie i
oczywiste omyłki rachunkowe, polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Natomiast zgodnie z ust. 1 tego przepisu w toku badania i oceny ofert zamawiający
możeżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcąnegocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Następnie, tytułem wprowadzenia dla rozstrzygnięcia zarzutów naruszenia uczciwej
konkurencji w zindywidualizowanym postępowaniu o udzielenie zamówienia lub
niezgodności konkretnych części oferty w stosunku do konkretnych postanowień
siwz, Izba wskazuje na regulacje dotyczące formalnych podstaw wyrokowania w
danej sprawie. Mianowicie zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba
bierze za podstawęstan rzeczy ustalony w toku postępowania. Według art. 190 ust.
1 Pzp strony i uczestnicy postępowania odwoławczego sąobowiązani wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne. Tak samo
zgodnie z ogólnązasadąrozkładu ciężaru dowodu wyrażonąw art. 6 Kodeksu
cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na wywodzącym zeńskutki prawne.
Ponadto powyższe skorelowane jest z ekonomikąpostępowania przed Izbą
wynikającąz dyspozycji art. 189 ust. 1 Pzp określającego piętnastodniowy termin na
rozpoznanie odwołania.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w
doktrynie, jak teżorzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam
interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazaćnależy, iżrzeczona niezgodność
treści oferty z siwz ma miećcharakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie
obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyćpowinna sfery
niezgodności zobowiązania zamawianego w siwz oraz zobowiązania oferowanego w ofercie
tudzieżpolegaćmoże na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iżchodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy równieżtradycyjnie
pomieszczane w siwz); a także możliwe byćwinno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie
niezgodnośćta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie
wskazanymi i skwantyfikowanymi fragmentami czy normami siwz.
Tym samym punktem wyjścia dla ustalenia i stwierdzenia niezgodności oferty z
treściąsiwz jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie wymagańsiwz.
Ogólnie wskazaćtu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 mają2010 r., sygn. akt
KIO 868/10, iżspecyfikacja istotnych warunków zamówienia od momentu jej
udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do
przestrzegania warunków w niej umieszczonych. Jak wskazuje art. 70
1
§ 3 Kodeksu
cywilnego jest to zobowiązanie zgodnie z którym organizator od chwili udostępnienia
warunków, a oferent od chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo
przetargu sąobowiązani postępowaćzgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także
warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to,że obok ogłoszenia zamawiający
konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia (umowy), jak i
prowadzenia postępowania w specyfikacji, to siwz należy uznaćza warunki
przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie siwz jest zatem czynnościąprawną
powodującąpowstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany
swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i innych
elementów wymienionych w siwz.
Precyzyjne i jasne formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne iścisłe egzekwowanie jest jednąz podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem
sine qua non, realizacji zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Zamawiający oceniając oferty winien kierowaćsiępostanowieniami
własnej siwz, nie może odwoływaćsiędo własnych potrzeb czy intencji, których w jej
treści nie wyraził, pomijając przy tym postanowienia siwz, które sformułował. W
przypadku niezgodności z wyrażonymi expressis verbis w siwz wymaganiami,
jakakolwiek oferta złożona w ramach danego postępowania winna byćodrzucona,
niezależnie od tego jak bardzo byłaby dla zamawiającego korzystna.
Odnosząc powyższe do niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia wskazać
należy, iżwymaganie zamawiającego w przedmiocie podania symboli podzespołów i
typów oferowanych urządzeńzostały sformułowane w treści siwz wyraźnie, a kształt
formularza ofertowego dla pkt A i B części 1 zamówienia wymagańtych nie
przekreślał ani nie modyfikował. Wykonawca mógł z łatwościądostosowaćsięi
spełnićwymagania zamawiającego w tym zakresie wyrażone w siwz, równieżna
sporządzonym przez zamawiającego wzorze druku OFERTA (także w zakresie pkt
A). Zmawiający nie był wcale zobowiązany powtarzaćwymagańzawartych w siwz w
przykładowym formularzu ofertowym, a ich brak w tym załączniku do siwz nie
przekreślał bynajmniej wymagańw treści siwz zawartych.
Wświetle ustalonej treści siwz oraz całokształtu okoliczności sprawy, tj. opisu
przedmiotu zamówienia, w którym wyspecyfikowano i scharakteryzowano konkretne
podzespoły jakie miały wchodzićw skład zamawianego sprzętu, łatwo wskazać,
których podzespołów i urządzeńwymóg ich dokładnego określenia w ofercie
dotyczył. Tym samym niezasadna jest próba sprowadzenia takiej interpretacji
wymogów siwz do absurdu przez wskazanie, iżw ten sposób i na tej zasadzie
można domagaćsięoznaczenia w ofercie każdego najdrobniejszego elementu
oferowanych urządzeń. Wymóg ten dotyczył podzespołów, które zamawiający
wyodrębnił w swoim opisie przedmiotu zamówienia, a z którym oferta miała być
zgodna. Natomiast sam wymóg oznaczenia podzespołów odpowiednim symbolem
był generalny i jasny.
W związku z powyższymi wymaganiami siwz, a także wobec faktu, iżbrak symboli i
oznaczeńpodzespołów oferowanych w ofercie Format Sp. z o.o. jest wświetle
ustaleńIzby ewidentny, stwierdzićnależało niezgodnośćoferty z siwz w tym
zakresie. Samo oznaczenie podzespołów przez przeniesienie do treści oferty opisu
parametrów dokonanego przez zmawiającego nie może byćuznane za oznaczenie
podzespołów zgodne z siwz. Tym samym z oferty wybranej nie wynikało na jakich
podzespołach oferowane w pkt A części 1 urządzenie zostało oparte (znane sątylko
ich parametry).
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp obwarowane jest uprzednim
stwierdzeniem niemożliwości zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, tj.
ustaleniem, iżniezgodności treści oferty z siwz i ich ewentualna eliminacja stanowić
może o istotnych zmianach w treści oferty lub nie jest możliwe do ustalenia co
właściwie zaoferowano (w jaki sposób ofertępoprawić). Same w sobie stwierdzone
wyżej niezgodnośćoferty z siwz – brak oznaczenia poszczególnych elementów
dostawy – wydająsięistotne i niemożliwe do poprawienia na podstawie ww.
przepisu. W przypadku wskazanego braku w ofercie wymaganych informacji oraz
możliwości wypełnienia tego braku różnątreścią, poprawki ich dotyczące stanowiłyby
w istocie pozaofertowe określenie przedmiotu dostawy zakazane dyspozycjąart. 87
ust. 1 Pzp.
Charakter i ocenępowyższego mogłoby jednak zmienićustalenie, iżrzeczone
niezgodności oferty z siwz mającharakter formalny, tzn. polegająjedynie na
niezgodnym z siwz opisaniem przedmiotu dostawy, który z siwz w rzeczywistości jest
zgodny, co daje sięjednoznacznie ustalićna podstawie danych w treści oferty
zawartych (w tym dokładny zakres i rodzaj oferowanych urządzeń). Inaczej:że
pomimo braku oznaczeń, oferowane sąkonkretne, zindywidualizowane podzespoły,
co wynikaćmiałoby z innych części oferty, np. z faktu oferowania określonego w
ofercie urządzenia głównego, które nie mogłoby występowaćw jakiejkolwiek innej
konfiguracji bez zmiany swoich oznaczeńmodelu czy typu.
W zastanym stanie faktycznym, tj. przy ustalonej i opisanej wyżej ewidentnej
niezgodności oferty wybranej z siwz w zakresie sposobu przedstawienia i oznaczenia
wszystkich oferowanych elementów dostawy, zamawiający oraz przystępujący
podnosząc okoliczność, z której chcieliby wyprowadzićjakiekolwiek skutki prawne,
winni jąudowodnić. Wyżej wymienieni, a więc podmioty, na których ciężar dowodu w
tym zakresie bezpośrednio spoczywał, nie przedstawili jednakżadnych dowodów na
okolicznośćmożliwości ustalenia jakie podzespoły zostały zaoferowane, tj. nie
wykazali jakoby samo oznaczenie chassis klastra obliczeniowego czy jego modułu
obliczeniowego wykluczało możliwośćzastosowania różnych podzespołów w jego
ramach. Przy czym okoliczności tego typu odwołujący na rozprawie przeczył.
Ponadto jest ona mało prawdopodobna wświetle doświadczeniażyciowego i
podstawowej wiedzy o urządzeniach informatycznych. Od czasów wprowadzenia na
rynek komputera typu PC przez IBM, większośćurządzeńinformatycznych, nawet
tych najbardziej zaawansowanych, posiada architekturęmodułowąi otwartą
umożliwiającąstosowanie i wymianęszerokiego spektrum różnych podzespołów. W
związku z powyższym Izba uznała więc, iżw rozpatrywanym przypadku brak
dokładnego oznaczenia w ofercie, w pkt A części 1 zamówienia: przełącznika 10-
Gbit, modułu zdalnego zarządzania, kontrolera 10Gbit Ethernet/InfiniBand, dysków
twardych i zapasowego zasilacza hot-swap, powoduje nie tylko formalny, ale i
faktyczny brak oznaczenia i określenia w ofercie przedmiotu dostawy, w zakresie
który wymagany był w siwz, co prowadzi do stwierdzenia niezgodności ww. oferty z
art. 3 § 2 pkt 15 ppkt 2) i art. 6 pkt 3 ppkt 2) siwz.
Izba nie podzieliła natomiast zarzutu odwołania dotyczącego braku określenia w
ofercie oprogramowania zarządzającego w pkt B oferty – powołane wyżej
postanowienia siwz software'u nie dotyczyły.
Izba nie podzieliła równieżzarzutów odwołania dotyczących braku podania w pkt B
oferty informacji o parametrach procesorów, płyty głównej, pamięci RAM,
kontrolerze RAID, obudowie i zasilaczu awaryjnym UPS. Zamawiający wymagał w
siwz opisania oferowanego sprzętu komputerowego (np. na druku OFERTA) lub
załączenia specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu. Nie określił przy tym
dokładnie (poza wymaganiem podania symboli podzespołów, typów urządzenia i
producenta) jakie dokładnie dane miałyby byćw takim opisie zawarte. Zaznaczył
jedynie, iżmająto byćdane (opis) sporządzony w celu umożliwienia weryfikacji
wymagańokreślonych w siwz. W ocenie Izby wystarczające było więc w tym
zakresie opisanie przedmiotu dostawy przez podanie nazw i oznaczeńwszystkich
elementów dostawy, co umożliwiało zamawiającemu weryfikacjęoferowanych
urządzeńpewniejsząniżopieranie sięna opisach cech i parametrów deklarowanych
w ofercie przez wykonawców. W ofercie Format Sp. z o.o. oznaczenia oferowanych
w pkt B podzespołów macierzy zostały podane i umożliwiały ustalenia jakie
konkretnie elementy sąoferowane.
W przedmiocie zarzutu dotyczącego ilości gniazd pamięciowych na zaoferowanej
płycie głównej MBD-X8DA3-0 zestawionych z zaoferowanąilościąmodułów pamięci,
Izba nie dopatrzyła sięw tym zakresie jakiejkolwiek niezgodności treści oferty z
treściąsiwz. Format Sp. z o.o. zaoferowała 18 modułów 4GB. Nawet jeżeli przyjąć, iż
tylko 12 z nich ze względu na ilośćgniazd zostanie wykorzystanych, to i tak łączny
rozmiar pamięci będzie dwukrotnie większy niżwymagane przez zamawiającego 24
GB RAM, co było jedynym wymaganiem zamawiającego w tym zakresie.
Odnośnie zarzucanego braku w ofercie Format Sp. z o.o. przynajmniej jednego
gniazda PCI-Express 2.0x8 Izba wskazuje, iżzamawiający dopuścił oferowanie
rozwiązańrównoważnych w pełnym zakresie, jako jedyne kryterium oceny
równoważności wymagając równoważnośćparametrowąoferowanych rozwiązańdo
zamawianych. Nie jest wykluczone, iżbiorąc pod uwagęprzepustowośćgniazd
oferowanych oraz zastosowanie rozgałęziacza (riser) stanowiącego – według
deklaracji przystępującego – element oferowanej platformy serwerowej, możliwe jest
osiągnięcie rozwiązania spełniającego wymagania zamawiającego zarówno w
przedmiocie parametrów przepustowości gniazd (przepustowośćgniazda x16 jest
podzielna i umożliwia osiągnięcie gniazd o mniejszej liczbie linii), jak i ich ilości.
Dowody przedstawione przez odwołującego wskazują, iżww. riser nie jest
elementem składowym platformy sprzętowej, a nawet nie może zostaćw niej
zastosowany. Jednakże nie sąto dowody wyżej wskazanąokolicznośćbez
wątpliwości przesądzające. Co prawda w zestawieniu wyposażenia płyty głównej
jakikolwiek riser nie został wskazany, jednakże odwołujący, ani przy odwołaniu ani w
trakcie rozprawy, nie przedstawił całości tłumaczenia specyfikacji technicznej płyty
głównej SUPERMICRO X8DA3, a także całości tłumaczenia opisu obudowy 846TQ-
R900B, więc obecności tego typu elementu w jej specyfikacji wykluczyćnie można.
Równieżprzedstawione oświadczenie bliżej nieokreślonej, nawet co do siedziby,
firmy AVNET Partner Solutions, lub osoby pod oświadczeniem podpisanej, nie jest
szczególnie wiarygodnym dowodem powyższe przesądzającym.
Jednakże zgodnie z przepisem art. 30 ust. 5 Pzp to wykonawca, który powołuje się
na rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany
wykazać,że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają
wymagania określone przez zamawiającego. Tymczasem biorąc pod uwagęfakt, iż
liczba gniazd montowanych przez producenta we wskazanej płycie głównej jest
niespornie mniejsza niżliczba gniazd wymaganych w siwz, stwierdzićnależy, iżw
ofercie Format Sp. z o.o. nie podanożadnych informacji, na podstawie których
możliwe byłoby stwierdzenie równoważności rozwiązańproponowanych w zamian,
np.że dodatkowy riser jest w rzeczywistości oferowany. Natomiast na rozprawie nie
udowodniono, iżriser taki standardowo wchodzi w skład zestawu płyty głównej.
Izba potwierdziła zasadnośćzarzutu dotyczącego braku zaoferowania w ofercie
Format Sp. z o.o. wymaganego w siwz kontrolera BMC. W sprzęcie tam oferowanym
kontroler BCM nie jest elementem trwale zespolonym z płytągłówną, nie jest jej
integralnączęścią, ale, co jest bezsporne pomiędzy stronami i znajduje
potwierdzenie w przedstawionym tłumaczeniu specyfikacji technicznej zaoferowanej
przez przystępującego płyty głównej, kontroler znajduje sięna oddzielnej karcie
dostępnej opcjonalnie wraz z płytąi łączony jest z niąprzy pomocy specjalnego
gniazda. Przy czym przystępujący nie zaznaczył w swojej ofercie, iżoferuje płytęz
wraz ww. dodatkowąkartą, a karta ta nie jest standardowym wyposażeniem
dostarczanym z płytąprzez producenta. Tym samym brak zaznaczenia, iżkarta jest
oferowana, oznacza jej brak w ofercie. W postępowaniu o udzielenie zamówienia nie
ma innej treści oferty niżwyrażona na piśmie i przedstawiona w ten sposób
zamawiającemu. W przypadku gdy wykonawca oznacza w ofercie przedmiot
dostawy przy pomocy indywidualizujących jąsymboli (np. tak jak w tym
postępowaniu płytęgłówną), które określająco dokładnie jest oferowane, ale jego
intencjąw rzeczywistości było zaoferowanie urządzenia zmodyfikowanego czy
rozszerzonego, to winien powyższe w treści swojej oferty uwidocznić. Brak
zastrzeżenia tego typu oznacza, iżzaoferowano model posiadającego cechy
niezgodne z wymaganiami siwz lub nieposiadającego wymaganych tam
funkcjonalności czy parametrów.
Tym samym w ustalonym stanie rzeczy zarzut naruszenia przez zamawiającego art.
7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty
wybranej należało uznaćza zasadny.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ................................
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Uniwersytetowi Warszawskiemu w Warszawie
powtórzenie oceny ofert w zakresie części 1 zamówienia, w tym odrzucenie oferty Format
Sp. z o.o. w Warszawie
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Warszawski w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez TRADEX
SYSTEMS Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Uniwersytetu Warszawskiego w Warszawie na rzecz TRADEX
SYSTEMS Sp. z o.o. w Warszawie kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………….........
sygn. akt KIO 1513/11
UZASADNIENIE
Zamawiający, Uniwersytet Warszawski w Warszawie, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
sprzętu komputerowego.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 27.04.2011 r. w Dz.U. UE pod
numerem 2011/S 81-133347 .
W dniu 05.07.2011 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze oferty Format Sp. z o.o. w Warszawie jako
najkorzystniejszej w części 1 zamówienia.
W dniu 15.07.2011 Tradex Systems Sp. z o.o. w Warszawie (zwana dalej „Tradex”)
wniosła odwołanie od ww. czynności zamawiającego, tj. wobec zaniechania
odrzucenia oferty Format Sp. z o.o. co stanowićmiało o naruszeniu art. 89 i 7 ust. 1
Pzp, wnosząc o powtórzenie oceny ofert w zakresie części 1 zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, iżzgodnie z art. 3 pkt 15 ppkt 2 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (siwz), Zamawiający wymagał podania w ofercie
następujących informacji: symbol podzespołów, typ urządzeń, nazwa oferowanego
sprzętu. Jednocześnie, w tym samym punkcie Zamawiający zastrzegł,że oferty, w
których nie zostanąwskazane powyższe informacje zostanąodrzucone. Oferta firmy
Format Sp. z o.o. nie zawiera symboli następujących podzespołów:
a) ad. pkt A, Dostawa klastra obliczeniowego, obudowa na moduły blade
3. brak symbolu i producenta przełącznika 10-Gigabit Ethernet
4. brak symbolu i producenta modułu zdalnego zarządzania
b) ad. pkt A, Dostawa klastra obliczeniowego, moduły obliczeniowe
• brak symbolu i producenta kontrolera 10Gbit Ethernet/Infiniband 4x QDR
c) ad. pkt A, Dostawa klastra obliczeniowego, wyposażenie dodatkowe
5. brak symbolu i producenta zapasowego zasilacza hot-swap
6. brak symbolu i producenta dysków twardych
d) ad. pkt B, Dostawa serwera macierzowego, wiersz 16 "Oprogramowanie"
• brak symbolu - oznaczenia oprogramowania zarządzającego
Znajdująca sięw ofercie Format Sp. z o.o. specyfikacja techniczna oferowanego
sprzętu nie jest kompletna, nie zawiera potwierdzenia spełniania przez oferowany
sprzęt wszystkich wymagańzamawiającego określonych w siwz. Wykonawca w pkt.
B" Dostawa serwera macierzowego" nie podał informacji o parametrach procesorów,
płyty głównej, pamięci RAM, kontrolerze RAID, obudowie, zasilaczu awaryjnym UPS.
W związku z powyższym, na podstawie informacji znajdujących sięw ofercie
Wykonawcy, Zamawiający nie ma możliwości zweryfikowania wymagańokreślonych
przez Zamawiającego w SIWZ zgodnie z art. 3 pkt 15 ppkt 2 SIWZ.
Nadmieniono przy tym,że dla części 1 niniejszego postępowania przetargowego,
swoje oferty złożyło trzech wykonawców. Pozostali wykonawcy, poza firmąFormat
Sp. z o.o., wskazali wymagane przez Zamawiającego w siwz, symbole i typy
oferowanego sprzętu oraz wszystkich podzespołów, jak równieżich producentów.
Te dwie oferty, zawierająrównieżkompletne specyfikacje techniczne oferowanego
sprzętu.
Ponadto zaoferowany przez Format Sp. z o.o. w punkcie B "Dostawa serwera
macierzowego" sprzęt komputerowy nie spełnia wymagańZamawiającego
określonych w siwz, a w szczególności:
zaoferowana płyta główna MBD-X8DA3-0 posiada 12 gniazd pamięciowych,
natomiast w wierszu 5 "PamięćRAM", Wykonawca zaoferował 18 modułów
pamięciowych. W związku z powyższym, brak jest technicznej możliwości
zainstalowania 18 modułów pamięci RAM w 12 gniazdach pamięciowych,
znajdujących sięna zaoferowanej płycie głównej (dowód: informacja producenta
- specyfikacja techniczna płyty głównej);
zgodnie z informacjąfirmy SUPERMICRO, będącej producentem płyty głównej,
zaoferowana płyta główna MBD-X8DA3-0 posiada mniejsząilośćzłączy PCI-
Express 2.0 x8 niżwymagane w SIWZ. Zamawiający w Załączniku nr 2 w pkt. B
"Dostawa serwera macierzowego", wiersz 2 "Płyta główna" wymagał dostawy
sprzętu posiadającego m.in. trzy gniazda PCI- Express 2.0 x8 i jedno gniazdo
PCI-Express
x4,
natomiast Wykonawca
zaoferował
dostawę
sprzętu
posiadającego dwa gniazda PCI- Express 2.0 x 16 i jedno gniazdo PCI-Express
x4. Tym samym, brak jest przynajmniej jednego gniazda PCI-Express 2.0 x8
(dowód: informacja producenta - specyfikacja techniczna płyty głównej);
Zamawiający w Załączniku nr 2 w pkt. B "Dostawa serwera macierzowego", wiersz 2
"Płyta główna" wymagał dostawy sprzętu posiadającego zintegrowany na płycie
głównej kontroler BMC standardu IPMI ver. 2.0. Zgodnie z informacjąproducenta
płyty głównej, zaoferowana przez Wykonawcępłyta główna MBD-X8DA3-0 nie
zawiera zintegrowanego kontrolera BMC, a jedynie może byćopcjonalnie
rozbudowana o dodatkowąkartęzarządzającąz kontrolerem BMC. Takie
rozwiązanie jest niezgodne z wymaganiem SIWZ, które wymaga kontrolera
zintegrowanego z płytągłówną.
Według odwołującego, wświetle przedstawionych powyżej faktów, oferta firmy Format
Sp. z o.o. powinna zostaćodrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W art. 3 § 2 siwz zamawiający w kolejnych punktach wskazał:
6. Zamawiający dopuszcza składanie ofert równoważnych.
7. Wykonawca jest zobowiązany do zaoferowania urządzeńokreślonych w
przedmiocie zamówienia lub równoważnych o parametrach tego typu, lecz nie
gorszych od wskazanych przez Zamawiającego.
8. W przypadku wątpliwości obowiązek udowodnienia równoważności złożonej oferty
spoczywa na Wykonawcy
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 15 ppkt 2) siwz należało opisaćoferowany sprzęt
komputerowy (np. na druku OFERTA) lub załączyćspecyfikacjętechniczną
oferowanego sprzętu komputerowego w celu weryfikacji wymagańokreślonych przez
Zamawiającego w SIWZ. W opisie technicznym lub specyfikacji technicznej powinny
byćzapisane m.in. symbole podzespołów, typ urządzenia, nazwa producenta
oferowanego sprzętu komputerowego.
Podkreślono przy tym, iżoferty, w których nie zostanąwskazane w/w nazwy i
symbole oferowanego sprzętu komputerowego zostanąodrzucone.
Zgodnie z Uwagązawartądalej, w ppkt 17 wskazano, iższczegółowy opis
przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 2 do siwz. Treśćoferty musi
odpowiadaćtreści siwz.
Wzór druku „OFERTA” stanowił załącznik nr 1 do siwz. Wykonawca wypełniając
ofertęwedług tego formularza, wpisując dane techniczne oferowanego sprzętu
komputerowego musi braćpod uwagęwymagania zamawiającego wskazane w
załączniku nr 2 do siwz.
W art. 6 pkt 3 ppkt 2) zamawiający wskazał, iżwykonawca złoży wraz z ofertą
Specyfikacjętechnicznąlub szczegółowy opis oferowanego sprzętu (np. na druku
OFERTA) w celu weryfikacji wymagańokreślonych przez Zamawiającego w SIWZ.
W opisie technicznym lub specyfikacji technicznej powinny byćzapisane m.in.
symbole podzespołów, typ urządzenia, nazwa producenta oferowanego sprzętu
komputerowego. Oferty, w których nie zostanąwskazane w/w nazwy i symbole
oferowanego sprzętu komputerowego zostanąodrzucone.
W załączniku nr 2 do siwz odnośnie części 1 zamówienia „Dostawa sprzętu
komputerowego, pkt A „Dostawa klastra obliczeniowego – 2 szt.” wskazano m.in.
następujące parametry minimalne urządzenia:
tiret 5 – Połączenia:
Zainstalowany przełącznik o parametrach:
− Porty wewnętrzne: 20 portów wewnętrznych 10 Gigabit dla modułów
obliczeniowych
− Porty zewnętrzne: 4 zewnętrzne porty 10 Gigabit ze złączem SFP+, jeden
zewnętrzny port 1Gbit (RJ45) RS 232 do zarządzania.
− Typ przełącznika: przełącznik 10G Layer-3
– Wydajnośćprzełączania: 480 Gbps
– [...]
−
Zainstalowany moduł zdalnego zarządzania o parametrach:
−
zdalne zarządzanie i monitorowanie modułów obliczeniowych, zasilaczy,
wentylatorów i przełączników sieciowych,
−
[...].
Przy modułach obliczeniowych na stronie 2 (tiret 13) wymagano zainstalowania
kontrolera 10Gbit Ethernet/InfiniBand 4xQDR (40-Gbps) oraz (tiret 15) dwóch
dysków twardych dedykowanych do pracy ciągłej (24/7), z MTBF min. 1,2 miliona
godzin., o pojemności min. 500 GB każdy. Interfejs SATA-II.
W ramach wyposażenia dodatkowego wymagano (str. 2 tiret 17 pkt a) jednego
zapasowego zasilacza hot-swap dedykowany do oferowanego chassis.
Przyjęto następujący kształt formularza OFERTA stanowiącego załącznik nr 1/1 do
siwz, w pkt A „Dostawy klastra obliczeniowego – 2 szt.”:
„.......................................................... (producent – typ/model)
o następujących parametrach:
− Obudowa na moduły Blade – 1 szt. Chassis o parametrach:
− Typ obudowy: .......................................................
− Wysokośćobudowy: ............................................
− Liczba zatok umożliwiających instalacjęmodułów obliczeniowych: ........................
− Połączenia:
− Zainstalowany przełącznik o parametrach:
− Porty wewnętrzne: ..............................................
− Porty zewnętrzne: ...............................................
− Typ przełącznika: ................................................
− Wydajnośćprzełączania: ....................................
− Zdalne zarządzanie: ...........................................
− Obsługiwane protokoły: ......................................
− Zainstalowany moduł zdalnego zarządzania o parametrach: …..........................
− Moduły obliczeniowe – 10 szt. o parametrach: …..............................................
− Każdy moduł zbudowany z dwóch „nodów” o parametrach: ….........................
– wyposażenie dodatkowe: …...................................”
W załączniku nr 2 do siwz, pkt B „Dostawa serwera macierzowego – 3 szt.”, w tabeli,
wiersz nr 5 „PamięćRAM” zamawiający wymagał następujących parametrów: 24GB
ECC RAM w konfiguracji umożliwiającej rozszerzenie do min. 72GB.
W wierszu 2 ww. tabeli opisano płytęgłówną: serwerowa, przystosowana do obsługi
dwóch procesorów wielordzeniowych, kontroler SAS 8 portów (RAID 0,1,10)
kontroler SATA 3 Gbps 6 portów (RAID 0,1,10); zintegrowany kontroler BMC
standard IPMI ver. 2.0; min. 2 gniazda PCI-Express min. 3x8 PCI-E2.0 i 1x4.
Przyjęto następujący kształt formularza OFERTA stanowiącego załącznik nr 1/1 do
siwz, w pkt B (omyłkowo A) „Dostawa serwera macierzowego – 3 szt.”:
„........................................... (producent – typ/model)
o następujących parametrach:
Element konfiguracji
Producent – typ/model
[...]
2.
Płyta główna
[...]
5.
Pamięć
[...]
W ofercie Format Sp. z o.o. w części 1, pkt A, nie podano indywidualnych oznaczeń
(producenta, modelu) przełącznika 10-Gbit oraz modułu zdalnego zarządzania, a
także kontrolera 10Gbit Ethernet/InfiniBand 4xQDR (40-Gbps) oraz dwóch dysków
twardych (przynajmniej uczestnicy postępowania nie wskazali aby wskazanie
„Seagate ST9500620NS” było takim oznaczeniem), a także zapasowego zasilacza
hot-swap.
W ofercie Format Sp. z o.o. w części 1, pkt A, wiersz 2 tabeli wskazano płytęgłówną
Supermicro MBD-X8DA3-O. W wierszu 5 wskazano, iżoferowana jest pamięćRAM
18x Kingston KVR1333D3D8R9S/4G.
W innych wierszach tabeli równieżnie zawarto opisu oferowanego sprzętu, ale
wskazano oznaczenia i modele oferowanych podzespołów.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Podając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy podstawęprawnąrozstrzygnięcia należy
wskazać, iżzgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, iżzamawiający odrzuca ofertęjeżeli jej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
poprawienia niezgodności oferty i siwz wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3.
Natomiast zgodnie ze wskazanym zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
zamawiający poprawia w ofercie omyłki inne niżoczywiste omyłki pisarskie i
oczywiste omyłki rachunkowe, polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Natomiast zgodnie z ust. 1 tego przepisu w toku badania i oceny ofert zamawiający
możeżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcąnegocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Następnie, tytułem wprowadzenia dla rozstrzygnięcia zarzutów naruszenia uczciwej
konkurencji w zindywidualizowanym postępowaniu o udzielenie zamówienia lub
niezgodności konkretnych części oferty w stosunku do konkretnych postanowień
siwz, Izba wskazuje na regulacje dotyczące formalnych podstaw wyrokowania w
danej sprawie. Mianowicie zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba
bierze za podstawęstan rzeczy ustalony w toku postępowania. Według art. 190 ust.
1 Pzp strony i uczestnicy postępowania odwoławczego sąobowiązani wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne. Tak samo
zgodnie z ogólnązasadąrozkładu ciężaru dowodu wyrażonąw art. 6 Kodeksu
cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na wywodzącym zeńskutki prawne.
Ponadto powyższe skorelowane jest z ekonomikąpostępowania przed Izbą
wynikającąz dyspozycji art. 189 ust. 1 Pzp określającego piętnastodniowy termin na
rozpoznanie odwołania.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w
doktrynie, jak teżorzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam
interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazaćnależy, iżrzeczona niezgodność
treści oferty z siwz ma miećcharakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie
obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyćpowinna sfery
niezgodności zobowiązania zamawianego w siwz oraz zobowiązania oferowanego w ofercie
tudzieżpolegaćmoże na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iżchodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy równieżtradycyjnie
pomieszczane w siwz); a także możliwe byćwinno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie
niezgodnośćta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie
wskazanymi i skwantyfikowanymi fragmentami czy normami siwz.
Tym samym punktem wyjścia dla ustalenia i stwierdzenia niezgodności oferty z
treściąsiwz jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie wymagańsiwz.
Ogólnie wskazaćtu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 mają2010 r., sygn. akt
KIO 868/10, iżspecyfikacja istotnych warunków zamówienia od momentu jej
udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do
przestrzegania warunków w niej umieszczonych. Jak wskazuje art. 70
1
§ 3 Kodeksu
cywilnego jest to zobowiązanie zgodnie z którym organizator od chwili udostępnienia
warunków, a oferent od chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo
przetargu sąobowiązani postępowaćzgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także
warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to,że obok ogłoszenia zamawiający
konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia (umowy), jak i
prowadzenia postępowania w specyfikacji, to siwz należy uznaćza warunki
przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie siwz jest zatem czynnościąprawną
powodującąpowstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany
swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i innych
elementów wymienionych w siwz.
Precyzyjne i jasne formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne iścisłe egzekwowanie jest jednąz podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem
sine qua non, realizacji zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Zamawiający oceniając oferty winien kierowaćsiępostanowieniami
własnej siwz, nie może odwoływaćsiędo własnych potrzeb czy intencji, których w jej
treści nie wyraził, pomijając przy tym postanowienia siwz, które sformułował. W
przypadku niezgodności z wyrażonymi expressis verbis w siwz wymaganiami,
jakakolwiek oferta złożona w ramach danego postępowania winna byćodrzucona,
niezależnie od tego jak bardzo byłaby dla zamawiającego korzystna.
Odnosząc powyższe do niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia wskazać
należy, iżwymaganie zamawiającego w przedmiocie podania symboli podzespołów i
typów oferowanych urządzeńzostały sformułowane w treści siwz wyraźnie, a kształt
formularza ofertowego dla pkt A i B części 1 zamówienia wymagańtych nie
przekreślał ani nie modyfikował. Wykonawca mógł z łatwościądostosowaćsięi
spełnićwymagania zamawiającego w tym zakresie wyrażone w siwz, równieżna
sporządzonym przez zamawiającego wzorze druku OFERTA (także w zakresie pkt
A). Zmawiający nie był wcale zobowiązany powtarzaćwymagańzawartych w siwz w
przykładowym formularzu ofertowym, a ich brak w tym załączniku do siwz nie
przekreślał bynajmniej wymagańw treści siwz zawartych.
Wświetle ustalonej treści siwz oraz całokształtu okoliczności sprawy, tj. opisu
przedmiotu zamówienia, w którym wyspecyfikowano i scharakteryzowano konkretne
podzespoły jakie miały wchodzićw skład zamawianego sprzętu, łatwo wskazać,
których podzespołów i urządzeńwymóg ich dokładnego określenia w ofercie
dotyczył. Tym samym niezasadna jest próba sprowadzenia takiej interpretacji
wymogów siwz do absurdu przez wskazanie, iżw ten sposób i na tej zasadzie
można domagaćsięoznaczenia w ofercie każdego najdrobniejszego elementu
oferowanych urządzeń. Wymóg ten dotyczył podzespołów, które zamawiający
wyodrębnił w swoim opisie przedmiotu zamówienia, a z którym oferta miała być
zgodna. Natomiast sam wymóg oznaczenia podzespołów odpowiednim symbolem
był generalny i jasny.
W związku z powyższymi wymaganiami siwz, a także wobec faktu, iżbrak symboli i
oznaczeńpodzespołów oferowanych w ofercie Format Sp. z o.o. jest wświetle
ustaleńIzby ewidentny, stwierdzićnależało niezgodnośćoferty z siwz w tym
zakresie. Samo oznaczenie podzespołów przez przeniesienie do treści oferty opisu
parametrów dokonanego przez zmawiającego nie może byćuznane za oznaczenie
podzespołów zgodne z siwz. Tym samym z oferty wybranej nie wynikało na jakich
podzespołach oferowane w pkt A części 1 urządzenie zostało oparte (znane sątylko
ich parametry).
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp obwarowane jest uprzednim
stwierdzeniem niemożliwości zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, tj.
ustaleniem, iżniezgodności treści oferty z siwz i ich ewentualna eliminacja stanowić
może o istotnych zmianach w treści oferty lub nie jest możliwe do ustalenia co
właściwie zaoferowano (w jaki sposób ofertępoprawić). Same w sobie stwierdzone
wyżej niezgodnośćoferty z siwz – brak oznaczenia poszczególnych elementów
dostawy – wydająsięistotne i niemożliwe do poprawienia na podstawie ww.
przepisu. W przypadku wskazanego braku w ofercie wymaganych informacji oraz
możliwości wypełnienia tego braku różnątreścią, poprawki ich dotyczące stanowiłyby
w istocie pozaofertowe określenie przedmiotu dostawy zakazane dyspozycjąart. 87
ust. 1 Pzp.
Charakter i ocenępowyższego mogłoby jednak zmienićustalenie, iżrzeczone
niezgodności oferty z siwz mającharakter formalny, tzn. polegająjedynie na
niezgodnym z siwz opisaniem przedmiotu dostawy, który z siwz w rzeczywistości jest
zgodny, co daje sięjednoznacznie ustalićna podstawie danych w treści oferty
zawartych (w tym dokładny zakres i rodzaj oferowanych urządzeń). Inaczej:że
pomimo braku oznaczeń, oferowane sąkonkretne, zindywidualizowane podzespoły,
co wynikaćmiałoby z innych części oferty, np. z faktu oferowania określonego w
ofercie urządzenia głównego, które nie mogłoby występowaćw jakiejkolwiek innej
konfiguracji bez zmiany swoich oznaczeńmodelu czy typu.
W zastanym stanie faktycznym, tj. przy ustalonej i opisanej wyżej ewidentnej
niezgodności oferty wybranej z siwz w zakresie sposobu przedstawienia i oznaczenia
wszystkich oferowanych elementów dostawy, zamawiający oraz przystępujący
podnosząc okoliczność, z której chcieliby wyprowadzićjakiekolwiek skutki prawne,
winni jąudowodnić. Wyżej wymienieni, a więc podmioty, na których ciężar dowodu w
tym zakresie bezpośrednio spoczywał, nie przedstawili jednakżadnych dowodów na
okolicznośćmożliwości ustalenia jakie podzespoły zostały zaoferowane, tj. nie
wykazali jakoby samo oznaczenie chassis klastra obliczeniowego czy jego modułu
obliczeniowego wykluczało możliwośćzastosowania różnych podzespołów w jego
ramach. Przy czym okoliczności tego typu odwołujący na rozprawie przeczył.
Ponadto jest ona mało prawdopodobna wświetle doświadczeniażyciowego i
podstawowej wiedzy o urządzeniach informatycznych. Od czasów wprowadzenia na
rynek komputera typu PC przez IBM, większośćurządzeńinformatycznych, nawet
tych najbardziej zaawansowanych, posiada architekturęmodułowąi otwartą
umożliwiającąstosowanie i wymianęszerokiego spektrum różnych podzespołów. W
związku z powyższym Izba uznała więc, iżw rozpatrywanym przypadku brak
dokładnego oznaczenia w ofercie, w pkt A części 1 zamówienia: przełącznika 10-
Gbit, modułu zdalnego zarządzania, kontrolera 10Gbit Ethernet/InfiniBand, dysków
twardych i zapasowego zasilacza hot-swap, powoduje nie tylko formalny, ale i
faktyczny brak oznaczenia i określenia w ofercie przedmiotu dostawy, w zakresie
który wymagany był w siwz, co prowadzi do stwierdzenia niezgodności ww. oferty z
art. 3 § 2 pkt 15 ppkt 2) i art. 6 pkt 3 ppkt 2) siwz.
Izba nie podzieliła natomiast zarzutu odwołania dotyczącego braku określenia w
ofercie oprogramowania zarządzającego w pkt B oferty – powołane wyżej
postanowienia siwz software'u nie dotyczyły.
Izba nie podzieliła równieżzarzutów odwołania dotyczących braku podania w pkt B
oferty informacji o parametrach procesorów, płyty głównej, pamięci RAM,
kontrolerze RAID, obudowie i zasilaczu awaryjnym UPS. Zamawiający wymagał w
siwz opisania oferowanego sprzętu komputerowego (np. na druku OFERTA) lub
załączenia specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu. Nie określił przy tym
dokładnie (poza wymaganiem podania symboli podzespołów, typów urządzenia i
producenta) jakie dokładnie dane miałyby byćw takim opisie zawarte. Zaznaczył
jedynie, iżmająto byćdane (opis) sporządzony w celu umożliwienia weryfikacji
wymagańokreślonych w siwz. W ocenie Izby wystarczające było więc w tym
zakresie opisanie przedmiotu dostawy przez podanie nazw i oznaczeńwszystkich
elementów dostawy, co umożliwiało zamawiającemu weryfikacjęoferowanych
urządzeńpewniejsząniżopieranie sięna opisach cech i parametrów deklarowanych
w ofercie przez wykonawców. W ofercie Format Sp. z o.o. oznaczenia oferowanych
w pkt B podzespołów macierzy zostały podane i umożliwiały ustalenia jakie
konkretnie elementy sąoferowane.
W przedmiocie zarzutu dotyczącego ilości gniazd pamięciowych na zaoferowanej
płycie głównej MBD-X8DA3-0 zestawionych z zaoferowanąilościąmodułów pamięci,
Izba nie dopatrzyła sięw tym zakresie jakiejkolwiek niezgodności treści oferty z
treściąsiwz. Format Sp. z o.o. zaoferowała 18 modułów 4GB. Nawet jeżeli przyjąć, iż
tylko 12 z nich ze względu na ilośćgniazd zostanie wykorzystanych, to i tak łączny
rozmiar pamięci będzie dwukrotnie większy niżwymagane przez zamawiającego 24
GB RAM, co było jedynym wymaganiem zamawiającego w tym zakresie.
Odnośnie zarzucanego braku w ofercie Format Sp. z o.o. przynajmniej jednego
gniazda PCI-Express 2.0x8 Izba wskazuje, iżzamawiający dopuścił oferowanie
rozwiązańrównoważnych w pełnym zakresie, jako jedyne kryterium oceny
równoważności wymagając równoważnośćparametrowąoferowanych rozwiązańdo
zamawianych. Nie jest wykluczone, iżbiorąc pod uwagęprzepustowośćgniazd
oferowanych oraz zastosowanie rozgałęziacza (riser) stanowiącego – według
deklaracji przystępującego – element oferowanej platformy serwerowej, możliwe jest
osiągnięcie rozwiązania spełniającego wymagania zamawiającego zarówno w
przedmiocie parametrów przepustowości gniazd (przepustowośćgniazda x16 jest
podzielna i umożliwia osiągnięcie gniazd o mniejszej liczbie linii), jak i ich ilości.
Dowody przedstawione przez odwołującego wskazują, iżww. riser nie jest
elementem składowym platformy sprzętowej, a nawet nie może zostaćw niej
zastosowany. Jednakże nie sąto dowody wyżej wskazanąokolicznośćbez
wątpliwości przesądzające. Co prawda w zestawieniu wyposażenia płyty głównej
jakikolwiek riser nie został wskazany, jednakże odwołujący, ani przy odwołaniu ani w
trakcie rozprawy, nie przedstawił całości tłumaczenia specyfikacji technicznej płyty
głównej SUPERMICRO X8DA3, a także całości tłumaczenia opisu obudowy 846TQ-
R900B, więc obecności tego typu elementu w jej specyfikacji wykluczyćnie można.
Równieżprzedstawione oświadczenie bliżej nieokreślonej, nawet co do siedziby,
firmy AVNET Partner Solutions, lub osoby pod oświadczeniem podpisanej, nie jest
szczególnie wiarygodnym dowodem powyższe przesądzającym.
Jednakże zgodnie z przepisem art. 30 ust. 5 Pzp to wykonawca, który powołuje się
na rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany
wykazać,że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają
wymagania określone przez zamawiającego. Tymczasem biorąc pod uwagęfakt, iż
liczba gniazd montowanych przez producenta we wskazanej płycie głównej jest
niespornie mniejsza niżliczba gniazd wymaganych w siwz, stwierdzićnależy, iżw
ofercie Format Sp. z o.o. nie podanożadnych informacji, na podstawie których
możliwe byłoby stwierdzenie równoważności rozwiązańproponowanych w zamian,
np.że dodatkowy riser jest w rzeczywistości oferowany. Natomiast na rozprawie nie
udowodniono, iżriser taki standardowo wchodzi w skład zestawu płyty głównej.
Izba potwierdziła zasadnośćzarzutu dotyczącego braku zaoferowania w ofercie
Format Sp. z o.o. wymaganego w siwz kontrolera BMC. W sprzęcie tam oferowanym
kontroler BCM nie jest elementem trwale zespolonym z płytągłówną, nie jest jej
integralnączęścią, ale, co jest bezsporne pomiędzy stronami i znajduje
potwierdzenie w przedstawionym tłumaczeniu specyfikacji technicznej zaoferowanej
przez przystępującego płyty głównej, kontroler znajduje sięna oddzielnej karcie
dostępnej opcjonalnie wraz z płytąi łączony jest z niąprzy pomocy specjalnego
gniazda. Przy czym przystępujący nie zaznaczył w swojej ofercie, iżoferuje płytęz
wraz ww. dodatkowąkartą, a karta ta nie jest standardowym wyposażeniem
dostarczanym z płytąprzez producenta. Tym samym brak zaznaczenia, iżkarta jest
oferowana, oznacza jej brak w ofercie. W postępowaniu o udzielenie zamówienia nie
ma innej treści oferty niżwyrażona na piśmie i przedstawiona w ten sposób
zamawiającemu. W przypadku gdy wykonawca oznacza w ofercie przedmiot
dostawy przy pomocy indywidualizujących jąsymboli (np. tak jak w tym
postępowaniu płytęgłówną), które określająco dokładnie jest oferowane, ale jego
intencjąw rzeczywistości było zaoferowanie urządzenia zmodyfikowanego czy
rozszerzonego, to winien powyższe w treści swojej oferty uwidocznić. Brak
zastrzeżenia tego typu oznacza, iżzaoferowano model posiadającego cechy
niezgodne z wymaganiami siwz lub nieposiadającego wymaganych tam
funkcjonalności czy parametrów.
Tym samym w ustalonym stanie rzeczy zarzut naruszenia przez zamawiającego art.
7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty
wybranej należało uznaćza zasadny.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
