rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-27
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-27
rok: 2011
Powiązane tematy:
- dokumenty potwierdzające że oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego (tzw. dokumenty przedmiotowe)
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
- rażąco niska cena
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
sygnatury akt.:
KIO 1510/11
KIO 1510/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Impel Cleaning Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław i
Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. sp. komandytowa ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Szpital Kliniczny Dzieciątka Jezus – Centrum Leczenia Obrażeń
ul. Lindleya 4, 02-005 Warszawa
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Impel Cleaning Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław i
Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. sp. komandytowa ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Szpital Kliniczny Dzieciątka Jezus – Centrum Leczenia Obrażeń
ul. Lindleya 4, 02-005 Warszawa
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Impel Cleaning Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław i Hospital
Serwis Partner Sp. z o.o. sp. komandytowa ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Cleaning Sp. z o. o.
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław i Hospital Serwis Partner Sp. z o.o.
sp. komandytowa ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………..……………
Sygn. akt: KIO 1510/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – SPZOZ Szpital Kliniczny Dzieciątka Jezus Centrum Leczenia Obrażeń
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „usługęsprzątania
pomieszczeńSzpitala Klinicznego Dzieciątka Jezus – Centrum Leczenia Obrażeń
ul. Lindleya 4 oraz pomieszczeńZespołu Poradni – Lecznica przy ul. Emilii Plater 21
w Warszawie” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 24 maja 2011 r., a wartość
zamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
15 lipca 2011 r. Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. sp. komandytowa wniósł
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie
złożonych ofert i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą, złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Inowopol Sp. z o.o., Konsalnet Skorpion Sp. z o.o.
i AS PAK Sp. z o.o. z uwagi na fakt,że jej treśćnie odpowiada specyfikacji istotnych
warunków zamówienia; zawiera rażąco niskącenęoraz jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji,
3) art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
uznanej za najkorzystniejszą, złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Konsalnet Inowopol Sp. z o.o., Konsalnet Skorpion Sp. z o.o. i AS
PAK Sp. z o.o. z uwagi na fakt,że wykonawca nie złożył wyjaśnień, o których mowa w art.
90 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
4) art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) uchylenia czynności wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsalnet Inowopol Sp. z o.o., Konsalnet Skorpion Sp. z o.o. i AS PAK Sp.
z o.o.,
2) odrzucenia oferty złożonej przez ww. wykonawców na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4
oraz art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
3) dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
Uzasadniając odwołanie Odwołujący wskazał,że 5 lipca 2011 r. powziął wiadomość
o wyborze najkorzystniejszej oferty, jednak nie może zgodzićsięz takim rozstrzygnięciem
postępowania. Zgodnie bowiem z postanowieniami części C specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, każdy z wykonawców ubiegających sięo udzielenie przedmiotowego
zamówienia publicznego zobowiązany był przedłożyćwraz z ofertązgodny co do treści
z załącznikiem nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykazśrodków
czystościowych i dezynfekcyjnych przewidzianych do wykonania zamówienia. Wykaz,
zgodnie z intencjąZamawiającego, stanowićmiał „dokument potwierdzający,że oferowane
usługi odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego zgodnie z art. 25 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w zw. z § 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane".
Zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wskazał rodzajuśrodków czystości iśrodków dezynfekcyjnych, których wymaga do realizacji przedmiotowego
zamówienia, określił jedynie w załączniku nr 1 do specyfikacji,że wykonawca używał będzie
chemii specjalistycznej dopuszczonej do używania w szpitalu według wykazu
zaakceptowanego przez upoważnionego pracownika Zamawiającego, a także,że
zaproponowane przez wykonawcępreparaty chemiczne do utrzymania czystości
i konserwacji, jak równieżmydła w płynie do rąk musząbyćzaakceptowane przez
Zamawiającego i byćkompatybilne ze stosowanymi u Zamawiającegośrodkami
dezynfekującymi, musząposiadaćodpowiednie znaki i dokumenty wymagane przepisami
obowiązującymi w tym zakresie. Ponadto Zamawiający w odpowiedziach na pytania
z 17 czerwca 2011 r. wskazał, jakich preparatów używa do dezynfekcji.
Zatem, w ocenie Odwołującego, wyrażone w części C specyfikacji istotnych warunków
zamówieniażądanie dotyczące przedłożenia wraz z ofertąwykazuśrodków czystości
i dezynfekcji nie jestżądaniem przedłożenia dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt
2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, ale stanowiżądanie złożenia przez wykonawcę
oświadczenia o sposobie wykonania usługi i tym samym stanowi treśćoferty.
Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem doktryny i orzecznictwa „treśćoferty” to
„jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonegoświadczenia, które
zostanie zrealizowane na rzecz Zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę
zostanie uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa
w sprawie zamówienia publicznego.” Bez wątpienia przedkładany wykazśrodków czystości
i dezynfekcji, ze względu na dopuszczalną, w myśl specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, pewnąswobodęjego sporządzenia, jest jednostronnym oświadczeniem
wykonawcy o sposobie spełnieniaświadczenia. W związku z powyższym przedmiotowy
wykaz jako treśćoferty nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Wykonawcy Konsalnet Inowopol Sp. z o. o., Konsalnet Skorpion Sp.
z o.o. i AS PAK Sp. z o.o. przedłożyli wraz z ofertąwykazśrodków, który nie zapewnia
wykonania wszystkich czynności wymaganych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, gdyżnie wskazali oniżadnegośrodka do: konserwacji
i zabezpieczania powierzchni holi, utrzymania w czystości klepek drewnianych, powierzchni
dywanowych, czyszczenia WC, kabin prysznicowych, toalety i łazienki, mycia lodówek,
mycia i płukania sprzętu laboratoryjnego, prania i dezynfekowania mopów, płynu
dezynfekcyjnego do mycia podłóg Terralin Protect lub o właściwościach podobnych.
Mając na uwadze,że aby zakres, rodzaj, ilośći jakośćświadczenia usług były zgodne ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, musząone odpowiadaćparametrom
wymienionym w tej specyfikacji, a wykonawca, którego ofertęoceniono jako
najkorzystniejszą, oświadczenia takiego nie złożył, gdyż, skoro nie wskazałśrodków do
czyszczenia i dezynfekcji wszystkich powierzchni określonych przez Zamawiającego, to nie
zaoferowałświadczenia czynności wykonywanych przy użyciu tychżeśrodków. W związku
z tym treśćjego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Oferta ta powinna zostaćrównieżodrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyżzawiera rażąco niskącenąw stosunku do
przedmiotu zamówienia, zaśjej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Cena
zawarta w ofercie jest niewiarygodna i nierealistyczna w porównaniu do pozostałych ofert
złożonych w postępowaniu, cen rynkowych podobnych zamówień, jak równieżkwoty, którą
Zamawiający zamierza przeznaczyćna finansowanie zamówienia, a deklaracja realizacji
zamówienia za powyższącenęgrozi Zamawiającemu nienależytym wykonaniem lub
niewykonaniem zamówienia w przyszłości. Kalkulacja wynagrodzenia na takim poziomie
stanowi równieżczyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zamawiający zwrócił siędo wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsalnet Inowopol Sp. z o.o., Konsalnet Skorpion Sp. z o.o. i AS PAK Sp.
z o.o. z prośbąo udzielenie wyjaśnieńdotyczących ceny. W odpowiedzi wykonawca
wyjaśnił,że cena podana w formularzu cenowym uwzględnia wszystkie koszty, w tym koszty
zatrudnienia pracowników, ubezpieczeń, dojazdu i transportu, zużytychśrodków
dezynfekcyjnych,środków czystości artykułów higienicznych, materiałów eksploatacyjnych
i urządzeńtechnicznych oraz obowiązujący podatek VAT, koszty nadzoru i administracji,
zysk etc. Przedstawił teżkalkulacjęzłożonej przez siebie oferty cenowej, wyróżniając wśród
kosztów miesięcznego wykonywania umowy wyłącznie:średnie koszty pracownicze, kosztyśrodków dezynfekcyjnych,środków czystości i artykułów higienicznych, koszty materiałów
eksploatacyjnych i urządzeńtechnicznych oraz zysk.
Odwołujący podziela przedstawione przez Zamawiającego stanowisko w zakresie
dotyczącym podejrzenia o rażąco niskącenę. Zdaniem Odwołującego cena ofertowa nie
daje gwarancji prawidłowego wykonania zamówienia, a zważywszy na okoliczność,że
wykonawca ten nie ujawnił ani w ofercie, ani w treści wyjaśnieńsposobu wykonywania
zamówienia i wszystkich kosztów składających sięna ww. cenę, o czymświadczy np.
niekompletnośćprzedłożonego ww. wykazuśrodków czystości i dezynfekcji, tym samym
może ona byćuzna za nieprawidłowo skalkulowanąi rażąco niską. Potwierdza to również
charakter i rodzaj udzielonych przez ww. wykonawcęwyjaśnień. Wskazanie w wyjaśnieniach
kosztów, które rzekomo ujęte zostały w cenie oferty nie stanowi gwarancji,że koszty te
zostały uwzględnione w przedmiotowej kalkulacji. Przedłożona kalkulacja sporządzona
została ogólnie, bez rozbicia na poszczególne składniki cenotwórcze odzwierciedlające
rzeczywisty poziom zaangażowania przedsiębiorcy.
Zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zamawiający zobligowany jest
odrzucićofertęwykonawcy, który albo nie złożył wyjaśnień, albo jeżeli dokonana ocena
wyjaśnieńpotwierdza wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta zawiera rażąco
niskącenę. Zważywszy na fakt,że wykonawca nie wykazał w wyjaśnieniach spełnianiażadnej z okoliczności wymienionych w art. 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
jak równieżnie powołał sięna inny obiektywny czynnik mający wpływ na wysokośćceny
oferty oraz nie przedstawił wiarygodnej, szczegółowej kalkulacji ceny oferty, ofertętęnależy
odrzucićna podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Uśredniona
i uproszczona kalkulacja ceny wżaden sposób nie może zostaćuznana ani za wyjaśnienia
jako takie, ani za dostatecznąprzesłankę, by przesądzić,że cena nie jest rażąco niska.
Dopiero należyte wypełnienie ciążących na wykonawcy wezwanym do udzielenia
stosownych wyjaśnieńobowiązków tj. ujawnienie pełnej i rzetelnej kalkulacji ceny oferty,
skutkuje oddaleniem podejrzenia o rażąco niskącenę, a niedostateczne wyjaśnienia
stanowiąpodstawęodrzucenia oferty, gdyżsame wyjaśnienia, a tym bardziej zawierające
niekonkretne i ogólnikowe stwierdzenia, można uznaćza niezłożone.
Zamawiający złożył pisemnąodpowiedźna odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania
w całości oraz przyznanie kosztów postępowania, ewentualnie o odstąpienie od obciążania
go kosztami postępowania z uwagi na bardzo trudnąsytuacjęfinansowąplacówki.
Zdaniem Zamawiającego odwołanie nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Oferta
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsalnet Inowopol Sp.
z o.o., Konsalnet Skorpion Sp. z o.o. i AS PAK Sp. z o.o. spełnia wszelkie wymogi formalne
i została wybrana zgodnie z obowiązującym prawem oraz specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia. W specyfikacji Zamawiający nie wskazywał konkretnychśrodków czystości, jakie
podmioty składające oferty winny stosowaćprzy wykonywaniu usługi, a Zamawiający
wymagał jedynie, aby używane preparaty posiadały stosowne atesty, co wykonawca
potwierdził złożeniem oświadczenia. Z punktu widzenia Zamawiającego nie jest istotne,
jakiego rodzaju preparaty i jakich marek będąużywane. Zamawiający zastrzegł sobie jedynie
prawo do wystąpienia o zmianęrodzaju używanychśrodków czystościowych,
dezynfekcyjnych i detergentów powodujących alergiębądźnieskutecznych. Tym samym
z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika, iżkwestia konkretnego rodzajuśrodków lub konkretnych marek produktów ma charakter techniczny i ewentualna zmiana
wcześniej zaproponowanegośrodka, dodanie lub nawet zastosowanie zupełnie innego
produktu nie może byćuznane za jednostronne oświadczenie o sposobie spełnieniaświadczenia lub zmianęumowy. Z uwagi na charakter jednostki Zamawiającego jako placówki
służby zdrowia, wykazśrodków czystościowych i dezynfekcyjnych przewidzianych do
wykonania zamówienia ma wymiar wyłącznie poglądowy. Zamawiający nie jest w stanie
ocenićzakresu i możliwości wykorzystania poszczególnych typówśrodków. Nie jest
wykluczone,że określony preparat może byćz powodzeniem wykorzystywany przy
czyszczeniu i dezynfekcji różnego rodzaju powierzchni. Zamawiający w ramach postępowania
pragnie nabyćjedynie kompleksowąusługęo określonym charakterze i jest rzecząobojętną,
jakiegośrodka wykonawca użyje do jej wykonania. Skoro Odwołujący kwestionuje możliwość
wykonania przez wybranego wykonawcęprzedmiotu zamówienia, powinien ów fakt wykazać
przedstawiając nie budzące wątpliwości ekspertyzy sporządzone przez uprawnione podmioty,
czego nie uczynił.
Dla potrzeb Zamawiającego wystarczający jest przedstawiony wykazśrodków chemicznych,
tym bardziej,że ma charakter jedynie poglądowy, a w toku wykonywania umowy rodzaj
poszczególnych produktów może ulec zmianie w zależności od bieżących potrzeb.
Tym samym trudno uznaćwykazśrodków czystościowych i dezynfekcyjnych, który ze swej
istoty mającharakter przykładowy i poglądowy za niepodlegającąuzupełnianiu treśćoferty.
Gdyby siębowiem okazało w toku wykonywania umowy, iżwskazanyśrodek jest
nieskuteczny lub stał sięnieskuteczny na skutek np. mutacji bakteryjnej, przyjmując tok
rozumowania i argumentacjęOdwołującego, iżwspomniany wykaz stanowi niezmiennączęść
oferty, wykonujący usługębyłby pozbawiony możliwości wykonania usługi zgodnie z umową.
Treściąoferty w niniejszym postępowaniu jest usługa sprzątania pomieszczeń, a nie dostawaśrodków czyszczących. Jednakże gdyby przyjąć,że przedmiotowy wykaz jest zbyt ogólny,
z formalnego punktu widzenia brak jest w ocenie Zamawiającego przeszkód, aby ów wykaz
doprecyzować. Wykaz ten nie może byćuznany za treśćoferty i tym samym może podlegać
ewentualnemu uzupełnieniu, takie uzupełnienie wykazu nie prowadziłoby bowiem do zmiany
treści złożonej oferty w zakresie dotyczącym usługi sprzątania. Ewentualne uzupełnienie
dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
wżaden sposób nie może byćzatem uznane za uzupełnianie treści oferty.
Odwołujący równieżnie wykazał ani nawet nie uprawdopodobnił,że cena ww. oferty jest
rażąco niska w stosunku do warunków rynkowych oraz grozi Zamawiającemu nienależytym
wykonaniem umowy. Cena zaproponowana przez Odwołującego jest tylko nieco wyższa od
wskazanej w kwestionowanej ofercie – różnica w wynagrodzeniu miesięcznym to 1.877,67 zł
brutto. Wobec tego trudno uznaćww. wartości za podstawędo uznania tej ceny za rażąco
odbiegającąod ceny ofertowej Odwołującego.
Kwestia ceny była w toku postępowania przedmiotem wyjaśnieńze strony Zamawiającego.
W wyjaśnieniach wykonawca wskazał,że cena ta uwzględnia wszystkie koszty związane
z realizacjązamówienia, w tym koszty pracowników, ubezpieczeń, dojazdu, transportu,środków chemicznych, artykułów higienicznych, materiałów eksploatacyjnych, urządzeń
technicznych, a także podatków przedstawiając kalkulacjętych kosztów. W okolicznościach
niniejszej sprawy, w szczególności w zestawieniu z cenązaoferowanąprzez Odwołującego,
trudno uznaćza zasadny zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny.
Przystąpienie o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia Konsalnet Inowopol Sp. z o.o., Konsalnet
Skorpion Sp. z o.o. i AS PAK Sp. z o.o. podkreślając,że Zamawiający nie określił rodzaju
i ilościśrodków, jakie wykonawca miał przedłożyćw załączniku nr 6 orazże mająbyć
wskazane wszystkieśrodki pod rygorem odrzucenia oferty.śądał jedynie, aby zaoferowane
materiały,środki chemiczne, czystościowe i dezynfekcyjne posiadały wymagane przepisami
atesty i certyfikaty dopuszczające ich stosowanie na terenie Unii. Przedstawiony wykazśrodków był zgodny z obecnie stosowanymi preparatami, które zostały wskazane
w odpowiedzi z 17 czerwca 2011 r. Zatem stanowisko Odwołującegoświadczy tylko
o błędnej interpretacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu braku wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych – Przystępujący złożył te wyjaśnienia.
Oferta Przystępującego różni siętylko o 1.207,24 zł miesięcznie od oferty Odwołującego.
Zaoferowana cena zawiera wszystkie czynniki uwzględniające należyte wykonanie
zamówienia. Stawki dla pracowników stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa.
Odwołujący nie wykazał,że złożona oferta cenowa jest poniżej rentowności.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz na
podstawie oświadczeńzłożonych w pismach i podczas rozprawy, a także przedłożonych
dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba stwierdziła także,że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.
179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła także,że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie
jest sporny.
Zgodnie z punktem III specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Wykaz dokumentów,
które należy złożyćwraz z ofertą” wykonawcy mieli złożyćm.in. dokument „oferta cenowa –
sporządzona zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 2 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia”, dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału
w postępowaniu (częśćA), dokumenty potwierdzające brak podstaw do wykluczenia (część
B) oraz częśćC – dokumenty potwierdzające,że oferowane usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w zw. z § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Jako wymagane dokumenty w części tej (części C) Zamawiający wskazał 1) wykazśrodków
czystościowych i dezynfekcyjnych przewidzianych do wykonania zamówienia – załącznik nr 6
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz 2) oświadczenie wykonawcy,że
zaoferowane materiały,środki chemiczne, czystościowe i dezynfekcyjne posiadają
wymagane przepisami atesty i certyfikaty dopuszczające ich stosowanie na terenie Unii
Europejskiej – okazywane Zamawiającemu na każdeżądanie – wg wzoru załączonego do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Załącznik nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawierał jedynie wzór tabeli,
bez wskazania rodzajuśrodków, które należy wpisać.
Przystępujący wskazał w wykazie pięćśrodków do dezynfekcji (podłóg, powierzchni
skażonych, umywalek i sanitariatów, dezynfekcji szybkiej) oraz jeden „uniwersalnyśrodek
myjący” – Imi Action Plus. Złożył równieżwymagane oświadczenie dotyczące atestów
i certyfikatów.
Powyżsześrodki do dezynfekcji (opróczśrodka Diesin Forte) pokrywająsięze wskazanymi
przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie 26. z 17 czerwca 2011 r.
Na wstępie należy zwrócićuwagę,że skoro Zamawiającyżądał przedstawienia wykazuśrodków czystościowych i dezynfekcyjnych przewidzianych do wykonania zamówienia, to,
przynajmniej w założeniu, powinien byćon wyczerpujący. Tym bardziej,że w odpowiedzi na
pytanie 7. z 17 czerwca 2011 r. Zamawiający prosił o rozbudowanie ww. wykazu również
o materiały eksploatacyjne takie jak papier toaletowy, ręczniki papierowe i worki naśmieci,
co wskazuje,że oczekiwał pełnej informacji w tym zakresie.
Zamawiający podniósł,że nie posiada wiedzy, czy oferowaneśrodki sąwystarczające do
zapewnienia odpowiedniego poziomu czystości. W takiej sytuacji Zamawiający, na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, powinien poprosić
o wyjaśnienia dotyczące treści przedmiotowego dokumentu i, w razie konieczności, o jego
uzupełnienie w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Kluczowa bowiem w tej sytuacji jest kwalifikacja przez Zamawiającego spornego dokumentu
jako dokumentu potwierdzającego,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom
określonym przez zamawiającego z powołaniem sięna art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Cechątych dokumentów jest zaśto,że
zgodnie z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, mogąbyć
one uzupełnianie. Skoro zaśZamawiający w taki sposób zakwalifikował te dokumenty na
etapie specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie może zmienićich charakteru po
złożeniu ofert i stwierdzić,że nie podlegająone uzupełnieniu, przeczyłoby to bowiem
przejrzystości postępowania. Zakwestionowanie zaśtego postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia powinno nastąpićna tzw. „etapie specyfikacji”, czyli przed upływem
terminu składnia ofert, a nie dopiero po wyborze oferty najkorzystniejszej.
W przeciwieństwie do dokumentów podmiotowych w znaczący sposób sformalizowanych
przez ustawodawcę, w stosunku do dokumentów przedmiotowych Zamawiający może nadać
wymaganym przez siebie dokumentom składającym sięna ofertęodpowiedni status
i znaczenie. Tym samym w specyfikacjach widuje siępostanowienia, iżniektóre dokumenty
sąpodstawądo odrzucenia oferty, inne sątylko poglądowe lub wręcz fakultatywne, inne
jeszcze (np. nie wymagane przez zamawiającego) nie będąbrane pod uwagę. Z tego też
powodu w niektórych ofertach pewne dokumenty są„uzupełniane” albo stanowiąpodstawę
odrzucenia oferty, w innych zaśnie.
Trzeba teżzauważyć,że dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane jako dokumenty przedmiotowe odnosząsiędo przedmiotu
oferty, a tym samym sączęściąoferty sensu stricto, a pomimo tego ustawodawca przewiduje
ich uzupełnianie – nawet w stosunku do tak znaczących elementów oferty jak próbki, opisy
czy fotografie. Tym samym ustawodawca dopuszcza uzupełnianie treści oferty, jeśli nie jest
ona jednocześnie zmieniana (art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych), np. model
oferowanego urządzenia. W niniejszym przypadku należy zgodzićsięze stanowiskiem
Zamawiającego,że przedmiotem oferty jest usługa sprzątania, a ewentualne wskazanie
dodatkowychśrodków myjących nie zmieni tego przedmiotu.
W odniesieniu do zarzutu zaoferowania rażąco niskiej ceny Izba stwierdziła,że Odwołujący
wżaden sposób nie wykazał zaistnienia takiej ceny – cały zarzut odnosi sięw zasadzie do
konieczności odrzucenia oferty na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych ze względu na niezłożenie wyjaśnieńdotyczących ceny.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych zamawiający zwraca siędo
wykonawcy o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów mających wpływ na wysokość
ceny. Kwestia przebiegu proceduryżądania wyjaśnieńw wyraźniejszy sposób została
uwidoczniona w art. 55 ust. 1 dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych
na roboty budowlane, dostawy i usługi: „instytucja zamawiająca (…) zwraca sięna piśmie do
oferenta o podanie szczegółów, dotyczących tych składowych elementów ofert, które uważa
za istotne.”
Zatem choćrzeczywiście przedstawione przez Przystępującego pismem z 4 lipca 2011 r.
wyjaśnienia nie sąszczególnie rozbudowane pod względem wskazania poszczególnych
elementów składowych ceny, zakres udzielanych wyjaśnieńnależy rozpatrywaćprzede
wszystkim łącznie z zapytaniem zamawiającego. Trudno bowiem zarzucaćwykonawcy
złożenie nieprawidłowych lub niewystarczających wyjaśnień, jeśli odniósł sięw nich do
kwestii wskazanych w zapytaniu Zamawiającego.
Zapytanie Zamawiającego zostało sformułowane następująco: „Na podstawie art. 90 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych Zamawiający zwraca sięo udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów mających wpływ na wysokośćceny. Zaoferowana przez Państwa
cena za wykonanie usługi objętej przedmiotem zamówienia znacznie odbiega
od szacunkowej wartości zamówienia, a podkreślenia wymaga fakt, iżw zakres usługi
oprócz usługi sprzątania wchodzi równieżzakupśrodków czystości oraz zapewnienie
odpowiedniej liczby personelu i sprzętu.”
W odpowiedzi Przystępujący wskazał,że elementami kalkulacji ceny sąmiesięcznie brutto:średnie
koszty
pracownicze
(zatrudnienie
pracowników,
ubezpieczenie,
nadzór,
administracja, wartośćdojazdów, transportu) – 21.390 zł, kosztyśrodków dezynfekcyjnych,
czystości oraz artykułów higienicznych – 5.000 zł, koszty materiałów eksploatacyjnych
i urządzeńtechnicznych – 2.990 zł, zysk – 3.241 zł. Tym samym należy uznać,że
Przystępujący odpowiedział na pytanie Zamawiającego, a zatem złożył wyjaśnienia
w wymaganym zakresie. Zresztąw podobny sposób odpowiedzieli wszyscy trzej poproszeni
o wyjaśnienia wykonawcy – jakkolwiek wyjaśnienia Odwołującego rzeczywiście były
najpełniejsze.
Należy teżzwrócićuwagę,że gdyby Zamawiający uznał wyjaśnienia za niewystarczające,
mógłby się„dopytać” wykonawcy o niejasne elementy. Chociażz art. 90 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych nie wynika to w sposób wyraźny, równieżtutaj warto zauważyć,że
zgodnie z art. 55 ust. 2 ww. dyrektywy „instytucja zamawiająca weryfikuje składowe elementy
oferty przez konsultacje z oferentem”.
Tym samym Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia kwestionowanej oferty.
W związku z tym powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie oddalając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2
i § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Impel Cleaning Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław i Hospital
Serwis Partner Sp. z o.o. sp. komandytowa ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Cleaning Sp. z o. o.
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław i Hospital Serwis Partner Sp. z o.o.
sp. komandytowa ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………..……………
Sygn. akt: KIO 1510/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – SPZOZ Szpital Kliniczny Dzieciątka Jezus Centrum Leczenia Obrażeń
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „usługęsprzątania
pomieszczeńSzpitala Klinicznego Dzieciątka Jezus – Centrum Leczenia Obrażeń
ul. Lindleya 4 oraz pomieszczeńZespołu Poradni – Lecznica przy ul. Emilii Plater 21
w Warszawie” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 24 maja 2011 r., a wartość
zamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
15 lipca 2011 r. Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. sp. komandytowa wniósł
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie
złożonych ofert i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą, złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Inowopol Sp. z o.o., Konsalnet Skorpion Sp. z o.o.
i AS PAK Sp. z o.o. z uwagi na fakt,że jej treśćnie odpowiada specyfikacji istotnych
warunków zamówienia; zawiera rażąco niskącenęoraz jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji,
3) art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
uznanej za najkorzystniejszą, złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Konsalnet Inowopol Sp. z o.o., Konsalnet Skorpion Sp. z o.o. i AS
PAK Sp. z o.o. z uwagi na fakt,że wykonawca nie złożył wyjaśnień, o których mowa w art.
90 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
4) art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) uchylenia czynności wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsalnet Inowopol Sp. z o.o., Konsalnet Skorpion Sp. z o.o. i AS PAK Sp.
z o.o.,
2) odrzucenia oferty złożonej przez ww. wykonawców na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4
oraz art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
3) dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
Uzasadniając odwołanie Odwołujący wskazał,że 5 lipca 2011 r. powziął wiadomość
o wyborze najkorzystniejszej oferty, jednak nie może zgodzićsięz takim rozstrzygnięciem
postępowania. Zgodnie bowiem z postanowieniami części C specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, każdy z wykonawców ubiegających sięo udzielenie przedmiotowego
zamówienia publicznego zobowiązany był przedłożyćwraz z ofertązgodny co do treści
z załącznikiem nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykazśrodków
czystościowych i dezynfekcyjnych przewidzianych do wykonania zamówienia. Wykaz,
zgodnie z intencjąZamawiającego, stanowićmiał „dokument potwierdzający,że oferowane
usługi odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego zgodnie z art. 25 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w zw. z § 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane".
Zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wskazał rodzajuśrodków czystości iśrodków dezynfekcyjnych, których wymaga do realizacji przedmiotowego
zamówienia, określił jedynie w załączniku nr 1 do specyfikacji,że wykonawca używał będzie
chemii specjalistycznej dopuszczonej do używania w szpitalu według wykazu
zaakceptowanego przez upoważnionego pracownika Zamawiającego, a także,że
zaproponowane przez wykonawcępreparaty chemiczne do utrzymania czystości
i konserwacji, jak równieżmydła w płynie do rąk musząbyćzaakceptowane przez
Zamawiającego i byćkompatybilne ze stosowanymi u Zamawiającegośrodkami
dezynfekującymi, musząposiadaćodpowiednie znaki i dokumenty wymagane przepisami
obowiązującymi w tym zakresie. Ponadto Zamawiający w odpowiedziach na pytania
z 17 czerwca 2011 r. wskazał, jakich preparatów używa do dezynfekcji.
Zatem, w ocenie Odwołującego, wyrażone w części C specyfikacji istotnych warunków
zamówieniażądanie dotyczące przedłożenia wraz z ofertąwykazuśrodków czystości
i dezynfekcji nie jestżądaniem przedłożenia dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt
2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, ale stanowiżądanie złożenia przez wykonawcę
oświadczenia o sposobie wykonania usługi i tym samym stanowi treśćoferty.
Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem doktryny i orzecznictwa „treśćoferty” to
„jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonegoświadczenia, które
zostanie zrealizowane na rzecz Zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę
zostanie uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa
w sprawie zamówienia publicznego.” Bez wątpienia przedkładany wykazśrodków czystości
i dezynfekcji, ze względu na dopuszczalną, w myśl specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, pewnąswobodęjego sporządzenia, jest jednostronnym oświadczeniem
wykonawcy o sposobie spełnieniaświadczenia. W związku z powyższym przedmiotowy
wykaz jako treśćoferty nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Wykonawcy Konsalnet Inowopol Sp. z o. o., Konsalnet Skorpion Sp.
z o.o. i AS PAK Sp. z o.o. przedłożyli wraz z ofertąwykazśrodków, który nie zapewnia
wykonania wszystkich czynności wymaganych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, gdyżnie wskazali oniżadnegośrodka do: konserwacji
i zabezpieczania powierzchni holi, utrzymania w czystości klepek drewnianych, powierzchni
dywanowych, czyszczenia WC, kabin prysznicowych, toalety i łazienki, mycia lodówek,
mycia i płukania sprzętu laboratoryjnego, prania i dezynfekowania mopów, płynu
dezynfekcyjnego do mycia podłóg Terralin Protect lub o właściwościach podobnych.
Mając na uwadze,że aby zakres, rodzaj, ilośći jakośćświadczenia usług były zgodne ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, musząone odpowiadaćparametrom
wymienionym w tej specyfikacji, a wykonawca, którego ofertęoceniono jako
najkorzystniejszą, oświadczenia takiego nie złożył, gdyż, skoro nie wskazałśrodków do
czyszczenia i dezynfekcji wszystkich powierzchni określonych przez Zamawiającego, to nie
zaoferowałświadczenia czynności wykonywanych przy użyciu tychżeśrodków. W związku
z tym treśćjego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Oferta ta powinna zostaćrównieżodrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyżzawiera rażąco niskącenąw stosunku do
przedmiotu zamówienia, zaśjej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Cena
zawarta w ofercie jest niewiarygodna i nierealistyczna w porównaniu do pozostałych ofert
złożonych w postępowaniu, cen rynkowych podobnych zamówień, jak równieżkwoty, którą
Zamawiający zamierza przeznaczyćna finansowanie zamówienia, a deklaracja realizacji
zamówienia za powyższącenęgrozi Zamawiającemu nienależytym wykonaniem lub
niewykonaniem zamówienia w przyszłości. Kalkulacja wynagrodzenia na takim poziomie
stanowi równieżczyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zamawiający zwrócił siędo wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsalnet Inowopol Sp. z o.o., Konsalnet Skorpion Sp. z o.o. i AS PAK Sp.
z o.o. z prośbąo udzielenie wyjaśnieńdotyczących ceny. W odpowiedzi wykonawca
wyjaśnił,że cena podana w formularzu cenowym uwzględnia wszystkie koszty, w tym koszty
zatrudnienia pracowników, ubezpieczeń, dojazdu i transportu, zużytychśrodków
dezynfekcyjnych,środków czystości artykułów higienicznych, materiałów eksploatacyjnych
i urządzeńtechnicznych oraz obowiązujący podatek VAT, koszty nadzoru i administracji,
zysk etc. Przedstawił teżkalkulacjęzłożonej przez siebie oferty cenowej, wyróżniając wśród
kosztów miesięcznego wykonywania umowy wyłącznie:średnie koszty pracownicze, kosztyśrodków dezynfekcyjnych,środków czystości i artykułów higienicznych, koszty materiałów
eksploatacyjnych i urządzeńtechnicznych oraz zysk.
Odwołujący podziela przedstawione przez Zamawiającego stanowisko w zakresie
dotyczącym podejrzenia o rażąco niskącenę. Zdaniem Odwołującego cena ofertowa nie
daje gwarancji prawidłowego wykonania zamówienia, a zważywszy na okoliczność,że
wykonawca ten nie ujawnił ani w ofercie, ani w treści wyjaśnieńsposobu wykonywania
zamówienia i wszystkich kosztów składających sięna ww. cenę, o czymświadczy np.
niekompletnośćprzedłożonego ww. wykazuśrodków czystości i dezynfekcji, tym samym
może ona byćuzna za nieprawidłowo skalkulowanąi rażąco niską. Potwierdza to również
charakter i rodzaj udzielonych przez ww. wykonawcęwyjaśnień. Wskazanie w wyjaśnieniach
kosztów, które rzekomo ujęte zostały w cenie oferty nie stanowi gwarancji,że koszty te
zostały uwzględnione w przedmiotowej kalkulacji. Przedłożona kalkulacja sporządzona
została ogólnie, bez rozbicia na poszczególne składniki cenotwórcze odzwierciedlające
rzeczywisty poziom zaangażowania przedsiębiorcy.
Zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zamawiający zobligowany jest
odrzucićofertęwykonawcy, który albo nie złożył wyjaśnień, albo jeżeli dokonana ocena
wyjaśnieńpotwierdza wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta zawiera rażąco
niskącenę. Zważywszy na fakt,że wykonawca nie wykazał w wyjaśnieniach spełnianiażadnej z okoliczności wymienionych w art. 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
jak równieżnie powołał sięna inny obiektywny czynnik mający wpływ na wysokośćceny
oferty oraz nie przedstawił wiarygodnej, szczegółowej kalkulacji ceny oferty, ofertętęnależy
odrzucićna podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Uśredniona
i uproszczona kalkulacja ceny wżaden sposób nie może zostaćuznana ani za wyjaśnienia
jako takie, ani za dostatecznąprzesłankę, by przesądzić,że cena nie jest rażąco niska.
Dopiero należyte wypełnienie ciążących na wykonawcy wezwanym do udzielenia
stosownych wyjaśnieńobowiązków tj. ujawnienie pełnej i rzetelnej kalkulacji ceny oferty,
skutkuje oddaleniem podejrzenia o rażąco niskącenę, a niedostateczne wyjaśnienia
stanowiąpodstawęodrzucenia oferty, gdyżsame wyjaśnienia, a tym bardziej zawierające
niekonkretne i ogólnikowe stwierdzenia, można uznaćza niezłożone.
Zamawiający złożył pisemnąodpowiedźna odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania
w całości oraz przyznanie kosztów postępowania, ewentualnie o odstąpienie od obciążania
go kosztami postępowania z uwagi na bardzo trudnąsytuacjęfinansowąplacówki.
Zdaniem Zamawiającego odwołanie nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Oferta
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsalnet Inowopol Sp.
z o.o., Konsalnet Skorpion Sp. z o.o. i AS PAK Sp. z o.o. spełnia wszelkie wymogi formalne
i została wybrana zgodnie z obowiązującym prawem oraz specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia. W specyfikacji Zamawiający nie wskazywał konkretnychśrodków czystości, jakie
podmioty składające oferty winny stosowaćprzy wykonywaniu usługi, a Zamawiający
wymagał jedynie, aby używane preparaty posiadały stosowne atesty, co wykonawca
potwierdził złożeniem oświadczenia. Z punktu widzenia Zamawiającego nie jest istotne,
jakiego rodzaju preparaty i jakich marek będąużywane. Zamawiający zastrzegł sobie jedynie
prawo do wystąpienia o zmianęrodzaju używanychśrodków czystościowych,
dezynfekcyjnych i detergentów powodujących alergiębądźnieskutecznych. Tym samym
z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika, iżkwestia konkretnego rodzajuśrodków lub konkretnych marek produktów ma charakter techniczny i ewentualna zmiana
wcześniej zaproponowanegośrodka, dodanie lub nawet zastosowanie zupełnie innego
produktu nie może byćuznane za jednostronne oświadczenie o sposobie spełnieniaświadczenia lub zmianęumowy. Z uwagi na charakter jednostki Zamawiającego jako placówki
służby zdrowia, wykazśrodków czystościowych i dezynfekcyjnych przewidzianych do
wykonania zamówienia ma wymiar wyłącznie poglądowy. Zamawiający nie jest w stanie
ocenićzakresu i możliwości wykorzystania poszczególnych typówśrodków. Nie jest
wykluczone,że określony preparat może byćz powodzeniem wykorzystywany przy
czyszczeniu i dezynfekcji różnego rodzaju powierzchni. Zamawiający w ramach postępowania
pragnie nabyćjedynie kompleksowąusługęo określonym charakterze i jest rzecząobojętną,
jakiegośrodka wykonawca użyje do jej wykonania. Skoro Odwołujący kwestionuje możliwość
wykonania przez wybranego wykonawcęprzedmiotu zamówienia, powinien ów fakt wykazać
przedstawiając nie budzące wątpliwości ekspertyzy sporządzone przez uprawnione podmioty,
czego nie uczynił.
Dla potrzeb Zamawiającego wystarczający jest przedstawiony wykazśrodków chemicznych,
tym bardziej,że ma charakter jedynie poglądowy, a w toku wykonywania umowy rodzaj
poszczególnych produktów może ulec zmianie w zależności od bieżących potrzeb.
Tym samym trudno uznaćwykazśrodków czystościowych i dezynfekcyjnych, który ze swej
istoty mającharakter przykładowy i poglądowy za niepodlegającąuzupełnianiu treśćoferty.
Gdyby siębowiem okazało w toku wykonywania umowy, iżwskazanyśrodek jest
nieskuteczny lub stał sięnieskuteczny na skutek np. mutacji bakteryjnej, przyjmując tok
rozumowania i argumentacjęOdwołującego, iżwspomniany wykaz stanowi niezmiennączęść
oferty, wykonujący usługębyłby pozbawiony możliwości wykonania usługi zgodnie z umową.
Treściąoferty w niniejszym postępowaniu jest usługa sprzątania pomieszczeń, a nie dostawaśrodków czyszczących. Jednakże gdyby przyjąć,że przedmiotowy wykaz jest zbyt ogólny,
z formalnego punktu widzenia brak jest w ocenie Zamawiającego przeszkód, aby ów wykaz
doprecyzować. Wykaz ten nie może byćuznany za treśćoferty i tym samym może podlegać
ewentualnemu uzupełnieniu, takie uzupełnienie wykazu nie prowadziłoby bowiem do zmiany
treści złożonej oferty w zakresie dotyczącym usługi sprzątania. Ewentualne uzupełnienie
dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
wżaden sposób nie może byćzatem uznane za uzupełnianie treści oferty.
Odwołujący równieżnie wykazał ani nawet nie uprawdopodobnił,że cena ww. oferty jest
rażąco niska w stosunku do warunków rynkowych oraz grozi Zamawiającemu nienależytym
wykonaniem umowy. Cena zaproponowana przez Odwołującego jest tylko nieco wyższa od
wskazanej w kwestionowanej ofercie – różnica w wynagrodzeniu miesięcznym to 1.877,67 zł
brutto. Wobec tego trudno uznaćww. wartości za podstawędo uznania tej ceny za rażąco
odbiegającąod ceny ofertowej Odwołującego.
Kwestia ceny była w toku postępowania przedmiotem wyjaśnieńze strony Zamawiającego.
W wyjaśnieniach wykonawca wskazał,że cena ta uwzględnia wszystkie koszty związane
z realizacjązamówienia, w tym koszty pracowników, ubezpieczeń, dojazdu, transportu,środków chemicznych, artykułów higienicznych, materiałów eksploatacyjnych, urządzeń
technicznych, a także podatków przedstawiając kalkulacjętych kosztów. W okolicznościach
niniejszej sprawy, w szczególności w zestawieniu z cenązaoferowanąprzez Odwołującego,
trudno uznaćza zasadny zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny.
Przystąpienie o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia Konsalnet Inowopol Sp. z o.o., Konsalnet
Skorpion Sp. z o.o. i AS PAK Sp. z o.o. podkreślając,że Zamawiający nie określił rodzaju
i ilościśrodków, jakie wykonawca miał przedłożyćw załączniku nr 6 orazże mająbyć
wskazane wszystkieśrodki pod rygorem odrzucenia oferty.śądał jedynie, aby zaoferowane
materiały,środki chemiczne, czystościowe i dezynfekcyjne posiadały wymagane przepisami
atesty i certyfikaty dopuszczające ich stosowanie na terenie Unii. Przedstawiony wykazśrodków był zgodny z obecnie stosowanymi preparatami, które zostały wskazane
w odpowiedzi z 17 czerwca 2011 r. Zatem stanowisko Odwołującegoświadczy tylko
o błędnej interpretacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu braku wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych – Przystępujący złożył te wyjaśnienia.
Oferta Przystępującego różni siętylko o 1.207,24 zł miesięcznie od oferty Odwołującego.
Zaoferowana cena zawiera wszystkie czynniki uwzględniające należyte wykonanie
zamówienia. Stawki dla pracowników stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa.
Odwołujący nie wykazał,że złożona oferta cenowa jest poniżej rentowności.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz na
podstawie oświadczeńzłożonych w pismach i podczas rozprawy, a także przedłożonych
dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba stwierdziła także,że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.
179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła także,że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie
jest sporny.
Zgodnie z punktem III specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Wykaz dokumentów,
które należy złożyćwraz z ofertą” wykonawcy mieli złożyćm.in. dokument „oferta cenowa –
sporządzona zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 2 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia”, dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału
w postępowaniu (częśćA), dokumenty potwierdzające brak podstaw do wykluczenia (część
B) oraz częśćC – dokumenty potwierdzające,że oferowane usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w zw. z § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Jako wymagane dokumenty w części tej (części C) Zamawiający wskazał 1) wykazśrodków
czystościowych i dezynfekcyjnych przewidzianych do wykonania zamówienia – załącznik nr 6
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz 2) oświadczenie wykonawcy,że
zaoferowane materiały,środki chemiczne, czystościowe i dezynfekcyjne posiadają
wymagane przepisami atesty i certyfikaty dopuszczające ich stosowanie na terenie Unii
Europejskiej – okazywane Zamawiającemu na każdeżądanie – wg wzoru załączonego do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Załącznik nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawierał jedynie wzór tabeli,
bez wskazania rodzajuśrodków, które należy wpisać.
Przystępujący wskazał w wykazie pięćśrodków do dezynfekcji (podłóg, powierzchni
skażonych, umywalek i sanitariatów, dezynfekcji szybkiej) oraz jeden „uniwersalnyśrodek
myjący” – Imi Action Plus. Złożył równieżwymagane oświadczenie dotyczące atestów
i certyfikatów.
Powyżsześrodki do dezynfekcji (opróczśrodka Diesin Forte) pokrywająsięze wskazanymi
przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie 26. z 17 czerwca 2011 r.
Na wstępie należy zwrócićuwagę,że skoro Zamawiającyżądał przedstawienia wykazuśrodków czystościowych i dezynfekcyjnych przewidzianych do wykonania zamówienia, to,
przynajmniej w założeniu, powinien byćon wyczerpujący. Tym bardziej,że w odpowiedzi na
pytanie 7. z 17 czerwca 2011 r. Zamawiający prosił o rozbudowanie ww. wykazu również
o materiały eksploatacyjne takie jak papier toaletowy, ręczniki papierowe i worki naśmieci,
co wskazuje,że oczekiwał pełnej informacji w tym zakresie.
Zamawiający podniósł,że nie posiada wiedzy, czy oferowaneśrodki sąwystarczające do
zapewnienia odpowiedniego poziomu czystości. W takiej sytuacji Zamawiający, na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, powinien poprosić
o wyjaśnienia dotyczące treści przedmiotowego dokumentu i, w razie konieczności, o jego
uzupełnienie w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Kluczowa bowiem w tej sytuacji jest kwalifikacja przez Zamawiającego spornego dokumentu
jako dokumentu potwierdzającego,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom
określonym przez zamawiającego z powołaniem sięna art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Cechątych dokumentów jest zaśto,że
zgodnie z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, mogąbyć
one uzupełnianie. Skoro zaśZamawiający w taki sposób zakwalifikował te dokumenty na
etapie specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie może zmienićich charakteru po
złożeniu ofert i stwierdzić,że nie podlegająone uzupełnieniu, przeczyłoby to bowiem
przejrzystości postępowania. Zakwestionowanie zaśtego postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia powinno nastąpićna tzw. „etapie specyfikacji”, czyli przed upływem
terminu składnia ofert, a nie dopiero po wyborze oferty najkorzystniejszej.
W przeciwieństwie do dokumentów podmiotowych w znaczący sposób sformalizowanych
przez ustawodawcę, w stosunku do dokumentów przedmiotowych Zamawiający może nadać
wymaganym przez siebie dokumentom składającym sięna ofertęodpowiedni status
i znaczenie. Tym samym w specyfikacjach widuje siępostanowienia, iżniektóre dokumenty
sąpodstawądo odrzucenia oferty, inne sątylko poglądowe lub wręcz fakultatywne, inne
jeszcze (np. nie wymagane przez zamawiającego) nie będąbrane pod uwagę. Z tego też
powodu w niektórych ofertach pewne dokumenty są„uzupełniane” albo stanowiąpodstawę
odrzucenia oferty, w innych zaśnie.
Trzeba teżzauważyć,że dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane jako dokumenty przedmiotowe odnosząsiędo przedmiotu
oferty, a tym samym sączęściąoferty sensu stricto, a pomimo tego ustawodawca przewiduje
ich uzupełnianie – nawet w stosunku do tak znaczących elementów oferty jak próbki, opisy
czy fotografie. Tym samym ustawodawca dopuszcza uzupełnianie treści oferty, jeśli nie jest
ona jednocześnie zmieniana (art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych), np. model
oferowanego urządzenia. W niniejszym przypadku należy zgodzićsięze stanowiskiem
Zamawiającego,że przedmiotem oferty jest usługa sprzątania, a ewentualne wskazanie
dodatkowychśrodków myjących nie zmieni tego przedmiotu.
W odniesieniu do zarzutu zaoferowania rażąco niskiej ceny Izba stwierdziła,że Odwołujący
wżaden sposób nie wykazał zaistnienia takiej ceny – cały zarzut odnosi sięw zasadzie do
konieczności odrzucenia oferty na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych ze względu na niezłożenie wyjaśnieńdotyczących ceny.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych zamawiający zwraca siędo
wykonawcy o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów mających wpływ na wysokość
ceny. Kwestia przebiegu proceduryżądania wyjaśnieńw wyraźniejszy sposób została
uwidoczniona w art. 55 ust. 1 dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych
na roboty budowlane, dostawy i usługi: „instytucja zamawiająca (…) zwraca sięna piśmie do
oferenta o podanie szczegółów, dotyczących tych składowych elementów ofert, które uważa
za istotne.”
Zatem choćrzeczywiście przedstawione przez Przystępującego pismem z 4 lipca 2011 r.
wyjaśnienia nie sąszczególnie rozbudowane pod względem wskazania poszczególnych
elementów składowych ceny, zakres udzielanych wyjaśnieńnależy rozpatrywaćprzede
wszystkim łącznie z zapytaniem zamawiającego. Trudno bowiem zarzucaćwykonawcy
złożenie nieprawidłowych lub niewystarczających wyjaśnień, jeśli odniósł sięw nich do
kwestii wskazanych w zapytaniu Zamawiającego.
Zapytanie Zamawiającego zostało sformułowane następująco: „Na podstawie art. 90 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych Zamawiający zwraca sięo udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów mających wpływ na wysokośćceny. Zaoferowana przez Państwa
cena za wykonanie usługi objętej przedmiotem zamówienia znacznie odbiega
od szacunkowej wartości zamówienia, a podkreślenia wymaga fakt, iżw zakres usługi
oprócz usługi sprzątania wchodzi równieżzakupśrodków czystości oraz zapewnienie
odpowiedniej liczby personelu i sprzętu.”
W odpowiedzi Przystępujący wskazał,że elementami kalkulacji ceny sąmiesięcznie brutto:średnie
koszty
pracownicze
(zatrudnienie
pracowników,
ubezpieczenie,
nadzór,
administracja, wartośćdojazdów, transportu) – 21.390 zł, kosztyśrodków dezynfekcyjnych,
czystości oraz artykułów higienicznych – 5.000 zł, koszty materiałów eksploatacyjnych
i urządzeńtechnicznych – 2.990 zł, zysk – 3.241 zł. Tym samym należy uznać,że
Przystępujący odpowiedział na pytanie Zamawiającego, a zatem złożył wyjaśnienia
w wymaganym zakresie. Zresztąw podobny sposób odpowiedzieli wszyscy trzej poproszeni
o wyjaśnienia wykonawcy – jakkolwiek wyjaśnienia Odwołującego rzeczywiście były
najpełniejsze.
Należy teżzwrócićuwagę,że gdyby Zamawiający uznał wyjaśnienia za niewystarczające,
mógłby się„dopytać” wykonawcy o niejasne elementy. Chociażz art. 90 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych nie wynika to w sposób wyraźny, równieżtutaj warto zauważyć,że
zgodnie z art. 55 ust. 2 ww. dyrektywy „instytucja zamawiająca weryfikuje składowe elementy
oferty przez konsultacje z oferentem”.
Tym samym Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia kwestionowanej oferty.
W związku z tym powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie oddalając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2
i § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
