rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-20
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-20
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1477/11
KIO 1477/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2011 r. przez wykonawcę ASSECO POLAND
S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 w postępowaniu prowadzonym przez Szpital
Specjalistyczny im. F. Ceynowy, 84-200 Wejherowo, ul. dr A.Jagalskiego 10;
przy udziale wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do
Dysa 9 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2011 r. przez wykonawcę ASSECO POLAND
S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 w postępowaniu prowadzonym przez Szpital
Specjalistyczny im. F. Ceynowy, 84-200 Wejherowo, ul. dr A.Jagalskiego 10;
przy udziale wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do
Dysa 9 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża ASSECO POLAND S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa
14 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez ASSECO
POLAND S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Syg. akt 1477/11
UZASADNIENIE
Szpital Specjalistyczny im. F. Ceynowy, 84-200 Wejherowo, ul. dr A.Jagalskiego 10 zwany
dalej „Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego którego
przedmiotem jest „dostawa, instalacja, wdrożenie oraz serwis Zintegrowanego Systemu
Informatycznego dla Szpitala w Wejherowie",
Nr ogłoszenia w DUUE 2011/S 74-121265.
W dniu 30 czerwca 2011 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego zawiadomienie o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty tj. oferty CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., a
tym samym sklasyfikowaniu na drugim miejscu oferty wykonawcy Asseco Poland Spółka
Akcyjna z siedzibąw Rzeszowie, przy ul. Olchowej 14, 35-322 Rzeszów, zwany dalej
„Odwołującym”.
Do toczącego siępostępowania skutecznie przystąpił wykonawca CompuGroup Medical
Polska Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9 zgłaszający przystąpienie do postępowania
po stronie Zamawiającego.
W złożonym odwołaniu Odwołujący zarzucił czynnościom Zamawiającego naruszenie
przepisów:
-
24 ust. 2 pkt 3 Ustawy przez wybór oferty CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.
pomimo istnienia przesłanek do wykluczenia CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., wobec
złożenia przez ten podmiot informacji nieprawdziwych mających wpływ na wynik
postępowania,
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy przez wybór oferty CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.
pomimo istnienia przesłanek do odrzucenia tej oferty, wynikających z niezgodności treści tej
oferty z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wobec zaoferowania
przedmiotu zamówienia nie spełniającego wymagańZamawiającego, określonych w SIWZ,
-
art. 87 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania CompuGroup Medical Polska
Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści oferty, pomimo zasygnalizowania przez
Odwołującego nieprawidłowości w treści oferty tego wykonawcy.
Wobec powyższego wniósł o:
-
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
z z dnia 30 czerwca 2011 r. oraz nakazanie ponownego badania oferty CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o.,
-
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności wykluczenia CompuGroup Medical
Polska Sp. z o.o.,
alternatywnie
-
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o.,
alternatywnie
-
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności wezwania CompuGroup Medical
Polska Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnieńdotyczących oferty.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów wskazał ,że w rozdziale VI SIWZ (str. 9)
Zamawiający wskazał wykaz dokumentów, które mająobowiązek złożyćwykonawcy w celu
potwierdzenia,że
przedmiot
zamówienia
odpowiada
wszystkim
wymaganiom
zamawiającego określonym w SIWZ. Pośród tych dokumentów Zamawiający wymienił
wypełniony oraz podpisany i parafowany załącznik nr 9 do SIWZ, przy czym w przypadku
parametrów oferowanego sprzętu wymagane jest wypełnienie każdego z wierszy formularza
poprzez jednoznaczne podanie oferowanych parametrów technicznych i ilościowych
oferowanego sprzętu i innych wymaganych elementów w zakresie umożliwiającym
jednoznacznąocenęspełniania określonych przez Zamawiającego warunków minimalnych.
Jednocześnie Zamawiający podkreślił,że niewypełnienie któregokolwiek z wierszy
formularza lub wypełnienie niezgodnie z SIWZ będzie skutkowało odrzuceniem oferty. Nadto
Zamawiający zaznaczył,że oferowany parametr musi byćwyspecyfikowany przez
Wykonawcęzgodnie ze stanem faktycznym. W załączniku nr 9 do SIWZ w rozdziale X pkt 7
(str. 103) Zamawiający określił minimalne wymagania dla następującego urządzenia
„Przełącznik zarządzany warstwy 3, SFP - 24 portów (1 sztuka")". Wśród parametrów znalazł
sięparametr dotyczący architektury a minimalne wymaganie dotyczące tego parametru
obejmowało wspieranie standardu Ethernet, FastEthernet oraz GigaEthernet.
Wykonawca CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. w swojej ofercie (str. 175) zaoferował
przełącznik produkcji HP typ HP ProCurve Switch 6200yl-24G Mglic, P/N: J8992A, co do
którego wykonawca ten wskazał,że zaoferowany przełącznik spełnia minimalny parametr
dotyczący architektury tj.że wspiera standard Ethernet, FastEthernet oraz GigaEthernet.
Pismem z dnia 22 czerwca 2011 r. Odwołujący zwrócił uwagęZamawiającego na fakt,że
zaoferowany przez CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. przełącznik nie spełnia
minimalnych wymagańZamawiającego, ponieważnie obsługuje standardu Ethernet, a nadtoże prawidłowa nazwa produktu to HP E6200yl-24G-mGBIC P/N: J8992A.
Zamawiający nie zwrócił sięo wyjaśnienia tej kwestii do CompuGroup Medical Polska Sp. z
o.o. a jedynie we własnym zakresie stwierdził (str. 6 pisma Zamawiającego z dnia
30.06.2011 r.),że z posiadanej przez Zamawiającego wiedzy wynika,że do przełącznika
dostępny jest odpowiedni „Transceiver - HP X121 IG SFP RJ45 T (P/N J8177C.
Ponadto w zakresie treści załącznika nr 9 do SIWZ w rozdziale X pkt 5 (str. 101)
Zamawiający określił minimalne wymagania dla urządzenia „Przełącznik zarządzany
10/100/1000 - 48 portów (6 sztuk)". Zamawiający wskazał na parametr tego urządzenia tj.
„Obsługiwane protokoły", a w wymaganiach minimalnych wskazał m.in. na konieczność
obsługiwania protokołu IEEE 802.lv. Taki sam wymóg znalazł sięw pkt. 6 tego rozdziału (str.
102) w odniesieniu do urządzenia ..Przełącznik zarządzany 10/100/1000 - 24 porty
Wykonawca CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. w swojej ofercie (str. 173-175)
zaoferował jako spełniające minimalne wymagania odpowiednio przełączniki HP 2510G-48
P/N J9280A oraz HP 2510G-24 P/N J9279A.
Pismem z dnia 22 czerwca 2011 r. Odwołujący zwrócił uwagęZamawiającego na fakt,że
zaoferowane przez CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. przełączniki nie spełniają
minimalnych wymagańZamawiającego, ponieważnie obsługuje protokołu 802.lv. W zakresie
zastrzeżeńco do wspierania przez przedmiotowe przełączniki protokołu 802.lv, Zamawiający
we własnym zakresie stwierdził (str. 6 pisma Zamawiającego z dnia 30.06.2011 r.),że z
posiadanej przez Zamawiającego wiedzy wynika,że standard ten zawiera sięw innym
standardzie obsługiwanym przez to urządzenie.
Wobec powyższego stwierdził ,że zaoferowany przez CompuGroup Medical Polska Sp. z
o.o. przełącznik HP E6200yl-24G-mGBIC P/N: J8992A nie obsługuje standardu Ethernet
wymaganego przez Zamawiającego. Użycie transceivera HP Xl21 IG SFP RJ45 T (P/N
J8177C), o którym pisał Zamawiający, równieżnie zapewni spełnienia przez przełącznik
standardu Ethernet. Na dowód powyższego Odwołujący uzyskał oświadczenie producenta
oferowanego urządzenia, które potwierdza powyższe okoliczności.
Dowód: Oświadczenie HP Polska Sp. z o.o. z dnia 8 lipca 2011 r., odpis z KRS
Ponadto przełączniki HP 2510G-48 P/N J9280A oraz HP 2510G-24 P/N J9279A nie
obsługująstandardu 802.lv. Na dowód powyższego Odwołujący uzyskał oświadczenie
producenta oferowanych przez CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. urządzeń, które
potwierdza powyższe okoliczności.
Wobec powyższego podniósł ,że należy stwierdzić,że CompuGroup Medical Polska Sp. z
o.o. złożył w treści oferty nieprawdziwe informacje, w zakresie spełniania przez przedmiot
zamówienia minimalnych parametrów wymaganych przez Zamawiającego. Przy czym istotne
jest,że nieprawdziwe informacje zostały przedstawione w wymaganym przez
Zamawiającego oświadczeniu, mającym potwierdzaćspełnienie warunków przedmiotowych,
a których niewypełnienie lub wypełnienie niezgodnie z S1WZ skutkowaćmiało odrzuceniem
oferty. Tak więc CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. nie złożył informacji zgodnych ze
stanem rzeczywistym gdyż. potwierdził wyłącznie spełnianie standardu FastEthernet i
GigaEthernet co do jednego z przełączników oraz nie wymienił standardu 802.lv co do
dwóch pozostałych przełączników, tym samym jego oferta winna zostaćodrzucona -
stosownie do zastrzeżenia zawartego w SIWZ, jako oferta niezgodna z jego treścią.
Skutkiem złożenia przez CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. nieprawdziwej informacji
mającej wpływ na wynik postępowania powinno byćwykluczenie tego Wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy.
Zamawiający wymagał jednego przełącznika, który będzie obsługiwał trzy standardy
(Ethernet, FastEthernet, GigaEthernet), a zaoferowano przełącznik, który obsługuje jedynie
dwa z nich. Zamawiający wymagał także przełączników obsługujących standard 802.lv a
zaoferowano przełączniki, które takiego standardu nie obsługują.
Ponadto wskazał ,że z daleko posuniętej ostrożności procesowej na wypadek nie uznania
powyższej argumentacji Zamawiający powinien był co najmniej wezwaćCompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnieńdotyczących oferty w zakresie spełniania
przez zaoferowany przełącznik HP E6200yl-24G-mGBIC P/N: J8992A standardu Ethernet,
oraz spełniania przez zaoferowane przełączniki HP 2510G standardu 802.1v.
Ponadto podniósł zarzut ,że zgodnie z załącznikiem nr 9 do SIWZ w rozdziale I. „Ogólny opis
przedmiotu zamówienia." punkt 2.8 zamawiający jako ogólne opis przedmiotu zamówienia
wskazuje na koniecznośćdokonania integracji z istniejącymi systemami w tym z programem
Patomorfologia (częśćsystemu InfoMedica) firmy Asseco Poland. Dla wykonania takiej
integracji niezbędne jest przygotowanie interfejsu pomiędzy dwoma programami czyli
powstaje koniecznośćopracowania oprogramowania po stronie nowo wdrażanego systemu
oraz koniecznośćprzygotowania oprogramowania po stronie istniejącego systemu
Patomorfologia. Programy te jako utwory w rozumieniu prawa autorskiego sąudostępniane
do korzystania zamawiającemu, czyli udzielana jest licencja na korzystanie z
oprogramowania. Tymczasem CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. w rozdziale XI.
Załącznika nr 9 „Licencje, oprogramowanie." w pkt nr 13, gdzie Zamawiający wymagał od
Oferentów podania licencji na wszelkie inne oprogramowanie niezbędne do poprawnego,
pełnego funkcjonalnie, stabilnego i zgodnego z przepisami funkcjonowania oferowanego
rozwiązania - nie opisałżadnych licencji. CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. napisał w
tym punkcie,że „Oferowane rozwiązanie nie wymaga licencji na inne oprogramowanie".
Wobec powyższego stwierdził ,że oferta Przystępującego nie jest zgodna z treściąSIWZ
ponieważnie zaoferowano przedmiotu zamówienia wymaganego przez Zamawiającego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał ,że podniesione zarzuty sąniezasadne
. Wszystkie czynności podjęte przez Zamawiającego w toku postępowania były zgodne z
prawem. W szczególności w pełni uzasadniona i prawidłowa była czynnośćpolegająca na
wyborze oferty. Podniósł ,że swoje zarzuty Odwołujący opiera na twierdzeniu,że
zaoferowany przez Przystępującego przełącznik HP E6200yl-24G-mGBIC nie spełnia
minimalnego parametru dotyczącego architektury, tj.że nie wspiera standardu Ethernet, a
jedynie Fast Ethernet oraz Giga Ethernet. Odnosząc siędo tego zarzutu, należy zauważyć,
co następuje:
Zamawiający opisując wymagania dotyczące architektury sieci, do której ma byćprzyłączony
przedmiotowy przełącznik, użył określenia Ethernet. Ethernet jest najpopularniejszym
standardem w sieciach lokalnych. Jego właściwości techniczne reguluje norma IEEE 802.3
określająca takie parametry sieci, jak prędkośćtransmisji, rodzaje kabli, maksymalną
rozległośćsieci dla konkretnego rodzaju kabla itp. Definiując architekturęprzełączników
Zamawiający chciał uniknąćwątpliwości w jakiej technologii majądziałaćprzedmiotowe
przełączniki. Wymienienie protokołu 802.3 miało jedynie na celu powołanie sięna standard
przesyłania danych, gdyżza tym symbolem kryje sięhistoryczna już, jak wyżej wspomniano,
realizacja przesyłania danych na kablu 10BASE5. Zgodnie z oficjalnymi standardami, dla
architektury 802.3 Ethernet, występuje szereg wariantów, które wdrażane były w określonych
latach, a które jużaktualnie w części nie sąobecne na rynku. W ramach opisywanej
architektury w standardzie 802.3 Ethernet występował początkowo tak samo nazwany
standard, potem zaśnowsze standardy na nim oparte otrzymywały nazwy: 802.3a Ethernet,
802.3b Ethernet itd. Zamawiający opisał w SIWZ 802.3 Ethernet jako ogólnągrupę, w której
skład wchodząrównieżFast Ethernet oraz Gigabit Ethernet. W ramach standardu Fast
Ethernet, Zamawiający wskazał konkretnie podtyp: „802.3u FastEthernet" natomiast dla
standardu Gigabit Ethernet: „802.3ab Gigabit Ethernet" oraz „802.3z Gigabit Ethernet".
Wskazałże w przypadku architektury Fast Ethernet i Gigabit Ethernet wprost wskazał, iż
oczekuje protokołów 802.3u Fast Ethernet, 802.3ab Gigabit Ethernet i 802.3z Gigabit
Ethernet.
W odniesieniu do kolejnego zarzutu dotyczącego przełączników HP 2510G-48 i HP
2510G-24 a także w zakresie zarzutu dotyczącego braku wsparcia dla protokołu IEEE 802.lv
IPv6 VLAN, argumentował iżprzeprowadził szczegółowąanalizędotyczącąobsługiwanych
protokołów przez przedmiotowe przełączniki. Dokumentacja techniczna dotycząca
przełączników (Zamawiający wykorzystał m.in. link wskazany przez Odwołującego)
jednoznacznie wskazuje,że przełączniki serii 2510G sązgodne z standardem IEEE 802.1Q.
Jednocześnie bazując na ogólnie dostępnych dokumentach, które powinny byćznane
równieżOdwołującemu, Zamawiający stwierdził,że standard IEEE 802.lv stanowi obecnie
integralnączęśćstandardu IEEE 802.1Q.
W związku z powyższym należy traktowaćstandard IEEE 802.1Q jako wyższy niżIEEE
802.lv.
Podniósłże dołączone do odwołania oświadczenia Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. nie
mogąmiećdla sprawy znaczenia. Stwierdzająone pewne fakty, jednakże przy założeniu
pewnej określonej interpretacji użytych sformułowań: oświadczenie dotyczące przełącznika
HP E6200yl-24G-mGBIC (p/n: J8992A) wiąże standard Ethernet z prędkościąprzesyłania
danych, tymczasem Zamawiający posługując siętym pojęciem miał na myśli określoną
technologię, odróżniającąjąod innych dostępnych technologii. Podobnie oświadczenie
dotyczące pozostałych przełączników wskazuje,że produkty te nie wspierająstandardu
802.1 v., ale nie wspomina ono,że standard ten objęty jest standardu IEEE 802.1Q. Zarzucił
Odwołującemu ,ze Odwołujący interpretując nazbyt literalnie SIWZ i wiedząc o faktycznych
oczekiwaniach Zamawiającego - stara sięwywołaćwrażenie,że Zamawiający oczekiwał
czegoś, co całkowicie nie jest mu potrzebne dla prawidłowego działania systemu. Istotą
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego -szczególnie w tej konkretnej sprawie -
jest zaoferowanie systemu, który spełniaćbędzie warunek założonej przez Zamawiającego
funkcjonalności i integralności. Oferta złożona przez Uczestnika warunek ten spełnia.
Odwołujący nie wykazał zaśwżaden sposób, by zaoferowane przełączniki niweczyły bądź
uniemożliwiały/ograniczały osiągniecie pełnej funkcjonalności i integralności systemu.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 87 ust.1 ustawy pzp wskazał ,że zgodnie z art.
180 ust. 1 ustawy PZP odwołanie przysługuje między innymi na zaniechanie przez
Zamawiającego czynności, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy. Jednąz
przesłanek pozwalających uznać,że na dane zaniechanie Zamawiającego przysługuje
odwołanie jest zobowiązanie Zamawiającego do tej czynności przez ustawę.. Zamawiający
na mocy tego artykułu nie jest zobowiązany do tej czynności. Podniósłże nie można
zarzucićZamawiającemu, iżnaruszył art. 87 ust. 1 ustawy PZP tylko dlatego,że nie wystąpił
do Wykonawcy z wnioskiem o złożenie wyjaśnieńna podstawie jedynie wątpliwości innego
Wykonawcy. Te wątpliwości muszątakże istniećpo stronie Zamawiającego.
W zakresie zarzutu dotyczącego nieprzedstawienia przez Przystępującego licencji na
moduł wymiany danych z programem „Patomorf' oraz sublicencji na moduł wymiany danych
po stronie programu „Patomorf podniósł,że CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.
wskazało,że „Oferowane rozwiązanie nie wymaga licencji na inne oprogramowanie".
Przedmiot zamówienia opisany został w SIWZ szczegółowo - równieżw zakresie
posiadanych przez Zamawiającego systemów jak i zakresu integracji z tymi systemami. Z
wiedzy posiadanej przez Zamawiającego, dla wykonania takiej integracji nie jest niezbędne
przygotowanie licencjonowanego interfejsu pomiędzy dwoma programami (wykonanie
integracji możliwe jest przy zastosowaniu różnych technologii - także bez konieczności
tworzenia dodatkowych licencjonowanych interfejsów). Odwołujący nie wykazał, by
faktycznie niezbędne było posiadanie dodatkowych licencji na oprogramowanie (czy też
sublicencji). Wskazał na przepis art. 75 ust 2 pkt. 3 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o
prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U.06.90.631 j.t. z pózn. zm) nie wymaga
zezwolenia uprawnionego między innymi: „zwielokrotnianie kodu lub tłumaczenie jego formy
w rozumieniu art. 74 ust. 4 pkt 1 i 2 , jeżeli jest to niezbędne do uzyskania informacji
koniecznych
do
osiągnięcia
współdziałania
niezależnie
stworzonego
programu
komputerowego z innymi programami komputerowymi, o ile zostanąspełnione następujące
warunki:
a)
czynności te dokonywane sąprzez licencjobiorcęlub innąosobęuprawnionądo
korzystania z egzemplarza programu komputerowego bądźprzez innąosobędziałającąna
ich rzecz,
b)
informacje niezbędne do osiągnięcia współdziałania nie były uprzednio łatwo
dostępne dla osób, o których mowa pod lit. a,
c)
czynności te odnosząsiędo tych części oryginalnego programu komputerowego,
które sąniezbędne do osiągnięcia współdziałania."
Podniósł ,że ustawodawca ograniczył w tym zakresie prawa autorskie. W zakresie i pod
warunkami opisanymi wyżej dopuszczalne jest w szczególności trwałe lub czasowe
zwielokrotnienia programu komputerowego w całości lub w części, a także tłumaczenie,
przystosowywanie, zmiana układu lub jakiekolwiek inne zmiany w programie komputerowym
(art. 74 ust. 4 pkt 1 i 2).
Przystępujący popierając stanowisko Zamawiającego prezentowane w sprawie ,podniósł
dodatkowo ,że Odwołujący na etapie odwołania dokonuje własnej interpretacji postanowień
siwz co jest nieuprawnione gdyżtakie prawo przysługuje tylko podmiotowi, który daną
specyfikacje wytworzył. Jeśli Odwołujący miał wątpliwości co do znaczenia zapisów
postanowieńsiwz to winien był wystąpićw tej sprawie do Zamawiającego o wyjaśnienia .
Przedłożył dowód w postaci odpowiedzi tzw. Goldpartnerów firmy HP, z których wynika, iż
powyżsi partnerzy stwierdzają, iżzaoferowane przez przystępującego urządzenie –
przełącznik, spełnia parametry wymagane w siwzna wyższym poziomie niżto wymagał
Zamawiający. Wskazał ,że w załączniku 10 rozdział 10 pkt 5 Zamawiający wskazał na
wymagania minimalne co do wymaganego przełącznika. Na potwierdzenie swojego
stanowiska o spełnianiu wymaganych parametrów przez przełącznik w tym zakresie
przedłożył oświadczenie firmy HP z Czech, z którego wynika, iżoferowane przez wykonawcę
przełączniki o symbolu 2510g-48 spełniająnormę802.1q. Z wymagańZamawiającego w
siwz wynika, iżwymagał on spełnienia przez urządzenie normy 802.1v i ten wymóg był
wymogiem minimalnym. Natomiast z przedłożonych dokumentów, w szczególności protokołu
802.1q wynika, iżprotokół oznaczony tym symbolem obejmuje swoim działaniem również
protokół o numerze 802.1v. Tym samym z powyższego należy wywieść, iżnie jest to
urządzenie tożsame, to jednak spełnia w pełni wymagania Zamawiającego. Wskazał
ponadto na brak podstawy dożądania aby na wykonanie połączeńobu programów nowego i
obecnie funkcjonującego wymagana była licencja. Wskazuje, iżzgodnie z odpowiedziąna
zadane przez wykonawców pytanie Zamawiający wskazał,że kwestia dotyczy tylko
integracji systemu, a więc zgodnie z załącznikiem nr 7 do umowy zamawiający ma prawo na
wykonywanie takiej integracji bez potrzeby dodatkowych wymogów w zakresie licencji w tym
zakresie.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i uczestnika, zaprezentowane na
piśmie i do protokołu rozprawy ustaliła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Następnie Izba stwierdziła,że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszegośrodka ochrony prawnej w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp gdyżw razie uwzględnienie odwołania jego
oferta może zostaćwybrana jako najkorzystniejsza w tym postępowaniu.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy oraz art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy
pzp, dotyczącego złożenia przez Przystępującego nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania, a także nie odrzucenia tej oferty pomimo istnienia przesłanek
do odrzucenia wynikających z niezgodności treści tej oferty z treściąsiwz, Odwołujący
podniósł dwa zarzuty – pierwszy dotyczył wymogu podanego w załączniku nr 9 do SIWZ w
rozdziale X pkt 7 (str. 103) gdzie Zamawiający określił minimalne wymagania dla
następującego urządzenia „Przełącznik zarządzany warstwy 3, SFP - 24 portów (1 sztuka")".
Wśród parametrów znalazł sięparametr dotyczący architektury, a minimalne wymaganie
dotyczące tego parametru obejmowało wspieranie standardu Ethernet, FastEthernet oraz
GigaEthernet.
Wykonawca CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. w swojej ofercie (str. 175) zaoferował
przełącznik produkcji HP typ HP ProCurve Switch 6200yl-24G Mglic, P/N: J8992A, co do
którego wykonawca ten wskazał,że zaoferowany przełącznik spełnia minimalny parametr
dotyczący architektury tj.że wspiera standard Ethernet, FastEthernet oraz GigaEthernet. W
postanowienia siwz zamawiający wymagał spełnienia trzech standardów dotyczących
architektury Ethernet, a wykonawca zaoferował dwa, a mianowicie FastEthernet i
GigaEthernet. W odpowiedzi na ten zarzut Zamawiający wskazałże problem co do tego
zarzutu dotyczy architektury Ethernet, pojawia siędlategoże Odwołujący w sposób
nieprawidłowy rozumuje pojęcie standard Ethernet. Mówiąc o standardzie Ethernet
Zamawiający miał na myśli ogólnątechnologięwywodzącąsięz dziedziny urządzeń
Ethernet, takie określenie jest powszechnie stosowane w kręgu profesjonalistów z dziedziny
informatyki . Przywoływany składnik Ethernet 802.3 jest produktem z1985 roku. Był
produktem wyjściowym i w tej formie obecnie jużnie funkcjonuje. Czyli w specyfikacji
Zamawiający określając standard Ethernet ujął jąjako ogólnąarchitekturę. A Fast Ethernet i
Giga Ethernet należy rozumiećjako rozwój tej architektury.
Zdaniem Izby spór dotyczy interpretowania standardów Ethernet.
Ethernet (IEEE 802.3) jest najszerzej wykorzystywanątechnologiąw sieciach lokalnych
(LAN). Na przestrzeni wielu lat od powstania technologii Ethernet rozwijały i nadal rozwijają
sięróżne jego wersje różniące sięszybkościątransmisji Te wersje to Ethernet, Fast
Ethernet, Gigabit Ethernet. Najbardziej popularnąna dzieńdzisiejszy wersjąEthernet jest
Ethernet 100 Mb/s, który nazywany jest jako Fast Ethernet. Oryginalny Ethernet działał z
przepływnością10 Mb/s. Kolejnymi wersjami sąGigabit Ethernet pracujący z szybkością
1Gb/s (1000 Mb/s) i 10 Gigabit Ethernet z szybkością10 Gb/s. Biorąc pod uwagępowyższe
założenia Izba stwierdza ,że nie można odmówićstanowisku Zamawiającego racji, w
sytuacji kiedy nie jest kwestionowany fakt ,że Ethernet 802.3 nie jest jużużywany na rynku i
obecnie stanowi określenie ogólnej grupy Ethernet będącej architekturądla protokołów
zgodności przesyłania danych tj.- Fast i Gigabait Ethernet. Wynika to równieżz wymogów
minimalnych wskazanych w ofercie Odwołującego na str.175 gdzie w wymogach
minimalnych w pozycji – architektura, wskazano zapis wymogu Ethernet/Fast Ethernet/Giga
Ethernet, a więc Ethernet stanowi grupęgłównąarchitektury.
Odnosząc siędo punktu 16 siwz dotyczącego zasad wypełniania załącznika nr. 9 do siwz
należy stwierdzić,ze zawiera on niejednoznaczne i niespójne zapisy dotyczące
oferowanych wymogów parametrów technicznych sprzętu które można podzielić, na dwa
oddzielne wymogi „ ..1)wymagane jest wypełnienie każdego z wierszy formularza poprzez
jednoznaczne podanie oferowanych parametrów technicznych i ilościowych oferowanego
sprzętu i innych wymaganych elementów, .. 2) elementów w zakresie umożliwiającym
jednoznaczną ocenę spełniania określonych przez Zamawiającego warunków minimalnych”.
Odnosząc powyższy zapis do wypełnienia przez Przystępującego pkt.7 lp.5 na str. 175
oferty należy uznaćza dopuszczalne wpisanie w specyfikacji oferowanego sprzętu urządzeń
posiadających parametry nie niższe niżwymogi wskazane w wymaganiach minimalnych.
Tym samym podstawowym warunkiem było wpisanie sprzętu niekoniecznie oferowanego
,ale takiego który spełnia wymogi minimalne. Takie rozumowanie uzasadnia zdaniem
Zamawiającego fakt ,ze cena za przedmiot zamówienia jest cenąryczałtowąi wykonawca
może zaoferowaćurządzenie o parametrach lepszych niżwymagane, co wżaden sposób
nie wpływa na wysokośćceny za wykonanie zamówienia. Zgodnie z liniąorzecznicząKIO
wykonawca , jeśli Zamawiający wyraźnie tego nie zastrzegł, może zaoferowaćurządzenie o
lepszych parametrach niżwymagane ,a Zamawiający ma je obowiązek przyjąć/KIO 623/11/.
Tym samym Izba nie stwierdza ,że Przystępujący w tej sytuacji naruszył przepisu art. 24 ust.
3 ustawy pzp. Ewentualne wątpliwości w tym zakresie zdaniem Izby, można by rozpatrywać
w kategorii nieścisłości w wypełnieniu rubryk formularza ,a nie jako niezgodnośćtreści oferty
z postanowieniami siwz.
Odnośnie drugiego zarzutu uzasadniającego naruszenie w/w przepisów ustawy pzp, a
dotyczącego przełączników HP 2510G-48 i HP 2510G-24 a także zarzutu dotyczącego braku
,wsparcia dla protokołu IEEE 802.lv IPv6 VLAN, Izba stwierdza, ze na podstawie
przedłożonych przez Zamawiającego i Przystępującego oświadczeńi dokumentów należy
jednoznacznie stwierdzić,że zarzut ten jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący do odwołania załączył dowód w postaci oświadczenia HEWELTT-PACKRD
POLSKA sp. z o.o. mający potwierdzać,że zaoferowane przez Przystępującego przełączniki
HP 2510G-48 (p/n: J9280A) i HP 2510G-24 (p/n: J9279A) nie wspierająstandardu 802.1v.
Powyższemu oświadczeniu HP nie można zarzucićpoświadczenia nieprawdy, lecz należy
dokonaćjego interpretacji w odniesieniu do następujących faktów. Zgodnie z przedstawiona
dokumentacja techniczna przełączników, należy stwierdzićże przełączniki serii 2510G są
zgodne ze standardem IEEE 802.1Q, a nie 802.1v, Ponadto należy równieżwziąćpod
uwagęfaktże standard 802.1v został w 2005 roku inkorporowany do standardu 802.1Q.
Tym samym nie można stawiaćtwierdzenia ,ze w/w przełączniki nie obsługująstandardu
802.1v, gdyżobsługująstandard wyższy IEEE 802.1Q w skład którego wchodzi 802.1v. Na
dowód tego Przystępujący przedstawił oświadczenie o zgodności w/w przełączników z
802.1Q wystawione przez HP z Czech, którego treści Odwołujący nie kwestionował.
W zakresie tego zarzutu mamy podobnąsytuacje jak w zarzucie pierwszym gdzie
wykonawca nie oferuje urządzenia identycznego z wymaganym w siwz , ale oferuje
urządzenie spełniające parametry wyższe od urządzenia spełniającego parametry
minimalne, których oczekiwał Zamawiający.
W zakresie obu w/w zarzutów Izba dostrzega pewne niezgodności opisanych wymogów
siwz z faktycznie oferowanym urządzeniami przez Przystępującego, ale błędem
Odwołującego jest odczytywanie tych zapisów tylko w kontekście literalnego odczytywania
wymagań, pomijając jednocześnie drugączęśćw/w wymogu iżpodane parametry sątylko
wymogami minimalnymi. Tym samym dopuszczalne było zaoferowanie sprzętu
spełniającego parametry wyższe, co w tym przypadku uczynił Przystępujący. W tym
zakresie należy przywołaćwielokrotnie podnoszone w wyrokach KIO stanowisko iż
interpretacji danego postanowienia siwz należy dokonywaćnie tylko stosując jego wykładnię
literalną, ale należy go równieżodczytywaćw kontekście innych postanowieńsiwz
składających sięna opis przedmiotu zamówienia. Dlatego teżżądanie Odwołującego,
nakazania odrzucenia oferty Przystępującego, jest niezasadne.
Zgodnie za utrwalonąliniąorzecznicząKIO wyrażonąmiędzy innymi w wyrokach KIO/UZP
939/09; 1327/09 KIO/UZP 1105/08 Izba w tym składzie potwierdza wyrażone tam
stanowiska ,że „zamawiający może dokonać odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy jedynie w sytuacji ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, że oferta
wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w siwz celu, a oferowane świadczenie nie odpowiada wyrażonym w treści siwz wymaganiom”. „Sprzeczność treści
oferty z treścią siwz zachodzi wówczas, gdy przedmiot zaoferowany w ofercie nie odpowiada
przedmiotowi zamówienia i rozbieżności te dotyczą istotnych elementów”. W przedmiotowej
sytuacji takie fakty nie występują, Zamawiający uznaje w pełni prawidłowośćzłożonej oferty
oraz to,ze zaoferowany w ofercie przedmiot zamówienia odpowiada w tym zakresie
wymaganiom postawionym w siwz . Z dokonanego porównania postanowieńsiwz z treścią
oferty, nie wynika zdaniem Izby, aby była zachodziła niezgodnośćich treści w stopniu
uzasadniającym odrzucenie oferty. Tym samym zarzut zaniechania odrzucenia oferty z
powodu jej niezgodności z postanowieniami siwz nie znalazł uzasadnienia.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust.1 ustawy
poprzez nie wezwanie wykonawcy którego oferta została wybrana do złożenia wyjaśnień
w zakresie treści złożonej oferty, Izba stwierdza ,ze zgodnie z tym przepisem Zamawiający,
w toku badania i oceny ofert możeżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści
złożonych ofert. Zasadąjest ,ze Zamawiający zawsze kiedy ma pewne wątpliwości co do
treści oferty, może żądaćwyjaśnieńod wykonawców. Przepisy prawa zamówieńpublicznych
sątak skonstruowane ,ze z uprawnieniem jednej strony, skorelowany jest obowiązek drugiej,
do określonego zachowania. Dlatego teżw tym przypadku uznaje sięze wykonawca,
którego oferta została w sposób nieprawidłowy oceniona lub odrzucona, może zarzucać
Zamawiającemu brak wezwania go do wyjaśnienia treści oferty. Natomiast brak jest
podstaw do przyjęcia iżz takimżądaniem do Zamawiającego może wystąpićwykonawca co
do treści oferty innego wykonawcy. Nie uchybia to prawu Zamawiającego- w myśl zasady
staranności, do wystąpienia zżądaniem wyjaśnieńdo wskazanego wykonawcy. Jednakże
brak takiego wystąpienia nie może byćpodstawązarzutu , gdyżzarzut- stanowi wskazanie
czynności bądźzaniechania przez Zamawiającego czynności, do których jest zobowiązany
na podstawie ustawy (art. 180 ust. 1 Pzp). Izba stoi na stanowisku ,że Interpretacja
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez Izbęnie może prowadzićdo
nakazywania Zamawiającemu dokonywania czynności nie przewidzianych wprost w
przepisach prawa, lecz na podstawie norm utworzonych w wyniku wnioskowania.
Tym samym Izba stwierdza ,że powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Nie można
zarzucićZamawiającemu, iżnaruszył art. 87 ust. 1 ustawy pzp tylko dlatego,że nie wystąpił
do wykonawcy z wnioskiem o złożenie wyjaśnieńna podstawie wątpliwości innego
wykonawcy, gdyżte wątpliwości winny także wystąpićpo stronie Zamawiającego, których
jak stwierdza, w tym zakresie nie posiadał.
W zakresie zarzutu dotyczącego nie przedstawienia przez Przystępującego licencji na
moduł wymiany danych z programem Patomorfologia oraz sublicencji na moduł wymiany
danych po stronie tego programu, Izba na podstawie przedstawionych oświadczeństron
oraz po analizie postanowieńumowy z Odwołującym z dnia 26 marca 2010 nr
005/3RM/WDR/2010 w oparciu o którąOdwołujący realizował poprzednio zamówienie dla
Zamawiającego wskazanych w Załączniku 7, z których wynikaże „Wykonawca ( tut.
Odwołujący) zobowiązuje się do udzielenia wszelkiej pomocy, współpracy z Zamawiającym
i producentem innego systemu oraz wykonania niezbędnych prac w zakresie zintegrowania
oprogramowania stanowiącego przedmiot nn umowy z systemami innych producentów." Z
powyższego należy stwierdzić,że Przystępujący po analizie postanowieńtej umowy uznał
,że licencja w tym zakresie nie jest wymagana. Ponadto Zamawiający w odpowiedzi na jedno
z pytań– wyjaśnieńdo siwz, stwierdził ,że kwestia nie dotyczy licencji, a tylko integracji
systemu, a więc zgodnie z załącznikiem nr 7 do umowy Zamawiający ma prawo na
wykonywanie takiej integracji bez potrzeby dodatkowych wymogów w zakresie licencji.
Odwołujący nie wykazał w sposób wystarczający aby niezbędne było posiadanie
dodatkowych licencji na oprogramowanie lub teżsublicencji, aby oba systemy –
dotychczasowy i powstający w ramach niniejszego zamówienia ,mogły w sposób określony
przepisem art. 75 ust 2 pkt. 3 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i
prawach pokrewnych (Dz.U.06.90.631 t.j.. z późn. zm.) funkcjonować. Zgodnie z treściątego
przepisu, nie wymaga sięzezwolenia podmiotu uprawnionego do ochrony danego programu
komputerowego, na „„zwielokrotnianie kodu lub tłumaczenie jego formy w rozumieniu art. 74
ust. 4 pkt 1 i 2 , jeżeli jest to niezbędne do uzyskania informacji koniecznych do osiągnięcia
współdziałania niezależnie stworzonego programu komputerowego z innymi programami
komputerowymi, o ile zostanąspełnione następujące warunki:a) czynności te dokonywane
sąprzez licencjobiorcęlub innąosobęuprawnionądo korzystania z egzemplarza programu
komputerowego bądźprzez innąosobędziałającąna ich rzecz,b) informacje niezbędne do
osiągnięcia współdziałania nie były uprzednio łatwo dostępne dla osób, o których mowa pod
lit. a, c) czynności te odnosząsiędo tych części oryginalnego programu komputerowego,
które sąniezbędne do osiągnięcia współdziałania."
Tym samym należy uznaćza zasadne stanowisko Zamawiającego i Przystępującego ,że
pod warunkami wyżej wymienionymi dopuszczalne jest trwałe lub czasowe zwielokrotnienie
programu komputerowego w całości lub w części, a także tłumaczenie, przystosowywanie,
zmiana układu, lub jakiekolwiek inne zmiany w programie komputerowym (art.74 ust.4pkt1i2)
Jednocześnie w tym zakresie Izba zwraca uwagęna fakt iżtakie stanowisko Izby opiera
sięwg stanu sprawy na datęotwarcia ofert, co wcale nie uchybia prawom twórcy danego
dzieła czy utworu, do domagania sięochrony i ewentualnego odszkodowania
przewidzianego w w/w przepisach prawa autorskiego jak równieżprzepisów ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. 2003r., Nr 153, poz.
1503 ze zm.);
Izba dokonując analizy całości okoliczności wykazanych przez strony i Przystępującego
stwierdzaże występujące pewne nieścisłości w zakresie niezgodności treści zapisów oferty z
treściąpostanowieńsiwz wskazująna niestaranność, Zamawiającego- przy opisywaniu w
szczególności zasad oceny spełniania warunków zgodności ofert z treściąsiwz, a
Przystępującego- w zakresie braku wyraźnego wskazania iżw miejsce wymaganych
urządzeńo parametrach minimalnych oferuje inne, ale o parametrach wyższych.
Zgodnie z przepisem art. 91 ust. 1-2. Zamawiający dokonuje wyboru oferty
najkorzystniejszej w oparciu o ustalone kryteria oceny ofert, sąnimi cena albo cena i inne
kryteria odnoszące siędo przedmiotu zamówienia. Wykonawcy ubiegający sięo uzyskanie
zamówienia publicznego winni konkurowaćze sobąw szczególności ceną, oraz na polu
wskazanych innych kryteriów oceny ofert, a nie stopniem formalnej poprawności
przygotowania oferty. Nierówne traktowanie wykonawców przejawia sięprzede wszystkim w
odmiennej ocenie tych samych faktów, czy wyciąganie różnych następstw z takich samych
okoliczności.
śądanie przez Odwołującego aby Izba, w przypadku niewykluczeni wykonawcy lub nie
odrzucenia oferty Przystępującego, nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie ponownego badania ofert, jest zdaniem Izby
niezasadne. Izba podnosi fakt ,ze orzeczenie Izby powinno nakazywaćuchylenie czynności
wskazanych w zarzutach dokonanych z naruszeniem przepisów ustawy lub w przypadku nie
stwierdzenia takich naruszeńIzba winna oddalaćodwołanie. Celem orzeczenia winno być
dokonanie takiego rozstrzygnięcia które umożliwi Zamawiającemu i wybranemu w wyniku
ostatecznego wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy, jak najszybsząrealizację
zamówienia. W przedmiotowej sytuacji ewentualne uwzględnienie odwołania i nakazanie
ponownego badania i oceny ofert, doprowadziłoby przy stwierdzonym braku podstaw do
wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty, do ponownego wyboru oferty tego samego
wykonawcy którego oferta była tańsza o 481 513 złotych od oferty Odwołującego, a jedynym
kryterium sposobu oceny i wyboru ofert, była cena
Tym samym Izba stwierdza ,że nie potwierdziły sięzarzuty Odwołującego dotyczące
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp wymienionych w odwołaniu.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów – nie miało miejsce w analizowanej
sprawie.
Tylko „istotnośćwpływu” naruszenia przepisów ustawy pzp na postępowanie o udzielenie
zamówienia, daje Izbie możliwośćuwzględnienia odwołania, to oznacza iżustawodawca,
dopuszcza wystąpienie stosunkowo niewielkich odchyleńod uregulowańdanego przepisu.
Istotnośćwpływu należy rozumiećjako doniosłość, ważność, dokonanych naruszeń, który
stanowi pewien dopuszczalny próg czy teżgranicę, po przekroczeniu której zachowania
stron postępowania o zamówienie publiczne, nie dadząsiępogodzićz przepisami prawa
oraz zasadami prawa zamówieńpublicznych. Kwestięistotności wpływu naruszeńprawa na
postępowanie o zamówienie Izba ocenia w każdym przypadku indywidualnie, odnosząc jądo
wpływu danego naruszenia, na wynik postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1
ustawy Pzp
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a i 2 ppkt.a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (
Dz. U. Nr 41 poz. 238.
Przewodniczący ……………….
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża ASSECO POLAND S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa
14 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez ASSECO
POLAND S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Syg. akt 1477/11
UZASADNIENIE
Szpital Specjalistyczny im. F. Ceynowy, 84-200 Wejherowo, ul. dr A.Jagalskiego 10 zwany
dalej „Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego którego
przedmiotem jest „dostawa, instalacja, wdrożenie oraz serwis Zintegrowanego Systemu
Informatycznego dla Szpitala w Wejherowie",
Nr ogłoszenia w DUUE 2011/S 74-121265.
W dniu 30 czerwca 2011 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego zawiadomienie o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty tj. oferty CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., a
tym samym sklasyfikowaniu na drugim miejscu oferty wykonawcy Asseco Poland Spółka
Akcyjna z siedzibąw Rzeszowie, przy ul. Olchowej 14, 35-322 Rzeszów, zwany dalej
„Odwołującym”.
Do toczącego siępostępowania skutecznie przystąpił wykonawca CompuGroup Medical
Polska Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9 zgłaszający przystąpienie do postępowania
po stronie Zamawiającego.
W złożonym odwołaniu Odwołujący zarzucił czynnościom Zamawiającego naruszenie
przepisów:
-
24 ust. 2 pkt 3 Ustawy przez wybór oferty CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.
pomimo istnienia przesłanek do wykluczenia CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., wobec
złożenia przez ten podmiot informacji nieprawdziwych mających wpływ na wynik
postępowania,
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy przez wybór oferty CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.
pomimo istnienia przesłanek do odrzucenia tej oferty, wynikających z niezgodności treści tej
oferty z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wobec zaoferowania
przedmiotu zamówienia nie spełniającego wymagańZamawiającego, określonych w SIWZ,
-
art. 87 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania CompuGroup Medical Polska
Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści oferty, pomimo zasygnalizowania przez
Odwołującego nieprawidłowości w treści oferty tego wykonawcy.
Wobec powyższego wniósł o:
-
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
z z dnia 30 czerwca 2011 r. oraz nakazanie ponownego badania oferty CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o.,
-
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności wykluczenia CompuGroup Medical
Polska Sp. z o.o.,
alternatywnie
-
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o.,
alternatywnie
-
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności wezwania CompuGroup Medical
Polska Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnieńdotyczących oferty.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów wskazał ,że w rozdziale VI SIWZ (str. 9)
Zamawiający wskazał wykaz dokumentów, które mająobowiązek złożyćwykonawcy w celu
potwierdzenia,że
przedmiot
zamówienia
odpowiada
wszystkim
wymaganiom
zamawiającego określonym w SIWZ. Pośród tych dokumentów Zamawiający wymienił
wypełniony oraz podpisany i parafowany załącznik nr 9 do SIWZ, przy czym w przypadku
parametrów oferowanego sprzętu wymagane jest wypełnienie każdego z wierszy formularza
poprzez jednoznaczne podanie oferowanych parametrów technicznych i ilościowych
oferowanego sprzętu i innych wymaganych elementów w zakresie umożliwiającym
jednoznacznąocenęspełniania określonych przez Zamawiającego warunków minimalnych.
Jednocześnie Zamawiający podkreślił,że niewypełnienie któregokolwiek z wierszy
formularza lub wypełnienie niezgodnie z SIWZ będzie skutkowało odrzuceniem oferty. Nadto
Zamawiający zaznaczył,że oferowany parametr musi byćwyspecyfikowany przez
Wykonawcęzgodnie ze stanem faktycznym. W załączniku nr 9 do SIWZ w rozdziale X pkt 7
(str. 103) Zamawiający określił minimalne wymagania dla następującego urządzenia
„Przełącznik zarządzany warstwy 3, SFP - 24 portów (1 sztuka")". Wśród parametrów znalazł
sięparametr dotyczący architektury a minimalne wymaganie dotyczące tego parametru
obejmowało wspieranie standardu Ethernet, FastEthernet oraz GigaEthernet.
Wykonawca CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. w swojej ofercie (str. 175) zaoferował
przełącznik produkcji HP typ HP ProCurve Switch 6200yl-24G Mglic, P/N: J8992A, co do
którego wykonawca ten wskazał,że zaoferowany przełącznik spełnia minimalny parametr
dotyczący architektury tj.że wspiera standard Ethernet, FastEthernet oraz GigaEthernet.
Pismem z dnia 22 czerwca 2011 r. Odwołujący zwrócił uwagęZamawiającego na fakt,że
zaoferowany przez CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. przełącznik nie spełnia
minimalnych wymagańZamawiającego, ponieważnie obsługuje standardu Ethernet, a nadtoże prawidłowa nazwa produktu to HP E6200yl-24G-mGBIC P/N: J8992A.
Zamawiający nie zwrócił sięo wyjaśnienia tej kwestii do CompuGroup Medical Polska Sp. z
o.o. a jedynie we własnym zakresie stwierdził (str. 6 pisma Zamawiającego z dnia
30.06.2011 r.),że z posiadanej przez Zamawiającego wiedzy wynika,że do przełącznika
dostępny jest odpowiedni „Transceiver - HP X121 IG SFP RJ45 T (P/N J8177C.
Ponadto w zakresie treści załącznika nr 9 do SIWZ w rozdziale X pkt 5 (str. 101)
Zamawiający określił minimalne wymagania dla urządzenia „Przełącznik zarządzany
10/100/1000 - 48 portów (6 sztuk)". Zamawiający wskazał na parametr tego urządzenia tj.
„Obsługiwane protokoły", a w wymaganiach minimalnych wskazał m.in. na konieczność
obsługiwania protokołu IEEE 802.lv. Taki sam wymóg znalazł sięw pkt. 6 tego rozdziału (str.
102) w odniesieniu do urządzenia ..Przełącznik zarządzany 10/100/1000 - 24 porty
Wykonawca CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. w swojej ofercie (str. 173-175)
zaoferował jako spełniające minimalne wymagania odpowiednio przełączniki HP 2510G-48
P/N J9280A oraz HP 2510G-24 P/N J9279A.
Pismem z dnia 22 czerwca 2011 r. Odwołujący zwrócił uwagęZamawiającego na fakt,że
zaoferowane przez CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. przełączniki nie spełniają
minimalnych wymagańZamawiającego, ponieważnie obsługuje protokołu 802.lv. W zakresie
zastrzeżeńco do wspierania przez przedmiotowe przełączniki protokołu 802.lv, Zamawiający
we własnym zakresie stwierdził (str. 6 pisma Zamawiającego z dnia 30.06.2011 r.),że z
posiadanej przez Zamawiającego wiedzy wynika,że standard ten zawiera sięw innym
standardzie obsługiwanym przez to urządzenie.
Wobec powyższego stwierdził ,że zaoferowany przez CompuGroup Medical Polska Sp. z
o.o. przełącznik HP E6200yl-24G-mGBIC P/N: J8992A nie obsługuje standardu Ethernet
wymaganego przez Zamawiającego. Użycie transceivera HP Xl21 IG SFP RJ45 T (P/N
J8177C), o którym pisał Zamawiający, równieżnie zapewni spełnienia przez przełącznik
standardu Ethernet. Na dowód powyższego Odwołujący uzyskał oświadczenie producenta
oferowanego urządzenia, które potwierdza powyższe okoliczności.
Dowód: Oświadczenie HP Polska Sp. z o.o. z dnia 8 lipca 2011 r., odpis z KRS
Ponadto przełączniki HP 2510G-48 P/N J9280A oraz HP 2510G-24 P/N J9279A nie
obsługująstandardu 802.lv. Na dowód powyższego Odwołujący uzyskał oświadczenie
producenta oferowanych przez CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. urządzeń, które
potwierdza powyższe okoliczności.
Wobec powyższego podniósł ,że należy stwierdzić,że CompuGroup Medical Polska Sp. z
o.o. złożył w treści oferty nieprawdziwe informacje, w zakresie spełniania przez przedmiot
zamówienia minimalnych parametrów wymaganych przez Zamawiającego. Przy czym istotne
jest,że nieprawdziwe informacje zostały przedstawione w wymaganym przez
Zamawiającego oświadczeniu, mającym potwierdzaćspełnienie warunków przedmiotowych,
a których niewypełnienie lub wypełnienie niezgodnie z S1WZ skutkowaćmiało odrzuceniem
oferty. Tak więc CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. nie złożył informacji zgodnych ze
stanem rzeczywistym gdyż. potwierdził wyłącznie spełnianie standardu FastEthernet i
GigaEthernet co do jednego z przełączników oraz nie wymienił standardu 802.lv co do
dwóch pozostałych przełączników, tym samym jego oferta winna zostaćodrzucona -
stosownie do zastrzeżenia zawartego w SIWZ, jako oferta niezgodna z jego treścią.
Skutkiem złożenia przez CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. nieprawdziwej informacji
mającej wpływ na wynik postępowania powinno byćwykluczenie tego Wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy.
Zamawiający wymagał jednego przełącznika, który będzie obsługiwał trzy standardy
(Ethernet, FastEthernet, GigaEthernet), a zaoferowano przełącznik, który obsługuje jedynie
dwa z nich. Zamawiający wymagał także przełączników obsługujących standard 802.lv a
zaoferowano przełączniki, które takiego standardu nie obsługują.
Ponadto wskazał ,że z daleko posuniętej ostrożności procesowej na wypadek nie uznania
powyższej argumentacji Zamawiający powinien był co najmniej wezwaćCompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnieńdotyczących oferty w zakresie spełniania
przez zaoferowany przełącznik HP E6200yl-24G-mGBIC P/N: J8992A standardu Ethernet,
oraz spełniania przez zaoferowane przełączniki HP 2510G standardu 802.1v.
Ponadto podniósł zarzut ,że zgodnie z załącznikiem nr 9 do SIWZ w rozdziale I. „Ogólny opis
przedmiotu zamówienia." punkt 2.8 zamawiający jako ogólne opis przedmiotu zamówienia
wskazuje na koniecznośćdokonania integracji z istniejącymi systemami w tym z programem
Patomorfologia (częśćsystemu InfoMedica) firmy Asseco Poland. Dla wykonania takiej
integracji niezbędne jest przygotowanie interfejsu pomiędzy dwoma programami czyli
powstaje koniecznośćopracowania oprogramowania po stronie nowo wdrażanego systemu
oraz koniecznośćprzygotowania oprogramowania po stronie istniejącego systemu
Patomorfologia. Programy te jako utwory w rozumieniu prawa autorskiego sąudostępniane
do korzystania zamawiającemu, czyli udzielana jest licencja na korzystanie z
oprogramowania. Tymczasem CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. w rozdziale XI.
Załącznika nr 9 „Licencje, oprogramowanie." w pkt nr 13, gdzie Zamawiający wymagał od
Oferentów podania licencji na wszelkie inne oprogramowanie niezbędne do poprawnego,
pełnego funkcjonalnie, stabilnego i zgodnego z przepisami funkcjonowania oferowanego
rozwiązania - nie opisałżadnych licencji. CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. napisał w
tym punkcie,że „Oferowane rozwiązanie nie wymaga licencji na inne oprogramowanie".
Wobec powyższego stwierdził ,że oferta Przystępującego nie jest zgodna z treściąSIWZ
ponieważnie zaoferowano przedmiotu zamówienia wymaganego przez Zamawiającego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał ,że podniesione zarzuty sąniezasadne
. Wszystkie czynności podjęte przez Zamawiającego w toku postępowania były zgodne z
prawem. W szczególności w pełni uzasadniona i prawidłowa była czynnośćpolegająca na
wyborze oferty. Podniósł ,że swoje zarzuty Odwołujący opiera na twierdzeniu,że
zaoferowany przez Przystępującego przełącznik HP E6200yl-24G-mGBIC nie spełnia
minimalnego parametru dotyczącego architektury, tj.że nie wspiera standardu Ethernet, a
jedynie Fast Ethernet oraz Giga Ethernet. Odnosząc siędo tego zarzutu, należy zauważyć,
co następuje:
Zamawiający opisując wymagania dotyczące architektury sieci, do której ma byćprzyłączony
przedmiotowy przełącznik, użył określenia Ethernet. Ethernet jest najpopularniejszym
standardem w sieciach lokalnych. Jego właściwości techniczne reguluje norma IEEE 802.3
określająca takie parametry sieci, jak prędkośćtransmisji, rodzaje kabli, maksymalną
rozległośćsieci dla konkretnego rodzaju kabla itp. Definiując architekturęprzełączników
Zamawiający chciał uniknąćwątpliwości w jakiej technologii majądziałaćprzedmiotowe
przełączniki. Wymienienie protokołu 802.3 miało jedynie na celu powołanie sięna standard
przesyłania danych, gdyżza tym symbolem kryje sięhistoryczna już, jak wyżej wspomniano,
realizacja przesyłania danych na kablu 10BASE5. Zgodnie z oficjalnymi standardami, dla
architektury 802.3 Ethernet, występuje szereg wariantów, które wdrażane były w określonych
latach, a które jużaktualnie w części nie sąobecne na rynku. W ramach opisywanej
architektury w standardzie 802.3 Ethernet występował początkowo tak samo nazwany
standard, potem zaśnowsze standardy na nim oparte otrzymywały nazwy: 802.3a Ethernet,
802.3b Ethernet itd. Zamawiający opisał w SIWZ 802.3 Ethernet jako ogólnągrupę, w której
skład wchodząrównieżFast Ethernet oraz Gigabit Ethernet. W ramach standardu Fast
Ethernet, Zamawiający wskazał konkretnie podtyp: „802.3u FastEthernet" natomiast dla
standardu Gigabit Ethernet: „802.3ab Gigabit Ethernet" oraz „802.3z Gigabit Ethernet".
Wskazałże w przypadku architektury Fast Ethernet i Gigabit Ethernet wprost wskazał, iż
oczekuje protokołów 802.3u Fast Ethernet, 802.3ab Gigabit Ethernet i 802.3z Gigabit
Ethernet.
W odniesieniu do kolejnego zarzutu dotyczącego przełączników HP 2510G-48 i HP
2510G-24 a także w zakresie zarzutu dotyczącego braku wsparcia dla protokołu IEEE 802.lv
IPv6 VLAN, argumentował iżprzeprowadził szczegółowąanalizędotyczącąobsługiwanych
protokołów przez przedmiotowe przełączniki. Dokumentacja techniczna dotycząca
przełączników (Zamawiający wykorzystał m.in. link wskazany przez Odwołującego)
jednoznacznie wskazuje,że przełączniki serii 2510G sązgodne z standardem IEEE 802.1Q.
Jednocześnie bazując na ogólnie dostępnych dokumentach, które powinny byćznane
równieżOdwołującemu, Zamawiający stwierdził,że standard IEEE 802.lv stanowi obecnie
integralnączęśćstandardu IEEE 802.1Q.
W związku z powyższym należy traktowaćstandard IEEE 802.1Q jako wyższy niżIEEE
802.lv.
Podniósłże dołączone do odwołania oświadczenia Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. nie
mogąmiećdla sprawy znaczenia. Stwierdzająone pewne fakty, jednakże przy założeniu
pewnej określonej interpretacji użytych sformułowań: oświadczenie dotyczące przełącznika
HP E6200yl-24G-mGBIC (p/n: J8992A) wiąże standard Ethernet z prędkościąprzesyłania
danych, tymczasem Zamawiający posługując siętym pojęciem miał na myśli określoną
technologię, odróżniającąjąod innych dostępnych technologii. Podobnie oświadczenie
dotyczące pozostałych przełączników wskazuje,że produkty te nie wspierająstandardu
802.1 v., ale nie wspomina ono,że standard ten objęty jest standardu IEEE 802.1Q. Zarzucił
Odwołującemu ,ze Odwołujący interpretując nazbyt literalnie SIWZ i wiedząc o faktycznych
oczekiwaniach Zamawiającego - stara sięwywołaćwrażenie,że Zamawiający oczekiwał
czegoś, co całkowicie nie jest mu potrzebne dla prawidłowego działania systemu. Istotą
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego -szczególnie w tej konkretnej sprawie -
jest zaoferowanie systemu, który spełniaćbędzie warunek założonej przez Zamawiającego
funkcjonalności i integralności. Oferta złożona przez Uczestnika warunek ten spełnia.
Odwołujący nie wykazał zaśwżaden sposób, by zaoferowane przełączniki niweczyły bądź
uniemożliwiały/ograniczały osiągniecie pełnej funkcjonalności i integralności systemu.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 87 ust.1 ustawy pzp wskazał ,że zgodnie z art.
180 ust. 1 ustawy PZP odwołanie przysługuje między innymi na zaniechanie przez
Zamawiającego czynności, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy. Jednąz
przesłanek pozwalających uznać,że na dane zaniechanie Zamawiającego przysługuje
odwołanie jest zobowiązanie Zamawiającego do tej czynności przez ustawę.. Zamawiający
na mocy tego artykułu nie jest zobowiązany do tej czynności. Podniósłże nie można
zarzucićZamawiającemu, iżnaruszył art. 87 ust. 1 ustawy PZP tylko dlatego,że nie wystąpił
do Wykonawcy z wnioskiem o złożenie wyjaśnieńna podstawie jedynie wątpliwości innego
Wykonawcy. Te wątpliwości muszątakże istniećpo stronie Zamawiającego.
W zakresie zarzutu dotyczącego nieprzedstawienia przez Przystępującego licencji na
moduł wymiany danych z programem „Patomorf' oraz sublicencji na moduł wymiany danych
po stronie programu „Patomorf podniósł,że CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.
wskazało,że „Oferowane rozwiązanie nie wymaga licencji na inne oprogramowanie".
Przedmiot zamówienia opisany został w SIWZ szczegółowo - równieżw zakresie
posiadanych przez Zamawiającego systemów jak i zakresu integracji z tymi systemami. Z
wiedzy posiadanej przez Zamawiającego, dla wykonania takiej integracji nie jest niezbędne
przygotowanie licencjonowanego interfejsu pomiędzy dwoma programami (wykonanie
integracji możliwe jest przy zastosowaniu różnych technologii - także bez konieczności
tworzenia dodatkowych licencjonowanych interfejsów). Odwołujący nie wykazał, by
faktycznie niezbędne było posiadanie dodatkowych licencji na oprogramowanie (czy też
sublicencji). Wskazał na przepis art. 75 ust 2 pkt. 3 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o
prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U.06.90.631 j.t. z pózn. zm) nie wymaga
zezwolenia uprawnionego między innymi: „zwielokrotnianie kodu lub tłumaczenie jego formy
w rozumieniu art. 74 ust. 4 pkt 1 i 2 , jeżeli jest to niezbędne do uzyskania informacji
koniecznych
do
osiągnięcia
współdziałania
niezależnie
stworzonego
programu
komputerowego z innymi programami komputerowymi, o ile zostanąspełnione następujące
warunki:
a)
czynności te dokonywane sąprzez licencjobiorcęlub innąosobęuprawnionądo
korzystania z egzemplarza programu komputerowego bądźprzez innąosobędziałającąna
ich rzecz,
b)
informacje niezbędne do osiągnięcia współdziałania nie były uprzednio łatwo
dostępne dla osób, o których mowa pod lit. a,
c)
czynności te odnosząsiędo tych części oryginalnego programu komputerowego,
które sąniezbędne do osiągnięcia współdziałania."
Podniósł ,że ustawodawca ograniczył w tym zakresie prawa autorskie. W zakresie i pod
warunkami opisanymi wyżej dopuszczalne jest w szczególności trwałe lub czasowe
zwielokrotnienia programu komputerowego w całości lub w części, a także tłumaczenie,
przystosowywanie, zmiana układu lub jakiekolwiek inne zmiany w programie komputerowym
(art. 74 ust. 4 pkt 1 i 2).
Przystępujący popierając stanowisko Zamawiającego prezentowane w sprawie ,podniósł
dodatkowo ,że Odwołujący na etapie odwołania dokonuje własnej interpretacji postanowień
siwz co jest nieuprawnione gdyżtakie prawo przysługuje tylko podmiotowi, który daną
specyfikacje wytworzył. Jeśli Odwołujący miał wątpliwości co do znaczenia zapisów
postanowieńsiwz to winien był wystąpićw tej sprawie do Zamawiającego o wyjaśnienia .
Przedłożył dowód w postaci odpowiedzi tzw. Goldpartnerów firmy HP, z których wynika, iż
powyżsi partnerzy stwierdzają, iżzaoferowane przez przystępującego urządzenie –
przełącznik, spełnia parametry wymagane w siwzna wyższym poziomie niżto wymagał
Zamawiający. Wskazał ,że w załączniku 10 rozdział 10 pkt 5 Zamawiający wskazał na
wymagania minimalne co do wymaganego przełącznika. Na potwierdzenie swojego
stanowiska o spełnianiu wymaganych parametrów przez przełącznik w tym zakresie
przedłożył oświadczenie firmy HP z Czech, z którego wynika, iżoferowane przez wykonawcę
przełączniki o symbolu 2510g-48 spełniająnormę802.1q. Z wymagańZamawiającego w
siwz wynika, iżwymagał on spełnienia przez urządzenie normy 802.1v i ten wymóg był
wymogiem minimalnym. Natomiast z przedłożonych dokumentów, w szczególności protokołu
802.1q wynika, iżprotokół oznaczony tym symbolem obejmuje swoim działaniem również
protokół o numerze 802.1v. Tym samym z powyższego należy wywieść, iżnie jest to
urządzenie tożsame, to jednak spełnia w pełni wymagania Zamawiającego. Wskazał
ponadto na brak podstawy dożądania aby na wykonanie połączeńobu programów nowego i
obecnie funkcjonującego wymagana była licencja. Wskazuje, iżzgodnie z odpowiedziąna
zadane przez wykonawców pytanie Zamawiający wskazał,że kwestia dotyczy tylko
integracji systemu, a więc zgodnie z załącznikiem nr 7 do umowy zamawiający ma prawo na
wykonywanie takiej integracji bez potrzeby dodatkowych wymogów w zakresie licencji w tym
zakresie.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i uczestnika, zaprezentowane na
piśmie i do protokołu rozprawy ustaliła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Następnie Izba stwierdziła,że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszegośrodka ochrony prawnej w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp gdyżw razie uwzględnienie odwołania jego
oferta może zostaćwybrana jako najkorzystniejsza w tym postępowaniu.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy oraz art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy
pzp, dotyczącego złożenia przez Przystępującego nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania, a także nie odrzucenia tej oferty pomimo istnienia przesłanek
do odrzucenia wynikających z niezgodności treści tej oferty z treściąsiwz, Odwołujący
podniósł dwa zarzuty – pierwszy dotyczył wymogu podanego w załączniku nr 9 do SIWZ w
rozdziale X pkt 7 (str. 103) gdzie Zamawiający określił minimalne wymagania dla
następującego urządzenia „Przełącznik zarządzany warstwy 3, SFP - 24 portów (1 sztuka")".
Wśród parametrów znalazł sięparametr dotyczący architektury, a minimalne wymaganie
dotyczące tego parametru obejmowało wspieranie standardu Ethernet, FastEthernet oraz
GigaEthernet.
Wykonawca CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. w swojej ofercie (str. 175) zaoferował
przełącznik produkcji HP typ HP ProCurve Switch 6200yl-24G Mglic, P/N: J8992A, co do
którego wykonawca ten wskazał,że zaoferowany przełącznik spełnia minimalny parametr
dotyczący architektury tj.że wspiera standard Ethernet, FastEthernet oraz GigaEthernet. W
postanowienia siwz zamawiający wymagał spełnienia trzech standardów dotyczących
architektury Ethernet, a wykonawca zaoferował dwa, a mianowicie FastEthernet i
GigaEthernet. W odpowiedzi na ten zarzut Zamawiający wskazałże problem co do tego
zarzutu dotyczy architektury Ethernet, pojawia siędlategoże Odwołujący w sposób
nieprawidłowy rozumuje pojęcie standard Ethernet. Mówiąc o standardzie Ethernet
Zamawiający miał na myśli ogólnątechnologięwywodzącąsięz dziedziny urządzeń
Ethernet, takie określenie jest powszechnie stosowane w kręgu profesjonalistów z dziedziny
informatyki . Przywoływany składnik Ethernet 802.3 jest produktem z1985 roku. Był
produktem wyjściowym i w tej formie obecnie jużnie funkcjonuje. Czyli w specyfikacji
Zamawiający określając standard Ethernet ujął jąjako ogólnąarchitekturę. A Fast Ethernet i
Giga Ethernet należy rozumiećjako rozwój tej architektury.
Zdaniem Izby spór dotyczy interpretowania standardów Ethernet.
Ethernet (IEEE 802.3) jest najszerzej wykorzystywanątechnologiąw sieciach lokalnych
(LAN). Na przestrzeni wielu lat od powstania technologii Ethernet rozwijały i nadal rozwijają
sięróżne jego wersje różniące sięszybkościątransmisji Te wersje to Ethernet, Fast
Ethernet, Gigabit Ethernet. Najbardziej popularnąna dzieńdzisiejszy wersjąEthernet jest
Ethernet 100 Mb/s, który nazywany jest jako Fast Ethernet. Oryginalny Ethernet działał z
przepływnością10 Mb/s. Kolejnymi wersjami sąGigabit Ethernet pracujący z szybkością
1Gb/s (1000 Mb/s) i 10 Gigabit Ethernet z szybkością10 Gb/s. Biorąc pod uwagępowyższe
założenia Izba stwierdza ,że nie można odmówićstanowisku Zamawiającego racji, w
sytuacji kiedy nie jest kwestionowany fakt ,że Ethernet 802.3 nie jest jużużywany na rynku i
obecnie stanowi określenie ogólnej grupy Ethernet będącej architekturądla protokołów
zgodności przesyłania danych tj.- Fast i Gigabait Ethernet. Wynika to równieżz wymogów
minimalnych wskazanych w ofercie Odwołującego na str.175 gdzie w wymogach
minimalnych w pozycji – architektura, wskazano zapis wymogu Ethernet/Fast Ethernet/Giga
Ethernet, a więc Ethernet stanowi grupęgłównąarchitektury.
Odnosząc siędo punktu 16 siwz dotyczącego zasad wypełniania załącznika nr. 9 do siwz
należy stwierdzić,ze zawiera on niejednoznaczne i niespójne zapisy dotyczące
oferowanych wymogów parametrów technicznych sprzętu które można podzielić, na dwa
oddzielne wymogi „ ..1)wymagane jest wypełnienie każdego z wierszy formularza poprzez
jednoznaczne podanie oferowanych parametrów technicznych i ilościowych oferowanego
sprzętu i innych wymaganych elementów, .. 2) elementów w zakresie umożliwiającym
jednoznaczną ocenę spełniania określonych przez Zamawiającego warunków minimalnych”.
Odnosząc powyższy zapis do wypełnienia przez Przystępującego pkt.7 lp.5 na str. 175
oferty należy uznaćza dopuszczalne wpisanie w specyfikacji oferowanego sprzętu urządzeń
posiadających parametry nie niższe niżwymogi wskazane w wymaganiach minimalnych.
Tym samym podstawowym warunkiem było wpisanie sprzętu niekoniecznie oferowanego
,ale takiego który spełnia wymogi minimalne. Takie rozumowanie uzasadnia zdaniem
Zamawiającego fakt ,ze cena za przedmiot zamówienia jest cenąryczałtowąi wykonawca
może zaoferowaćurządzenie o parametrach lepszych niżwymagane, co wżaden sposób
nie wpływa na wysokośćceny za wykonanie zamówienia. Zgodnie z liniąorzecznicząKIO
wykonawca , jeśli Zamawiający wyraźnie tego nie zastrzegł, może zaoferowaćurządzenie o
lepszych parametrach niżwymagane ,a Zamawiający ma je obowiązek przyjąć/KIO 623/11/.
Tym samym Izba nie stwierdza ,że Przystępujący w tej sytuacji naruszył przepisu art. 24 ust.
3 ustawy pzp. Ewentualne wątpliwości w tym zakresie zdaniem Izby, można by rozpatrywać
w kategorii nieścisłości w wypełnieniu rubryk formularza ,a nie jako niezgodnośćtreści oferty
z postanowieniami siwz.
Odnośnie drugiego zarzutu uzasadniającego naruszenie w/w przepisów ustawy pzp, a
dotyczącego przełączników HP 2510G-48 i HP 2510G-24 a także zarzutu dotyczącego braku
,wsparcia dla protokołu IEEE 802.lv IPv6 VLAN, Izba stwierdza, ze na podstawie
przedłożonych przez Zamawiającego i Przystępującego oświadczeńi dokumentów należy
jednoznacznie stwierdzić,że zarzut ten jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący do odwołania załączył dowód w postaci oświadczenia HEWELTT-PACKRD
POLSKA sp. z o.o. mający potwierdzać,że zaoferowane przez Przystępującego przełączniki
HP 2510G-48 (p/n: J9280A) i HP 2510G-24 (p/n: J9279A) nie wspierająstandardu 802.1v.
Powyższemu oświadczeniu HP nie można zarzucićpoświadczenia nieprawdy, lecz należy
dokonaćjego interpretacji w odniesieniu do następujących faktów. Zgodnie z przedstawiona
dokumentacja techniczna przełączników, należy stwierdzićże przełączniki serii 2510G są
zgodne ze standardem IEEE 802.1Q, a nie 802.1v, Ponadto należy równieżwziąćpod
uwagęfaktże standard 802.1v został w 2005 roku inkorporowany do standardu 802.1Q.
Tym samym nie można stawiaćtwierdzenia ,ze w/w przełączniki nie obsługująstandardu
802.1v, gdyżobsługująstandard wyższy IEEE 802.1Q w skład którego wchodzi 802.1v. Na
dowód tego Przystępujący przedstawił oświadczenie o zgodności w/w przełączników z
802.1Q wystawione przez HP z Czech, którego treści Odwołujący nie kwestionował.
W zakresie tego zarzutu mamy podobnąsytuacje jak w zarzucie pierwszym gdzie
wykonawca nie oferuje urządzenia identycznego z wymaganym w siwz , ale oferuje
urządzenie spełniające parametry wyższe od urządzenia spełniającego parametry
minimalne, których oczekiwał Zamawiający.
W zakresie obu w/w zarzutów Izba dostrzega pewne niezgodności opisanych wymogów
siwz z faktycznie oferowanym urządzeniami przez Przystępującego, ale błędem
Odwołującego jest odczytywanie tych zapisów tylko w kontekście literalnego odczytywania
wymagań, pomijając jednocześnie drugączęśćw/w wymogu iżpodane parametry sątylko
wymogami minimalnymi. Tym samym dopuszczalne było zaoferowanie sprzętu
spełniającego parametry wyższe, co w tym przypadku uczynił Przystępujący. W tym
zakresie należy przywołaćwielokrotnie podnoszone w wyrokach KIO stanowisko iż
interpretacji danego postanowienia siwz należy dokonywaćnie tylko stosując jego wykładnię
literalną, ale należy go równieżodczytywaćw kontekście innych postanowieńsiwz
składających sięna opis przedmiotu zamówienia. Dlatego teżżądanie Odwołującego,
nakazania odrzucenia oferty Przystępującego, jest niezasadne.
Zgodnie za utrwalonąliniąorzecznicząKIO wyrażonąmiędzy innymi w wyrokach KIO/UZP
939/09; 1327/09 KIO/UZP 1105/08 Izba w tym składzie potwierdza wyrażone tam
stanowiska ,że „zamawiający może dokonać odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy jedynie w sytuacji ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, że oferta
wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w siwz celu, a oferowane świadczenie nie odpowiada wyrażonym w treści siwz wymaganiom”. „Sprzeczność treści
oferty z treścią siwz zachodzi wówczas, gdy przedmiot zaoferowany w ofercie nie odpowiada
przedmiotowi zamówienia i rozbieżności te dotyczą istotnych elementów”. W przedmiotowej
sytuacji takie fakty nie występują, Zamawiający uznaje w pełni prawidłowośćzłożonej oferty
oraz to,ze zaoferowany w ofercie przedmiot zamówienia odpowiada w tym zakresie
wymaganiom postawionym w siwz . Z dokonanego porównania postanowieńsiwz z treścią
oferty, nie wynika zdaniem Izby, aby była zachodziła niezgodnośćich treści w stopniu
uzasadniającym odrzucenie oferty. Tym samym zarzut zaniechania odrzucenia oferty z
powodu jej niezgodności z postanowieniami siwz nie znalazł uzasadnienia.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust.1 ustawy
poprzez nie wezwanie wykonawcy którego oferta została wybrana do złożenia wyjaśnień
w zakresie treści złożonej oferty, Izba stwierdza ,ze zgodnie z tym przepisem Zamawiający,
w toku badania i oceny ofert możeżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści
złożonych ofert. Zasadąjest ,ze Zamawiający zawsze kiedy ma pewne wątpliwości co do
treści oferty, może żądaćwyjaśnieńod wykonawców. Przepisy prawa zamówieńpublicznych
sątak skonstruowane ,ze z uprawnieniem jednej strony, skorelowany jest obowiązek drugiej,
do określonego zachowania. Dlatego teżw tym przypadku uznaje sięze wykonawca,
którego oferta została w sposób nieprawidłowy oceniona lub odrzucona, może zarzucać
Zamawiającemu brak wezwania go do wyjaśnienia treści oferty. Natomiast brak jest
podstaw do przyjęcia iżz takimżądaniem do Zamawiającego może wystąpićwykonawca co
do treści oferty innego wykonawcy. Nie uchybia to prawu Zamawiającego- w myśl zasady
staranności, do wystąpienia zżądaniem wyjaśnieńdo wskazanego wykonawcy. Jednakże
brak takiego wystąpienia nie może byćpodstawązarzutu , gdyżzarzut- stanowi wskazanie
czynności bądźzaniechania przez Zamawiającego czynności, do których jest zobowiązany
na podstawie ustawy (art. 180 ust. 1 Pzp). Izba stoi na stanowisku ,że Interpretacja
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez Izbęnie może prowadzićdo
nakazywania Zamawiającemu dokonywania czynności nie przewidzianych wprost w
przepisach prawa, lecz na podstawie norm utworzonych w wyniku wnioskowania.
Tym samym Izba stwierdza ,że powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Nie można
zarzucićZamawiającemu, iżnaruszył art. 87 ust. 1 ustawy pzp tylko dlatego,że nie wystąpił
do wykonawcy z wnioskiem o złożenie wyjaśnieńna podstawie wątpliwości innego
wykonawcy, gdyżte wątpliwości winny także wystąpićpo stronie Zamawiającego, których
jak stwierdza, w tym zakresie nie posiadał.
W zakresie zarzutu dotyczącego nie przedstawienia przez Przystępującego licencji na
moduł wymiany danych z programem Patomorfologia oraz sublicencji na moduł wymiany
danych po stronie tego programu, Izba na podstawie przedstawionych oświadczeństron
oraz po analizie postanowieńumowy z Odwołującym z dnia 26 marca 2010 nr
005/3RM/WDR/2010 w oparciu o którąOdwołujący realizował poprzednio zamówienie dla
Zamawiającego wskazanych w Załączniku 7, z których wynikaże „Wykonawca ( tut.
Odwołujący) zobowiązuje się do udzielenia wszelkiej pomocy, współpracy z Zamawiającym
i producentem innego systemu oraz wykonania niezbędnych prac w zakresie zintegrowania
oprogramowania stanowiącego przedmiot nn umowy z systemami innych producentów." Z
powyższego należy stwierdzić,że Przystępujący po analizie postanowieńtej umowy uznał
,że licencja w tym zakresie nie jest wymagana. Ponadto Zamawiający w odpowiedzi na jedno
z pytań– wyjaśnieńdo siwz, stwierdził ,że kwestia nie dotyczy licencji, a tylko integracji
systemu, a więc zgodnie z załącznikiem nr 7 do umowy Zamawiający ma prawo na
wykonywanie takiej integracji bez potrzeby dodatkowych wymogów w zakresie licencji.
Odwołujący nie wykazał w sposób wystarczający aby niezbędne było posiadanie
dodatkowych licencji na oprogramowanie lub teżsublicencji, aby oba systemy –
dotychczasowy i powstający w ramach niniejszego zamówienia ,mogły w sposób określony
przepisem art. 75 ust 2 pkt. 3 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i
prawach pokrewnych (Dz.U.06.90.631 t.j.. z późn. zm.) funkcjonować. Zgodnie z treściątego
przepisu, nie wymaga sięzezwolenia podmiotu uprawnionego do ochrony danego programu
komputerowego, na „„zwielokrotnianie kodu lub tłumaczenie jego formy w rozumieniu art. 74
ust. 4 pkt 1 i 2 , jeżeli jest to niezbędne do uzyskania informacji koniecznych do osiągnięcia
współdziałania niezależnie stworzonego programu komputerowego z innymi programami
komputerowymi, o ile zostanąspełnione następujące warunki:a) czynności te dokonywane
sąprzez licencjobiorcęlub innąosobęuprawnionądo korzystania z egzemplarza programu
komputerowego bądźprzez innąosobędziałającąna ich rzecz,b) informacje niezbędne do
osiągnięcia współdziałania nie były uprzednio łatwo dostępne dla osób, o których mowa pod
lit. a, c) czynności te odnosząsiędo tych części oryginalnego programu komputerowego,
które sąniezbędne do osiągnięcia współdziałania."
Tym samym należy uznaćza zasadne stanowisko Zamawiającego i Przystępującego ,że
pod warunkami wyżej wymienionymi dopuszczalne jest trwałe lub czasowe zwielokrotnienie
programu komputerowego w całości lub w części, a także tłumaczenie, przystosowywanie,
zmiana układu, lub jakiekolwiek inne zmiany w programie komputerowym (art.74 ust.4pkt1i2)
Jednocześnie w tym zakresie Izba zwraca uwagęna fakt iżtakie stanowisko Izby opiera
sięwg stanu sprawy na datęotwarcia ofert, co wcale nie uchybia prawom twórcy danego
dzieła czy utworu, do domagania sięochrony i ewentualnego odszkodowania
przewidzianego w w/w przepisach prawa autorskiego jak równieżprzepisów ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. 2003r., Nr 153, poz.
1503 ze zm.);
Izba dokonując analizy całości okoliczności wykazanych przez strony i Przystępującego
stwierdzaże występujące pewne nieścisłości w zakresie niezgodności treści zapisów oferty z
treściąpostanowieńsiwz wskazująna niestaranność, Zamawiającego- przy opisywaniu w
szczególności zasad oceny spełniania warunków zgodności ofert z treściąsiwz, a
Przystępującego- w zakresie braku wyraźnego wskazania iżw miejsce wymaganych
urządzeńo parametrach minimalnych oferuje inne, ale o parametrach wyższych.
Zgodnie z przepisem art. 91 ust. 1-2. Zamawiający dokonuje wyboru oferty
najkorzystniejszej w oparciu o ustalone kryteria oceny ofert, sąnimi cena albo cena i inne
kryteria odnoszące siędo przedmiotu zamówienia. Wykonawcy ubiegający sięo uzyskanie
zamówienia publicznego winni konkurowaćze sobąw szczególności ceną, oraz na polu
wskazanych innych kryteriów oceny ofert, a nie stopniem formalnej poprawności
przygotowania oferty. Nierówne traktowanie wykonawców przejawia sięprzede wszystkim w
odmiennej ocenie tych samych faktów, czy wyciąganie różnych następstw z takich samych
okoliczności.
śądanie przez Odwołującego aby Izba, w przypadku niewykluczeni wykonawcy lub nie
odrzucenia oferty Przystępującego, nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie ponownego badania ofert, jest zdaniem Izby
niezasadne. Izba podnosi fakt ,ze orzeczenie Izby powinno nakazywaćuchylenie czynności
wskazanych w zarzutach dokonanych z naruszeniem przepisów ustawy lub w przypadku nie
stwierdzenia takich naruszeńIzba winna oddalaćodwołanie. Celem orzeczenia winno być
dokonanie takiego rozstrzygnięcia które umożliwi Zamawiającemu i wybranemu w wyniku
ostatecznego wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy, jak najszybsząrealizację
zamówienia. W przedmiotowej sytuacji ewentualne uwzględnienie odwołania i nakazanie
ponownego badania i oceny ofert, doprowadziłoby przy stwierdzonym braku podstaw do
wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty, do ponownego wyboru oferty tego samego
wykonawcy którego oferta była tańsza o 481 513 złotych od oferty Odwołującego, a jedynym
kryterium sposobu oceny i wyboru ofert, była cena
Tym samym Izba stwierdza ,że nie potwierdziły sięzarzuty Odwołującego dotyczące
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp wymienionych w odwołaniu.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów – nie miało miejsce w analizowanej
sprawie.
Tylko „istotnośćwpływu” naruszenia przepisów ustawy pzp na postępowanie o udzielenie
zamówienia, daje Izbie możliwośćuwzględnienia odwołania, to oznacza iżustawodawca,
dopuszcza wystąpienie stosunkowo niewielkich odchyleńod uregulowańdanego przepisu.
Istotnośćwpływu należy rozumiećjako doniosłość, ważność, dokonanych naruszeń, który
stanowi pewien dopuszczalny próg czy teżgranicę, po przekroczeniu której zachowania
stron postępowania o zamówienie publiczne, nie dadząsiępogodzićz przepisami prawa
oraz zasadami prawa zamówieńpublicznych. Kwestięistotności wpływu naruszeńprawa na
postępowanie o zamówienie Izba ocenia w każdym przypadku indywidualnie, odnosząc jądo
wpływu danego naruszenia, na wynik postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1
ustawy Pzp
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a i 2 ppkt.a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (
Dz. U. Nr 41 poz. 238.
Przewodniczący ……………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
