rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-26
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-26
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1470/11
KIO 1470/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 11 lipca 2011 r. przez Sezam – Instal P. Cecuga i R. Cecuga sp. j., ul. Cygana 1, 45-
131 Opole w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Powstańców 13, 41-300
Dąbrowa Górnicza
dniu 11 lipca 2011 r. przez Sezam – Instal P. Cecuga i R. Cecuga sp. j., ul. Cygana 1, 45-
131 Opole w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Powstańców 13, 41-300
Dąbrowa Górnicza
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu modyfikację odpowiednich
zapisów ogłoszenia oraz SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu orzeczenia.
Ponadto nakazuje Zamawiającemu uwzględnienie konsekwencji ww. zmian w
pozostałych postanowieniach ogłoszenia oraz SIWZ wraz z załącznikami.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.
z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Powstańców 13, 41-300 Dąbrowa Górnicza i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Sezam – Instal
P. Cecuga i R. Cecuga sp. j., ul. Cygana 1, 45-131 Opole tytułem wpisu od
odwołania,
2) zasądza od Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą
w Dąbrowie Górniczej, ul. Powstańców 13, 41-300 Dąbrowa Górnicza na
rzecz Sezam – Instal P. Cecuga i R. Cecuga sp. j., ul. Cygana 1, 45-131 Opole
kwotę18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy złotych sześćset złotych)
stanowiącątytułem wpisu i koszty strony poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1470/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibąw
Dąbrowie Górniczej, ul. Powstańców 13, 41-300 Dąbrowa Górnicza prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.)
(zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Zakup 2
samochodów ciśnieniowych do czyszczenia kanalizacji”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 29 czerwca 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 lipca 2011 r. pod numerem 2011/S 124-206280.
Wykonawca Sezam – Instal P. Cecuga i R. Cecuga sp. j., ul. Cygana 1, 45-131 Opole
w dniu 11 lipca 2011 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) złożył odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 36 ust. 1 pkt 16 i art. 7 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 14 i 139 ustawy Pzp i art. 3531 KC
oraz art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zawarcie we wzorze
formularza oferty i wzorze umowy postanowieńzmuszających wykonawcędo nabycia od
Zamawiającego używanego 10-letniego samochodu ciśnieniowego Kaiser Aquastar oraz do
zaoferowania ceny za ww. samochód używany (nie znając jego stanu technicznego, stopnia
zużycia, itp.);
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 2 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez sformułowanie w pkt. 17.1.1 cz. I SIWZ swoistego kryterium oceny ofert
odnoszącego siędo poszczególnych elementów składowych zamówienia (samochodów
ciśnieniowych), jak teżdo ceny oferowanej za nabycie od zamawiającego używanego
samochodu ciśnieniowego Kaiser Aquastar a co za tym idzie niezgodnośćpomiędzy treścią
ogłoszenia o zamówieniu a treściąSIWZ;
- art. 7 ust 1 art. 29 ust i i 2 ustawy Pzp poprzez sformułowanie opisu przedmiotu
zamówienia – wymagańodnośnie: pomp wysokociśnieniowych, kąta obrotu dla obrotowego
bębna z wysuwanym wysięgnikiem teleskopowym z wężem ssącym, jednostopniowości
systemu odzysku wody, miejsca montażu obrotowego filtra bębnowego oraz dodatkowych
elementów płuczących obrotowy filtr bębnowy w sposób niejednoznaczny oraz taki, który
mógłby utrudnićuczciwąkonkurencję;
- art. 29 ust 1 2 i 3 ustawy Pzp poprzez sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia -
wymagańodnośnie pomp i silników hydraulicznych oraz sprężynowych pachołków z
lampami LED z bezpodstawnym użyciem nazw konkretnych marek i brakiem określenia „lub
równoważny"
- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 4 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez
sformułowanie szczegółowych wymagańodnośnie terminu realizacji zamówienia w sposób
utrudniający uczciwąkonkurencjęoraz sprzeczny z treściąpkt II.3 Ogłoszenia o zamówieniu;
- art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp w zw. z art. 140 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 38 ust. 4
ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zawarcie we wzorze umowy postanowienia
przyznającego Zamawiającemu możliwośćjednostronnego wprowadzania drobnych zmian i
korekt do Opisu przedmiotu zamówienia na etapie realizacji zamówienia (tj. jużpo zawarciu
umowy w sprawie zamówienia publicznego).
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
- Nakazanie Zamawiającemu:
• zmiany dotychczasowych punktów 1.2.1 12 2 1 2 3 i 1 2 4 cz I SIWZ i nadanie im
następującej treści: 1.2.1 Dostawa samochodu ciśnieniowego (ssąco płuczącego) do
czyszczenia kanalizacji o dopuszczalnej masie całkowitej 18 ton (samochód nr 1) wraz z
przeszkoleniem pracowników Zamawiającego w zakresie pełnej obsługi i eksploatacji
samochodu nr 1 nastąpi w terminie: ... dni (podaje Oferent), lecz nie więcej niż240 dni od
dnia zawarcia Umowy. 1.2.2 Dostawa samochodu ciśnieniowego (ssąco płuczącego) do
czyszczenia kanalizacji o dopuszczalnej masie całkowitej 26 ton (samochód nr 2) wraz z
przeszkoleniem pracowników Zamawiającego w zakresie pełnej obsługi i eksploatacji
samochodu nr 2 nastąpi w terminie: ... dni (podaje Oferent), lecz nie więcej niż240 dni od
dnia zawarcia Umowy. 1.2.3 (skreślony); 1.2.4 (skreślony), a co za tym idzie dokonanie
odpowiednich modyfikacji wzoru umowy oraz korespondujących z nimi postanowieńSIWZ, w
tym wzoru formularza oferty;
• zmiany dotychczasowego punktu 17.1.1.1 cz. I SIWZ i nadanie mu następującej treści:
„Zamawiający wybierze jako najkorzystniejsząofertęz cenąza wykonanie przedmiotu
zamówienia";
• zmiany dotychczasowego punktu 17.1.1.2 cz. I SIWZ i nadanie następującej treści: „Jeżeli
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym jedynym kryterium ofert jest cena, nie
można dokonaćwyboru oferty najkorzystniejszej ze względu na to,że zostały złożone oferty
o takiej samej cenie, zamawiający wzywa wykonawców, którzy złożyli te oferty, do złożenia
w terminie określonym przez zamawiającego ofert dodatkowych";
• zmiany dotychczasowego pkt. 3.1.1.3 ppkt 4 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.3 ppkt 4 załącznika nr
1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Obrotowy bęben do nawijania węża
ssącego. Obracany o kąt min. 180 stopni wysuwany wysięgnik teleskopowy. Wążssący
podnoszony i opuszczany hydraulicznie na wysięgniku o długości min. 1 m. io węża ssącego
obracane hydraulicznie";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.1.4 ppkt 1 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.4 ppkt 1 załącznika
nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Pompa wysokociśnieniowa o
wydatku nie mniejszym niż220 l/min i maksymalnym ciśnieniu roboczym 200 bar lub
wyższym";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.1.4 ppkt 4 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.4 ppkt 4 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Wążciśnieniowy ośrednicy min. NW 25 i długości 120 m, zamontowany na bębnie wykonanym w całości ze
stali nierdzewnej. Napęd hydrauliczny bębna z płynnąregulacjąprędkości pracy. Kąt obrotu
ramienia 180°";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.1.5 ppkt 1 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.5 ppkt 1 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „System odzysku wody
zapewniający ciągłąpracęurządzenia";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.1.5 ppkt 3 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.5 ppkt 3 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Obrotowy filtr bębnowy o
stopniu oczyszczania frakcji 0,5 mm, zamontowany wewnątrz zbiornika";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.1.5 ppkt 4 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.5 ppkt 3 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „System płukania i
samooczyszczania filtra bębnowego";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.1.6 ppkt 9 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.6 ppkt 6 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Pompy oraz silniki
hydrauliczne zabudowy";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.1.6 ppkt 20 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.6 ppkt 20 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Zastaw sprężynowych
pachołków z lampami LED - 3 kpi.";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.2.2 ppkt 1 lit. h) cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.2 ppkt 1 lit h)
wzoru załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Zbiornik
wyposażony w funkcjęumożliwiającąpol<iC:enie komory czystej wody z komorąszlamu (
np. rura przelewowa albo zawór przelewowy wścianie działowej albo ruchoma przegroda lub
inne rozwiązanie równoważne umożliwiające zrealizowanieżądanej funkcji)";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.2.3 ppkt 5 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.3 ppkt 5 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Obrotowy bęben z
wysuwanym wysięgnikiem teleskopowym z wężem ssącym. Napęd bębna z wysięgnikiem -
hydrauliczny. Kąt obrotu wysięgnika min. 180 stopni. Zasięg pracy wysięgnika - min. 2,80 m
od osi podłużnej pojazdu";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.2.4 ppkt 1 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.4 ppkt 1 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Pompa
wysokociśnieniowa o wydatku nie mniejszym niż500 l/nim i max. ciśnieniu roboczym 200 bar
lub wyższym";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.2.4 ppkt 4 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.4 ppkt 4 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Wążciśnieniowy
długości 150 m, NW 32 mm termoplastyczny". • zmiany dotychczasowego punktu 3.1.2.5
ppkt 1 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.5 ppkt 1 wzoru załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu
następującego brzmienia: „System odzysku wody zapewniający ciągłąpracęurządzenia.
Obrotowy filtr bębnowy o stopniu oczyszczania frakcji 0,5 mm, zamontowany wewnątrz
zbiornika";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.2.5 ppkt 3 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.5 ppkt 3 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „System płukania i
samooczyszczania filtra bębnowego";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.2.6 ppkt 5 cz. II SIWZ oraz pkt 2.2.6 ppkt 5 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Pompy oraz silniki
hydrauliczne zabudowy";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.2.6 ppkt 19 cz. II SIWZ oraz pkt 2.2.6 ppkt 19 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Zastaw sprężynowych
pachołków z lampami LED - 3 kpi.";
• wykreślenia w całości § 3 ust. 3 wzoru umowy oraz pkt. 3.2.3 cz. II SIWZ;
• wykreślenia § 4 ust. 4 wzoru umowy w całości, a co za tym idzie dokonanie odpowiednich
modyfikacji § 5, § 6 wzoru umowy oraz korespondujących z nimi postanowieńSIWZ, w tym
wzoru formularza oferty;
II. Zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym
zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu (wg rachunków, które
zostanąprzedłożone na posiedzeniu bądźrozprawie).
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również,że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 13 lipca 2011 r. poprzez:
- umieszczenie wezwania do postępowania odwoławczego na stronie internetowej
Zamawiającego,
- poprzez wysłanie do wykonawcy ubiegającego sięo udzielenie zamówienia: Dobrowolski
Sp. z o.o.
W terminie przewidzianym ustawąPzp do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie
wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego zarówno po stronie Zamawiającego jak i
Odwołującego.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ponadto Izba ustaliła,że Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała,
między innymi następujące postanowienia:
Pkt 1.2 „Termin realizacji zamówienia”:
1.2.1. Dostawa samochodu ciśnieniowego (ssąco-płuczącego) do czyszczenia kanalizacji o
dopuszczalnej masie całkowitej 18 ton (samochód nr 1) nastąpi w terminie:
Do ……dni (podaje oferent, lecz nie więcej niż120 dni od dnia zawarcia umowy
1.2.2 Przeszkolenie pracowników Zamawiającego w zakresie pełnej obsługi i eksploatacji
samochodu nr 1 nastąpi w terminie do 60 dni od dnia dostarczenia samochodu nr 1 do
siedziby Zamawiającego wraz z kompletem dokumentacji.
1.2.3 Dostawa samochodu ciśnieniowego (ssąco-płuczącego) do czyszczenia kanalizacji o
dopuszczalnej masie całkowitej 26 ton (samochód nr 2) nastąpi w terminie:
Do…… dni (podaje oferent), lecz nie więcej niż180 dni od dnia zawarcia umowy
1.2.4 Przeszkolenie pracowników Zamawiającego w zakresie pełnej obsługi i eksploatacji
samochodu nr 2 nastąpi w terminie do 60 dni od dnia dostarczenia samochodu nr 2 do
siedziby Zamawiającego wraz z kompletem dokumentacji
Pkt 17”Kryteria oceny ofert”
17.1 Kryteria i ich wagi: Oferty złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia będą
oceniane według kryteriów podanych poniżej.
17.1.1 Cena – 100%
17.1.1.1 Cena za zakup i dostawęsamochodu nr 1 wraz z przeszkoleniem pracowników
wytypowanych po stronie Zamawiającego – 50% ceny.
Do oceny ofert brana będzie cena brutto za wykonanie całości zadania t.j. wszystkich prac
opisanych w SIWZ pkt 1.6.1 wykonanych w całym okresie obowiązywania umowy
- najniższa cena otrzyma max. Ilośćpkt, t.j. 5
- najwyższa cena otrzyma min ilośćpkt, t.j. 1,
- pozostałe oferowane wartości otrzymająproporcjonalnąilośćpunktów.
17.1.1.2 Cena za zakup i dostawędo siedziby Zamawiającego samochodu nr 2 wraz z
przeszkoleniem pracowników wytypowanych po stronie Zamawiającego pomniejszona o
wartośćsamochodu ssąco-płuczącego posiadanego przez Zamawiającego – 50%
Do oceny ofert brana będzie cena brutto za wykonanie całości zadania t.j. wszystkich prac
opisanych w SIWZ pkt 1.6.2 wykonanych w całym okresie obowiązywania umowy
- najniższa cena otrzyma max. Ilośćpkt, t.j. 5
- najwyższa cena otrzyma min ilośćpkt, t.j. 1,
- pozostałe oferowane wartości otrzymająproporcjonalnąilośćpunktów.
Zamawiający wybierze ofertęnajkorzystniejsząz największąilościąpunktów na podstawie
ww. kryterium oceny ofert.
Specyfikacja Istotnych warunków zamówienia – cz. II – częśćtechniczna:
Pkt 3.1.1.3 ppkt 4 „Układ ssania” – Obrotowy bęben z wysuwanym wysięgnikiem
teleskopowym z wężem ssącym. Obracany o kąt min. 300 wysięgnik z wężem ssącym. Wąż
ssący podnoszony i opuszczany hydraulicznie na wysięgniku o długości min 1 m. Zwijadło
węża ssącego obracane hydraulicznie.
Pkt 3.1.1.4 ppkt 1 i 4 „Układ wysokociśnieniowy”:
- pompa wysokociśnieniowa – typ przemiennik ciśnienia – o wydatku nie mniejszym niż220
l/min i ciśnieniu roboczym 200 bar.
- Wążciśnieniowy ośrednicy min. NW 25 i długości 120 m, termoplastyczny ESH-250 marki
CanalJet, zamontowany na bębnie wykonanym w całości ze stali nierdzewnej. Napęd
hydrauliczny bębna z płynnąregulacjąprędkości pracy. Kąt obrotu ramienia 180 st.
Pkt 3.1.1.5 „Odzysk wody” ppkt 1 i ppkt 9 i ppkt 20 – jednostopniowy system odzysku wody
zapewniający ciągłąpracęurządzenia, oraz pompy oraz silniki hydrauliczne zabudowy marki
Parker, zestaw sprężynowych pachołków z lampami LED marki Lifton Polska Sp. J. – 3 kpl.
Pkt 3.1.2.2 „Nadbudowa” 1. Zbiornik – ppkt h) zbiornik wyposażony w obrotowąścianę
działową(przegrodę) otwieranąi zamykanąhydraulicznie, uszczelnianąpneumatycznie,
nieprzesuwaną.
Pkt 3.1.2.3 „Układ ssania”, ppkt 5 – Obrotowy bęben z wysuwanym wysięgnikiem
teleskopowym z wężem ssącym. Napęd bębna z wysięgnikiem – hydrauliczny. Kąt obrotu
wysięgnika min. 300 st. Zasięg pracy wysięgnika min. 280 m od osi podłużnej pojazdu.
Pkt 3.1.2.4 „Układ wysokociśnieniowy”, ppkt 1 – pompa wysokociśnieniowa – typ
przemiennik ciśnienia o napędzie hydraulicznym – o wydatku nie mniejszym 500 l/min i
maksymalnym ciśnieniu roboczym min. 200 bar, ppkt 4 – wążciśnieniowy długości 150 m,
NW 32 mm termoplastyczny ESH – 250 marki CanalJet.
Pkt 3.1.2.5. „Odzysk wody”, ppkt 1 – jednostopniowy system odzysku wody zapewniający
ciągłąpracęurządzenia. Obrotowy filtr bębnowy (szczelinowy) o stopniu oczyszczania frakcji
0,5 mm umiejscowiony wewnątrz zbiornika w jego przedniej części, ppkt 3 – dodatkowe
elementy płuczące filtr: a) wysokim ciśnieniem (min. 190 bar) podczas pracy urządzenia bez
konieczności stosowania mechanicznego czyszczenia filtrów, b) niskim ciśnieniem o dużej
wydajności (min. 250 l/min.) podczas pracy urządzenia.
Pkt 3.1.2.6. „Inne wymagania”, ppkt 5 – pompy oraz silniki hydrauliczne marki Parker, ppkt
19 – Zestaw sprężynowych pachołków z lampami LED marki Lifton Polska Sp. J. – 3 kpl.
Załącznik nr 1 do SIWZ „Deklarujemy”:
1. Wykonanie całości zadania za ostatecznym wynagrodzeniem w wysokości:
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
W tym:
1.1 cena za dostawęsamochodu nr 1 wraz z przeszkoleniem pracowników
wytypowanych po stronie Zamawiającego:
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
1.2 cena za samochód nr 2 wraz z przeszkoleniem pracowników wytypowanych po
stronie Zamawiającego:
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
1.3. cena za podany przez Zamawiającego samochód zabudowany urządzeniem ssąco-
płuczącym
Kaiser
Aquastar,
marki
i
typu
Mercedes
–
Benz
2648
o
nr
VINWDB9501431K587969, rok produkcji – 2001 i nr rejestracyjnym SD10301.
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
1.4 cena za dostawęsamochodu nr 2 wraz z przeszkoleniem pracowników wytypowanych
po stronie Zamawiającego pomniejszona o wartośćposiadanego przez Zamawiającego
samochodu zabudowanego urządzeniem ssąco-płuczącym Kaiser Aquastar, marki i typu
Mercedes – Benz 2648 o nr VINWDB9501431K587969, rok produkcji – 2001 i nr
rejestracyjnym SD10301.
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
Wzór umowy:
§ 3 Obowiązki i prawa stron, ust. 3 w czasie wstępnego odbioru technicznego, Zamawiający,
po konsultacji z dostawcą, zastrzega sobie możliwośćwprowadzenia drobnych zmian i
korekt do warunków technicznych wykonania prac zawartych w załączniku nr 1 do umowy.
§ 4 Warunki odbioru i realizacji umowy, ust. 4 odbiór każdego z samochodów nastąpi w
dwóch etapach:
4.1. po dostawie samochodu przez dostawcędo siedziby Zamawiającego wraz z kompletem
dokumentacji – z ww. czynności zostanie spisany protokół odbioru częściowego zadania,
który nastąpi w terminie do 3 dni, licząc od dnia dostawy.
4.2. po przeszkoleniu pracowników po stronie Zamawiającego w zakresie pełnej obsługi i
eksploatacji samochodu – z ww. czynności zostanie spisany protokół odbioru końcowego
zadania.
Ponadto Zamawiający na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron złożył odpowiedź
na odwołanie, wskazując iżuwzględnił częśćzarzutów podniesionych w odwołaniu i dokonał
częściowej modyfikacji SIWZ w następującym zakresie: co do zarzutów zawartych w
odwołaniu dotyczących sformułowania opisu przedmiotu zamówienia tj. wymagańodnośnie
pomp i silników hydraulicznych oraz sprężynowych pachołków z lampami LED, w pkt 3.1.1.4
ppkt 4 został dodany zapis „lub równoważny, wyprodukowany w Unii Europejskiej”. Ponadto
w pkt 3.1.1.6 ppkt 9 zostało dodane „lub równoważne wyprodukowane w Unii Europejskiej”
(inne wymagania pompy i silniki hydrauliczne), w pkt 3.1.1.6 ppkt 20 zestaw sprężynowych
pachołków został wykreślony w całości przez zamawiającego, pkt 3.1.2.4 ppkt 4 wąż
ciśnieniowy zostało dodane sformułowanie „lub równoważny, wyprodukowany w Unii
Europejskiej”, pkt 3.1.2.6 ppkt 5 pompy oraz silniki hydrauliczne zostało dodane
sformułowanie „lub równoważne, wyprodukowane w Unii Europejskiej” oraz w pkt 3.1.2.6
ppkt 19 zestaw sprężynowych pachołków został wykreślony. Ponadto par. 3 ust. 3 wzoru
umowy zamawiający w całości wykreślił.
Odwołujący zaśw odpowiedzi na stanowisko Zamawiającego oświadczył, iżnie cofażadnego z zarzutów, dokonana modyfikacja po wniesionym odwołaniu stanowi stanowisko
Zamawiającego w niniejszej sprawie a zarzuty odwołania powinny byćbadane przez Izbęna
moment wniesienia odwołania.
Izba uznała mając powyższe na względzie, iżnależy skierowaćsprawęna rozprawę,
celem merytorycznego jej rozpoznania.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie jest zasadne
i zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpatrzyła zarzut dotyczący naruszenia art. 36 ust. 1 pkt
16 i art. 7 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 14 i 139 ustawy Pzp i art. 3531 KC oraz art. 29 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zawarcie we wzorze formularza oferty i
wzorze umowy postanowieńzmuszających wykonawcędo nabycia od Zamawiającego
używanego 10-letniego samochodu ciśnieniowego Kaiser Aquastar oraz do zaoferowania
ceny za ww. samochód używany. Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła,że wświetle § 3 (obowiązki i prawa stron) ust. 1 wzoru umowy
Zamawiający przewidział,że jako częściowe rozliczenie zakupu towaru, przekaże dostawcy
aktualnie posiadany samochód zabudowany urządzeniem ssąco-płuczącym Kaiser
Aquastar, marki i typu Mercedes – Benz 2648 o nr VINWDB9501431K587969, rok produkcji
– 2001 o numerze rejestracyjnym SD10301.
Ponadto w załączniku nr 1 do SIWZ Zamawiający zawarł następujące postanowienia:
„Deklarujemy”:
1. Wykonanie całości zadania za ostatecznym wynagrodzeniem w wysokości:
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
W tym:
1.1 cena za dostawęsamochodu nr 1 wraz z przeszkoleniem pracowników
wytypowanych po stronie Zamawiającego:
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
1.2 cena za samochód nr 2 wraz z przeszkoleniem pracowników wytypowanych po
stronie Zamawiającego:
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
1.3. cena za podany przez Zamawiającego samochód zabudowany urządzeniem ssąco-
płuczącym Kaiser Aquastar, marki i typu Mercedes – Benz 2648 o numerze
VINWDB9501431K587969, rok produkcji – 2001 o numerze rejestracyjnym SD10301.
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
1.4 cena za dostawęsamochodu nr 2 wraz z przeszkoleniem pracowników wytypowanych
po stronie Zamawiającego pomniejszona o wartośćposiadanego przez Zamawiającego
samochodu zabudowanego urządzeniem ssąco-płuczącym Kaiser Aquastar, marki i typu
Mercedes – Benz 2648 o nr VINWDB9501431K587969, rok produkcji – 2001 o numerze
rejestracyjnym SD10301.
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
W pierwszej kolejności Izba zwróciła uwagęna definicjędostaw zawartąw art. 2 pkt 2
ustawy Pzp zgodnie z którąprzez dostawęnależy rozumiećnabywanie rzeczy, praw oraz
innych dóbr, w szczególności na podstawie umowy sprzedaży, dostawy najmu, dzierżawy
oraz leasingu.
Z powyższego wynika,że definicja wskazana w ustawie Prawo zamówień
publicznych eliminuje obowiązek wytworzenia rzeczy, w przeciwieństwie do definicji zawartej
w kodeksie cywilnym (art. 605 kc). Ponadto Izba zauważa również,że wświetle przytoczonej
definicji, biorąc pod uwagę, iżkatalog wymienionych w niej umów (umowy sprzedaży,
dostawy, najmu, dzierżawy oraz leasingu) nie jest zamknięty należy stwierdzić,że
ustawodawca nie ograniczył stronom przyszłej umowy o zamówienie publiczne (a w
szczególności Zamawiającemu przygotowującemu postępowanie o udzielenie zamówienia)
możliwości ukształtowania stosunku prawnego odpowiednio do swoich potrzeb w taki
sposób, aby zapewniło to w przyszłości właściwąrealizacjęprzedmiotu zamówienia.
Należy zatem stwierdzić,że otwartym katalogiem umów wskazanych w definicji
dostawy ustawodawca umożliwił ukształtowanie stosunku prawnego w inny sposób niżw
oparciu o umowęsprzedaży, dostawy, najmu, dzierżawy cz teżleasingu, a polegającą
chociażby na wzajemnej wymianie bez konieczności sięgania pośrodki pieniężne (tzw.
„umowa barterowa”) bądźteżdopuszczającączęściowe rozliczenieśrodkami niepieniężnymi
z zastrzeżeniem jednak,że taka umowa powinna wypełniaćwszystkie przesłanki zawarte w
definicji „zamówienia publicznego”.
Zgodnie z definicją„zamówienia publicznego” sformułowanąw art. 2 pkt 13 ustawy
Pzp, przez zamówienie publiczne należy rozumiećumowy odpłatne zawierane między
zamawiającym a wykonawcą, których przedmiotem sąusługi, dostawy lub roboty budowlane.
Tym samym do wskazania,że zawarcie określonej umowy cywilnoprawnej jest udzieleniem
zamówienia publicznego, konieczne jest aby umowa była odpłatna, jej stronami byli
zamawiający i wykonawca, zaśprzedmiotem tej umowy musząbyćusługi, dostawy lub
roboty budowlane.
Odnosząc siędo przywołanej definicji zamówienia publicznego szczególnąuwagę
zwrócićnależy na odpłatnośćumowy o takie zamówienie. W doktrynie prawa cywilnego
przyjęto,że odpłatnączynnościąprawnąjest taka czynność, w której każda ze stron
uzyskuje korzyśćmajątkową(rozumianązarówno jako korzyśćo charakterze pieniężnym,
jak równieżinnąkorzyśćmajątkowąw postaciświadczeńniepieniężnych). Zatem biorąc pod
uwagędefinicjęzamówienia publicznego należy stwierdzić, iżjest nim umowa zawierana
pomiędzy zamawiającym a wykonawcą, w wyniku której, - korzyśćmajątkowąotrzyma
zamawiający w postaci wykonanego na jego rzecz zamówienia (usługi, dostawy lub roboty
budowlanej), jak i wykonawca, otrzymujący korzyśćw postaci zapłaty lub w innej formie, nie
zawsze pieniężnej (jednak w postaci, której wartośćmożliwa jest do przedstawienia w
pieniądzu). Tym samym na gruncie ustawy Pzp brak jest podstaw do przyjęcia, iż
niedopuszczalnym byłoby uiszczenie wynagrodzenia wykonawcy częściowo bądźw całości
w formie niepieniężnej. Powyższe zostało równieżpotwierdzone przez Wojewódzki Sąd
Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 30 listopada 2005 r., sygn. akt III SA/Wa
1671/05, Lex nr 239145.
Zatem, argumentacja Odwołującego, iżrozwiązanie przyjęte w SIWZ dopuszczające
formęrozliczenia w postaci przekazania używanego przez Zamawiającego pojazdu jest
niedopuszczalne na gruncie zamówieńpublicznych, i nie może przez Izbębyćpodzielone.
Umowę, której wzór Zamawiający zawarł w SIWZ, niewątpliwie cechuje odpłatność.
Przewidziano w nim, iżczęściowąformęzapłaty będzie stanowił posiadany przez
Zamawiającego samochód zabudowany urządzeniem ssąco-płuczącym Kaiser Aquastar,
marki i typu Mercedes – Benz, którego wartośćmożna przedstawićw jednostkach
pieniężnych. Zatem przekazanie ww. samochodu ma byćsposobem rozliczenia wzajemnych
należności pomiędzy stronami (Zamawiającym a wykonawcą), co wświetle definicji
zamówienia publicznego nie odbiera przyszłej umowie waloru odpłatności, jak również
mieści sięw ramach przyjętej - ustawąPrawo zamówieńpublicznych - definicji dostawy.
Jednocześnie, Izba zgodziła sięz argumentacjąOdwołującego, iżbrak w SIWZ opisu
przedmiotowego samochodu ciśnieniowego jest istotnym uchybieniem, wświetle ustawy Pzp
niemożliwym do akceptacji. Zdaniem Izby informacja co do stanu technicznego używanego
samochodu, który ma byćformąrozliczenia, powinna zostaćupubliczniona przez
Zamawiającego w SIWZ, stanowi ona bowiem element niezbędny wykonawcom do
prawidłowego wyliczenia ceny. Sposób obliczenia ceny natomiast zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt
12 ustawy Pzp jest obligatoryjnym elementem SIWZ. Zaniechanie Zamawiającego w tym
zakresie nie daje siętakże pogodzićz zasadąjawności postępowania oraz fundamentalną
dla systemu zamówieńpublicznych zasadąrówności i uczciwej konkurencji. Wykonawcy
powinni wiedziećjaki dokładnie pojazd, o jakim stanie technicznym, ma byćprzedmiotem
rozliczenia, biorąc pod uwagę, iżw konsekwencji zawartej z Zamawiającym umowy, nabędą
prawo własności tegożsamochodu, ale przede wszystkim dla tego, iżstan techniczny
samochodu bezpośrednio rzutuje na zaoferowanąprzez wykonawców cenę.
Nie można zgodzićsięrównieżz argumentacjąZamawiającego,że zamiast opisu
przedmiotowego samochodu wystarczającym byłoby dokonanie – na indywidualnąprośbę
wykonawcy – jego oględzin oraz udostępnienie przez Zamawiającego opinii. Izba zauważa,że możliwośćdokonania oględzin powinna byćprzewidziana w SIWZ, tak aby każdy
zainteresowany wykonawca na równych zasadach miał jednakowąmożliwośćskorzystania z
tego uprawnienia. W konsekwencji brak informacji co stanu technicznego używanego
samochodu oraz brak jakiejkolwiek informacji o możliwości uzyskania niezbędnych dla
wyceny oferty danych stałoby w sprzeczności z zasadązachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Mając powyższe na względzie Izba nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji
SIWZ w ten sposób, aby informacja co do stanu technicznego używanego pojazdu
(samochodu zabudowanego urządzeniem ssąco-płuczącym Kaiser Aquastar, marki i typu
Mercedes – Benz) znalazła sięw specyfikacji, z uwzględnieniem informacji (w SIWZ i
ogłoszeniu o zamówieniu) o możliwości dokonania oględzin w siedzibie Zamawiającego.
W następnej kolejności Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 91 ust 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez sformułowanie w
pkt. 17.1.1 cz. I SIWZ swoistego kryterium oceny ofert odnoszącego siędo poszczególnych
elementów składowych zamówienia (samochodów ciśnieniowych), jak teżdo ceny
oferowanej za nabycie od Zamawiającego używanego samochodu ciśnieniowego Kaiser
Aquastar. Izba uznała,że powyższy zarzut częściowo potwierdził się.
Izba ustaliła,że Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała, między
innymi następujące postanowienia:
Pkt 17”Kryteria oceny ofert”
17.1 Kryteria i ich wagi: Oferty złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia będą
oceniane według kryteriów podanych poniżej.
17.1.1 Cena – 100%
17.1.1.1 Cena za zakup i dostawęsamochodu nr 1 wraz z przeszkoleniem pracowników
wytypowanych po stronie Zamawiającego – 50% ceny.
Do oceny ofert brana będzie cena brutto za wykonanie całości zadania t.j. wszystkich prac
opisanych w SIWZ pkt 1.6.1 wykonanych w całym okresie obowiązywania umowy
- najniższa cena otrzyma max. Ilośćpkt, t.j. 5
- najwyższa cena otrzyma min ilośćpkt, t.j. 1,
- pozostałe oferowane wartości otrzymająproporcjonalnąilośćpunktów.
17.1.1.2 Cena za zakup i dostawędo siedziby Zamawiającego samochodu nr 2 wraz z
przeszkoleniem pracowników wytypowanych po stronie Zamawiającego pomniejszona o
wartośćsamochodu ssąco-płuczącego posiadanego przez Zamawiającego – 50%
Do oceny ofert brana będzie cena brutto za wykonanie całości zadania t.j. wszystkich prac
opisanych w SIWZ pkt 1.6.2 wykonanych w całym okresie obowiązywania umowy
- najniższa cena otrzyma max. Ilośćpkt, t.j. 5
- najwyższa cena otrzyma min ilośćpkt, t.j. 1,
- pozostałe oferowane wartości otrzymająproporcjonalnąilośćpunktów.
Zamawiający wybierze ofertęnajkorzystniejsząz największąilościąpunktów na
podstawie ww. kryterium oceny ofert.
Izba nie zgodziła sięz Odwołującym,że takie kryterium oceny ofert (uzależniające
pośrednio przyznanąpunktacjęod wskazanej ceny samochodu używanego) jest
niedopuszczalne.
Zgodnie z treściąart. 91 ust. 2 ustawy kryteriami oceny ofert sącena albo cena i inne
kryteria odnoszące siędo przedmiotu zamówienia, w szczególności jakość, funkcjonalność,
parametry techniczne, zastosowanie najlepszych dostępnych technologii w zakresie
oddziaływania naśrodowisko, koszty eksploatacji, serwis oraz termin wykonania
zamówienia. W niniejszym stanie faktycznym kryterium oceny ofert odnosićsiębędzie do
zaoferowanej przez wykonawcęceny. W opinii Izby przyjęcie, chociażby częściowej formy
rozliczenia niepieniężnego nie wyklucza jednocześnie możliwości oceny ofert w oparciu o
kryterium ceny, co ma miejsce na gruncie omawianego przypadku, jednakże z
zastrzeżeniem, ze wykonawca otrzyma w częściświadczenie niepieniężne w postaci
używanego pojazdu.
Ponadto za chybiony uznaćnależy argument Odwołującego, iżkryteria oceny ofert w
niniejszym postępowaniu odnosząsiędo właściwości wykonawcy. Izba nie dopatrzyła się,
aby kryteria oceny ofert, t.j. de facto cena - odnosiły sięw jakikolwiek sposób do strony
podmiotowej wykonawcy, czyli np. jego doświadczenia, wiedzy czy teżsytuacji finansowej i
ekonomicznej.
Niemniej jednak Izba zauważa,że kryteria oceny ofert powinny byćopisane w sposób
jednoznaczny i precyzyjny, tak aby umożliwiały Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Izba zwróciła uwagę, iżZamawiający zamierza oceniaćcenępojazdu nr 1 (waga –
50%) oraz różnicęceny - pojazdu nr 2 i wartości samochodu używanego (50%). Dodać
trzeba, iżZamawiający nie wprowadził podziału zamówienia na części.
Zamawiający nie przewidział w SIWZżadnego wzoru umożliwiającego porównanie
oferty w tym kryterium w celu wyliczania liczby punktów przyznanej poszczególnym ofertom i
wyłonienia oferty najkorzystniejszej.
Zgodzićsięnależy z Odwołującym,że Zamawiający przy tak skonstruowanych
kryteriach nie będzie mógł w przyszłości dokonaćwyboru oferty najkorzystniejszej. Trafnie
obrazuje to przykład podany przez Odwołującego, który wskazał, iżw przypadku, gdy w
niniejszym postępowaniu zostanązłożone oferty z następującymi cenami:
1) samochód nr 1 z ceną2.900.000, 00 zł (oferta najdroższa w kategorii samochodu nr
1 – otrzyma 1 pkt), samochód nr 2 (wartośćsamochodu nr 2 pomniejszona o wartość
używanego pojazdu) za cenę100.000,00 zł (oferta najtańsza w kategorii samochodu
nr 2 – otrzyma 5 pkt) – razem oferta otrzyma 6 pkt, z łącznąceną3.000.000,00 zł,
2) samochód nr 1 z ceną900.000, 00 zł (oferta najtańsza w kategorii samochodu nr 1 –
otrzyma 5 pkt), samochód nr 2 (wartośćsamochodu nr 2 pomniejszona o wartość
używanego pojazdu) za cenę100.000,00 zł (oferta najtańsza w kategorii samochodu
nr 2 – otrzyma 5 pkt) za cenę1.700.000,00 zł (oferta najdroższa w kategorii
samochodu nr 2 – otrzyma 1 pkt) – razem oferta otrzyma 6 pkt, z łącznąceną
2.600.000,00 zł.
Powyższe bezspornie dowodzi, iżkryteria oceny ofert zostały przez Zamawiającego
ustalone wadliwie. Powołany przykład wprost wskazuje, iżw przypadku – złożenia w
postępowaniu wyłącznie dwóch ofert takąsamąliczbępunktów (max 6 pkt) otrzymająobie
oferty różniące sięcenowo. Nie wymaga dodatkowego dowodu zatem, iżpostanowienia
SIWZ dotyczące kryteriów oceny ofert nie gwarantująwyboru oferty najkorzystniejszej. W
konsekwencji uznaćje należy za nieprawidłowe i wymagające korekty.
Nie można zgodzićsięz Zamawiającym, iżw powołanym wyżej przykładzie uprawniony
byłby do wyboru oferty najtańszej, niezależnie od przyznanej punktacji, ponieważtakie
zachowanie Zamawiającego przeczyłoby zapisom SIWZ oraz prowadziło do złamania
zasady równości i uczciwej konkurencji.
Kryteria oceny ofert powinny byćjasne zarówno dla Zamawiającego (przyznającego
określonąpunktację), jak i dla wykonawców, - biorących udział w postępowaniu, tak aby w
przyszłości mieli oni możliwośćzweryfikowania działańZamawiającego podejmowanych w
toku procedury oceny ofert.
W konsekwencji, Izba nakazała Zamawiającemu dokonanie modyfikacji SIWZ w
zakresie kryteriów oceny ofert w sposób umożliwiający Zamawiającemu dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej. Zasadnym jest wprowadzenie postanowieńdotyczących kryteriów
oceny ofert odnoszących siędo całości zaoferowanej przez wykonawcęceny (cena za oba
samochody pomniejszona o wartośćpojazdu używanego wycenionego przez wykonawcę).
Ponadto należy w SIWZ określićwzór, na podstawie, którego Zamawiający będzie
dokonywał oceny złożonych ofert.
W następnej kolejności Izba zajęła sięrozpoznaniem zarzutów dotyczących opisu
przedmiotu zamówienia.
Izba ustaliła,że Zamawiający w SIWZ wprowadził następujące zapisy:
Specyfikacja Istotnych warunków zamówienia – cz. II – częśćtechniczna:
Pkt 3.1.1.1.4 pkt 4- Wążciśnieniowy ośrednicy min. NW 25 i długości 120 m,
termoplastyczny ESH-250 marki CanalJet, zamontowany na bębnie wykonanym w całości ze
stali nierdzewnej. Napęd hydrauliczny bębna z płynnąregulacjąprędkości pracy. Kąt obrotu
ramienia 180 st.
Pkt 3.1.1.6 ppkt 9 – Pompy oraz silniki hydrauliczne zabudowy marki Parker
Pkt 3.1.2.4 „Układ wysokociśnieniowy”, ppkt 1 – pompa wysokociśnieniowa – typ
przemiennik ciśnienia o napędzie hydraulicznym – o wydatku nie mniejszym 500 l/min i
maksymalnym ciśnieniu roboczym min. 200 bar, ppkt 4 – wążciśnieniowy długości 150 m,
NW 32 mm termoplastyczny ESH – 250 marki CanalJet.
Pkt 3.1.2.6 pkt 5 - Pompy oraz silniki hydrauliczne zabudowy marki Parker
Zamawiający dokonał modyfikacji zapisów SIWZ dodając sformułowanie „lub
równoważny, wyprodukowany w Unii Europejskiej”, Odwołujący nie cofnął powyższych
zarzutów, uznając iżw takim kształcie nadal prowadządo naruszenia przepisów ustawy Pzp.
Punkty 3.1.1.6 ppkt 20 (zestaw sprężynowych pachołków) oraz 3.1.2.6 ppkt 19 został
przez Zamawiającego wykreślony w wyniku dokonanej modyfikacji.
Izba zauważa,że Zamawiający zobowiązany jest opisaćprzedmiot zamówienia w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na proces
sporządzania oferty (art. 29 ust. 1 ustawy Pzp). Ponadto opisu przedmiotu zamówienia nie
można dokonywaćw sposób, który mógłby utrudnićuczciwąkonkurencję(art. 29 ust. 2
ustawy Pzp) oraz poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia (nazw
producentów), chybaże jest to uzasadnione jego specyfikąi zamawiający nie może opisać
przedmiotu zamówienia za pomocądostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu
towarzysząwyrazy "lub równoważny" (art. 29 ust. 3 ustawy Pzp).
Nie ulega wątpliwości,że przepis art. 29 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter przepisu lex
specialis, oznacza to, iżw każdym przypadku, gdy Zamawiający ma możliwośćopisania
przedmiotu zamówienia bez konieczności posłużenia sięnazwami własnymi, powinien tak
postąpić. Uprawnienie, wskazane w art. 29 ust. 3 ustawy Pzp może byćrealizowane tylko w
wyjątkowych sytuacjach po spełnieniu wymienionych w tym przepisie przesłanek, a opisowi
towarzysząwyrazy „lub równoważne”, co powoduje, iżkonkretnie wskazane produkty
nabierająprzykładowego charakteru, a wykonawca ma prawo przedstawićw składanej przez
siebie ofercie produkt bądźjego element inny niżwskazany przez zamawiającego, lecz
spełniający wszystkie jego wymagania (wyrok z dnia 25 stycznia 2006 r., sygn. akt II Ca
693/05, niepubl).
Zatem należy wyraźnie podkreślić, iżprzepisy ustawy Pzp dopuszczająmożliwość
opisu przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia tylko wściśle określonych przypadkach tj. gdy jest to uzasadnione specyfiką
zamówienia lub gdy nie jest możliwe dokonanie opisu przedmiotu zamówienia za pomocą
dostatecznie dokładnych, zrozumiałych dla potencjalnych wykonawców określeń. Wskazanie
więc znaku towarowego, patentu lub pochodzenia jest wyjątkiem od reguły i nie powinno być
interpretowane rozszerzająco.
Jednakże, w opinii Izby Odwołujący w toku postępowania odwoławczego nie wykazał,że Zamawiający nie był uprawniony do skorzystania z dyspozycji art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, z
uwagi na specyfikęprzedmiotu zamówienia. Przypomnienia wymaga,że ciężar dowodu,
zgodnie z art. 6 k.c. spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, a
Odwołujący w opinii Izby takich dowodów nie przedstawił.
Jednocześnie wobec stawianych zarzutów, Izba uznała za stosowne odniesienie się
do dokonanej przez Zamawiającego modyfikacji dodającej sformułowanie „lub równoważny”.
Odnosząc siędo powyższej kwestii, tj. obowiązku ujęcia w opisie określenia „lub
równoważne” w przypadku wykorzystania znaków towarowych, patentów lub pochodzenia
należy wskazać, iżoferta przedstawiająca produkt lub rozwiązanie równoważne to taka,
która zawiera produkt zbieżny, nie zaśidentyczny. Zamawiający dopuszczając produkt
równoważny powinien więc w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamieścićistotne
z jego punktu widzenia wymogi, jakim produkt ten powinien odpowiadać. Zatem
dopuszczeniu składania ofert równoważnych musi towarzyszyćprecyzyjne określenie przez
Zamawiającego parametrów technicznych i wymogów jakościowych dotyczących ofert
równoważnych. Bez takiego określenia nie istnieje możliwośćporównania ofert. Dla oceny
ofert w postępowaniach, w których przewidziano składanie ofert równoważnych nie
wystarczy dodanie sformułowania "lub równoważne", ale w SIWZ konieczne jest określanie
uściślające wymogi Zamawiającego, odnoszące siędo dopuszczalnego przez niego zakresu
równoważności ofert. Zamawiający w SIWZ powinien doprecyzowaćzakres dopuszczalnej
równoważności ofert. W przeciwnym razie nie będzie w stanie ocenićofert pod kątem
własnych potrzeb oraz porównaćzłożonych ofert. Koniecznym jest zatem użycie przez
zamawiającego sformułowańuściślających i podanie wymogów, (parametrów), odnoszących
siędo dopuszczalnego zakresu równoważności ofert, bowiem jedynie precyzyjne określenie
równoważności daje bowiem Zamawiającemu możliwośćoceny i porównania złożonych
ofert. Powyższy pogląd jest ugruntowanym stanowiskiem zarówno w orzecznictwie sądów
okręgowych jak i Krajowej Izby Odwoławczej. Zatem, Zamawiający w opisanych
przypadkach powinien doprecyzowaćzakres dopuszczalnej równoważności ofert, tak aby w
przyszłości mógł dokonaćoceny złożonych ofert, nie naruszając jednocześnie zasady
równości i uczciwej konkurencji.
Odnosząc siędo pozostałych zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia,
Izba uznała,że powyższe zarzuty nie znalazły potwierdzenia z zebranym przez Izbę
materiale dowodowym.
Izba ustaliła,że Zamawiający w SIWZ wprowadził następujące zapisy:
Specyfikacja Istotnych warunków zamówienia – cz. II – częśćtechniczna:
Pkt 3.1.1.4 ppkt 1 „Układ wysokociśnieniowy” - pompa wysokociśnieniowa – typ przemiennik
ciśnienia – o wydatku nie mniejszym niż220 l/min i ciśnieniu roboczym 200 bar.
Pkt 3.1.1.5 „Odzysk wody” ppkt 1 – jednostopniowy system odzysku wody zapewniający
ciągłąpracęurządzenia.
Pkt 3.1.2.2 „Nadbudowa” 1. Zbiornik – ppkt h) zbiornik wyposażony w obrotowąścianę
działową(przegrodę) otwieranąi zamykanąhydraulicznie, uszczelnianąpneumatycznie,
nieprzesuwaną.
Pkt 3.1.2.3 „Układ ssania”, ppkt 5 – Obrotowy bęben z wysuwanym wysięgnikiem
teleskopowym z wężem ssącym. Napęd bębna z wysięgnikiem – hydrauliczny. Kąt obrotu
wysięgnika min. 300 st. Zasięg pracy wysięgnika min. 280 m od osi podłużnej pojazdu.
Pkt 3.1.2.4 „Układ wysokociśnieniowy”, ppkt 1 – pompa wysokociśnieniowa – typ
przemiennik ciśnienia o napędzie hydraulicznym – o wydatku nie mniejszym 500 l/min i
maksymalnym ciśnieniu roboczym min. 200 bar,
Pkt 3.1.2.5. „Odzysk wody”, ppkt 1 – jednostopniowy system odzysku wody zapewniający
ciągłąpracęurządzenia. Obrotowy filtr bębnowy (szczelinowy) o stopniu oczyszczania frakcji
0,5 mm umiejscowiony wewnątrz zbiornika w jego przedniej części, ppkt 3 – dodatkowe
elementy płuczące filtr: a) wysokim ciśnieniem (min. 190 bar) podczas pracy urządzenia bez
konieczności stosowania mechanicznego czyszczenia filtrów, b) niskim ciśnieniem o dużej
wydajności (min. 250 l/min.) podczas pracy urządzenia.
Co do zarzutów dotyczących jednostopniowego systemu filtracji oraz przemiennika
ciśnienia Izba przychyliła siędo stanowiska Zamawiającego, iżw przypadku pomp
nurnikowych (oferowanych przez Odwołującego) działająone z większym stopniem filtracji,
Zamawiający zaśwymagał jednego stopnia filtracji. Zamawiający dodał, iżpompy nurnikowe
charakteryzująsię4-5 stopniowym systemem filtracji, który Zamawiającemu nie będzie
potrzebny, a który powoduje, iżdodatkowe elementy zabudowy zmniejszająfunkcjonalność
urządzenia, zwiększając równieżwagępojazdu. Jak wyjaśnił Zamawiający system
wielostopniowy zmniejsza wydajnośćtakiego systemu i powodujeże jest dłuższy czas
obsługi i dochodządodatkowe urządzenia, które należy obsłużyć. Zamawiający wymagał
systemu jednostopniowego, (nie zaświelostopniowego) ponieważcelem Zamawiającego nie
było uzyskanie urządzenia dokładnie oczyszczającego wodę, ponieważw całym systemie
oczyszczona woda (przy jednostopniowym systemie filtracji) wraca do kanału i w następstwie
służy do ponownego jej oczyszczenia. Zatem Izba uznała,że powyższy zarzut nie znalazł
potwierdzenia wświetle wyjaśnieńZamawiającego.
W zakresie zarzutu dotyczącego filtra bębnowego oraz jego elementów płuczących
Zamawiający wyjaśnił, iżnie sąmu potrzebne systemy mechaniczne, ponieważfiltr jest
zanurzony wściekach i nie ma potrzeby stosowania dodatkowych, mechanicznych
sposobów oczyszczania filtra, zaśspecyfikacja precyzowała dokładnie wymagania w tym
zakresie.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego kąta obrotu wysięgnika węża ssącego, Izba
dała wiaręwyjaśnieniom Zamawiającego, iżistotnym jest zastosowanie ww. kąta obrotu,
gdyżw codziennej praktyce mniejszy kąt obrotu stanowi duże utrudnienie podczas pracy w
ciasnych, zatłoczonych uliczkach, w miejscach gdzie urządzenia kanalizacyjne przebiegają
po terenach prywatnych, bez możliwości dojazdu, zatem trudno przyznaćracjęstanowisku
Odwołującego, iżtak dokonany opis przedmiotu utrudnia uczciwąkonkurencję.
W zakresie zarzutu dotyczącego obrotowejściany działowej, Izba uznała za zasadne
stanowisko Zamawiającego,że przegroda umożliwia odseparowanie systemu filtrującego od
reszty zbiornika, zaśzamknięcieściany umożliwia np. odpompowywanie mocno
zagęszczonychścieków, bez użycia systemu odzysku wody, czyli użycia filtra obrotowego.
Otwarcie przegrody umożliwia wykorzystanie całej pojemności zbiornika podczas pracy z
odzyskiem wody, a po jej zakończeniu umożliwia bezproblemowy dostęp do filtra w celu jego
wyczyszczenia.
Izba uznała,że powyższe zarzuty nie znalazły potwierdzenia, a odnosząc siędo
argumentacji Odwołującego, iżZamawiający dopuszczając rozwiązania proponowane przez
Odwołującego nie poniesie strat, należy stwierdzić,że Zamawiający jest gospodarzem
postępowania o udzielenie zamówienia i w konsekwencji ma prawo określićprzedmiot
zamówienia stosownie do swoich potrzeb. Ograniczenie w tym zakresie stanowi art. 29 ust. 2
ustawy Pzp, zakazujący opisywania przedmiotu zamówienia, w sposób który mógłby
utrudniaćuczciwąkonkurencję.
Ponadto Izba orzekając, nie brała pod uwagęwydruków ze stron internetowych,
złożonych przez Odwołującego, uznając iżdane zawarte na stronach internetowych mogą
byćmodyfikowane, zmieniane i zdaniem Izby nie mogąstanowićwystarczającego dowodu
okoliczności, na które powołuje sięstrona w postępowaniu odwoławczym.
Zgodnie z art. 190 ust. 7 ustawy Pzp Izba ocenia wiarygodnośći moc dowodów
według własnego przekonania, na podstawie zebranego materiału. Skoro Odwołujący
wywodzi,że opis przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwąkonkurencję, to powinien
powyższe wykazaćw toku postępowania odwoławczego. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6
k.c. spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, zaśpostępowanie przed
KrajowąIzbąOdwoławczątoczy sięz uwzględnieniem zasad kontradyktoryjności, zatem to
strony obowiązane sąprzedstawiaćdowody a Krajowa Izba Odwoławcza nie ma obowiązku
wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7
listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997
r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V
ACa 175/08 ).
W zakresie zarzutów dotyczących terminów realizacji Izba ustaliła,że:
Pkt 1.2 cz. I SIWZ Zamawiający zamieścił wymóg, aby dostawa samochodu nr 1 nastąpiła
nie później niżw terminie 120 dni od dnia zawarcia umowy, a przeszkolenie pracowników
Zamawiającego miało nastąpićw ciągu 60 dni od daty dostawy samochodu. W przypadku
samochodu nr 2 Zamawiający wymagał, aby jego dostawa nastąpiła nie później niżw
terminie 180 dni od dnia zawarcia umowy, a przeszkolenie pracowników Zamawiającego
nastąpiło w ciągu 60 dni od daty dostawy tego samochodu.
W treści w pkt II.3 ogłoszenia o zamówieniu, jako czas trwania zamówienia lub termin
realizacji wskazano „Okres w dniach 240 (od udzielenia zamówienia)”.
Izba uznała,że powyższy zarzut nie potwierdził siębiorąc pod uwagęwyjaśnienia
Zamawiającego złożone przed Izbą,że terminami obowiązującymi sąterminy wskazane w
SIWZ, dla dostaw poszczególnych samochodów, zaśtermin 240 dni, jest terminem
maksymalnym i obejmuje termin dostawy określony do 180 dni oraz termin przeprowadzenia
szkolenia do 60 dni, co łącznie wynosi 240 dni.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego pkt 3.1.2.6 ppkt 19, 3.1.1.6 ppkt 20 oraz § 3
ust. 3 wzoru umowy w wyniku modyfikacji Zamawiający wykreślił powyższe zapisy, zatem
zarzuty postanowienia SIWZ nie były przedmiotem rozpoznania przed Izbą.
Konkludując, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego m. in. przepisów
art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 12, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp może miećistotny wpływ na wynik
postępowania i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Odwołującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, jednakże z
ograniczeniem ich wysokośćdo kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu modyfikację odpowiednich
zapisów ogłoszenia oraz SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu orzeczenia.
Ponadto nakazuje Zamawiającemu uwzględnienie konsekwencji ww. zmian w
pozostałych postanowieniach ogłoszenia oraz SIWZ wraz z załącznikami.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.
z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Powstańców 13, 41-300 Dąbrowa Górnicza i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Sezam – Instal
P. Cecuga i R. Cecuga sp. j., ul. Cygana 1, 45-131 Opole tytułem wpisu od
odwołania,
2) zasądza od Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą
w Dąbrowie Górniczej, ul. Powstańców 13, 41-300 Dąbrowa Górnicza na
rzecz Sezam – Instal P. Cecuga i R. Cecuga sp. j., ul. Cygana 1, 45-131 Opole
kwotę18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy złotych sześćset złotych)
stanowiącątytułem wpisu i koszty strony poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1470/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibąw
Dąbrowie Górniczej, ul. Powstańców 13, 41-300 Dąbrowa Górnicza prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.)
(zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Zakup 2
samochodów ciśnieniowych do czyszczenia kanalizacji”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 29 czerwca 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 lipca 2011 r. pod numerem 2011/S 124-206280.
Wykonawca Sezam – Instal P. Cecuga i R. Cecuga sp. j., ul. Cygana 1, 45-131 Opole
w dniu 11 lipca 2011 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) złożył odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 36 ust. 1 pkt 16 i art. 7 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 14 i 139 ustawy Pzp i art. 3531 KC
oraz art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zawarcie we wzorze
formularza oferty i wzorze umowy postanowieńzmuszających wykonawcędo nabycia od
Zamawiającego używanego 10-letniego samochodu ciśnieniowego Kaiser Aquastar oraz do
zaoferowania ceny za ww. samochód używany (nie znając jego stanu technicznego, stopnia
zużycia, itp.);
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 2 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez sformułowanie w pkt. 17.1.1 cz. I SIWZ swoistego kryterium oceny ofert
odnoszącego siędo poszczególnych elementów składowych zamówienia (samochodów
ciśnieniowych), jak teżdo ceny oferowanej za nabycie od zamawiającego używanego
samochodu ciśnieniowego Kaiser Aquastar a co za tym idzie niezgodnośćpomiędzy treścią
ogłoszenia o zamówieniu a treściąSIWZ;
- art. 7 ust 1 art. 29 ust i i 2 ustawy Pzp poprzez sformułowanie opisu przedmiotu
zamówienia – wymagańodnośnie: pomp wysokociśnieniowych, kąta obrotu dla obrotowego
bębna z wysuwanym wysięgnikiem teleskopowym z wężem ssącym, jednostopniowości
systemu odzysku wody, miejsca montażu obrotowego filtra bębnowego oraz dodatkowych
elementów płuczących obrotowy filtr bębnowy w sposób niejednoznaczny oraz taki, który
mógłby utrudnićuczciwąkonkurencję;
- art. 29 ust 1 2 i 3 ustawy Pzp poprzez sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia -
wymagańodnośnie pomp i silników hydraulicznych oraz sprężynowych pachołków z
lampami LED z bezpodstawnym użyciem nazw konkretnych marek i brakiem określenia „lub
równoważny"
- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 4 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez
sformułowanie szczegółowych wymagańodnośnie terminu realizacji zamówienia w sposób
utrudniający uczciwąkonkurencjęoraz sprzeczny z treściąpkt II.3 Ogłoszenia o zamówieniu;
- art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp w zw. z art. 140 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 38 ust. 4
ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zawarcie we wzorze umowy postanowienia
przyznającego Zamawiającemu możliwośćjednostronnego wprowadzania drobnych zmian i
korekt do Opisu przedmiotu zamówienia na etapie realizacji zamówienia (tj. jużpo zawarciu
umowy w sprawie zamówienia publicznego).
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
- Nakazanie Zamawiającemu:
• zmiany dotychczasowych punktów 1.2.1 12 2 1 2 3 i 1 2 4 cz I SIWZ i nadanie im
następującej treści: 1.2.1 Dostawa samochodu ciśnieniowego (ssąco płuczącego) do
czyszczenia kanalizacji o dopuszczalnej masie całkowitej 18 ton (samochód nr 1) wraz z
przeszkoleniem pracowników Zamawiającego w zakresie pełnej obsługi i eksploatacji
samochodu nr 1 nastąpi w terminie: ... dni (podaje Oferent), lecz nie więcej niż240 dni od
dnia zawarcia Umowy. 1.2.2 Dostawa samochodu ciśnieniowego (ssąco płuczącego) do
czyszczenia kanalizacji o dopuszczalnej masie całkowitej 26 ton (samochód nr 2) wraz z
przeszkoleniem pracowników Zamawiającego w zakresie pełnej obsługi i eksploatacji
samochodu nr 2 nastąpi w terminie: ... dni (podaje Oferent), lecz nie więcej niż240 dni od
dnia zawarcia Umowy. 1.2.3 (skreślony); 1.2.4 (skreślony), a co za tym idzie dokonanie
odpowiednich modyfikacji wzoru umowy oraz korespondujących z nimi postanowieńSIWZ, w
tym wzoru formularza oferty;
• zmiany dotychczasowego punktu 17.1.1.1 cz. I SIWZ i nadanie mu następującej treści:
„Zamawiający wybierze jako najkorzystniejsząofertęz cenąza wykonanie przedmiotu
zamówienia";
• zmiany dotychczasowego punktu 17.1.1.2 cz. I SIWZ i nadanie następującej treści: „Jeżeli
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym jedynym kryterium ofert jest cena, nie
można dokonaćwyboru oferty najkorzystniejszej ze względu na to,że zostały złożone oferty
o takiej samej cenie, zamawiający wzywa wykonawców, którzy złożyli te oferty, do złożenia
w terminie określonym przez zamawiającego ofert dodatkowych";
• zmiany dotychczasowego pkt. 3.1.1.3 ppkt 4 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.3 ppkt 4 załącznika nr
1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Obrotowy bęben do nawijania węża
ssącego. Obracany o kąt min. 180 stopni wysuwany wysięgnik teleskopowy. Wążssący
podnoszony i opuszczany hydraulicznie na wysięgniku o długości min. 1 m. io węża ssącego
obracane hydraulicznie";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.1.4 ppkt 1 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.4 ppkt 1 załącznika
nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Pompa wysokociśnieniowa o
wydatku nie mniejszym niż220 l/min i maksymalnym ciśnieniu roboczym 200 bar lub
wyższym";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.1.4 ppkt 4 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.4 ppkt 4 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Wążciśnieniowy ośrednicy min. NW 25 i długości 120 m, zamontowany na bębnie wykonanym w całości ze
stali nierdzewnej. Napęd hydrauliczny bębna z płynnąregulacjąprędkości pracy. Kąt obrotu
ramienia 180°";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.1.5 ppkt 1 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.5 ppkt 1 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „System odzysku wody
zapewniający ciągłąpracęurządzenia";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.1.5 ppkt 3 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.5 ppkt 3 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Obrotowy filtr bębnowy o
stopniu oczyszczania frakcji 0,5 mm, zamontowany wewnątrz zbiornika";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.1.5 ppkt 4 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.5 ppkt 3 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „System płukania i
samooczyszczania filtra bębnowego";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.1.6 ppkt 9 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.6 ppkt 6 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Pompy oraz silniki
hydrauliczne zabudowy";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.1.6 ppkt 20 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.6 ppkt 20 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Zastaw sprężynowych
pachołków z lampami LED - 3 kpi.";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.2.2 ppkt 1 lit. h) cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.2 ppkt 1 lit h)
wzoru załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Zbiornik
wyposażony w funkcjęumożliwiającąpol<iC:enie komory czystej wody z komorąszlamu (
np. rura przelewowa albo zawór przelewowy wścianie działowej albo ruchoma przegroda lub
inne rozwiązanie równoważne umożliwiające zrealizowanieżądanej funkcji)";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.2.3 ppkt 5 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.3 ppkt 5 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Obrotowy bęben z
wysuwanym wysięgnikiem teleskopowym z wężem ssącym. Napęd bębna z wysięgnikiem -
hydrauliczny. Kąt obrotu wysięgnika min. 180 stopni. Zasięg pracy wysięgnika - min. 2,80 m
od osi podłużnej pojazdu";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.2.4 ppkt 1 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.4 ppkt 1 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Pompa
wysokociśnieniowa o wydatku nie mniejszym niż500 l/nim i max. ciśnieniu roboczym 200 bar
lub wyższym";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.2.4 ppkt 4 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.4 ppkt 4 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Wążciśnieniowy
długości 150 m, NW 32 mm termoplastyczny". • zmiany dotychczasowego punktu 3.1.2.5
ppkt 1 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.5 ppkt 1 wzoru załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu
następującego brzmienia: „System odzysku wody zapewniający ciągłąpracęurządzenia.
Obrotowy filtr bębnowy o stopniu oczyszczania frakcji 0,5 mm, zamontowany wewnątrz
zbiornika";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.2.5 ppkt 3 cz. II SIWZ oraz pkt 2.1.5 ppkt 3 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „System płukania i
samooczyszczania filtra bębnowego";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.2.6 ppkt 5 cz. II SIWZ oraz pkt 2.2.6 ppkt 5 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Pompy oraz silniki
hydrauliczne zabudowy";
• zmiany dotychczasowego punktu 3.1.2.6 ppkt 19 cz. II SIWZ oraz pkt 2.2.6 ppkt 19 wzoru
załącznika nr 1 do Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „Zastaw sprężynowych
pachołków z lampami LED - 3 kpi.";
• wykreślenia w całości § 3 ust. 3 wzoru umowy oraz pkt. 3.2.3 cz. II SIWZ;
• wykreślenia § 4 ust. 4 wzoru umowy w całości, a co za tym idzie dokonanie odpowiednich
modyfikacji § 5, § 6 wzoru umowy oraz korespondujących z nimi postanowieńSIWZ, w tym
wzoru formularza oferty;
II. Zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym
zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu (wg rachunków, które
zostanąprzedłożone na posiedzeniu bądźrozprawie).
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również,że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 13 lipca 2011 r. poprzez:
- umieszczenie wezwania do postępowania odwoławczego na stronie internetowej
Zamawiającego,
- poprzez wysłanie do wykonawcy ubiegającego sięo udzielenie zamówienia: Dobrowolski
Sp. z o.o.
W terminie przewidzianym ustawąPzp do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie
wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego zarówno po stronie Zamawiającego jak i
Odwołującego.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ponadto Izba ustaliła,że Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała,
między innymi następujące postanowienia:
Pkt 1.2 „Termin realizacji zamówienia”:
1.2.1. Dostawa samochodu ciśnieniowego (ssąco-płuczącego) do czyszczenia kanalizacji o
dopuszczalnej masie całkowitej 18 ton (samochód nr 1) nastąpi w terminie:
Do ……dni (podaje oferent, lecz nie więcej niż120 dni od dnia zawarcia umowy
1.2.2 Przeszkolenie pracowników Zamawiającego w zakresie pełnej obsługi i eksploatacji
samochodu nr 1 nastąpi w terminie do 60 dni od dnia dostarczenia samochodu nr 1 do
siedziby Zamawiającego wraz z kompletem dokumentacji.
1.2.3 Dostawa samochodu ciśnieniowego (ssąco-płuczącego) do czyszczenia kanalizacji o
dopuszczalnej masie całkowitej 26 ton (samochód nr 2) nastąpi w terminie:
Do…… dni (podaje oferent), lecz nie więcej niż180 dni od dnia zawarcia umowy
1.2.4 Przeszkolenie pracowników Zamawiającego w zakresie pełnej obsługi i eksploatacji
samochodu nr 2 nastąpi w terminie do 60 dni od dnia dostarczenia samochodu nr 2 do
siedziby Zamawiającego wraz z kompletem dokumentacji
Pkt 17”Kryteria oceny ofert”
17.1 Kryteria i ich wagi: Oferty złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia będą
oceniane według kryteriów podanych poniżej.
17.1.1 Cena – 100%
17.1.1.1 Cena za zakup i dostawęsamochodu nr 1 wraz z przeszkoleniem pracowników
wytypowanych po stronie Zamawiającego – 50% ceny.
Do oceny ofert brana będzie cena brutto za wykonanie całości zadania t.j. wszystkich prac
opisanych w SIWZ pkt 1.6.1 wykonanych w całym okresie obowiązywania umowy
- najniższa cena otrzyma max. Ilośćpkt, t.j. 5
- najwyższa cena otrzyma min ilośćpkt, t.j. 1,
- pozostałe oferowane wartości otrzymająproporcjonalnąilośćpunktów.
17.1.1.2 Cena za zakup i dostawędo siedziby Zamawiającego samochodu nr 2 wraz z
przeszkoleniem pracowników wytypowanych po stronie Zamawiającego pomniejszona o
wartośćsamochodu ssąco-płuczącego posiadanego przez Zamawiającego – 50%
Do oceny ofert brana będzie cena brutto za wykonanie całości zadania t.j. wszystkich prac
opisanych w SIWZ pkt 1.6.2 wykonanych w całym okresie obowiązywania umowy
- najniższa cena otrzyma max. Ilośćpkt, t.j. 5
- najwyższa cena otrzyma min ilośćpkt, t.j. 1,
- pozostałe oferowane wartości otrzymająproporcjonalnąilośćpunktów.
Zamawiający wybierze ofertęnajkorzystniejsząz największąilościąpunktów na podstawie
ww. kryterium oceny ofert.
Specyfikacja Istotnych warunków zamówienia – cz. II – częśćtechniczna:
Pkt 3.1.1.3 ppkt 4 „Układ ssania” – Obrotowy bęben z wysuwanym wysięgnikiem
teleskopowym z wężem ssącym. Obracany o kąt min. 300 wysięgnik z wężem ssącym. Wąż
ssący podnoszony i opuszczany hydraulicznie na wysięgniku o długości min 1 m. Zwijadło
węża ssącego obracane hydraulicznie.
Pkt 3.1.1.4 ppkt 1 i 4 „Układ wysokociśnieniowy”:
- pompa wysokociśnieniowa – typ przemiennik ciśnienia – o wydatku nie mniejszym niż220
l/min i ciśnieniu roboczym 200 bar.
- Wążciśnieniowy ośrednicy min. NW 25 i długości 120 m, termoplastyczny ESH-250 marki
CanalJet, zamontowany na bębnie wykonanym w całości ze stali nierdzewnej. Napęd
hydrauliczny bębna z płynnąregulacjąprędkości pracy. Kąt obrotu ramienia 180 st.
Pkt 3.1.1.5 „Odzysk wody” ppkt 1 i ppkt 9 i ppkt 20 – jednostopniowy system odzysku wody
zapewniający ciągłąpracęurządzenia, oraz pompy oraz silniki hydrauliczne zabudowy marki
Parker, zestaw sprężynowych pachołków z lampami LED marki Lifton Polska Sp. J. – 3 kpl.
Pkt 3.1.2.2 „Nadbudowa” 1. Zbiornik – ppkt h) zbiornik wyposażony w obrotowąścianę
działową(przegrodę) otwieranąi zamykanąhydraulicznie, uszczelnianąpneumatycznie,
nieprzesuwaną.
Pkt 3.1.2.3 „Układ ssania”, ppkt 5 – Obrotowy bęben z wysuwanym wysięgnikiem
teleskopowym z wężem ssącym. Napęd bębna z wysięgnikiem – hydrauliczny. Kąt obrotu
wysięgnika min. 300 st. Zasięg pracy wysięgnika min. 280 m od osi podłużnej pojazdu.
Pkt 3.1.2.4 „Układ wysokociśnieniowy”, ppkt 1 – pompa wysokociśnieniowa – typ
przemiennik ciśnienia o napędzie hydraulicznym – o wydatku nie mniejszym 500 l/min i
maksymalnym ciśnieniu roboczym min. 200 bar, ppkt 4 – wążciśnieniowy długości 150 m,
NW 32 mm termoplastyczny ESH – 250 marki CanalJet.
Pkt 3.1.2.5. „Odzysk wody”, ppkt 1 – jednostopniowy system odzysku wody zapewniający
ciągłąpracęurządzenia. Obrotowy filtr bębnowy (szczelinowy) o stopniu oczyszczania frakcji
0,5 mm umiejscowiony wewnątrz zbiornika w jego przedniej części, ppkt 3 – dodatkowe
elementy płuczące filtr: a) wysokim ciśnieniem (min. 190 bar) podczas pracy urządzenia bez
konieczności stosowania mechanicznego czyszczenia filtrów, b) niskim ciśnieniem o dużej
wydajności (min. 250 l/min.) podczas pracy urządzenia.
Pkt 3.1.2.6. „Inne wymagania”, ppkt 5 – pompy oraz silniki hydrauliczne marki Parker, ppkt
19 – Zestaw sprężynowych pachołków z lampami LED marki Lifton Polska Sp. J. – 3 kpl.
Załącznik nr 1 do SIWZ „Deklarujemy”:
1. Wykonanie całości zadania za ostatecznym wynagrodzeniem w wysokości:
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
W tym:
1.1 cena za dostawęsamochodu nr 1 wraz z przeszkoleniem pracowników
wytypowanych po stronie Zamawiającego:
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
1.2 cena za samochód nr 2 wraz z przeszkoleniem pracowników wytypowanych po
stronie Zamawiającego:
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
1.3. cena za podany przez Zamawiającego samochód zabudowany urządzeniem ssąco-
płuczącym
Kaiser
Aquastar,
marki
i
typu
Mercedes
–
Benz
2648
o
nr
VINWDB9501431K587969, rok produkcji – 2001 i nr rejestracyjnym SD10301.
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
1.4 cena za dostawęsamochodu nr 2 wraz z przeszkoleniem pracowników wytypowanych
po stronie Zamawiającego pomniejszona o wartośćposiadanego przez Zamawiającego
samochodu zabudowanego urządzeniem ssąco-płuczącym Kaiser Aquastar, marki i typu
Mercedes – Benz 2648 o nr VINWDB9501431K587969, rok produkcji – 2001 i nr
rejestracyjnym SD10301.
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
Wzór umowy:
§ 3 Obowiązki i prawa stron, ust. 3 w czasie wstępnego odbioru technicznego, Zamawiający,
po konsultacji z dostawcą, zastrzega sobie możliwośćwprowadzenia drobnych zmian i
korekt do warunków technicznych wykonania prac zawartych w załączniku nr 1 do umowy.
§ 4 Warunki odbioru i realizacji umowy, ust. 4 odbiór każdego z samochodów nastąpi w
dwóch etapach:
4.1. po dostawie samochodu przez dostawcędo siedziby Zamawiającego wraz z kompletem
dokumentacji – z ww. czynności zostanie spisany protokół odbioru częściowego zadania,
który nastąpi w terminie do 3 dni, licząc od dnia dostawy.
4.2. po przeszkoleniu pracowników po stronie Zamawiającego w zakresie pełnej obsługi i
eksploatacji samochodu – z ww. czynności zostanie spisany protokół odbioru końcowego
zadania.
Ponadto Zamawiający na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron złożył odpowiedź
na odwołanie, wskazując iżuwzględnił częśćzarzutów podniesionych w odwołaniu i dokonał
częściowej modyfikacji SIWZ w następującym zakresie: co do zarzutów zawartych w
odwołaniu dotyczących sformułowania opisu przedmiotu zamówienia tj. wymagańodnośnie
pomp i silników hydraulicznych oraz sprężynowych pachołków z lampami LED, w pkt 3.1.1.4
ppkt 4 został dodany zapis „lub równoważny, wyprodukowany w Unii Europejskiej”. Ponadto
w pkt 3.1.1.6 ppkt 9 zostało dodane „lub równoważne wyprodukowane w Unii Europejskiej”
(inne wymagania pompy i silniki hydrauliczne), w pkt 3.1.1.6 ppkt 20 zestaw sprężynowych
pachołków został wykreślony w całości przez zamawiającego, pkt 3.1.2.4 ppkt 4 wąż
ciśnieniowy zostało dodane sformułowanie „lub równoważny, wyprodukowany w Unii
Europejskiej”, pkt 3.1.2.6 ppkt 5 pompy oraz silniki hydrauliczne zostało dodane
sformułowanie „lub równoważne, wyprodukowane w Unii Europejskiej” oraz w pkt 3.1.2.6
ppkt 19 zestaw sprężynowych pachołków został wykreślony. Ponadto par. 3 ust. 3 wzoru
umowy zamawiający w całości wykreślił.
Odwołujący zaśw odpowiedzi na stanowisko Zamawiającego oświadczył, iżnie cofażadnego z zarzutów, dokonana modyfikacja po wniesionym odwołaniu stanowi stanowisko
Zamawiającego w niniejszej sprawie a zarzuty odwołania powinny byćbadane przez Izbęna
moment wniesienia odwołania.
Izba uznała mając powyższe na względzie, iżnależy skierowaćsprawęna rozprawę,
celem merytorycznego jej rozpoznania.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie jest zasadne
i zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpatrzyła zarzut dotyczący naruszenia art. 36 ust. 1 pkt
16 i art. 7 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 14 i 139 ustawy Pzp i art. 3531 KC oraz art. 29 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zawarcie we wzorze formularza oferty i
wzorze umowy postanowieńzmuszających wykonawcędo nabycia od Zamawiającego
używanego 10-letniego samochodu ciśnieniowego Kaiser Aquastar oraz do zaoferowania
ceny za ww. samochód używany. Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła,że wświetle § 3 (obowiązki i prawa stron) ust. 1 wzoru umowy
Zamawiający przewidział,że jako częściowe rozliczenie zakupu towaru, przekaże dostawcy
aktualnie posiadany samochód zabudowany urządzeniem ssąco-płuczącym Kaiser
Aquastar, marki i typu Mercedes – Benz 2648 o nr VINWDB9501431K587969, rok produkcji
– 2001 o numerze rejestracyjnym SD10301.
Ponadto w załączniku nr 1 do SIWZ Zamawiający zawarł następujące postanowienia:
„Deklarujemy”:
1. Wykonanie całości zadania za ostatecznym wynagrodzeniem w wysokości:
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
W tym:
1.1 cena za dostawęsamochodu nr 1 wraz z przeszkoleniem pracowników
wytypowanych po stronie Zamawiającego:
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
1.2 cena za samochód nr 2 wraz z przeszkoleniem pracowników wytypowanych po
stronie Zamawiającego:
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
1.3. cena za podany przez Zamawiającego samochód zabudowany urządzeniem ssąco-
płuczącym Kaiser Aquastar, marki i typu Mercedes – Benz 2648 o numerze
VINWDB9501431K587969, rok produkcji – 2001 o numerze rejestracyjnym SD10301.
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
1.4 cena za dostawęsamochodu nr 2 wraz z przeszkoleniem pracowników wytypowanych
po stronie Zamawiającego pomniejszona o wartośćposiadanego przez Zamawiającego
samochodu zabudowanego urządzeniem ssąco-płuczącym Kaiser Aquastar, marki i typu
Mercedes – Benz 2648 o nr VINWDB9501431K587969, rok produkcji – 2001 o numerze
rejestracyjnym SD10301.
Netto ………….zł słownie ……………………………………………………………
Brutto …………zł słownie ……………………………………………………………
W pierwszej kolejności Izba zwróciła uwagęna definicjędostaw zawartąw art. 2 pkt 2
ustawy Pzp zgodnie z którąprzez dostawęnależy rozumiećnabywanie rzeczy, praw oraz
innych dóbr, w szczególności na podstawie umowy sprzedaży, dostawy najmu, dzierżawy
oraz leasingu.
Z powyższego wynika,że definicja wskazana w ustawie Prawo zamówień
publicznych eliminuje obowiązek wytworzenia rzeczy, w przeciwieństwie do definicji zawartej
w kodeksie cywilnym (art. 605 kc). Ponadto Izba zauważa również,że wświetle przytoczonej
definicji, biorąc pod uwagę, iżkatalog wymienionych w niej umów (umowy sprzedaży,
dostawy, najmu, dzierżawy oraz leasingu) nie jest zamknięty należy stwierdzić,że
ustawodawca nie ograniczył stronom przyszłej umowy o zamówienie publiczne (a w
szczególności Zamawiającemu przygotowującemu postępowanie o udzielenie zamówienia)
możliwości ukształtowania stosunku prawnego odpowiednio do swoich potrzeb w taki
sposób, aby zapewniło to w przyszłości właściwąrealizacjęprzedmiotu zamówienia.
Należy zatem stwierdzić,że otwartym katalogiem umów wskazanych w definicji
dostawy ustawodawca umożliwił ukształtowanie stosunku prawnego w inny sposób niżw
oparciu o umowęsprzedaży, dostawy, najmu, dzierżawy cz teżleasingu, a polegającą
chociażby na wzajemnej wymianie bez konieczności sięgania pośrodki pieniężne (tzw.
„umowa barterowa”) bądźteżdopuszczającączęściowe rozliczenieśrodkami niepieniężnymi
z zastrzeżeniem jednak,że taka umowa powinna wypełniaćwszystkie przesłanki zawarte w
definicji „zamówienia publicznego”.
Zgodnie z definicją„zamówienia publicznego” sformułowanąw art. 2 pkt 13 ustawy
Pzp, przez zamówienie publiczne należy rozumiećumowy odpłatne zawierane między
zamawiającym a wykonawcą, których przedmiotem sąusługi, dostawy lub roboty budowlane.
Tym samym do wskazania,że zawarcie określonej umowy cywilnoprawnej jest udzieleniem
zamówienia publicznego, konieczne jest aby umowa była odpłatna, jej stronami byli
zamawiający i wykonawca, zaśprzedmiotem tej umowy musząbyćusługi, dostawy lub
roboty budowlane.
Odnosząc siędo przywołanej definicji zamówienia publicznego szczególnąuwagę
zwrócićnależy na odpłatnośćumowy o takie zamówienie. W doktrynie prawa cywilnego
przyjęto,że odpłatnączynnościąprawnąjest taka czynność, w której każda ze stron
uzyskuje korzyśćmajątkową(rozumianązarówno jako korzyśćo charakterze pieniężnym,
jak równieżinnąkorzyśćmajątkowąw postaciświadczeńniepieniężnych). Zatem biorąc pod
uwagędefinicjęzamówienia publicznego należy stwierdzić, iżjest nim umowa zawierana
pomiędzy zamawiającym a wykonawcą, w wyniku której, - korzyśćmajątkowąotrzyma
zamawiający w postaci wykonanego na jego rzecz zamówienia (usługi, dostawy lub roboty
budowlanej), jak i wykonawca, otrzymujący korzyśćw postaci zapłaty lub w innej formie, nie
zawsze pieniężnej (jednak w postaci, której wartośćmożliwa jest do przedstawienia w
pieniądzu). Tym samym na gruncie ustawy Pzp brak jest podstaw do przyjęcia, iż
niedopuszczalnym byłoby uiszczenie wynagrodzenia wykonawcy częściowo bądźw całości
w formie niepieniężnej. Powyższe zostało równieżpotwierdzone przez Wojewódzki Sąd
Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 30 listopada 2005 r., sygn. akt III SA/Wa
1671/05, Lex nr 239145.
Zatem, argumentacja Odwołującego, iżrozwiązanie przyjęte w SIWZ dopuszczające
formęrozliczenia w postaci przekazania używanego przez Zamawiającego pojazdu jest
niedopuszczalne na gruncie zamówieńpublicznych, i nie może przez Izbębyćpodzielone.
Umowę, której wzór Zamawiający zawarł w SIWZ, niewątpliwie cechuje odpłatność.
Przewidziano w nim, iżczęściowąformęzapłaty będzie stanowił posiadany przez
Zamawiającego samochód zabudowany urządzeniem ssąco-płuczącym Kaiser Aquastar,
marki i typu Mercedes – Benz, którego wartośćmożna przedstawićw jednostkach
pieniężnych. Zatem przekazanie ww. samochodu ma byćsposobem rozliczenia wzajemnych
należności pomiędzy stronami (Zamawiającym a wykonawcą), co wświetle definicji
zamówienia publicznego nie odbiera przyszłej umowie waloru odpłatności, jak również
mieści sięw ramach przyjętej - ustawąPrawo zamówieńpublicznych - definicji dostawy.
Jednocześnie, Izba zgodziła sięz argumentacjąOdwołującego, iżbrak w SIWZ opisu
przedmiotowego samochodu ciśnieniowego jest istotnym uchybieniem, wświetle ustawy Pzp
niemożliwym do akceptacji. Zdaniem Izby informacja co do stanu technicznego używanego
samochodu, który ma byćformąrozliczenia, powinna zostaćupubliczniona przez
Zamawiającego w SIWZ, stanowi ona bowiem element niezbędny wykonawcom do
prawidłowego wyliczenia ceny. Sposób obliczenia ceny natomiast zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt
12 ustawy Pzp jest obligatoryjnym elementem SIWZ. Zaniechanie Zamawiającego w tym
zakresie nie daje siętakże pogodzićz zasadąjawności postępowania oraz fundamentalną
dla systemu zamówieńpublicznych zasadąrówności i uczciwej konkurencji. Wykonawcy
powinni wiedziećjaki dokładnie pojazd, o jakim stanie technicznym, ma byćprzedmiotem
rozliczenia, biorąc pod uwagę, iżw konsekwencji zawartej z Zamawiającym umowy, nabędą
prawo własności tegożsamochodu, ale przede wszystkim dla tego, iżstan techniczny
samochodu bezpośrednio rzutuje na zaoferowanąprzez wykonawców cenę.
Nie można zgodzićsięrównieżz argumentacjąZamawiającego,że zamiast opisu
przedmiotowego samochodu wystarczającym byłoby dokonanie – na indywidualnąprośbę
wykonawcy – jego oględzin oraz udostępnienie przez Zamawiającego opinii. Izba zauważa,że możliwośćdokonania oględzin powinna byćprzewidziana w SIWZ, tak aby każdy
zainteresowany wykonawca na równych zasadach miał jednakowąmożliwośćskorzystania z
tego uprawnienia. W konsekwencji brak informacji co stanu technicznego używanego
samochodu oraz brak jakiejkolwiek informacji o możliwości uzyskania niezbędnych dla
wyceny oferty danych stałoby w sprzeczności z zasadązachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Mając powyższe na względzie Izba nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji
SIWZ w ten sposób, aby informacja co do stanu technicznego używanego pojazdu
(samochodu zabudowanego urządzeniem ssąco-płuczącym Kaiser Aquastar, marki i typu
Mercedes – Benz) znalazła sięw specyfikacji, z uwzględnieniem informacji (w SIWZ i
ogłoszeniu o zamówieniu) o możliwości dokonania oględzin w siedzibie Zamawiającego.
W następnej kolejności Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 91 ust 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez sformułowanie w
pkt. 17.1.1 cz. I SIWZ swoistego kryterium oceny ofert odnoszącego siędo poszczególnych
elementów składowych zamówienia (samochodów ciśnieniowych), jak teżdo ceny
oferowanej za nabycie od Zamawiającego używanego samochodu ciśnieniowego Kaiser
Aquastar. Izba uznała,że powyższy zarzut częściowo potwierdził się.
Izba ustaliła,że Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała, między
innymi następujące postanowienia:
Pkt 17”Kryteria oceny ofert”
17.1 Kryteria i ich wagi: Oferty złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia będą
oceniane według kryteriów podanych poniżej.
17.1.1 Cena – 100%
17.1.1.1 Cena za zakup i dostawęsamochodu nr 1 wraz z przeszkoleniem pracowników
wytypowanych po stronie Zamawiającego – 50% ceny.
Do oceny ofert brana będzie cena brutto za wykonanie całości zadania t.j. wszystkich prac
opisanych w SIWZ pkt 1.6.1 wykonanych w całym okresie obowiązywania umowy
- najniższa cena otrzyma max. Ilośćpkt, t.j. 5
- najwyższa cena otrzyma min ilośćpkt, t.j. 1,
- pozostałe oferowane wartości otrzymająproporcjonalnąilośćpunktów.
17.1.1.2 Cena za zakup i dostawędo siedziby Zamawiającego samochodu nr 2 wraz z
przeszkoleniem pracowników wytypowanych po stronie Zamawiającego pomniejszona o
wartośćsamochodu ssąco-płuczącego posiadanego przez Zamawiającego – 50%
Do oceny ofert brana będzie cena brutto za wykonanie całości zadania t.j. wszystkich prac
opisanych w SIWZ pkt 1.6.2 wykonanych w całym okresie obowiązywania umowy
- najniższa cena otrzyma max. Ilośćpkt, t.j. 5
- najwyższa cena otrzyma min ilośćpkt, t.j. 1,
- pozostałe oferowane wartości otrzymająproporcjonalnąilośćpunktów.
Zamawiający wybierze ofertęnajkorzystniejsząz największąilościąpunktów na
podstawie ww. kryterium oceny ofert.
Izba nie zgodziła sięz Odwołującym,że takie kryterium oceny ofert (uzależniające
pośrednio przyznanąpunktacjęod wskazanej ceny samochodu używanego) jest
niedopuszczalne.
Zgodnie z treściąart. 91 ust. 2 ustawy kryteriami oceny ofert sącena albo cena i inne
kryteria odnoszące siędo przedmiotu zamówienia, w szczególności jakość, funkcjonalność,
parametry techniczne, zastosowanie najlepszych dostępnych technologii w zakresie
oddziaływania naśrodowisko, koszty eksploatacji, serwis oraz termin wykonania
zamówienia. W niniejszym stanie faktycznym kryterium oceny ofert odnosićsiębędzie do
zaoferowanej przez wykonawcęceny. W opinii Izby przyjęcie, chociażby częściowej formy
rozliczenia niepieniężnego nie wyklucza jednocześnie możliwości oceny ofert w oparciu o
kryterium ceny, co ma miejsce na gruncie omawianego przypadku, jednakże z
zastrzeżeniem, ze wykonawca otrzyma w częściświadczenie niepieniężne w postaci
używanego pojazdu.
Ponadto za chybiony uznaćnależy argument Odwołującego, iżkryteria oceny ofert w
niniejszym postępowaniu odnosząsiędo właściwości wykonawcy. Izba nie dopatrzyła się,
aby kryteria oceny ofert, t.j. de facto cena - odnosiły sięw jakikolwiek sposób do strony
podmiotowej wykonawcy, czyli np. jego doświadczenia, wiedzy czy teżsytuacji finansowej i
ekonomicznej.
Niemniej jednak Izba zauważa,że kryteria oceny ofert powinny byćopisane w sposób
jednoznaczny i precyzyjny, tak aby umożliwiały Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Izba zwróciła uwagę, iżZamawiający zamierza oceniaćcenępojazdu nr 1 (waga –
50%) oraz różnicęceny - pojazdu nr 2 i wartości samochodu używanego (50%). Dodać
trzeba, iżZamawiający nie wprowadził podziału zamówienia na części.
Zamawiający nie przewidział w SIWZżadnego wzoru umożliwiającego porównanie
oferty w tym kryterium w celu wyliczania liczby punktów przyznanej poszczególnym ofertom i
wyłonienia oferty najkorzystniejszej.
Zgodzićsięnależy z Odwołującym,że Zamawiający przy tak skonstruowanych
kryteriach nie będzie mógł w przyszłości dokonaćwyboru oferty najkorzystniejszej. Trafnie
obrazuje to przykład podany przez Odwołującego, który wskazał, iżw przypadku, gdy w
niniejszym postępowaniu zostanązłożone oferty z następującymi cenami:
1) samochód nr 1 z ceną2.900.000, 00 zł (oferta najdroższa w kategorii samochodu nr
1 – otrzyma 1 pkt), samochód nr 2 (wartośćsamochodu nr 2 pomniejszona o wartość
używanego pojazdu) za cenę100.000,00 zł (oferta najtańsza w kategorii samochodu
nr 2 – otrzyma 5 pkt) – razem oferta otrzyma 6 pkt, z łącznąceną3.000.000,00 zł,
2) samochód nr 1 z ceną900.000, 00 zł (oferta najtańsza w kategorii samochodu nr 1 –
otrzyma 5 pkt), samochód nr 2 (wartośćsamochodu nr 2 pomniejszona o wartość
używanego pojazdu) za cenę100.000,00 zł (oferta najtańsza w kategorii samochodu
nr 2 – otrzyma 5 pkt) za cenę1.700.000,00 zł (oferta najdroższa w kategorii
samochodu nr 2 – otrzyma 1 pkt) – razem oferta otrzyma 6 pkt, z łącznąceną
2.600.000,00 zł.
Powyższe bezspornie dowodzi, iżkryteria oceny ofert zostały przez Zamawiającego
ustalone wadliwie. Powołany przykład wprost wskazuje, iżw przypadku – złożenia w
postępowaniu wyłącznie dwóch ofert takąsamąliczbępunktów (max 6 pkt) otrzymająobie
oferty różniące sięcenowo. Nie wymaga dodatkowego dowodu zatem, iżpostanowienia
SIWZ dotyczące kryteriów oceny ofert nie gwarantująwyboru oferty najkorzystniejszej. W
konsekwencji uznaćje należy za nieprawidłowe i wymagające korekty.
Nie można zgodzićsięz Zamawiającym, iżw powołanym wyżej przykładzie uprawniony
byłby do wyboru oferty najtańszej, niezależnie od przyznanej punktacji, ponieważtakie
zachowanie Zamawiającego przeczyłoby zapisom SIWZ oraz prowadziło do złamania
zasady równości i uczciwej konkurencji.
Kryteria oceny ofert powinny byćjasne zarówno dla Zamawiającego (przyznającego
określonąpunktację), jak i dla wykonawców, - biorących udział w postępowaniu, tak aby w
przyszłości mieli oni możliwośćzweryfikowania działańZamawiającego podejmowanych w
toku procedury oceny ofert.
W konsekwencji, Izba nakazała Zamawiającemu dokonanie modyfikacji SIWZ w
zakresie kryteriów oceny ofert w sposób umożliwiający Zamawiającemu dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej. Zasadnym jest wprowadzenie postanowieńdotyczących kryteriów
oceny ofert odnoszących siędo całości zaoferowanej przez wykonawcęceny (cena za oba
samochody pomniejszona o wartośćpojazdu używanego wycenionego przez wykonawcę).
Ponadto należy w SIWZ określićwzór, na podstawie, którego Zamawiający będzie
dokonywał oceny złożonych ofert.
W następnej kolejności Izba zajęła sięrozpoznaniem zarzutów dotyczących opisu
przedmiotu zamówienia.
Izba ustaliła,że Zamawiający w SIWZ wprowadził następujące zapisy:
Specyfikacja Istotnych warunków zamówienia – cz. II – częśćtechniczna:
Pkt 3.1.1.1.4 pkt 4- Wążciśnieniowy ośrednicy min. NW 25 i długości 120 m,
termoplastyczny ESH-250 marki CanalJet, zamontowany na bębnie wykonanym w całości ze
stali nierdzewnej. Napęd hydrauliczny bębna z płynnąregulacjąprędkości pracy. Kąt obrotu
ramienia 180 st.
Pkt 3.1.1.6 ppkt 9 – Pompy oraz silniki hydrauliczne zabudowy marki Parker
Pkt 3.1.2.4 „Układ wysokociśnieniowy”, ppkt 1 – pompa wysokociśnieniowa – typ
przemiennik ciśnienia o napędzie hydraulicznym – o wydatku nie mniejszym 500 l/min i
maksymalnym ciśnieniu roboczym min. 200 bar, ppkt 4 – wążciśnieniowy długości 150 m,
NW 32 mm termoplastyczny ESH – 250 marki CanalJet.
Pkt 3.1.2.6 pkt 5 - Pompy oraz silniki hydrauliczne zabudowy marki Parker
Zamawiający dokonał modyfikacji zapisów SIWZ dodając sformułowanie „lub
równoważny, wyprodukowany w Unii Europejskiej”, Odwołujący nie cofnął powyższych
zarzutów, uznając iżw takim kształcie nadal prowadządo naruszenia przepisów ustawy Pzp.
Punkty 3.1.1.6 ppkt 20 (zestaw sprężynowych pachołków) oraz 3.1.2.6 ppkt 19 został
przez Zamawiającego wykreślony w wyniku dokonanej modyfikacji.
Izba zauważa,że Zamawiający zobowiązany jest opisaćprzedmiot zamówienia w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na proces
sporządzania oferty (art. 29 ust. 1 ustawy Pzp). Ponadto opisu przedmiotu zamówienia nie
można dokonywaćw sposób, który mógłby utrudnićuczciwąkonkurencję(art. 29 ust. 2
ustawy Pzp) oraz poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia (nazw
producentów), chybaże jest to uzasadnione jego specyfikąi zamawiający nie może opisać
przedmiotu zamówienia za pomocądostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu
towarzysząwyrazy "lub równoważny" (art. 29 ust. 3 ustawy Pzp).
Nie ulega wątpliwości,że przepis art. 29 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter przepisu lex
specialis, oznacza to, iżw każdym przypadku, gdy Zamawiający ma możliwośćopisania
przedmiotu zamówienia bez konieczności posłużenia sięnazwami własnymi, powinien tak
postąpić. Uprawnienie, wskazane w art. 29 ust. 3 ustawy Pzp może byćrealizowane tylko w
wyjątkowych sytuacjach po spełnieniu wymienionych w tym przepisie przesłanek, a opisowi
towarzysząwyrazy „lub równoważne”, co powoduje, iżkonkretnie wskazane produkty
nabierająprzykładowego charakteru, a wykonawca ma prawo przedstawićw składanej przez
siebie ofercie produkt bądźjego element inny niżwskazany przez zamawiającego, lecz
spełniający wszystkie jego wymagania (wyrok z dnia 25 stycznia 2006 r., sygn. akt II Ca
693/05, niepubl).
Zatem należy wyraźnie podkreślić, iżprzepisy ustawy Pzp dopuszczająmożliwość
opisu przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia tylko wściśle określonych przypadkach tj. gdy jest to uzasadnione specyfiką
zamówienia lub gdy nie jest możliwe dokonanie opisu przedmiotu zamówienia za pomocą
dostatecznie dokładnych, zrozumiałych dla potencjalnych wykonawców określeń. Wskazanie
więc znaku towarowego, patentu lub pochodzenia jest wyjątkiem od reguły i nie powinno być
interpretowane rozszerzająco.
Jednakże, w opinii Izby Odwołujący w toku postępowania odwoławczego nie wykazał,że Zamawiający nie był uprawniony do skorzystania z dyspozycji art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, z
uwagi na specyfikęprzedmiotu zamówienia. Przypomnienia wymaga,że ciężar dowodu,
zgodnie z art. 6 k.c. spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, a
Odwołujący w opinii Izby takich dowodów nie przedstawił.
Jednocześnie wobec stawianych zarzutów, Izba uznała za stosowne odniesienie się
do dokonanej przez Zamawiającego modyfikacji dodającej sformułowanie „lub równoważny”.
Odnosząc siędo powyższej kwestii, tj. obowiązku ujęcia w opisie określenia „lub
równoważne” w przypadku wykorzystania znaków towarowych, patentów lub pochodzenia
należy wskazać, iżoferta przedstawiająca produkt lub rozwiązanie równoważne to taka,
która zawiera produkt zbieżny, nie zaśidentyczny. Zamawiający dopuszczając produkt
równoważny powinien więc w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamieścićistotne
z jego punktu widzenia wymogi, jakim produkt ten powinien odpowiadać. Zatem
dopuszczeniu składania ofert równoważnych musi towarzyszyćprecyzyjne określenie przez
Zamawiającego parametrów technicznych i wymogów jakościowych dotyczących ofert
równoważnych. Bez takiego określenia nie istnieje możliwośćporównania ofert. Dla oceny
ofert w postępowaniach, w których przewidziano składanie ofert równoważnych nie
wystarczy dodanie sformułowania "lub równoważne", ale w SIWZ konieczne jest określanie
uściślające wymogi Zamawiającego, odnoszące siędo dopuszczalnego przez niego zakresu
równoważności ofert. Zamawiający w SIWZ powinien doprecyzowaćzakres dopuszczalnej
równoważności ofert. W przeciwnym razie nie będzie w stanie ocenićofert pod kątem
własnych potrzeb oraz porównaćzłożonych ofert. Koniecznym jest zatem użycie przez
zamawiającego sformułowańuściślających i podanie wymogów, (parametrów), odnoszących
siędo dopuszczalnego zakresu równoważności ofert, bowiem jedynie precyzyjne określenie
równoważności daje bowiem Zamawiającemu możliwośćoceny i porównania złożonych
ofert. Powyższy pogląd jest ugruntowanym stanowiskiem zarówno w orzecznictwie sądów
okręgowych jak i Krajowej Izby Odwoławczej. Zatem, Zamawiający w opisanych
przypadkach powinien doprecyzowaćzakres dopuszczalnej równoważności ofert, tak aby w
przyszłości mógł dokonaćoceny złożonych ofert, nie naruszając jednocześnie zasady
równości i uczciwej konkurencji.
Odnosząc siędo pozostałych zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia,
Izba uznała,że powyższe zarzuty nie znalazły potwierdzenia z zebranym przez Izbę
materiale dowodowym.
Izba ustaliła,że Zamawiający w SIWZ wprowadził następujące zapisy:
Specyfikacja Istotnych warunków zamówienia – cz. II – częśćtechniczna:
Pkt 3.1.1.4 ppkt 1 „Układ wysokociśnieniowy” - pompa wysokociśnieniowa – typ przemiennik
ciśnienia – o wydatku nie mniejszym niż220 l/min i ciśnieniu roboczym 200 bar.
Pkt 3.1.1.5 „Odzysk wody” ppkt 1 – jednostopniowy system odzysku wody zapewniający
ciągłąpracęurządzenia.
Pkt 3.1.2.2 „Nadbudowa” 1. Zbiornik – ppkt h) zbiornik wyposażony w obrotowąścianę
działową(przegrodę) otwieranąi zamykanąhydraulicznie, uszczelnianąpneumatycznie,
nieprzesuwaną.
Pkt 3.1.2.3 „Układ ssania”, ppkt 5 – Obrotowy bęben z wysuwanym wysięgnikiem
teleskopowym z wężem ssącym. Napęd bębna z wysięgnikiem – hydrauliczny. Kąt obrotu
wysięgnika min. 300 st. Zasięg pracy wysięgnika min. 280 m od osi podłużnej pojazdu.
Pkt 3.1.2.4 „Układ wysokociśnieniowy”, ppkt 1 – pompa wysokociśnieniowa – typ
przemiennik ciśnienia o napędzie hydraulicznym – o wydatku nie mniejszym 500 l/min i
maksymalnym ciśnieniu roboczym min. 200 bar,
Pkt 3.1.2.5. „Odzysk wody”, ppkt 1 – jednostopniowy system odzysku wody zapewniający
ciągłąpracęurządzenia. Obrotowy filtr bębnowy (szczelinowy) o stopniu oczyszczania frakcji
0,5 mm umiejscowiony wewnątrz zbiornika w jego przedniej części, ppkt 3 – dodatkowe
elementy płuczące filtr: a) wysokim ciśnieniem (min. 190 bar) podczas pracy urządzenia bez
konieczności stosowania mechanicznego czyszczenia filtrów, b) niskim ciśnieniem o dużej
wydajności (min. 250 l/min.) podczas pracy urządzenia.
Co do zarzutów dotyczących jednostopniowego systemu filtracji oraz przemiennika
ciśnienia Izba przychyliła siędo stanowiska Zamawiającego, iżw przypadku pomp
nurnikowych (oferowanych przez Odwołującego) działająone z większym stopniem filtracji,
Zamawiający zaśwymagał jednego stopnia filtracji. Zamawiający dodał, iżpompy nurnikowe
charakteryzująsię4-5 stopniowym systemem filtracji, który Zamawiającemu nie będzie
potrzebny, a który powoduje, iżdodatkowe elementy zabudowy zmniejszająfunkcjonalność
urządzenia, zwiększając równieżwagępojazdu. Jak wyjaśnił Zamawiający system
wielostopniowy zmniejsza wydajnośćtakiego systemu i powodujeże jest dłuższy czas
obsługi i dochodządodatkowe urządzenia, które należy obsłużyć. Zamawiający wymagał
systemu jednostopniowego, (nie zaświelostopniowego) ponieważcelem Zamawiającego nie
było uzyskanie urządzenia dokładnie oczyszczającego wodę, ponieważw całym systemie
oczyszczona woda (przy jednostopniowym systemie filtracji) wraca do kanału i w następstwie
służy do ponownego jej oczyszczenia. Zatem Izba uznała,że powyższy zarzut nie znalazł
potwierdzenia wświetle wyjaśnieńZamawiającego.
W zakresie zarzutu dotyczącego filtra bębnowego oraz jego elementów płuczących
Zamawiający wyjaśnił, iżnie sąmu potrzebne systemy mechaniczne, ponieważfiltr jest
zanurzony wściekach i nie ma potrzeby stosowania dodatkowych, mechanicznych
sposobów oczyszczania filtra, zaśspecyfikacja precyzowała dokładnie wymagania w tym
zakresie.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego kąta obrotu wysięgnika węża ssącego, Izba
dała wiaręwyjaśnieniom Zamawiającego, iżistotnym jest zastosowanie ww. kąta obrotu,
gdyżw codziennej praktyce mniejszy kąt obrotu stanowi duże utrudnienie podczas pracy w
ciasnych, zatłoczonych uliczkach, w miejscach gdzie urządzenia kanalizacyjne przebiegają
po terenach prywatnych, bez możliwości dojazdu, zatem trudno przyznaćracjęstanowisku
Odwołującego, iżtak dokonany opis przedmiotu utrudnia uczciwąkonkurencję.
W zakresie zarzutu dotyczącego obrotowejściany działowej, Izba uznała za zasadne
stanowisko Zamawiającego,że przegroda umożliwia odseparowanie systemu filtrującego od
reszty zbiornika, zaśzamknięcieściany umożliwia np. odpompowywanie mocno
zagęszczonychścieków, bez użycia systemu odzysku wody, czyli użycia filtra obrotowego.
Otwarcie przegrody umożliwia wykorzystanie całej pojemności zbiornika podczas pracy z
odzyskiem wody, a po jej zakończeniu umożliwia bezproblemowy dostęp do filtra w celu jego
wyczyszczenia.
Izba uznała,że powyższe zarzuty nie znalazły potwierdzenia, a odnosząc siędo
argumentacji Odwołującego, iżZamawiający dopuszczając rozwiązania proponowane przez
Odwołującego nie poniesie strat, należy stwierdzić,że Zamawiający jest gospodarzem
postępowania o udzielenie zamówienia i w konsekwencji ma prawo określićprzedmiot
zamówienia stosownie do swoich potrzeb. Ograniczenie w tym zakresie stanowi art. 29 ust. 2
ustawy Pzp, zakazujący opisywania przedmiotu zamówienia, w sposób który mógłby
utrudniaćuczciwąkonkurencję.
Ponadto Izba orzekając, nie brała pod uwagęwydruków ze stron internetowych,
złożonych przez Odwołującego, uznając iżdane zawarte na stronach internetowych mogą
byćmodyfikowane, zmieniane i zdaniem Izby nie mogąstanowićwystarczającego dowodu
okoliczności, na które powołuje sięstrona w postępowaniu odwoławczym.
Zgodnie z art. 190 ust. 7 ustawy Pzp Izba ocenia wiarygodnośći moc dowodów
według własnego przekonania, na podstawie zebranego materiału. Skoro Odwołujący
wywodzi,że opis przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwąkonkurencję, to powinien
powyższe wykazaćw toku postępowania odwoławczego. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6
k.c. spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, zaśpostępowanie przed
KrajowąIzbąOdwoławczątoczy sięz uwzględnieniem zasad kontradyktoryjności, zatem to
strony obowiązane sąprzedstawiaćdowody a Krajowa Izba Odwoławcza nie ma obowiązku
wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7
listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997
r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V
ACa 175/08 ).
W zakresie zarzutów dotyczących terminów realizacji Izba ustaliła,że:
Pkt 1.2 cz. I SIWZ Zamawiający zamieścił wymóg, aby dostawa samochodu nr 1 nastąpiła
nie później niżw terminie 120 dni od dnia zawarcia umowy, a przeszkolenie pracowników
Zamawiającego miało nastąpićw ciągu 60 dni od daty dostawy samochodu. W przypadku
samochodu nr 2 Zamawiający wymagał, aby jego dostawa nastąpiła nie później niżw
terminie 180 dni od dnia zawarcia umowy, a przeszkolenie pracowników Zamawiającego
nastąpiło w ciągu 60 dni od daty dostawy tego samochodu.
W treści w pkt II.3 ogłoszenia o zamówieniu, jako czas trwania zamówienia lub termin
realizacji wskazano „Okres w dniach 240 (od udzielenia zamówienia)”.
Izba uznała,że powyższy zarzut nie potwierdził siębiorąc pod uwagęwyjaśnienia
Zamawiającego złożone przed Izbą,że terminami obowiązującymi sąterminy wskazane w
SIWZ, dla dostaw poszczególnych samochodów, zaśtermin 240 dni, jest terminem
maksymalnym i obejmuje termin dostawy określony do 180 dni oraz termin przeprowadzenia
szkolenia do 60 dni, co łącznie wynosi 240 dni.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego pkt 3.1.2.6 ppkt 19, 3.1.1.6 ppkt 20 oraz § 3
ust. 3 wzoru umowy w wyniku modyfikacji Zamawiający wykreślił powyższe zapisy, zatem
zarzuty postanowienia SIWZ nie były przedmiotem rozpoznania przed Izbą.
Konkludując, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego m. in. przepisów
art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 12, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp może miećistotny wpływ na wynik
postępowania i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Odwołującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, jednakże z
ograniczeniem ich wysokośćdo kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
