KIO 1463/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Małgorzata Wilim, Protokolant :

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2011 r. przez wykonawcęVeolia Transport spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu, ul. Dąbrowskiego 8/24 w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Tczew – Prezydenta Miasta Tczewa, Urząd
Miejski w Tczewie, Pl. Piłsudskiego 1

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie zmiany treści siwz poprzez
wprowadzenie w części 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia informacji o
sposobie podziału łącznej szacunkowej ilości wozokilometrów w całym okresie trwania
umowy na poszczególne okresy roczne oraz podania ilości szacunkowej linii
autobusowych, które zobowiązany będzie obsłużyćwykonawca, ze wskazaniem czy na
wszystkich liniach kursy sąrealizowane w równych odstępach czasowych z podaniem
informacji o godzinach rozpoczęcia i zakończeniaświadczenia usługi transportowej w
danym dniu dla wszystkich linii oraz długości odstępów pomiędzy kursami, a w
przypadku, gdy kursy sąrealizowane w różnych odstępach czasowych wskazanie ilości
linii, na których występująnieregularne odstępy czasowe pomiędzy kursami, wskazania
okresów, w jakich następuje zwiększenie częstotliwości kursów i w jakich odstępach
czasowych sąświadczone kursy w okresach zwiększonej częstotliwości, a w jakich
odstępach w okresach zmniejszonej częstotliwości.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Gminę Miejską Tczew Prezydenta Miasta
Tczewa, Urząd Miejski w Tczewie, Pl. Piłsudskiego 1i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęVeolia
Transport spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu, ul.

Dąbrowskiego 8/24 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Miejskiej Tczew - Prezydenta Miasta Tczewa, Urząd Miejski
w Tczewie, Pl. Piłsudskiego 1 na rzecz Veolia Transport spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu, ul. Dąbrowskiego 8/24 kwotę15 000 zł.
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 1463/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego naświadczenie usług przewozowych transportu zbiorowego dla potrzeb komunikacji miejskiej w
Tczewie w latach 2012-2014 zostało wszczęte przez zamawiającego GminęMiejskąTczew Pl.
Piłsudskiego 1 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej w dniu oraz opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem 2011/S 125-207827 w dniu 2 lipca 2011r.
W tym samym dniu specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na
stronie zamawiającego
WWW.zp.tczew.pl

W dniu 11 lipca 2011r. na treśćsiwz wniósł odwołanie Veolia Transport Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Toruniu, ul. Dąbrowskiego 8/24 – zwany dalej odwołującym,
zarzucając zamawiającemu,że
1. postanowienia pkt 1 „Opis przedmiotu zamówienia", części 1. SIWZ „Instrukcja dla
wykonawców" oraz zapisy części 5 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia" w
zakresie, w jakim zamawiający:
1. nie podaje treści rozkładów jazdy, zgodnie z którymi ma byćświadczona komunikacja na
liniach wyznaczonych przez zamawiającego;
2. nie podaje do wiadomości potencjalnych wykonawców rocznej liczby wozokilometrów,
przypadającej na poszczególne lata w łącznym 3-letnim okresie wykonania zamówienia;
3. nie podaje istotnych dla stron postanowieńumowy sublicencji na korzystanie z
oprogramowania informatycznego „zarządzania biletem elektronicznym wraz zakresem
przetwarzania wymaganym w umowie";
4. nie określa w sposób precyzyjny i jednoznaczny, w jakim zakresie zamawiający ma prawo
dokonaćjednostronnej zmiany ceny biletów oraz zakresu uprawnieńpodróżnych do
przejazdów ulgowych i bezpłatnych w trakcie trwania umowy (par. 1 ust 9 załącznika nr 3
do części 5 SIWZ)
sąsprzeczne z art. 29 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm – dalej ustawy), gdyżzamawiający opisał przedmiot
zamówienia w sposób niedokładny i niejednoznaczny.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany SIWZ poprzez podanie do wiadomości
potencjalnych wykonawców treści rozkładów jazdy, rocznej liczby wzkm w poszczególnych latach
realizacji umowy, istotnych dla stron postanowieńumowy sublicencji na korzystanie z systemu
karty elektronicznej, wyłączenia możliwości jednostronnej zmiany przez zamawiającego zakresu
ulg lub uprawnieńdo przejazdów bezpłatnych ewentualnie precyzyjnego określenia
metodologii/kryteriów służących do ustalenia,że zmiana taka nie ma wpływu na wielkość
przychodów z tytułu sprzedaży biletów.
2. postanowienia:

1.
części 5 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia" w zakresie, w jakim zamawiający nie
podaje rocznej liczby wozokilometrów. przypadającej na poszczególne lata w łącznym 3-letnim
okresie wykonania zamówienia;
2.
par. 5 części 4 SIWZ „Umowa", w zakresie, w jakim zamawiający zastrzega sobie prawo
jednostronnej zmiany rozkładów jazdy;
3.
par. 6 ust 6 części 4 SIWZ „Umowa" oraz par. 4 pkt 14 załącznika nr 2 „Parametry
techniczno-użytkowe pojazdów przeznaczonych doświadczenia usług" w zakresie, w jakim
wykonawca jest zobowiązany odstąpićod ukarania pasażera opłata dodatkowa w przypadku
uznania reklamacji przez zamawiającego;
4.
par. 12 ust 1 części 4 SIWZ „Umowa" w zakresie, w jakim zamawiający z jednej strony
zastrzega bardzo rozbudowany katalog wysokich kar umownych (szczególnie w przypadku
odstąpienia od umowy), zaśz drugiej strony umowa nie przewidujeżadnej sytuacji, w której
prawo do kary umownej przysługuje równieżwykonawcy w przypadku niewykonania lub
nienależytego wykonania przez zamawiającego zobowiązań, wynikających z przyjętego podziału
zadańw ramach organizowania i realizacji usługi, w szczególności w zakresie zobowiązania do
utrzymania w sprawności systemu do obsługi biletu elektronicznego oraz utrzymania w czystości
i w dobrym stanie technicznym udostępnionej infrastruktury przystankowej i dworcowej.
sąsprzeczne z art. 5 kc i art.. 58 par. 2 kc i art. 353(1) kc w zw. z art. 139 ust 1 ustawy
Wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany SIWZ poprzez podanie informacji o szacunkowej
rocznej liczbie kilometrów do wykonania w ramach umowy, wyłączenie możliwości jednostronnej
zmiany przez zamawiającego rozkładów jazdy, wyłączenie prawa zamawiającego do nakazania
wykonawcy anulowania opłaty dodatkowej, obniżenia kary umownej z tytułu odstąpienia od
umowy do poziomu nie przekraczającego 50% wynagrodzenia za niewykonane wzkm, określenia
kar umownych dla zamawiającego za niewywiązanie sięz obowiązków zamawiającego
wynikających z podziału zadańw ramach organizowania i realizacji usług publicznego transportu
zbiorowego.
3. postanowienia par. 4 ust 3, 4, 5, 6, 7, 11 załącznika nr - 2 Parametry techniczno-użytkowe
pojazdów przeznaczonych doświadczenia usług" do części 5 SIWZ „Opis przedmiotu
zamówienia" w zakresie, w jakim zamawiający opisuje urządzenia niezbędne do obsługi systemu
karty elektronicznej poprzez podanie sztywnych parametrów technicznych w sposób preferujący
urządzenia jednego producenta tj. firmęKentkart, Istambuł. Turcja sąsprzeczne z art. 29 ust 1
ustawy i art. 7 ust 1 ustawy
Wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany SIWZ poprzez opisanie przedmiotu zamówienia za
pomocąparametrów funkcjonalności, jakąurządzenia majązapewnić, ewentualnie nadanie
parametrom technicznym znaczenia pomocniczego i nie eliminującego danego urządzenia, jeśli
spełnia ono wymaganąprzez zamawiającego funkcjonalnośći nakazanie zmiany treści par. 4 ust
3 pkt 5, 6,7,12,13, par. 4 ust 4 pkt 4,5,7,11,12,13, par. 4 ust 5 pkt 3,4,5, par. 4 ust 6 pkt 5,7,18,19,

par. 4 ust 7 pkt 5, 7, 18, 19 załącznika nr 2 do części 5 SIWZ przez zastąpienie dotychczasowej
treści, treściąnastępującą:
(kasownik)
-
§ 4 ust 3 pkt 5. Ekran LCD kolorowy typu TFT,
-
§ 4 ust 3 pkt 6. Układ głosowej informacji dla pasażera,
-
§ 4 ust 3 pkt 7. Interfejsy komunikacyjne minimum dwa z wymienionych: RS232, USB 1.1,
RS485, CAN, Ethernet 10/100 Mbit,
-§ 4 ust 3 pkt 12. Temperatura pracy operacyjnej: -15C do 50C
-
§ 4 ust 3 pkt 13. Temperatura w czasie postoju: - 30 st.C do 70 st C
(komputer pokładowy)
-
§ 4 ust 4 pkt 4. PamięćRAM minimum 64 MB SDRAM dla obsługi wyświetlacza LCD,
-
§ 4 ust 4 pkt 5. PamięćFlash min 32 MB dla potrzeb informacji na wyświetlaczu,
-
§ 4 ust 4 pkt 7. Ekran LCD kolorowy typu TFT,
-
§ 4 ust 4 pkt 11. Temperatura pracy: -15stC do 50st C
-
§ 4 ust 4 pkt 12. Temperatura w czasie postoju: - 30 st.C do 70 st C,
-
§ 4 ust 3 pkt 13. Interfejsy komunikacyjne minimum dwa z wymienionych: RS232, USB
1.1, RS485, CAN, Ethernet 10/100 Mbit,
(panel wyświetlacza)
-
§ 4 ust 5 pkt 3. Temperatura pracy: -15stC do 50st C
-
§ 4 ust 5 pkt 4. Temperatura w czasie postoju: - 30 st.C do 70 st C,
-
§ 4 ust 5 pkt 5. Interfejsy komunikacyjne minimum dwa z wymienionych: RS232, USB 1.1,
RS485, CAN, Ethernet 10/100 Mbit
(terminal kontrolerski)
-
§ 4 ust 6 pkt 5. Ekran LCD kolorowy typu TFT ,
-
§ 4 ust 6 pkt 7. Interfejsy komunikacyjne minimum dwa spośród wymienionych: RS232,
USB 1.1, RS485, CAN, Ethernet 10/100 Mbps,
-
§ 4 ust 6 pkt 18 Temperatura pracy operacyjnej: -15st C do 50st.C
-
§ 4 ust 6 pkt 19 Temperatura przechowywania: -30st.C do 70st C.
(terminal doładowańkart)
-
§ 4 ust 7 pkt 5. Ekran LCD kolorowy typu TFT,
-
§ 4 ust 7 pkt 7. Interfejsy komunikacyjne minimum dwa spośród wymienionych: RS232,
USB 1.1, RS485, CAN, Ethernet 10/100 Mbps,
-
§ 4 ust 7 pkt 18. Temperatura pracy operacyjnej: -15 C do 50st.C -20/+55,
-
§ 4 ust 7 pkt 19.Temperatura przechowywania: -30st.C do 70st C,
oraz wykreślenie par. 4 ust 4 pkt 9, par. 4 ust 5 pkt 2 i zapisu par 4 ust 11 załącznika nr 2 do
części 5 SIWZ.
4. postanowienia pkt 2 „Termin wykonania zamówienia" części 1 SIWZ w zakresie w jakim

moment początkowy wykonania zamówienia jest określony na dzień01 stycznia 2012 r. i pkt 9.1
termin składania ofert, części 1 SIWZ w zakresie, w jakim termin składania jest określony na
10.08.2011r. Naruszająart. 7 ustawy i art. 43 ust 2 pkt 1 ustawy i wniósł o nakazanie
zamawiającemu wyznaczenia terminu na składanie ofert z uwzględnieniem czasu niezbędnego
do przygotowania i złożenia oferty zgodnie z art. 43 ust 2 pkt 1 ustawy oraz określenie terminu
rozpoczęciaświadczenia usług z uwzględnieniem czasu koniecznego do przygotowania
pojazdów i urządzeńkoniecznych do wykonania przedmiotu zamówienia.

W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że co do pkt 1.1. odwołania, to w pkt 10.2 Instrukcji dla
Wykonawców zamawiający stwierdza,że cena jednego wzkm powinna uwzględniać, w
szczególności koszt zatrudnienia pracowników do realizacji umowy oraz koszt zatrzymywania się
autobusów na przystankach autobusowych i na dworcach. Zamawiający załączył do SIWZ kopię
uchwały Rady Miejskiej w Tczewie nr IX/61/2011 z dnia 26 maja 2011 r. wraz z wykazem
przystanków komunikacyjnych i dworców na terenie Tczewa, z której to uchwały wynika, jakie są
maksymalne stawki za jedno zatrzymanie na przystanku oraz za jedno zatrzymanie na dworcu,
jednakże zamawiający opisując przedmiot zamówienia ograniczył siętylko do stwierdzenia,że
zamówienie będzie realizowane wg rozkładów jazdy i nie załącza rozkładów jazdy do SIWZ. Tym
samym potencjalny wykonawca nie ma, według odwołującego, możliwości prawidłowej kalkulacji
kosztów związanych z zatrzymywaniem sięna przystankach autobusowych i na dworcach, gdyż
bez rozkładów jazdy nie jest w stanie określićliczby zatrzymańna poszczególnych przystankach,
a także wyliczenia kosztów związanych z zatrudnieniem pracowników – kierowców. Wskazał,że
roczny koszt związany z zatrudnieniem 1 kierowcy mieści sięw granicach od około 48.500 zł do
około 56.800 zł., a więc jest to znaczna pozycja w kalkulacji ceny i błąd w tym zakresie obciąża
wykonawcę. Przestawił przykładowe rozkłady czasu pracy kierowców oraz ich niezbędnąliczbę
w oparciu o postanowienia siwz oraz zakładane warianty rozkładów jazdy i podał,że przy
przyjęciu różnych założeńjak np. brak obsługi transportowej w godz. 23:00 – 03:00, gdzie
potrzeba 23 kierowców, podobnej częstotliwości kursowania w godzinach szczytu i poza nimi –
48 pracowników, zwiększonej częstotliwości w godzinach szczytu i zmniejszonej poza nimi – 38
pracowników, zmniejszenie liczby kursów poza godzinami szczytu o 30% - 42 pracowników,
praca w godz. 22:00-06:00 dodatkowe koszty pracownicze za pracęw porze nocnej. Dla
kształtowania ceny ma także znaczenie ukształtowanie rozkładów w soboty, niedziele iświęta,
gdyżnależy założyć,że w tych dniach transport będzie wykonywany, a odwołujący z treści siwz
nie wie ile autobusów w tych dniach będzie w ruchu i ile służb ,musi zapewnićdo obsługi w tych
dniach. Wskazał takżeże musi założyćrezerwęna urlopy i choroby długoterminowe. Podkreślił,że w tym stanie rzeczy wiedza na temat rozkładu jazdy wg którego wykonawca będzie
zobowiązany realizowaćusługęjest bardzo istotnym elementem opisu przedmiotu zamówienia i
ma bardzo istotne znaczenie dla prawidłowej kalkulacji kosztów wykonywanej usługi a tym

samym prawidłowej kalkulacji oferty, jakąwykonawca chciałby złożyćw przetargu.
W zakresie zarzutu z pkt. 1.2. odwołania odwołujący wskazał,że zamawiający w SIWZ nie podał
rocznej liczby wozokilometrów, przypadającej na poszczególne lata w łącznym 3-letnim okresie
wykonania zamówienia, ani teżnie dałżadnej wskazówki, jak łączna liczba wzkm przewidziana
do realizacji w czasie umowy będzie rozłożona w czasie (choćby przez informację,że będzie
rozłożona równomiernie). Brak postanowieńsiwz w tym zakresie, daje według odwołującego
zamawiającemu dużąswobodęi zakłada znaczne ryzyko po stronie wykonawców.
W zakresie pkt 1.3. odwołania, odwołujący podał,że zamawiający nie wskazał istotnych dla stron
postanowieńumowy sublicencji na korzystanie z oprogramowania informatycznego „zarządzania
biletem elektronicznym wraz z zakresem przetwarzania wymaganym w umowie", informując
jedynie, jakiego rzędu koszty opłaty licencyjnej wykonawca musi uwzględnićprzy kalkulacji
oferty. Odwołujący nie ma jednak informacji, na jakich polach eksploatacji sublicencja zostanie
mu udzielona, ani teżnie wie, jakie będąinne istotne warunki umowy sublicencyjnej (np. na jaki
okres sublicencja zostanie udzielona i czy będzie mogła byćw tym okresie odwołana, czy w
ramach udzielonej sublicencji i w ramach opłaty za sublicencjębędzie zagwarantowana bieżąca
aktualizacja oprogramowania (w tym zmiany, których koniecznośćwynikaćbędzie z innych
przyczyn niżleżące po stronie wykonawcy np. ze zmiany przepisów prawa). Sąto według
odwołującego istotne informacje, które mająwpływ na sporządzenie oferty.
Odnośnie pkt. 1.4 odwołania odwołujący zarzucił zamawiającemu,że nie określił, w jakim
zakresie ma prawo dokonaćjednostronnej zmiany ceny biletów oraz zakresu uprawnień
podróżnych do przejazdów ulgowych i bezpłatnych, w trakcie trwania umowy. Zapis par. 1 ust 9
załącznika nr 3 do części 5 SIWZ, zgodnie z którym zamawiający może dokonaćzmiany cen
biletów oraz zakresu uprawnieńdo przejazdów ulgowych i bezpłatnych „w sposób
niezmniejszający całkowitych przychodów Operatora z tytułu sprzedaży biletów" jest niejasny i
nieprecyzyjny. Odwołujący wskazał,że jego wątpliwości budzi pojęcie „całkowitych przychodów",
a także brak wskazania na podstawie, jakich wskaźników, w odniesieniu do przychodów za jaki
okres i przy zastosowaniu jakiej metodologii zamawiający miałby stwierdzić,że zmiana ceny
biletów oraz zakresu uprawnieńdo przejazdów ulgowych i bezpłatnych nastąpiła „w sposób
niezmniejszający całkowitych przychodów". Podał,że zgodnie ze SIWZ, wykonawca kalkulując
ofertępowinien uwzględnićprzychody ze sprzedaży biletów (par. 1 ust 2 załącznika nr 3 do
części 5 SIWZ), zaścena za realizację1 wzkm należna od zamawiającego nie ulegnie zmianie w
czasie realizacji umowy (pkt 11.4 części 1 SIWZ), tym samym zapis par. 1 ust 9 załącznika nr 3
do części 5 SIWZ narusza dyspozycjęart. 29 ust 1 ustawy i wprowadza dużąniepewnośćw
przyszłych relacjach z Zamawiającym.
Odnośnie pkt. 2.1 zarzutów odwołania odwołujący podniósł,że istotne postanowienia przyszłej
umowy zawarte w siwz nie mogąprowadzićdo naruszenia zasady swobody umów, a
postanowienie części 5 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia" w zakresie, w jakim Zamawiający

nie podaje rocznej liczby wozokilometrów, przypadającej na poszczególne lata w łącznym 3-
letnim okresie wykonania zamówienia, narusza przepisy art. 5 kc, art.. 58 par. 2 kc i art. 353(1)
kc, gdyżpowoduje przerzucenie ryzyka umownego na wykonawcę, który nie wie jakie założenia
ma przyjąćdo oferty.
Odnośnie pkt 2.2 odwołania to odwołujący powołał sięna postanowienie par. 5 części 4 SIWZ
„Umowa", w zakresie, w jakim Zamawiający zastrzega sobie prawo jednostronnej zmiany
rozkładów jazdy. Postanowienia w tym zakresie sąbardzo ogólne, a zamawiający ma pełną
swobodęw przeprowadzeniu różnorakich wariantów zmian: likwidacji niektórych linii, likwidacji
niektórych kursów, zmiany przebiegu linii, odmiennego ukształtowania rozkładów, pod względem
przyjętych założeńna jakich rozkład sięopiera. Zmiany w rozkładach jazdy mająwpływ na
oszacowanie ilości kierowców, a także na wielkośćkosztów z tytułu opłat za korzystanie z
przystanków. Ponownie odwołujący zarzucił zamawiającemu przerzucenie całego ryzyka
gospodarczego związanego z decyzjązamawiającego o zmianie rozkładów jazdy - na
wykonawcę.
W zakresie pkt 2.3 odwołania, odwołujący wskazał na postanowienie par. 6 ust 6 części 4 SIWZ
„Umowa" oraz par. 4 pkt 14 załącznika nr 2 „Parametry techniczno-użytkowe pojazdów
przeznaczonych doświadczenia usług", zgodnie z którym wykonawca jest zobowiązany odstąpić
od ukarania pasażera opłatądodatkowąw przypadku uznania reklamacji przez zamawiającego.
Odwołujący uważa to za zbyt daleko idącąingerencjęzamawiającego w uprawnienia
przewoźnika, w sytuacji powierzenia wszystkich czynności związanych ze sprzedażąbiletów i
kontroląbiletów przewoźnikowi oraz zagwarantowania przewoźnikowi przychodów z opłat
dodatkowych. Dopuszczenie sytuacji odstąpienia od opłaty dodatkowej w przypadku uznania jej
przez zamawiającego, może powodowaćpozbawienie wykonawców przychodów z tych opłat.
Co do pkt2.4 odwołania odwołujący powołał postanowienia par. 12 ust 1 części 4 SIWZ „Umowa",
wskazując,że zamawiający zastrzega na swojąkorzyśćbardzo rozbudowany katalog wysokich
kar umownych (szczególnie w przypadku odstąpienia od umowy), zaśz drugiej strony nie
przewiduje odpowiednich postanowieńdotyczących kar umownych należnych wykonawcy, co
narusza zasadęrówności stron stosunku zobowiązaniowego i narusza art. 58 par 1 i art. 353 (1)
kc. Powołał wyrok Zespołu Arbitrów sygn. akt UZP/ZO/0-1107/04) na poparcie swojego
stanowiska. Wskazał,że w zamówieniach publicznych niezbędna jest dyscyplina i,że naruszenie
ciągłości realizacji zamówienia może miećdotkliwe skutki, jednakże uważa,że kara w wysokości
200% wynagrodzenia za niezrealizowane wzkm jest rażąco wygórowana, zwłaszcza,że
zamawiający
może
zobowiązać
wykonawcę
do
dalszegoświadczenia
usługi
na
dotychczasowych zasadach do czasu wyboru nowego wykonawcy. Podał także, iżniektóre z
punktów par. 12 ust 1 przewidująwysokie kary umowne za uchybienia, w których po stronie
zamawiającego nie powstanieżadna szkoda majątkowa, a co najwyżej z powodu tych uchybień
szkoda taka może powstaćpo stronie wykonawcy (np. pkt. 25, 35, 36 dotyczące niesprawnych

kasowników biletu papierowego czy karty miejskiej, brak sprzedaży biletu papierowego ze
sterownika kierowcy).
W zakresie zarzutu pkt. 3 odwołania odwołujący wskazał,że par. 4 ust 3, 4, 5, 6, 7 i 10
załącznika nr 2 „Parametry techniczno- użytkowe pojazdów przeznaczonych doświadczenia
usług" do części 5 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia" sąsprzeczne z art. 29 ust 1 UPZP w zw.
z art. 7 ustawy UPZP, gdyżpreferująkonkretnego producenta firmęKentkart z Turcji. Odwołujący
sięskierował zapytania ofertowe do innych firm specjalizujących sięw produkcji i dostawie
urządzeńdo obsługi komunikacji miejskiej (firma EMAR k/Błonie, Mennica Polska S.A. w
Warszawie, Rączka i Gąsior w Mielcu, SYNTAX w Warszawie). Firma EMAR odpowiedziała
jednoznacznie negatywnie, Mennica Polska S.A. także nie jest w stanie dostarczyćurządzeń
spełniających wszystkie parametry techniczne wskazane przez Zamawiającego. Przedstawiciele
firm SYNTAX i Rączka i Gąsior w Mielcu telefonicznie odpowiedzieli,że nie sąw stanie
dostarczyćurządzeńze względu na niespełnienie parametrów technicznych - odpowiedzi na
piśmie Odwołujący siędo dnia wniesienia odwołania jeszcze nie uzyskał. Na tęokoliczność
powołał dowody z parametrów technicznych urządzeńKENKATR wraz z tłumaczeniem
przysięgłym, korespondencji mailowa z firmąEMAR dotycząca dostawy urządzeń,.
Zamawiający narzucił, zdaniem odwołującego, pośrednio konkretnego dostawcęurządzeń, gdyż
wskazał wymaganie nieistotne, a możliwe do zaoferowania tylko przez jednego dostawcę:
(kasownik)
-
§ 4 ust 3 pkt 5. Ekran LCD kolorowy typu TFT, minimum 5" pojemnościowy, dotykowy -
wymóg wielkości ekranu i technologii, w której ekran jest wykonany eliminuje urządzenia
innych producentów. Wymaganąfunkcjonalnośćmożna zapewnićprzy pomocy mniejszego
ekranu (np. 4,5") wykonanego w technologii rezystancyjnej,
-
§ 4 ust 3 pkt 6. Układ głosowej informacji dla pasażera min. 5 W - wymóg
nieistotny, eliminujący innych producentów, którzy mająurządzenia z mocą2 W,
-
§ 4 ust 3 pkt 7. Niezbędne interfejsy komunikacyjne RS232, USB 1.1, RS485, CAN,
Ethernet 10/100 Mbit, - wymaganie, aby każde urządzenie posiadało wszystkie interfejsy, w tym
RS 232 jest zupełnie zbędne, wystarczy,że urządzenia będąposiadaćnp. dwa interfejsy tego
samego rodzaju, zapewniające komunikacjęmiędzy urządzeniami,
-§ 4 ust 3 pkt 12. Temperatura pracy operacyjnej: -15C do 70C - wartości podanych temperatur
granicznych eliminująinnych producentów. Jest oczywiste,że przy 70 st C nie będzie konieczna
praca urządzenia.
-
§ 4 ust 3 pkt 13. Temperatura w czasie postoju: - 30 st.C do 80 st C - wartości podanych
temperatur granicznych eliminująinnych producentów a zastosowanie tych wartości
granicznych nie ma konkretnego uzasadnienia.
(komputer pokładowy)
-
§ 4 ust 4 pkt 4. PamięćRAM minimum 64 MB SDRAM z dodatkowym rozszerzeniem

64MB SDRAM dla obsługi wyświetlacza LCD - wymóg dodatkowego rozszerzenia jest
niezrozumiały, w sytuacji, gdy urządzenie nie jest przewidziane do przechowywania bardzo dużej
ilości danych w długich okresach czasu, wymóg eliminuje innych producentów takich urządzeń,
-
§ 4 ust 4 pkt 5. PamięćFlash min 32 MB z dodatkowym rozszerzeniem 32MB dla potrzeb
informacji na wyświetlaczu - uwaga jak wyżej.
Uzasadnienie zarzutów odnośnie zapisów § 4 ust 5 pkt 3, 4, 5 (wyświetlacz LCD), § 4 ust 6 pkt 5,
7, 18, 19 (terminal kontrolerski) i § 4 ust 7 pkt 5, 7,18,19 (terminal doładowań) jest analogiczne,
jak w przypadku analogicznych parametrów kasownika i komputera pokładowego.śądanie wykreślenia par. 4 ust 4 pkt 9, par. 4 ust 5 pkt 2 i zapisu par 4 ust 11 załącznika nr 2 do
części 5 SIWZ uzasadnione jest tym,że z punktu widzenia określonych w SIWZ funkcjonalności
parametry te nie mająistotnego znaczenia a jedynie eliminująurządzenia innych producentów.
Ograniczenie kręgu dostawców urządzeńma swoje dalsze konsekwencje także w zakresie
wyboru podmiotu potencjalnego serwisanta urządzeń, co równieżw sposób znaczący ogranicza
konkurencję.
W zakresie pkt 4 odwołania odwołujący podniósł,że zamawiający określił zbyt krótki termin
składania ofert oraz zbyt bliski termin rozpoczęcia realizacji umowy. Zamawiający zachował
wprawdzie wymagany termin minimalny określony w art. 43 ust 2 pkt 1 UPZP, ale biorąc pod
uwagęzłożonośći różnorakośćsprzętu niezbędnego do realizacji zamówienia, termin tej jest
zbyt krótki. Termin składania ofert powinien uwzględnićczas niezbędny na rzetelne
przygotowanie oferty w konkretnym przetargu, nie zawsze więc minimalny termin ustawowy
będzie terminem adekwatnym. W przedmiotowym postępowaniu wyznaczony termin jest zbyt
krótki, szczególnie w kontekście konieczności pozyskania pojazdów, które możliwe sądo nabycia
na rynku wtórnym, co wymaga czasu. W ocenie odwołującego także termin wyznaczony na
rozpoczęcieświadczenia usług jest zbyt krótki, aby wykonawca mógł spełnićokreślone przez
zamawiającego warunki w zakresie parametrów techniczno - użytkowych pojazdów i urządzeń.
Termin składania ofert został wyznaczony na dzień10 sierpnia br. Zamawiający określił 60
dniowy termin związania ofertąa zatem, zakładając,że nie wystąpiąokoliczności uzasadniające
przedłużenie terminu związania ofertą, umowa pomiędzy zamawiającym a wykonawcąpowinna
byćzawarta do 10 października 2011 r. Wykonawcy pozostająwięc zaledwie niespełna dwa
miesiące na zakup pojazdów i urządzeń, jest zaśoczywiste,że ostateczne umowy z dostawcami
wykonawca będzie mógł podpisaćdopiero po zawarciu umowy z zamawiającym. Nabyte pojazdy
trzeba dostosowaćdo potrzeb zamawiającego, zapewnićniezbędne przeglądy techniczne,
kolorystykęwymaganąprzez zamawiającego, wyposażyćw urządzenia wymagane przez
zamawiającego. Podał,że nierealne jest w tak krótkim czasie zapewnienie dostawy urządzeńdo
obsługi systemu karty miejskiej. W odpowiedzi na zapytanie ofertowe złożone do firmy
KENTKART termin dostawy został określony na 8 miesięcy. Zakładając nawet,że dostawca
podał maksymalny czas dostawy, tak by zapewnićsobie elastycznośćrealizacji zamówienia, to

należałoby przyjąćrealny czas dostawy między 5 a 6 m-cy. Trzeba pamiętać,że urządzenia
wymagająjeszcze instalacji w pojazdach, musiałyby więc byćdostarczone najpóźniej w połowie
grudnia. Z powyższego wynika,że wszyscy wykonawcy, którzy aktualnie nie dysponują
pojazdami lub urządzeniami do obsługi systemu karty elektronicznej zostanąwyeliminowani z
możliwości ubiegania sięo zamówienie.
Odwołujący wskazał,że jako podmiotświadczący usługi w zakresie regularnych przewozów w
komunikacji autobusowej, ma interes we wniesieniu odwołania, gdyżwskazane nieprawidłowości
utrudniająprzygotowanie oferty oraz niekorzystnie kształtująuprawnienia wykonawcy jako
potencjalnej strony umowy naświadczone usługi.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 11 lipca 2011r. Odwołanie zostało
podpisane przez prezesa zarządu upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z
zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do odwołania.
Zamawiający w dniu 12 lipca 2011r. na stronie internetowej zamieścił informacjęo wniesieniu
odwołania, wraz z kopiąodwołania oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym. Zamawiający oświadczył,że do dnia 14 lipca 2011r. do
zamawiającego nie wpłynęły wnioski o wydanie siwz.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 19 lipca 2011r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania oraz dopuszczenie dowodów z specyfikacji technicznych urządzeńdo obsługi
elektronicznej karty miejskiej, oświadczeńprzewoźników oraz korespondencji e-mail z firmą
KenKart. W uzasadnieniu wskazał,że uwzględnia zarzut dotyczący postanowieńumowy w
zakresie sublicencji oraz obniżenie niektórych parametrów technicznych urządzeństanowiących
wyposażenie pojazdów, a w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania. Zamawiający w
zakresie uwzględnionego zarzutu dotyczącego sublicencji podał pola eksploatacji, zaśw zakresie
parametrów technicznych wskazał,że w odniesieniu do wszystkich urządzeńco do zakresu
temperatury postoju dokona zmiany temperatury z 80 st. C na 70 st. C.
Odwołujący, według zamawiającego, nie udowodnił, mimo bardzo obszernego uzasadnienia,że
zamawiający ustalając warunki postępowania o zamówienie publiczne w SIWZ naruszył wskazane
przepisy ustawy oraz Kodeksu cywilnego (dalej zwanąKC) , w szczególności: art. 7, art. 29 ust. 1,
art. 43 ust. 2 pkt 1, art. 139 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 5, art. 58 § 2, art. 3531 KC, orazże
naruszenie powyższych przepisów spowoduje powstanie szkody po stronie potencjalnych
wykonawców, w tym Odwołującego.
W zakresie wozokilometrów podał,że zarzut jest nieuzasadniony, gdyżze specyfiki
przedmiotowego zamówienia oraz z powszechnie obowiązujących przepisów, które nakładająna
gminęobowiązek wykonywania zadańna rzecz mieszkańców gminy, tworzących wspólnotę
samorządowąwynika, iżzamawiający jest zobowiązany doświadczenia regularnych usług
transportu zbiorowego i wskazał na przepisy o samorządzie gminny i o publicznym transporcie

zbiorowym, w z których w ocenie zamawiającego wynika obowiązek równomiernego rozłożenia
wozokilometrów w poszczególnych latach.
Oczywistym jest zatem, zdaniem zamawiającego, fakt,że założeniem zamawiającego było
proporcjonalne rozłożenie wozokilometrów w każdym roku trwania umowy, o czymświadczy także
zapis § 1 ust. 3 umowy specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zdaniem zamawiającego
wykonawcy mająświadomość, iżrozkład liczby wozokilometrów kształtuje sięrównomiernie w
wieloletnich umowach naświadczenie usługi regularnego transportu zbiorowego. Ponadto,
niezależnie od tego jak duże ryzyko gospodarcze zostanie w umowie przypisane Wykonawcy to on
dokonuje jego wyceny i ujmuje dodatkowy koszt ryzyka w cenie oferty. Składając ofertę
Wykonawca winien równieżzabezpieczyćswoje interesy kalkulując cenęofertową.
Co do zarzutu nie podania rozkładów jazdy to nie zasługuje on na uwzględnienie, bo to na
zamawiającym ciąży obowiązek planowania, organizowania i zarządzania publicznym transportem
zbiorowym, co obejmuje także układanie rozkładów jazdy. Zgodnie z art. 43 uptz, zarządzanie
publicznym transportem zbiorowym przez organizatora polega m.in. na: negocjowaniu i
zatwierdzaniu zmian do umowy z operatorem; współpracy przy aktualizacji rozkładów jazdy w celu
poprawy funkcjonowania przewozów o charakterze użyteczności publicznej; analizie realizacji
zaspokajania potrzeb przewozowych wynikających z wykonywania przewozów na podstawie
umowy oświadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego; dokonywaniu zmian w
przebiegu istniejących linii komunikacyjnych: oraz dokonywaniu aktualizacji rozkładów jazdy.
Wynika zatem,że ustawodawca wręcz nakłada obowiązek aktualizowania rozkładów jazdy, ze
względu na interes użytkowników, jego sztywne ustalenie byłoby niecelowe, a ułożenie tych
rozkładów wymaga badańmarketingowych, a ich przeprowadzenie było niemożliwe z uwagi na
przebudowęwiaduktu, co powoduje,że większośćlinii funkcjonuje na trasach zastępczych.
Zakończenie prac remontowych planowane jest na koniec września br., a na październik i listopad
2011 r. Zamawiający planuje przeprowadzenie kompleksowych badańmarketingowych wielkości
popytu, w oparciu o wyniki których powstanąnowe rozkłady jazdy. Ponadto sprawne
funkcjonowanie systemu komunikacji miejskiej wymaga bieżących zmian rozkładów jazdy i choć
zamawiający nie zakłada zasadniczych zmian w ofercie przewozowej, to przewiduje drobne korekty
dostosowawcze.Wskazał,że wykonawcy mająmożliwośćskalkulowania kosztów przewozu w
oparciu o funkcjonujące w poprzednich latach rozkłady jazdy, z uwzględnieniem wykazu
przystanków komunikacyjnych i dworców na terenie Tczewa, który stanowi załącznik do SIWZ i w
sytuacji równomiernego rozłożenia ilości wozokilometrów na poszczególne lata. Odwołujący ma
możliwośćskalkulowania kosztów przewozu w poszczególnych okresach, zwłaszcza,że zgodnie z
postanowieniami SIWZ z poprzednich zamówień, po stronie wykonawcy przewozów pozostawało
układanie szczegółowych rozkładów jazdy. Powszechnąpraktykąjest kalkulowanie ofert na
podstawie wyłącznie liczby wozokilometrów i pojazdów w ruchu, bez załączania do SIWZ
rozkładów jazdy. Przykładem mogąbyćpostępowania przeprowadzane przez Zakład Transportu

Miejskiego w Warszawie, w których brał udział iświadczył usługi Odwołujący, a ponadto
odwołującyświadczy usługi u zamawiającego i zna przedmiot zamówienia. Można nawet uznać,że
w sytuacji posiadanej wiedzy znajduje sięw uprzywilejowanej pozycji w stosunku do innych
potencjalnych wykonawców. W zakresie prawa zamawiającego do dokonania jednostronnej zmiany
ceny biletów oraz zakresu uprawnieńpodróżnych do przejazdów ulgowych i bezpłatnych w trakcie
trwania umowy, to jest on nieuzasadniony. W ocenie zamawiającego postanowienia siwz w tym
zakresie w sposób jednoznaczny wskazują,że wprowadzone zmiany nie będąprowadzićdo
zmiany całkowitych przychodów Operatora. Oznacza to,że Operator nie poniesie z tego tytułużadnych strat, a w przypadku powstania potencjalnego zagrożenia ich powstania, zapis ten będzie
obligował zamawiającego do zawarcia odrębnej umowy, rekompensującej stratę. Na etapie
przygotowywania postępowania nie było możliwe określenie metodologii zmiany cen biletów, czy
podania wskaźników w odniesieniu do przychodów oraz okresu uprawnień, ponieważZamawiający
nie planował ani nie planuje dokonania takich zmian. Nie może ich jednak wykluczyćnp. z mocy
przepisów ustawowych. Zamawiający musi posiadaćmożliwośćdokonania zmian w powyższym
zakresie, jednakże bez negatywnych następstw dla Operatora.
Co do prawa zamawiającego do jednostronnej zmiany rozkładów jazdy, to jest to prawo
uzasadnione powszechnie obowiązującymi przepisami dotyczącymi organizacji przewozów. Użyte
przez zamawiającego sformułowanie „jednostronna zmiana rozkładu jazdy" oznacza, iż
wprowadzenie zmiany rozkładu jazdy nie będzie wymagało zmiany umowy w formie aneksu,
natomiast w myśl powołanego wyżej art. 43 uptz zmiany te będąaktualizowane przy współpracy z
operatorem, co potwierdza treść§ 5 ust. 1 umowy SIWZ, który stanowi: „Rozkłady jazdy są
ustalane przez Zamawiającego zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, na podstawie
bieżącego zapotrzebowania na przewozy oraz możliwości Wykonawcy."
Odnośnie opłaty dodatkowej, to zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający reprezentując
w przedmiotowym postępowaniu interes publiczny, ma za zadanie zaspokoićz góry oznaczone
potrzeby publiczne, stąd wynika dominującąpozycja Zamawiającego jako strony przyszłego
stosunku zobowiązaniowego. Wskazał na ilośćreklamacji w 2010r. i podał,że kwestia uznawanych
reklamacji jest znikoma i nie ma większego wpływu na utratęprzychodów wykonawcy.
Jednocześnie zamawiający powołał § 6 ust. 5 umowy, wskazując,że w jego ocenie z tego przepisu
wynika,że zamawiający nie będzie uznawał roszczeńpasażerów bez zgody wykonawcy.
W zakresie nierówności stron umowy przy ustanawianiu kar umownych zarzut, zdaniem
zamawiającego, nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazał,że zasada swobody umów na gruncie
ustawy doznaje ograniczeń, z uwagi na interes publiczny. Wskazał,że w orzecznictwie i w
doktrynie prezentowany jest pogląd,że rozmiar zamówienia oraz jego znaczenie dla interesu
publicznego stanowiąprzesłanki uzasadniające tak ustalenie kar umownych, jak ich wysokośći w
przypadku nałożenia przez zamawiającego na wykonawcękar umownych błędem jest
utożsamianie podziału ryzyk z naruszeniem zasady równości stron stosunku zobowiązaniowego.

Niezależnie od tego, jak dużo ryzyka zostanie przedstawionych we wzorze umowy, to on dokonuje
jego wyceny i ujmuje dodatkowy koszt tych ryzyk w cenie oferty. Zamawiający zaśpo wyborze
najkorzystniejszej oferty musi zawrzećumowęna ustalonych warunkach i zapłacićwskazanąna
rzecz wykonawcy cenę. Umowy zawierane w trybie udzielenia zamówienia publicznego zbliżone są
w swym charakterze do kategorii umów przystąpienia (umów adhezyjnych). (wyrok SO we
Wrocławiu z dnia 14.04.2008r., sygn. akt Ga 67/08; wyrok KIO z dnia 26.11.2009r., sygn. akt
KIO/UZP 1547/09).
Zarzuty dotyczące parametrów techniczno-użytkowych pojazdów nie zasługująna uwzględnienie.
Zamawiający przy tworzeniu założeńtechnicznych oparł sięo istniejące rozwiązania
technologiczne w Tczewie stanowiące wyposażenie pojazdów obecnego Operatora, tj.
Odwołującego, dokonując jedynie niewielkich poprawek uwzględniających rozwój technologiczny
dla zapewnienia mieszkańcom nie gorszych niżw ostatnich 3 latach dostęp do systemu biletowego
o porównywalnych parametrach. Według zamawiającego ograniczenie konkurencji nie następuje w
sytuacjiżądania przez zamawiającego produktu o wysokich lub wręcz o najwyższych standardach
jakościowych, które nie sąspełniane przez większośćuczestników rynku, a nawet w razie ich
spełniania wyłącznie przez jednego wykonawcę, jeśli powyższe znajduje uzasadnienie w
szczególnych uwarunkowaniach zamawiającego i tylko w ten sposób zamawiający może zaspokoić
swoje indywidualne potrzeby. Parametry dotyczące ekranu kasownika lub układu głosowego
informacji dla pasażera, mająznaczenie dla osób korzystających z komunikacji miejskiej. Wskazał,że odwołujący w swoim uzasadnieniu oparł sięna opinii firm „specjalizujących sięw produkcji i
dostawie urządzeńdo obsługi komunikacji miejskiej" wymieniając firmy Emar, Mennica Polska,
Rączka i Gąsior oraz Syntax. Przy czym firma Emar, która jako jedyna udzieliła odpowiedzi
pisemnie, na swojej stronie internetowej nie prezentujeżadnych kasowników, ani teżnie
przedstawiażadnej referencji z wdrożenia pełnego systemu biletu elektronicznego. Mennica
Polska nie jest producentem systemów kasownikowych, a jedyne wdrożenie (gdzie zrealizowano
dostawy kasowników) znane Zamawiającemu wykonała w Pile, gdzie zainstalowano urządzenia
firmy Emtest ze Słowacji o parametrach porównywalnych lub wyższych do oczekiwanych przez
Zamawiającego (np., ekrany LCD mają7" zamiast wymaganych 5"). Syntax to dystrybutor
urządzeńfirmy ACS, a urządzenia tej firmy spełniająwymagania zamawiającego. Nie istnieje zaś
podmiot o nazwie Rączka i Gąsior, chyba,że Wykonawca miał na myśli Zakłady Mechaniki
Pojazdowej. Przypuszczamy jednak, ze chodzi o firmęRG Plus z Mielca. W jej ofercie również
znajdująsięurządzenia o porównywalnych parametrach z oczekiwanymi przez Zamawiającego.
Zamawiający, w załączeniu przedstawił przykłady innych rozwiązańdostępnych naświecie o
porównywalnych lub wyższych parametrach. Zamawiający wskazał,że nie stanowi naruszenia
konkurencji opis przedmiotu zamówienia uwzględniający potrzeby zamawiającego i osiągnięcia
techniki. Wskazał,że w znanych mu postępowaniach wymagania były nawet wyższe np. w
postępowaniu w Lublinie. Co do terminu składani ofert i rozpoczęcia realizacji zamówienia, to

równieżte zarzuty zamawiający uznał za niezasadne. Wskazał,że termin składania ofert określił
zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy. Zamawiający określił,że zamówienie ma byćrealizowane 23
pojazdami o podanych parametrach, co jest dopuszczalne i zostało potwierdzone w wyroku Izby z
dnia 30 sierpnia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1713/10. Zamawiający w celu zapewnienia
odpowiedniego poziomu bezpieczeństwa, punktualności, braku awaryjności oraz odpowiedniego
komfortu ma prawo taki wymóg ustanowić. Wykonawcy nie musząmiećtego taboru na dzień
składania ofert, ale mająnim dysponowaćna podstawie innego stosunku prawnego, np. najmu,
dzierżawy, leasingu, ale także możeśrodków nie posiadać, lecz zapewnićsobie dysponowanie
nimi przez np. wypożyczenie. Dysponowanie narzędziami i sprzętem niezbędnym do wykonywania
zamówienia wykonawca zagwarantowaćmoże np. przez umowęwspółpracy zawartąz innym
podmiotem gospodarczym. Zawarcie takiej umowy niewątpliwie potwierdza spełnianie warunku
dysponowania potencjałem technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia - vide wyrok Izby
z dnia 28 czerwca 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1147/10.Parametry podane przez zamawiającego
spełniająpojazdy MAN, czy Mercedes Benz produkowane jużw 1996r. Aby można było mówićo
naruszeniu konkurencji opis przedmiotu zamówienia musi uniemożliwiaćzaoferowanie przez
podmiot produktu, który będzie spełniał wszystkie wymagania zamawiającego, a niemożliwośćta
ma charakter obiektywny i nieprzemijający, a nie występuje to w sytuacji, gdy wykonawca nie jest w
stanie na dany czas zaoferowaćproduktu spełniającego oczekiwania. Nawet jeśli postawione
wymaganie powoduje koniecznośćznacznego, ale możliwego do spełnienia zaangażowania sił iśrodków po stronie wykonawcy, to zdaniem Zamawiającego, nie prowadzi to do naruszenia zasady
uczciwej konkurencji - wyrok Izby z dnia 30 czerwca 2008 r. sygn. akt KIO/UZP/592/08, wyrok Izby
z dnia 17 sierpnia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 990/09, KIO/UZP 1001/09.
Odwołujący nie wykazał, iżtermin wskazany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest
terminem nierealnym
Ponadto, możliwe jest zapewnienie dostawy urządzeńdo obsługi systemy karty miejskiej w
terminie umożliwiającym sprawne rozpoczęcie realizacji umowy w terminie wskazanym przez
Zamawiającego. Z otrzymanych informacji od firmy Kentkart możliwa jest dostawa niniejszego
sprzętu w terminie do grudnia 2011r. (potwierdzenie to stanowi załącznik do niniejszego pisma.
Jednocześnie należy podkreślić, iżw/w firma nie jest jedynym dostawcąurządzeńspełniających
wymagania Zamawiającego.
Zamawiający zwrócił równieżuwagę, iżmożliwe jest odpowiednie przygotowanie pojazdów do
pracy przewozowej w terminie od dnia podpisania umowy (wskazanego przez Odwołującego) do
terminu rozpoczęcia realizacji umowy, co wynika z załączonych przez zamawiającego oświadczeń
innych podmiotówświadczących usługi transportu zbiorowego.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania w tym z ogłoszenia o zamówieniu,

specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, parametrów technicznych
urządzeńKENKATR wraz z tłumaczeniem przysięgłym, korespondencji mailowej z firmąEMAR
dotyczącej dostawy urządzeń, korespondencji E-mail z MennicąPolską, R&G, kart
informacyjnych kasowników Arcontia, ACS Xerox, Tales, pism PKS Wejherowo, Przewozy
autobusowe Gryf, PKS Gdańsk, korespondencji e-mail z KentKart.
Na podstawie tych dowodów ustalono, co następuje :
W pkt 1 siwz - Opis Przedmiotu Zamówienia - zamawiający wskazał,że przedmiotem
zamówienia jestświadczenie usług przewozowych transportu zbiorowego dla potrzeb
komunikacji miejskiej w Tczewie na wyznaczonych liniach komunikacyjnych zgodnie z rozkładem
jazdy. W pkt. 2 siwz określił termin wykonania zamówienia – wymagany termin realizacji od dnia
01.01.2012 r. do dnia 31.12.2014 r.
W pkt 9 siwz wskazał miejsce i termin składania i otwarcia oferty podając,że termin składania
ofert upływa dnia 10.08.2011r. godz. 09:00, a wszystkie oferty otrzymane przez zamawiającego
po terminie podanym powyżej zostanązwrócone wykonawcom.
W pkt 10 siwz zamawiający zawarł opis sposobu obliczenia ceny i wskazał,że
Cenąoferty jest wartośćwraz z podatkiem VAT całego przedmiotu zamówienia, podana w
Formularzu oferty, stanowiąca iloczyn ceny jednego wozokilometra i szacunkowej liczby
wozokilometrów w okresie trwania zamówienia, tj. 4.510.000 wozokm. (pkt. 10.1)
Cena jednego wozokilometra winna uwzględniać, w szczególności:
a) koszt amortyzacji, remontów i utrzymania autobusów;
b) koszt zatrudnienia pracowników do realizacji umowy;
c) koszt zatrzymywania sięautobusów na przystankach autobusowych i dworcach;
d) koszt sublicencji na Oprogramowanie Informatyczne systemu Karty Miejskiej wraz
z przechowywaniem danych dotyczących wykonawcy na serwerze głównym;
e) koszt wyprodukowania i dystrybucji biletów;
f) koszt ewentualnego zatrudnienia podwykonawców;
g) koszt druku i wywieszania rozkładów jazdy autobusów;
h) koszty ubezpieczenia autobusów i mienia wykonawcy;
i) koszty dodatkowego wyposażenia autobusów zgodnie z SIWZ;
j) koszty stałe przedsiębiorstwa (np. podatki i opłaty eksploatacyjne);
k) utratęprzychodów z powodu przyznanych przez RadęMiejskąw Tczewie ulg z opłat za
przejazd;
l) rozsądny zysk wykonawcy;
m) inne koszty wykonawcy mogące miećwpływ na cenęwozokilometra (pkt. 10.2).
Cena podana w ofercie powinna byćcenąkompletnąi jednoznaczną. Winna ona stanowić
całkowite wynagrodzenie wykonawcy za wykonanie obowiązków umownych w pełnym zakresie –
obejmowaćłącznąwycenęwszystkich elementów przedmiotu zamówienia, wskazanych w

niniejszej SIWZ (pkt. 10.3).
Cena oferty musi byćwyrażona w złotych polskich (PLN), z dokładnościądo drugiego miejsca po
przecinku. Powinna byćona podana liczbowo i słownie. (pkt. 10.4)
Cena podana w ofercie musi uwzględniaćwszelkie zobowiązania związane z realizacją
przedmiotu zamówienia, wynikające z niniejszej SIWZ oraz obejmowaćwszystkie koszty jakie
poniesie wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji
przedmiotu zamówienia (pkt. 10.5).
W załączniku nr 4 do siwz - Umowa zamawiający w zakresie kwestionowanym w odwołaniu
zawarł następujące postanowienia:
W §1wskazał,że przedmiotem umowy jestświadczenie przez wykonawcęusług przewozowych
(przewozu regularnego w ramach lokalnego transportu zbiorowego, tj. komunikacji miejskiej,
organizowanego przez zamawiającego) na liniach tczewskiej komunikacji miejskiej, autobusami
miejskimi niskopodłogowymi, wg rozkładów jazdy. Podał,że szacunkowa liczba wozokilometrów
objętych umowąto 4 510 000. Zamawiający zastrzegł sobie możliwośćzmniejszenia liczby
wozokilometrów – nie więcej niż15% (piętnaście procent) w stosunku do podanych szacunków –
w zależności od rzeczywistych potrzeb zamawiającego, przy czym wżadnym momencie
obowiązywania niniejszej umowy przeciętna roczna liczba wozokilometrów wyliczana na
podstawie obowiązujących w danym momencie stałych rozkładów jazdy nie może byćmniejsza o
więcej niż15% (piętnaście procent) w stosunku do przeciętnej rocznej liczby wozokilometrów
wyliczonej na podstawie rozkładów jazdy. Rozkłady jazdy miały byćdostarczone wykonawcy
najpóźniej 14 dni przed rozpoczęciemświadczenia usług. Dla wyliczenia przeciętnej rocznej
liczby wozokilometrów zamawiający poczynił założenia,że rok trwa 52 (pięćdziesiąt dwa)
tygodnie, z czego 38 (trzydzieści osiem) tygodni przypada na okres nauki szkolnej, 4 (cztery)
tygodnie – na okres ferii szkolnych, 10 (dziesięć) tygodni – na okres letnich wakacji szkolnych. W
wyliczeniach nie uwzględniał tymczasowych rozkładów jazdy, obowiązujących w związku z
zamknięciami dróg i ulic.
W §3 umowy zamawiający przewidział,że wykonawca we własnym zakresie emituje i sprzedaje
bilety na usługi objęte umową, a także jest zobowiązany do zapewnienia, w pojazdach
wykonujących przewozy, ciągłej sprzedaży biletów jednorazowych.
W §5 umowy zamawiający postanowił,że rozkłady jazdy sąustalane przez zamawiającego
zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa, na podstawie bieżącego
zapotrzebowania na przewozy oraz możliwości wykonawcy. W przypadku wystąpienia
okoliczności uniemożliwiających, przez czas określony, realizacjęstałych rozkładów jazdy (np. na
skutek remontów, awarii itp.) zamawiający wprowadzi tymczasowe rozkłady jazdy,
uwzględniające wystąpienie tych okoliczności i przewidywany czas ich trwania. Rozkłady jazdy
określają– w odniesieniu do każdej linii komunikacyjnej i dnia tygodnia – m.in. trasęlinii wraz z
długościąjej wszystkich wariantów, godziny odjazdów kursowania, typy taboru oraz liczbę

wozokilometrów w podziale na zadania (brygady). Zamawiający zagwarantował sobie prawo do
dokonania jednostronnej zmiany rozkładu jazdy w drodze zarządzenia, bez konieczności zmiany
umowy w formie aneksu. Zmiany rozkładu jazdy miała byćdokonywana poprzez przekazanie
nowego rozkładu jazdy pocztą, faksem, bądźosobiste doręczenie wykonawcy. Zmieniony rozkład
jazdy powinien byćprzekazany wykonawcy z wyprzedzeniem umożliwiającym wykonawcy
przygotowanie realizacji usług, przy czym nie później, niż:
1) 5 (pięć) dni roboczych przed terminem wejścia wżycie zmienionego rozkładu jazdy,
2) 14 (czternaście) dni roboczych przed terminem wejścia wżycie zmienionego rozkładu
jazdy, jeżeli zmiana dotyczy więcej niżtrzech linii lub trasy co najmniej jednej linii,
chyba,że zmiana rozkładu jazdy będzie następstwem przyczyn, których zamawiający nie
mógł przewidziećz wyprzedzeniem umożliwiającym zachowanie powyższych terminów.
Koszty związane z wydaniem zaświadczenia lub zmiany zaświadczenia na regularny przewóz
osób ponosi Wykonawca. Koszty dwukrotnej w czasie roku kalendarzowego zmiany
zaświadczenia dokonanej na danej linii ponosi wykonawca. Koszty każdej kolejnej zmiany
zaświadczenia będązwracane wykonawcy przez zamawiającego, z wyjątkiem zmian
dokonanych z inicjatywy wykonawcy. W dniach charakteryzujących sięznacząco odmiennym od
typowego dla danego dnia tygodnia popytem na przewozy, mogąobowiązywaćrozkłady jazdy
właściwe dla innego dnia (np. rozkłady sobotnie w dzieńpowszedni lubświąteczny).
Zamawiający ma obowiązek informowaćwykonawcęo obowiązywaniu innych, niżwynikałoby to
z kalendarza, rozkładów jazdy, nie później niżdo 15 dnia miesiąca poprzedzającego miesiąc, w
którym takie rozkłady mająobowiązywać. Dopuszcza sięwprowadzenie specjalnych rozkładów
jazdy w dniach charakteryzujących sięodmiennym od przeciętnego popytem na usługi
przewozowe (m.in. w Nowy Rok, Boże Narodzenie, Wielkanoc, WszystkichŚwiętych), przy
założeniu,że obowiązywanie tych rozkładów jazdy nie zwiększy maksymalnej liczby
eksploatowanych pojazdów.
W § 6 umowy zamawiający wskazał,że zamawiający zobowiązuje się,że nie będzie bez zgody
wykonawcy uznawałżadnych roszczeńosób trzecich kierowanych do zamawiającego w związku
z działaniami wykonawcy, co do których zamawiającemu przysługiwałoby roszczenie regresowe
do wykonawcy. Wykonawca zobowiązany jest do odstąpienia od ukarania pasażera za przejazd
w przypadku uznania reklamacji przez zamawiającego.
W §7 umowy zamawiający postanowił,że wpływy ze sprzedaży biletów oraz opłat dodatkowych
za przejazd bez ważnego biletu, stanowiąprzychód wykonawcy.
W §8 umowy zamawiający określił maksymalnąwysokośćwynagrodzenia wykonawcy i wskazał,że po wyczerpaniu tej kwoty umowa ulega rozwiązaniu w trybie natychmiastowym, bez skutków
prawnych dla stron. Do ustalenia ceny jednego wozokilometra wykonawca winien uwzględnić
koszt sublicencji programu zarządzania biletem elektronicznym wraz z zakresem przetwarzania
wymaganym w umowie w wysokości 30 000 zł netto.

W §12 umowy zamawiający przewidział kary umowne od wykonawcy za
1) za nieświadczenie usług lub odstąpienia od umowy z przyczyn leżących po stronie
wykonawcy – 200% kwoty równej iloczynowi liczby niezrealizowanych wozokilometrów i
ceny brutto jednego wozokilometra,
2) za realizowanie przewozów pojazdem niespełniającym wymagańokreślonych w umowie
i/lub rozkładzie jazdy, tj. pojazdem:
a) zbudowanym przy wykorzystaniu nadwozia, podwozia lub ramy konstrukcji własnej,
którego markęokreśla sięjako „SAM”,
b) o zbyt niskiej mocy silnika,
c) o sposobie chłodzenia silnika innym, niżwymagany,
d) o zbyt małej liczbie miejsc dla pasażerów ogółem i/lub siedzących,
e) z miejscami siedzącymi o charakterystyce innej, niżwymagana,
f) o zbyt małej liczbie i/lub szerokości drzwi dla pasażerów,
g) o układzie drzwi innym niżwymagany,
h) z drzwiami otwieranymi w inny sposób, niżwymagany,
i) o zbyt dużej wysokości podłogi lub ze stopniami poprzecznymi wewnątrz,
j) o zbyt małym miejscu na wózki,
k) o zbyt małej liczbie okien otwieranych w przedziale pasażerskim,
l) o zbyt małej liczbie wywietrzników (klap) dachowych,
m) bez
wyświetlaczy
elektronicznych
lub
z
wyświetlaczami
elektronicznymi
niespełniającymi wymagańokreślonych w umowie,
n) o niewłaściwej kolorystyce zewnętrznej, w tym z reklamami umieszczonymi
na zewnętrznychścianach pojazdu w sposób niezgodny z zasadami określonymi
w umowie,
20% kwoty równej iloczynowi liczby wozokilometrów zrealizowanych pojazdem
niespełniającym jednego z ww. wymagańi ceny brutto jednego wozokilometra oraz 40%
kwoty
równej
iloczynowi
liczby
wozokilometrów
zrealizowanych
pojazdem
niespełniającym więcej niżjednego z ww. wymagańi ceny brutto jednego
wozokilometra,
3) za realizowanie przewozów pojazdem niesprawnym pod względem techniczno-
eksploatacyjnym – 30-krotnośćceny biletu jednorazowego papierowego ważnego na
liniach zwykłych według obowiązującej taryfy w przypadku, gdy usterka nie zostanie
usunięta po rozkładowym zjeździe do zajezdni,
4) za realizowanie przewozów pojazdem brudnym lub nieestetycznym pod innym
względem (np. uszkodzona tapicerka, porysowane szyby lub inne elementy pojazdu,
nieestetyczne reklamy zewnętrzne, graffiti, uszkodzone nadwozie pojazdu: pogięte,
porysowane, z odpadającym lakierem, itp.) – 30-krotnośćceny biletu jednorazowego

papierowego ważnego na liniach zwykłych według obowiązującej taryfy (kompleksowa
ocena stanu estetycznego pojazdów następuje komisyjnie z przedstawicielem
wykonawcy),
5) za nieusunięcie z przedziału pasażerskiego pojazdu papierów i większychśmieci,
a w okresie zimowym błota pośniegowego, na przystankach końcowych, na których
pozwala na to czas postoju nieudostępnionego pasażerom, a postój nie stanowi przerwy
posiłkowej oznaczonej w rozkładzie jazdy – 10-krotnośćceny biletu jednorazowego
papierowego ważnego na liniach zwykłych według obowiązującej taryfy,
6) za niezatrzymanie sięna obowiązującym przystanku (stałym w każdym przypadku oraz
na przystanku warunkowym, w przypadkużądania przez pasażera zatrzymania pojazdu)
lub za samowolnązmianętrasy, która skutkowałaby ominięciem przystanku – 30-
krotnośćceny biletu jednorazowego papierowego ważnego na liniach zwykłych według
obowiązującej taryfy,
7) za zatrzymanie pojazdu poza obrębem przystanku lub na przystanku nieujętym
w rozkładzie jazdy, w celu umożliwienia opuszczenia lub wejścia do pojazdu pasażerów
(z wyłączeniem sytuacji nadzwyczajnych: wypadków, awarii pojazdów, zatarasowania
dróg, poleceńosób kierujących ruchem itp.) – 20-krotnośćceny biletu jednorazowego
papierowego ważnego na liniach zwykłych według obowiązującej taryfy,
8) za niezatrzymanie sięna przystanku lub w innym miejscu (jeżeli przepisy drogowe na to
pozwalają) i niewpuszczenie do pojazdu pasażerów zdefektowanego innego pojazdu
(którego przebieg linii jest zbieżny) w celu umożliwienia kontynuacji podróży – 30-
krotnośćceny biletu jednorazowego papierowego ważnego na liniach zwykłych według
obowiązującej taryfy,
9) za nieotwarcie na przystanku wszystkich drzwi, którymi zamierzająwyjśćlub wejść
pasażerowie (z wyjątkiem sytuacji, w której kierowca pozostawia wybrane drzwi
zamknięte ze względów bezpieczeństwa) – 30-krotnośćceny biletu jednorazowego
papierowego ważnego na liniach zwykłych według obowiązującej taryfy,
10) za zatrzymanie pojazdu w takiej odległości od krawężnika przystanku, która
uniemożliwia wejście do pojazdu bezpośrednio z poziomu chodnika (z wyjątkiem
sytuacji, kiedy prawidłowe podjechanie do krawężnika jest niemożliwe z uwagi na jego
wysokość, ukształtowanie zatoki, lub inne przeszkody, np. zaparkowane pojazdy,
stojące osoby) – 30-krotnośćceny biletu jednorazowego papierowego ważnego na
liniach zwykłych według obowiązującej taryfy,
11) za nieprzestrzeganie zasad skomunikowania pojazdów w celu umożliwienia
przesiadania siępasażerów, określonych w rozkładzie jazdy dla kierowcy – 30-krotność
ceny biletu jednorazowego papierowego ważnego na liniach zwykłych według
obowiązującej taryfy,

12) za przyspieszenie w stosunku do rozkładu jazdy:
a) powyżej 1 minuty w odjeździe z przystanku początkowego lub przystanku
pośredniego wyszczególnionego w rozkładzie jazdy dla kierowcy,
b) powyżej 2 minut w przyjeździe na przystanek końcowy,
30-krotnośćceny biletu jednorazowego papierowego ważnego na liniach zwykłych
według obowiązującej taryfy,
13) za zawinione opóźnienie powyżej 1 minuty \w odjeździe z przystanku początkowego lub
pośredniego, wyszczególnionego w rozkładzie jazdy dla kierowcy – 10-krotnośćceny
biletu jednorazowego papierowego ważnego na liniach zwykłych według obowiązującej
taryfy,
14) za niewłaściwy ubiór kierowcy – 10-krotnośćceny biletu jednorazowego papierowego
ważnego na liniach zwykłych według obowiązującej taryfy,
15) za jazdęz otwartymi drzwiami – 90-krotnośćceny biletu jednorazowego papierowego
ważnego na liniach zwykłych według obowiązującej taryfy,
16) za palenie tytoniu przez kierowcęw pojeździe, kiedy jest on udostępniony pasażerom –
60-krotnośćceny biletu jednorazowego papierowego ważnego na liniach zwykłych
według obowiązującej taryfy,
17) za przewożenie pasażerów w kabinie kierowcy lub obok kabiny kierowcy, w części
pojazdu pomiędzy szybączołowąa barierkąoddzielającąod przedziału pasażerskiego –
30-krotnośćceny biletu jednorazowego papierowego ważnego na liniach zwykłych
według obowiązującej taryfy,
18) za długotrwałe prowadzenie przez kierowcępodczas pracy na linii rozmów z innymi
osobami bezpośrednio lub przez telefon komórkowy (za wyjątkiem postojów
wyrównawczych) – 30-krotnośćceny biletu jednorazowego papierowego ważnego na
liniach zwykłych według obowiązującej taryfy,
19) za niewłączenie po zmroku lub w warunkach niedostatecznej widoczności pełnego
oświetlenia dla pasażerów, nieobejmującego przedniej prawej lampy w przedziale dla
pasażerów, a podczas jazdy po drogach i ulicach nieoświetlonych nieobejmującego
równieżprzedniej części wnętrza pojazdu – 30-krotnośćceny biletu jednorazowego
papierowego ważnego na liniach zwykłych według obowiązującej taryfy,
20) za brak pełnej informacji liniowej lub za nieprawidłowąbądźnieczytelnąinformację
liniową– 90-krotnośćceny biletu jednorazowego papierowego ważnego na liniach
zwykłych według obowiązującej taryfy,
21) za brak numeru ewidencyjnego pojazdu lub logo organizatora przewozów
w wyznaczonych miejscach lub za nieczytelne, względnie niewłaściwe numery
ewidencyjne lub logo – 30-krotnośćceny biletu jednorazowego papierowego ważnego
na liniach zwykłych według obowiązującej taryfy,

22) za brak w wyznaczonych miejscach ogłoszeńtaryfowych, porządkowych i innych
informacji Zamawiającego oraz ogłoszeńprzekazanych do ekspozycji przez
Zamawiającego – 30-krotnośćceny biletu jednorazowego papierowego ważnego na
liniach zwykłych według obowiązującej taryfy,
23) za eksponowanie w pojeździe lub na pojeździe informacji, reklam lub ogłoszeńbez
zgody zamawiającego – 30-krotnośćceny biletu jednorazowego papierowego ważnego
na liniach zwykłych według obowiązującej taryfy,
24) za zamalowywanie, wyklejanie lub zasłanianie szyb, w tym szyb bocznych w kabinie
kierowcy, poza sytuacjami uzgodnionymi z zamawiającym – 30-krotnośćceny biletu
jednorazowego papierowego ważnego na liniach zwykłych według obowiązującej taryfy,
25) za brak sprawnego kasownika biletów papierowych – 30-krotnośćceny biletu
jednorazowego papierowego ważnego na liniach zwykłych według obowiązującej taryfy,
26) za niewłaściwie ustawiony kod kasowników biletów papierowych – 30-krotnośćceny
biletu jednorazowego papierowego ważnego na liniach zwykłych według obowiązującej
taryfy,
27) za nieprowadzenie sprzedaży biletów – 30-krotnośćceny biletu jednorazowego
papierowego ważnego na liniach zwykłych według obowiązującej taryfy,
28) za nieposiadanie przez kierowcęwłaściwego rozkładu jazdy – 30-krotnośćceny biletu
jednorazowego papierowego ważnego na liniach zwykłych według obowiązującej taryfy,
29) za nierespektowanie przez wykonawcępraw pasażerów wynikających z postanowień
uchwał Rady Miasta Tczew w sprawie przepisów porządkowych związanych
z przewozem osób i bagażu – 30-krotnośćceny biletu jednorazowego papierowego
ważnego na liniach zwykłych według obowiązującej taryfy,
30) za udokumentowany brak kultury obsługi pasażerów przez personel wykonawcy
lub aroganckie
zachowanie
się
wobec
osób
kontrolujących
(upoważnionych
pracowników zamawiającego lub osób upoważnionych przez zamawiającego) – 50-
krotnośćceny biletu jednorazowego papierowego ważnego na liniach zwykłych według
obowiązującej taryfy,
31) za opóźnienie w załatwianiu skarg pasażerów dotyczących wykonawcy – 20-krotność
ceny biletu jednorazowego papierowego ważnego na liniach zwykłych za każdy dzień
opóźnienia według obowiązującej taryfy,
32) za nieumieszczenie rozkładu jazdy, w terminie jednego dnia roboczego od zgłoszenia
jego braku na przystanku – 90-krotnośćceny biletu jednorazowego papierowego
ważnego na liniach zwykłych według obowiązującej taryfy,
33) za nieczytelny lub nieestetyczny rozkład jazdy umieszczony na przystanku, powyżej
jednego dnia roboczego od zgłoszenia – 60-krotnośćceny biletu jednorazowego
papierowego ważnego na liniach zwykłych według obowiązującej taryfy,

34) za umieszczenie na przystanku rozkładu jazdy, który nie zawierałby pełnej informacji
o przebiegu tras poszczególnych linii i godzinach odjazdów – 30-krotnośćceny biletu
jednorazowego papierowego ważnego na liniach zwykłych według obowiązującej taryfy.
35) za brak sprawnego kasownika biletów elektronicznych przy wyjeździe z zajezdni lub gdy
powstała usterka kasownika nie została usunięta po jej zgłoszeniu wykonawcy w ciągu
120 min od jej stwierdzenia - 30-krotnośćceny biletu jednorazowego papierowego
ważnego na liniach zwykłych według obowiązującej taryfy,
36) za brak możliwości sprzedaży biletu papierowego przez kierowcęze sterownika
kierowcy za pośrednictwem drukarki przy wyjeździe z zajezdni lub gdy powstała usterka
nie została usunięta po jej zgłoszeniu wykonawcy w ciągu 120 min od jej stwierdzenia -
20-krotnośćceny biletu jednorazowego papierowego ważnego na liniach zwykłych
według obowiązującej taryfy.
Przez obowiązującątaryfęrozumie siętaryfęza usługi tczewskiej komunikacji miejskiej,
obowiązującąw dniu zdarzenia, będącego podstawądo nałożenia kary umownej.
Kary określone w punktach: 5, 12-13, 17-19, 24-26, naliczane będąw odniesieniu
do poszczególnych kursów. Za kurs przyjmuje sięprzejazd pomiędzy przystankami krańcowymi
dla danej linii w obowiązującym wariancie trasy (A-B).
Kary określone w punktach: 3, 4, 14, 20-23 i 27 naliczane będąza każdy dzieńpracy pojazdu na
linii.
Kary określone w punktach: 1-2, 6-11, 15-16 i 28-34 naliczane będąza każdy ujawniony
przypadek.
Kary określone w punktach: 35-36 naliczane będąw odniesieniu do poszczególnych kursów, po
upłynięciu wyznaczonego czasu na naprawę.
Naliczenie kar umownych za nieprawidłowości stwierdzone w danym miesiącu kalendarzowym
będzie odbywaćsiępoprzez wystawienie przez zamawiającego noty obciążeniowej.
Zamawiający będzie wystawiał notęraz w miesiącu, do 7 (siódmego) dnia następnego miesiąca
kalendarzowego. Wykonawca powinien zapłacićkwotęwynikającąz noty obciążeniowej w
terminie 14 (czternastu) dni od jej wystawienia przez zamawiającego, w przeciwnym razie
zamawiający ma prawo potrącićtękwotęz najbliższego wynagrodzenia.

Załącznik
nr
1
ZasadyŚwiadczenia
Usług
Oraz
Parametry
Jakościowe
Związane ZeŚwiadczeniem Usług do załącznika nr 5 – Opis przedmiotu zamówienia do siwz

W §1zamawiający podał,że Zasadyświadczenia usług oraz parametry jakościowe związane zeświadczeniem usług określają:
1) rozkłady jazdy,
2) wykaz przystanków i dworców na terenie Tczewa – załącznik 1a.
3) postanowienia niniejszego załącznika

W Załączniku Nr 2 Parametry Techniczno-Użytkowe Pojazdów Przeznaczonych DoŚwiadczenia
Usług do załącznika nr 5 do siwz w §1 zamawiający podał,że usługi musząbyćświadczone 23
(dwudziestoma trzema) autobusami miejskimi niskopodłogowymi w ruchu. W §4 określił System
Karty Elektronicznej i w następujących punktach podał swoje minimalne wymagania :
W pkt 3 wskazał,że kasownik musi byćwykonany w technologii zapewniającej następujące
minimalne wymagania:
1) Procesor minimum 32 bit
2) PamięćRAM minimum 64 MB SDRAM
3) PamięćFlash min 32 MB
4) Zegar czasu rzeczywistego
5) Ekran LCD kolorowy typu TFT , minimum 5” pojemnościowy, dotykowy
6) Układ głosowej informacji dla pasażera min. 5W
7) Niezbędne interfejsy komunikacyjne RS232 , USB 1.1 , RS485, CAN , Ethernet 10/100
Mbit
8) Moduły do instalacji modułu SAM dla szyfrowania transmisji danych
9) System operacyjny otwarty typu Linux lub równoważny
10) Zasilanie 20 – 36 V
11) Czytnik kart bezkontaktowych zgodnych z ISO 14443 typ A
12) Temperatura pracy operacyjnej: -15st C do 70st.C
13) Temperatura w czasie postoju: -30st.C do 80st C.
W pkt 4 wskazał,że komputer pokładowy musi byćwykonany w technologii zapewniającej
następujące minimalne wymagania:
1) Ergonomiczna obudowa
2) Klawisze funkcyjne generowane na ekranie dotykowym w technologii pojemnościowej
3) Procesor min. 32 bit
4) PamięćRAM minimum 64 MB SDRAM z dodatkowym rozszerzeniem 64MB SDRAM dla
obsługi wyświetlacza LCD
5) PamięćFlash min 32 MB z dodatkowym rozszerzeniem 32MB dla potrzeb informacji na
wyświetlaczu
6) Zegar czasu rzeczywistego podtrzymywany bateryjnie
7) Ekran LCD kolorowy typu TFT , minimum 6”
8) System operacyjny Linux lub równoważny
9) Wbudowany wśrodku czytnik kart bezkontaktowych zgodnych z ISO 14443 typ A z
akceptacją
10) Moduły do instalacji modułu SAM

11) Temperatura pracy: -15st C do 70st.C
12) Temperatura w czasie postoju: -30st.C do 80st C.
13) Interfejsy: RS232, USB 1.1, RS485, CAN, Ethernet 10/100 Mbps
14) Modemy: GPRS/GSM/EDGE oraz UMTS/HSDPA oraz dodatkowy dla obsługi
komunikacji z wyświetlaczem wewnętrznym
15) Modem WiFi
16) GPS : 12 kanałowy o wysokiej czułości
17) Zasilanie 20 – 36 V
18) Wilgotność10-90%
W pkt. 5 określił panel wyświetlacza LCD dla informacji wizualnej i głosowej
1) Przekątna min. 19”
2) Rozdzielczość1400x900 VGA
3) Temperatura pracy: -15st C do 70st.C
4) Temperatura w czasie postoju: -30st.C do 80st C.
5) Interfejsy: RS232, USB 1.1, RS485, CAN, Ethernet 10/100 Mbps
6) Zasilanie 20 – 36 V
7) Wilgotność10-90%
W pkt 6 podał terminal kontrolerski
1) Procesor minimum 32 bit
2) PamięćRAM minimum 64 MB SDRAM
3) PamięćFlash min 32 MB rozszerzalna do 2GB
4) Zegar czasu rzeczywistego
5) Ekran LCD kolorowy typu TFT , minimum 3,5” pojemnościowy, dotykowy.
6) Rozdzielczość: QVGA 240x320
7) Niezbędne interfejsy komunikacyjne RS232 , USB 1.1 , CAN , Ethernet 10/100 Mbit
8) Moduły do instalacji modułu SAM dla szyfrowania transmisji danych
9) System operacyjny otwarty typu Linux lub równoważny
10) Zasilanie: bateria
11) Wbudowany modem GSM/GPRS
12) Wbudowany WiFi IEE802.11b/g
13) Wbudowany GPS
14) Czytnik kart bezkontaktowych zgodnych z ISO 14443 typ A standardu Mifare
15) Wbudowana drukarka termiczna
16) Klawiatura z przyciskiem nawigacyjnym
17) Zabezpieczony przed włamaniem ze strony hardware’u i software’u
18) Temperatura pracy operacyjnej: -20st C do 70st.C

19) Temperatura przechowywania: -30st.C do 70st C.
20) Wilgotność– 10-90%
W pkt 7 określił terminal doładowańkart
1) Procesor minimum 32 bit
2) PamięćRAM minimum 64 MB SDRAM
3) PamięćFlash min 32 MB rozszerzalna do 2GB
4) Zegar czasu rzeczywistego
5) Ekran LCD kolorowy typu TFT , minimum 3,5” pojemnościowy, dotykowy.
6) Rozdzielczość: QVGA 240x320
7) Niezbędne interfejsy komunikacyjne RS232 , USB 1.1 , CAN , Ethernet 10/100 Mbit
8) Moduły do instalacji modułu SAM dla szyfrowania transmisji danych
9) System operacyjny otwarty typu Linux lub równoważny
10) Zasilanie: bateria
11) Wbudowany modem GSM/GPRS
12) Wbudowany WiFi IEE802.11b/g
13) Wbudowany GPS
14) Czytnik kart bezkontaktowych zgodnych z ISO 14443 typ A standardu Mifare
15) Wbudowana drukarka termiczna
16) Klawiatura z przyciskiem nawigacyjnym
17) Zabezpieczony przed włamaniem ze strony hardware’u i software’u
18) Temperatura pracy operacyjnej: -20st C do 70st.C
19) Temperatura przechowywania: -30st.C do 70st C.
20) Wilgotność– 10-90%
W pkt 8 wskazał funkcjonalnośćsytemu w ramach zakupionej licencji jakąobsługiwaćma
operator:
1) sprzedażbiletu papierowego przez kierowcęza pomocąkomputera pokładowego za
pośrednictwem drukarki termicznej;
2) doładowanie portmonetki elektronicznej;
3) blokowanie kasowników przez kierowcęi np. kartąkontrolera;
4) rejestrowanie całości sprzedaży biletów z drukarki, ładowania kart elektronicznych oraz
wszystkich kasowańkart w pamięci komputera pokładowego;
5) wyświetlenia na urządzeniach pokładowych wybranych informacji dotyczących ważności
biletu zapisanych na karcie;
6) tworzenie i wprowadzanie zadańkierowcy, rozkładów jazdy, sieci przystanków na
podstawie wytycznych Zamawiającego;

7) wyświetlanie aktualnego przystanku na kasowniku on-line, w którym aktualnie autobus
sięznajduje;
8) wyświetlanie na komputerze pokładowym odchylenia od rozkładu jazdy;
9) rzeczywisty czas we wszystkich urządzeniach pokładowego systemu pobierania opłat z
odchyleniem nie większym niż30s;
10) przynajmniej dwa razy dziennie system pojazdowy musi wykonaćautomatyczny zrzut
danych z pamięci wraz z pobraniem danych do pracy systemu pokładowego przez
wgranie uaktualnionych danych dla systemu pokładowego (np. Czarna lista etc);
11) weryfikacja konta każdej karty musi odbywaćsięcodziennie;
12) w ramach licencji zapewniony będzie zestaw raportów analitycznych niezbędnych do
obsługi systemu w zakresie sprzedaży biletów ;
13) zmiany taryf i rozkładów jazdy stanowiąobowiązek operatora;
14) docelowąrealizacjępłatności kartąkredytowąbezkontaktowąw systemie pokładowym;
15) kontrolęwykonania rozkładów jazdy;
16) uniwersalnośćtransferu przez komunikaty w formacie XML danych do programu
nadzorującego pracęsystemu zarządzanego przez Zamawiającego oraz docelowo
programu używanego na terenie Metropolitalnego Związku Komunikacyjnego Zatoki
Gdańskiej do obsługi systemu biletu elektronicznego;
17) podgląd poprzez przeglądarkęWWW statystyk sprzedażowych oraz bieżących pozycji
pojazdów przez upoważnionych pracowników Zamawiającego;
18) szyfrowanie transmitowanych danych dla właściwego zabezpieczenia danych
finansowych i osobowych;
19) przygotowanie odpowiednich zapisów do systemu zapowiedzi przystankowych
W pkt 11 określił wymagania dla czytnika kontrolera, który musi zapewniaćnastępujące
funkcje:
1) sprawdzanie kart pasażerskich oraz zbieranie wszystkich danych o przeprowadzonych
kontrolach dla celów statystycznych;
2) rejestrowanie wszystkich kart skontrolowanych;
3) kontroler musi blokowaćbądźodblokowywaćkasowniki, jednocześnie pobraćinformację
o id_kursu, linii, miejscu kontroli oraz numerze kasownika i sterownika pokładowego;
4) Aplikacja czytnika musi umożliwićwprowadzenie strefy dla biletu metropolitalnego;
5) Konfiguracja czytnika kontrolera musi bezwzględnie zabezpieczyćstatystykękontroli oraz
aplikacjęinstalacyjnąuruchamianąautomatycznie po awarii czytnika. Brak zasilania nie
może zakłócaćpracy czytnika i prowadzićdo utraty danych;
6) Komunikacja podstawowa serwera z czytnikiem za pośrednictwem GPRS;
7) Pamięćczytnika musi umożliwiaćzachowanie efektów pracy z minimum 5 dni;
8) Czytnik musi miećmożliwośćrejestracji i wystawiania mandatów.

W pkt 14 zamawiający wskazał,że operator zobowiązany jest do odstąpienia od ukarania
pasażera za przejazd w przypadku uznania reklamacji przez zamawiającego.
Z parametrów sprzętu KENKART wynika,że tablet KV 250-003 Kenttablet nie spełnia wymogu
zasilania dla kasownika i komputera pokładowego, brak jest także innych wymaganych informacji
jak np. moduły SAM, system operacyjny, czy Wifi..
Z korespondencji z firmąEMAR wynika,że ta firma nie jest w stanie spełnićwymagańsiwz.
Z korespondencji z firmąMennica Polska wynika,że nie sąw stanie zaoferowaćczytnika kart
Mifare oraz możliwości zakupu biletów w autobusach za pomocąkart płatniczych. Z
korespondencji z R&G wynika brak wszystkich wymaganych interfejsów oraz ekranu
pojemnościowego, dotykowego.
Z pism PKS Gdańsk i PKS Wejherowo wynika, ze firmy te sąw stanie w wymaganym przez
zamawiającego terminie, zgodnie z wymaganiami siwz przygotowaćpojazdy do pracy
przewozowej w tym zastosowania wymaganej kolorystyki, przeprowadzenia niezbędnych
przeglądów technicznych i wyposażenia autobusów w odpowiednie urządzenia określone w siwz
w terminie od X 2011- XII 2011. Z pisma Przewozów Autobusowych Gryf wynika,że od X – XII
2011 jest w stanie zorganizowaćtabor zgodnie z wymaganiami siwz tj. kolorystyka, przeglądy
techniczne, montażi konfiguracja niezbędnych urządzeń.
Z e-mail firmy Kentkart wynika, ze firma ta jest w stawie zrealizowaćdostawędo grudnia 2011r.

Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżjest wykonawcą
działającym na rynku usług przewozowych, pobrał siwz, a kwestionując postanowienia siwz w
zakresie niejednoznaczności i nie wyczerpującego charakteru opisu przedmiotu zamówienia
zmierza do zapewnienia sobie możliwości złożenia oferty i uzyskania zamówienia. Odwołujący
może ponieśćszkodęw postaci utraty możliwości uzyskania zamówienia, a w konsekwencji
możliwego zysku, jaki zakładał w przypadku uzyskania zamówienia.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 ustawy poprzez nie podanie treści
rozkładów jazdy, zgodnie z którymi ma byćświadczona komunikacja na liniach wyznaczonych
przez zamawiającego.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba ustała,że zgodnie z pkt 1 siwz jak i § 1 wzoru umowy –
załącznik nr 4 do siwz zamawiający oczekujeświadczenia usług przewozowych zgodnie z
rozkładem jazdy, nadto w ramach kalkulacji ceny nakazuje wykonawcom uwzględnićkoszty
pracowników jak i koszty zatrzymywania sięautobusów na przystankach i dworcach. Izba dała

wiaręodwołującemu,że skalkulowanie tych dwóch elementów cenotwórczych ceny za jeden
wozokilometr bez znajomości metodyświadczenia usługi transportu zbiorowego w danym
mieście jest znacznie utrudnione i obciąża wykonawców znacznym ryzykiem przy kalkulacji
oferty. Izba wskazała, ze zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy zamawiający jest zobowiązany opisać
przedmiot zamówienia uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ
na sporządzenie oferty. Izba uznała za wiarygodne wyjaśnienia odwołującego,że w zależności
od przyjętej metodyświadczenia usługi, która może byćodmienna w różnych miastach, w różny
sposób wykonawcy będąmusieli gwarantowaćzapewnienie wykonania usługi i jej ciągłości. Izba
uznała,że podanie jedynie ilości przystanków i wozokilometrów bez informacji na temat
schematów częstotliwości kursowania autobusów i ilości linii utrudnia wykonawcom dokonanie
wycenyświadczonej usługi, zwłaszcza,że zamawiający opisał elementy cenotwórcze, które
zobowiązany jest uwzględnićwykonawca. Izba wzięła pod uwagęinformacje przekazane przez
zamawiającego, co do tego,że obecnie funkcjonujące rozkłady jazdy z uwagi na ich tymczasowy
charakter wynikający z prowadzonych prac inwestycyjnych na terenie miasta sąnieprzydatne dla
wykonawców. Izba jednak stoi na stanowisku,że możliwe jest przez zamawiającego określenie
ram funkcjonowania jego systemu komunikacji zbiorowej poprzez podanie ilości przewidywanych
linii, rozkładu częstotliwości i odstępów czasowych pomiędzy kursami. Izba uważa,że niecelowe
byłoby nakazywanie zamawiającemu załączania rozkładów jazdy, które w dacie rozpoczęciaświadczenia usługi nie będąfunkcjonować, ale zamawiający znając swojąpodstawowąbazę
połączeńkomunikacyjnych jest w stanie przewidziećzakładanąilośćlinii, jest w stanie także
określićile linii będzie funkcjonowaćz niskączęstotliwościąnp. co godzinę, lub dwie, ile z
regularnączęstotliwościąnp. co 10 min, a ile ze zmiennączęstotliwościąw zależności od
przyjętych okresów szczytu komunikacyjnego. To zamawiający wie, czy i w jakich godzinach w
jego mieście przypada szczyt komunikacyjny i jest w stanie tęokolicznośćpodać, nadto wie
także w jakich godzinach, czy teżprzez całądobęistnieje u niego zapotrzebowanie naświadczenie usług. W ocenie Izby podanie tych schematów w miejsceżądanych przez
odwołującego rozkładów jazdy umożliwi wykonawcom, w szczególności nie znającym specyfiki
komunikacyjnej Miasta Tczewa na skalkulowanie swoich ofert. W tym zakresie Izba uznała,że
zamawiający nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób wyczerpujący z podaniem wszelkich
okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty. Zamawiający naruszył zatem art. 29 ust. 1
ustawy poprzez nie podanie powyższych informacji.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 ustawy i art. 5 kc, art. 58 § 2 kc, art. 353
(1) kc w związku z art. 139 ust. 1 ustawy poprzez nie podanie do wiadomości potencjalnych
wykonawców rocznej liczby wozokilometrów, przypadającej na poszczególne lata w łącznym 3-
letnim okresie wykonania zamówienia.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Wbrew stanowisku zamawiającego, Izba uznała,że z treści §

1 ust. 3 wzoru umowy, nie wynika,że ilośćwozokilometrów będzie rozłożona równomiernie w
poszczególnych okresach rocznych. W ocenie Izby informacja ta ma istotne znaczenie przy
kalkulacji oferty, a w szczególności kosztów związanych z pozyskaniem pojazdów i sprzętu. Przy
założeniu równomiernej ilości wozokilometrów w poszczególnych latach wykonawca ma
możliwośćzałożenia regularnego dochodu, natomiast w przypadku znacznych odstępstw w
poszczególnych latach takiej pewności nie ma, zatem założenie o jest istotne w szczególności
dla wykonawców zamierzających korzystaćz pojazdów i sprzętu posiłkując siękredytem
bankowym na ich zakup lub zakładając miesięczne opłaty z tytułu najmu lub dzierżawy. W tej
sytuacji Izba uznała,że zamawiający nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób wyczerpujący,
czy naruszył art. 29 ust. 1 ustawy. Izba nie dopatrzyła sięnatomiast w działaniu zamawiającego
naruszenia powołanych przepisów Kodeksu cywilnego. W szczególności nierównego traktowania
stron przyszłej umowy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 ustawy poprzez nie podanie istotnych dla
stron postanowieńumowy sublicencji na korzystanie z oprogramowania informatycznego
„zarządzania biletem elektronicznym wraz zakresem przetwarzania wymaganym w umowie".
Zarzut wobec jego cofnięcia przez odwołującego nie był przedmiotem rozpoznania przez Izbę.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 ustawy poprzez nie określenie w sposób
precyzyjny i jednoznaczny, w jakim zakresie zamawiający ma prawo dokonaćjednostronnej
zmiany ceny biletów oraz zakresu uprawnieńpodróżnych do przejazdów ulgowych i bezpłatnych
w trakcie trwania umowy (par. 1 ust 9 załącznika nr 3 do części 5 SIWZ)
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Postanowienie § 1 ust. 9 załącznika nr 3 do części 5 siwz
wbrew stanowisku odwołującego jest postanowieniem dla wykonawców korzystnym. Zakłada ono
bowiem uprawienie zamawiającego do zmiany zakresu uprawnieńi cen biletów jedynie w
przypadku, gdy nie zmniejszy to całkowitych przychodów wykonawcy z tytułu sprzedaży biletów.
W ocenie Izby oznacza, toże na zamawiającym ciąży obowiązek wykazania,że zmiana nie
wpływa na przychody wykonawcy. W sytuacji nie wykazania,że ta przesłanka została spełniona,
zamawiający nie jest uprawniony do zmiany cennika, czy zakresu uprawnień, niezależnie od tego
czy obowiązek zmiany wynika z ustawy, czy teżz potrzeb zamawiającego. Jest to rozwiązanie
korzystniejsze dla wykonawcy, niżprzewidziane w art. 53 ustawy o publicznym transporcie
zbiorowym

z dnia 16 grudnia 2010 r. (Dz. U. 2011 Nr 5, poz. 13), która zezwala zamawiającemu
na wprowadzenie zmian, a to na wykonawcy nakłada obowiązek wykazania,że poniósł stratęi
udokumentowania jej wysokości. Rozwiązanie przyjęte zatem przez zamawiającego jest
względniejsze dla wykonawców i Izba uznała,że zamawiający nie naruszył art. 29 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 5 kc i art.. 58 par. 2 kc i art. 353(1) kc w zw. z art.
139 ust 1 ustawy poprzez wprowadzenie par. 5 części 4 SIWZ „Umowa", w zakresie, w jakim
zamawiający zastrzega sobie prawo jednostronnej zmiany rozkładów jazdy.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Co do tego zarzutu oraz zarzutów dotyczących
odstąpienia przez wykonawcęod opłaty dodatkowej w przypadku uznania reklamacji
zamawiającego, a także kar umownych Izba zauważa,że odwołujący, co do zasady ma interes w
uzyskaniu zamówienia i może ponieśćszkodępoprzez utratęmożliwości uzyskania zamówienia i
osiągnięcia z niego zysku. Jednak przesłanka art. 179 ust. 1 ustawy uzasadniająca rozpoznanie
merytoryczne odwołania została spełniona w odniesieniu do zarzutów opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz w zakresie zarzutu dotyczącego
ograniczenia konkurencji poprzez wskazanie parametrów technicznych wskazujących na
możliwośćrealizacji zamówienia przez jednego producenta. Natomiast w odniesieniu do
zarzutów naruszenia przepisów kodeksu cywilnego w związku z art. 139 ust. 1 ustawy, to w
ocenie Izby o ile można wskazaćna interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia, o tyle w tym
zakresie odwołujący nie może ponieśćszkody na skutek naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Odwołujący stoi na stanowisku,że kwestionowane przez niego postanowienia
grożąmu szkodąw przypadku realizacji inwestycji z uwagi na nierówne traktowanie stron
kontraktu. Odwołujący powołał sięjedynie ogólnie,że kwestionowane postanowienia
projektowanej umowy sądla niego niekorzystne i w tym upatrywali swojej szkody, z uwagi na
niemożnośćwyszacowania ryzyka. Izba stoi jednak na stanowisku,że sam fakt, iżpostanowienia
przyszłej umowy nie odpowiadająw pełni oczekiwaniom odwołującego nie może byćuznany za
uprawdopodobnienie możliwości powstania szkody. Odwołujący wywodził potencjalnąmożliwość
zawarcia nieważnej umowy, ale nie jako całości, a jedynie jej poszczególnych postanowieńi to ze
względu na naruszenia zasady swobody kontraktowania i z uwagi na nadużycie prawa
podmiotowego. Naruszenia zatem upatrywał nie na gruncie przepisów ustawy, ale na gruncie
kodeksu cywilnego, nadto możliwośćponiesienia szkody w związku z ewentualnym
stwierdzeniem nieważności poszczególnych postanowieńwarunków kontraktu nie została nawet
przed odwołującego podniesiona.
Dodatkowo Izba wskazuje,że zasada swobody umów na gruncie ustawy doznaje ograniczenia z
uwagi na potrzebęochrony interesu publicznego, jaki reprezentuje zamawiający. O ograniczeniu
tej zasady Izba wypowiadała sięjużwielokrotnie przykładowo w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z 2010-06-30, KIO 1189/10, wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 2010-02-25,
KIO/UZP 69/10, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2009-11-26, KIO/UZP 1547/09, wyroku z
2010-09-01 KIO/1776/10, a także stanowisko to znalazło aprobatęsądów okręgowych np. wyrok
Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 14 kwietnia 2008r. sygn. akt X Ga 67/08. Bezsporne jest
między stronami, ze zamówienie publiczne ma służyćrealizacji zadania gminnego jakim jest

zapewnienie publicznego transportu zbiorowego mieszkańcom miasta Tczewa. Zatem to ich
interes musi byćprzede wszystkim brany pod uwagęprzy konstruowaniu przedmiotowego
zamówienia. Ponadto do obowiązków zamawiającego należy rozpoznanie i określenie potrzeb
mieszkańców, a często wyważenie ich spornych interesów w tym zakresie, to zamawiający jest
zobowiązany przeprowadzićbadania marketingowe i ocenićpotrzebędostosowania rozkładów
jazdy do potrzeb mieszkańców, to równieżzamawiający jest odpowiedzialny za realizację
inwestycji miejskich w tym za prowadzenie robót budowlanych w tym związanych ze stałym
zaspokajaniem potrzeb społecznych jak dostawa wody, odprowadzenieścieków, czy
nawierzchnie dróg gminny. Stąd teżto jemu znany jest harmonogram prac w danym roku
budżetowym i wynikające z niego zmiany w rozkładzie jazdy. Dlatego w ocenie Izby potrzeba
ochrony interesu publicznego związanego z dobrem mieszkańców miasta Tczewa w tym zakresie
ogranicza swobodękontraktowania stron i daje zamawiającemu uprawnienie do jednostronnego
kształtowania postanowieńumowy, które maja zasadnicze znaczenie dla zaspokajania potrzeb
społecznych, a do takich postanowieńniewątpliwie należy określanie potrzeby zmian rozkładów
jazdy i ich wprowadzanie. Izba podziela stanowisko zamawiającego,że nie będzie on uprawniony
do arbitralnego działania w tym zakresie, skoro zobowiązuje sięna mocy wzoru umowy do
uwzględniania przy zmianach rozkładu jazdy możliwości przewozowych wykonawcy. Izba nie
dopatrzyła sięw tym zakresie naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 5 kc i art.. 58 par. 2 kc i art. 353(1) kc w zw. z art.
139 ust 1 ustawy poprzez wprowadzenie par. 6 ust 6 części 4 SIWZ „Umowa" oraz par. 4 pkt 14
załącznika nr 2 „Parametry techniczno-użytkowe pojazdów przeznaczonych doświadczenia
usług" w zakresie, w jakim wykonawca jest zobowiązany odstąpićod ukarania pasażera opłata
dodatkowa w przypadku uznania reklamacji przez zamawiającego.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba podtrzymuje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu
rozstrzygnięcia zarzutu poprzedzającego. W zakresie zarzutu dotyczącego opłaty dodatkowej
Izba zauważa,że to przede wszystkim wykonawca będzie decydował o nałożeniu opłaty
dodatkowej, samodzielnie i bez ingerencji zamawiającego. Ograniczenie tej samodzielności
wykonawcy nastąpi jedynie w przypadku, gdy pasażer wniesie reklamacjędo zamawiającego, a
ten jąuzna. Jak wynika z dotychczasowych doświadczeństron (bezsporne) takie sytuacje są
sporadyczne i zamawiający nie korzystał z możliwości uwzględnienia reklamacji nadmiernie
(choćIzba maświadomość,że mimo uwzględnienia reklamacji obecnie zamawiający nie miał
instrumentu prawnego do nakazania wykonawcy zwrotu pobranej opłaty). Jednakże w ocenie
Izby zamawiający jako podmiot zarządzający transportem zbiorowym w swojej miejscowości nie
może byćpozbawiony możliwości wpłynięcia na decyzjęwykonawcy, w sytuacji gdy
zastosowanie opłaty dodatkowej było niezgodne z regulaminemświadczenia usług

przewozowych obowiązujących w gminie. Pozbawienie zamawiającego tej możliwości
powodowałoby możliwośćnadużyćze strony pracowników wykonawcy w celu zapewnienia sobie
dodatkowego wynagrodzenia za skuteczność. Izba uważa,że interes mieszkańców miasta
Tczewa wymaga, aby zamawiający w uzasadnionych przypadkach mógł uznaćreklamację
pasażera w zakresie nałożonej przez wykonawcęopłaty dodatkowej. Izba podziela stanowisko
odwołującego,że zamawiający będzie podejmował tędecyzjęsamodzielnie, bez konieczności
zasięgania stanowiska wykonawcy, gdyż§ 6 ust. 5 wzoru umowy nie odnosi siędo sytuacji
związanych z wymiarem opłaty dodatkowej, ale szkód wyrządzanych przez wykonawcęw
związku zeświadczeniem usług przewozowych. Jednakże to ustalenie Izby nie zmienia
stanowiska Izby,że interes publiczny w tym wypadku uzasadnia ograniczenie zasady równości
stron.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 5 kc i art.. 58 par. 2 kc i art. 353(1) kc w zw. z art.
139 ust 1 ustawy poprzez wprowadzenie par. 12 ust 1 części 4 SIWZ „Umowa" w zakresie, w
jakim zamawiający z jednej strony zastrzega bardzo rozbudowany katalog wysokich kar
umownych (szczególnie w przypadku odstąpienia od umowy), zaśz drugiej strony umowa nie
przewidujeżadnej sytuacji, w której prawo do kary umownej przysługuje równieżwykonawcy w
przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania przez zamawiającego zobowiązań,
wynikających z przyjętego podziału zadańw ramach organizowania i realizacji usługi, w
szczególności w zakresie zobowiązania do utrzymania w sprawności systemu do obsługi biletu
elektronicznego oraz utrzymania w czystości i w dobrym stanie technicznym udostępnionej
infrastruktury przystankowej i dworcowej.

Izba uznała,że nie zastrzeżenie oczekiwanej przez odwołującego kary nie rodzi dysproporcji
pomiędzy stronami umowy, zwłaszcza,że odwołujący nie kwestionuje (poza karąz tytułu
odstąpienia przez wykonawcęod umowy) zasadności, ani wysokości kar zastrzeżonych od
odwołującego na rzecz zamawiającego. Kary zastrzeżone przez zamawiającego odnosząsiędo
regulaminowych obowiązków przewoźnika w zakresie obsługi pasażerów. W oceni Izby
zastrzeżone dla zamawiającego kary maja służyćzdyscyplinowaniu wykonawcy doświadczenia
usług na odpowiednim poziomie. Stanowiąone zabezpieczenie mieszkańców miasta Tczewa
przed niepożądanymi działaniami wykonawcy. Kary te zostały zróżnicowane w zależności od
uchybieńjakie mogąmiećmiejsce i w ocenie Izby ich wysokośćjest do tego dostosowana. Jeśli
chodzi o podniesiony zarzut rażąco wygórowanej kary umownej za odstąpienie od umowy przez
wykonawcę, to Izba uznała za zasadnąargumentacjęzamawiającego,że odstąpienie odświadczenia usług przez wykonawcęspowoduje,że usługi przewozowe mogąprzestaćbyćświadczone, a co za tym idzie pasażerowie nie będąmogli z nich korzystać. Ryzyko zatem
szkody w takiej sytuacji jest duże, nie można bowiem zapominaćo tym,że odpowiedzialnym za

organizacjęi zarządzanie publicznym transportem zbiorowym jest zamawiający i to do niego w
pierwszej kolejności zostanązgłoszone roszczenia w tytułu niewykonania usługi przewozu. Skali
takich roszczeńna tęchwilęnie sposób określić. Izba stoi na stanowisku,że w przypadku, gdy
szkoda będzie rzeczywiście nieadekwatna do wysokości kary wykonawcy będzie przysługiwało
prawo dożądania zmniejszeniaświadczeni zgodnie z art. 484 § 2 kc.śądanie wprowadzenia kar
umownych od zamawiającego na rzecz wykonawcy w zakresie zobowiązania do utrzymania w
sprawności systemu do obsługi biletu elektronicznego oraz utrzymania w czystości i w dobrym
stanie technicznym udostępnionej infrastruktury przystankowej i dworcowej nie zostało przez
odwołującego uzasadnione, nadto odwołujący skoncentrował sięna zasadzie równości stron
stosunku zobowiązaniowego, natomiast nie wykazał,że we wskazanych zakresach konieczne
jest współdziałanie zamawiającego dla możliwości realizacji usługi, czy teżjej należytego
wykonania. W ocenie Izby samo dążenie do wyrównania obowiązków stron, bez wskazania na
istnienie rzeczywistej potrzeby w tym zakresie nie zasługuje na ochronę. Izba nie dopatrzyła się
w działaniu zamawiającego naruszenia art. 353
1
kc w związku z art. 14 i art. 139 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 2 ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy poprzez
wprowadzenie do siwz postanowieńpar. 4 ust 3, 4, 5, 6, 7, 11 załącznika nr - 2 Parametry
techniczno-użytkowe pojazdów przeznaczonych doświadczenia usług" do części 5 SIWZ „Opis
przedmiotu zamówienia" w zakresie, w jakim zamawiający opisuje urządzenia niezbędne do
obsługi systemu karty elektronicznej poprzez podanie sztywnych parametrów technicznych w
sposób preferujący urządzenia jednego producenta tj. firmęKentkart, Istambuł. Turcja

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący w sposób jednoznaczny twierdził,że
urządzenia opisane w siwz, to urządzenia, które mogąbyćzaoferowane wyłącznie przez firmę
Kentkart i twierdził, ze firma ta jest jedynym preferowanym przez zamawiającego dostawcą
urządzeńdo obsługi sprzedaży biletów. Jednakże Izba ustaliła,że tablet ten firmy, który
przedstawił odwołujący nie spełnia wymagańzamawiającego dotyczących zasilania, gdyżzakres
napięcia jaki obsługuje zasilacz tego urządzenia to 18-32 V, a zamawiający wymagał 20-36V.
Izba zauważa,że w przedłożonej specyfikacji technicznej tego producenta brak jest także
informacji systemie operacyjnym, module do obsługi SAM czy WIFI, a także palmtop przed
modyfikacjąsiwz dokonanąprzez zamawiającego w dniu 19 lipca 2011r. nie spełniał wymagań
dotyczących zakresu temperatur w czasie postoju. W tej sytuacji zarzut odwołującego co do
preferencyjnego opisu przedmiotu zamówienia nie potwierdził się.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ustawy i art. 43 ust 2 pkt 1 ustawy poprzez
postanowienia pkt 2 „Termin wykonania zamówienia" części 1 SIWZ w zakresie w jakim moment
początkowy wykonania zamówienia jest określony na dzień01 stycznia 2012 r. i pkt 9.1 termin

składania ofert, części 1 SIWZ w zakresie, w jakim termin składania jest określony na
10.08.2011r.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Co do ustalonego przez zamawiającego terminu
składania ofert, to termin ten ma służyćprzygotowaniu przez wykonawcęoferty, a nie
przygotowaniu realizacji zamówienia. Stanowi o tym art. 43 ust. 1 ustawy. Odwołujący nie
wykazał wżaden sposób,że z uwagi na postawione warunki udziału w postępowaniu czy kryteria
oceny ofert, ewentualnie wymagania dotyczące wykazania jakości oferowanych urządzeńlub
sprzętu odwołującemu potrzebny jest dodatkowy czas na przygotowanie oferty, gdyżnie jest w
stanie pozyskaćwymaganych dokumentów, czy złożyćwymaganych oświadczeńwe wskazanym
przez zamawiającego terminie. Odwołujący zamiast tego argumentował potrzebęprzedłużenia
terminu koniecznościąpozyskania pojazdów do realizacji zamówienia, podczas gdy zamawiający
w zakresie potencjału technicznego nie zawarł w ofercieżadnego warunku, ani nie wymagał
wykazywania spełniania warunku oświadczeniami lub dokumentami. Termin 40 dni przyjęty przez
zamawiającego, jest minimalnym terminem zgodny z ustawą, zatem wobec nie wykazania
konieczności wskazania dłuższego terminu z powodu wymagańzamawiającego, co do złożenia
oferty, Izba nie dopatrzyła sięw tym zakresie naruszenia art. 7 i art. 43 ust. 2 pkt 1 ustawy. Izba
uznała,że nie stanowi naruszenia konkurencji określenie terminu rozpoczęciaświadczenia usługi
od dnia 1 stycznia 2012r. W ocenie Izby najbardziej optymistyczny termin zawarcia umowy w
przedmiotowym postępowaniu, to dzień22 sierpnia 2011r. Termin ten to termin obliczony przy
założeniu, ze w dniu 10 sierpnia 2011r. zostanązłożone oferty kompletne (nie wymagające
stosowania art. 26 ust. 3 ustawy) i w tym samym dniu zamawiający dokona ich oceny, a
następnego dnia powiadomi wykonawców o wynikach postępowania i zachowa 10 dniowy termin
stand still wynikający z art. 94 ust. 1 pkt. 1 ustawy. Oczywiście możliwe jest jeszcze szybsze
zawarcie umowy w sytuacji, gdy wpłynie tylko 1 oferta, oferta ta nie będzie zawierała braków i
będzie ofertąniepodlegającąodrzuceniu, wtedy możliwe będzie zawarcie umowy już11 sierpnia
2011r. – art. 94 ust. 2 pkt 1 ustawy. Jest jednak wariant mało prawdopodobny, wobec
oświadczeńzamawiającego o dużym zainteresowaniu przetargiem. Zatem optymistyczny wariant
założony przez odwołującego tj. 10 października 2011r. jako daty zawarcia umowy, w
rzeczywistości jest terminem, który obejmowałby jużsytuacje przedłużającego siębadania i
oceny ofert oraz potencjalnych odwołań. Izba może przyjąć,że realnym terminem zawarcia
umowy jest początek września 2011r., a zatem wykonawcy mają4 miesiące na przygotowanie
siędoświadczenia usługi. W ocenie Izby termin ten jest realny. Stanowisko to Izba oparła na
dowodach przedstawionych przez zamawiającego w postaci oświadczeńpotencjalnych
wykonawców - firm PKS Gdańsk, PKS Wejherowo, Przewozy Autobusowe Gryf, a także z
korespondencji e-mail z firmąKentKart. Izba uznała,że zamawiający w tym zakresie nie naruszył
art. 7 ust. 1 ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238) oraz Izba uwzględniła koszty odwołującego z tytułu wpisu.

Przewodniczący :

…………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie