rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-07-13
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-13
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1449/11
KIO 1449/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 lipca 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 lipca 2011r. przez wykonawcęOK Medical Systems spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąSpółka komandytowo – akcyjna w Poznaniu, w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego którego przedmiotem jest: „Zakup aparatury
medycznej dla SP ZOZ Szpitala Wielospecjalistycznego – Część IV – powtórka
unieważnionych pakietów: Aparaty do znieczulania i respiratory transportowe: Litotryptor;
Kardiowertery z defibrylatorem”, prowadzonym przez Zamawiającego SP ZOZ Szpital
Wielospecjalistyczny w Jaworznie
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 lipca 2011r. przez wykonawcęOK Medical Systems spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąSpółka komandytowo – akcyjna w Poznaniu, w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego którego przedmiotem jest: „Zakup aparatury
medycznej dla SP ZOZ Szpitala Wielospecjalistycznego – Część IV – powtórka
unieważnionych pakietów: Aparaty do znieczulania i respiratory transportowe: Litotryptor;
Kardiowertery z defibrylatorem”, prowadzonym przez Zamawiającego SP ZOZ Szpital
Wielospecjalistyczny w Jaworznie
postanawia:
1. odrzucićodwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego – OK Medical Systems spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąSpółka komandytowo – akcyjna w Poznaniu i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego T OK Medical Systems spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąSpółka komandytowo – akcyjna w Poznaniu tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1449/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, SP ZOZ Szpital Wielospecjalistyczny w Jaworznie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn zm.)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup aparatury medycznej dla SP
ZOZ Szpitala Wielospecjalistycznego – Część IV – powtórka unieważnionych pakietów:
Aparaty do znieczulania i respiratory transportowe: Litotryptor; Kardiowertery z
defibrylatorem”.
Szacunkowa wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Postępowanie wszczęto po dniu 29 stycznia 2010 r., tym samym, do niniejszego
odwołania w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych ustawy nowelizującej, stosuje
sięprzepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o zmianie niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778 z dnia 29 grudnia 2009).
W dniu 27 czerwca 2011r. Odwołujący otrzymał pocztąelektronicznąinformacjęo
wyborze najkorzystniejszej oferty (vide: potwierdzenie odbioru decyzji o wyborze
najkorzystniejszej oferty przez Odwołującego w dniu 27 czerwca 2011 r.).
W dniu 8 lipca 2010r. (data uwidoczniona na prezentacie Krajowej Izby Odwoławczej
na odwołaniu), do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej odwołanie OK
Medical Systems spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąSpółka komandytowo – akcyjna
w Poznaniu, od czynności Zamawiającego polegającej na zaniechaniu odrzucenia oferty
wykonawcy wybranego w postępowaniu oraz odrzuceniu oferty Odwołującego. Jednocześnie
Odwołujący w dniu 7 lipca 2011 r. dwukrotnie przesłał faksem do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej treśćodwołania.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z treściąart. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Krajowa
Izba Odwoławcza z urzędu odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu określonego
w ustawie.
W myśl znajdującego zastosowanie dla ustalenia terminu na wnoszenie odwołania
w niniejszym przypadku art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób
określony w art. 27 ust. 2 ustawy, tj. faksem lub drogąelektroniczną.
Jednąz dopuszczalnych w art. 27 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych form
komunikacji zamawiającego z wykonawcami jest zatem przesyłanie informacji faksem.
Zamawiający, zgodnie z art. 27 ust 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych dopuścił
w niniejszym postępowaniu możliwośćporozumiewania sięfaksem. Zamawiający informację
o czynności stanowiącej podstawęwniesienia odwołania przesłał Odwołującemu pocztą
elektronicznąw dniu 27 czerwca 2011r. (dowód: wydruk z korespondencji elektronicznej
Zamawiającego), zaśOdwołujący potwierdził w treści odwołania, iżw tej dacie powziął
wiadomośćo odrzuceniu jego oferty i wyborze oferty innego wykonawcy. Tym samym,
dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania upływał w dacie 7 lipca 2011r. Natomiast
odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej
w dniu 8 lipca 2011r.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga,że ustawa Prawo zamówieńpublicznych
w brzmieniu nadanym nowelizacjąz dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw nie wiążeżadnych skutków
z nadaniem odwołania w placówce operatora publicznego ani z nadaniem odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie faksu.
Po rzeczonej nowelizacji, dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach Prawa zamówieńpublicznych po nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 roku brak bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Przepisy Prawa zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji)
wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy
Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia
odwołania” z jego doręczeniem. Potwierdzeniem słuszności powyżej zaprezentowanej
interpretacji jest odmienne od regulacji dotyczącej terminu na wniesienie odwołania,
uregulowanie tego terminu na wniesienie skargi do Sądu, gdzie kwestia dotrzymania terminu
do wniesienia skargi na orzeczenie Izby związana jest z jej złożeniem w placówce pocztowej
operatora publicznego, co zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówieńpublicznych po nowelizacji). Powyższe oznacza,że ustawodawca
dla skutecznego wniesienia odwołania zastrzegł wyraźnie doręczenie odwołania
w ustawowym terminie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Podkreślićrównieżnależy,że ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie wiążeżadnych skutków prawnych z wniesieniem odwołania do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie faksu. Zgodnie bowiem z treściąart. 180 ust. 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, odwołanie wnosi siędo Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem weryfikowanym za
pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu. Bezskutecznośćwnoszenia odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie faksu wynika równieżz treści § 7
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), zgodnie z którym
korespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez strony do Krajowej Izby
Odwoławczej może byćprzesyłana faksem, jednakże nie dotyczy to wniesienia odwołania.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, wniesienia odwołania w formie faksu nie
można równieżrozpatrywaćw kategoriach odwołania obarczonego brakami formalnymi
podlegającymi usunięciu w trybie art. 187 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zgodnie z tym przepisem, jeżeli odwołanie nie może otrzymaćprawidłowego biegu wskutek
niezachowania warunków formalnych, w szczególności o których mowa w art. 180 ust. 3,
niezłożenia pełnomocnictwa lub nieuiszczenia wpisu, Prezes Izby wzywa odwołującego pod
rygorem zwrócenia odwołania do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia
dowodu uiszczenia wpisu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. W ocenie Krajowej
Izby Odwoławczej, z treści powołanego przepisu wynika,że ustawodawca wśród przesłanek,
które obligowałyby Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do wezwania do usunięcia braków
formalnych odwołania ustawodawca nie wymienił niezachowania wymaganej zgodnie z art.
180 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych formy odwołania. Na prawidłowość
powyższej interpretacji wskazuje równieżanaliza treści przepisu §9 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań, albowiem wśród braków formalnych odwołania podlegających
uzupełnieniu w tym trybie nie wymieniono niezachowania wymaganej zgodnie z art. 180 ust.
4 ustawy i § 7 ww. Rozporządzenia formy odwołania.
Tak więc, za datęwniesienia odwołania w niniejszej sprawie należy uznaćdzień
8 lipca 2011r. – tj. datęwniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w formie pisemnej, a nie dzieńprzesłania odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
faksem.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 8 lipca 2011 r. jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Termin na wniesienie odwołania ma bowiem charakter terminu zawitego, nie podlegającego
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 3
w zw. z art. 189 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
1. odrzucićodwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego – OK Medical Systems spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąSpółka komandytowo – akcyjna w Poznaniu i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego T OK Medical Systems spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąSpółka komandytowo – akcyjna w Poznaniu tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1449/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, SP ZOZ Szpital Wielospecjalistyczny w Jaworznie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn zm.)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup aparatury medycznej dla SP
ZOZ Szpitala Wielospecjalistycznego – Część IV – powtórka unieważnionych pakietów:
Aparaty do znieczulania i respiratory transportowe: Litotryptor; Kardiowertery z
defibrylatorem”.
Szacunkowa wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Postępowanie wszczęto po dniu 29 stycznia 2010 r., tym samym, do niniejszego
odwołania w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych ustawy nowelizującej, stosuje
sięprzepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o zmianie niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778 z dnia 29 grudnia 2009).
W dniu 27 czerwca 2011r. Odwołujący otrzymał pocztąelektronicznąinformacjęo
wyborze najkorzystniejszej oferty (vide: potwierdzenie odbioru decyzji o wyborze
najkorzystniejszej oferty przez Odwołującego w dniu 27 czerwca 2011 r.).
W dniu 8 lipca 2010r. (data uwidoczniona na prezentacie Krajowej Izby Odwoławczej
na odwołaniu), do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej odwołanie OK
Medical Systems spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąSpółka komandytowo – akcyjna
w Poznaniu, od czynności Zamawiającego polegającej na zaniechaniu odrzucenia oferty
wykonawcy wybranego w postępowaniu oraz odrzuceniu oferty Odwołującego. Jednocześnie
Odwołujący w dniu 7 lipca 2011 r. dwukrotnie przesłał faksem do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej treśćodwołania.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z treściąart. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Krajowa
Izba Odwoławcza z urzędu odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu określonego
w ustawie.
W myśl znajdującego zastosowanie dla ustalenia terminu na wnoszenie odwołania
w niniejszym przypadku art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób
określony w art. 27 ust. 2 ustawy, tj. faksem lub drogąelektroniczną.
Jednąz dopuszczalnych w art. 27 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych form
komunikacji zamawiającego z wykonawcami jest zatem przesyłanie informacji faksem.
Zamawiający, zgodnie z art. 27 ust 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych dopuścił
w niniejszym postępowaniu możliwośćporozumiewania sięfaksem. Zamawiający informację
o czynności stanowiącej podstawęwniesienia odwołania przesłał Odwołującemu pocztą
elektronicznąw dniu 27 czerwca 2011r. (dowód: wydruk z korespondencji elektronicznej
Zamawiającego), zaśOdwołujący potwierdził w treści odwołania, iżw tej dacie powziął
wiadomośćo odrzuceniu jego oferty i wyborze oferty innego wykonawcy. Tym samym,
dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania upływał w dacie 7 lipca 2011r. Natomiast
odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej
w dniu 8 lipca 2011r.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga,że ustawa Prawo zamówieńpublicznych
w brzmieniu nadanym nowelizacjąz dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw nie wiążeżadnych skutków
z nadaniem odwołania w placówce operatora publicznego ani z nadaniem odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie faksu.
Po rzeczonej nowelizacji, dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach Prawa zamówieńpublicznych po nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 roku brak bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Przepisy Prawa zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji)
wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy
Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia
odwołania” z jego doręczeniem. Potwierdzeniem słuszności powyżej zaprezentowanej
interpretacji jest odmienne od regulacji dotyczącej terminu na wniesienie odwołania,
uregulowanie tego terminu na wniesienie skargi do Sądu, gdzie kwestia dotrzymania terminu
do wniesienia skargi na orzeczenie Izby związana jest z jej złożeniem w placówce pocztowej
operatora publicznego, co zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówieńpublicznych po nowelizacji). Powyższe oznacza,że ustawodawca
dla skutecznego wniesienia odwołania zastrzegł wyraźnie doręczenie odwołania
w ustawowym terminie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Podkreślićrównieżnależy,że ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie wiążeżadnych skutków prawnych z wniesieniem odwołania do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie faksu. Zgodnie bowiem z treściąart. 180 ust. 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, odwołanie wnosi siędo Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem weryfikowanym za
pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu. Bezskutecznośćwnoszenia odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie faksu wynika równieżz treści § 7
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), zgodnie z którym
korespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez strony do Krajowej Izby
Odwoławczej może byćprzesyłana faksem, jednakże nie dotyczy to wniesienia odwołania.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, wniesienia odwołania w formie faksu nie
można równieżrozpatrywaćw kategoriach odwołania obarczonego brakami formalnymi
podlegającymi usunięciu w trybie art. 187 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zgodnie z tym przepisem, jeżeli odwołanie nie może otrzymaćprawidłowego biegu wskutek
niezachowania warunków formalnych, w szczególności o których mowa w art. 180 ust. 3,
niezłożenia pełnomocnictwa lub nieuiszczenia wpisu, Prezes Izby wzywa odwołującego pod
rygorem zwrócenia odwołania do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia
dowodu uiszczenia wpisu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. W ocenie Krajowej
Izby Odwoławczej, z treści powołanego przepisu wynika,że ustawodawca wśród przesłanek,
które obligowałyby Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do wezwania do usunięcia braków
formalnych odwołania ustawodawca nie wymienił niezachowania wymaganej zgodnie z art.
180 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych formy odwołania. Na prawidłowość
powyższej interpretacji wskazuje równieżanaliza treści przepisu §9 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań, albowiem wśród braków formalnych odwołania podlegających
uzupełnieniu w tym trybie nie wymieniono niezachowania wymaganej zgodnie z art. 180 ust.
4 ustawy i § 7 ww. Rozporządzenia formy odwołania.
Tak więc, za datęwniesienia odwołania w niniejszej sprawie należy uznaćdzień
8 lipca 2011r. – tj. datęwniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w formie pisemnej, a nie dzieńprzesłania odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
faksem.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 8 lipca 2011 r. jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Termin na wniesienie odwołania ma bowiem charakter terminu zawitego, nie podlegającego
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 3
w zw. z art. 189 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
