rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-13
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-13
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1419/11
KIO 1419/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2011 r. przez wykonawcęKrzysztofa Rdesta,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „EMKA Handel Usługi Krzysztof
Rdest” z siedzibą w śyrardowie, ul. Gen. Grota – Roweckiego 6 w postępowaniu
prowadzonym przez Powiatowy Szpital im. Władysława Biegańskiego w Iławie, ul. Gen.
Władysława Andersa 3
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2011 r. przez wykonawcęKrzysztofa Rdesta,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „EMKA Handel Usługi Krzysztof
Rdest” z siedzibą w śyrardowie, ul. Gen. Grota – Roweckiego 6 w postępowaniu
prowadzonym przez Powiatowy Szpital im. Władysława Biegańskiego w Iławie, ul. Gen.
Władysława Andersa 3
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania, powtórzenie czynności oceny ofert z udziałem oferty odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Powiatowy Szpital im. Władysława Biegańskiego w
Iławie, ul. Gen. Władysława Andersa 3 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez Krzysztofa
Rdesta, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „EMKA Handel
Usługi Krzysztof Rdest” z siedzibą w śyrardowie, ul. Gen. Grota – Roweckiego
6 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Powiatowy Szpital im. Władysława Biegańskiego w Iławie, ul. Gen.
Władysława Andersa 3 na rzecz Krzysztofa Rdesta, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „EMKA Handel Usługi Krzysztof Rdest” z siedzibą w śyrardowie, ul. Gen. Grota – Roweckiego 6 kwotę10 944 zł 00 gr (słownie:
dziesięćtysięcy dziewięćset czterdzieści cztery złote zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i zastępstwa
prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1419/11
Uzasadnienie
Postępowanie o zamówienie publicznego na usługęodbioru i przekazania do utylizacji
odpadów medycznych dla Powiatowego Szpitala im. Wł. Biegańskiego w Iławie nr sprawy
21/2011 zostało wszczęte przez zamawiającego Powiatowy Szpital im. Wł. Biegańskiego w
Iławie, ul. Gen. Wł. Andersa 3 ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 30
maja 2011r. za numerem 134682-2011.
W dniu 28 czerwca 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowanie, w tym o odrzuceniu m. In. oferty wykonawcy Krzysztofa Rdest prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmą EMKA Handel Usługi Krzysztof Rdest” z siedzibąwśyrardowie, ul. Gen. Grota – Roweckiego 6 – zwanego dalej odwołującym, na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńPublicznych (Dz. U. t.j. z
2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) w związku z art. 9 ust. 3 – 5 ustawy z dnia 27
kwietnia 2001r. o odpadach (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 185 poz. 1243 – dalej ustawy o odpadach)
z uwagi na niezachowanie zasady bliskości tj. zaoferowanie unieszkodliwiania odpadów w
Szpitalu Powiatowym Tczewskie Centrum Zdrowia w Tczewie, ul. 30 Stycznia 58, a nie w
instalacji w Olsztynie, która znajduje siębliżej siedziby zamawiającego. Jednocześnie
zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy tj. z powodu
braku ofert nie podlegających odrzuceniu.
W dniu 4 lipca 2011r. odwołujący na czynnośćodrzucenia swojej oferty wniósł odwołanie
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy w związku z art. 9 ust. 3- 5
ustawy o odpadach poprzez nieprawidłowe zastosowanie ich do oferty odwołującego. Wniósł
o nakazanie dokonania ponownej oceny ofert w zakresie oferty odwołującego i
unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, a w konsekwencji zmianępostanowienia o
unieważnieniu postępowania i nakazanie dokonania wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że zgodnie z art. 9 ust. 3 – 5 ustawy
o odpadach unieszkodliwianie odpadów medycznych powinno następowaćna obszarze tego
samego województwa, na którym odpady zostały wytworzone, względnie poza obszarem
tego województwa, ale najbliżej miejsca ich wytwarzania. Zamawiający odrzucił ofertę
odwołującego, bo uznał,że na terenie województwa warmińsko-mazurskiego, gdzie
zamawiający ma siedzibę, znajduje sięinstalacja unieszkodliwiania odpadów o charakterze
zakaźnym w miejscowości Olsztyn, odległej od siedziby zamawiającego o 72km. Natomiast
odwołujący jako miejsce unieszkodliwiania odpadów wskazał Szpital Powiatowy Tczewskie
Centrum Zdrowia w Tczewie, a więc dalej niżw Olsztynie. Zamawiający uznał,że
odwołujący nie spełnił wymagańdotyczących regionalizacji. Z tym stanowiskiem odwołujący
sięnie zgodził. Wskazał, ze ta zasada dotyczy porównywania ofert złożonych w danym
postępowaniu. W przedmiotowym postępowaniu nie złożono ofert niepodlegających
odrzuceniu, które można byłoby z ofertąodwołującego porównać, a zatem ocena nie
powinna następowaćw odniesieniu do hipotetycznego wykonawcy, który nie złożył oferty w
postępowaniu. Wskazał,że gdyby przyjąćinterpretacjęzamawiającego, to prowadzenie
postępowania przetargowego byłoby zbędne, bo mógłby je wygraćjedynie jeden konkretny
wykonawca. Podał także, ze unieszkodliwianie odpadów poza terenem województwa
warmińsko-mazurskiego jest koniecznością, bo wskazany przez zamawiającego Zakład
Gospodarki Odpadami Komunalnymi sp. z o.o. w Olsztynie posiada zgodnie z decyzjąz dnia
1 grudnia 2006r. znakŚR.I.6620-57/06 moce przerobowe pozwalające na unieszkodliwienie
jedynie około 40% odpadów medycznych niebezpiecznych występujących na terenie tego
województwa. Z tego powodu odpady z tego województwa musząbyćfaktycznie
unieszkodliwiane poza tym województwem. Na dowód prawidłowości swego stanowiska
przedstawił pisma Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora OchronyŚrodowiska z dnia 28
kwietnia 2011r., do Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora OchronyŚrodowiska, oraz z dnia 9 czerwca 2011r. do Prezydenta Miasta Olsztyna. Odwołanie
zostało podpisane przez właściciela firmy, zgodnie z zaświadczeniem z Ewidencji
Działalności Gospodarczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w
dniu 4 lipca 2011r.
W dniu 6 lipca 2011r. zamawiający przekazał wykonawcom kopie odwołania i wezwał do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 8 lipca 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział Bogusław Wojciechowski prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Total Service z siedzibąw Olsztynie, ul. Towarowa
17i. Wniósł o oddalenie protestu w całości. Wskazał,że odwołanie narusza jego interes
poprzez próbęuzyskania zamówienia, pomimo,że odwołujący nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu. W uzasadnieniu zgłaszający przystąpienie podał,że spalarnia
Olsztyńskiego Zakładu Komunalnego sp. z o.o. w Olsztynie może przyjąćodpady medyczne
od zamawiającego. Na dowód tego załączył pismo Olsztyńskiego Zakładu Komunalnego sp.
z o.o. z dnia 7 lipca 2011r., z którego wynika, ze spalarnia jest obciążona w 75% i zgodnie z
zezwoleniem dodatkowo może przyjąćokoło 80 Mg odpadów rocznie, w czym mieści się4
Mg odpadów zamawiającego. Tym samym zgłaszający przystąpienie uznał prawidłowość
decyzji zamawiającego o uznaniu oferty odwołującego za nieważną, skoro istnieje możliwość
utylizacji odpadów medycznych o charakterze zakaźnym w najbliżej położonej spalarni
miejsca ich wytwarzania tj. w spalarni an terenie miasta Olsztyna. Podał także,że przez
ostatnie trzy lata odpady zamawiającego były spalane właśnie w tej spalarni, a zatwierdzony
zamawiającemu program gospodarki odpadami medycznymi zakłada utylizacjęodpadów w
spalarni w Olsztynie, a zatem przekazując odpady, gdzie indziej, zamawiający naruszałby
program, co zgodnie z art. 23 ustawy o odpadach mogłoby skutkowaćcofnięciem
zatwierdzenia programu. Wskazał także, iżpozbywanie sięodpadów wbrew przepisom
dotyczącym gospodarowania odpadami skutkuje wobec posiadacza odpadów, lub
transportującego odpady karąpieniężnąw wysokości 10 000zł. Zgłoszenie przystąpienia
zostało podpisane przez właściciela firmy.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu
publicznym, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wyjaśnieńtreści siwz, modyfikacji
ogłoszenia i siwz z dnia 2 czerwca 2011r., oferty odwołującego, pism Mazowieckiego
Wojewódzkiego Inspektora OchronyŚrodowiska z dnia 28 kwietnia 2011r., do Warmińsko-
Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora OchronyŚrodowiska, oraz z dnia 9 czerwca 2011r.
do Prezydenta Miasta Olsztyna, pisma Olsztyńskiego Zakładu Komunalnego sp. z o.o. z 7
lipca 2011r.
Na podstawie powyższych dowodów, Izba ustaliła, co następuje :
W ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji II.1.3) Określenie przedmiotu oraz wielkości lub zakresu
zamówienia, zamawiający wskazał,że przedmiotem zamówienia jest: usługa odbioru i
przekazania do utylizacji odpadów medycznych przez okres 24 miesięcy z grupy: 18 01 02,
18 01 03, 180109 w ilości: 85 200 kg o kodzie 180103, 800 kg o kodzie 180102, 6 kg o
kodzie
180109
(Produkty
lecznicze
zawierająceśrodki
odurzające,
substancje
psychotropowe i prekursory grupy I-R) oraz w ilości 104 kg o kodzie 180109 (pozostałe
produkty lecznicze). Odpady będąwywożone 3 razy w tygodniu. Odbiór odpadów będzie
odbywaćsiętransportem Wykonawcy. Wykonawca przejmie odpowiedzialnośćza
powierzone mu odpady. OdpowiedzialnośćWykonawcy obejmuje okres od chwili
zakończenia załadunku odpadów z miejsca wskazanego przez Zamawiającego po ich
utylizację, włącznie z towarzyszącymi tym czynnościom skutkami. Odbiór odpadów będzie
potwierdzany każdorazowo przez podpisanie protokołu odbioru i karty przekazania odpadów.
Analogiczne postanowienia znalazły sięw dziale II.1. siwz.
W dziale II pkt. 3 siwz zamawiający opisując przedmiot zamówienia dodatkowo podał :
3.1. Odbiór odpadów z placówki Zamawiającego będzie dokonywany specjalistycznymśrodkiem transportu, na koszt Wykonawcy. Zamawiający pod pojęciem specjalistycznyśrodek transportu rozumie pojazd spełniający wymogi ADR określone w art. 8 ustawy z dnia
28.10.2002 roku o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych.
3.2 Ważenie odpadów odbywaćsiębędzie każdorazowo na wadze umiejscowionej w
samochodzie Wykonawcy.
3.3 Usługa winna byćwykonywana zgodnie z obowiązującymi przepisami, w szczególności
przepisami Ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochronyśrodowiska (tekst jednolity Dz.
U. z 2008 r. Nr 25 poz. 150 z póź. zm.) oraz Ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach
(tekst jednolity Dz. U. z 2010r. Nr 185, poz. 1243, z późn. zm.), zgodnie z którą(art. 9)
odpady medyczne o właściwościach zakaźnych powinny byćspalane na obszarze
województwa, na terenie którego zostały wytworzone lub w miejscach położonych najbliżej
miejsca ich wytworzenia.
3.4. Odpady Zamawiający przekazywał będzie na podstawie druku: KARTA PRZEKAZANIA
ODPADU.
3.5. Wykonawca w zakresieświadczonej usługi będącej przedmiotem niniejszego
postępowania ponosićbędzie konsekwencje prawne i finansowe przed organami
uprawnionymi do kontroli za prawidłowośćodbioru, transportu i utylizacji odpadów oraz
jednocześnie zobowiązuje siędo wykonania wydanych przez nich w tym zakresie zaleceńna
własny koszt.
3.6.Cena oferty musi obejmowaćkoszt odbioru, transportu i utylizacji odpadów.
4.Termin wykonania zamówienia: sukcesywnie przez 24 miesięcy od dnia podpisania
umowy
W ogłoszeniu w sekcji III.3) Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków, zamawiający wskazał,że wymaga
posiadania uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania. Podał,że uzna warunek za spełniony,
jeśli wykonawca złoży: oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu
zgodnie z art. 22 ust.1 Ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz zezwolenie na zbieranie
odpadów o kodach 180103, 180102 oraz decyzjęzezwalająca Marszałka Województwa
Warmińsko - Mazurskiego na zbieranie zakaźnych odpadów medycznych
W części III siwz Instrukcja dla wykonawców w rozdziale 2. Informacje dotyczące warunków
wymaganych od wykonawców, zamawiający wskazał,że o udzielenie zamówienia ubiegać
sięmogąwykonawcy którzy posiadająuprawnienia do wykonywania określonej działalności
lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania,
Wykonawca winien oświadczyć,że: spełnia warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Załącznik nr 2 do SIWZ) orazże brak jest
podstaw do wykluczenia Wykonawcy z przedmiotowego postępowania, a nadto załączyć
dokument wymieniony w §1 ust.1 pkt. 1,4 i 7 oraz §2 ust. 1 pkt 1,2 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30.12.2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
Zamawiający od Wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z
2009 r. Nr 226 poz. 1817) tj. zezwolenie na zbieranie odpadów o kodach 180103, 180102 i
decyzjęzezwalająca Marszałka Województwa Warmińsko - Mazurskiego na zbieranie
zakaźnych odpadów medycznych
W dniu 2 czerwca 2011r. zamawiający wyjaśnił treśćsiwz i dokonał modyfikacji siwz i
ogłoszenia :
Zapytanie nr 1
1. Prosimy o modyfikacjęzałącznika nr 7, o usunięcie kolumny 3, w której Wykonawca
zobowiązany jest podaćnrświadectwa dopuszczenia pojazdów do przewozu
materiałów niebezpiecznych. Umowa międzynarodowa ADR określa,że posiadanie
w/wświadectwa jest konieczne w przypadku przewozu materiałów w cysternach lub
materiałów kl. I (materiały wybuchowe). W przypadku transportu odpadów
medycznych posiadanie takiego dokumentu nie jest wymagane. Zgodnie z zapisem
art. 8.1 ustawy z dnia 28.10.2002 roku o przewozie drogowym towarów
niebezpiecznych, pojazd przewożący towary niebezpieczne powinien być
odpowiednio przystosowany, wyposażony i oznakowany.
Odpowiedź: Zamawiający wykreśla kolumnęnr 3 z załącznika nr 7.
2. Zamawiający określił przedmiot zamówienia jako usługęodbioru i przekazania do
utylizacji odpadów medycznych. Dlaczego zatemżąda tylko decyzji Marszałka
Województwa Warmińsko – Mazurskiego zezwalającej na zbieranie zakaźnych
odpadów medycznych?
Prosimy o wykreślenie z pkt. 2 „Wymagane dokumenty” Decyzji Marszałka
Województwa Warmińsko – Mazurskiego za zbieranie odpadów medycznych i
zastąpienie jądecyzjąna zbieranie, transport i utylizacjęodpadów medycznych
wydanąprzez właściwy organ administracyjny zgodnie z ustawąz dnia 27 kwietnia
2001 r. Prawo ochronyśrodowiska oraz ustawąz dnia 27 kwietnia 2001 r. o
odpadach.
Odpowiedź: Zamawiający rezygnuje z wymogużądania niżej wymienionych dokumentów:
„- Zezwolenie na zbieranie odpadów o kodach 180103, 180102
- Decyzja zezwalająca Marszałka Województwa Warmińsko - Mazurskiego na
zbieranie zakaźnych odpadów medycznych”śąda natomiast: „Decyzja/je wydane przez właściwy organ administracyjny uprawniająca/e
do prowadzenia działalności w zakresie zbierania, transportu i unieszkodliwiania odpadów
medycznych o kodach 180103, 180102, 18 01 09.”
Zapytanie nr 2
Jako Wykonawca zainteresowany udziałem we wskazanym we wstępie zamówieniu
publicznym proszęo zmianęzapisu z pkt. 2.1.7 i 2.1.8 ze str. 6 SIWZ oraz pkt. 2.4 i 2.5 ze
strony 7 SIWZ, zgodnie z którymi Wykonawcy mająwraz z ofertązłożyćdecyzjęzezwalającą
Marszałka Województwa Warmińsko – Mazurskiego na zbieranie zakaźnych odpadów
medycznych i decyzjęna zbieranie odpadów 18.01.02, 18.01.03.
Wskazany powyżej dokument nie jest Wymieniony w części rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia. 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 226, poz, 1817). Nie jest to bowiem dokument wymieniony literalnie w § l ust, 1 pkt 1)
Rozporządzenia w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Przywołany przepis wymaga koncesji, zezwolenia, lub licencji na posiadanie uprawnieńdo
wykonywania określonej działalności lub czynności jeżeli przepisy prawa nakładają
obowiązek ich posiadania. Państwo wskazaliście, iżwymagacie decyzji Marszałka
Województwa Warmińsko - Mazurskiego na zbieranie odpadów podczas gdy zgodnie z art.
32 ust. 1 ustawy o odpadach „posiadacz odpadów, który łącznie prowadzi odzysk lub
unieszkodliwianie odpadów oraz zbierania lub transportu odpadów obowiązku uzyskania
zezwolenia na zbieranie lub Transport odpadów".
Z powyższych względów nie możnażądaćjedynie zezwolenia Marszałka Województwa
Warmińsko-Mazurskiego na zbieranie odpadów bez naruszenia art. 32 ust. 1 ustawy o
odpadach i tym samym § 1 ust. 1 pkt. 1) przywołanego Rozporządzenia.
Uwzględniając powyższe wnoszęusunięcie powyższych zapisów jako utrudniających
wykonawcom udział w postępowaniu co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz art. 22 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, względnie
zastąpienie ich wymaganiem złożenia „stosownych decyzji związanych z przedmiotem
zamówienia”. W przypadku nie dokonania zmian w SIWZ do dnia 03.06.2011 mając na celu
prawidłowośćprowadzenia niniejszego zamówienia niestety będęzmuszony wnieść
odwołanie do krajowej Izby Odwoławczej
Odpowiedź: Zamawiający rezygnuje z wymogużądania niżej wymienionych dokumentów:
„- Zezwolenie na zbieranie odpadów o kodach 180103, 180102
- Decyzja zezwalająca Marszałka Województwa Warmińsko - Mazurskiego na
zbieranie zakaźnych odpadów medycznych”śąda natomiast: „Decyzja/je wydane przez właściwy organ administracyjny uprawniająca/e
do prowadzenia działalności w zakresie zbierania, transportu i unieszkodliwiania odpadów
medycznych o kodach 180103, 180102, 18 01 09.”
W dniu 2 czerwca 2011r. ukazało sięogłoszenie nr 140238 – 2011, w którym zamawiający
zmienił sekcjęIII.3.1 wskazując,że wymaga uprawnieńdo wykonywania określonej
działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania Opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku zamawiający uzna warunek za
spełniony, jeśli wykonawca złoży: oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu zgodnie z art. 22 ust.1 Ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz decyzja/je
wydane przez właściwy organ administracyjny uprawniająca/e do prowadzenia działalności w
zakresie zbierania, transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych o kodach 180103,
180102, 18 01 09.
W ofercie odwołującego od strony 21 do 68 znajdująsiędecyzje administracyjne dotyczące
zezwoleńna zbieranie i transport odpadów i tak :
– na stronie 21-24 decyzja z 5 maja 2004 znak WŚR.V.6620/51/2004 zezwalająca na
unieszkodliwianie odpadów niebezpiecznych z uwzględnieniem transportu w zakresie
odpadów m. in 180102, 180103, wydana na czas określony do 5 maja 2014r.,
– na stronie 25-29 decyzja z 12 maja 2003r. znak N.z.O.Ś.IV/7631-Z-6/03 zezwalająca
na zbieranie odpadów o kodach m. In. 180102, 180103, 180109 na terenie miastaśyrardowa, wydana na czas określony do 10 marca 2013r.,
– na stronie 30-32 decyzja z dnia 17 lutego 2004r. znak N.z.O.Ś.IV/7631-ZT-6-1/04,
którązmieniono decyzjęz 12 maja 2003r. znak N.z.O.Ś.IV/7631-Z-6/03 o dwa nowe
rodzaje odpadów, a także o transport zbieranych odpadów i zakreślono obszar
Rzeczypospolitej Polskiej jako obszar prowadzenia działalności w zakresie transportu
zbieranych odpadów,
– na stronie 33-35 znajduje sięumowa z Samodzielnym Zespołem Publicznych
Zakładów Opieki Zdrowotnej im. Dr J. Psarskiego w Ostrołęce naświadczenie dla
odwołującego usługi termicznego przekształcania odpadów medycznych o kodach
180102, 180103, 180109,
– na stronie 36-47 decyzja z dnia 10 marca 2010r. znak PŚ-IV/PS/7670-53.14/09
wydana dla Samodzielnego Zespołu Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej im. Dr
J. Psarskiego w Ostrołęce, z której wynika,że podmiot ten może wytwarzaćw ciągu
roku odpady o kodzie 180103 w ilości 120 Mg, a unieszkodliwiaćw ilości 190 Mg, a
odpady o kodzie 180109 wytwarzaćw ilości 0,50Mg, a unieszkodliwiaćw ilości 0,80
Mg, decyzja ta zmieniła decyzjęz dnia 26 marca 2003r. znak WŚR-0.6620/3/03
zmienionądecyzjąz 22 czerwca 2007r. znak WŚR.V.EE.6620/86/2007,
– na stronie 48-49 znajduje siędecyzja z 8 listopada 2010r. znak DROŚ.S.EB.7653-36-
10 z której wynika przeniesienie praw i obowiązków na odwołującego, co do
pozwolenia na wytwarzanie odpadów z uwzględnieniem działalności w zakresie
zbierania, transportu i unieszkodliwiania odpadów w instalacji do termicznego
unieszkodliwiania odpadów medycznych i weterynaryjnych zlokalizowanej na terenie
Szpitala w Tczewie, przy ul. 30-go Stycznia,
– na stronie 50-60 znajduje siędecyzja z dnia 14 stycznia 2009r. znak
DROŚ.S.SO.EB.7653-10/08/09 w której udzielono Starostwu Powiatowemu w
Tczewie
pozwolenia
na
wytwarzanie
odpadów,
zbieranie.
Transport
i
unieszkodliwianie odpadów w tym o kodach 180102, 180103, 180109. Wskazano, ze
transport odpadów obejmuje całe województwo pomorskie, ilości odpadów możliwych
do unieszkodliwienia to w zakresie kodów 180102 – 800 Mg/rok,. 180103 – 800
Mg/rok, 180109 – 5 Mg/rok,
– na stronie 61- 64 decyzja z dnia 25 marca 2011r. znak DROŚ-S.7244.3.2011.EB na
zbieranie odpadów m. In. o Kadach 180102, 180103 ich magazynowanie i
unieszkodliwianie w spalarce odpadów na terenie Szpitala Powiatowego w Tczewie,
przy ul. 30 Stycznia 57, ważna do 16 marca 2012r.,
– na stronie 65 – 68 decyzja z dnia 21 czerwca 2010r. znak PŚ.IV./PS/7670-146.1/10
zezwalająca odwołującemu na zbieranie odpadów o kodach 180102, 180103, ważna
do dnia 21 czerwca 2011r.
Odwołujący nie był wzywany do uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów.
W postępowaniu złożono 3 oferty: ofertęodwołującego odrzuconąz powodu naruszenia
zasady bliskości, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy w związku z art. 9 ust. 3-5 ustawy
o odpadach, ofertęECO-ABC sp. z o.o. z siedzibąw Bełchatowie z analogicznego powodu i
ofertęPHU Total Service, którąodrzucono na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy w
związku z art. 24 ust. 4 ustawy, z uwagi na wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 1 ustawy, gdyżwykonawca pomimo wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 sut. 3
ustawy nie uzupełnił dokumentu – decyzji wydanej przez właściwy organ administracyjny
uprawniającej do prowadzenia działalności w zakresie unieszkodliwiania odpadów
medycznych o kodach 180102, 180103 i 180109.
Z obu pism Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora OchronyŚrodowiska wynika,że art.
9 ustawy o odpadach nie zakazuje bezwzględnie unieszkodliwiania jak i przywozu na teren
województwa w celu unieszkodliwiania, zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych
odpadów weterynaryjnych wytworzonych poza terenem tego województwa, tego rodzaju
odpady mogąbyćwywożone w celu unieszkodliwiania do innych instalacji w kraju, które
maja wolne moce przerobowe. Dotyczy to przypadków, gdy brak jest instalacji do
unieszkodliwiania odpadów zakaźnych na terenie województwa, gdy istniejące instalacje nie
posiadają
wystarczających
mocy
przerobowych
do
unieszkodliwiania
wszystkich
wytworzonych zakaźnych odpadów medycznych na terenie województwa, bądźinstalacje te
nie zapewniająciągłości odbioru zakaźnych odpadów medycznych np. z powodu remontów,
awarii. Inspektor stwierdził, ze z takąsytuacjąmamy do czynienia na obszarze województwa
warmińsko-mazurskiego do lutego 2011r. na terenie tego województwa nie pracowałażadna
instalacja do spalania tego rodzaju odpadów, a po uruchomieniu instalacja w Olsztynie nie
będzie posiadała mocy przerobowych do unieszkodliwiania wszystkich wytworzonych
odpadów z terenu województwa. Wskazał,że w województwach podlaskim, mazowieckim,
kujawsko-pomorskim, zachodniopomorskim i lubelskim istniejące instalacje mająniewielkie
moce przerobowe nie wystarczające na potrzeby tych województwa. Jedynie pomorskie
posiada takie instalacje wystarczające w Tczewie, Chojnicach, Gdańsku i Stargardzie
Gdańskim, a instalacje w Tczewie i Chojnicach sądzierżawione przez odwołującego. Fakt
wywozu odpadów z województwa warmińsko-mazurskiego w tej sytuacji nie może być
uznany za naruszenie zasady bliskości. W piśmie z dnia 9 czerwca 2011r. dodatkowo
wskazano, ze instalacja w Olsztynie po modernizacji będzie zdolna do przerobu 340Mg/rok,
a potrzeby województwa warmińsko-mazurskiego to 840Mg, a dodatkowo na terenie
województwa łódzkiego sądwie instalacje, które mająmoce przerobowe wystarczające do
unieszkodliwienia wszystkich odpadów z terenu tego województwa i w 2010r. te możliwości
były w całości wykorzystane. Wolne moce przerobowe mająwojewództwa południowe., nie
racjonalne byłoby zatem budowanie nowych instalacji, podczas gdy można wykorzystaćte w
województwach południowych.
Z pisma Olsztyńskiego Zakładu Komunalnego wynika,że zgodnie z posiadanądecyzjąmoże
przyjąćdodatkowo rocznie ok 80 Mg odpadów do unieszkodliwiania i może przyjąćok. 4 Mg
odpadów miesięcznie od zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje :
Izba stwierdziła,że nie zachodząprzesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżskarżąc czynność
odrzucenia jego oferty, zmierza do przywrócenia jej do postępowania. Jego oferta jest ofertą
z najniższąceną, ponadto w przypadku uwzględnienia odwołania, byłaby to jedyna oferta nie
podlegająca odrzuceniu, a zatem odwołujący miałby możliwośćuzyskania zamówienia.
Odwołujący może ponieśćszkodęw związku z odrzuceniem jego oferty, w postaci utraty
zysku zakładanego z realizacji zamówienia.
Izba uznała, ze przesłanka materialno prawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy w związku z art. 9 ust. 3-
5 ustawy o odpadach poprzez nieprawidłowe zastosowanie ich do oferty odwołującego
Zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Art. 9 ustawy o odpadach reguluje sposób postępowania z odpadami wskazując, gdzie
powinien następowaćodzysk i unieszkodliwianie odpadów. Biorąc pod uwagę,że w
odniesieniu do odpadów medycznych o zakaźnych właściwościach ustawodawca w art. 42
ust. 1 ustawy o odpadach zakazał ich odzysku, to należy rozważyćsposób postępowania w
przypadku unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych. Zgodnie z ust. 5 art. 9
ustawy o odpadach unieszkodliwia je sięw taki sposób, jak odpady niesegregowane odpady
komunalne, pozostałości z sortowania, komunalne odpadyściekowe. Art. 9 ust. 3 ustawy
wprowadza zasadę, ze zakaźne odpady medyczne nie mogąbyćwywożone poza teren
województwa, zatem przy utylizacji odpadów na terenie województwa miejsca ich
wytworzenia trzeba siękierowaćzasadąnajlepszej dostępnej techniki (art. 9 ust. 2 ustawy) i
najbliższej odległości od miejsca wytworzenia. Art. 9 ust. 3 ustawy nie jest jednak przepisem
bezwzględnie obowiązującym i dopuszcza odstępstwo od reguły utylizacji na terenie tego
samego województwa dopuszczając możliwośćutylizacji poza terenem województwa w
sytuacji, gdy miejsce instalacji jest w bliżej odległości od miejsca wytworzenia odpadu. W
ocenie Izby dla oceny możliwości transportowania odpadów poza teren województwa, nie
można pominąćart. 9 ust. 2 ustawy, tj. dopuszczalne jest wywiezienie odpadów poza teren
województwa ich wytworzenia nie tylko w sytuacji, gdy instalacja poza terenem województwa
jest w odległości bliższej od instalacji na terenie województwa, ale także w sytuacji, gdy
wprawdzie instalacja na terenie województwa jest w odległości mniejszej od instalacji spoza
terenu województwa, ale nie spełnia wymogu najlepszej dostępnej techniki. W ocenie Izby
wymogi art. 9 ustawy o odpadach określająsposób spełnieniaświadczenia w zamówieniu
publicznym prowadzonym na zbieranie, transport i unieszkodliwianie zakaźnych odpadów
medycznych. Przepis art. 9 ustawy o odpadach nie stanowi natomiast kryterium oceny ofert,
jak chciałby tego odwołujący. W ocenie Izby nie sposób przyjąć,że art. 9 ustawy o odpadach
należy traktowaćjako ustawowe kryterium oceny ofert, nakazujące porównywanie nie
podlegających odrzuceniu ofert złożonych w postępowaniu, pod względem odległości
zaoferowanych instalacji od miejsca wytworzenia odpadów. Tym samym Izba nie podziela
stanowiska odwołującego,że zamawiający powinien dokonywaćoceny złożonych ofert i brać
pod uwagęwyłącznie zaoferowane przez wykonawców instalacje oraz mierzyćich odległość,
od miejsca wytworzenia odpadów. Stanowisku temu przecząprzepis art. 91 ust. 1 ustawy
nakazujący wybór oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów określonych w siwz, a
także art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy, zgodnie z którym zamawiający zobowiązany jest podać
opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający określił jedyne kryterium oceny ofert tj.
najniższącenę. Nie wolno mu zatem było kierowaćsięinnymi nieokreślonymi w siwz
kryteriami oceny ofert. Nie mógł zatem porównaćoferty odwołującego z ofertąEKO-ABC sp.
z o.o. i wybraćofertęoferującąbliższąinstalację. Ta częśćargumentacji odwołującego niw
zasługuje na uwzględnienie. Racjęma natomiast odwołujący co do tego,że zamawiający
nieprawidłowo zastosował art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy w związku z art. 9 ust. 3 – 5 ustawy o
odpadach. Zamawiający uznał,że złożenie oferty oferującej wykonanie przedmiotu
zamówienia przy wykorzystaniu instalacji położonej poza terenem województwa warmińsko-
mazurskiego i znajdującej sięw większej odległości od siedziby zamawiającego, niż
istniejąca na terenie tego województwa instalacja w Olsztynie, stanowi złożenie oferty
nieważnej na mocy innych przepisów prawa. W uznaniu Izby było to działanie
nieuprawnione. Sam zamawiający przyznał,że zakaz wywożenia zakaźnych odpadów
medycznych poza teren województwa nie jest zakazem bezwzględnie obowiązującym. Nie
można zatem powiedzieć,że zaoferowanie instalacji spoza terenu województwa stanowi,że
czynnośćzłożenia oferty jest czynnościąsprzecznąz prawem, lub mającąna celu obejście
ustawy, a zatem nieważnąna podstawie art. 58 ust. 1 kc w związku z art. 14 ustawy. Zakaz
ten doznaje wyjątków związanych z ocenązaoferowania instalacji bliższej, czy brak na
terenie województwa instalacji oferujących najlepsządopuszczalnątechnikę. Ponadto
zgodnie z art. 30 ust. 1 i 2 ustawy o odpadach, samo zaoferowanie wykonania przedmiotu
zamówienia z naruszeniem zasad określonych w art. 9 ust. 3 – 5 ustawy o odpadach nie
wywołujeżadnych sankcji dla oferującego, dopiero w sytuacji, gdy zostanie stwierdzone, ze
doszło do takich naruszeńprzepisów ustawy właściwy organ w pierwszej kolejności wzywa
do zaprzestania naruszeń, a w przypadku niezaprzestania naruszania ustawy o odpadach
cofa wydane zezwolenie. Nie powoduje to jednak nieważności jużdokonanych czynności.
Drugąsankcjąza naruszenie przepisów ustawy jest zgodnie z art. 69a ust. 2 ustawy jest
nałożenie kary grzywny lub aresztu na każdego kto unieszkodliwia odpady zakaźne
medyczne z naruszeniem zasad wynikających z art. 9 ust. 3 – 4 ustawy.śadne w
powołanych przepisów ustawy nie stanowi o nieważności oferty. W ocenie Izby, zamawiający
nie wykazał,że doszło do naruszenia zasady bliskości poprzez złożenie oferty przez
odwołującego iże skutkiem tego naruszenia jest nieważnośćzłożonej oferty. Izba podkreśla,że zamawiający jako uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenie oferty odwołującego podał
wyłącznie okoliczności związane z nieważnościąoferty oraz z faktem, ze istnieje instalacja
na terenie województwa w bliższej odległości, niżinstalacja odwołującego. Izba dała wiarę
dowodom przedłożonym przez odwołującego,że oferuje on spalarnięmogącąunieszkodliwić
odpady zamawiającego, jak równieżdała wiarępismom Wojewódzkiego Inspektora OchronyŚrodowiska, co do tego,że instalacje na terenie województwa warmińsko-mazurskiego mają
zbyt małe moce przerobowe dla obsłużenia odpadów zakaźnych medycznych z terenu
całego województwa, co uzasadnia utylizacjętych odpadów poza terenem województwa.
Izba stwierdziła, ze z dowodu powołanego przez zamawiającego nie wynika jaka ilośćlimitu
przerobu została przez instalacje w Olsztynie wykorzystana i czy rzeczywiście ma ona
możliwośćobsłużenia odpadów zamawiającego. Izba uznała, ze zamawiający naruszył art.
89 ust. 1 pkt 8 ustawy przez jego zastosowanie wobec oferty odwołującego.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 i 3
pkt 1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i § 3 pkt. 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz Izba uwzględniła koszty
odwołującego z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego w kwocie 3 444zł. na podstawie
przedłożonej faktury (§ 5 ust. 2 pkt 1 cyt. Rozporządzenia).
Przewodniczący
…………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania, powtórzenie czynności oceny ofert z udziałem oferty odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Powiatowy Szpital im. Władysława Biegańskiego w
Iławie, ul. Gen. Władysława Andersa 3 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez Krzysztofa
Rdesta, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „EMKA Handel
Usługi Krzysztof Rdest” z siedzibą w śyrardowie, ul. Gen. Grota – Roweckiego
6 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Powiatowy Szpital im. Władysława Biegańskiego w Iławie, ul. Gen.
Władysława Andersa 3 na rzecz Krzysztofa Rdesta, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „EMKA Handel Usługi Krzysztof Rdest” z siedzibą w śyrardowie, ul. Gen. Grota – Roweckiego 6 kwotę10 944 zł 00 gr (słownie:
dziesięćtysięcy dziewięćset czterdzieści cztery złote zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i zastępstwa
prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1419/11
Uzasadnienie
Postępowanie o zamówienie publicznego na usługęodbioru i przekazania do utylizacji
odpadów medycznych dla Powiatowego Szpitala im. Wł. Biegańskiego w Iławie nr sprawy
21/2011 zostało wszczęte przez zamawiającego Powiatowy Szpital im. Wł. Biegańskiego w
Iławie, ul. Gen. Wł. Andersa 3 ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 30
maja 2011r. za numerem 134682-2011.
W dniu 28 czerwca 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowanie, w tym o odrzuceniu m. In. oferty wykonawcy Krzysztofa Rdest prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmą EMKA Handel Usługi Krzysztof Rdest” z siedzibąwśyrardowie, ul. Gen. Grota – Roweckiego 6 – zwanego dalej odwołującym, na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńPublicznych (Dz. U. t.j. z
2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) w związku z art. 9 ust. 3 – 5 ustawy z dnia 27
kwietnia 2001r. o odpadach (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 185 poz. 1243 – dalej ustawy o odpadach)
z uwagi na niezachowanie zasady bliskości tj. zaoferowanie unieszkodliwiania odpadów w
Szpitalu Powiatowym Tczewskie Centrum Zdrowia w Tczewie, ul. 30 Stycznia 58, a nie w
instalacji w Olsztynie, która znajduje siębliżej siedziby zamawiającego. Jednocześnie
zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy tj. z powodu
braku ofert nie podlegających odrzuceniu.
W dniu 4 lipca 2011r. odwołujący na czynnośćodrzucenia swojej oferty wniósł odwołanie
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy w związku z art. 9 ust. 3- 5
ustawy o odpadach poprzez nieprawidłowe zastosowanie ich do oferty odwołującego. Wniósł
o nakazanie dokonania ponownej oceny ofert w zakresie oferty odwołującego i
unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, a w konsekwencji zmianępostanowienia o
unieważnieniu postępowania i nakazanie dokonania wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że zgodnie z art. 9 ust. 3 – 5 ustawy
o odpadach unieszkodliwianie odpadów medycznych powinno następowaćna obszarze tego
samego województwa, na którym odpady zostały wytworzone, względnie poza obszarem
tego województwa, ale najbliżej miejsca ich wytwarzania. Zamawiający odrzucił ofertę
odwołującego, bo uznał,że na terenie województwa warmińsko-mazurskiego, gdzie
zamawiający ma siedzibę, znajduje sięinstalacja unieszkodliwiania odpadów o charakterze
zakaźnym w miejscowości Olsztyn, odległej od siedziby zamawiającego o 72km. Natomiast
odwołujący jako miejsce unieszkodliwiania odpadów wskazał Szpital Powiatowy Tczewskie
Centrum Zdrowia w Tczewie, a więc dalej niżw Olsztynie. Zamawiający uznał,że
odwołujący nie spełnił wymagańdotyczących regionalizacji. Z tym stanowiskiem odwołujący
sięnie zgodził. Wskazał, ze ta zasada dotyczy porównywania ofert złożonych w danym
postępowaniu. W przedmiotowym postępowaniu nie złożono ofert niepodlegających
odrzuceniu, które można byłoby z ofertąodwołującego porównać, a zatem ocena nie
powinna następowaćw odniesieniu do hipotetycznego wykonawcy, który nie złożył oferty w
postępowaniu. Wskazał,że gdyby przyjąćinterpretacjęzamawiającego, to prowadzenie
postępowania przetargowego byłoby zbędne, bo mógłby je wygraćjedynie jeden konkretny
wykonawca. Podał także, ze unieszkodliwianie odpadów poza terenem województwa
warmińsko-mazurskiego jest koniecznością, bo wskazany przez zamawiającego Zakład
Gospodarki Odpadami Komunalnymi sp. z o.o. w Olsztynie posiada zgodnie z decyzjąz dnia
1 grudnia 2006r. znakŚR.I.6620-57/06 moce przerobowe pozwalające na unieszkodliwienie
jedynie około 40% odpadów medycznych niebezpiecznych występujących na terenie tego
województwa. Z tego powodu odpady z tego województwa musząbyćfaktycznie
unieszkodliwiane poza tym województwem. Na dowód prawidłowości swego stanowiska
przedstawił pisma Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora OchronyŚrodowiska z dnia 28
kwietnia 2011r., do Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora OchronyŚrodowiska, oraz z dnia 9 czerwca 2011r. do Prezydenta Miasta Olsztyna. Odwołanie
zostało podpisane przez właściciela firmy, zgodnie z zaświadczeniem z Ewidencji
Działalności Gospodarczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w
dniu 4 lipca 2011r.
W dniu 6 lipca 2011r. zamawiający przekazał wykonawcom kopie odwołania i wezwał do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 8 lipca 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział Bogusław Wojciechowski prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Total Service z siedzibąw Olsztynie, ul. Towarowa
17i. Wniósł o oddalenie protestu w całości. Wskazał,że odwołanie narusza jego interes
poprzez próbęuzyskania zamówienia, pomimo,że odwołujący nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu. W uzasadnieniu zgłaszający przystąpienie podał,że spalarnia
Olsztyńskiego Zakładu Komunalnego sp. z o.o. w Olsztynie może przyjąćodpady medyczne
od zamawiającego. Na dowód tego załączył pismo Olsztyńskiego Zakładu Komunalnego sp.
z o.o. z dnia 7 lipca 2011r., z którego wynika, ze spalarnia jest obciążona w 75% i zgodnie z
zezwoleniem dodatkowo może przyjąćokoło 80 Mg odpadów rocznie, w czym mieści się4
Mg odpadów zamawiającego. Tym samym zgłaszający przystąpienie uznał prawidłowość
decyzji zamawiającego o uznaniu oferty odwołującego za nieważną, skoro istnieje możliwość
utylizacji odpadów medycznych o charakterze zakaźnym w najbliżej położonej spalarni
miejsca ich wytwarzania tj. w spalarni an terenie miasta Olsztyna. Podał także,że przez
ostatnie trzy lata odpady zamawiającego były spalane właśnie w tej spalarni, a zatwierdzony
zamawiającemu program gospodarki odpadami medycznymi zakłada utylizacjęodpadów w
spalarni w Olsztynie, a zatem przekazując odpady, gdzie indziej, zamawiający naruszałby
program, co zgodnie z art. 23 ustawy o odpadach mogłoby skutkowaćcofnięciem
zatwierdzenia programu. Wskazał także, iżpozbywanie sięodpadów wbrew przepisom
dotyczącym gospodarowania odpadami skutkuje wobec posiadacza odpadów, lub
transportującego odpady karąpieniężnąw wysokości 10 000zł. Zgłoszenie przystąpienia
zostało podpisane przez właściciela firmy.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu
publicznym, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wyjaśnieńtreści siwz, modyfikacji
ogłoszenia i siwz z dnia 2 czerwca 2011r., oferty odwołującego, pism Mazowieckiego
Wojewódzkiego Inspektora OchronyŚrodowiska z dnia 28 kwietnia 2011r., do Warmińsko-
Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora OchronyŚrodowiska, oraz z dnia 9 czerwca 2011r.
do Prezydenta Miasta Olsztyna, pisma Olsztyńskiego Zakładu Komunalnego sp. z o.o. z 7
lipca 2011r.
Na podstawie powyższych dowodów, Izba ustaliła, co następuje :
W ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji II.1.3) Określenie przedmiotu oraz wielkości lub zakresu
zamówienia, zamawiający wskazał,że przedmiotem zamówienia jest: usługa odbioru i
przekazania do utylizacji odpadów medycznych przez okres 24 miesięcy z grupy: 18 01 02,
18 01 03, 180109 w ilości: 85 200 kg o kodzie 180103, 800 kg o kodzie 180102, 6 kg o
kodzie
180109
(Produkty
lecznicze
zawierająceśrodki
odurzające,
substancje
psychotropowe i prekursory grupy I-R) oraz w ilości 104 kg o kodzie 180109 (pozostałe
produkty lecznicze). Odpady będąwywożone 3 razy w tygodniu. Odbiór odpadów będzie
odbywaćsiętransportem Wykonawcy. Wykonawca przejmie odpowiedzialnośćza
powierzone mu odpady. OdpowiedzialnośćWykonawcy obejmuje okres od chwili
zakończenia załadunku odpadów z miejsca wskazanego przez Zamawiającego po ich
utylizację, włącznie z towarzyszącymi tym czynnościom skutkami. Odbiór odpadów będzie
potwierdzany każdorazowo przez podpisanie protokołu odbioru i karty przekazania odpadów.
Analogiczne postanowienia znalazły sięw dziale II.1. siwz.
W dziale II pkt. 3 siwz zamawiający opisując przedmiot zamówienia dodatkowo podał :
3.1. Odbiór odpadów z placówki Zamawiającego będzie dokonywany specjalistycznymśrodkiem transportu, na koszt Wykonawcy. Zamawiający pod pojęciem specjalistycznyśrodek transportu rozumie pojazd spełniający wymogi ADR określone w art. 8 ustawy z dnia
28.10.2002 roku o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych.
3.2 Ważenie odpadów odbywaćsiębędzie każdorazowo na wadze umiejscowionej w
samochodzie Wykonawcy.
3.3 Usługa winna byćwykonywana zgodnie z obowiązującymi przepisami, w szczególności
przepisami Ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochronyśrodowiska (tekst jednolity Dz.
U. z 2008 r. Nr 25 poz. 150 z póź. zm.) oraz Ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach
(tekst jednolity Dz. U. z 2010r. Nr 185, poz. 1243, z późn. zm.), zgodnie z którą(art. 9)
odpady medyczne o właściwościach zakaźnych powinny byćspalane na obszarze
województwa, na terenie którego zostały wytworzone lub w miejscach położonych najbliżej
miejsca ich wytworzenia.
3.4. Odpady Zamawiający przekazywał będzie na podstawie druku: KARTA PRZEKAZANIA
ODPADU.
3.5. Wykonawca w zakresieświadczonej usługi będącej przedmiotem niniejszego
postępowania ponosićbędzie konsekwencje prawne i finansowe przed organami
uprawnionymi do kontroli za prawidłowośćodbioru, transportu i utylizacji odpadów oraz
jednocześnie zobowiązuje siędo wykonania wydanych przez nich w tym zakresie zaleceńna
własny koszt.
3.6.Cena oferty musi obejmowaćkoszt odbioru, transportu i utylizacji odpadów.
4.Termin wykonania zamówienia: sukcesywnie przez 24 miesięcy od dnia podpisania
umowy
W ogłoszeniu w sekcji III.3) Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków, zamawiający wskazał,że wymaga
posiadania uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania. Podał,że uzna warunek za spełniony,
jeśli wykonawca złoży: oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu
zgodnie z art. 22 ust.1 Ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz zezwolenie na zbieranie
odpadów o kodach 180103, 180102 oraz decyzjęzezwalająca Marszałka Województwa
Warmińsko - Mazurskiego na zbieranie zakaźnych odpadów medycznych
W części III siwz Instrukcja dla wykonawców w rozdziale 2. Informacje dotyczące warunków
wymaganych od wykonawców, zamawiający wskazał,że o udzielenie zamówienia ubiegać
sięmogąwykonawcy którzy posiadająuprawnienia do wykonywania określonej działalności
lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania,
Wykonawca winien oświadczyć,że: spełnia warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Załącznik nr 2 do SIWZ) orazże brak jest
podstaw do wykluczenia Wykonawcy z przedmiotowego postępowania, a nadto załączyć
dokument wymieniony w §1 ust.1 pkt. 1,4 i 7 oraz §2 ust. 1 pkt 1,2 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30.12.2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
Zamawiający od Wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z
2009 r. Nr 226 poz. 1817) tj. zezwolenie na zbieranie odpadów o kodach 180103, 180102 i
decyzjęzezwalająca Marszałka Województwa Warmińsko - Mazurskiego na zbieranie
zakaźnych odpadów medycznych
W dniu 2 czerwca 2011r. zamawiający wyjaśnił treśćsiwz i dokonał modyfikacji siwz i
ogłoszenia :
Zapytanie nr 1
1. Prosimy o modyfikacjęzałącznika nr 7, o usunięcie kolumny 3, w której Wykonawca
zobowiązany jest podaćnrświadectwa dopuszczenia pojazdów do przewozu
materiałów niebezpiecznych. Umowa międzynarodowa ADR określa,że posiadanie
w/wświadectwa jest konieczne w przypadku przewozu materiałów w cysternach lub
materiałów kl. I (materiały wybuchowe). W przypadku transportu odpadów
medycznych posiadanie takiego dokumentu nie jest wymagane. Zgodnie z zapisem
art. 8.1 ustawy z dnia 28.10.2002 roku o przewozie drogowym towarów
niebezpiecznych, pojazd przewożący towary niebezpieczne powinien być
odpowiednio przystosowany, wyposażony i oznakowany.
Odpowiedź: Zamawiający wykreśla kolumnęnr 3 z załącznika nr 7.
2. Zamawiający określił przedmiot zamówienia jako usługęodbioru i przekazania do
utylizacji odpadów medycznych. Dlaczego zatemżąda tylko decyzji Marszałka
Województwa Warmińsko – Mazurskiego zezwalającej na zbieranie zakaźnych
odpadów medycznych?
Prosimy o wykreślenie z pkt. 2 „Wymagane dokumenty” Decyzji Marszałka
Województwa Warmińsko – Mazurskiego za zbieranie odpadów medycznych i
zastąpienie jądecyzjąna zbieranie, transport i utylizacjęodpadów medycznych
wydanąprzez właściwy organ administracyjny zgodnie z ustawąz dnia 27 kwietnia
2001 r. Prawo ochronyśrodowiska oraz ustawąz dnia 27 kwietnia 2001 r. o
odpadach.
Odpowiedź: Zamawiający rezygnuje z wymogużądania niżej wymienionych dokumentów:
„- Zezwolenie na zbieranie odpadów o kodach 180103, 180102
- Decyzja zezwalająca Marszałka Województwa Warmińsko - Mazurskiego na
zbieranie zakaźnych odpadów medycznych”śąda natomiast: „Decyzja/je wydane przez właściwy organ administracyjny uprawniająca/e
do prowadzenia działalności w zakresie zbierania, transportu i unieszkodliwiania odpadów
medycznych o kodach 180103, 180102, 18 01 09.”
Zapytanie nr 2
Jako Wykonawca zainteresowany udziałem we wskazanym we wstępie zamówieniu
publicznym proszęo zmianęzapisu z pkt. 2.1.7 i 2.1.8 ze str. 6 SIWZ oraz pkt. 2.4 i 2.5 ze
strony 7 SIWZ, zgodnie z którymi Wykonawcy mająwraz z ofertązłożyćdecyzjęzezwalającą
Marszałka Województwa Warmińsko – Mazurskiego na zbieranie zakaźnych odpadów
medycznych i decyzjęna zbieranie odpadów 18.01.02, 18.01.03.
Wskazany powyżej dokument nie jest Wymieniony w części rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia. 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 226, poz, 1817). Nie jest to bowiem dokument wymieniony literalnie w § l ust, 1 pkt 1)
Rozporządzenia w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Przywołany przepis wymaga koncesji, zezwolenia, lub licencji na posiadanie uprawnieńdo
wykonywania określonej działalności lub czynności jeżeli przepisy prawa nakładają
obowiązek ich posiadania. Państwo wskazaliście, iżwymagacie decyzji Marszałka
Województwa Warmińsko - Mazurskiego na zbieranie odpadów podczas gdy zgodnie z art.
32 ust. 1 ustawy o odpadach „posiadacz odpadów, który łącznie prowadzi odzysk lub
unieszkodliwianie odpadów oraz zbierania lub transportu odpadów obowiązku uzyskania
zezwolenia na zbieranie lub Transport odpadów".
Z powyższych względów nie możnażądaćjedynie zezwolenia Marszałka Województwa
Warmińsko-Mazurskiego na zbieranie odpadów bez naruszenia art. 32 ust. 1 ustawy o
odpadach i tym samym § 1 ust. 1 pkt. 1) przywołanego Rozporządzenia.
Uwzględniając powyższe wnoszęusunięcie powyższych zapisów jako utrudniających
wykonawcom udział w postępowaniu co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz art. 22 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, względnie
zastąpienie ich wymaganiem złożenia „stosownych decyzji związanych z przedmiotem
zamówienia”. W przypadku nie dokonania zmian w SIWZ do dnia 03.06.2011 mając na celu
prawidłowośćprowadzenia niniejszego zamówienia niestety będęzmuszony wnieść
odwołanie do krajowej Izby Odwoławczej
Odpowiedź: Zamawiający rezygnuje z wymogużądania niżej wymienionych dokumentów:
„- Zezwolenie na zbieranie odpadów o kodach 180103, 180102
- Decyzja zezwalająca Marszałka Województwa Warmińsko - Mazurskiego na
zbieranie zakaźnych odpadów medycznych”śąda natomiast: „Decyzja/je wydane przez właściwy organ administracyjny uprawniająca/e
do prowadzenia działalności w zakresie zbierania, transportu i unieszkodliwiania odpadów
medycznych o kodach 180103, 180102, 18 01 09.”
W dniu 2 czerwca 2011r. ukazało sięogłoszenie nr 140238 – 2011, w którym zamawiający
zmienił sekcjęIII.3.1 wskazując,że wymaga uprawnieńdo wykonywania określonej
działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania Opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku zamawiający uzna warunek za
spełniony, jeśli wykonawca złoży: oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu zgodnie z art. 22 ust.1 Ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz decyzja/je
wydane przez właściwy organ administracyjny uprawniająca/e do prowadzenia działalności w
zakresie zbierania, transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych o kodach 180103,
180102, 18 01 09.
W ofercie odwołującego od strony 21 do 68 znajdująsiędecyzje administracyjne dotyczące
zezwoleńna zbieranie i transport odpadów i tak :
– na stronie 21-24 decyzja z 5 maja 2004 znak WŚR.V.6620/51/2004 zezwalająca na
unieszkodliwianie odpadów niebezpiecznych z uwzględnieniem transportu w zakresie
odpadów m. in 180102, 180103, wydana na czas określony do 5 maja 2014r.,
– na stronie 25-29 decyzja z 12 maja 2003r. znak N.z.O.Ś.IV/7631-Z-6/03 zezwalająca
na zbieranie odpadów o kodach m. In. 180102, 180103, 180109 na terenie miastaśyrardowa, wydana na czas określony do 10 marca 2013r.,
– na stronie 30-32 decyzja z dnia 17 lutego 2004r. znak N.z.O.Ś.IV/7631-ZT-6-1/04,
którązmieniono decyzjęz 12 maja 2003r. znak N.z.O.Ś.IV/7631-Z-6/03 o dwa nowe
rodzaje odpadów, a także o transport zbieranych odpadów i zakreślono obszar
Rzeczypospolitej Polskiej jako obszar prowadzenia działalności w zakresie transportu
zbieranych odpadów,
– na stronie 33-35 znajduje sięumowa z Samodzielnym Zespołem Publicznych
Zakładów Opieki Zdrowotnej im. Dr J. Psarskiego w Ostrołęce naświadczenie dla
odwołującego usługi termicznego przekształcania odpadów medycznych o kodach
180102, 180103, 180109,
– na stronie 36-47 decyzja z dnia 10 marca 2010r. znak PŚ-IV/PS/7670-53.14/09
wydana dla Samodzielnego Zespołu Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej im. Dr
J. Psarskiego w Ostrołęce, z której wynika,że podmiot ten może wytwarzaćw ciągu
roku odpady o kodzie 180103 w ilości 120 Mg, a unieszkodliwiaćw ilości 190 Mg, a
odpady o kodzie 180109 wytwarzaćw ilości 0,50Mg, a unieszkodliwiaćw ilości 0,80
Mg, decyzja ta zmieniła decyzjęz dnia 26 marca 2003r. znak WŚR-0.6620/3/03
zmienionądecyzjąz 22 czerwca 2007r. znak WŚR.V.EE.6620/86/2007,
– na stronie 48-49 znajduje siędecyzja z 8 listopada 2010r. znak DROŚ.S.EB.7653-36-
10 z której wynika przeniesienie praw i obowiązków na odwołującego, co do
pozwolenia na wytwarzanie odpadów z uwzględnieniem działalności w zakresie
zbierania, transportu i unieszkodliwiania odpadów w instalacji do termicznego
unieszkodliwiania odpadów medycznych i weterynaryjnych zlokalizowanej na terenie
Szpitala w Tczewie, przy ul. 30-go Stycznia,
– na stronie 50-60 znajduje siędecyzja z dnia 14 stycznia 2009r. znak
DROŚ.S.SO.EB.7653-10/08/09 w której udzielono Starostwu Powiatowemu w
Tczewie
pozwolenia
na
wytwarzanie
odpadów,
zbieranie.
Transport
i
unieszkodliwianie odpadów w tym o kodach 180102, 180103, 180109. Wskazano, ze
transport odpadów obejmuje całe województwo pomorskie, ilości odpadów możliwych
do unieszkodliwienia to w zakresie kodów 180102 – 800 Mg/rok,. 180103 – 800
Mg/rok, 180109 – 5 Mg/rok,
– na stronie 61- 64 decyzja z dnia 25 marca 2011r. znak DROŚ-S.7244.3.2011.EB na
zbieranie odpadów m. In. o Kadach 180102, 180103 ich magazynowanie i
unieszkodliwianie w spalarce odpadów na terenie Szpitala Powiatowego w Tczewie,
przy ul. 30 Stycznia 57, ważna do 16 marca 2012r.,
– na stronie 65 – 68 decyzja z dnia 21 czerwca 2010r. znak PŚ.IV./PS/7670-146.1/10
zezwalająca odwołującemu na zbieranie odpadów o kodach 180102, 180103, ważna
do dnia 21 czerwca 2011r.
Odwołujący nie był wzywany do uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów.
W postępowaniu złożono 3 oferty: ofertęodwołującego odrzuconąz powodu naruszenia
zasady bliskości, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy w związku z art. 9 ust. 3-5 ustawy
o odpadach, ofertęECO-ABC sp. z o.o. z siedzibąw Bełchatowie z analogicznego powodu i
ofertęPHU Total Service, którąodrzucono na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy w
związku z art. 24 ust. 4 ustawy, z uwagi na wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 1 ustawy, gdyżwykonawca pomimo wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 sut. 3
ustawy nie uzupełnił dokumentu – decyzji wydanej przez właściwy organ administracyjny
uprawniającej do prowadzenia działalności w zakresie unieszkodliwiania odpadów
medycznych o kodach 180102, 180103 i 180109.
Z obu pism Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora OchronyŚrodowiska wynika,że art.
9 ustawy o odpadach nie zakazuje bezwzględnie unieszkodliwiania jak i przywozu na teren
województwa w celu unieszkodliwiania, zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych
odpadów weterynaryjnych wytworzonych poza terenem tego województwa, tego rodzaju
odpady mogąbyćwywożone w celu unieszkodliwiania do innych instalacji w kraju, które
maja wolne moce przerobowe. Dotyczy to przypadków, gdy brak jest instalacji do
unieszkodliwiania odpadów zakaźnych na terenie województwa, gdy istniejące instalacje nie
posiadają
wystarczających
mocy
przerobowych
do
unieszkodliwiania
wszystkich
wytworzonych zakaźnych odpadów medycznych na terenie województwa, bądźinstalacje te
nie zapewniająciągłości odbioru zakaźnych odpadów medycznych np. z powodu remontów,
awarii. Inspektor stwierdził, ze z takąsytuacjąmamy do czynienia na obszarze województwa
warmińsko-mazurskiego do lutego 2011r. na terenie tego województwa nie pracowałażadna
instalacja do spalania tego rodzaju odpadów, a po uruchomieniu instalacja w Olsztynie nie
będzie posiadała mocy przerobowych do unieszkodliwiania wszystkich wytworzonych
odpadów z terenu województwa. Wskazał,że w województwach podlaskim, mazowieckim,
kujawsko-pomorskim, zachodniopomorskim i lubelskim istniejące instalacje mająniewielkie
moce przerobowe nie wystarczające na potrzeby tych województwa. Jedynie pomorskie
posiada takie instalacje wystarczające w Tczewie, Chojnicach, Gdańsku i Stargardzie
Gdańskim, a instalacje w Tczewie i Chojnicach sądzierżawione przez odwołującego. Fakt
wywozu odpadów z województwa warmińsko-mazurskiego w tej sytuacji nie może być
uznany za naruszenie zasady bliskości. W piśmie z dnia 9 czerwca 2011r. dodatkowo
wskazano, ze instalacja w Olsztynie po modernizacji będzie zdolna do przerobu 340Mg/rok,
a potrzeby województwa warmińsko-mazurskiego to 840Mg, a dodatkowo na terenie
województwa łódzkiego sądwie instalacje, które mająmoce przerobowe wystarczające do
unieszkodliwienia wszystkich odpadów z terenu tego województwa i w 2010r. te możliwości
były w całości wykorzystane. Wolne moce przerobowe mająwojewództwa południowe., nie
racjonalne byłoby zatem budowanie nowych instalacji, podczas gdy można wykorzystaćte w
województwach południowych.
Z pisma Olsztyńskiego Zakładu Komunalnego wynika,że zgodnie z posiadanądecyzjąmoże
przyjąćdodatkowo rocznie ok 80 Mg odpadów do unieszkodliwiania i może przyjąćok. 4 Mg
odpadów miesięcznie od zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje :
Izba stwierdziła,że nie zachodząprzesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżskarżąc czynność
odrzucenia jego oferty, zmierza do przywrócenia jej do postępowania. Jego oferta jest ofertą
z najniższąceną, ponadto w przypadku uwzględnienia odwołania, byłaby to jedyna oferta nie
podlegająca odrzuceniu, a zatem odwołujący miałby możliwośćuzyskania zamówienia.
Odwołujący może ponieśćszkodęw związku z odrzuceniem jego oferty, w postaci utraty
zysku zakładanego z realizacji zamówienia.
Izba uznała, ze przesłanka materialno prawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy w związku z art. 9 ust. 3-
5 ustawy o odpadach poprzez nieprawidłowe zastosowanie ich do oferty odwołującego
Zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Art. 9 ustawy o odpadach reguluje sposób postępowania z odpadami wskazując, gdzie
powinien następowaćodzysk i unieszkodliwianie odpadów. Biorąc pod uwagę,że w
odniesieniu do odpadów medycznych o zakaźnych właściwościach ustawodawca w art. 42
ust. 1 ustawy o odpadach zakazał ich odzysku, to należy rozważyćsposób postępowania w
przypadku unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych. Zgodnie z ust. 5 art. 9
ustawy o odpadach unieszkodliwia je sięw taki sposób, jak odpady niesegregowane odpady
komunalne, pozostałości z sortowania, komunalne odpadyściekowe. Art. 9 ust. 3 ustawy
wprowadza zasadę, ze zakaźne odpady medyczne nie mogąbyćwywożone poza teren
województwa, zatem przy utylizacji odpadów na terenie województwa miejsca ich
wytworzenia trzeba siękierowaćzasadąnajlepszej dostępnej techniki (art. 9 ust. 2 ustawy) i
najbliższej odległości od miejsca wytworzenia. Art. 9 ust. 3 ustawy nie jest jednak przepisem
bezwzględnie obowiązującym i dopuszcza odstępstwo od reguły utylizacji na terenie tego
samego województwa dopuszczając możliwośćutylizacji poza terenem województwa w
sytuacji, gdy miejsce instalacji jest w bliżej odległości od miejsca wytworzenia odpadu. W
ocenie Izby dla oceny możliwości transportowania odpadów poza teren województwa, nie
można pominąćart. 9 ust. 2 ustawy, tj. dopuszczalne jest wywiezienie odpadów poza teren
województwa ich wytworzenia nie tylko w sytuacji, gdy instalacja poza terenem województwa
jest w odległości bliższej od instalacji na terenie województwa, ale także w sytuacji, gdy
wprawdzie instalacja na terenie województwa jest w odległości mniejszej od instalacji spoza
terenu województwa, ale nie spełnia wymogu najlepszej dostępnej techniki. W ocenie Izby
wymogi art. 9 ustawy o odpadach określająsposób spełnieniaświadczenia w zamówieniu
publicznym prowadzonym na zbieranie, transport i unieszkodliwianie zakaźnych odpadów
medycznych. Przepis art. 9 ustawy o odpadach nie stanowi natomiast kryterium oceny ofert,
jak chciałby tego odwołujący. W ocenie Izby nie sposób przyjąć,że art. 9 ustawy o odpadach
należy traktowaćjako ustawowe kryterium oceny ofert, nakazujące porównywanie nie
podlegających odrzuceniu ofert złożonych w postępowaniu, pod względem odległości
zaoferowanych instalacji od miejsca wytworzenia odpadów. Tym samym Izba nie podziela
stanowiska odwołującego,że zamawiający powinien dokonywaćoceny złożonych ofert i brać
pod uwagęwyłącznie zaoferowane przez wykonawców instalacje oraz mierzyćich odległość,
od miejsca wytworzenia odpadów. Stanowisku temu przecząprzepis art. 91 ust. 1 ustawy
nakazujący wybór oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów określonych w siwz, a
także art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy, zgodnie z którym zamawiający zobowiązany jest podać
opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający określił jedyne kryterium oceny ofert tj.
najniższącenę. Nie wolno mu zatem było kierowaćsięinnymi nieokreślonymi w siwz
kryteriami oceny ofert. Nie mógł zatem porównaćoferty odwołującego z ofertąEKO-ABC sp.
z o.o. i wybraćofertęoferującąbliższąinstalację. Ta częśćargumentacji odwołującego niw
zasługuje na uwzględnienie. Racjęma natomiast odwołujący co do tego,że zamawiający
nieprawidłowo zastosował art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy w związku z art. 9 ust. 3 – 5 ustawy o
odpadach. Zamawiający uznał,że złożenie oferty oferującej wykonanie przedmiotu
zamówienia przy wykorzystaniu instalacji położonej poza terenem województwa warmińsko-
mazurskiego i znajdującej sięw większej odległości od siedziby zamawiającego, niż
istniejąca na terenie tego województwa instalacja w Olsztynie, stanowi złożenie oferty
nieważnej na mocy innych przepisów prawa. W uznaniu Izby było to działanie
nieuprawnione. Sam zamawiający przyznał,że zakaz wywożenia zakaźnych odpadów
medycznych poza teren województwa nie jest zakazem bezwzględnie obowiązującym. Nie
można zatem powiedzieć,że zaoferowanie instalacji spoza terenu województwa stanowi,że
czynnośćzłożenia oferty jest czynnościąsprzecznąz prawem, lub mającąna celu obejście
ustawy, a zatem nieważnąna podstawie art. 58 ust. 1 kc w związku z art. 14 ustawy. Zakaz
ten doznaje wyjątków związanych z ocenązaoferowania instalacji bliższej, czy brak na
terenie województwa instalacji oferujących najlepsządopuszczalnątechnikę. Ponadto
zgodnie z art. 30 ust. 1 i 2 ustawy o odpadach, samo zaoferowanie wykonania przedmiotu
zamówienia z naruszeniem zasad określonych w art. 9 ust. 3 – 5 ustawy o odpadach nie
wywołujeżadnych sankcji dla oferującego, dopiero w sytuacji, gdy zostanie stwierdzone, ze
doszło do takich naruszeńprzepisów ustawy właściwy organ w pierwszej kolejności wzywa
do zaprzestania naruszeń, a w przypadku niezaprzestania naruszania ustawy o odpadach
cofa wydane zezwolenie. Nie powoduje to jednak nieważności jużdokonanych czynności.
Drugąsankcjąza naruszenie przepisów ustawy jest zgodnie z art. 69a ust. 2 ustawy jest
nałożenie kary grzywny lub aresztu na każdego kto unieszkodliwia odpady zakaźne
medyczne z naruszeniem zasad wynikających z art. 9 ust. 3 – 4 ustawy.śadne w
powołanych przepisów ustawy nie stanowi o nieważności oferty. W ocenie Izby, zamawiający
nie wykazał,że doszło do naruszenia zasady bliskości poprzez złożenie oferty przez
odwołującego iże skutkiem tego naruszenia jest nieważnośćzłożonej oferty. Izba podkreśla,że zamawiający jako uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenie oferty odwołującego podał
wyłącznie okoliczności związane z nieważnościąoferty oraz z faktem, ze istnieje instalacja
na terenie województwa w bliższej odległości, niżinstalacja odwołującego. Izba dała wiarę
dowodom przedłożonym przez odwołującego,że oferuje on spalarnięmogącąunieszkodliwić
odpady zamawiającego, jak równieżdała wiarępismom Wojewódzkiego Inspektora OchronyŚrodowiska, co do tego,że instalacje na terenie województwa warmińsko-mazurskiego mają
zbyt małe moce przerobowe dla obsłużenia odpadów zakaźnych medycznych z terenu
całego województwa, co uzasadnia utylizacjętych odpadów poza terenem województwa.
Izba stwierdziła, ze z dowodu powołanego przez zamawiającego nie wynika jaka ilośćlimitu
przerobu została przez instalacje w Olsztynie wykorzystana i czy rzeczywiście ma ona
możliwośćobsłużenia odpadów zamawiającego. Izba uznała, ze zamawiający naruszył art.
89 ust. 1 pkt 8 ustawy przez jego zastosowanie wobec oferty odwołującego.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 i 3
pkt 1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i § 3 pkt. 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz Izba uwzględniła koszty
odwołującego z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego w kwocie 3 444zł. na podstawie
przedłożonej faktury (§ 5 ust. 2 pkt 1 cyt. Rozporządzenia).
Przewodniczący
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
