rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-14
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-14
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1406/11
KIO 1406/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-
Produkcyjne „WĘGLOPOL” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 44-100 Gliwice,
ul. Chodkiewicza 31 (pełnomocnik wykonawców) oraz „MUR – MAN” Rutkowski –
Trzecki spółka jawna, 88-320 Strzelno, ul. Michelsona 23 – od czynności podjętych w
postępowaniu prowadzonym przez: Miasto i Gmina Wysoka, 89-320 Wysoka, pl.
Powstańców Wielkopolskich 20/21
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Lepiko
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Skórzewo, ul. Skórzewska 19, 60-185
Poznań (pełnomocnik wykonawców) oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-
Handlowe „PAEH” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 64-400 Międzychód, ul.
B. Chrobrego 20B – zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-
Produkcyjne „WĘGLOPOL” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 44-100 Gliwice,
ul. Chodkiewicza 31 (pełnomocnik wykonawców) oraz „MUR – MAN” Rutkowski –
Trzecki spółka jawna, 88-320 Strzelno, ul. Michelsona 23 – od czynności podjętych w
postępowaniu prowadzonym przez: Miasto i Gmina Wysoka, 89-320 Wysoka, pl.
Powstańców Wielkopolskich 20/21
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Lepiko
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Skórzewo, ul. Skórzewska 19, 60-185
Poznań (pełnomocnik wykonawców) oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-
Handlowe „PAEH” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 64-400 Międzychód, ul.
B. Chrobrego 20B – zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowo-Produkcyjne
„WĘGLOPOL” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach
oraz „MUR – MAN” Rutkowski – Trzecki spółkę jawną z siedzibą w Strzelnie i
Sygn. akt KIO 1406/11
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10000 zł 00 gr (słownie:
dziesięćtysięcy złotych zero groszy) – uiszczonąprzez tego odwołującego tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1406/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto i Gmina Wysoka – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej dalej
również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty
budowlane pn. Budowa hali sportowej w miejscowości Wysoka (znak postępowania
ZPP.271.2.2011).
22 czerwca 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przesłał pisemnie za
pośrednictwem poczty Odwołującemu – Konsorcjum wykonawców: Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowo-Produkcyjne „WĘGLOPOL” spółka z o.o. z siedzibąw Gliwicach (lider
Konsorcjum) oraz „MUR – MAN” Rutkowski – Trzecki spółka jawna z siedzibąw Strzelnie
(zwanemu równieżdalej od firmy lidera „Konsorcjum WĘGLOPOL”) – zawiadomienie o
wykluczeniu z postępowania oraz wyborze jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum
wykonawców: Lepiko spółka z o.o. z siedzibąw Skórzewie (lider Konsorcjum) oraz
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „PAEH” spółka z o.o. z siedzibąw
Międzychodzie (zwanemu równieżdalej od firmy lidera „Konsorcjum Lepiko”).
Zamawiający podał następujące uzasadnienie decyzji o wykluczeniu: W wyniku
powtórnej oceny ofert wykluczono ofertę nr 1: Konsorcjum firm WĘGLOPOL sp. z o.o. i
MUR-MAN sp. j. Zamawiający stwierdził, że Wykonawca bezpośrednio wykonywał czynności
związane z przygotowaniem części przedmiotu zamówienia. Wykonawcę wykluczono na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art. 24 ust. 4
w/w ustawy ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
1 lipca 2011 r. (pismem z 29 czerwca 2011 r.) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wniósł Odwołujący (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu,
co nastąpiło drogąfaksową30 czerwca 2011 r. oraz pisemnie 4 lipca 2011 r.) – od
wykluczenia z postępowania, a w konsekwencji odrzucenia oferty przez Zamawiającego,
któremu zarzucił naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp, po pierwsze – przez
bezzasadne jego zastosowanie wynikające z błędnego uznania,że Wykonawcy wykonywali
bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania, po
drugie – poprzez bezzasadne jego zastosowanie wobec braku przesłanek do uznania,że
udział Wykonawców, którzy (nawet jeśli) wykonywali bezpośrednio czynności związane z
przygotowaniem prowadzonego postępowania, utrudnił uczciwąkonkurencję, po trzecie – w
Sygn. akt KIO 1406/11
zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 pzp – poprzez odrzucenie oferty Wykonawców bezpodstawnie
wykluczonych z udziału w postępowaniu. W związku z podniesionym zarzutem Odwołujący
wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wykluczenia z postępowania
oraz odrzucenia oferty, oraz powtórnego dokonania oceny złożonej oferty i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał między innymi następujące okoliczności prawne i faktyczne
uzasadniające wniesienie odwołania.
W toku postępowania Zamawiający pismem z 10 czerwca 2011 r. zobowiązał
Odwołującego do złożenia wyjaśnienia w zakresie przygotowania czynności związanych z
przygotowaniem części zamówienia. Pomimo złożenia przez Odwołującego pismem z 13
czerwca 2011 r. takich wyjaśnień, Zamawiający dokonał czynności objętych odwołaniem.
Konsorcjum WĘGLOPOL nie powinno zostaćz postępowania wykluczone bowiem nie
wykonywało bezpośrednio czynności związanych z przygotowaniem postępowania, tym
samym nie zaszła okolicznośćutrudnienia uczciwej konkurencji. Po drugie, przesłanka
utrudnienia uczciwej konkurencji jest drugąz przesłanek, która obligatoryjnie musi zostać
spełniona aby wykonawca mógł zostaćz postępowania wykluczony. Zamawiający zaśw
ogóle do tej przesłanki sięnie odniósł, nie uzasadnił w jaki sposób działania Wykonawców
utrudniły uczciwąkonkurencję.
Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z 20 listopada 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP
1243/08) orzekła, iż: Bezpośredni udział w postępowaniu, skutkujący wykluczeniem
wykonawcy polega na wykonaniu takich czynności, z których efektów korzysta Zamawiający
prowadząc postępowanie, a więc przykładowo przygotowaniu dokumentacji projektowej,
opracowaniu SIWZ czy kosztorysu inwestorskiego. Czynności przygotowawcze muszą
przynieść wymierny efekt stanowiący bazę wszczęcia postępowania. Należy wiec dokonać
oceny czy Konsorcjum WĘGLOPOL wykonało takie czynności jak sporządzenie
dokumentacji projektowej, opracowanie specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej
dalej w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”) czy opracowanie kosztorysu inwestorskiego.
Niewątpliwie
Konsorcjum
WĘGLOPOL
nie
opracowało
s.i.w.z.
ani
kosztorysu
inwestorskiego. Kwestia sporządzenia dokumentacji projektowej równieżnie jest dyskusyjna.
Autorem dokumentacji projektowej w niniejszym postępowaniu była firma Projektowanie,
Nadzór Budowlany i Kosztorysowanie Wojciech Kowalewski ze Złotowa, tj. zupełnie odrębny
podmiot od Konsorcjum WĘGLOPOL. Faktem jest, iżautor dokumentacji projektowej zwrócił
siędo Odwołującego o wskazanie wytycznych rozwiązania zadaszenia w systemie ABM
240, a Konsorcjum WĘGLOPOL sporządziło dwa rysunki obrazujące system zadaszenia
Sygn. akt KIO 1406/11
hali. Powyższe działania nie były działaniami, które można uznaćza działania
bezpośredniego udziału w przygotowaniu postępowania, czynności te nie przyniosły
wymiernego efektu stanowiącego bazęwszczęcia postępowania. W projekcie budowlanym
zamiennym branży budowlanej autorami dokumentacji byli Leszek K., Irena K., Wojciech K.
Osoby te nie były i nie sąpracownikami spółek wchodzących w skład Konsorcjum
WĘGLOPOL, i nie były i nie sąpowiązane z członkami Konsorcjum umowami
cywilnoprawnymi. Nie jest więc możliwym uznanie,że Konsorcjum WĘGLOPOL wykonywało
bezpośrednio na rzecz Zamawiającego jakiekolwiek czynności w postępowaniu.
Wykluczenie może mieć miejsce jedynie wtedy, gdy wykonawca lub osoba, którą
posługuje się on w celu sporządzenia oferty, mogły wpłynąć na kształt opisu przedmiotu
zamówienia lub innych postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jest w
stosunku do pozostałych wykonawców uprzywilejowany a zamawiający nie może
zrównoważyć ich pozycji w postępowaniu, np. poprzez zapewnienie wyczerpujących
wyjaśnień, przedłużanie terminu składania ofert lub wniosków albo modyfikację SIWZ, jeśli
okaże się, że rozwiązania w niej nieprzewidziane mogą spełnić wszystkie oczekiwania
zamawiającego. Wykluczenie wykonawcy możliwe jest jedynie w postępowaniu
prowadzonym na podstawie czynności przygotowawczych, w których brali udział wykonawca
lub osoba, którą posługuje się on przy sporządzeniu oferty. Wsparcie udzielane
zamawiającemu w innych postępowaniach nie jest przesłanką wykluczenia (Komentarz do
art. 24 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. 10.113.759),
[w:] M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski). Wobec powyższego sporządzenie
przez Odwołującego na rzecz autora dokumentacji projektowej wytycznych rozwiązania
zadaszenia wżaden sposób nie wpłynęło na kształt opisu przedmiotu zamówienia lub innych
postanowieńs.i.w.z.
Krajowa Izba Odwoławcza) wyrokiem z 23 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP
1117/10) orzekła,że: Uczestnictwo w przygotowaniu postępowania musi polegać na
wykonaniu określonych czynności w celu przygotowania konkretnego postępowania i na
rzecz zamawiającego, który będzie je prowadził, a rezultat tych prac musi zostać
wykorzystany przez zamawiającego bez istotnej ingerencji oraz, że uzyskanie przewagi
konkurencyjnej nad innymi wykonawcami może przejawiać się w uzyskaniu wpływu – dzięki
udziałowi w przygotowaniu postępowania – na jego warunki lub wynik. W sytuacji niniejszego
postępowania Konsorcjum WĘGLOPOL, wskazując wytyczne rozwiązania zadaszenia w
systemie ABM 240, nie działała na rzecz Zamawiającego a na rzecz autora dokumentacji
projektowej, ponadto nie uzyskałażadnego wpływu na warunki i wynik postępowania.
Sygn. akt KIO 1406/11
Konsorcjum poznało ogół warunków postępowania i szczegóły dotyczące przedmiotu
zamówienia równocześnie z innymi wykonawcami. Konsorcjum nie znało wcześniej
szczegółowych wymagań, które zostały wyrażone w s.i.w.z. Nie może byćrównieżmowy o
przyjęciu, ze Konsorcjum było w stanie przygotowaćswojąofertęw krótszym czasie i
skalkulowaćniższącenę. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został wykonawcom
przedstawiony wraz z s.i.w.z. i mieli oni jednakowo określony czas na przygotowanie oferty,.
Krajowa Izba Odwoławcza wskazała nadto w wyroku z 2 grudnia 2008 r. (sygn. akt
KIO/UZP 1303/08),że: Sam fakt uczestnictwa w fazie przygotowawczej postępowania, o ile
nie utrudnia on uczciwej konkurencji nie stanowi przesłanki wykluczenia wykonawcy z
postępowania, oraz,że: Wykluczenie wykonawcy na podstawie tego przepisu może więc
mieć miejsce jedynie wtedy, gdy wykonawca mógł wpłynąć na kształt opisu przedmiotu
zamówienia, określenie wartości szacunkowej zamówienia, sporządzenie SIWZ i jest on w
stosunku do pozostałych wykonawców uprzywilejowany, o ile taki wykonawca, dzięki
udziałowi w przygotowaniu postępowania, może wpłynąć na jego wyniki, przy czym
uczestnictwo w czynnościach związanych z przygotowaniem postępowania musi mieć
charakter bezpośredni, a rezultat jego prac musi zostać wykorzystany przez Zamawiającego,
bez istotnej ingerencji. Jednocześnie należy podkreślić, iż wykonawca nie może być
wykluczany z postępowania na podstawie powyższego przepisu - zgodnie z orzeczeniem
ETS z dnia 3 marca 2005 r. w sprawie F. S.A. przeciwko Belgii, sygn. C-21/03 i C-34/03 (A.
Kurowska, Analiza wyroków sądów okręgowych oraz analiza orzeczeń zespołów arbitrów,
Warszawa 2006, s. 134) bez możliwości wykazania, że jego udział w przygotowaniu
postępowania, o ile takowy był, nie spowodował utrudnienia uczciwej konkurencji. Biorąc
powyższe pod uwagęKonsorcjum WĘGLOPOL nie wpłynęło wżaden sposób na kształt
opisu przedmiotu zamówienia, na określenie wartości szacunkowej zamówienia, czy
sporządzenie s.i.w.z., i nie jest wżaden sposób w stosunku do pozostałych wykonawców
uprzywilejowane, dlatego teżnie powinno zostaćz postępowania wykluczone.
8 lipca 2011 r. (pismem z 7 lipca 2011 r.), w reakcji na zawiadomienie przez
Zamawiającego 5 lipca 2011 r. o wniesionym odwołaniu, Konsorcjum Lepiko zgłosiło do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem
wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania, a więc zgodnie z przepisem art. 185
Sygn. akt KIO 1406/11
ust. 2 pzp, Izba nie stwierdziła podstaw do niedopuszczenia Konsorcjum Lepiko do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego jako uczestnika tego postępowania
(Przystępującego).
Zamawiający przed rozprawąnie wniósł pisemnie ani ustnie do protokołu odpowiedzi
na odwołanie.
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i Odwołujący uiścił wpis od
niego – podlegało merytorycznemu rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i wobec braku w tym zakresie odmiennych wniosków Stron zgłoszonych na
posiedzeniu z ich udziałem, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał odwołanie, natomiast Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości, zaś
Przystępujący nie stawił się, pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z 13 maja 2011 r. pod nr 113716, w tym samym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie o
zamówieniu w siedzibie Urzędu Miasta i Gminy Wysoka oraz na swojej stronie internetowej
(www.bip.gminawysoka.pl), na której udostępnił równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
2.725.783,74 zł, co stanowi równowartość710.024,42 euro. Z informacji z 12 maja 2011 r.
dotyczącej ustalenia wartości zamówienia wynika, iżjest to łączna wartośćnetto sześciu
kosztorysów inwestorskich, w tym kosztorysu na roboty budowlane na kwotę1.866.646,65
zł. W ramach tego kosztorysu, opracowanego przez Projektowanie, Nadzór Budowlany,
Kosztorysowanie Wojciech Kowalewski, 77-400 Złotów, ul. Wańkowicza 9, wartośćrobót dla
rozdziału 5 Roboty budowlane związane z halami sportowymi. Dach w systemie ABM 240
(elementy: Powłoka dachu łukowego ABM nad halą sportową, Powłoka dachu ABM 240 nad
salą rehabilitacyjną, Powłoka dachu ABM 240 nad salą zapleczem socjalnym), ustalono na
kwotę796 622,20 zł.
Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwotę, jakązamierza
Sygn. akt KIO 1406/11
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, w wysokości 2.890.000,00 zł. Do upływu terminu
składania ofert złożono dwie oferty: Odwołującego z najniższąceną2.853.615,40 zł oraz
Przystępującego z drugąw kolejności ceną3.319.793,62 zł, przy czym z postanowień
rozdziału 13 s.i.w.z. wynika, iżcena oferty stanowi jedyne kryterium oceny ofert.
W rozdziale 2 s.i.w.z. Opis przedmiotu zamówienia w pkt. 1, wskazano, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest kontynuacja budowy hali sportowej w miejscowości
Wysoka. Uwaga 1: Zamawiający informuje, że fundamenty, ściany nadziemia, przyłącza
wod-kan, kanalizacji deszczowej, roboty elektryczne – uziom powierzchniowy, strop nad
kotłownią, roboty do płyty żelbetowej włącznie (dotyczy posadzki hali sportowej) i roboty do
pozycji „chudy beton” (dotyczy zaplecza socjalnego) wykonane zostały w I etapie 2010 roku.
Uwaga 2: Zamawiający wymaga sprawdzenia w terenie warunków wykonania zamówienia
(dokonać wizji lokalnej w terenie)…
Przedmiot zamówienia obejmuje:
- wykonanie dachu nad halą – pokrycie dachu w technologii ABM 240 o konstrukcji łukowej
samonośnej, pokrytej blachą usztywniającą trapezową,
- montaż stolarkę okienną PCV, drzwi zewnętrzne aluminiowe, drzwi wewnętrzne,
- wykonanie kotłowni gazowej (instalację gzową, częściowo ułożoną w gruncie należy
doprowadzić do projektowanego punktu redukcyjno-pomiarowego gazu, który wykona
Przedsiębiorstwo Gazownicze),
- wykonanie wewnętrznych instalacji wod-kan, c.o. i wentylacji,
- wykonanie instalacji elektrycznej (instalację doprowadzić do budynku hali sportowej od
istniejącego złącza kablowo-pomiarowego zlokalizowanego w granicy działki),
- wyposażenie hali.
Uwaga 3: Pylon stalowy nad częścią socjalną nie będzie wykonywany.
Uwaga 4: Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym przez
Zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub
roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego (art. 30 ust. 5
P.z.p.)
Szczegółowy opis elementów przedmiotu zamówienia stanowią załączniki:
Załącznik Nr 1 do SIWZ – Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych
Załącznik Nr 2 do SIWZ – Szczegółowe Specyfikacje Techniczne wykonania i odbioru robót
budowlanych
Załącznik Nr 3 do SIWZ – Projekty budowlane
Sygn. akt KIO 1406/11
Załącznik Nr 4 do SIWZ – Przedmiary robót
(…)
Zgodnie z brzmieniem pkt. 2 rozdziału 12 s.i.w.z. Opis sposobu obliczenia ceny:Cenę
oferty należy podać w formie wynagrodzenia ryczałtowego (art. 632 kodeksu cywilnego).
Cena oferty musi zawierać wszystkie koszty niezbędne do zrealizowania zamówienia
wynikające wprost z dokumentacji projektowej, jak również w niej nie ujęte, a bez których nie
można wykonać zamówienia. Wykonawca jest zobowiązany w cenie oferty uwzględnić także
załatwienie wszelkich innych formalności dotyczących budowy i kosztów z tym związanych.
Podstawą do opracowania ceny ryczałtowej jest dokumentacja projektowa i specyfikacje
techniczne wykonania i odbiory robót. Załączone przedmiary robót służą tylko do
uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia i nie są podstawą do wyliczenia ceny. Zgodnie z
istotą wynagrodzenia ryczałtowego przedmiar robót do wyliczenia ceny oferty winien
sporządzić Wykonawca na podstawie dokumentacji projektowej lub pomiarów z natury.
Wykonawca musi przewidzieć wszystkie okoliczności, które mogą wpłynąć na cenę
zamówienia. W związku z powyższym, Zamawiający wymaga sprawdzenie w terenie
warunków wykonania zamówienia.
Jako załącznik nr 3 do s.i.w.z. nazwany Projekty budowlane, bez dalszego
uszczegółowienia, Zamawiający załączył do s.i.w.z. między innymi następujące dokumenty:
(1)
Projekt budowlany zamienny – Sala Sportowa, wykonany przez Projektowanie,
Nadzór Budowlany, Kosztorysowanie Wojciech Kowalewski, 77-400 Złotów, ul. Szkolna 6/31,
na zlecenie Zamawiającego jako inwestora, na 24 stronach (z czego 2 dotycząinformacji
planu bhp, a 14 zajmująrysunki).
Jako projektanci występująw tym opracowaniu, oprócz mgr. inż. Wojciecha
Kowalewskiego, następujące osoby: inż. Leszek K., inż. Irena K., (konstrukcja), mgr inż.
arch. Tadeusza T., mgr inż. arch. Małgorzata Ł..
W Opisie technicznym do projektu zamiennego sali sportowej, znalazły się
następujące postanowienia odnoszące siędo konstrukcji dachu:
W pkt. 2 Zmiany w projekcie budowlanym, w pierwszym wypunktowaniu wskazano,
iżprojektuje się zmianę konstrukcji dachu – powłokę ABM 120 zmienia się na powłokę ABM
240.
W pkt. 11.6 Dane konstrukcyjno-materiałowe – Dach, przewidziano: Pokrycie dachu
w technologii ABM 240. Powłoka samonośna dwupłaszczyznowa z paneli łukowych systemu
Sygn. akt KIO 1406/11
ABM. Blacha dla formowania paneli nośnych zewnętrznych stalowa o grubości 1,5 mm.
Blacha dla formowania paneli wewnętrznych stalowa o grubości 1,2 mm. Pomiędzy dwiema
powłokami paneli ABM ułożone jest ocieplenie dachu z wełny mineralnej o grubości 22 cm.
Wśród załączonych rysunków sali sportowej zamieszczono między innymi rysunki o
treści: przekrój B-B (rys. 5), przekrój C-C (rys. 6), z zamieszczonąadnotacją: konstrukcja
dachu – łukowa z powlekanej blachy stalowej w systemie ABM-MIC 240 – wg osobnego
opracowania.
(2)
Sala sportowa z zapleczem socjalnym przy Zespole Szkół Publicznych w Wysokiej na
działce nr ewid. 167/2. Opis techniczny do projektów: dach sali w systemie ABM, dachy
zaplecza w systemie ABM, opracowany przez Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-
Produkcyjne WĘGLOPOL sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul. Chodkiewicza 31, na 27 stronach (z
czego 13 stron zajmująrysunki z wykazem dokumentów, a 7 stron informacja dotycząca
BHP).
Zgodnie z pkt. 1 Zakres opracowania: Opracowanie projektu swym zakresem
obejmuje zaprojektowanie dachów o konstrukcji powłokowej łukowej-falistej uformowanej z
blachy stalowej w systemie ABM-MIC 240 budynku Sali sportowej z zapleczem socjalnym i
budynków zaplecza wraz z elementami konstrukcji wsporczych przy Zespole Szkół w
Wysokiej przy ulicy Szkolnej na działce nr 167/2.
W pkt. 2 Podstawa opracowania: Podstawą opracowania są: - zlecenie u umowa na
wykonanie prac projektowych, - Projekt Budowlany Sali sportowej opracowany przez firmę
„Projektowanie, Nadzór Budowlany, Kosztorysowanie – Wojciech Kowalewski”, 77-400
Złotów, ul. Szkolna 6/31, - obliczenia statystyczno-wytrzymałościowe, - polskie normy i
przepisy.
W pkt. 5 Opis konstrukcji dachu zamieszczono na dwóch stronach słowny opis tej
konstrukcji z rozbiciem na: dach łukowy budynku hali sportowej (pkt 5.1), dach łukowy
zaplecza 1 (pkt. 5.2) i dach łukowy zaplecza 2 (pkt. 5.3). Wskazano dane techniczne:
szerokości i długości budynku (odpowiednio sali lub zaplecza), wysokości łuku dachu
(odpowiednio sali lub zaplecza), wysokościściany sali, powierzchni dachu łukowego.
Fragment opisu: Dach budynku Sali gimnastycznej zaprojektowano o konstrukcji stalowej
dwupowłokowej montowanej z paneli łukowych uformowanych z blachy stalowej na
urządzeniu ABM ™ w systemie MIC 240®. Blacha dla formowania paneli nośnych
zewnętrznych stalowa o grubości 1,5 mm jest ocynkowana i obustronnie powlekana lakierem
ochronnym EP/SP zabezpieczającym przed korozją w kolorze RAL 9006. (…) Blacha dla
Sygn. akt KIO 1406/11
formowania paneli wewnętrznych stalowa o grubości 1,2 mm… (…) Pomiędzy dwiema
powłokami ABM ™ ułożone jest ocieplenie dachu z wełny mineralnej grubości 22 cm i
Uk=0,19 W/Km
2
. (…) Dach zaplecza 1 budynku sali gimnastycznej zaprojektowano o
konstrukcji stalowej jednopowłokowej montowanej z paneli łukowych uformowanych z blachy
stalowej na urządzeniu ABM ™ w systemie MIC 240®. Blacha dla formowania paneli
nośnych zewnętrznych stalowa o grubości 1,2 mm jest ocynkowana i obustronnie powlekana
lakierem ochronnym EP/SP zabezpieczającym przed korozją w kolorze RAL 9006. (…)
Blacha dla formowania paneli wewnętrznych stalowa o grubości 1,2 mm… (…) Pomiędzy
dwiema powłokami ABM ™ ułożone jest ocieplenie dachu z wełny mineralnej grubości 22 cm
i Uk=0,19 W/Km
2
.(…)
W pkt. 7 Materiały konstrukcyjne, wskazano między innymi: Powłoka zewnętrzna
ABM S350GD, Powłoka wewnętrzna ABM S320GD, Wieniec stalowyS235JR.
Wykaz dokumentacji. Dotyczy: Sala sportowa z zapleczem przy Zespole Szkół
Publicznych w Wysokiej. Dachy w systemie ABM [w tabeli podano informacje w układzie:
Lp.; Tytuł dokumentu; Nr dokumentu; Uwagi]:
1. Wykaz dokumentacji; 1365-00;
2. Obliczenia statystyczne; 1365-15; do wglądu;
3. Opis techniczny; 1365-10
4. Informacja dotycząca BIOZ; 1365-20
5. Hala sportowa z zapleczem socjalnym. Rzut dachu; 1365-01
6. Hala sportowa. Przekrój poprz. A-A; 1365-02
7. Hala sportowa. Przekrój B-B; 1365-03
8. Hala sportowa. Przekrój C-C; 1365-04
9. Hala sportowa. Przekrój D-D; 1365-05
10. Hala sportowa. Podparcie dachu zaplecza; 1365-06
11. Rzuty wieńcy zaplecza; 1365-07
12. Schemat rozmieszczenia wieńców stalowych; 1365-08
13. Konstrukcja wieńców stalowych hali; 1365-09
14. Konstrukcja wieńca stalowego zaplecza P 2.1; 1365-10
15. Konstrukcja wieńca stalowego zaplecza P 2.2.1; 1365-11
16. Konstrukcja wieńca stalowego zaplecza P 2.2.2; 1365-12
Do dokumentacji załączono Oświadczenie projektanta / sprawdzającego z 29
września 2010 r., w którym mgr inż. Wojciech Zarzycki oświadczył,że projekt pn.: Proj. Nr
1365-00 Sala sportowa z zapleczem socjalnym przy Zespole Szkół Publicznych w Wysokiej.
Sygn. akt KIO 1406/11
Dachy w systemie ABM, sporządzony w dniu wrzesień 2010 r. dla Projektowanie, Nadzór
Budowlany, Kosztorysowanie Wojciech Kowalewski, 77-400 Złotów, ul. Szkolna 6/31, został
wykonany zgodnie z obowiązującymi przepisami, normami oraz zasadami wiedzy
technicznej.
W reakcji na dokonany 8 czerwca 2011 wybór jako najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum WĘGLOPOL, Zamawiający otrzymał od Konsorcjum Lepiko pisma z 9 i 13
czerwca 2011 r., z których późniejsze wprost zostało wniesione w trybie art. 181 ust. 1 pzp
(wpłynęło 14 czerwca 2011 r.) – w obu Konsorcjum Lepiko wskazywało, iżKonsorcjum
WĘGLOPOL podlega wykluczeniu na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 1 pzp.
W pierwszym z pism wskazano na następujące okoliczności: Jak to wynika z treści
załączników do specyfikacji (…), autorem dokumentacji projektowej, a więc opisu przedmiotu
zamówienia, jest firma PUH-P „WĘGLOPOL” Sp. z o.o. – lider konsorcjum firm wspólnie
ubiegających się o przedmiotowe zamówienie. Nie ulega więc wątpliwości, że wykonawca
ten uczestniczył w przygotowaniu postępowania, a co najważniejsze, udział ten stawia tego
wykonawcę na pozycji uprzywilejowanej w stosunku do innych wykonawców. Zgodnie z
orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej w tym zakresie, Zamawiający ma obowiązek
wykluczenia wykonawcy – autora dokumentacji projektowej lub specyfikacji technicznej
(niezależnie od tego czy cena oferty ma charakter kosztorysowy albo ryczałtowy), gdy
zachodzi okoliczność naruszenia zasad uczciwej konkurencji. Opisując sposób wyliczenia
ceny ryczałtowej Zamawiający stwierdził, że cenę ryczałtową należy obliczyć na podstawie
dokumentacji projektowej i musi ona uwzględniać koszty wykonania robót, zarówno tych,
które wynikają z dokumentacji, jak również robót, które w dokumentacji nie zostały
uwzględnione. Tylko autor projektu jest w posiadaniu wiedzy o tym np., co ewentualnie
zostało pominięte w dokumentacji projektowej, a będzie mimo to konieczne do wykonania…
Mamy tu ewidentnie do czynienia z (…) jego zdecydowaną przewagą nad innymi, co do
wiedzy niezbędnej dla prawidłowego obliczenia ceny oferty.
10 czerwca 2011 r. Zamawiający wystosował do Konsorcjum WĘGLOPOL pismo, w
którym wezwał do złożenia pisemnego oświadczenia na okoliczność: w jakim zakresie
Wykonawca – Konsorcjum Firm PUH-P „WĘGLOPOL” Sp. z o.o. oraz „MUR – MAN” Sp. j.
wykonywał
bezpośrednio
czynności
związane
z
przygotowaniem
prowadzonego
postępowania lub posługiwał się w celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w
dokonywaniu tych czynności i czy miało to wpływ w postępowaniu na utrudnienie uczciwej
konkurencji. Do pisma załączono pismo Konsorcjum Lepiko z 9 czerwca 2011 r.
Sygn. akt KIO 1406/11
10 czerwca 2011 r. w odpowiedzi Konsorcjum WĘGLOPOL przesłało pismo
podnosząc argumenty i przytaczając orzecznictwo jak w później wniesionym odwołaniu.
15 czerwca 2011 r. Zamawiający skierował pismo do Projektowanie, Nadzór
Budowlany, Kosztorysowanie Wojciech Kowalewski ze Złotowa, w którym zwrócił sięo
udzielenie wyjaśnieńw zakresie wykonanego projektu budowlanego, w szczególności
podanie odpowiedzi na 4 następujące pytania:
1) Jaki wpływ miało i w jakim zakresie Konsorcjum firm „WĘGLOPOL” Sp. z o.o. oraz
„MUR – MAN” Sp. j. uczestniczyło w opracowaniu dokumentacji budowlanej hali
sportowej,
2) czy otrzymane od Konsorcjum wytyczne i rysunki rozwiązania zadaszenia hali w
systemie ABM zostały w całości lub w części uwzględnione w dokumentacji projektowej,
3) czy uczestnictwo w/w Konsorcjum (o ile takie miało miejsce) w opracowaniu projektu
budowlanego mogło mieć wpływ na czynności związane z przygotowaniem
przedmiotowego zamówienia publicznego. Jeżeli tak, to czy wskutek przekazanych
wytycznych Konsorcjum można uznać za uprzywilejowane w stosunku do innych
Wykonawców uwagi na powyższe,
4) czy wykorzystanie wytycznych mogło spowodować naruszenie przez Konsorcjum zasad
uczciwej konkurencji w postępowaniu.
16 czerwca 2011 r. w odpowiedzi projektant Wojciech Kowalewski udzielił
następujących odpowiedzi:
Ad. 1) Konsorcjum firm „WĘGLOPOL” Sp. z o.o. oraz „MUR – MAN” Sp. j.
uczestniczyło w opracowaniu dokumentacji budowlanej hali sportowej.
Ad. 2) Wytyczne i rysunki otrzymane od „WĘGLOPOL” sp. z o.o. służyły wyłącznie
poglądowo w zakresie opracowania części dokumentacji budowlanej dotyczącej zadaszenia
hali sportowej, z uwagi na fakt, iż firma posiada prawa autorskie do tego typu projektu dachu.
Natomiast wszystkie obliczenia statyczne i kosztorysowe jak i dokumentację projektową, w
tym i projekt budowlany zamienny wraz z opisem zagospodarowania terenu przygotowało
moje biuro projektowe. Autorem dokumentacji jest firma: Projektowanie, Nadzór Budowlany,
Kosztorysowanie, Wojciech Kowalewski, Złotów, ul. Szkolna 6/31.
Ad. 3) Oświadczam, że projekt dachu stanowiący opis przedmiotu zamówienia został
przez nas dostosowany do wymagań Zamawiającego. Opis przedmiotu zamówienia
przygotowano w sposób czytelny dla wszystkich oferentów, dokumentacja projektowa dot.
zadaszenia hali została opracowana w sposób nie powodujący powstania ukrytych kosztów,
które ewentualnie mógłby wykorzystać jeden wykonawca w celu obniżenia kosztów własnej
Sygn. akt KIO 1406/11
oferty.
Ad. 4) W kontekście wyżej przedstawionych wyjaśnień oświadczam, że wykorzystanie
wytycznych przez moje biuro projektowe nie spowodowało naruszenia przez Konsorcjum
zsad uczciwej konkurencji w prowadzonym postępowaniu.
Powyższe, a także pozostałe opisane ustalenia faktyczne w niniejszej sprawie, skład
orzekający Izby poczynił na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania, przekazanej
równieżIzbie w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego,
w szczególności: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z. z załącznikami, przywołanych pism, a
także protokołu postępowania.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony
prawnej lub wyrażone ustnie i odnotowane w protokole rozprawy.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska zawarte w odwołaniu, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odzwierciedlone w protokole, Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyżzłożył ofertęz najniższąceną, stanowiącąjedyne kryterium oceny ofert –
ma zatem realnąszansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia wobec zarzutów
skierowanych przeciwko wykluczeniu go z postępowania. Jednocześnie bezpodstawne
wykluczenie z postępowania przez Zamawiającego, naraża Odwołującego na szkodęz
powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógł liczyć.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz podniesiony w odwołaniu i podlegający rozpatrzeniu zatrzut, skład orzekający
Izby stwierdził, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisem art. 24. ust 2. pkt. 1 ustawy pzp z postępowania o udzielenie
Sygn. akt KIO 1406/11
zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy wykonywali bezpośrednio czynności
związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania lub posługiwali sięw celu
sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, chybaże
udział tych wykonawców w postępowaniu nie utrudni uczciwej konkurencji. W ocenie składu
orzekającego Izby w okolicznościach niniejszej sprawy zaszły przesłanki uprawniające i
obligujące Zamawiającego do wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie
przywołanego przepisu.
Wbrew stanowisku Odwołującego Konsorcjum WEGLOPOL, kwestia sporządzenia
przez jego lidera dokumentacji projektowej z tego powodu nie jest dyskusyjna,że z
dokumentacji projektowej załączonej do s.i.w.z. jako uszczegółowienie opisu przedmiotu
zamówienia, wprost wynika,że WĘGLOPOL spółka z o.o. z siedzibąw Gliwicach
przygotowała dokumentacjęprojektowądotyczącąkonstrukcji dachu hali sportowej w
Wysokiej. W ramach ogólnego określenia przedmiotu zamówienia dotyczącego dokończenia
budowy tej hali, wykonanie dachu w technologii ABM 240 zostało wymienione jako pierwsze
spośród sześciu zasadniczych elementów tego procesu budowlanego. Choćniewątpliwie nie
można stwierdzić, iżspółka WĘGLOPOL jest autorem całej dokumentacji projektowej, to nie
można równieżumniejszaćjej roli wskazując, iżudzieliła ona jedynie wytycznych,
wskazówek dla autora projektu zamiennego budowy hali sportowej – Projektowanie, Nadzór
Budowlany, Kosztorysowanie, Wojciech Kowalewski ze Złotowa, polegających głównie na
sporządzeniu rysunków obrazujących system zadaszenia hali. Przeczy temu zawartość
dokumentacji projektowej stanowiącej integralnączęśćs.i.w.z., w ramach której sam projekt
budowlany zamienny w pkt. 2 i 11.6 zawiera ledwie zarys opisu technicznego i dwa rysunki,
które wprost odsyłająw zakresie łukowej konstrukcji dachu z powlekanej blachy stalowej w
systemie ABM-MIC 240 – do odrębnego opracowania. Jest nim właśnie kompletna
dokumentacja projektowa dachów w systemie ABM dla sali sportowej z zapleczem przy
Zespole Szkół Publicznych w Wysokiej, której dokończenie budowy jest przedmiotem
zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego. Dokumentacja ta zawiera
opis techniczny obszerniejszy i dużo bardziej szczegółowy niżprojekt budowlany zamienny,
jak równieżodrębnąinformacjęw zakresie bezpieczeństwa i ochrony zdrowia (tzw. BIOZ), a
przede wszystkim 11 rysunków, z których ledwie dwa znalazły odzwierciedlenie w rysunkach
projektu zamiennego, dla których sąniezbędnym dopełnieniem równieżz racji
wspomnianego odesłania. W tym stanie faktycznym nie sposób uznać,że Odwołujący, jako
współautor dokumentacji projektowej, nie wykonywał czynności bezpośrednio związanych z
przygotowaniem postępowania prowadzonego przez Zamawiającego. Skoro przygotowana
Sygn. akt KIO 1406/11
przez lidera Konsorcjum WĘGLOPOL dokumentacja projektowa w całości została
inkorporowana przez Zamawiającego jako element opisu przedmiotu zamówienia, bez
znaczenia jest przez kogo bezpośrednio została zamówiona: Zamawiającego czy projektanta
działającego na jego zlecenie. Element bezpośredniości odnosi siębowiem nie do udziału
we wszczętym przez Zamawiającego postępowaniu, ale do czynności przygotowawczych,
wstępnych, które nie musząmiećcharakteru sformalizowanego i nie zawsze prowadządo
takiego wszczęcia. O zaistnieniu tej przesłanki decyduje natomiast bezpośrednie, to jest bez
wprowadzania istotnych zmian, faktyczne wykorzystanie przez zamawiającego rezultatów
prac wykonawcy w toku przygotowywania postępowania, a więc powiązania natury
faktycznej. Nie jest natomiast konieczne, aby tego typu powiązania pomiędzy zamawiającym
a wykonawcąmiałyźródło w jakimkolwiek stosunku prawnym bezpośrednio ich łączącym
przed wszczęciem postępowania. Na takie rozumienie przesłanki bezpośredniego udziału
wykonawcy w przygotowaniu postępowania wskazująrównieżorzeczenia przywołane w
odwołaniu.
Natomiast
wobec
faktu
bezpośredniego
wykorzystania
dokumentacji
opracowanej przez lidera Odwołującego w s.i.w.z. wszczętego jużpostępowania, co
widoczne jest dla każdego po powierzchownym jej przejrzeniu, nie wiadomo dlaczego
Zamawiający, aby to ustalić, musiał wezwaćdo wyjaśnieńOdwołującego oraz autora
zamiennego projektu budowlanego (dwa pierwsze pytania z czterech przywołanych
powyżej).
Jedyne do czego Zamawiający był zobowiązany, oprócz wyciągnięcia oczywistych
wniosków na podstawie treści zatwierdzonej przez siebie s.i.w.z., to umożliwienie wykazania
„zainteresowanemu” Wykonawcy zagrożonego wykluczeniem,że jego wkład w
przygotowanie części dokumentacji projektowej, nie spowodował utrudnienia uczciwej
konkurencji. Zamawiający uczynił to opisanym powyżej pismem z 10 czerwca 2011 r., dając
Odwołującemu możliwośćudowodnienia,że fakt opracowania przez niego znaczącej części
dokumentacji projektowej, nie zakłócił uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami
ubiegającymi sięo udzielenie zamówienia. Odwołujący jeszcze tego samego dnia
odpowiedział obszernym pismem, które jednak w przeważającej części poświęcił na
zaprzeczaniu swojemu oczywistemu bezpośredniemu udziałowi w czynnościach związanych
z opracowaniem części dokumentacji projektowej znajdującej sięw s.i.w.z., na której został
wprost uwidoczniony przez wskazanie firmy i adresu spółki WĘGLOPOL, bądźwykazywaniu
braku powiązańprawnych z osobami i podmiotami, które przygotowały dokumentację
projektowąw pozostałym zakresie. Poza tym Odwołujący przytoczył tezy z orzeczeń, które
pozornie przemawiająna jego korzyść, w szczególności zupełnie bezpodstawnie twierdząc,
Sygn. akt KIO 1406/11
że rezultat jego działańw postaci dokumentacji projektowej zadaszenia hali sportowej, której
dokończenie budowy jest przedmiotem postępowania, rzekomo nie stanowiło wymiernej
podstawy dla jego opisu dokonanej przez Zamawiającego. W ocenie składu orzekającego
Izby z dokumentacji postępowania wynika natomiast, iżOdwołujący uzyskał poważny wpływ
na opis przedmiotu zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, a w
rezultacie wiedzęo znaczącym zakresie zamówienia, zanim inni potencjalni wykonawcy
mogli sięw ogóle dowiedzieć,że przedmiotowe postępowanie zostanie wszczęte i w jaki
sposób zostanie określony jego przedmiot, w szczególności w zakresie wymaganego
rozwiązania technicznego zadaszenia. Niezależnie od tego, czy działał za wiedzą
Zamawiającego, autor projektu budowlanego hali sportowej – Wojciech Kowalewski,
udostępnił go spółce WĘGLOPOL pod pretekstem przysługujących jej praw wyłącznych,
celem opracowania projektu jej zadaszenia w ramach planowanego dokończenia jej budowy.
W rezultacie projekt zadaszenia został przygotowany w ramach systemu ABM ™ MIC 240®
(oznaczenie znaku towarowego i zastrzeżonego znaku towarowego podano zgodnie z
przytoczonym powyżej brzmieniem dokumentacji projektowej), do którego, wbrew
twierdzeniom projektanta, Odwołującemu nie przysługująco prawda prawa autorskie, ale na
krajowym rynku uzyskał on jako jedyny pozytywnąopinięInstytutu Techniki Budowlanej na
stosowanie tego rozwiązania, co zapewnia mu uprzywilejowanąsytuacjęz uwagi na
dysponowanie większąwiedzą. Odwołujący nie zaprzeczał temu na rozprawie, wskazując, iż
tylko skorzystanie z jego pewnych obliczeń, których nie udostępnił w wykonanej
dokumentacji, daje Zamawiającemu możliwośćpóźniejszego uzyskania pozytywnej opinii
ITB na wykonany obiekt. Zważając na nikłe zainteresowanie przetargiem nieograniczonym
ogłoszonym przez Zamawiającego, w ocenie składu orzekającego Izby, mogło miećna to
wpływ sprecyzowanie w ten konkretny sposób projektu technicznego zadaszenia, przy
jednoczesnym ogólnikowym dopuszczeniu rozwiązańrównoważnych, bez sprecyzowania
kryteriów oceny tej równoważności, de facto uniemożliwiającym zaproponowanie innych
rozwiązań
technicznych.
Skład
orzekający
Izby
podziela
również
stanowisko
Przystępującego, iżsposób określenia wynagrodzenia ryczałtowego stworzył dla podmiotów,
które podjęły sięwykonania zamówienia w zakresie dachu w sposób zgodny z dokumentacją
projektowąopracowanąprzez Odwołującego, na koniecznośćprzyjęcia większego
marginesu bezpieczeństwa przy kalkulowaniu oferty, biorąc pod uwagęrównież
ogólnikowośćprzedmiaru robót w zakresie dotyczącym wykonania dachu w systemie ABM
™ MIC 240®. Mogło to w niebagatelny sposób wpłynąćna cenęoferty, zważając, iżwedług
kosztorysu inwestorskiego wartośćtych robót stanowiła połowęwartości robót budowlanych
Sygn. akt KIO 1406/11
przy samej hali i pomiędzy 1/4 a 1/3 wartości szacunkowej ogółu robót budowlanych
objętych przedmiotem zamówienia.
W tej sytuacji jedyne naruszenie przepisów przez Zamawiającego stanowił brak
podania wyczerpującej podstawy faktycznej dokonanego wykluczenia, co nie miało jednak
wpływu na wynik postępowania wobec zasadności merytorycznej podjętej czynności.
Wobec tego,że Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24
ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, działając na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 pzp – orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisami: § 3 pkt 1 i § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Odwołującego
tymi kosztami, na które złożył sięuiszczony przez niego wpis.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowo-Produkcyjne
„WĘGLOPOL” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach
oraz „MUR – MAN” Rutkowski – Trzecki spółkę jawną z siedzibą w Strzelnie i
Sygn. akt KIO 1406/11
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10000 zł 00 gr (słownie:
dziesięćtysięcy złotych zero groszy) – uiszczonąprzez tego odwołującego tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1406/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto i Gmina Wysoka – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej dalej
również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty
budowlane pn. Budowa hali sportowej w miejscowości Wysoka (znak postępowania
ZPP.271.2.2011).
22 czerwca 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przesłał pisemnie za
pośrednictwem poczty Odwołującemu – Konsorcjum wykonawców: Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowo-Produkcyjne „WĘGLOPOL” spółka z o.o. z siedzibąw Gliwicach (lider
Konsorcjum) oraz „MUR – MAN” Rutkowski – Trzecki spółka jawna z siedzibąw Strzelnie
(zwanemu równieżdalej od firmy lidera „Konsorcjum WĘGLOPOL”) – zawiadomienie o
wykluczeniu z postępowania oraz wyborze jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum
wykonawców: Lepiko spółka z o.o. z siedzibąw Skórzewie (lider Konsorcjum) oraz
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „PAEH” spółka z o.o. z siedzibąw
Międzychodzie (zwanemu równieżdalej od firmy lidera „Konsorcjum Lepiko”).
Zamawiający podał następujące uzasadnienie decyzji o wykluczeniu: W wyniku
powtórnej oceny ofert wykluczono ofertę nr 1: Konsorcjum firm WĘGLOPOL sp. z o.o. i
MUR-MAN sp. j. Zamawiający stwierdził, że Wykonawca bezpośrednio wykonywał czynności
związane z przygotowaniem części przedmiotu zamówienia. Wykonawcę wykluczono na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art. 24 ust. 4
w/w ustawy ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
1 lipca 2011 r. (pismem z 29 czerwca 2011 r.) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wniósł Odwołujący (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu,
co nastąpiło drogąfaksową30 czerwca 2011 r. oraz pisemnie 4 lipca 2011 r.) – od
wykluczenia z postępowania, a w konsekwencji odrzucenia oferty przez Zamawiającego,
któremu zarzucił naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp, po pierwsze – przez
bezzasadne jego zastosowanie wynikające z błędnego uznania,że Wykonawcy wykonywali
bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania, po
drugie – poprzez bezzasadne jego zastosowanie wobec braku przesłanek do uznania,że
udział Wykonawców, którzy (nawet jeśli) wykonywali bezpośrednio czynności związane z
przygotowaniem prowadzonego postępowania, utrudnił uczciwąkonkurencję, po trzecie – w
Sygn. akt KIO 1406/11
zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 pzp – poprzez odrzucenie oferty Wykonawców bezpodstawnie
wykluczonych z udziału w postępowaniu. W związku z podniesionym zarzutem Odwołujący
wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wykluczenia z postępowania
oraz odrzucenia oferty, oraz powtórnego dokonania oceny złożonej oferty i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał między innymi następujące okoliczności prawne i faktyczne
uzasadniające wniesienie odwołania.
W toku postępowania Zamawiający pismem z 10 czerwca 2011 r. zobowiązał
Odwołującego do złożenia wyjaśnienia w zakresie przygotowania czynności związanych z
przygotowaniem części zamówienia. Pomimo złożenia przez Odwołującego pismem z 13
czerwca 2011 r. takich wyjaśnień, Zamawiający dokonał czynności objętych odwołaniem.
Konsorcjum WĘGLOPOL nie powinno zostaćz postępowania wykluczone bowiem nie
wykonywało bezpośrednio czynności związanych z przygotowaniem postępowania, tym
samym nie zaszła okolicznośćutrudnienia uczciwej konkurencji. Po drugie, przesłanka
utrudnienia uczciwej konkurencji jest drugąz przesłanek, która obligatoryjnie musi zostać
spełniona aby wykonawca mógł zostaćz postępowania wykluczony. Zamawiający zaśw
ogóle do tej przesłanki sięnie odniósł, nie uzasadnił w jaki sposób działania Wykonawców
utrudniły uczciwąkonkurencję.
Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z 20 listopada 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP
1243/08) orzekła, iż: Bezpośredni udział w postępowaniu, skutkujący wykluczeniem
wykonawcy polega na wykonaniu takich czynności, z których efektów korzysta Zamawiający
prowadząc postępowanie, a więc przykładowo przygotowaniu dokumentacji projektowej,
opracowaniu SIWZ czy kosztorysu inwestorskiego. Czynności przygotowawcze muszą
przynieść wymierny efekt stanowiący bazę wszczęcia postępowania. Należy wiec dokonać
oceny czy Konsorcjum WĘGLOPOL wykonało takie czynności jak sporządzenie
dokumentacji projektowej, opracowanie specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej
dalej w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”) czy opracowanie kosztorysu inwestorskiego.
Niewątpliwie
Konsorcjum
WĘGLOPOL
nie
opracowało
s.i.w.z.
ani
kosztorysu
inwestorskiego. Kwestia sporządzenia dokumentacji projektowej równieżnie jest dyskusyjna.
Autorem dokumentacji projektowej w niniejszym postępowaniu była firma Projektowanie,
Nadzór Budowlany i Kosztorysowanie Wojciech Kowalewski ze Złotowa, tj. zupełnie odrębny
podmiot od Konsorcjum WĘGLOPOL. Faktem jest, iżautor dokumentacji projektowej zwrócił
siędo Odwołującego o wskazanie wytycznych rozwiązania zadaszenia w systemie ABM
240, a Konsorcjum WĘGLOPOL sporządziło dwa rysunki obrazujące system zadaszenia
Sygn. akt KIO 1406/11
hali. Powyższe działania nie były działaniami, które można uznaćza działania
bezpośredniego udziału w przygotowaniu postępowania, czynności te nie przyniosły
wymiernego efektu stanowiącego bazęwszczęcia postępowania. W projekcie budowlanym
zamiennym branży budowlanej autorami dokumentacji byli Leszek K., Irena K., Wojciech K.
Osoby te nie były i nie sąpracownikami spółek wchodzących w skład Konsorcjum
WĘGLOPOL, i nie były i nie sąpowiązane z członkami Konsorcjum umowami
cywilnoprawnymi. Nie jest więc możliwym uznanie,że Konsorcjum WĘGLOPOL wykonywało
bezpośrednio na rzecz Zamawiającego jakiekolwiek czynności w postępowaniu.
Wykluczenie może mieć miejsce jedynie wtedy, gdy wykonawca lub osoba, którą
posługuje się on w celu sporządzenia oferty, mogły wpłynąć na kształt opisu przedmiotu
zamówienia lub innych postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jest w
stosunku do pozostałych wykonawców uprzywilejowany a zamawiający nie może
zrównoważyć ich pozycji w postępowaniu, np. poprzez zapewnienie wyczerpujących
wyjaśnień, przedłużanie terminu składania ofert lub wniosków albo modyfikację SIWZ, jeśli
okaże się, że rozwiązania w niej nieprzewidziane mogą spełnić wszystkie oczekiwania
zamawiającego. Wykluczenie wykonawcy możliwe jest jedynie w postępowaniu
prowadzonym na podstawie czynności przygotowawczych, w których brali udział wykonawca
lub osoba, którą posługuje się on przy sporządzeniu oferty. Wsparcie udzielane
zamawiającemu w innych postępowaniach nie jest przesłanką wykluczenia (Komentarz do
art. 24 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. 10.113.759),
[w:] M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski). Wobec powyższego sporządzenie
przez Odwołującego na rzecz autora dokumentacji projektowej wytycznych rozwiązania
zadaszenia wżaden sposób nie wpłynęło na kształt opisu przedmiotu zamówienia lub innych
postanowieńs.i.w.z.
Krajowa Izba Odwoławcza) wyrokiem z 23 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP
1117/10) orzekła,że: Uczestnictwo w przygotowaniu postępowania musi polegać na
wykonaniu określonych czynności w celu przygotowania konkretnego postępowania i na
rzecz zamawiającego, który będzie je prowadził, a rezultat tych prac musi zostać
wykorzystany przez zamawiającego bez istotnej ingerencji oraz, że uzyskanie przewagi
konkurencyjnej nad innymi wykonawcami może przejawiać się w uzyskaniu wpływu – dzięki
udziałowi w przygotowaniu postępowania – na jego warunki lub wynik. W sytuacji niniejszego
postępowania Konsorcjum WĘGLOPOL, wskazując wytyczne rozwiązania zadaszenia w
systemie ABM 240, nie działała na rzecz Zamawiającego a na rzecz autora dokumentacji
projektowej, ponadto nie uzyskałażadnego wpływu na warunki i wynik postępowania.
Sygn. akt KIO 1406/11
Konsorcjum poznało ogół warunków postępowania i szczegóły dotyczące przedmiotu
zamówienia równocześnie z innymi wykonawcami. Konsorcjum nie znało wcześniej
szczegółowych wymagań, które zostały wyrażone w s.i.w.z. Nie może byćrównieżmowy o
przyjęciu, ze Konsorcjum było w stanie przygotowaćswojąofertęw krótszym czasie i
skalkulowaćniższącenę. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został wykonawcom
przedstawiony wraz z s.i.w.z. i mieli oni jednakowo określony czas na przygotowanie oferty,.
Krajowa Izba Odwoławcza wskazała nadto w wyroku z 2 grudnia 2008 r. (sygn. akt
KIO/UZP 1303/08),że: Sam fakt uczestnictwa w fazie przygotowawczej postępowania, o ile
nie utrudnia on uczciwej konkurencji nie stanowi przesłanki wykluczenia wykonawcy z
postępowania, oraz,że: Wykluczenie wykonawcy na podstawie tego przepisu może więc
mieć miejsce jedynie wtedy, gdy wykonawca mógł wpłynąć na kształt opisu przedmiotu
zamówienia, określenie wartości szacunkowej zamówienia, sporządzenie SIWZ i jest on w
stosunku do pozostałych wykonawców uprzywilejowany, o ile taki wykonawca, dzięki
udziałowi w przygotowaniu postępowania, może wpłynąć na jego wyniki, przy czym
uczestnictwo w czynnościach związanych z przygotowaniem postępowania musi mieć
charakter bezpośredni, a rezultat jego prac musi zostać wykorzystany przez Zamawiającego,
bez istotnej ingerencji. Jednocześnie należy podkreślić, iż wykonawca nie może być
wykluczany z postępowania na podstawie powyższego przepisu - zgodnie z orzeczeniem
ETS z dnia 3 marca 2005 r. w sprawie F. S.A. przeciwko Belgii, sygn. C-21/03 i C-34/03 (A.
Kurowska, Analiza wyroków sądów okręgowych oraz analiza orzeczeń zespołów arbitrów,
Warszawa 2006, s. 134) bez możliwości wykazania, że jego udział w przygotowaniu
postępowania, o ile takowy był, nie spowodował utrudnienia uczciwej konkurencji. Biorąc
powyższe pod uwagęKonsorcjum WĘGLOPOL nie wpłynęło wżaden sposób na kształt
opisu przedmiotu zamówienia, na określenie wartości szacunkowej zamówienia, czy
sporządzenie s.i.w.z., i nie jest wżaden sposób w stosunku do pozostałych wykonawców
uprzywilejowane, dlatego teżnie powinno zostaćz postępowania wykluczone.
8 lipca 2011 r. (pismem z 7 lipca 2011 r.), w reakcji na zawiadomienie przez
Zamawiającego 5 lipca 2011 r. o wniesionym odwołaniu, Konsorcjum Lepiko zgłosiło do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem
wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania, a więc zgodnie z przepisem art. 185
Sygn. akt KIO 1406/11
ust. 2 pzp, Izba nie stwierdziła podstaw do niedopuszczenia Konsorcjum Lepiko do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego jako uczestnika tego postępowania
(Przystępującego).
Zamawiający przed rozprawąnie wniósł pisemnie ani ustnie do protokołu odpowiedzi
na odwołanie.
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i Odwołujący uiścił wpis od
niego – podlegało merytorycznemu rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i wobec braku w tym zakresie odmiennych wniosków Stron zgłoszonych na
posiedzeniu z ich udziałem, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał odwołanie, natomiast Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości, zaś
Przystępujący nie stawił się, pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z 13 maja 2011 r. pod nr 113716, w tym samym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie o
zamówieniu w siedzibie Urzędu Miasta i Gminy Wysoka oraz na swojej stronie internetowej
(www.bip.gminawysoka.pl), na której udostępnił równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
2.725.783,74 zł, co stanowi równowartość710.024,42 euro. Z informacji z 12 maja 2011 r.
dotyczącej ustalenia wartości zamówienia wynika, iżjest to łączna wartośćnetto sześciu
kosztorysów inwestorskich, w tym kosztorysu na roboty budowlane na kwotę1.866.646,65
zł. W ramach tego kosztorysu, opracowanego przez Projektowanie, Nadzór Budowlany,
Kosztorysowanie Wojciech Kowalewski, 77-400 Złotów, ul. Wańkowicza 9, wartośćrobót dla
rozdziału 5 Roboty budowlane związane z halami sportowymi. Dach w systemie ABM 240
(elementy: Powłoka dachu łukowego ABM nad halą sportową, Powłoka dachu ABM 240 nad
salą rehabilitacyjną, Powłoka dachu ABM 240 nad salą zapleczem socjalnym), ustalono na
kwotę796 622,20 zł.
Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwotę, jakązamierza
Sygn. akt KIO 1406/11
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, w wysokości 2.890.000,00 zł. Do upływu terminu
składania ofert złożono dwie oferty: Odwołującego z najniższąceną2.853.615,40 zł oraz
Przystępującego z drugąw kolejności ceną3.319.793,62 zł, przy czym z postanowień
rozdziału 13 s.i.w.z. wynika, iżcena oferty stanowi jedyne kryterium oceny ofert.
W rozdziale 2 s.i.w.z. Opis przedmiotu zamówienia w pkt. 1, wskazano, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest kontynuacja budowy hali sportowej w miejscowości
Wysoka. Uwaga 1: Zamawiający informuje, że fundamenty, ściany nadziemia, przyłącza
wod-kan, kanalizacji deszczowej, roboty elektryczne – uziom powierzchniowy, strop nad
kotłownią, roboty do płyty żelbetowej włącznie (dotyczy posadzki hali sportowej) i roboty do
pozycji „chudy beton” (dotyczy zaplecza socjalnego) wykonane zostały w I etapie 2010 roku.
Uwaga 2: Zamawiający wymaga sprawdzenia w terenie warunków wykonania zamówienia
(dokonać wizji lokalnej w terenie)…
Przedmiot zamówienia obejmuje:
- wykonanie dachu nad halą – pokrycie dachu w technologii ABM 240 o konstrukcji łukowej
samonośnej, pokrytej blachą usztywniającą trapezową,
- montaż stolarkę okienną PCV, drzwi zewnętrzne aluminiowe, drzwi wewnętrzne,
- wykonanie kotłowni gazowej (instalację gzową, częściowo ułożoną w gruncie należy
doprowadzić do projektowanego punktu redukcyjno-pomiarowego gazu, który wykona
Przedsiębiorstwo Gazownicze),
- wykonanie wewnętrznych instalacji wod-kan, c.o. i wentylacji,
- wykonanie instalacji elektrycznej (instalację doprowadzić do budynku hali sportowej od
istniejącego złącza kablowo-pomiarowego zlokalizowanego w granicy działki),
- wyposażenie hali.
Uwaga 3: Pylon stalowy nad częścią socjalną nie będzie wykonywany.
Uwaga 4: Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym przez
Zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub
roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego (art. 30 ust. 5
P.z.p.)
Szczegółowy opis elementów przedmiotu zamówienia stanowią załączniki:
Załącznik Nr 1 do SIWZ – Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych
Załącznik Nr 2 do SIWZ – Szczegółowe Specyfikacje Techniczne wykonania i odbioru robót
budowlanych
Załącznik Nr 3 do SIWZ – Projekty budowlane
Sygn. akt KIO 1406/11
Załącznik Nr 4 do SIWZ – Przedmiary robót
(…)
Zgodnie z brzmieniem pkt. 2 rozdziału 12 s.i.w.z. Opis sposobu obliczenia ceny:Cenę
oferty należy podać w formie wynagrodzenia ryczałtowego (art. 632 kodeksu cywilnego).
Cena oferty musi zawierać wszystkie koszty niezbędne do zrealizowania zamówienia
wynikające wprost z dokumentacji projektowej, jak również w niej nie ujęte, a bez których nie
można wykonać zamówienia. Wykonawca jest zobowiązany w cenie oferty uwzględnić także
załatwienie wszelkich innych formalności dotyczących budowy i kosztów z tym związanych.
Podstawą do opracowania ceny ryczałtowej jest dokumentacja projektowa i specyfikacje
techniczne wykonania i odbiory robót. Załączone przedmiary robót służą tylko do
uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia i nie są podstawą do wyliczenia ceny. Zgodnie z
istotą wynagrodzenia ryczałtowego przedmiar robót do wyliczenia ceny oferty winien
sporządzić Wykonawca na podstawie dokumentacji projektowej lub pomiarów z natury.
Wykonawca musi przewidzieć wszystkie okoliczności, które mogą wpłynąć na cenę
zamówienia. W związku z powyższym, Zamawiający wymaga sprawdzenie w terenie
warunków wykonania zamówienia.
Jako załącznik nr 3 do s.i.w.z. nazwany Projekty budowlane, bez dalszego
uszczegółowienia, Zamawiający załączył do s.i.w.z. między innymi następujące dokumenty:
(1)
Projekt budowlany zamienny – Sala Sportowa, wykonany przez Projektowanie,
Nadzór Budowlany, Kosztorysowanie Wojciech Kowalewski, 77-400 Złotów, ul. Szkolna 6/31,
na zlecenie Zamawiającego jako inwestora, na 24 stronach (z czego 2 dotycząinformacji
planu bhp, a 14 zajmująrysunki).
Jako projektanci występująw tym opracowaniu, oprócz mgr. inż. Wojciecha
Kowalewskiego, następujące osoby: inż. Leszek K., inż. Irena K., (konstrukcja), mgr inż.
arch. Tadeusza T., mgr inż. arch. Małgorzata Ł..
W Opisie technicznym do projektu zamiennego sali sportowej, znalazły się
następujące postanowienia odnoszące siędo konstrukcji dachu:
W pkt. 2 Zmiany w projekcie budowlanym, w pierwszym wypunktowaniu wskazano,
iżprojektuje się zmianę konstrukcji dachu – powłokę ABM 120 zmienia się na powłokę ABM
240.
W pkt. 11.6 Dane konstrukcyjno-materiałowe – Dach, przewidziano: Pokrycie dachu
w technologii ABM 240. Powłoka samonośna dwupłaszczyznowa z paneli łukowych systemu
Sygn. akt KIO 1406/11
ABM. Blacha dla formowania paneli nośnych zewnętrznych stalowa o grubości 1,5 mm.
Blacha dla formowania paneli wewnętrznych stalowa o grubości 1,2 mm. Pomiędzy dwiema
powłokami paneli ABM ułożone jest ocieplenie dachu z wełny mineralnej o grubości 22 cm.
Wśród załączonych rysunków sali sportowej zamieszczono między innymi rysunki o
treści: przekrój B-B (rys. 5), przekrój C-C (rys. 6), z zamieszczonąadnotacją: konstrukcja
dachu – łukowa z powlekanej blachy stalowej w systemie ABM-MIC 240 – wg osobnego
opracowania.
(2)
Sala sportowa z zapleczem socjalnym przy Zespole Szkół Publicznych w Wysokiej na
działce nr ewid. 167/2. Opis techniczny do projektów: dach sali w systemie ABM, dachy
zaplecza w systemie ABM, opracowany przez Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-
Produkcyjne WĘGLOPOL sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul. Chodkiewicza 31, na 27 stronach (z
czego 13 stron zajmująrysunki z wykazem dokumentów, a 7 stron informacja dotycząca
BHP).
Zgodnie z pkt. 1 Zakres opracowania: Opracowanie projektu swym zakresem
obejmuje zaprojektowanie dachów o konstrukcji powłokowej łukowej-falistej uformowanej z
blachy stalowej w systemie ABM-MIC 240 budynku Sali sportowej z zapleczem socjalnym i
budynków zaplecza wraz z elementami konstrukcji wsporczych przy Zespole Szkół w
Wysokiej przy ulicy Szkolnej na działce nr 167/2.
W pkt. 2 Podstawa opracowania: Podstawą opracowania są: - zlecenie u umowa na
wykonanie prac projektowych, - Projekt Budowlany Sali sportowej opracowany przez firmę
„Projektowanie, Nadzór Budowlany, Kosztorysowanie – Wojciech Kowalewski”, 77-400
Złotów, ul. Szkolna 6/31, - obliczenia statystyczno-wytrzymałościowe, - polskie normy i
przepisy.
W pkt. 5 Opis konstrukcji dachu zamieszczono na dwóch stronach słowny opis tej
konstrukcji z rozbiciem na: dach łukowy budynku hali sportowej (pkt 5.1), dach łukowy
zaplecza 1 (pkt. 5.2) i dach łukowy zaplecza 2 (pkt. 5.3). Wskazano dane techniczne:
szerokości i długości budynku (odpowiednio sali lub zaplecza), wysokości łuku dachu
(odpowiednio sali lub zaplecza), wysokościściany sali, powierzchni dachu łukowego.
Fragment opisu: Dach budynku Sali gimnastycznej zaprojektowano o konstrukcji stalowej
dwupowłokowej montowanej z paneli łukowych uformowanych z blachy stalowej na
urządzeniu ABM ™ w systemie MIC 240®. Blacha dla formowania paneli nośnych
zewnętrznych stalowa o grubości 1,5 mm jest ocynkowana i obustronnie powlekana lakierem
ochronnym EP/SP zabezpieczającym przed korozją w kolorze RAL 9006. (…) Blacha dla
Sygn. akt KIO 1406/11
formowania paneli wewnętrznych stalowa o grubości 1,2 mm… (…) Pomiędzy dwiema
powłokami ABM ™ ułożone jest ocieplenie dachu z wełny mineralnej grubości 22 cm i
Uk=0,19 W/Km
2
. (…) Dach zaplecza 1 budynku sali gimnastycznej zaprojektowano o
konstrukcji stalowej jednopowłokowej montowanej z paneli łukowych uformowanych z blachy
stalowej na urządzeniu ABM ™ w systemie MIC 240®. Blacha dla formowania paneli
nośnych zewnętrznych stalowa o grubości 1,2 mm jest ocynkowana i obustronnie powlekana
lakierem ochronnym EP/SP zabezpieczającym przed korozją w kolorze RAL 9006. (…)
Blacha dla formowania paneli wewnętrznych stalowa o grubości 1,2 mm… (…) Pomiędzy
dwiema powłokami ABM ™ ułożone jest ocieplenie dachu z wełny mineralnej grubości 22 cm
i Uk=0,19 W/Km
2
.(…)
W pkt. 7 Materiały konstrukcyjne, wskazano między innymi: Powłoka zewnętrzna
ABM S350GD, Powłoka wewnętrzna ABM S320GD, Wieniec stalowyS235JR.
Wykaz dokumentacji. Dotyczy: Sala sportowa z zapleczem przy Zespole Szkół
Publicznych w Wysokiej. Dachy w systemie ABM [w tabeli podano informacje w układzie:
Lp.; Tytuł dokumentu; Nr dokumentu; Uwagi]:
1. Wykaz dokumentacji; 1365-00;
2. Obliczenia statystyczne; 1365-15; do wglądu;
3. Opis techniczny; 1365-10
4. Informacja dotycząca BIOZ; 1365-20
5. Hala sportowa z zapleczem socjalnym. Rzut dachu; 1365-01
6. Hala sportowa. Przekrój poprz. A-A; 1365-02
7. Hala sportowa. Przekrój B-B; 1365-03
8. Hala sportowa. Przekrój C-C; 1365-04
9. Hala sportowa. Przekrój D-D; 1365-05
10. Hala sportowa. Podparcie dachu zaplecza; 1365-06
11. Rzuty wieńcy zaplecza; 1365-07
12. Schemat rozmieszczenia wieńców stalowych; 1365-08
13. Konstrukcja wieńców stalowych hali; 1365-09
14. Konstrukcja wieńca stalowego zaplecza P 2.1; 1365-10
15. Konstrukcja wieńca stalowego zaplecza P 2.2.1; 1365-11
16. Konstrukcja wieńca stalowego zaplecza P 2.2.2; 1365-12
Do dokumentacji załączono Oświadczenie projektanta / sprawdzającego z 29
września 2010 r., w którym mgr inż. Wojciech Zarzycki oświadczył,że projekt pn.: Proj. Nr
1365-00 Sala sportowa z zapleczem socjalnym przy Zespole Szkół Publicznych w Wysokiej.
Sygn. akt KIO 1406/11
Dachy w systemie ABM, sporządzony w dniu wrzesień 2010 r. dla Projektowanie, Nadzór
Budowlany, Kosztorysowanie Wojciech Kowalewski, 77-400 Złotów, ul. Szkolna 6/31, został
wykonany zgodnie z obowiązującymi przepisami, normami oraz zasadami wiedzy
technicznej.
W reakcji na dokonany 8 czerwca 2011 wybór jako najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum WĘGLOPOL, Zamawiający otrzymał od Konsorcjum Lepiko pisma z 9 i 13
czerwca 2011 r., z których późniejsze wprost zostało wniesione w trybie art. 181 ust. 1 pzp
(wpłynęło 14 czerwca 2011 r.) – w obu Konsorcjum Lepiko wskazywało, iżKonsorcjum
WĘGLOPOL podlega wykluczeniu na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 1 pzp.
W pierwszym z pism wskazano na następujące okoliczności: Jak to wynika z treści
załączników do specyfikacji (…), autorem dokumentacji projektowej, a więc opisu przedmiotu
zamówienia, jest firma PUH-P „WĘGLOPOL” Sp. z o.o. – lider konsorcjum firm wspólnie
ubiegających się o przedmiotowe zamówienie. Nie ulega więc wątpliwości, że wykonawca
ten uczestniczył w przygotowaniu postępowania, a co najważniejsze, udział ten stawia tego
wykonawcę na pozycji uprzywilejowanej w stosunku do innych wykonawców. Zgodnie z
orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej w tym zakresie, Zamawiający ma obowiązek
wykluczenia wykonawcy – autora dokumentacji projektowej lub specyfikacji technicznej
(niezależnie od tego czy cena oferty ma charakter kosztorysowy albo ryczałtowy), gdy
zachodzi okoliczność naruszenia zasad uczciwej konkurencji. Opisując sposób wyliczenia
ceny ryczałtowej Zamawiający stwierdził, że cenę ryczałtową należy obliczyć na podstawie
dokumentacji projektowej i musi ona uwzględniać koszty wykonania robót, zarówno tych,
które wynikają z dokumentacji, jak również robót, które w dokumentacji nie zostały
uwzględnione. Tylko autor projektu jest w posiadaniu wiedzy o tym np., co ewentualnie
zostało pominięte w dokumentacji projektowej, a będzie mimo to konieczne do wykonania…
Mamy tu ewidentnie do czynienia z (…) jego zdecydowaną przewagą nad innymi, co do
wiedzy niezbędnej dla prawidłowego obliczenia ceny oferty.
10 czerwca 2011 r. Zamawiający wystosował do Konsorcjum WĘGLOPOL pismo, w
którym wezwał do złożenia pisemnego oświadczenia na okoliczność: w jakim zakresie
Wykonawca – Konsorcjum Firm PUH-P „WĘGLOPOL” Sp. z o.o. oraz „MUR – MAN” Sp. j.
wykonywał
bezpośrednio
czynności
związane
z
przygotowaniem
prowadzonego
postępowania lub posługiwał się w celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w
dokonywaniu tych czynności i czy miało to wpływ w postępowaniu na utrudnienie uczciwej
konkurencji. Do pisma załączono pismo Konsorcjum Lepiko z 9 czerwca 2011 r.
Sygn. akt KIO 1406/11
10 czerwca 2011 r. w odpowiedzi Konsorcjum WĘGLOPOL przesłało pismo
podnosząc argumenty i przytaczając orzecznictwo jak w później wniesionym odwołaniu.
15 czerwca 2011 r. Zamawiający skierował pismo do Projektowanie, Nadzór
Budowlany, Kosztorysowanie Wojciech Kowalewski ze Złotowa, w którym zwrócił sięo
udzielenie wyjaśnieńw zakresie wykonanego projektu budowlanego, w szczególności
podanie odpowiedzi na 4 następujące pytania:
1) Jaki wpływ miało i w jakim zakresie Konsorcjum firm „WĘGLOPOL” Sp. z o.o. oraz
„MUR – MAN” Sp. j. uczestniczyło w opracowaniu dokumentacji budowlanej hali
sportowej,
2) czy otrzymane od Konsorcjum wytyczne i rysunki rozwiązania zadaszenia hali w
systemie ABM zostały w całości lub w części uwzględnione w dokumentacji projektowej,
3) czy uczestnictwo w/w Konsorcjum (o ile takie miało miejsce) w opracowaniu projektu
budowlanego mogło mieć wpływ na czynności związane z przygotowaniem
przedmiotowego zamówienia publicznego. Jeżeli tak, to czy wskutek przekazanych
wytycznych Konsorcjum można uznać za uprzywilejowane w stosunku do innych
Wykonawców uwagi na powyższe,
4) czy wykorzystanie wytycznych mogło spowodować naruszenie przez Konsorcjum zasad
uczciwej konkurencji w postępowaniu.
16 czerwca 2011 r. w odpowiedzi projektant Wojciech Kowalewski udzielił
następujących odpowiedzi:
Ad. 1) Konsorcjum firm „WĘGLOPOL” Sp. z o.o. oraz „MUR – MAN” Sp. j.
uczestniczyło w opracowaniu dokumentacji budowlanej hali sportowej.
Ad. 2) Wytyczne i rysunki otrzymane od „WĘGLOPOL” sp. z o.o. służyły wyłącznie
poglądowo w zakresie opracowania części dokumentacji budowlanej dotyczącej zadaszenia
hali sportowej, z uwagi na fakt, iż firma posiada prawa autorskie do tego typu projektu dachu.
Natomiast wszystkie obliczenia statyczne i kosztorysowe jak i dokumentację projektową, w
tym i projekt budowlany zamienny wraz z opisem zagospodarowania terenu przygotowało
moje biuro projektowe. Autorem dokumentacji jest firma: Projektowanie, Nadzór Budowlany,
Kosztorysowanie, Wojciech Kowalewski, Złotów, ul. Szkolna 6/31.
Ad. 3) Oświadczam, że projekt dachu stanowiący opis przedmiotu zamówienia został
przez nas dostosowany do wymagań Zamawiającego. Opis przedmiotu zamówienia
przygotowano w sposób czytelny dla wszystkich oferentów, dokumentacja projektowa dot.
zadaszenia hali została opracowana w sposób nie powodujący powstania ukrytych kosztów,
które ewentualnie mógłby wykorzystać jeden wykonawca w celu obniżenia kosztów własnej
Sygn. akt KIO 1406/11
oferty.
Ad. 4) W kontekście wyżej przedstawionych wyjaśnień oświadczam, że wykorzystanie
wytycznych przez moje biuro projektowe nie spowodowało naruszenia przez Konsorcjum
zsad uczciwej konkurencji w prowadzonym postępowaniu.
Powyższe, a także pozostałe opisane ustalenia faktyczne w niniejszej sprawie, skład
orzekający Izby poczynił na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania, przekazanej
równieżIzbie w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego,
w szczególności: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z. z załącznikami, przywołanych pism, a
także protokołu postępowania.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony
prawnej lub wyrażone ustnie i odnotowane w protokole rozprawy.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska zawarte w odwołaniu, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odzwierciedlone w protokole, Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyżzłożył ofertęz najniższąceną, stanowiącąjedyne kryterium oceny ofert –
ma zatem realnąszansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia wobec zarzutów
skierowanych przeciwko wykluczeniu go z postępowania. Jednocześnie bezpodstawne
wykluczenie z postępowania przez Zamawiającego, naraża Odwołującego na szkodęz
powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógł liczyć.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz podniesiony w odwołaniu i podlegający rozpatrzeniu zatrzut, skład orzekający
Izby stwierdził, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisem art. 24. ust 2. pkt. 1 ustawy pzp z postępowania o udzielenie
Sygn. akt KIO 1406/11
zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy wykonywali bezpośrednio czynności
związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania lub posługiwali sięw celu
sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, chybaże
udział tych wykonawców w postępowaniu nie utrudni uczciwej konkurencji. W ocenie składu
orzekającego Izby w okolicznościach niniejszej sprawy zaszły przesłanki uprawniające i
obligujące Zamawiającego do wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie
przywołanego przepisu.
Wbrew stanowisku Odwołującego Konsorcjum WEGLOPOL, kwestia sporządzenia
przez jego lidera dokumentacji projektowej z tego powodu nie jest dyskusyjna,że z
dokumentacji projektowej załączonej do s.i.w.z. jako uszczegółowienie opisu przedmiotu
zamówienia, wprost wynika,że WĘGLOPOL spółka z o.o. z siedzibąw Gliwicach
przygotowała dokumentacjęprojektowądotyczącąkonstrukcji dachu hali sportowej w
Wysokiej. W ramach ogólnego określenia przedmiotu zamówienia dotyczącego dokończenia
budowy tej hali, wykonanie dachu w technologii ABM 240 zostało wymienione jako pierwsze
spośród sześciu zasadniczych elementów tego procesu budowlanego. Choćniewątpliwie nie
można stwierdzić, iżspółka WĘGLOPOL jest autorem całej dokumentacji projektowej, to nie
można równieżumniejszaćjej roli wskazując, iżudzieliła ona jedynie wytycznych,
wskazówek dla autora projektu zamiennego budowy hali sportowej – Projektowanie, Nadzór
Budowlany, Kosztorysowanie, Wojciech Kowalewski ze Złotowa, polegających głównie na
sporządzeniu rysunków obrazujących system zadaszenia hali. Przeczy temu zawartość
dokumentacji projektowej stanowiącej integralnączęśćs.i.w.z., w ramach której sam projekt
budowlany zamienny w pkt. 2 i 11.6 zawiera ledwie zarys opisu technicznego i dwa rysunki,
które wprost odsyłająw zakresie łukowej konstrukcji dachu z powlekanej blachy stalowej w
systemie ABM-MIC 240 – do odrębnego opracowania. Jest nim właśnie kompletna
dokumentacja projektowa dachów w systemie ABM dla sali sportowej z zapleczem przy
Zespole Szkół Publicznych w Wysokiej, której dokończenie budowy jest przedmiotem
zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego. Dokumentacja ta zawiera
opis techniczny obszerniejszy i dużo bardziej szczegółowy niżprojekt budowlany zamienny,
jak równieżodrębnąinformacjęw zakresie bezpieczeństwa i ochrony zdrowia (tzw. BIOZ), a
przede wszystkim 11 rysunków, z których ledwie dwa znalazły odzwierciedlenie w rysunkach
projektu zamiennego, dla których sąniezbędnym dopełnieniem równieżz racji
wspomnianego odesłania. W tym stanie faktycznym nie sposób uznać,że Odwołujący, jako
współautor dokumentacji projektowej, nie wykonywał czynności bezpośrednio związanych z
przygotowaniem postępowania prowadzonego przez Zamawiającego. Skoro przygotowana
Sygn. akt KIO 1406/11
przez lidera Konsorcjum WĘGLOPOL dokumentacja projektowa w całości została
inkorporowana przez Zamawiającego jako element opisu przedmiotu zamówienia, bez
znaczenia jest przez kogo bezpośrednio została zamówiona: Zamawiającego czy projektanta
działającego na jego zlecenie. Element bezpośredniości odnosi siębowiem nie do udziału
we wszczętym przez Zamawiającego postępowaniu, ale do czynności przygotowawczych,
wstępnych, które nie musząmiećcharakteru sformalizowanego i nie zawsze prowadządo
takiego wszczęcia. O zaistnieniu tej przesłanki decyduje natomiast bezpośrednie, to jest bez
wprowadzania istotnych zmian, faktyczne wykorzystanie przez zamawiającego rezultatów
prac wykonawcy w toku przygotowywania postępowania, a więc powiązania natury
faktycznej. Nie jest natomiast konieczne, aby tego typu powiązania pomiędzy zamawiającym
a wykonawcąmiałyźródło w jakimkolwiek stosunku prawnym bezpośrednio ich łączącym
przed wszczęciem postępowania. Na takie rozumienie przesłanki bezpośredniego udziału
wykonawcy w przygotowaniu postępowania wskazująrównieżorzeczenia przywołane w
odwołaniu.
Natomiast
wobec
faktu
bezpośredniego
wykorzystania
dokumentacji
opracowanej przez lidera Odwołującego w s.i.w.z. wszczętego jużpostępowania, co
widoczne jest dla każdego po powierzchownym jej przejrzeniu, nie wiadomo dlaczego
Zamawiający, aby to ustalić, musiał wezwaćdo wyjaśnieńOdwołującego oraz autora
zamiennego projektu budowlanego (dwa pierwsze pytania z czterech przywołanych
powyżej).
Jedyne do czego Zamawiający był zobowiązany, oprócz wyciągnięcia oczywistych
wniosków na podstawie treści zatwierdzonej przez siebie s.i.w.z., to umożliwienie wykazania
„zainteresowanemu” Wykonawcy zagrożonego wykluczeniem,że jego wkład w
przygotowanie części dokumentacji projektowej, nie spowodował utrudnienia uczciwej
konkurencji. Zamawiający uczynił to opisanym powyżej pismem z 10 czerwca 2011 r., dając
Odwołującemu możliwośćudowodnienia,że fakt opracowania przez niego znaczącej części
dokumentacji projektowej, nie zakłócił uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami
ubiegającymi sięo udzielenie zamówienia. Odwołujący jeszcze tego samego dnia
odpowiedział obszernym pismem, które jednak w przeważającej części poświęcił na
zaprzeczaniu swojemu oczywistemu bezpośredniemu udziałowi w czynnościach związanych
z opracowaniem części dokumentacji projektowej znajdującej sięw s.i.w.z., na której został
wprost uwidoczniony przez wskazanie firmy i adresu spółki WĘGLOPOL, bądźwykazywaniu
braku powiązańprawnych z osobami i podmiotami, które przygotowały dokumentację
projektowąw pozostałym zakresie. Poza tym Odwołujący przytoczył tezy z orzeczeń, które
pozornie przemawiająna jego korzyść, w szczególności zupełnie bezpodstawnie twierdząc,
Sygn. akt KIO 1406/11
że rezultat jego działańw postaci dokumentacji projektowej zadaszenia hali sportowej, której
dokończenie budowy jest przedmiotem postępowania, rzekomo nie stanowiło wymiernej
podstawy dla jego opisu dokonanej przez Zamawiającego. W ocenie składu orzekającego
Izby z dokumentacji postępowania wynika natomiast, iżOdwołujący uzyskał poważny wpływ
na opis przedmiotu zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, a w
rezultacie wiedzęo znaczącym zakresie zamówienia, zanim inni potencjalni wykonawcy
mogli sięw ogóle dowiedzieć,że przedmiotowe postępowanie zostanie wszczęte i w jaki
sposób zostanie określony jego przedmiot, w szczególności w zakresie wymaganego
rozwiązania technicznego zadaszenia. Niezależnie od tego, czy działał za wiedzą
Zamawiającego, autor projektu budowlanego hali sportowej – Wojciech Kowalewski,
udostępnił go spółce WĘGLOPOL pod pretekstem przysługujących jej praw wyłącznych,
celem opracowania projektu jej zadaszenia w ramach planowanego dokończenia jej budowy.
W rezultacie projekt zadaszenia został przygotowany w ramach systemu ABM ™ MIC 240®
(oznaczenie znaku towarowego i zastrzeżonego znaku towarowego podano zgodnie z
przytoczonym powyżej brzmieniem dokumentacji projektowej), do którego, wbrew
twierdzeniom projektanta, Odwołującemu nie przysługująco prawda prawa autorskie, ale na
krajowym rynku uzyskał on jako jedyny pozytywnąopinięInstytutu Techniki Budowlanej na
stosowanie tego rozwiązania, co zapewnia mu uprzywilejowanąsytuacjęz uwagi na
dysponowanie większąwiedzą. Odwołujący nie zaprzeczał temu na rozprawie, wskazując, iż
tylko skorzystanie z jego pewnych obliczeń, których nie udostępnił w wykonanej
dokumentacji, daje Zamawiającemu możliwośćpóźniejszego uzyskania pozytywnej opinii
ITB na wykonany obiekt. Zważając na nikłe zainteresowanie przetargiem nieograniczonym
ogłoszonym przez Zamawiającego, w ocenie składu orzekającego Izby, mogło miećna to
wpływ sprecyzowanie w ten konkretny sposób projektu technicznego zadaszenia, przy
jednoczesnym ogólnikowym dopuszczeniu rozwiązańrównoważnych, bez sprecyzowania
kryteriów oceny tej równoważności, de facto uniemożliwiającym zaproponowanie innych
rozwiązań
technicznych.
Skład
orzekający
Izby
podziela
również
stanowisko
Przystępującego, iżsposób określenia wynagrodzenia ryczałtowego stworzył dla podmiotów,
które podjęły sięwykonania zamówienia w zakresie dachu w sposób zgodny z dokumentacją
projektowąopracowanąprzez Odwołującego, na koniecznośćprzyjęcia większego
marginesu bezpieczeństwa przy kalkulowaniu oferty, biorąc pod uwagęrównież
ogólnikowośćprzedmiaru robót w zakresie dotyczącym wykonania dachu w systemie ABM
™ MIC 240®. Mogło to w niebagatelny sposób wpłynąćna cenęoferty, zważając, iżwedług
kosztorysu inwestorskiego wartośćtych robót stanowiła połowęwartości robót budowlanych
Sygn. akt KIO 1406/11
przy samej hali i pomiędzy 1/4 a 1/3 wartości szacunkowej ogółu robót budowlanych
objętych przedmiotem zamówienia.
W tej sytuacji jedyne naruszenie przepisów przez Zamawiającego stanowił brak
podania wyczerpującej podstawy faktycznej dokonanego wykluczenia, co nie miało jednak
wpływu na wynik postępowania wobec zasadności merytorycznej podjętej czynności.
Wobec tego,że Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24
ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, działając na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 pzp – orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisami: § 3 pkt 1 i § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Odwołującego
tymi kosztami, na które złożył sięuiszczony przez niego wpis.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
