rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-15
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-15
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1361/11
KIO 1361/11
KIO 1369/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Bogdan Artymowicz, Renata Tubisz Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Bogdan Artymowicz, Renata Tubisz Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2011 r. odwołańwniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 27 czerwca 2011 r. przez wykonawcęPolimex – Mostostal S.A. ul. Czackiego
15/17; 00-950 Warszawa; Sygn. akt KIO 1361/11,
B. w dniu 27 czerwca 2011 r. przez wykonawcęWarbud S.A. Al. Jerozolimskie 162 A;
02-341 Warszawa; Sygn. akt KIO 1369/11,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Katowice ul. Młyńska 4; 40-098
Katowice,
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Grupa 3J S.A. z
siedzibąw Warszawie i Unistav a.s. Czechy z siedzibąw Brnie, ul.śegańska 19; 04-
713 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11 po stronie zamawiającego,
C. wykonawcy Warbud S.A. Al. Jerozolimskie 162 A; 02-341 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o Sygn. akt KIO 1361/11 po
stronie odwołującego,
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
D. wykonawcy Polimex – Mostostal S.A. ul. Czackiego 15/17; 00-950 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o Sygn. akt KIO
1369/11 po stronie zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 27 czerwca 2011 r. przez wykonawcęPolimex – Mostostal S.A. ul. Czackiego
15/17; 00-950 Warszawa; Sygn. akt KIO 1361/11,
B. w dniu 27 czerwca 2011 r. przez wykonawcęWarbud S.A. Al. Jerozolimskie 162 A;
02-341 Warszawa; Sygn. akt KIO 1369/11,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Katowice ul. Młyńska 4; 40-098
Katowice,
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Grupa 3J S.A. z
siedzibąw Warszawie i Unistav a.s. Czechy z siedzibąw Brnie, ul.śegańska 19; 04-
713 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11 po stronie zamawiającego,
C. wykonawcy Warbud S.A. Al. Jerozolimskie 162 A; 02-341 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o Sygn. akt KIO 1361/11 po
stronie odwołującego,
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
D. wykonawcy Polimex – Mostostal S.A. ul. Czackiego 15/17; 00-950 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o Sygn. akt KIO
1369/11 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
uwzględnia obydwa odwołania i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty i ponowne badanie, ocenęofert i wybór najkorzystniejszej
oferty po uprzednim odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia Grupa 3J S.A. z siedzibąw Warszawie i Unistav a.s. Czechy
z siedzibąw Brnie; ul.śegańska 19; 04-713 Warszawa oraz po wezwaniu Polimex –
Mostostal S.A. ul. Czackiego 15/17; 00-950 Warszawa do uzupełnienia oświadczenia
- Wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w zakresie
Kierownika Robot Telekomunikacyjnych, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
potwierdzającego,że osoba posiada uprawnienia do wykonywania samodzielnych
funkcji w budownictwie w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń,
odpowiadające wymaganiom określonym w ustawie - Prawo budowlane lub
odpowiadające im ważne uprawnienia, które zostały wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów,
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Katowice ul. Młyńska 4; 40-098 Katowice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę40.000,00 zł (słownie:
czterdzieści tysięcy złotych) uiszczonąprzez Polimex – Mostostal S.A. ul.
Czackiego 15/17; 00-950 Warszawa i Warbud S.A. Al. Jerozolimskie 162 A; 02-341
Warszawa, tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od Miasto Katowice ul. Młyńska 4; 40-098 Katowice kwotę47.200 zł
(słownie: czterdzieści siedem tysięcy dwieście złotych), w tym:
A. kwotę23.600 zł (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych) na rzecz
Polimex – Mostostal S.A. ul. Czackiego 15/17; 00-950 Warszawa stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika,
B. kwotę23.600 zł (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych) na rzecz
Warbud S.A. Al. Jerozolimskie 162 A; 02-341 Warszawa stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone przez Miasto Katowice
zwane dalej „Zamawiającym” dotyczy wykonania robót budowlanych dla zadania pn. Budowa
wielofunkcyjnego budynku Międzynarodowego Centrum Kongresowego.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówieńpublicznych (j. t. Dz. U. 2010r. Nr 113, poz.759 z
późn. zm) zwanej dalej „ustawą”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 18 lutego 2011r. pod poz.2011/S 34-056018.
Polimex-Mostostal S.A. z siedzibąw Warszawie zwany dalej „odwołującym Polimex-
Mostostal” złożył odwołanie w dniu 27 czerwca 2011r., pismem z dnia 27 czerwca 2011r.,
które prowadzone jest pod Sygn. akt KIO 1361/11.
Do postępowania odwoławczego przystąpili:
1. po stronie Zamawiającego, spółka Grupa 3J S.A. z siedzibąw Warszawie (Lider
Konsorcjum i czeska spółka Unistav a.s.(Partner Konsorcjum) z siedzibąw Brnie
zwani dalej „Konsorcjum Grupa 3 J i Unistav a.s”,
2. po stronie odwołującego Polimex-Mostostal, spółka Warbud S.A. z siedzibąw
Warszawie zwany dalej „Warbud”.
Odwołujący Polimex-Mostostal zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.24 ust.2 pkt 3 i 4, art.
89 ust.1 pkt 2, art. 90 ust.1 i art. 7 ust.1 i ust.3 ustawy w związku z wyborem
najkorzystniejszej oferty to jest oferty Konsorcjum Grupa 3 J i Unistav a.s.
Na podstawie podniesionych naruszeńpowyżej wskazanych przepisów ustawy odwołujący
Polimex-Mostostal wniósł o unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazanie
ponownego badania i oceny ofert oraz wykluczenie Konsorcjum Grupa 3 J i Unistav a.s. z
udziału w przedmiotowym postępowaniu, nakazanie wyboru oferty odwołującego Polimex-
Mostostal.
W uzasadnieniu wskazał argumentacjęformalnąi prawnąna poparcie podniesionychżądań
wskazując w szczególności na braki w Wykazie robót budowlanych potwierdzających
spełnienie warunku doświadczenia i wiedzy oraz na braki w Wykazie osób, które będą
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia w zakresie uprawnieńdo wykonywania
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie oraz w zakresie niewłaściwej polisy
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej na potwierdzenie warunku udziału w
postępowaniu.
Pismem z dnia 8 lipca 2011r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, w którym w
części uwzględnił zarzuty odwołania, a w części wniósł o oddalenie odwołania.
Warbud S.A. z siedzibąw Warszawie zwany dalej „odwołującym Warbud” złożył odwołanie
w dniu 27 czerwca 2011r., pismem z dnia 27 czerwca 2011r., które prowadzone jest pod
Sygn. akt KIO 1369/11.
Do postępowania odwoławczego przystąpili:
1. po stronie Zamawiającego, spółka Grupa 3J S.A. z siedzibąw Warszawie (Lider
Konsorcjum i czeska spółka Unistav a.s. (Partner Konsorcjum) z siedzibąw Brnie
zwani dalej „Konsorcjum Grupa 3 J i Unistav a.s”,
2. po stronie Zamawiającego, spółka Polimex-Mostostal S.A. z siedzibąw
Warszawie zwany dalej „Polimex-Mostostal”.
Odwołujący Warbud zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.24 ust.1, ust.2 pkt 3 i 4, art. 89
ust.1 pkt 2, art.87 ust.2 pkt 3 art.89 ust.1 pkt 5 i art. 7 ust.1 ustawy w związku z wyborem
najkorzystniejszej oferty to jest oferty Konsorcjum Grupa 3 J i Unistav a.s.
Na podstawie podniesionych naruszeńpowyżej wskazanych przepisów ustawy wniósł o
unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazanie ponownego badania i oceny ofert
oraz wykluczenie Konsorcjum Grupa 3 J i Unistav a.s. i Polimex-Mostostal z udziału w
przedmiotowym postępowaniu i odrzucenie ofert przez nich złożonych oraz nakazanie
wyboru oferty Odwołującego Warbud jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu wskazał argumentacjęformalnąi prawnąna poparcie podniesionychżądań
wskazując, co do Konsorcjum Grupa 3 J i Unistav a.s., w szczególności na braki w
doświadczeniu zawodowym osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia to
jest osób posiadających uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie oraz w zakresie oferty Polimex-Mostostal na błędy w kosztorysie ofertowym
skutkujące odrzuceniem oferty oraz na brak odpowiednich uprawnieńosoby wskazanej na
Kierownika robót telekomunikacyjnych.
Pismem z dnia 8 lipca 2011r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, w którym w
części uwzględnił zarzuty odwołania, a w części wniósł o oddalenie odwołania.
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
W dniu 11 lipca 2011r. wobec częściowego uwzględnienia odwołańprzez Zamawiającego,
Konsorcjum Grupa 3J i Unistava.s. wniosło sprzeciw na odpowiedźna odwołania.
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2011r.zarządził łączne rozpoznanie
odwołań.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Skład orzekający Izby ustalił w sprawach o Sygn. akt 1361/11 i Sygn. akt 1369/11
Odwołania zostały wniesione w związku z zawiadomieniem Zamawiającego z dnia 17
czerwca 2011r. o wyborze najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Grupa 3 J i Unistav a.s.
Obydwaj składający odwołanie posiadająinteres do wniesienia odwołania, ponieważw
przypadku uwzględnienia ich odwołańmająmożliwośćuzyskania zamówienia, co
wyczerpuje treśćart.179 ust.1 ustawy.
Co do naruszenia art.24 ust.2 pkt 4 poprzez jego niezastosowanie to jest zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum Grupa 3 J i Unistav a.s. pomimo, iż Wykonawca ten nie
wykazał spełnienia warunków udziału w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia
(art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy) oraz osób zdolnych do wykonania zamówienia (art.22 ust.1
pkt 3 ustawy).
Zamawiający ustalił następujące warunki udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia:
Wykonawca musi wykazać,że wykonał (zakończył) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy-w tym okresie:
co najmniej jedno zadanie polegające na budowie lub przebudowie obiektu użyteczności
publicznej o wartości nie mniejszej niż150 mln PLN brutto i kubaturze nie mniejszej niż
150 000 m3.
Powyższy warunek został ostatecznie ustalony w dniu 03.03.2011r. w wyniku uwzględnienia
odwołania w sprawie KIO 388/11, o czym poinformował Zamawiający na stronie
internetowej.
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
Po przeprowadzeniu badania ofert Zamawiający pismem z dnia 30.05.2011r. L.dz.IN-
III.271.10.2011.JŁ D-123671 skierowanym do Konsorcjum Grupa 3J S.A. i Unistav a.s. w
trybie art.26 ust.3 ustawy zwrócił sięo uzupełnienie wykazu wykonanych robót, z którego
będzie wynikaćjaka jest wartośćcałkowita głównego obiektu Aquaparku. Powyższe pytanie
podyktowane było tym,że w wykazie ujęto zadanie na wartość228 mln. zł. ale na to zadanie
składało sięszereg obiektów, sam obiekt Aquaparku spełniał kubaturowy wymóg 165 000
m3. Jednocześnie Zamawiający wskazał,że jeżeli wartośćobiektu Aquapark jest niższa niż
150 mln. zł. to należy wskazaćnowe zadanie, które będzie spełniaćwymóg SIWZ w zakresie
wiedzy i doświadczenia.
W drugim punkcie pisma Zamawiający równieżw trybie art.26 ust.3 ustawy zwrócił siędo
Konsorcjum Grupa 3 J i Unistav a.s. o uzupełnienie wykazu zawierającego informacje o
osobach posiadających uprawnienie do samodzielnych funkcji w budownictwie w
specjalnościach:
1. konstrukcyjno-budowlanej,
2. instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych i
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych,
3. instalacyjnej
w
zakresie
sieci,
instalacji
i
urządzeń
elektrycznych
i
elektroenergetycznych,
4. drogowej,
5. telekomunikacyjnej.
bez ograniczeń.
Zamawiający przywołał CzęśćIII pkt 12 ppkt 1.3.2. Potencjał kadrowy SIWZ i wskazał,że
przedstawione w wykazie osoby: Pan Pavel K., Pan Jan M., Pan Dariusz B, Pan ZbigniewŚ., Pan Zdenek M. nie spełniająpowyższego wymogu SIWZ. Dodatkowo wskazał
Zamawiający,że jeżeli Konsorcjum Grupa 3 J i Unistav a.s. przedstawi wykaz z nowymi
osobami to należy dołączyćoświadczenie,że osoby te posiadająwymagane uprawnienia.
Izba ustaliła,że aktualne brzmienie CzęśćIII pkt 12 Potencjał kadrowy, po zmianie w dniu
03.03.2011r. jest następujące:
1. ppkt 1.3.2. 2) Osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Budowy.
Uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej, bez ograniczeń, odpowiadające wymaganiom określonym w
ustawie - Prawo budowlane lub odpowiadające im ważne uprawnienia, które zostały wydane
na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
Minimalne doświadczenie- 5 letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu pracami
budowlanymi w zakresie posiadanych uprawnieńbudowlanych, w tym co najmniej przy
jednej zakończonej inwestycji budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie obiektu
użyteczności publicznej o kubaturze 150 000m3.
2. ppkt 1.3.2.3 3) osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Robót
Sanitarnych.
Uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń, odpowiadające wymaganiom określonym
w ustawie - Prawo budowlane lub odpowiadające im ważne uprawnienia, które zostały
wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.
Minimalne doświadczenie - 5 letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu pracami
budowlanymi w zakresie posiadanych uprawnieńbudowlanych, w tym co najmniej przy
jednej zakończonej inwestycji budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie obiektu
użyteczności publicznej.
3. ppkt 1.3.2.4 4) osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Robot
Elektrycznych.
Uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych
bez ograniczeń, odpowiadające wymaganiom określonym w ustawie - Prawo budowlane lub
odpowiadające im ważne uprawnienia, które zostały wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów.
Minimalne doświadczenie – 5 letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu pracami
budowlanymi w zakresie posiadanych uprawnieńbudowlanych, w tym co najmniej przy
jednej zakończonej inwestycji budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie obiektu
użyteczności publicznej.
W pozostałym zakresie następujące wymagania według SIWZ.
4. ppkt 1.3.2.5 5) osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Robot
Drogowych.
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
Uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie w specjalności
drogowej bez ograniczeń, odpowiadające wymaganiom określonym w ustawie - Prawo
budowlane lub odpowiadające im ważne uprawnienia, które zostały wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów.
Minimalne doświadczenie - 5 letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu pracami
budowlanymi w zakresie posiadanych uprawnieńbudowlanych.
5. Osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Robót Telekomunikacyjnych.
Uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie w specjalności
telekomunikacyjnej bez ograniczeń, odpowiadające uprawnieniom określonym w ustawie -
Prawo budowlane lub odpowiadające im ważne uprawnienia, które zostały wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.
Minimalne doświadczenie – 5 letnie doświadczenie w kierowaniu pracami budowlanymi w
zakresie posiadanych uprawnieńbudowlanych, w tym co najmniej przy jednej zakończonej
inwestycji budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie obiektu kubaturowego
użyteczności publicznej, którego wykonanie obejmowało wykonanie instalacji BMS, ACC,
CCTV, DSO, SAP i RTV SAT.
W dniu 31.05.2011r. Konsorcjum Grupa 3J S.A. i Unistav a.s. zwróciła siędo
Zamawiającego z prośbąo szczegółowe wyjaśnienie w jakim zakresie Pan Pavel K., Pan
Jan M., Pan Dariusz B., Pan ZbigniewŚ., Pan Zdenek M. nie spełniająwymogu
postawionego w SIWZ CzęśćIII pkt 12 ppkt 1.3.2. potencjał kadrowy.
W tym samy dniu to jest 31.05.2011r. Zamawiający wyjaśnił,że w złożonym wykazie przez
Konsorcjum Grupa 3J S.A. i Unistav a.s. zawierającym informacjędotyczącym osób brakuje
informacji mówiącej,że Pan Pavel K., Pan Jan M., Pan Dariusz B., Pan ZbigniewŚ., Pan
Zdenek M. F posiadająuprawnienia „bez ograniczeń”.
Pismem z dnia 2.05.0011r. (data wpływu 02.06.2011r.) Konsorcjum Grupa 3J S.A. i Unistav
a.s. przesłało uzupełniony wykaz robot budowlanych wyjaśniając,że zamówienie pn.
Centrum Handlowo – Usługowe Cestlice obejmowało realizacjędwóch zadań: budowę
Aquaparku i hotelu z parkingiem. Budowa Aquaparku oprócz obiektu głównego obejmowała
całąinfrastrukturęzewnętrzną, stanowiącąintegralnączęśćobiektu i umożliwiającąjego
funkcjonowanie o całkowitej wartości 153 242 250,00 zł. brutto. Dodatkowo w celu
potwierdzenia spełnienia warunku udziału przedłożono zobowiązanie podmiotu trzeciego
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
Korporacja Altis - Holding z siedzibąw Kijowie, do udostępnienia niezbędnych zasobów w
postaci wiedzy i doświadczenia wraz z dokumentami wskazanymi w SIWZ.
Przedłożono równieżuzupełniony wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia, potwierdzający spełnienie warunku opisanego w części III pkt 12 ppkt 1.3.2.
potencjał kadrowy w zakresie posiadania stosownych uprawnień. Jednocześnie w piśmie
tym złożono oświadczenie, ze Pavel K., Jan M., Dariusz B., ZbigniewŚ., Zdenek
M.posiadająuprawnienia budowlane bez ograniczeń.
Na podstawie Wykazu wykonanych w ciągu ostatnich pięciu lat robót budowlanych Izba
ustaliła.
W Wykazie ujęto, iżw ramach jednego zamówienia pn. Centrum Handlowo-Rozrywkowe
Cestlice zrealizowano dwa zadania: 1) budowęAquaparku z infrastrukturązewnętrzną
(piętrowy parking I i II, sieci inżynieryjne, instalacje komunikacyjne, transformatorownia,
oczyszczalniaścieków, kotłownia, obiekty terenowe włącznie z wykonaniem prac
architektury krajobrazowej, drogi komunikacyjne, ogrodzenie i pylon reklamowy), 2) budowę
hotelu z parkingiem. Główny obiekt Aquaparku posiada ponad 165 000 m3 zabudowanej
powierzchni. W kompleksowej dostawie systemów niskonapięciowych przeprowadzono
realizacjęinstalacji BMS, ACC, ACS, CCTV , RTV SAT, DSOaSAP. W kolumnie całkowita
wartośćpodano następujące kwoty: Cały kontrakt 228 961 950 PLN a w tym Aquapark z
infrastrukturązewnętrzną153 242 250 PLN, Hotel z parkingiem 75 719 700 PLN.
W poz. 2 Wykazu ujęto kompleksowe roboty budowlano – instalacyjne związane z budową
obiektu użyteczności publicznej – Centrum Handlowo-Rozrywkowe „KARAWAN” o kubaturze
obiektu 534 000 m3 wartośćobiektu wyniosła 285,8 mln PLN.
W związku z zarzutem Polimex - Mostostal dotyczącym braku „budowy lub przebudowy”
tylko „dokończeniem” obiektu Aquapark będącego zadaniem w „Centrum Handlowo –
Rozrywkowym Cestlice”, na rozprawie pełnomocnik Konsorcjum Grupa 3J S.A. i Unistav
a.s. złożył pisemne oświadczenie z dnia 07.07.2011r. Dyrektora Generalnego Spółki i
Prezesa Zarządu firmy UNISTAV a.s. Pana inż. Miroslava F. dotyczące budowy
AQUAPARKU Cestlice dla celów oferty Międzynarodowego Centrum Kongresowego
Katowice (Rzeczpospolita Polska). Dokument ten został złożony w języku czeskim wraz z
tłumaczeniem uwierzytelnionym z języka czeskiego na język polski przez tłumacza
przysięgłego języka polskiego, mianowanego decyzjąSądu Wojewódzkiego w Brnie z dnia 5
września 1994r. nr rej. Spr 3376/93 Pana inż. Mariana Bresia. Na potwierdzenie tychże
wyjaśnieńprzesłuchano w charakterze uczestnika postępowania Pana inż. Aliosa S., który w
swoim wystąpieniu przedstawił zakres robót określając go jako trudniejszy niżprowadzenie
robót od początku, ponieważprzejęta inwestycja była na etapie nie większym niż1/3 stanu
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
surowego, ale wymagała wielu skomplikowanych zabiegów technicznych z uwagi na to,że
obiekt pozostawał opuszczony przez 5 lat. Ponadto stawający Pan inż. Alios S. potwierdził
zawartośćzłożonej informacji na piśmie. Ze złożonej informacji wynika między innymi,że
pierwotny rosyjski inwestor przerwał roboty i odsprzedał je czeskiemu inwestorowi.
Natomiast firma UNISTAV a.s. Brno wygrała przetarg na wyłonienie generalnego
wykonawcy tej budowy. Rozpoczęta budowa pozostawała niezabezpieczona przez kilka lat i
wystawiona była na działanie warunków atmosferycznych. Nowy inwestor podjął decyzjęo
zmianie koncepcji całego obiektu w zakresie planu, parametrów technicznych i parametrów
jego eksploatacji. Zatem cały obiekt został przeprojektowany z uwzględnieniem koniecznych
prac naprawczych i zabezpieczających, które w objaśnieniach zostały szczegółowo opisane
wraz z zakresem robót wchodzących w skład obiektu Aquapark. W podsumowaniu
pisemnego wyjaśnienia stwierdza się,że nie chodziło o kontynuacjębudowy w celu
dokończenia budowy tylko o faktycznąprzebudowępierwotnego obiektu gdzie część
konstrukcji poddano remontowi i rekonstrukcji, albo je zastąpiono nowymi konstrukcjami,
następnie wykonano nowe konstrukcje budowlane i roboty według nowego projektu.
Odnośnie zarzutu Polimex – Mostostal,że praca ta stanowiła eksperyment to składający
objaśnienie Dyrektor Generalny Spółki i Prezes Zarządu firmy UNISTAV a.s. Pan inż.
Miroslav F. stwierdza,że budowa Aquaparku nie stanowiła eksperymentu, ponieważfirma w
okresie 21-letniego istnienia zrealizowała różnego rodzaju budowy obiektów o wartości
ponad 50 miliardów CZK i największe wymienia sięw tymże piśmie. W zakończeniu
objaśnienia wyjaśnia,że UNISTAV a.s. Brno zrealizowała kilka obiektów o podobnym
charakterze do Międzynarodowego Centrum Kongresowego w Katowicach w związku z tym
posiada wystarczające doświadczenie.
W wykazie osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia Konsorcjum Grupa 3J
S.A. i Unistav a.s. uwzględniło następujące osoby:
1. ing. Alois S. Kierownik Kontraktu Wykonawcy, autoryzowany technik w dziedzinie
budownictwo lądowe, posiada ponad pięcioletnie doświadczenie zawodowe,
uprawnienia budowlane bez ograniczeńz dnia 01.07.1993r. wydane przez Czeską
IzbęAutoryzowanych Inżynierów i Techników w specjalności budownictwo lądowe,
2. ing. Pavel K., kierownik budowy, autoryzowany technik budowlany w dziedzinie
budownictwo lądowe, posiada ponad pięcioletnie doświadczenie w kierowaniu
robotami budowlanymi w zakresie posiadanych uprawnień. Uprawnienia budowlane
bez ograniczeńz dnia 10.12.2010r. wydane przez CzeskąIzbęAutoryzowanych
Inżynierów i Techników w specjalności budownictwo lądowe,
3. mgr inż. Jan M., Kierownik Robot Sanitarnych, PolitechnikaŚląska Wydział Inżynierii
Sanitarnej, mgr inż. urządzeńsanitarnych, doświadczenie 27 lat, uprawnienia
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
budowlane bez ograniczeńz dnia 20.12.1984r. wydane przez Urząd Wojewódzki w
Katowicach, do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w
specjalności instalacyjno- inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych
4. mgr inż. Dariusz B., Kierownik robot elektrycznych, mgr inżgórnik, doświadczenie 17
lat, uprawnienia budowlane bez ograniczeńz dnia 30.12.1994r. wydane przez Urząd
Wojewódzki w Katowicach do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i
robót w specjalności instalacyjno - inżynieryjnej w zakresie sieci i instalacji
elektrycznych
5. ZbigniewŚ., kierownik robót drogowych, technik drogowy, wykształcenieśrednie
techniczne, doświadczenie 16 lat, uprawnienia budowlane bez ograniczeńz dnia
13.04.1994r, wydane przez Urząd Wojewódzki w Katowicach do wykonywania
samodzielnych funkcji kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno –
inżynieryjnej w zakresie dróg i nawierzchni lotniskowych.
6. ing. Zdenek M. kierownik robot telekomunikacyjnych autoryzowany inżynier w
dziedzinie urządzenia technologiczne w budownictwie, posiada pięcioletnie
doświadczenie zawodowe w kierowaniu pracami budowlanymi w zakresie
posiadanych uprawnień, uprawnienia budowlane bez ograniczeńz dnia 13.10.2010r.
wydane przez CzeskąIzbęAutoryzowanych Inżynierów i Techników w dziedzinie
urządzenia technologiczne w budownictwie.
Na rozprawie pełnomocnik Konsorcjum Grupa 3J S.A. i Unistav a.s. przedłożył w poczet
dowodów następujące dokumenty:
1. W języku czeskim potwierdzonym za zgodnośćz oryginałem tekst ustawy Dz.U. nr
360/1992 o wykonywaniu zawodu autoryzowanych architektów i o wykonywaniu
zawodu autoryzowanych inżynierów i techników działających w budownictwie jak
wypływa ze zmian przeprowadzonych przez ustawy Dz. U. 164/1993, Dz. U.
275/1994, Dz. U. 224/2003 i Dz. U. 189/2009 (pełne brzmienie opublikowano w
Dz.U.357/2008) wraz z tłumaczeniem uwierzytelnionym na język polski fragmentów
tejże ustawy przez tłumacza przysięgłego języka polskiego mianowanego decyzją
Sądu Wojewódzkiego w Brnie z dnia 5 września 1994r. nr rej. Spr 3376/93 Pana inż.
Mariana Bresia z dnia 10 lipca 2011. Z treści przedłożonej ustawy wynika między
innymi,że „dla celów niniejszej ustawy przez autoryzacjęrozumie sięuprawnienia
osób fizycznych do wykonywania czynności fachowych w budownictwie” (§ 2 ustawy).
Izba na podstawie pisemnego wniosku udzieli autoryzacji tej osobie, która: posiada
pełnązdolnośćdo wykonywania czynności prawnych, cieszy sięnienagannąopinią,
uzyskała wymagane wykształcenie, odbyła praktykęzawodowąo wymaganej
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
długości, zdała egzamin potwierdzający kwalifikacje zawodowe, złożyła wymaganą
przysięgę. Z § 8 ustawy wynika,że dla poszczególnych rodzajów, ewentualnie
dziedzin autoryzacji jest wymagana różna długośćpraktyki zawodowej, także w
zależności od tego czy ubiegający jest absolwentem studiów magisterskich,
bakalarskich czy posiada wymagane wykształcenieśrednie. Z kolei w § 18 i 19
ustawy czeskiej kompetencje osób autoryzowanych sązróżnicowane dla inżyniera i
dla technika z szerszym zakresem funkcji w procesie budowy dla inżyniera.
2. Oświadczenie z dnia 07.07.2011r. Wiceprezesa prof. Ing Aloisa Materny Czeskiej
Izby Autoryzowanych Inżynierów i Techników Działających w Budownictwie Praha, z
którego wynika,że autoryzacje wydawane przez CzeskąIzbęsąważne w Republice
Czeskiej bez jakichkolwiek ograniczeńiże do uzyskania autoryzacji w Republice
Czeskiej jest wymagane posiadanie praktyki zawodowej (w ramach której dana osoba
może wykonywaćprace przy kierowaniu budową, co najmniej trzy lata, alternatywnie
pięćlat według typu wykształcenia (Tłumaczenie uwierzytelnione z języka czeskiego
na język polski jak wyżej z dnia 11.07.2011r.).
3. Dowód Fachowości Członka CKAIT (CIAIT) dla Krajów Członkowskich UE według
ustawy Czeskiej Rady Narodowej Dz. U. nr 360/1992 w obowiązującym brzmieniu nr
członkowski 0300012 wystawiony dla S. Alois dziedzina autoryzacji budownictwo
lądowe. Czeska Izba Autoryzowanych Inżynierów i Techników niniejszym potwierdza,że wnioskodawca spełnia następujące warunki: b) wykonuje wybrane i inne
czynności fachowe w budownictwie zgodnie z przepisami prawnymi RC przez okres
co najmniej trzech kolejnych lat po sobie w ciągu pięciu lat poprzedzających wydanie
niniejszego potwierdzenia, c) jest posiadaczem dokumentu o zdobytej kwalifikacji,
który spełnia wymagania Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2005/36/ES o
uznawaniu kwalifikacji zawodowych, co odpowiada wymaganiom punktu 2 Załącznika
do ustawy Dz. U. nr 360/1992 w obowiązującym brzmieniu. Data 29.06.2011r.
podpisy Ing. Alois Svechla i prof.Ing. Alois Materna, pieczątka LOGO CKAIT
Kancelaria regionalna sekcji Brno. potwierdzona notarialnie przez JUDr ALICE
SEDLAKOVA Notariusz w Brnie (Tłumaczenie uwierzytelnione z języka czeskiego na
język polski jak wyżej z dnia 11.07.2011r.).
4. Dowód Fachowości Członka CKAIT (CIAIT) dla Krajów Członkowskich UE według
ustawy Czeskiej Rady Narodowej Dz. U. nr 360/1992 w obowiązującym brzmieniu nr
członkowski 1005285 wystawiony dla K. Pavel tytuł, stopieńnaukowy Ing. dziedzina
autoryzacji budownictwo lądowe. Czeska Izba Autoryzowanych Inżynierów i
Techników niniejszym potwierdza,że wnioskodawca spełnia następujące warunki: b)
wykonuje wybrane i inne czynności fachowe w budownictwie zgodnie z przepisami
prawnymi RC przez okres co najmniej trzech kolejnych lat po sobie w ciągu pięciu lat
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
poprzedzających wydanie niniejszego potwierdzenia, c) jest posiadaczem dokumentu
o zdobytej kwalifikacji, który spełnia wymagania Dyrektywy Parlamentu Europejskiego
i Rady 2005/36/ES o uznawaniu kwalifikacji zawodowych, co odpowiada
wymaganiom punktu 2 Załącznika do ustawy Dz. U. nr 360/1992 w obowiązującym
brzmieniu. Data 7 lipca 2011r. podpisy Ing. Pavel K. i prof.Ing. Alois Materna,
pieczątka LOGO CKAIT Kancelaria regionalna sekcji Brno. potwierdzona notarialnie
przez JUDr ALICE SEDLAKOVA Notariusz w Brnie (Tłumaczenie uwierzytelnione z
języka czeskiego na język polski jak wyżej z dnia 11.07.2011r.).
5. Dowód Fachowości Członka CKAIT (CIAIT) dla Krajów Członkowskich UE według
ustawy Czeskiej Rady Narodowej Dz. U. nr 360/1992 w obowiązującym brzmieniu nr
członkowski 1005285 wystawiony dla M. Zdenek tytuł, stopieńnaukowy Ing.
dziedzina autoryzacji budownictwo lądowe. Czeska Izba Autoryzowanych Inżynierów
i Techników niniejszym potwierdza,że wnioskodawca spełnia następujące warunki:
b) wykonuje wybrane i inne czynności fachowe w budownictwie zgodnie z przepisami
prawnymi RC przez okres co najmniej trzech kolejnych lat po sobie w ciągu pięciu lat
poprzedzających wydanie niniejszego potwierdzenia, c) jest posiadaczem dokumentu
o zdobytej kwalifikacji, który spełnia wymagania Dyrektywy Parlamentu Europejskiego
i Rady 2005/36/ES o uznawaniu kwalifikacji zawodowych, co odpowiada
wymaganiom punktu 2 Załącznika do ustawy Dz. U. nr 360/1992 w obowiązującym
brzmieniu. Data 7 lipca 2011r. podpisy Ing. Zdenek M. i prof.Ing. Alois Materna,
pieczątka LOGO CKAIT Kancelaria regionalna sekcji Brno. potwierdzona notarialnie
przez JUDr ALICE SEDLAKOVA Notariusz w Brnie (Tłumaczenie uwierzytelnione z
języka czeskiego na język polski jak wyżej z dnia 11.07.2011r.).
6. Wykaz praktyki – budów wykonywanych w latach 2000-2010 ing. Pavel K. : 2000
supermarket „PRIMA” Havlickuv Brod, kierownik budowy, 2000-2001 budowa
ośrodka sportowo-rekreacyjnego MV –Spindleruv Mlyn – kierownik budowy, 2001-
2002 przebudowa domu noclegowego, restauracji i komunikacji w Spindleruv Mlyn –
główny kierownik budowy, 2002 budowa hipermarketu TESCO Prostejov –kierownik
budowy, 2002-2003 VLRZ rekonstrukcja kompleksu hotelowego Spindleruv Mlyn-
kierownik budowy, 2004 budowa hypermarketu TESCO Karlovy Vary-Dvory –
kierownik budowy, 2005-2006 dom mieszkaniowy Praha –kierownik budowy, 2006-
2007 budowa hangaru napraw i konserwacji samolotów L.Z. Namest nad Oslavou –
kierownik budowy, 2007-2008 Centrum Handlowo-Rozrywkowe Praha –aquapark
Praha –Cestlice – kierownik budowy 2009 -2010 dom mieszkaniowy Praha –
kierownik budowy, 2010 hala depozytowa NTM Celakovice- kierownik budowy
opracował 31.05.2011 ing. Pavel K.; potwierdził Zbigniew Lubecki Z-ca Dyr. d.s.
Przygotowania Produkcji Grupa 3J.
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
Skład orzekający Izby zważył co następuje.
Sygn. akt KIO 1361/11
Co do zarzutu Polimex-Mostostal naruszenia art.24 ust.2 pkt 4 ustawy w związku z
przedłożonym w wyniku uzupełnienia w dniu 02.06.2011r.Wykazem wykonanych w
ciągu ostatnich pięciu lat robót budowlanych przez Konsorcjum Grupa 3J i Unistav
a.s.
Sam Odwołujący Polimex- Mostostal w odwołaniu nie wnosi zastrzeżeńco do tego,że
wykazane zadanie Aquaparku w Centrum Handlowo-Rozrywkowym Cestlice spełnia wymóg
co do wartości czyli co najmniej 150.000.000,00 zł brutto i co do wielkości czyli kubatury co
najmniej 150 000 m3.
Natomiast Polimex - Mostostal wnosi zastrzeżenie co do tego, iżzadanie nie można
zakwalifikowaćani do budowy, ani do przebudowy jak wymaga tego warunek SIWZ,
ponieważsam Wykonawca Konsorcjum Grupa 3J i Unistav a.s. przyznaje w złożonych do
oferty dokumentach,że roboty polegały na dokończeniu inwestycji.
Biorąc pod uwagęobjaśnienie na piśmie z dnia 07.07.2011r. Dyrektora Generalnego Spółki
Prezesa Zarządu firmy UNISTAV a.s. Pana inż. Miroslava F. złożone do akt sprawy i
oświadczenie do protokółu na rozprawie Pan inż. Alios S. złożone w imieniu Unistav a.s,
dotyczące budowy AQUAPARKU Cestlice, Izba uznała zarzut Polimex-Mostostal braku
doświadczenia zawodowego za nie wykazany uznając,że prace wykonane przez Unistav
a.s. na obiekcie Aquapark w Centrum Handlowo - Rozrywkowym Cestlice” mającharakter
zarówno budowy jak i przebudowy.
W związku z powyższym Izba nie dokonywała oceny drugiego obiektu użyteczności
publicznej Centrum Handlowo-Rozrywkowe „KARAWAN” wykonane przez Korporację„Altis-
Holding” Kijów, Ukraina na rzecz METROPOLII Sp. z o.o. Dniepropietrowsk w zakresie
spełnienia warunku budowy lub przebudowy obiektu użyteczności publicznej, ponieważ
wymóg w SIWZ dotyczył jednego doświadczenia w budowie obiektu użyteczności publicznej,
a za wystarczający dla wykazania wymaganego doświadczenia Izba uznała budowę
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
Aquaparku Cestlice uznając,że spełnia wymóg budowy lub przebudowy obiektu
użyteczności publicznej.
Reasumując odwołujący Polimex-Mostostal nie wykazał naruszenia art.24 ust.2 pkt 4
ustawy zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sięrównież
wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
ustalonych w SIWZ warunków posiadania wiedzy i doświadczenia (art.22 ust.1 pkt 2 ustawy).
Co do zarzutu Polimex-Mostostal naruszenia art.24 ust.2 pkt 4 ustawy w związku z
przedłożonym w wyniku uzupełnienia w dniu 02.06.2011r.Wykazem osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia Konsorcjum Grupa 3J S.A. i Unistav a.s.
Odwołujący uwzględniając stan formalny i prawny wynikający z uzupełnienia w dniu
02.06.2011r. na wezwanie Zamawiającego Wykazu osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia, zakwestionował prawidłowośćw znaczeniu ustalonych wymogów
SIWZ (posiadająuprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie bez
ograniczeń) wskazanie do tych funkcji następujących osób:
1. Technik budowlany Pan ZbigniewŚ. uprawnienia budowlane Nr 193/94 z dnia
13.04.1994r. wydane przez Urząd Wojewódzki w Katowicach do wykonywania
samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno-
inżynieryjnej w zakresie dróg i nawierzchni lotniskowych.
2. inż. Zdenek M. kierownik robot telekomunikacyjnych autoryzowany inżynier w
dziedzinie urządzenia technologiczne w budownictwie
3. inż. Pavel K., proponowany na stanowisko - kierownik budowy, autoryzowany inżynier
budowlany w dziedzinie budownictwo lądowe.
Ad.1.
Odwołujący Polimex-Mostostal zakwestionował uprawnienia Pana ZbigniewaŚ. technika
budowlanego przewidzianego na kierownika robót drogowych, ponieważna wezwanie
Zamawiającego w trybie art.26 ust.3 ustawy, Konsorcjum Grupa 3 J i Unistav a.s.
potwierdziło posiadanie przez niego uprawnieńwymaganych SIWZ to jest „bez ograniczeń”,
składając stosowne oświadczenie w uzupełnionym w dniu 02.06.2011r. Wykazie osób.
Na poparcie twierdzenia, iżtechnik budowlany nie może posiadaćuprawnieńdo
wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie bez ograniczeń, Polimex-Mostostal
przywołał szereg regulacji prawnych:
1. ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010r. nr 243, poz.1629 z
późn.zm.) przewidującej w zależności od rodzaju wykształcenia i okresu odbytej
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
praktyki zawodowej, dwa rodzaje uprawnieńbudowlanych to jest „bez ograniczeń’
lub „w ograniczonym zakresie”,
2. poprzednio obowiązującej ustawy z dnia 24 października 1974r. Prawo budowlane
(Dz. U. nr 38, poz.229 z późn. zm.), która nie przewidywała podziału uprawnieńna
„bez ograniczeń’ i w „ograniczonym zakresie”
3. Poprzednio obowiązujące rozporządzenie Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1955r. (Dz. U. Nr 8,poz.46), które w § 2 ust.2
przewidywało,że osoby posiadająceśrednie wykształcenie techniczne mogą
wykonywaćsamodzielnąfunkcjęprojektanta w budownictwie wyłącznie w
specjalności architektonicznej – w budownictwie jednorodzinnym i w innych
budynkach o kubaturze do 1000m3, a w innych specjalnościach techniczno-
budowlanych – w zakresie obiektów budowlanych, budowli i instalacji o powszechnie
znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych i schematach technicznych. Powyższa
regulacja prawna skutkowała tym,że dla techników budowlanych wydawano
uprawnienia do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania
i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz
oceniania i badania stanu technicznego w zakresie wszelkich budynków i innych
budowli o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych.
4. Z art.14 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U.1994r. nr 89, poz.414)
wynikało, iżosoby posiadające wykształcenieśrednie odpowiednie dla danej
specjalności oraz po odbyciu pięcioletniej praktyki na budowie, mogły posiadać
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi, ale wyłącznie w
ograniczonym zakresie.
Z kolei Przystępujący po stronie Zamawiającego Konsorcjum Grupa 3 J i Unistav a.s. jako
argumentacjęza tym, iżPan ZbigniewŚ. posiada uprawnienia bez ograniczeńprzywołał jak
poniżej:
5. Zgodnie z art.104 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane osoby, które przed
wejściem wżycie ustawy, uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie
posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie, zachowująuprawnienia do pełnienia tych funkcji w
dotychczasowym zakresie. Podnosząc,że skoro poprzednio obowiązujące Prawo
budowlane nie zawierało rozgraniczeń: ”bez ograniczeń” i „w ograniczonym
zakresie’ to nie ma podstaw do stwierdzenia,że uprawnienia technika budowlanego
sąograniczone.
Izba dokonując oceny zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy w
zakresie spełnienia warunku udziału osób, które będąwykonywaćzamówienie, wzięła pod
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
uwagębrzmienie art.104 oraz art.14 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane
zgodnie z którymi osoby, które przed wejściem wżycie ustawy, uzyskały uprawnienia
budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowująuprawnienia do pełnienia
tych funkcji w dotychczasowym zakresie oraz,że osoby posiadające wykształcenieśrednie
odpowiednie dla danej specjalności oraz po odbyciu pięcioletniej praktyki na budowie, będą
mogły posiadaćuprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi, ale wyłącznie
w ograniczonym zakresie.
Reasumując Izba uznała,że technik budowlany czyli osoba ześrednim wykształceniem,
która uzyskała uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie przed wejściem wżycie Prawa budowlanego z dnia 7 lipca 1994r. zachowuje
uprawnienia zgodnie z w/w ustawąPrawo budowlane, która to ustawa utrzymuje w mocy
uprawnienia
nabyte
według
poprzednio
obowiązujących
przepisów,
ale
zakres
dotychczasowy należy oceniaćwedług aktualnie obowiązujących przepisów w tym wypadku
odnoszących siędo osób ześrednim wykształceniem technicznym. Bowiem w ocenie Izby
brak podstaw do uprzywilejowanego traktowania techników budowlanych nabywających
uprawnienia przed wejściem wżycie ustawy z dnia 7 lipca 1994r. w stosunku do techników
nabywających uprawnienia budowlane po wejściu wżycie ustawy z dnia 7 lipca 1994r.
Czyli skoro tylko osoby posiadające wyższe wykształcenie techniczne mogąuzyskaćwedług
aktualnie obowiązujących przepisów uprawnienia nieograniczone to osoby ześrednim
wykształceniem technicznym, które wcześniej nabyły uprawnienia mogąje realizowaćnadal,
ale według zasad obowiązujących osoby z tym samym wykształceniem czyliśrednim
wykształceniem, to jest w według aktualnie obowiązujących przepisów w ograniczonym
zakresie.
W związku z wezwaniem Zamawiającego w dniu 30 maja 2011r. do uzupełnienia zakresu
uprawnieńbez ograniczeń, brak jest podstaw do ponownego wezwania Konsorcjum Grupa
3J i Unistav a.s do uzupełnienia wykazu osób w zakresie kierowania robotami drogowymi,
ponieważzamawiający wzywał jużdo uzupełnienia, wyjaśniając w dniu 31.05.2011r. na
pytanie Wezwanego z tego samego dnia,że chodzi o uzupełnienie w zakresie posiadania
uprawnieńbez ograniczeń.
Izba uznała za bezprzedmiotowe, do rozstrzygnięcia odwołania, dowody przedłożone na
rozprawie przez Konsorcjum Grupa 3 J i Unistav a.s, w zakresie norm technicznych
obowiązujących w przedmiotowym postępowaniu oraz argumentację,że do kierowania
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
robotami drogowymi w budowie Międzynarodowego Centrum Kongresowego w Katowicach
nie sąpotrzebne uprawnienia bez ograniczeń, czemu zaprzeczył na rozprawie przedstawiciel
Zamawiającego, ponieważo obowiązku posiadania uprawnieńbez ograniczeńdecydują
jednoznaczne w tym postępowaniu zapisy SIWZ, które zostały zacytowane powyżej.
Ad. 2 i 3
Co do zarzutu nie spełnienia wymagańSIWZ przez osoby spoza Polski: Pan Pavel K. i Pan
Zdenek M. to w ocenie Izby brak podstaw formalnych i prawnych wymagania od osób spoza
Polski do spełnienia na etapie składania ofert wymogów art.12a ustawy - Prawo budowlane
w zakresie weryfikacji uprawnieńdo samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
osób będących obywatelami państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego.
Słusznie pełnomocnik Konsorcjum Grupa 3J i Unistav a.s podniósł brak podstaw
formalnych i prawnych do wymagania dokumentów weryfikacji uprawnieńinżynierów
czeskich w kontekście Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane ( Dz.U. 2009r. Nr 226, poz.1817) zwanego dalej
„rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów”, z uwzględnieniem braku takich
wymogów w SIWZ oraz obowiązku przestrzegania zasady równego traktowania
wykonawców (art.7 ust.1 ustawy).
Co do zarzutu Polimex-Mostostal naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy w związku z
przedłożoną polisą ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej Konsorcjum Grupa 3J i
Unistav a.s.
Zgodnie z CzęściąIII pkt 12 ppkt 1.4.3. SIWZ wykonawca powinien wykazaćposiadanie
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia na równowartośćco najmniej 100 mln. zł.
Odwołujący Polimex-Mostostal postawił zarzut, iżubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej
nie obejmuje działalności związanej z przedmiotem zamówienia to jest z budową
Międzynarodowego Centrum Kongresowego.
Według Odwołującego ubezpieczeniem objęta jest działalnośćprojektowania i budowy
specjalistycznych obiektów medycznych. Natomiast użyte w polisie sformułowanie
„przygotowanie inwestycji, doradztwo, inżynieria, zarządzanie projektem i jego budowa,
inżynieria finansowa” jest bardzo niejednoznaczne i może byćinterpretowane dwojako.
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
W ocenie Izby zarzut przedstawienia niewłaściwej przedmiotowo polisy nie znajduje
uzasadnienia, ponieważGrupa 3J S.A. przedstawiła polisęubezpieczenia nie tylko w
zakresie projektowania i budowy obiektów dla medycyny, ale z jej treści wynika,że oprócz tej
działalności ubezpieczeniem jest objęte przygotowanie inwestycji, doradztwo, inżynieria,
zarządzanie projektem i jego budowa, inżynieria finansowa, co odpowiada przedmiotowi
zamówienia to jest wykonanie robot budowlanych dla zadania pn: Budowa wielofunkcyjnego
budynku Międzynarodowego Centrum Kongresowego.
W związku z powyższym zarzut jest nieuprawniony wświetle załączonej do oferty polisy
ubezpieczyciela Chartis Europe Spółka Akcyjna Oddział w Polsce polisa Nr 0361003962.
Co do zarzutu Polimex - Mostostal naruszenia art.24 ust.2 pkt 3 ustawy przez złożenie
nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik
postępowania przez Konsorcjum Grupa 3 J i Unistav a.s.
Pomimo, iżpotwierdził sięzarzut nie posiadania przez Pana ZbigniewaŚ. technika
budowlanego uprawnienia do kierowania robotami drogowymi bez ograniczeńto w ocenie
Izby okolicznośćta nie wypełnia przesłanek z art.24 ust.2 pkt 3 ustawy, ponieważsłusznie
pełnomocnik Konsorcjum Grupa 3J i Unistav a.s. podniósł,że jest to zagadnienie
interpretacji prawa, a nie złożenia nieprawdziwych informacji.
W ocenie Izby przez złożenie nieprawdziwych informacji należy rozumiećw szczególności
celowe wprowadzanie w błąd w sytuacji gdy istniejąokoliczności wskazujące na inny stan
rzeczy niżpodaje w informacjach dla zamawiającego wykonawca.
Ponadto sam Odwołujący Polimex – Mostostal uzasadniając swój zarzut wskazywał na
złożony stan prawny w sytuacji nabycia uprawnieńprzed zmianąPrawa budowlanego z dnia
7 lipca 1994 roku.
Co do zarzutu Polimex-Mostostal naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy przez złożenie
oferty, której treść jest sprzeczna z treścią SIWZ przez Konsorcjum Grupa 3 J i
Unistav a.s.
Zarzut dotyczył zaoferowania tras kablowych, które powinny byćwykonane korytami o
grubości 1,5 mm, zaśKonsorcjum zaproponowało ich wykonanie korytami grubości 2 mm.
Przy czym na rozprawie Odwołujący cofnął zarzut.
W związku z tym Izba odstąpiła od rozpoznania przedstawionego w odwołaniu zarzutu
sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ.
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
Co do zarzutu Polimex - Mostostal naruszenia 90 ust.1 ustawy przez nie
przeprowadzenie procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny zaoferowanej przez
Konsorcjum Grupa 3J i Unistav a.s.
W odwołaniu przedstawiono zarzut rażąco niskiej ceny, w zakresie wyceny robót
posadzkowych, która w ocenie Odwołującego nie pokrywa nawet zakupu samego materiału i
nie wyczerpania przez Zamawiającego procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny
przewidzianej art. 90 ust.1 ustawy. Na rozprawie odwołujący Polimex - Mostostal cofnął w
tym zakresie zarzut.
W związku z tym Izba odstąpiła od rozpoznania zarzutu rażąco niskiej ceny robót
posadzkowych.
Co do zarzutu Polimex - Mostostal naruszenia art.7 ust.1 i 3 ustawy przez wybór oferty
Konsorcjum Grupa 3 J i Unistav a.s.
Zarzut potwierdził sięwobec wskazania na kierownika robót drogowych Pana ZbigniewaŚ.
technika budowlanego, pomimo wezwania Zamawiającego w trybie art.26 ust.3 ustawy do
uzupełnienia Wykazu osób wykonujących zamówienie posiadających uprawnienie do
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie bez ograniczeń.
W związku z powyższym zgodnie z art. 192 ust.2 ustawy odwołanie zasługuje na
uwzględnienie, ponieważnaruszenie przez Zamawiającego art. 24 ust.2 pkt 4 i ust.3 oraz
art.7 ust.1 i 3 ma istotny wpływ na wynik postępowania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5
ust.2 pkt 1) w związku z § 3 pkt 1i pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty uiszczonego wpisu od
odwołania w kwocie 20.000,00 zł i koszty wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł.
Sygn. akt KIO 1369/11
Co do zarzutów dotyczących oferty Konsorcjum Grupa 3 J i Unistav a.s.
Zarzut odnoszący się do potencjału kadrowego
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
Kierownik budowy, kierownik robót sanitarnych, kierownik robót elektrycznych,
kierownik robot drogowych, kierownik robot telekomunikacyjnych.
Zgodnie z powyżej przedstawionymi warunkami udziału co do doświadczenia zawodowego
Zamawiający w SIWZ postawił wymóg 5 letniego doświadczenia zawodowego w kierowaniu
pracami budowlanymi w zakresie posiadanych uprawnieńbudowlanych.
W ocenie Izby wymóg tak postawiony przez Zamawiającego oznacza,że osoby
zadysponowane do pełnienia funkcji kierowniczych na budowie powinny wykazaćsię
pięcioletnim doświadczeniem zawodowym po uzyskaniu uprawnień, a nie przed ich
uzyskaniem.
W związku z powyższym na podstawie analizy uzupełnionego w trybie art.26 ust.3 ustawy w
dniu 02.06.2011r. Wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia
warunku pięcioletniego doświadczenia nie spełniająnastępujące osoby:
1. Pan inż. Pavel K., który uzyskał uprawnienia w dniu 10.12.2010r.,
2. Pan inż. Zdenek M., który uzyskał uprawnienia w dniu 13.10.2010r.,
Co do stanowiska Kierownika robót sanitarnych Zamawiający wymagał, aby osoba
wskazana na to stanowisko posiadała uprawnienia w zakresie sieci, instalacji i urządzeń,
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych ( pkt 12.1.3.2.3).
Osoba wskazana to jest Pan mgr inż. Jan M. posiada uprawnienia w zakresie instalacji
sanitarnych, ale bez sieci (poz.3 uzupełnionego Wykazu w dniu 02.06.2011r.). Tym samym
zarzut podniesiony przez odwołującego Warbud potwierdził się.
Co do kierownika robót elektrycznych Pan mgr inż. Dariusz B. to zarzut odwołującego
Warbud dotyczył braku co najmniej jednej zakończonej inwestycji budowlanej polegającej na
budowie lub przebudowie obiektu użyteczności publicznej. Według twierdzeńOdwołującego
wskazane w Wykazie roboty: modernizacja hali widowiskowo-sportowej „Spodek” w
Katowicach nie mieści sięw pojęciu budowa lub przebudowa, a budowa obiektu handlowo-
uslugowo-biurowego „Galeria Zabrze” termin zakończenia przewiduje sięna grudzień2011r.
W ocenie Izby do doświadczenia zakończonej roboty budowlanej należy zaliczyć
modernizacjęhali widowiskowo-sportowej „Spodek” w Katowicach mieszczącąsięw pojęciu
przebudowy pomimoże Prawo budowlane nie przewiduje pojęcia ”modernizacji” ( art.3 pkt
7a definicja przebudowa - należy przez to rozumiećwykonywanie robot budowlanych, w
wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego
obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura,
powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość, bądźliczba kondygnacji), a na
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
charakter przebudowy wskazuje treśćreferencji wydanych przez inwestora. Tym samym
warunek został spełniony.
Co do Kierownika robót drogowych Pana ZbigniewaŚ. technika drogowego (poz.5
uzupełnionego Wykazu w trybie art.26 ust.3 ustawy w dniu 02.06.2011r.) to zarzut braku
uprawnieńbez ograniczeńIzba potwierdza z uzasadnieniem jak powyżej (KIO 1361/11)
równieżz brakiem możliwości wezwania do uzupełnienia w trybie art.26 ust 3 ustawy.
Co do zarzutu naruszenia art.24 ust.2 pkt 3 ustawy poprzez złożenie nieprawdziwych
informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania przez
Konsorcjum Grupa 3 J i Unistav a.s.
Izba powyższego zarzutu nie potwierdza, ponieważnie wykazano aby Konsorcjum Grupa 3 J
i Unistav a.s. składając dokumenty, oświadczenia do oferty, a także składając na rozprawie
dowody w celu odparcia zarzutów działała w celu podania nieprawdziwych informacji. Tok
rozumowania Odwołującego zarówno Polimex-Mostostal jak i Warbud jest nieuprawniony,
ponieważzmierza do tego,że w każdym przypadku potwierdzenia zarzutu co do nie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, można z mocy prawa postawićwykonawcy
zarzut
nieprawdziwych
informacji,
bez
uwzględnienia
okoliczności,że
złożenie
„nieprawdziwych” informacji może wynikaćz odmiennej interpretacji przepisu prawa lub
mylnej wiedzy co do rzeczywistego stanu rzeczy. O powyższymświadczy chociażby fakt,że
przedstawiciele spółki Unistav a.s. uważają,że doświadczenie zawodowe osób
uprawnionych nabywa sięrównieżprzed uzyskaniem uprawnień, ponieważw Czechach
można przed ich uzyskaniem pełnićfunkcjękierownika budowy (dowód: powyżej opisana
praktyka zawodowa Pana inż. Pavla K. oraz wyjaśnienia czeskich Inżynierów na rozprawie).
W związku z powyższym Izba nie stwierdziła podstaw do uwzględnienia zarzutu.
Co do zarzutów odnoszących się do oświadczenia z art.22 ust.1 ustawy i oświadczenia
w trybie art. 24 ust.1 pkt 9 ustawy
Zarzuty potwierdziły się.
Z oferty wynika,że oświadczenie z art.22 ust.1 ustawy nie zostało złożone w imieniu
Konsorcjum: Grupy 3J i Unistav a.s. tylko w imieniu Grupy 3 J oraz oświadczenie o braku
zakazu ubiegania sięo zamówienie publiczne nie zostało złożone przed notariuszem w myśl
§ 4 ust.3 w/w rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, tylko podpisy składających
oświadczenie zostały notarialnie potwierdzone.
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
Powyższe braki w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego podlegają
uzupełnieniu w trybie art.26 ust.3 ustawy, o ile oferta nie podlega odrzuceniu, co ma miejsce
w tym przypadku.
Co do zarzutów odnoszących się do dokumentów podmiotu udostępniającego zasoby
na podstawie art.26 ust.2b ustawy.
a. W ocenie Izby zobowiązanie do udostępnienia zasobów, które zostało podpisane
przez Pana Piotra Kudlaka, na podstawie załączonego pełnomocnictwa upoważnia
do udostępnienia zasobów w imieniu Altis-Holding.
b. W ocenie Izby z Wyciągu z Jednolitego Państwowego Rejestru Osób Prawnych i
Osób Fizycznych - Przedsiębiorców osoby mające ”prawo do wykonywania czynności
prawnych w imieniu osoby prawnej bez upoważnienia, w tym prawo do podpisywania
umów i istnienie ograniczeńreprezentacji w imieniu osoby prawnej”: Pan
Zakrenycznyj Serhij Ołeksandrowicz, Glimbowskyj Ołeksandr Wacławowycz są
prokurentami spółki a nie członkami zarządu. W związku z tym Izba uznała za
wystarczające zaświadczenie z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Ukrainy
Departamentu Technologii Informacyjnych dla Pana Maksyma ZABIHAJŁO
Generalnego Dyrektora Korporacji. Natomiast pozostałych osób nie dotyczy
przedmiotowy obowiązek, ponieważnie wchodząw skład zarządu spółki
Przy czym w związku z uznaniem Izby, iżKonsorcjum Grupa 3J i Unistav a.s. wykazało
wymagane doświadczenie zawodowe poprzez inwestycjępn. Centrum Handlowo-
Rozrywkowe CESTLICE, zarzut złożenia niewłaściwych dokumentów przez podmiot
udostępniający doświadczenie Korporacja Altis-Holding w zakresie inwestycji Centrum
Handlowo-Rozrywkowe „KARAWAN” jest bezprzedmiotowy w sprawie.
Co do zarzutu braku możliwości ponownego wzywania do uzupełnienia dokumentów
w trybie art.26 ust.3 ustawy
Zarzut potwierdził się, wobec wezwania Zamawiającego z dnia 30 maja 2011r. do
uzupełnienia Wykazów w tym Wykazu osób przy pomocy których Konsorcjum Grupa 3 J i
Unistav a.s. zaoferowała wykonanie zamówienia. Wezwanie dotyczyło uzupełnienia braku
uprawnieńbez ograniczeńosoby wskazywanej na Kierownika robót drogowych. Na to
wezwanie Konsorcjum Grupa 3 J i Unistav a.s. przedstawiło tąsamąosobę, która nie ma
uprawnieńbez ograniczeńco Izba wskazała powyżej. W związku z tym brak jakiegokolwiek
uzasadnienia do kolejnych wezwańw sprawie tego samego braku to jest nie posiadania
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
uprawnieńbez ograniczeńprzez osobęwyznaczonąna stanowisko Kierownika robót
drogowych.
Co do zarzutu nie uzupełnienia dokumentów w terminie wskazanym przez
Zamawiającego.
Zarzut nie potwierdził się, ponieważjak sam odwołujący Warbud wskazał, dokumenty zostały
przesłane w wyznaczonym terminie w dniu 2 czerwca 2011r. drogąfaksową, a w dniu 3
czerwca 2011r. zostały przekazane oryginały. Należy miećna uwadze zapis art.27 ust.1
ustawy zgodnie z którym oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje
zamawiający i wykonawcy przekazują, zgodnie z wyborem zamawiającego, pisemnie,
faksem lub drogąelektroniczną. Przy czym należy miećrównieżna uwadze regulację
zawartąw ust.3 art.27 ustawy zgodnie z którąwybrany sposób przekazywania oświadczeń,
wniosków, zawiadomieńoraz informacji nie może ograniczaćkonkurencji. W związku z tym
Konsorcjum Grupa 3 J Unistav a.s. dostarczając następnego dnia oryginały dokumentów, po
terminie przekazania dokumentów faksem, wypełniła obowiązek ustawowy zgodnie z którym
nastąpiło potwierdzenie pisemne przekazanych dokumentów faksem, co reguluje art.27 ust.4
ustawy.
Co do zarzutów dotyczących oferty Polimex-Mostostal
Co do zarzutu dotyczącego sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ
Odwołujący Warbud zarzucił,że w kosztorysie ofertowym Polimex-Mostostal brak jest cen
jednostkowych oraz wartości PLN dla pozycji 3.11.7., 3.11.11., 3.11.14., 3.11.17., 3.11.22.,
3.11.23. oraz 3.11.24.
W ocenie Odwołującego Warbud, Zamawiający w takiej sytuacji miał obowiązek odrzucić
ofertę.
Natomiast Zamawiający pismem z dnia 30 maja 2011r. działając na podstawie art.87 ust.2
pkt 3 ustawy poprawił w ofercie pomyłki w ten sposób,że wpisał w ofercie następującą
informację: „pozycje nieuwzględnione w kosztorysie – brak Ceny Jednostkowej i Wartości”.
Pismem z dnia 31 maja 2011r. Polimex-Mostostal wyraził zgodęna poprawienie omyłek w
sposób zaproponowany przez Zamawiającego.
W ocenie Izby Zamawiający miał prawo w myśl ustalonej zasady w pkt 38.3a SIWZ uznać,że pozycja została skalkulowana w innych pozycjach kosztorysu, nawet bez dokonanego
poprawienia, którego dokonał pismem z dnia 30 maja 2011r. Istotnym elementem w sprawie
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
jest,że opis pozycji w kosztorysie ofertowym znajduje siętylko nie został wypełniony przez
podanie ceny jednostkowej i wartości pozycji.
W ocenie Izby zarzut sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ nie potwierdził się, ponieważ
Zamawiający zamieścił w SIWZ jednobrzmiący zapis postępowania na powyższy przypadek.
Co do zarzutu braku uprawnień bez ograniczeń Pana Jana Aleksandra P.
proponowanego na stanowisko Kierownika robot telekomunikacyjnych.
Zamawiający wymagał od osoby wskazanej na to stanowisko posiadania uprawnieńdo
wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie specjalności telekomunikacyjnej bez
ograniczeń, odpowiadających ustawie-Prawo budowlane lub odpowiadających im ważnych
uprawnień, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.
Polimex-Mostostal wskazał Pana Jana. który posiada uprawnienie jedynie w zakresie
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą, dotyczącąurządzeń
liniowych i stacyjnych. Natomiast aktualnie wydawane uprawnienia obejmująrównież
specjalnośćradiową. Z załączonego do oferty CV Pana Jana P. wynika,że podany zakres
dotyczy telekomunikacji przewodowej.
Odwołujący Warbud podniósł,że bezzasadnym byłoby wzywanie do wyjaśnienia
dokumentów, ponieważnieprawdziwe informacje nie mogąbyćuzupełniane w trybie art.26
ust.3 ustawy.
Izba uznała zarzut odwołującego Warbud co do braku uprawnieńbez ograniczeńwobec
aktualnie wydawanych uprawnieńw zakresie specjalności przewodowej i bezprzewodowej,
nakazując wezwanie do uzupełnienia osoby wyznaczonej na Kierownika robót
telekomunikacyjnych.
Niemniej Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego Warbud co do złożenia
nieprawdziwych informacji, ponieważjak sam Odwołujący wskazał,że na podstawie
wcześniej
obowiązujących
przepisów
wydawane
uprawnienia
były
w
zakresie
telekomunikacji przewodowej. Z Wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia załączonego do oferty Polimex-Mostostal wynika,że Pan Jan Puk posiada
uprawnienia instalacyjne w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń, które zostały
wydane dnia 24.09.1997r. przez PaństwowąInspekcjęTelekomunikacyjnąi Pocztową.
Natomiast w piśmie procesowym z dnia 12 lipca 2011r. odwołujący Warbud wskazuje,że na
podstawie Rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006r. w
sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie ( Dz.U. Nr 83, poz.578)
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
uprawnienia w specjalności telekomunikacyjnej wydawane sąbez ograniczeńw zakresie
telekomunikacji przewodowej oaz telekomunikacji radiowej.
W związku z tym, nie można uznaćzarzutu nieprawdziwych informacji co do wcześniej
wydawanych uprawnieńbez ograniczeńto jest przed 2006r. i odmówićwezwania do ich
uzupełnienia.
W związku z powyższym na podstawie art.192 ust.2 ustawy odwołanie zasługuje na
uwzględnienie, ponieważstwierdzone naruszenie przepisów art.24 ust.2 pkt 4 i ust.3 ustawy
w stosunku do oferty Konsorcjum Grupa 3J i Unistav a.s. i art.26 ust.3 ustawy w stosunku do
oferty Polimex-Mostostal ma istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5
ust.2 pkt 1) w związku z § 3 pkt 1i pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty uiszczonego wpisu od
odwołania w kwocie 20.000,00zł i koszty wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600zł.
1.
uwzględnia obydwa odwołania i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty i ponowne badanie, ocenęofert i wybór najkorzystniejszej
oferty po uprzednim odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia Grupa 3J S.A. z siedzibąw Warszawie i Unistav a.s. Czechy
z siedzibąw Brnie; ul.śegańska 19; 04-713 Warszawa oraz po wezwaniu Polimex –
Mostostal S.A. ul. Czackiego 15/17; 00-950 Warszawa do uzupełnienia oświadczenia
- Wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w zakresie
Kierownika Robot Telekomunikacyjnych, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
potwierdzającego,że osoba posiada uprawnienia do wykonywania samodzielnych
funkcji w budownictwie w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń,
odpowiadające wymaganiom określonym w ustawie - Prawo budowlane lub
odpowiadające im ważne uprawnienia, które zostały wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów,
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Katowice ul. Młyńska 4; 40-098 Katowice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę40.000,00 zł (słownie:
czterdzieści tysięcy złotych) uiszczonąprzez Polimex – Mostostal S.A. ul.
Czackiego 15/17; 00-950 Warszawa i Warbud S.A. Al. Jerozolimskie 162 A; 02-341
Warszawa, tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od Miasto Katowice ul. Młyńska 4; 40-098 Katowice kwotę47.200 zł
(słownie: czterdzieści siedem tysięcy dwieście złotych), w tym:
A. kwotę23.600 zł (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych) na rzecz
Polimex – Mostostal S.A. ul. Czackiego 15/17; 00-950 Warszawa stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika,
B. kwotę23.600 zł (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych) na rzecz
Warbud S.A. Al. Jerozolimskie 162 A; 02-341 Warszawa stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone przez Miasto Katowice
zwane dalej „Zamawiającym” dotyczy wykonania robót budowlanych dla zadania pn. Budowa
wielofunkcyjnego budynku Międzynarodowego Centrum Kongresowego.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówieńpublicznych (j. t. Dz. U. 2010r. Nr 113, poz.759 z
późn. zm) zwanej dalej „ustawą”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 18 lutego 2011r. pod poz.2011/S 34-056018.
Polimex-Mostostal S.A. z siedzibąw Warszawie zwany dalej „odwołującym Polimex-
Mostostal” złożył odwołanie w dniu 27 czerwca 2011r., pismem z dnia 27 czerwca 2011r.,
które prowadzone jest pod Sygn. akt KIO 1361/11.
Do postępowania odwoławczego przystąpili:
1. po stronie Zamawiającego, spółka Grupa 3J S.A. z siedzibąw Warszawie (Lider
Konsorcjum i czeska spółka Unistav a.s.(Partner Konsorcjum) z siedzibąw Brnie
zwani dalej „Konsorcjum Grupa 3 J i Unistav a.s”,
2. po stronie odwołującego Polimex-Mostostal, spółka Warbud S.A. z siedzibąw
Warszawie zwany dalej „Warbud”.
Odwołujący Polimex-Mostostal zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.24 ust.2 pkt 3 i 4, art.
89 ust.1 pkt 2, art. 90 ust.1 i art. 7 ust.1 i ust.3 ustawy w związku z wyborem
najkorzystniejszej oferty to jest oferty Konsorcjum Grupa 3 J i Unistav a.s.
Na podstawie podniesionych naruszeńpowyżej wskazanych przepisów ustawy odwołujący
Polimex-Mostostal wniósł o unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazanie
ponownego badania i oceny ofert oraz wykluczenie Konsorcjum Grupa 3 J i Unistav a.s. z
udziału w przedmiotowym postępowaniu, nakazanie wyboru oferty odwołującego Polimex-
Mostostal.
W uzasadnieniu wskazał argumentacjęformalnąi prawnąna poparcie podniesionychżądań
wskazując w szczególności na braki w Wykazie robót budowlanych potwierdzających
spełnienie warunku doświadczenia i wiedzy oraz na braki w Wykazie osób, które będą
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia w zakresie uprawnieńdo wykonywania
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie oraz w zakresie niewłaściwej polisy
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej na potwierdzenie warunku udziału w
postępowaniu.
Pismem z dnia 8 lipca 2011r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, w którym w
części uwzględnił zarzuty odwołania, a w części wniósł o oddalenie odwołania.
Warbud S.A. z siedzibąw Warszawie zwany dalej „odwołującym Warbud” złożył odwołanie
w dniu 27 czerwca 2011r., pismem z dnia 27 czerwca 2011r., które prowadzone jest pod
Sygn. akt KIO 1369/11.
Do postępowania odwoławczego przystąpili:
1. po stronie Zamawiającego, spółka Grupa 3J S.A. z siedzibąw Warszawie (Lider
Konsorcjum i czeska spółka Unistav a.s. (Partner Konsorcjum) z siedzibąw Brnie
zwani dalej „Konsorcjum Grupa 3 J i Unistav a.s”,
2. po stronie Zamawiającego, spółka Polimex-Mostostal S.A. z siedzibąw
Warszawie zwany dalej „Polimex-Mostostal”.
Odwołujący Warbud zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.24 ust.1, ust.2 pkt 3 i 4, art. 89
ust.1 pkt 2, art.87 ust.2 pkt 3 art.89 ust.1 pkt 5 i art. 7 ust.1 ustawy w związku z wyborem
najkorzystniejszej oferty to jest oferty Konsorcjum Grupa 3 J i Unistav a.s.
Na podstawie podniesionych naruszeńpowyżej wskazanych przepisów ustawy wniósł o
unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazanie ponownego badania i oceny ofert
oraz wykluczenie Konsorcjum Grupa 3 J i Unistav a.s. i Polimex-Mostostal z udziału w
przedmiotowym postępowaniu i odrzucenie ofert przez nich złożonych oraz nakazanie
wyboru oferty Odwołującego Warbud jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu wskazał argumentacjęformalnąi prawnąna poparcie podniesionychżądań
wskazując, co do Konsorcjum Grupa 3 J i Unistav a.s., w szczególności na braki w
doświadczeniu zawodowym osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia to
jest osób posiadających uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie oraz w zakresie oferty Polimex-Mostostal na błędy w kosztorysie ofertowym
skutkujące odrzuceniem oferty oraz na brak odpowiednich uprawnieńosoby wskazanej na
Kierownika robót telekomunikacyjnych.
Pismem z dnia 8 lipca 2011r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, w którym w
części uwzględnił zarzuty odwołania, a w części wniósł o oddalenie odwołania.
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
W dniu 11 lipca 2011r. wobec częściowego uwzględnienia odwołańprzez Zamawiającego,
Konsorcjum Grupa 3J i Unistava.s. wniosło sprzeciw na odpowiedźna odwołania.
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2011r.zarządził łączne rozpoznanie
odwołań.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Skład orzekający Izby ustalił w sprawach o Sygn. akt 1361/11 i Sygn. akt 1369/11
Odwołania zostały wniesione w związku z zawiadomieniem Zamawiającego z dnia 17
czerwca 2011r. o wyborze najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Grupa 3 J i Unistav a.s.
Obydwaj składający odwołanie posiadająinteres do wniesienia odwołania, ponieważw
przypadku uwzględnienia ich odwołańmająmożliwośćuzyskania zamówienia, co
wyczerpuje treśćart.179 ust.1 ustawy.
Co do naruszenia art.24 ust.2 pkt 4 poprzez jego niezastosowanie to jest zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum Grupa 3 J i Unistav a.s. pomimo, iż Wykonawca ten nie
wykazał spełnienia warunków udziału w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia
(art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy) oraz osób zdolnych do wykonania zamówienia (art.22 ust.1
pkt 3 ustawy).
Zamawiający ustalił następujące warunki udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia:
Wykonawca musi wykazać,że wykonał (zakończył) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy-w tym okresie:
co najmniej jedno zadanie polegające na budowie lub przebudowie obiektu użyteczności
publicznej o wartości nie mniejszej niż150 mln PLN brutto i kubaturze nie mniejszej niż
150 000 m3.
Powyższy warunek został ostatecznie ustalony w dniu 03.03.2011r. w wyniku uwzględnienia
odwołania w sprawie KIO 388/11, o czym poinformował Zamawiający na stronie
internetowej.
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
Po przeprowadzeniu badania ofert Zamawiający pismem z dnia 30.05.2011r. L.dz.IN-
III.271.10.2011.JŁ D-123671 skierowanym do Konsorcjum Grupa 3J S.A. i Unistav a.s. w
trybie art.26 ust.3 ustawy zwrócił sięo uzupełnienie wykazu wykonanych robót, z którego
będzie wynikaćjaka jest wartośćcałkowita głównego obiektu Aquaparku. Powyższe pytanie
podyktowane było tym,że w wykazie ujęto zadanie na wartość228 mln. zł. ale na to zadanie
składało sięszereg obiektów, sam obiekt Aquaparku spełniał kubaturowy wymóg 165 000
m3. Jednocześnie Zamawiający wskazał,że jeżeli wartośćobiektu Aquapark jest niższa niż
150 mln. zł. to należy wskazaćnowe zadanie, które będzie spełniaćwymóg SIWZ w zakresie
wiedzy i doświadczenia.
W drugim punkcie pisma Zamawiający równieżw trybie art.26 ust.3 ustawy zwrócił siędo
Konsorcjum Grupa 3 J i Unistav a.s. o uzupełnienie wykazu zawierającego informacje o
osobach posiadających uprawnienie do samodzielnych funkcji w budownictwie w
specjalnościach:
1. konstrukcyjno-budowlanej,
2. instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych i
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych,
3. instalacyjnej
w
zakresie
sieci,
instalacji
i
urządzeń
elektrycznych
i
elektroenergetycznych,
4. drogowej,
5. telekomunikacyjnej.
bez ograniczeń.
Zamawiający przywołał CzęśćIII pkt 12 ppkt 1.3.2. Potencjał kadrowy SIWZ i wskazał,że
przedstawione w wykazie osoby: Pan Pavel K., Pan Jan M., Pan Dariusz B, Pan ZbigniewŚ., Pan Zdenek M. nie spełniająpowyższego wymogu SIWZ. Dodatkowo wskazał
Zamawiający,że jeżeli Konsorcjum Grupa 3 J i Unistav a.s. przedstawi wykaz z nowymi
osobami to należy dołączyćoświadczenie,że osoby te posiadająwymagane uprawnienia.
Izba ustaliła,że aktualne brzmienie CzęśćIII pkt 12 Potencjał kadrowy, po zmianie w dniu
03.03.2011r. jest następujące:
1. ppkt 1.3.2. 2) Osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Budowy.
Uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej, bez ograniczeń, odpowiadające wymaganiom określonym w
ustawie - Prawo budowlane lub odpowiadające im ważne uprawnienia, które zostały wydane
na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
Minimalne doświadczenie- 5 letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu pracami
budowlanymi w zakresie posiadanych uprawnieńbudowlanych, w tym co najmniej przy
jednej zakończonej inwestycji budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie obiektu
użyteczności publicznej o kubaturze 150 000m3.
2. ppkt 1.3.2.3 3) osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Robót
Sanitarnych.
Uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń, odpowiadające wymaganiom określonym
w ustawie - Prawo budowlane lub odpowiadające im ważne uprawnienia, które zostały
wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.
Minimalne doświadczenie - 5 letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu pracami
budowlanymi w zakresie posiadanych uprawnieńbudowlanych, w tym co najmniej przy
jednej zakończonej inwestycji budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie obiektu
użyteczności publicznej.
3. ppkt 1.3.2.4 4) osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Robot
Elektrycznych.
Uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych
bez ograniczeń, odpowiadające wymaganiom określonym w ustawie - Prawo budowlane lub
odpowiadające im ważne uprawnienia, które zostały wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów.
Minimalne doświadczenie – 5 letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu pracami
budowlanymi w zakresie posiadanych uprawnieńbudowlanych, w tym co najmniej przy
jednej zakończonej inwestycji budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie obiektu
użyteczności publicznej.
W pozostałym zakresie następujące wymagania według SIWZ.
4. ppkt 1.3.2.5 5) osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Robot
Drogowych.
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
Uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie w specjalności
drogowej bez ograniczeń, odpowiadające wymaganiom określonym w ustawie - Prawo
budowlane lub odpowiadające im ważne uprawnienia, które zostały wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów.
Minimalne doświadczenie - 5 letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu pracami
budowlanymi w zakresie posiadanych uprawnieńbudowlanych.
5. Osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Robót Telekomunikacyjnych.
Uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie w specjalności
telekomunikacyjnej bez ograniczeń, odpowiadające uprawnieniom określonym w ustawie -
Prawo budowlane lub odpowiadające im ważne uprawnienia, które zostały wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.
Minimalne doświadczenie – 5 letnie doświadczenie w kierowaniu pracami budowlanymi w
zakresie posiadanych uprawnieńbudowlanych, w tym co najmniej przy jednej zakończonej
inwestycji budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie obiektu kubaturowego
użyteczności publicznej, którego wykonanie obejmowało wykonanie instalacji BMS, ACC,
CCTV, DSO, SAP i RTV SAT.
W dniu 31.05.2011r. Konsorcjum Grupa 3J S.A. i Unistav a.s. zwróciła siędo
Zamawiającego z prośbąo szczegółowe wyjaśnienie w jakim zakresie Pan Pavel K., Pan
Jan M., Pan Dariusz B., Pan ZbigniewŚ., Pan Zdenek M. nie spełniająwymogu
postawionego w SIWZ CzęśćIII pkt 12 ppkt 1.3.2. potencjał kadrowy.
W tym samy dniu to jest 31.05.2011r. Zamawiający wyjaśnił,że w złożonym wykazie przez
Konsorcjum Grupa 3J S.A. i Unistav a.s. zawierającym informacjędotyczącym osób brakuje
informacji mówiącej,że Pan Pavel K., Pan Jan M., Pan Dariusz B., Pan ZbigniewŚ., Pan
Zdenek M. F posiadająuprawnienia „bez ograniczeń”.
Pismem z dnia 2.05.0011r. (data wpływu 02.06.2011r.) Konsorcjum Grupa 3J S.A. i Unistav
a.s. przesłało uzupełniony wykaz robot budowlanych wyjaśniając,że zamówienie pn.
Centrum Handlowo – Usługowe Cestlice obejmowało realizacjędwóch zadań: budowę
Aquaparku i hotelu z parkingiem. Budowa Aquaparku oprócz obiektu głównego obejmowała
całąinfrastrukturęzewnętrzną, stanowiącąintegralnączęśćobiektu i umożliwiającąjego
funkcjonowanie o całkowitej wartości 153 242 250,00 zł. brutto. Dodatkowo w celu
potwierdzenia spełnienia warunku udziału przedłożono zobowiązanie podmiotu trzeciego
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
Korporacja Altis - Holding z siedzibąw Kijowie, do udostępnienia niezbędnych zasobów w
postaci wiedzy i doświadczenia wraz z dokumentami wskazanymi w SIWZ.
Przedłożono równieżuzupełniony wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia, potwierdzający spełnienie warunku opisanego w części III pkt 12 ppkt 1.3.2.
potencjał kadrowy w zakresie posiadania stosownych uprawnień. Jednocześnie w piśmie
tym złożono oświadczenie, ze Pavel K., Jan M., Dariusz B., ZbigniewŚ., Zdenek
M.posiadająuprawnienia budowlane bez ograniczeń.
Na podstawie Wykazu wykonanych w ciągu ostatnich pięciu lat robót budowlanych Izba
ustaliła.
W Wykazie ujęto, iżw ramach jednego zamówienia pn. Centrum Handlowo-Rozrywkowe
Cestlice zrealizowano dwa zadania: 1) budowęAquaparku z infrastrukturązewnętrzną
(piętrowy parking I i II, sieci inżynieryjne, instalacje komunikacyjne, transformatorownia,
oczyszczalniaścieków, kotłownia, obiekty terenowe włącznie z wykonaniem prac
architektury krajobrazowej, drogi komunikacyjne, ogrodzenie i pylon reklamowy), 2) budowę
hotelu z parkingiem. Główny obiekt Aquaparku posiada ponad 165 000 m3 zabudowanej
powierzchni. W kompleksowej dostawie systemów niskonapięciowych przeprowadzono
realizacjęinstalacji BMS, ACC, ACS, CCTV , RTV SAT, DSOaSAP. W kolumnie całkowita
wartośćpodano następujące kwoty: Cały kontrakt 228 961 950 PLN a w tym Aquapark z
infrastrukturązewnętrzną153 242 250 PLN, Hotel z parkingiem 75 719 700 PLN.
W poz. 2 Wykazu ujęto kompleksowe roboty budowlano – instalacyjne związane z budową
obiektu użyteczności publicznej – Centrum Handlowo-Rozrywkowe „KARAWAN” o kubaturze
obiektu 534 000 m3 wartośćobiektu wyniosła 285,8 mln PLN.
W związku z zarzutem Polimex - Mostostal dotyczącym braku „budowy lub przebudowy”
tylko „dokończeniem” obiektu Aquapark będącego zadaniem w „Centrum Handlowo –
Rozrywkowym Cestlice”, na rozprawie pełnomocnik Konsorcjum Grupa 3J S.A. i Unistav
a.s. złożył pisemne oświadczenie z dnia 07.07.2011r. Dyrektora Generalnego Spółki i
Prezesa Zarządu firmy UNISTAV a.s. Pana inż. Miroslava F. dotyczące budowy
AQUAPARKU Cestlice dla celów oferty Międzynarodowego Centrum Kongresowego
Katowice (Rzeczpospolita Polska). Dokument ten został złożony w języku czeskim wraz z
tłumaczeniem uwierzytelnionym z języka czeskiego na język polski przez tłumacza
przysięgłego języka polskiego, mianowanego decyzjąSądu Wojewódzkiego w Brnie z dnia 5
września 1994r. nr rej. Spr 3376/93 Pana inż. Mariana Bresia. Na potwierdzenie tychże
wyjaśnieńprzesłuchano w charakterze uczestnika postępowania Pana inż. Aliosa S., który w
swoim wystąpieniu przedstawił zakres robót określając go jako trudniejszy niżprowadzenie
robót od początku, ponieważprzejęta inwestycja była na etapie nie większym niż1/3 stanu
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
surowego, ale wymagała wielu skomplikowanych zabiegów technicznych z uwagi na to,że
obiekt pozostawał opuszczony przez 5 lat. Ponadto stawający Pan inż. Alios S. potwierdził
zawartośćzłożonej informacji na piśmie. Ze złożonej informacji wynika między innymi,że
pierwotny rosyjski inwestor przerwał roboty i odsprzedał je czeskiemu inwestorowi.
Natomiast firma UNISTAV a.s. Brno wygrała przetarg na wyłonienie generalnego
wykonawcy tej budowy. Rozpoczęta budowa pozostawała niezabezpieczona przez kilka lat i
wystawiona była na działanie warunków atmosferycznych. Nowy inwestor podjął decyzjęo
zmianie koncepcji całego obiektu w zakresie planu, parametrów technicznych i parametrów
jego eksploatacji. Zatem cały obiekt został przeprojektowany z uwzględnieniem koniecznych
prac naprawczych i zabezpieczających, które w objaśnieniach zostały szczegółowo opisane
wraz z zakresem robót wchodzących w skład obiektu Aquapark. W podsumowaniu
pisemnego wyjaśnienia stwierdza się,że nie chodziło o kontynuacjębudowy w celu
dokończenia budowy tylko o faktycznąprzebudowępierwotnego obiektu gdzie część
konstrukcji poddano remontowi i rekonstrukcji, albo je zastąpiono nowymi konstrukcjami,
następnie wykonano nowe konstrukcje budowlane i roboty według nowego projektu.
Odnośnie zarzutu Polimex – Mostostal,że praca ta stanowiła eksperyment to składający
objaśnienie Dyrektor Generalny Spółki i Prezes Zarządu firmy UNISTAV a.s. Pan inż.
Miroslav F. stwierdza,że budowa Aquaparku nie stanowiła eksperymentu, ponieważfirma w
okresie 21-letniego istnienia zrealizowała różnego rodzaju budowy obiektów o wartości
ponad 50 miliardów CZK i największe wymienia sięw tymże piśmie. W zakończeniu
objaśnienia wyjaśnia,że UNISTAV a.s. Brno zrealizowała kilka obiektów o podobnym
charakterze do Międzynarodowego Centrum Kongresowego w Katowicach w związku z tym
posiada wystarczające doświadczenie.
W wykazie osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia Konsorcjum Grupa 3J
S.A. i Unistav a.s. uwzględniło następujące osoby:
1. ing. Alois S. Kierownik Kontraktu Wykonawcy, autoryzowany technik w dziedzinie
budownictwo lądowe, posiada ponad pięcioletnie doświadczenie zawodowe,
uprawnienia budowlane bez ograniczeńz dnia 01.07.1993r. wydane przez Czeską
IzbęAutoryzowanych Inżynierów i Techników w specjalności budownictwo lądowe,
2. ing. Pavel K., kierownik budowy, autoryzowany technik budowlany w dziedzinie
budownictwo lądowe, posiada ponad pięcioletnie doświadczenie w kierowaniu
robotami budowlanymi w zakresie posiadanych uprawnień. Uprawnienia budowlane
bez ograniczeńz dnia 10.12.2010r. wydane przez CzeskąIzbęAutoryzowanych
Inżynierów i Techników w specjalności budownictwo lądowe,
3. mgr inż. Jan M., Kierownik Robot Sanitarnych, PolitechnikaŚląska Wydział Inżynierii
Sanitarnej, mgr inż. urządzeńsanitarnych, doświadczenie 27 lat, uprawnienia
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
budowlane bez ograniczeńz dnia 20.12.1984r. wydane przez Urząd Wojewódzki w
Katowicach, do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w
specjalności instalacyjno- inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych
4. mgr inż. Dariusz B., Kierownik robot elektrycznych, mgr inżgórnik, doświadczenie 17
lat, uprawnienia budowlane bez ograniczeńz dnia 30.12.1994r. wydane przez Urząd
Wojewódzki w Katowicach do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i
robót w specjalności instalacyjno - inżynieryjnej w zakresie sieci i instalacji
elektrycznych
5. ZbigniewŚ., kierownik robót drogowych, technik drogowy, wykształcenieśrednie
techniczne, doświadczenie 16 lat, uprawnienia budowlane bez ograniczeńz dnia
13.04.1994r, wydane przez Urząd Wojewódzki w Katowicach do wykonywania
samodzielnych funkcji kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno –
inżynieryjnej w zakresie dróg i nawierzchni lotniskowych.
6. ing. Zdenek M. kierownik robot telekomunikacyjnych autoryzowany inżynier w
dziedzinie urządzenia technologiczne w budownictwie, posiada pięcioletnie
doświadczenie zawodowe w kierowaniu pracami budowlanymi w zakresie
posiadanych uprawnień, uprawnienia budowlane bez ograniczeńz dnia 13.10.2010r.
wydane przez CzeskąIzbęAutoryzowanych Inżynierów i Techników w dziedzinie
urządzenia technologiczne w budownictwie.
Na rozprawie pełnomocnik Konsorcjum Grupa 3J S.A. i Unistav a.s. przedłożył w poczet
dowodów następujące dokumenty:
1. W języku czeskim potwierdzonym za zgodnośćz oryginałem tekst ustawy Dz.U. nr
360/1992 o wykonywaniu zawodu autoryzowanych architektów i o wykonywaniu
zawodu autoryzowanych inżynierów i techników działających w budownictwie jak
wypływa ze zmian przeprowadzonych przez ustawy Dz. U. 164/1993, Dz. U.
275/1994, Dz. U. 224/2003 i Dz. U. 189/2009 (pełne brzmienie opublikowano w
Dz.U.357/2008) wraz z tłumaczeniem uwierzytelnionym na język polski fragmentów
tejże ustawy przez tłumacza przysięgłego języka polskiego mianowanego decyzją
Sądu Wojewódzkiego w Brnie z dnia 5 września 1994r. nr rej. Spr 3376/93 Pana inż.
Mariana Bresia z dnia 10 lipca 2011. Z treści przedłożonej ustawy wynika między
innymi,że „dla celów niniejszej ustawy przez autoryzacjęrozumie sięuprawnienia
osób fizycznych do wykonywania czynności fachowych w budownictwie” (§ 2 ustawy).
Izba na podstawie pisemnego wniosku udzieli autoryzacji tej osobie, która: posiada
pełnązdolnośćdo wykonywania czynności prawnych, cieszy sięnienagannąopinią,
uzyskała wymagane wykształcenie, odbyła praktykęzawodowąo wymaganej
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
długości, zdała egzamin potwierdzający kwalifikacje zawodowe, złożyła wymaganą
przysięgę. Z § 8 ustawy wynika,że dla poszczególnych rodzajów, ewentualnie
dziedzin autoryzacji jest wymagana różna długośćpraktyki zawodowej, także w
zależności od tego czy ubiegający jest absolwentem studiów magisterskich,
bakalarskich czy posiada wymagane wykształcenieśrednie. Z kolei w § 18 i 19
ustawy czeskiej kompetencje osób autoryzowanych sązróżnicowane dla inżyniera i
dla technika z szerszym zakresem funkcji w procesie budowy dla inżyniera.
2. Oświadczenie z dnia 07.07.2011r. Wiceprezesa prof. Ing Aloisa Materny Czeskiej
Izby Autoryzowanych Inżynierów i Techników Działających w Budownictwie Praha, z
którego wynika,że autoryzacje wydawane przez CzeskąIzbęsąważne w Republice
Czeskiej bez jakichkolwiek ograniczeńiże do uzyskania autoryzacji w Republice
Czeskiej jest wymagane posiadanie praktyki zawodowej (w ramach której dana osoba
może wykonywaćprace przy kierowaniu budową, co najmniej trzy lata, alternatywnie
pięćlat według typu wykształcenia (Tłumaczenie uwierzytelnione z języka czeskiego
na język polski jak wyżej z dnia 11.07.2011r.).
3. Dowód Fachowości Członka CKAIT (CIAIT) dla Krajów Członkowskich UE według
ustawy Czeskiej Rady Narodowej Dz. U. nr 360/1992 w obowiązującym brzmieniu nr
członkowski 0300012 wystawiony dla S. Alois dziedzina autoryzacji budownictwo
lądowe. Czeska Izba Autoryzowanych Inżynierów i Techników niniejszym potwierdza,że wnioskodawca spełnia następujące warunki: b) wykonuje wybrane i inne
czynności fachowe w budownictwie zgodnie z przepisami prawnymi RC przez okres
co najmniej trzech kolejnych lat po sobie w ciągu pięciu lat poprzedzających wydanie
niniejszego potwierdzenia, c) jest posiadaczem dokumentu o zdobytej kwalifikacji,
który spełnia wymagania Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2005/36/ES o
uznawaniu kwalifikacji zawodowych, co odpowiada wymaganiom punktu 2 Załącznika
do ustawy Dz. U. nr 360/1992 w obowiązującym brzmieniu. Data 29.06.2011r.
podpisy Ing. Alois Svechla i prof.Ing. Alois Materna, pieczątka LOGO CKAIT
Kancelaria regionalna sekcji Brno. potwierdzona notarialnie przez JUDr ALICE
SEDLAKOVA Notariusz w Brnie (Tłumaczenie uwierzytelnione z języka czeskiego na
język polski jak wyżej z dnia 11.07.2011r.).
4. Dowód Fachowości Członka CKAIT (CIAIT) dla Krajów Członkowskich UE według
ustawy Czeskiej Rady Narodowej Dz. U. nr 360/1992 w obowiązującym brzmieniu nr
członkowski 1005285 wystawiony dla K. Pavel tytuł, stopieńnaukowy Ing. dziedzina
autoryzacji budownictwo lądowe. Czeska Izba Autoryzowanych Inżynierów i
Techników niniejszym potwierdza,że wnioskodawca spełnia następujące warunki: b)
wykonuje wybrane i inne czynności fachowe w budownictwie zgodnie z przepisami
prawnymi RC przez okres co najmniej trzech kolejnych lat po sobie w ciągu pięciu lat
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
poprzedzających wydanie niniejszego potwierdzenia, c) jest posiadaczem dokumentu
o zdobytej kwalifikacji, który spełnia wymagania Dyrektywy Parlamentu Europejskiego
i Rady 2005/36/ES o uznawaniu kwalifikacji zawodowych, co odpowiada
wymaganiom punktu 2 Załącznika do ustawy Dz. U. nr 360/1992 w obowiązującym
brzmieniu. Data 7 lipca 2011r. podpisy Ing. Pavel K. i prof.Ing. Alois Materna,
pieczątka LOGO CKAIT Kancelaria regionalna sekcji Brno. potwierdzona notarialnie
przez JUDr ALICE SEDLAKOVA Notariusz w Brnie (Tłumaczenie uwierzytelnione z
języka czeskiego na język polski jak wyżej z dnia 11.07.2011r.).
5. Dowód Fachowości Członka CKAIT (CIAIT) dla Krajów Członkowskich UE według
ustawy Czeskiej Rady Narodowej Dz. U. nr 360/1992 w obowiązującym brzmieniu nr
członkowski 1005285 wystawiony dla M. Zdenek tytuł, stopieńnaukowy Ing.
dziedzina autoryzacji budownictwo lądowe. Czeska Izba Autoryzowanych Inżynierów
i Techników niniejszym potwierdza,że wnioskodawca spełnia następujące warunki:
b) wykonuje wybrane i inne czynności fachowe w budownictwie zgodnie z przepisami
prawnymi RC przez okres co najmniej trzech kolejnych lat po sobie w ciągu pięciu lat
poprzedzających wydanie niniejszego potwierdzenia, c) jest posiadaczem dokumentu
o zdobytej kwalifikacji, który spełnia wymagania Dyrektywy Parlamentu Europejskiego
i Rady 2005/36/ES o uznawaniu kwalifikacji zawodowych, co odpowiada
wymaganiom punktu 2 Załącznika do ustawy Dz. U. nr 360/1992 w obowiązującym
brzmieniu. Data 7 lipca 2011r. podpisy Ing. Zdenek M. i prof.Ing. Alois Materna,
pieczątka LOGO CKAIT Kancelaria regionalna sekcji Brno. potwierdzona notarialnie
przez JUDr ALICE SEDLAKOVA Notariusz w Brnie (Tłumaczenie uwierzytelnione z
języka czeskiego na język polski jak wyżej z dnia 11.07.2011r.).
6. Wykaz praktyki – budów wykonywanych w latach 2000-2010 ing. Pavel K. : 2000
supermarket „PRIMA” Havlickuv Brod, kierownik budowy, 2000-2001 budowa
ośrodka sportowo-rekreacyjnego MV –Spindleruv Mlyn – kierownik budowy, 2001-
2002 przebudowa domu noclegowego, restauracji i komunikacji w Spindleruv Mlyn –
główny kierownik budowy, 2002 budowa hipermarketu TESCO Prostejov –kierownik
budowy, 2002-2003 VLRZ rekonstrukcja kompleksu hotelowego Spindleruv Mlyn-
kierownik budowy, 2004 budowa hypermarketu TESCO Karlovy Vary-Dvory –
kierownik budowy, 2005-2006 dom mieszkaniowy Praha –kierownik budowy, 2006-
2007 budowa hangaru napraw i konserwacji samolotów L.Z. Namest nad Oslavou –
kierownik budowy, 2007-2008 Centrum Handlowo-Rozrywkowe Praha –aquapark
Praha –Cestlice – kierownik budowy 2009 -2010 dom mieszkaniowy Praha –
kierownik budowy, 2010 hala depozytowa NTM Celakovice- kierownik budowy
opracował 31.05.2011 ing. Pavel K.; potwierdził Zbigniew Lubecki Z-ca Dyr. d.s.
Przygotowania Produkcji Grupa 3J.
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
Skład orzekający Izby zważył co następuje.
Sygn. akt KIO 1361/11
Co do zarzutu Polimex-Mostostal naruszenia art.24 ust.2 pkt 4 ustawy w związku z
przedłożonym w wyniku uzupełnienia w dniu 02.06.2011r.Wykazem wykonanych w
ciągu ostatnich pięciu lat robót budowlanych przez Konsorcjum Grupa 3J i Unistav
a.s.
Sam Odwołujący Polimex- Mostostal w odwołaniu nie wnosi zastrzeżeńco do tego,że
wykazane zadanie Aquaparku w Centrum Handlowo-Rozrywkowym Cestlice spełnia wymóg
co do wartości czyli co najmniej 150.000.000,00 zł brutto i co do wielkości czyli kubatury co
najmniej 150 000 m3.
Natomiast Polimex - Mostostal wnosi zastrzeżenie co do tego, iżzadanie nie można
zakwalifikowaćani do budowy, ani do przebudowy jak wymaga tego warunek SIWZ,
ponieważsam Wykonawca Konsorcjum Grupa 3J i Unistav a.s. przyznaje w złożonych do
oferty dokumentach,że roboty polegały na dokończeniu inwestycji.
Biorąc pod uwagęobjaśnienie na piśmie z dnia 07.07.2011r. Dyrektora Generalnego Spółki
Prezesa Zarządu firmy UNISTAV a.s. Pana inż. Miroslava F. złożone do akt sprawy i
oświadczenie do protokółu na rozprawie Pan inż. Alios S. złożone w imieniu Unistav a.s,
dotyczące budowy AQUAPARKU Cestlice, Izba uznała zarzut Polimex-Mostostal braku
doświadczenia zawodowego za nie wykazany uznając,że prace wykonane przez Unistav
a.s. na obiekcie Aquapark w Centrum Handlowo - Rozrywkowym Cestlice” mającharakter
zarówno budowy jak i przebudowy.
W związku z powyższym Izba nie dokonywała oceny drugiego obiektu użyteczności
publicznej Centrum Handlowo-Rozrywkowe „KARAWAN” wykonane przez Korporację„Altis-
Holding” Kijów, Ukraina na rzecz METROPOLII Sp. z o.o. Dniepropietrowsk w zakresie
spełnienia warunku budowy lub przebudowy obiektu użyteczności publicznej, ponieważ
wymóg w SIWZ dotyczył jednego doświadczenia w budowie obiektu użyteczności publicznej,
a za wystarczający dla wykazania wymaganego doświadczenia Izba uznała budowę
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
Aquaparku Cestlice uznając,że spełnia wymóg budowy lub przebudowy obiektu
użyteczności publicznej.
Reasumując odwołujący Polimex-Mostostal nie wykazał naruszenia art.24 ust.2 pkt 4
ustawy zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sięrównież
wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
ustalonych w SIWZ warunków posiadania wiedzy i doświadczenia (art.22 ust.1 pkt 2 ustawy).
Co do zarzutu Polimex-Mostostal naruszenia art.24 ust.2 pkt 4 ustawy w związku z
przedłożonym w wyniku uzupełnienia w dniu 02.06.2011r.Wykazem osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia Konsorcjum Grupa 3J S.A. i Unistav a.s.
Odwołujący uwzględniając stan formalny i prawny wynikający z uzupełnienia w dniu
02.06.2011r. na wezwanie Zamawiającego Wykazu osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia, zakwestionował prawidłowośćw znaczeniu ustalonych wymogów
SIWZ (posiadająuprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie bez
ograniczeń) wskazanie do tych funkcji następujących osób:
1. Technik budowlany Pan ZbigniewŚ. uprawnienia budowlane Nr 193/94 z dnia
13.04.1994r. wydane przez Urząd Wojewódzki w Katowicach do wykonywania
samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno-
inżynieryjnej w zakresie dróg i nawierzchni lotniskowych.
2. inż. Zdenek M. kierownik robot telekomunikacyjnych autoryzowany inżynier w
dziedzinie urządzenia technologiczne w budownictwie
3. inż. Pavel K., proponowany na stanowisko - kierownik budowy, autoryzowany inżynier
budowlany w dziedzinie budownictwo lądowe.
Ad.1.
Odwołujący Polimex-Mostostal zakwestionował uprawnienia Pana ZbigniewaŚ. technika
budowlanego przewidzianego na kierownika robót drogowych, ponieważna wezwanie
Zamawiającego w trybie art.26 ust.3 ustawy, Konsorcjum Grupa 3 J i Unistav a.s.
potwierdziło posiadanie przez niego uprawnieńwymaganych SIWZ to jest „bez ograniczeń”,
składając stosowne oświadczenie w uzupełnionym w dniu 02.06.2011r. Wykazie osób.
Na poparcie twierdzenia, iżtechnik budowlany nie może posiadaćuprawnieńdo
wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie bez ograniczeń, Polimex-Mostostal
przywołał szereg regulacji prawnych:
1. ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010r. nr 243, poz.1629 z
późn.zm.) przewidującej w zależności od rodzaju wykształcenia i okresu odbytej
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
praktyki zawodowej, dwa rodzaje uprawnieńbudowlanych to jest „bez ograniczeń’
lub „w ograniczonym zakresie”,
2. poprzednio obowiązującej ustawy z dnia 24 października 1974r. Prawo budowlane
(Dz. U. nr 38, poz.229 z późn. zm.), która nie przewidywała podziału uprawnieńna
„bez ograniczeń’ i w „ograniczonym zakresie”
3. Poprzednio obowiązujące rozporządzenie Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1955r. (Dz. U. Nr 8,poz.46), które w § 2 ust.2
przewidywało,że osoby posiadająceśrednie wykształcenie techniczne mogą
wykonywaćsamodzielnąfunkcjęprojektanta w budownictwie wyłącznie w
specjalności architektonicznej – w budownictwie jednorodzinnym i w innych
budynkach o kubaturze do 1000m3, a w innych specjalnościach techniczno-
budowlanych – w zakresie obiektów budowlanych, budowli i instalacji o powszechnie
znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych i schematach technicznych. Powyższa
regulacja prawna skutkowała tym,że dla techników budowlanych wydawano
uprawnienia do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania
i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz
oceniania i badania stanu technicznego w zakresie wszelkich budynków i innych
budowli o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych.
4. Z art.14 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U.1994r. nr 89, poz.414)
wynikało, iżosoby posiadające wykształcenieśrednie odpowiednie dla danej
specjalności oraz po odbyciu pięcioletniej praktyki na budowie, mogły posiadać
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi, ale wyłącznie w
ograniczonym zakresie.
Z kolei Przystępujący po stronie Zamawiającego Konsorcjum Grupa 3 J i Unistav a.s. jako
argumentacjęza tym, iżPan ZbigniewŚ. posiada uprawnienia bez ograniczeńprzywołał jak
poniżej:
5. Zgodnie z art.104 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane osoby, które przed
wejściem wżycie ustawy, uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie
posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie, zachowująuprawnienia do pełnienia tych funkcji w
dotychczasowym zakresie. Podnosząc,że skoro poprzednio obowiązujące Prawo
budowlane nie zawierało rozgraniczeń: ”bez ograniczeń” i „w ograniczonym
zakresie’ to nie ma podstaw do stwierdzenia,że uprawnienia technika budowlanego
sąograniczone.
Izba dokonując oceny zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy w
zakresie spełnienia warunku udziału osób, które będąwykonywaćzamówienie, wzięła pod
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
uwagębrzmienie art.104 oraz art.14 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane
zgodnie z którymi osoby, które przed wejściem wżycie ustawy, uzyskały uprawnienia
budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowująuprawnienia do pełnienia
tych funkcji w dotychczasowym zakresie oraz,że osoby posiadające wykształcenieśrednie
odpowiednie dla danej specjalności oraz po odbyciu pięcioletniej praktyki na budowie, będą
mogły posiadaćuprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi, ale wyłącznie
w ograniczonym zakresie.
Reasumując Izba uznała,że technik budowlany czyli osoba ześrednim wykształceniem,
która uzyskała uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie przed wejściem wżycie Prawa budowlanego z dnia 7 lipca 1994r. zachowuje
uprawnienia zgodnie z w/w ustawąPrawo budowlane, która to ustawa utrzymuje w mocy
uprawnienia
nabyte
według
poprzednio
obowiązujących
przepisów,
ale
zakres
dotychczasowy należy oceniaćwedług aktualnie obowiązujących przepisów w tym wypadku
odnoszących siędo osób ześrednim wykształceniem technicznym. Bowiem w ocenie Izby
brak podstaw do uprzywilejowanego traktowania techników budowlanych nabywających
uprawnienia przed wejściem wżycie ustawy z dnia 7 lipca 1994r. w stosunku do techników
nabywających uprawnienia budowlane po wejściu wżycie ustawy z dnia 7 lipca 1994r.
Czyli skoro tylko osoby posiadające wyższe wykształcenie techniczne mogąuzyskaćwedług
aktualnie obowiązujących przepisów uprawnienia nieograniczone to osoby ześrednim
wykształceniem technicznym, które wcześniej nabyły uprawnienia mogąje realizowaćnadal,
ale według zasad obowiązujących osoby z tym samym wykształceniem czyliśrednim
wykształceniem, to jest w według aktualnie obowiązujących przepisów w ograniczonym
zakresie.
W związku z wezwaniem Zamawiającego w dniu 30 maja 2011r. do uzupełnienia zakresu
uprawnieńbez ograniczeń, brak jest podstaw do ponownego wezwania Konsorcjum Grupa
3J i Unistav a.s do uzupełnienia wykazu osób w zakresie kierowania robotami drogowymi,
ponieważzamawiający wzywał jużdo uzupełnienia, wyjaśniając w dniu 31.05.2011r. na
pytanie Wezwanego z tego samego dnia,że chodzi o uzupełnienie w zakresie posiadania
uprawnieńbez ograniczeń.
Izba uznała za bezprzedmiotowe, do rozstrzygnięcia odwołania, dowody przedłożone na
rozprawie przez Konsorcjum Grupa 3 J i Unistav a.s, w zakresie norm technicznych
obowiązujących w przedmiotowym postępowaniu oraz argumentację,że do kierowania
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
robotami drogowymi w budowie Międzynarodowego Centrum Kongresowego w Katowicach
nie sąpotrzebne uprawnienia bez ograniczeń, czemu zaprzeczył na rozprawie przedstawiciel
Zamawiającego, ponieważo obowiązku posiadania uprawnieńbez ograniczeńdecydują
jednoznaczne w tym postępowaniu zapisy SIWZ, które zostały zacytowane powyżej.
Ad. 2 i 3
Co do zarzutu nie spełnienia wymagańSIWZ przez osoby spoza Polski: Pan Pavel K. i Pan
Zdenek M. to w ocenie Izby brak podstaw formalnych i prawnych wymagania od osób spoza
Polski do spełnienia na etapie składania ofert wymogów art.12a ustawy - Prawo budowlane
w zakresie weryfikacji uprawnieńdo samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
osób będących obywatelami państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego.
Słusznie pełnomocnik Konsorcjum Grupa 3J i Unistav a.s podniósł brak podstaw
formalnych i prawnych do wymagania dokumentów weryfikacji uprawnieńinżynierów
czeskich w kontekście Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane ( Dz.U. 2009r. Nr 226, poz.1817) zwanego dalej
„rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów”, z uwzględnieniem braku takich
wymogów w SIWZ oraz obowiązku przestrzegania zasady równego traktowania
wykonawców (art.7 ust.1 ustawy).
Co do zarzutu Polimex-Mostostal naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy w związku z
przedłożoną polisą ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej Konsorcjum Grupa 3J i
Unistav a.s.
Zgodnie z CzęściąIII pkt 12 ppkt 1.4.3. SIWZ wykonawca powinien wykazaćposiadanie
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia na równowartośćco najmniej 100 mln. zł.
Odwołujący Polimex-Mostostal postawił zarzut, iżubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej
nie obejmuje działalności związanej z przedmiotem zamówienia to jest z budową
Międzynarodowego Centrum Kongresowego.
Według Odwołującego ubezpieczeniem objęta jest działalnośćprojektowania i budowy
specjalistycznych obiektów medycznych. Natomiast użyte w polisie sformułowanie
„przygotowanie inwestycji, doradztwo, inżynieria, zarządzanie projektem i jego budowa,
inżynieria finansowa” jest bardzo niejednoznaczne i może byćinterpretowane dwojako.
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
W ocenie Izby zarzut przedstawienia niewłaściwej przedmiotowo polisy nie znajduje
uzasadnienia, ponieważGrupa 3J S.A. przedstawiła polisęubezpieczenia nie tylko w
zakresie projektowania i budowy obiektów dla medycyny, ale z jej treści wynika,że oprócz tej
działalności ubezpieczeniem jest objęte przygotowanie inwestycji, doradztwo, inżynieria,
zarządzanie projektem i jego budowa, inżynieria finansowa, co odpowiada przedmiotowi
zamówienia to jest wykonanie robot budowlanych dla zadania pn: Budowa wielofunkcyjnego
budynku Międzynarodowego Centrum Kongresowego.
W związku z powyższym zarzut jest nieuprawniony wświetle załączonej do oferty polisy
ubezpieczyciela Chartis Europe Spółka Akcyjna Oddział w Polsce polisa Nr 0361003962.
Co do zarzutu Polimex - Mostostal naruszenia art.24 ust.2 pkt 3 ustawy przez złożenie
nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik
postępowania przez Konsorcjum Grupa 3 J i Unistav a.s.
Pomimo, iżpotwierdził sięzarzut nie posiadania przez Pana ZbigniewaŚ. technika
budowlanego uprawnienia do kierowania robotami drogowymi bez ograniczeńto w ocenie
Izby okolicznośćta nie wypełnia przesłanek z art.24 ust.2 pkt 3 ustawy, ponieważsłusznie
pełnomocnik Konsorcjum Grupa 3J i Unistav a.s. podniósł,że jest to zagadnienie
interpretacji prawa, a nie złożenia nieprawdziwych informacji.
W ocenie Izby przez złożenie nieprawdziwych informacji należy rozumiećw szczególności
celowe wprowadzanie w błąd w sytuacji gdy istniejąokoliczności wskazujące na inny stan
rzeczy niżpodaje w informacjach dla zamawiającego wykonawca.
Ponadto sam Odwołujący Polimex – Mostostal uzasadniając swój zarzut wskazywał na
złożony stan prawny w sytuacji nabycia uprawnieńprzed zmianąPrawa budowlanego z dnia
7 lipca 1994 roku.
Co do zarzutu Polimex-Mostostal naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy przez złożenie
oferty, której treść jest sprzeczna z treścią SIWZ przez Konsorcjum Grupa 3 J i
Unistav a.s.
Zarzut dotyczył zaoferowania tras kablowych, które powinny byćwykonane korytami o
grubości 1,5 mm, zaśKonsorcjum zaproponowało ich wykonanie korytami grubości 2 mm.
Przy czym na rozprawie Odwołujący cofnął zarzut.
W związku z tym Izba odstąpiła od rozpoznania przedstawionego w odwołaniu zarzutu
sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ.
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
Co do zarzutu Polimex - Mostostal naruszenia 90 ust.1 ustawy przez nie
przeprowadzenie procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny zaoferowanej przez
Konsorcjum Grupa 3J i Unistav a.s.
W odwołaniu przedstawiono zarzut rażąco niskiej ceny, w zakresie wyceny robót
posadzkowych, która w ocenie Odwołującego nie pokrywa nawet zakupu samego materiału i
nie wyczerpania przez Zamawiającego procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny
przewidzianej art. 90 ust.1 ustawy. Na rozprawie odwołujący Polimex - Mostostal cofnął w
tym zakresie zarzut.
W związku z tym Izba odstąpiła od rozpoznania zarzutu rażąco niskiej ceny robót
posadzkowych.
Co do zarzutu Polimex - Mostostal naruszenia art.7 ust.1 i 3 ustawy przez wybór oferty
Konsorcjum Grupa 3 J i Unistav a.s.
Zarzut potwierdził sięwobec wskazania na kierownika robót drogowych Pana ZbigniewaŚ.
technika budowlanego, pomimo wezwania Zamawiającego w trybie art.26 ust.3 ustawy do
uzupełnienia Wykazu osób wykonujących zamówienie posiadających uprawnienie do
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie bez ograniczeń.
W związku z powyższym zgodnie z art. 192 ust.2 ustawy odwołanie zasługuje na
uwzględnienie, ponieważnaruszenie przez Zamawiającego art. 24 ust.2 pkt 4 i ust.3 oraz
art.7 ust.1 i 3 ma istotny wpływ na wynik postępowania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5
ust.2 pkt 1) w związku z § 3 pkt 1i pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty uiszczonego wpisu od
odwołania w kwocie 20.000,00 zł i koszty wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł.
Sygn. akt KIO 1369/11
Co do zarzutów dotyczących oferty Konsorcjum Grupa 3 J i Unistav a.s.
Zarzut odnoszący się do potencjału kadrowego
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
Kierownik budowy, kierownik robót sanitarnych, kierownik robót elektrycznych,
kierownik robot drogowych, kierownik robot telekomunikacyjnych.
Zgodnie z powyżej przedstawionymi warunkami udziału co do doświadczenia zawodowego
Zamawiający w SIWZ postawił wymóg 5 letniego doświadczenia zawodowego w kierowaniu
pracami budowlanymi w zakresie posiadanych uprawnieńbudowlanych.
W ocenie Izby wymóg tak postawiony przez Zamawiającego oznacza,że osoby
zadysponowane do pełnienia funkcji kierowniczych na budowie powinny wykazaćsię
pięcioletnim doświadczeniem zawodowym po uzyskaniu uprawnień, a nie przed ich
uzyskaniem.
W związku z powyższym na podstawie analizy uzupełnionego w trybie art.26 ust.3 ustawy w
dniu 02.06.2011r. Wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia
warunku pięcioletniego doświadczenia nie spełniająnastępujące osoby:
1. Pan inż. Pavel K., który uzyskał uprawnienia w dniu 10.12.2010r.,
2. Pan inż. Zdenek M., który uzyskał uprawnienia w dniu 13.10.2010r.,
Co do stanowiska Kierownika robót sanitarnych Zamawiający wymagał, aby osoba
wskazana na to stanowisko posiadała uprawnienia w zakresie sieci, instalacji i urządzeń,
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych ( pkt 12.1.3.2.3).
Osoba wskazana to jest Pan mgr inż. Jan M. posiada uprawnienia w zakresie instalacji
sanitarnych, ale bez sieci (poz.3 uzupełnionego Wykazu w dniu 02.06.2011r.). Tym samym
zarzut podniesiony przez odwołującego Warbud potwierdził się.
Co do kierownika robót elektrycznych Pan mgr inż. Dariusz B. to zarzut odwołującego
Warbud dotyczył braku co najmniej jednej zakończonej inwestycji budowlanej polegającej na
budowie lub przebudowie obiektu użyteczności publicznej. Według twierdzeńOdwołującego
wskazane w Wykazie roboty: modernizacja hali widowiskowo-sportowej „Spodek” w
Katowicach nie mieści sięw pojęciu budowa lub przebudowa, a budowa obiektu handlowo-
uslugowo-biurowego „Galeria Zabrze” termin zakończenia przewiduje sięna grudzień2011r.
W ocenie Izby do doświadczenia zakończonej roboty budowlanej należy zaliczyć
modernizacjęhali widowiskowo-sportowej „Spodek” w Katowicach mieszczącąsięw pojęciu
przebudowy pomimoże Prawo budowlane nie przewiduje pojęcia ”modernizacji” ( art.3 pkt
7a definicja przebudowa - należy przez to rozumiećwykonywanie robot budowlanych, w
wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego
obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura,
powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość, bądźliczba kondygnacji), a na
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
charakter przebudowy wskazuje treśćreferencji wydanych przez inwestora. Tym samym
warunek został spełniony.
Co do Kierownika robót drogowych Pana ZbigniewaŚ. technika drogowego (poz.5
uzupełnionego Wykazu w trybie art.26 ust.3 ustawy w dniu 02.06.2011r.) to zarzut braku
uprawnieńbez ograniczeńIzba potwierdza z uzasadnieniem jak powyżej (KIO 1361/11)
równieżz brakiem możliwości wezwania do uzupełnienia w trybie art.26 ust 3 ustawy.
Co do zarzutu naruszenia art.24 ust.2 pkt 3 ustawy poprzez złożenie nieprawdziwych
informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania przez
Konsorcjum Grupa 3 J i Unistav a.s.
Izba powyższego zarzutu nie potwierdza, ponieważnie wykazano aby Konsorcjum Grupa 3 J
i Unistav a.s. składając dokumenty, oświadczenia do oferty, a także składając na rozprawie
dowody w celu odparcia zarzutów działała w celu podania nieprawdziwych informacji. Tok
rozumowania Odwołującego zarówno Polimex-Mostostal jak i Warbud jest nieuprawniony,
ponieważzmierza do tego,że w każdym przypadku potwierdzenia zarzutu co do nie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, można z mocy prawa postawićwykonawcy
zarzut
nieprawdziwych
informacji,
bez
uwzględnienia
okoliczności,że
złożenie
„nieprawdziwych” informacji może wynikaćz odmiennej interpretacji przepisu prawa lub
mylnej wiedzy co do rzeczywistego stanu rzeczy. O powyższymświadczy chociażby fakt,że
przedstawiciele spółki Unistav a.s. uważają,że doświadczenie zawodowe osób
uprawnionych nabywa sięrównieżprzed uzyskaniem uprawnień, ponieważw Czechach
można przed ich uzyskaniem pełnićfunkcjękierownika budowy (dowód: powyżej opisana
praktyka zawodowa Pana inż. Pavla K. oraz wyjaśnienia czeskich Inżynierów na rozprawie).
W związku z powyższym Izba nie stwierdziła podstaw do uwzględnienia zarzutu.
Co do zarzutów odnoszących się do oświadczenia z art.22 ust.1 ustawy i oświadczenia
w trybie art. 24 ust.1 pkt 9 ustawy
Zarzuty potwierdziły się.
Z oferty wynika,że oświadczenie z art.22 ust.1 ustawy nie zostało złożone w imieniu
Konsorcjum: Grupy 3J i Unistav a.s. tylko w imieniu Grupy 3 J oraz oświadczenie o braku
zakazu ubiegania sięo zamówienie publiczne nie zostało złożone przed notariuszem w myśl
§ 4 ust.3 w/w rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, tylko podpisy składających
oświadczenie zostały notarialnie potwierdzone.
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
Powyższe braki w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego podlegają
uzupełnieniu w trybie art.26 ust.3 ustawy, o ile oferta nie podlega odrzuceniu, co ma miejsce
w tym przypadku.
Co do zarzutów odnoszących się do dokumentów podmiotu udostępniającego zasoby
na podstawie art.26 ust.2b ustawy.
a. W ocenie Izby zobowiązanie do udostępnienia zasobów, które zostało podpisane
przez Pana Piotra Kudlaka, na podstawie załączonego pełnomocnictwa upoważnia
do udostępnienia zasobów w imieniu Altis-Holding.
b. W ocenie Izby z Wyciągu z Jednolitego Państwowego Rejestru Osób Prawnych i
Osób Fizycznych - Przedsiębiorców osoby mające ”prawo do wykonywania czynności
prawnych w imieniu osoby prawnej bez upoważnienia, w tym prawo do podpisywania
umów i istnienie ograniczeńreprezentacji w imieniu osoby prawnej”: Pan
Zakrenycznyj Serhij Ołeksandrowicz, Glimbowskyj Ołeksandr Wacławowycz są
prokurentami spółki a nie członkami zarządu. W związku z tym Izba uznała za
wystarczające zaświadczenie z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Ukrainy
Departamentu Technologii Informacyjnych dla Pana Maksyma ZABIHAJŁO
Generalnego Dyrektora Korporacji. Natomiast pozostałych osób nie dotyczy
przedmiotowy obowiązek, ponieważnie wchodząw skład zarządu spółki
Przy czym w związku z uznaniem Izby, iżKonsorcjum Grupa 3J i Unistav a.s. wykazało
wymagane doświadczenie zawodowe poprzez inwestycjępn. Centrum Handlowo-
Rozrywkowe CESTLICE, zarzut złożenia niewłaściwych dokumentów przez podmiot
udostępniający doświadczenie Korporacja Altis-Holding w zakresie inwestycji Centrum
Handlowo-Rozrywkowe „KARAWAN” jest bezprzedmiotowy w sprawie.
Co do zarzutu braku możliwości ponownego wzywania do uzupełnienia dokumentów
w trybie art.26 ust.3 ustawy
Zarzut potwierdził się, wobec wezwania Zamawiającego z dnia 30 maja 2011r. do
uzupełnienia Wykazów w tym Wykazu osób przy pomocy których Konsorcjum Grupa 3 J i
Unistav a.s. zaoferowała wykonanie zamówienia. Wezwanie dotyczyło uzupełnienia braku
uprawnieńbez ograniczeńosoby wskazywanej na Kierownika robót drogowych. Na to
wezwanie Konsorcjum Grupa 3 J i Unistav a.s. przedstawiło tąsamąosobę, która nie ma
uprawnieńbez ograniczeńco Izba wskazała powyżej. W związku z tym brak jakiegokolwiek
uzasadnienia do kolejnych wezwańw sprawie tego samego braku to jest nie posiadania
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
uprawnieńbez ograniczeńprzez osobęwyznaczonąna stanowisko Kierownika robót
drogowych.
Co do zarzutu nie uzupełnienia dokumentów w terminie wskazanym przez
Zamawiającego.
Zarzut nie potwierdził się, ponieważjak sam odwołujący Warbud wskazał, dokumenty zostały
przesłane w wyznaczonym terminie w dniu 2 czerwca 2011r. drogąfaksową, a w dniu 3
czerwca 2011r. zostały przekazane oryginały. Należy miećna uwadze zapis art.27 ust.1
ustawy zgodnie z którym oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje
zamawiający i wykonawcy przekazują, zgodnie z wyborem zamawiającego, pisemnie,
faksem lub drogąelektroniczną. Przy czym należy miećrównieżna uwadze regulację
zawartąw ust.3 art.27 ustawy zgodnie z którąwybrany sposób przekazywania oświadczeń,
wniosków, zawiadomieńoraz informacji nie może ograniczaćkonkurencji. W związku z tym
Konsorcjum Grupa 3 J Unistav a.s. dostarczając następnego dnia oryginały dokumentów, po
terminie przekazania dokumentów faksem, wypełniła obowiązek ustawowy zgodnie z którym
nastąpiło potwierdzenie pisemne przekazanych dokumentów faksem, co reguluje art.27 ust.4
ustawy.
Co do zarzutów dotyczących oferty Polimex-Mostostal
Co do zarzutu dotyczącego sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ
Odwołujący Warbud zarzucił,że w kosztorysie ofertowym Polimex-Mostostal brak jest cen
jednostkowych oraz wartości PLN dla pozycji 3.11.7., 3.11.11., 3.11.14., 3.11.17., 3.11.22.,
3.11.23. oraz 3.11.24.
W ocenie Odwołującego Warbud, Zamawiający w takiej sytuacji miał obowiązek odrzucić
ofertę.
Natomiast Zamawiający pismem z dnia 30 maja 2011r. działając na podstawie art.87 ust.2
pkt 3 ustawy poprawił w ofercie pomyłki w ten sposób,że wpisał w ofercie następującą
informację: „pozycje nieuwzględnione w kosztorysie – brak Ceny Jednostkowej i Wartości”.
Pismem z dnia 31 maja 2011r. Polimex-Mostostal wyraził zgodęna poprawienie omyłek w
sposób zaproponowany przez Zamawiającego.
W ocenie Izby Zamawiający miał prawo w myśl ustalonej zasady w pkt 38.3a SIWZ uznać,że pozycja została skalkulowana w innych pozycjach kosztorysu, nawet bez dokonanego
poprawienia, którego dokonał pismem z dnia 30 maja 2011r. Istotnym elementem w sprawie
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
jest,że opis pozycji w kosztorysie ofertowym znajduje siętylko nie został wypełniony przez
podanie ceny jednostkowej i wartości pozycji.
W ocenie Izby zarzut sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ nie potwierdził się, ponieważ
Zamawiający zamieścił w SIWZ jednobrzmiący zapis postępowania na powyższy przypadek.
Co do zarzutu braku uprawnień bez ograniczeń Pana Jana Aleksandra P.
proponowanego na stanowisko Kierownika robot telekomunikacyjnych.
Zamawiający wymagał od osoby wskazanej na to stanowisko posiadania uprawnieńdo
wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie specjalności telekomunikacyjnej bez
ograniczeń, odpowiadających ustawie-Prawo budowlane lub odpowiadających im ważnych
uprawnień, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.
Polimex-Mostostal wskazał Pana Jana. który posiada uprawnienie jedynie w zakresie
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą, dotyczącąurządzeń
liniowych i stacyjnych. Natomiast aktualnie wydawane uprawnienia obejmująrównież
specjalnośćradiową. Z załączonego do oferty CV Pana Jana P. wynika,że podany zakres
dotyczy telekomunikacji przewodowej.
Odwołujący Warbud podniósł,że bezzasadnym byłoby wzywanie do wyjaśnienia
dokumentów, ponieważnieprawdziwe informacje nie mogąbyćuzupełniane w trybie art.26
ust.3 ustawy.
Izba uznała zarzut odwołującego Warbud co do braku uprawnieńbez ograniczeńwobec
aktualnie wydawanych uprawnieńw zakresie specjalności przewodowej i bezprzewodowej,
nakazując wezwanie do uzupełnienia osoby wyznaczonej na Kierownika robót
telekomunikacyjnych.
Niemniej Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego Warbud co do złożenia
nieprawdziwych informacji, ponieważjak sam Odwołujący wskazał,że na podstawie
wcześniej
obowiązujących
przepisów
wydawane
uprawnienia
były
w
zakresie
telekomunikacji przewodowej. Z Wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia załączonego do oferty Polimex-Mostostal wynika,że Pan Jan Puk posiada
uprawnienia instalacyjne w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń, które zostały
wydane dnia 24.09.1997r. przez PaństwowąInspekcjęTelekomunikacyjnąi Pocztową.
Natomiast w piśmie procesowym z dnia 12 lipca 2011r. odwołujący Warbud wskazuje,że na
podstawie Rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006r. w
sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie ( Dz.U. Nr 83, poz.578)
Sygn. akt KIO 1361/11 i Sygn. akt KIO 1369/11
uprawnienia w specjalności telekomunikacyjnej wydawane sąbez ograniczeńw zakresie
telekomunikacji przewodowej oaz telekomunikacji radiowej.
W związku z tym, nie można uznaćzarzutu nieprawdziwych informacji co do wcześniej
wydawanych uprawnieńbez ograniczeńto jest przed 2006r. i odmówićwezwania do ich
uzupełnienia.
W związku z powyższym na podstawie art.192 ust.2 ustawy odwołanie zasługuje na
uwzględnienie, ponieważstwierdzone naruszenie przepisów art.24 ust.2 pkt 4 i ust.3 ustawy
w stosunku do oferty Konsorcjum Grupa 3J i Unistav a.s. i art.26 ust.3 ustawy w stosunku do
oferty Polimex-Mostostal ma istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5
ust.2 pkt 1) w związku z § 3 pkt 1i pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty uiszczonego wpisu od
odwołania w kwocie 20.000,00zł i koszty wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600zł.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
