KIO 1328/11
KIO 1330/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2011 r. w Warszawie odwołańwniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2011 r. przez:
A. wykonawcęAlteris Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, 40-057 Katowice,
ul. PCK 6 lok. 3 (sygn. akt KIO 1328/11),
B. wykonawcęPhilips Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-222 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 195B (sygn. akt KIO 1330/11),
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersyteckie Centrum Kliniczne, 80-952 Gdańsk,
ul. Dębinki 7,

przy udziale:
1. wykonawcy Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 03-821 Warszawa,
ul. śupnicza 11 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 1328/11 i KIO 1330/11 po stronie zamawiającego,
2. wykonawcy Alteris Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, 40-057 Katowice,
ul. PCK 6 lok. 3 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 1330/11 po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. oddala oba odwołania,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęAlteris Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach,
40-057 Katowice, ul. PCK 6 lok. 3 (sygn. akt KIO 1328/11) i wykonawcęPhilips Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-222 Warszawa, Al. Jerozolimskie 195B (sygn. akt
KIO 1330/11) i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Alteris Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, 40-057 Katowice, ul. PCK 6 lok. 3
(sygn. akt KIO 1328/11) i wykonawcęPhilips Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, 02-222 Warszawa, Al. Jerozolimskie 195B (sygn. akt KIO 1330/11)
tytułem wpisów od odwołań.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący: …………………………

Sygn. akt: KIO 1328/11

KIO 1330/11

U z a s a d n i e n i e

Uniwersyteckie Centrum Kliniczne w Gdańsku, zwane dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”,
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Dostawętomografu komputerowego dla UCK”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10 marca 2011 r., nr 2011/S 48-078757.
W dniu 14 czerwca 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęAlteris Sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach, zwanego dalej „Odwołującym Alteris”,
oraz wykonawcęPhilips Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej
„Odwołującym Philips”, o wyborze oferty wykonawcy Siemens Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie, zwanego dalej „wykonawcąSiemens”, jako najkorzystniejszej. Pismem tym
przekazał wykonawcom także punktacjęprzyznanąofertom nieodrzuconym (w ramach
poszczególnych kryteriów, jak i łącznąilośćprzyznanych punktów).

Sygn. akt KIO 1328/11

W dniu 22 czerwca 2011 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 22 czerwca
2011 r.) wobec czynności Zamawiającego podjętych oraz zaniechanych w toku
postępowania, a polegających na:
1.
zaniechaniu odrzucenia z postępowania oferty
wykonawcy Siemens, mimo,że jej treśćjest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”,
2.
wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Siemens, mimoże podlega ona odrzuceniu,
3.
dokonaniu oceny oferty Odwołującego niezgodnie
z przyjętymi kryteriami oceny ofert, skutkującej przyznaniem ofercie Odwołującego
zaniżonej liczby punktów za kryterium „jakość”,
4.
zaniechaniu
czynności
wyboru
oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej mimo iżzgodnie z przyjętymi kryteriami to ona
powinna otrzymaćmaksymalna ilośćpunktów,

zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez nie
zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców i dokonanie wyboru oferty z naruszeniem przywołanych przepisów
ustawy,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Siemens, której treśćjest niezgodna z
treściąSIWZ,
3.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieuprawniony
wybór wykonawcy Siemens oraz zaniechanie wyboru oferty odwołującego, która
zgodnie z kryteriami oceny jest ofertąnajkorzystniejszą,
4.
naruszenie innych przepisów wskazanych w
uzasadnieniu odwołania.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
uwzględnienie odwołania w całości,
2.
unieważnienie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy Siemens,
3.
dokonanie ponownej oceny ofert, zgodnie z
przyjętymi kryteriami, tj. zgodnie z zasadami i wysokościąprzyznawania punktów za
zdefiniowane parametry punktowania,
4.
odrzucenie oferty wykonawcy Siemens,
5.
wybór
jako
najkorzystniejszej
oferty
Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in. na niezgodności oferty
wykonawcy Siemens z treściąSIWZ polegającąna bezpodstawnym potwierdzeniu
parametru granicznego maksymalnej rozdzielczości wysokokontrastowej w punkcie 1.19
załącznika nr 4 do SIWZ, mimoże parametr ten wynosi poniżej określonego minimum.
Zaoferowany tomograf komputerowy posiada maksymalnąrozdzielczośćwysokokontrastową
jedynie 17,4 pl/cm, a nie 30 pl/cm, a takąwłaśnie rozdzielczośćwpisał wykonawca Siemens.
Warunkiem granicznym wymaganym przez Zamawiającego było minimum 20 pl/cm.
Odnośnie swojej oferty Odwołujący podniósł,że:
1.
w zakresie pkt 1.3 załącznika nr 4 do SIWZ
„Jednoczesna akwizycja minimum 64 warstw dla każdej energii. Opisać” odwołujący
zaoferował tryb 128 warstw, co potwierdził w stosownej kolumnie wpisując „TAK,
jednoczesna akwizycja 128 warstw dla każdej energii”. Oznacza to,że w tej pozycji
powinien otrzymaćmaksymalnąilośćpunktów, tj. 8, a nie 0 – jak otrzymał;

2.
w zakresie pkt 7.4.8 załącznika nr 4 do SIWZ,
„Tzw. „Pływający stół” (Floating Tabele). Opisać” Odwołujący zaoferował opcję
pływającego stołu do fluoroskopii wpisując „TAK, tzw. „Pływający stół” (Floating
Tabele)”. Oznacza to, iżw tym kryterium powinien otrzymać3 punkty, a nie 0.
W konsekwencji powyższego Odwołujący powinien otrzymaćłącznie 90,16 punktów,
w tym 20,16 punktów w kryterium „jakość”.

Pismem z dnia 24 czerwca 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania, przekazując jednocześnie kopięodwołania (przedmiotowe pismo wykonawca
Siemens otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 27 czerwca 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Siemens przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.

Sygn. akt KIO 1330/11

W dniu 22 czerwca 2011 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 22 czerwca
2011 r.) wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętych w
toku przeprowadzania przedmiotowego postępowania w zakresie oceny ofert, porównania
ofert na podstawie kryteriów oceny oraz udostępniania dokumentacji w postępowaniu,
zarzucając Zamawiającemu:
5.
naruszenie
zasady
równego
traktowania
wykonawców poprzez niewłaściwąocenęofert w zakresie wymagańpostawionych w
załączniku nr 4 do SIWZ i zaniechanie odrzucenia ofert niespełniających wymagań
postawionych przez Zamawiającego,
6.
modyfikacjęporównywania ofert na podstawie
kryteriów oceny ofert po ich otwarciu poprzez zmianęzasad przyznawania punktów
w zakresie oceny technicznej w zależności od wyjaśnieńzłożonych przez
wykonawców, co doprowadziło do niedopuszczalnych na gruncie ustawy pzp
negocjacji dotyczących złożonej oferty,
7.
zaniechanie
udostępnienia
protokołu
z
rzeczonego postępowania oraz ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.,
a tym samym naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 8 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2
oraz art. 96 ust. 3 ustawy Pzp.

Jednocześnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
6.
powtórzenia czynności w zakresie oceny ofert, w
konsekwencji czego odrzucenia ofert wykonawcy Siemens i wykonawcy Alteris na
podstawie art. 87 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp,
7.
ponownego porównania ofert firm GE i Philips na
podstawie kryteriów oceny ofert,
8.
wyboru
ofert
wykonawcy
Philips
jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżwykonawca Alteris będąca
przedstawicielem w zakresie sprzętu medycznego firmy GE Medical Systems
zaproponowała w przedmiotowym postępowaniu aparat LightSpeed VCT, a aparat ten nie
spełnia punktu 1.1, 1.2, 1.3 i 1.18 załącznika nr 4 do SIWZ, co oznacza,że aparat
LightSpeed VCT, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, nie jest aparatem
wieloenergetycznym (minimum dwuenergetycznym), a wynika to m.in. z faktu
ogólnodostępnych na rynku informacji w zakresie parametrów technicznych dotyczących
zaoferowanego urządzenia. Pozostali wykonawcy zaoferowali urządzenia minimum
dwuenergetyczne.
Odnośnie oferty wykonawcy Siemens wskazał, iżoferta tego wykonawcy winna
zostaćodrzucona w związku z faktem podania w punkcie 1.18 załącznika nr 4 do SIWZ
błędnej wartości maksymalnego pola skanowania objętego obiema energiami podczas
akwizycji skanu dwuenergetycznego. Wartość78 cm nie jest wartościąprawdziwą.
Wykonawca Siemens podał prawdopodobnie wartośćotworu gantry a nie wartość
maksymalnego pola skanowania objętego obiema energiami podczas akwizycji skanu
dwuenrgetycznego. Reasumując podniósł, iżw wyniku wyjaśnieńwykonawcy Siemens
doszło do zmiany błędnego parametru w konsekwencji czego doszło do nieuprawnionych
negocjacji treści oferty złożonej przez wykonawcęSiemens i przyznanie jej punktów w
zakresie 0-4.
Nadto zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasady jawnego prowadzenia
postępowania poprzez zaniechanie udostępnienia protokołu z postępowania wraz z
informacjami dotyczącymi ilości tzw. „małych” punktów przyznanych każdej z ocenianych
ofert.

Pismem z dnia 22 czerwca 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania, przekazując jednocześnie kopięodwołania (przedmiotowe pismo wykonawca
Siemens i wykonawca Alteris otrzymali w tej samej dacie).

W dniu 22 czerwca 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Siemens przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 24 czerwca 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Alteris przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
Odwołującemu i Zamawiającemu.

Odwołujący Siemens cofnął na rozprawie zarzut dotyczący nieudostępnienia przez
Zamawiającego protokołu oraz ofert złożonych w tym postępowaniu.

Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 czerwca 2011 r.
odwołania o sygn. akt KIO 1328/11 i KIO 1330/11 zostały skierowane do łącznego
rozpoznania przez skład orzekający Izby.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia o zamówieniu,
postanowienia SIWZ, złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i
stanowiska Stron oraz Przystępujących złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby
zważył co następuje:

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołańw związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżIzba uznała,że obaj
Odwołujący wypełnili przesłanki istnienia interesu w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołania, uznając iżodwołania nie zasługująna uwzględnienie.

sygn. akt 1328/11

Zarzut pierwszy dotyczący zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Siemens
na skutek nie spełnienia wymogu Zamawiającego określonego w punkcie 1.19 nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 4 do SIWZ określił wymagane
parametry dla zamawianego tomografu komputerowego. W pkt 1.19, kolumna „Parametry
wymagane” wskazał „Maksymalna rozdzielczośćwysokokontrastowa przy jednoczesnej

akwizycji 64 warstw w czasie pełnego skanu (dla pola skanowania 50 cm: minimum 20
pl/cm. Podać.”, jednocześnieżądając od wykonawców dołączenia do oferty „firmowych
materiałów informacyjnych z parametrami technicznymi oferowanego przedmiotu
zamówienia”.
W ramach tego punktu wykonawcy mogli otrzymać„0-2” (załącznik nr 4, kolumna
„Ocena w punktach”).
Wykonawca Siemens w pkt 1.19, kolumna „Parametry oferowane, opis, komentarz”
podał „TAK, 30 pl/cm” i w tym kryterium otrzymał 2 punkty.
Odwołujący Alteris podniósł, iżtomograf Somatom Definition Flash oferowany przez
wykonawcęSiemens nie spełnia granicznego warunku rozdzielczości w ramach tego punktu
(1.19), tj. „minimum 20 pl/cm”, gdyżoferowany przez niego tomograf posiada maksymalną
rozdzielczośćwysokokontrastowąo wartości 17,4 pl/cm.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Odwołujący pomimo zarzutu niezgodności treści oferty wykonawcy Siemens z treścią
SIWZ, a mianowicie niespełnienia warunku granicznego określonego w punkcie 1.19
załącznika nr 4 do SIWZ, nie przedłożyłżadnych dowodów potwierdzających stawiany
zarzut. Dowodem na powyższe miała byćinformacja załączona do oferty wykonawcy
Siemens (str. 75 oferty tego wykonawcy), w treści której wskazano,że dla grubości warstwy
0,3 mm trybem skanowania jest jedynie tryb „16x0,3 mm (z-UHR)” i „8x0,3 mm(z-UHR)”.
Niemniej jednak – jak zgodnie podnosili Zamawiający i Przystępujący Siemens
potwierdzeniem wymogu z punktu 1.19 – jest informacja ze strony 59 oferty tego
wykonawcy, gdzie wskazano dwie opcje systemowe: „UHR” i „z-UHR”. Wymóg stawiany
oferowanym aparatom spełnia więćopcja UHR, która zapewnia jużwymaganąprzez
Zamawiającego rozdzielczość. Przystępujący Siemens – jak podkreślał - zaoferował obie
opcje , tj. „UHR” i „z-UHR”. Natomiast, w powoływanym przez Odwołującego Alteris punkcie
„technika” materiałów informacyjnych dotyczących oferowanego aparatu, wskazana jest
grubość0,3 mm, która dotyczy wyłącznie warunków uzyskiwania rozdzielczości w kierunku z
(z-UHR), a więc jednej z oferowanych opcji (opcji z-UHR), a nie obydwu. Tym samym zarzut
ten nie potwierdził się.

Zarzut drugi (wspólny dla obu odwołań – KIO 1328/11 i KIO 1330/11), dotyczący
dokonania oceny oferty Odwołującego Alteris w zakresie punktu 1.3. załącznika nr 4
niezgodnie z kryteriami oceny ofert, nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 4 do SIWZ określił wymagane
parametry dla zamawianego tomografu komputerowego. W pkt 1.3 jako parametr
wymagany, wskazał „jednoczesna akwizycja minimum 64 warstw dla każdej energii.

Opisać.”, jednocześnieżądając od wykonawców dołączenia do oferty „firmowych materiałów
informacyjnych z parametrami technicznymi oferowanego przedmiotu zamówienia”.
W ramach tego punktu wykonawcy mogli otrzymać„0-8” (załącznik nr 4, kolumna
„Ocena w punktach”).
Odwołujący Alteris w pkt 1.3, kolumna „Parametry oferowane, opis, komentarz” podał
„TAK. Jednoczesna akwizycja 128 warstw dla każdej energii” i w tym kryterium otrzymał 0
punktów.
Zamawiający, pismem z dnia 8 czerwca 2011 r., zwrócił siędo Odwołującego Alteris
„o wyjaśnienie, w jaki sposób oferowany aparat umożliwia akwizycję128 warstw za pomocą
detektora 64-rzędowego”, dodając iżze strony 58 oferty wynika,że „aparat umożliwia
akwizycję64, a rekonstrukcję128 warstw”.
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący Alteris wyjaśnił, iż„zaoferowany tomograf
wyposażony jest w technikęCenjugate Cone-Beam Back Projection która wykorzystuje dwa
zestawy przeciwległych projekcji w celu uzyskania 128 różnych zestawów danych, w
akwizycji osiowej i spiralnej. Z każdego zestawu danych tworzona jest 1 warstwa. Tak więc
przy użyciu tej technologii uzyskujemy 128 warstw akwizycyjnych w czasie jednego obrotu.”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, co sam Odwołujący Alteris przyznał na rozprawie, iżz
załączonych do oferty materiałów informacyjnych dotyczących parametrów posiadanych
przez oferowany przez niego aparat w sposób jasny i oczywisty nie wynika sposób
uzyskania deklarowanych ilości warstw (jednoczesnej akwizycji 128 warstw dla każdej
energii). Pozostaje to więc w sprzeczności z jego wcześniejszymi twierdzeniami, iżwynika to
z opisu opcji Cenjugate Cone-Beam Back Projection, który to opis także jednoznacznej
informacji na temat spornej kwestii nie zawiera. Opcja ta (Cenjugate Cone-Beam Back
Projection) - jak wynika to z treści oferty Odwołującego Alteris (przykładowo na stronach 58 i
64) - dotyczy fazy rekonstrukcji, a nie akwizycji. Faktycznie więc jedynie „zapewnia 128
warstw rekonstruowanych na jeden obrót”, a nie akwizycję128 warstw dla każdej energii.
Oznacza to, jak zgodnie podnosili Zamawiający, Przystępujący Siemens, jak i Odwołujący
Philips, iżakwizycja warstw w oferowanym przez Odwołującego Alteris aparacie
dokonywana jest „częściowo z jednego, a częściowo z drugiego obrotu”, konsekwencją
czego jest brak zachowania wymogu jednoczesności akwizycji (jednoczesnego pełnego
obrotu). A ponieważ- zgodnie z art. 6 k.c. – ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z
określonego faktu wywodzi skutki prawne, to Odwołujący Alteris winien wykazać, iż
oferowany przez niego aparat zapewnia jednoczesnąakwizycję128 warstw dla każdej
energii. Dowodem na potwierdzenie stawianych przez niego tez, nie może byćodnoszenie
siędo oferty innego wykonawcy, oferta którego nie jest przedmiotem zaskarżenia i
ogólnikowe twierdzenia, iżtechnologia zastosowana przez tamtego wykonawcęjest taka

sama jak zastosowana w oferowanym przez Odwołującego Alteris aparacie. Odnoszenie się
do aparatu zaoferowanego przez wykonawcęPhilips, którego producentem – tak, jak i w
przypadku aparatu zaoferowanego przez Odwołującego Alteris - jest firma GE takiego
dowodu nie stanowi, zwłaszczaże każdy z wykonawców zaoferował aparat firmy GE, przy
czym był to aparat innego typu. Odwołujący Alteris nie przedłożył dowodów fakt ten
potwierdzających. Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.

Zarzut trzeci dotyczący dokonania oceny oferty Odwołującego Alteris w
punkcie 7.4.8 załącznika nr 4 niezgodnie z kryteriami oceny ofert nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 4 do SIWZ określił wymagane
parametry dla zamawianego tomografu komputerowego. W pkt 7.4 „Fluoroskopia CT”, ppkt
7.4.8 jako parametr wymagany, wskazał „Tzw. „Pływający stół” (Floating Table) Opisać”,
jednocześnieżądając od wykonawców dołączenia do oferty „firmowych materiałów
informacyjnych z parametrami technicznymi oferowanego przedmiotu zamówienia”.
W ramach tego punktu wykonawcy mogli otrzymać„3” punkty (załącznik nr 4,
kolumna „Ocena w punktach”).
Odwołujący Alteris w pkt 7.4.8 kolumna „Parametry oferowane, opis, komentarz”
podał „Tzw. „Pływający stół” (Floating Table)”, w tym kryterium otrzymując 0 punktów.
Zamawiający, pismem z dnia 8 czerwca 2011 r., zwrócił siędo Odwołującego Alteris
„o wyjaśnienie, czy oferowana funkcja „Pływającego stołu” umożliwia przesuw blatu stołu
zarówno wzdłużny, jak i poprzeczny”.
W odpowiedzi na powyższe odwołujący Alteris wyjaśnił, iż„zaoferowana przez nas
opcja pływającego stołu jest zgodna z wymaganiami SIWZ i umożliwia poruszanie stołem w
sposób wzdłużny. Do zwolnienia blokady stołu i wprowadzenia go w stan „pływania” służy
klawisz umieszczony na pilocie sterującym do fluoroskopii”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zdaniem Izby Odwołujący Alteris błędnie utożsamia złożenie oświadczenia w
określonym punkcie załącznika nr 4 do SIWZ z jednoczesnym potwierdzeniem faktu
spełnienia określonego przez Zamawiającego wymogu, a więc posiadania przez oferowany
aparat określonego, wymaganego parametru. Poza wypełnieniem tabeli wymaganych i
deklarowanych parametrów wykonawcy byli bowiem zobowiązani do przedłożenia wraz z
ofertąmateriałów informacyjnych, z których okolicznośćta by wynikała. Z materiałów
przedłożonych przez Odwołującego Alteris nie wynika, iżzaoferowany przez niego aparat
umożliwia przesuw blatu stołu zarówno wzdłużny, jak i poprzeczny, jak również– co przyznał
Odwołujący Alteris na rozprawie – nie wynika z nich fakt posiadania przez oferowany aparat
przycisku zwalania blokady, z którym błędnie – jak zgodnie podkreślali Zamawiający i
Przystępujący Siemens - utożsamia on pojęcie „pływającego stołu”. Istotnie Odwołujący

Alteris inaczej niżZamawiający rozumiał użyte w tabeli wymaganych parametrów pojęcie
„pływającego stołu”. Niemniej jednak pojęcie to – co konsekwentnie podkreślał Zamawiający
– należy utożsamiaćz przesuwem blatu stołu zarówno wzdłużnym, jak i poprzecznym, a nie
klawiszem za pomocąktórego zwalniana jest blokada stołu. Natomiast – co przyznał
Odwołujący Alteris w złożonych wyjaśnieniach - zaoferowana przez niego opcja umożliwia
poruszanie stołem w sposób wzdłużny, a wprowadzenie blatu stołu w określony stan, ale
tylko w sytuacjach awaryjnych, następuje poprzez klawisz zwolnienia blokady stołu
umieszczony na pilocie sterującym do fluoroskopii. Jednakże klawisz ten, który miał być
szczególną, ponadstandardowąopcjązaoferowanąprzez odwołującego Alteris, znajduje się
w każdym aparacie, w którym wykonywana jest fluoroskopia, a w aparacie zamawianym
przez Zamawiającego fluoroskopia jest przewidziana. Tak więc zarzut ten nie potwierdził się.

sygn. akt 1330/11

Zarzut dotyczący oferty wykonawcy Siemens nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 4 do SIWZ określił wymagane
parametry dla zamawianego tomografu komputerowego. W pkt 1.18, kolumna „Parametry
wymagane” wskazał „Maksymalne pole skanowania objęte obiema energiami podczas
akwizycji skanu dwuenergetycznego minimum 33 cm. Podać.” .
W ramach tego punktu, co Zamawiający określił w kolumnie „Ocena w punktach”,
wykonawcy mogli otrzymać„0-4” punktów.
Wykonawca Siemens w pkt 1.18, kolumna „Parametry oferowane, opis, komentarz”
podał „TAK, 78 cm” i w ramach tego kryterium otrzymał 4 punkty.
Zamawiający, pismem z dnia 8 czerwca 2011 r., zwrócił siędo wykonawcy Siemens
„o potwierdzenie spełnienia wymagania określonego w punkcie 1.18”, dodając iż
„Zamawiającemu chodziło o maksymalne pole skanowania objęte obiema energiami
podczas akwizycji skanu dwuenergetycznego”.
W odpowiedzi na powyższe wykonawca ten wyjaśnił, iż„pole skanowania obejmuje
obszar 78 cm dla obu (każdej) energii. Natomiast maksymalne pole rekonstruowane, które
nie było przedmiotem zapytania w tym punkcie wynosi 78 cm dla jednej energii (na ogół
niskiej), gdyżoferujemy funkcjęExtended Field of View, zapewniającątaki zakres
rekonstrukcji oraz 33 cm dla drugiej energii (na ogół wysokiej)”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżz treści materiałów informacyjnych załączonych do oferty
wykonawcy Siemens wynika, co zgodnie podkreślali Zamawiający i Przystępujący Siemens,

jakie jest maksymalne pole skanowania w oferowanym przez tego wykonawcęaparacie, a
mianowicie „pole skanowania 50cm (78 cm*)”. Zamawiający, wbrew twierdzeniom
Odwołującego Philips, określił w punkcie 1.18, iżchodzi o parametr „maksymalne pole
skanowania”, a nie – jak to podnosił Odwołujący Philips - „skanowane pole obrazowania” czy
też„pole widzenia skanowania”. Wymóg był więc jednoznaczny „maksymalne pole
skanowania” i taka informacja w ofercie wykonawcy Siemens (materiały informacyjne
oferowanego aparatu) została umieszczona. Strona 60 jego oferty zawiera bowiem parametr
techniczny dotyczący pola skanowania, a więc tąinformację, podania której Zamawiający
wymagał. Natomiast informacje zawarte na stronach 71 i 72 dotycząrekonstrukcji obrazu i
właściwości oprogramowania, a więc tych danych których podania Zamawiający nieżądał.
Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.

Zarzuty w zakresie punktu 1.1, 1.2, 1.3 i 1.18, dotyczące oferty wykonawcy
Alteris nie potwierdziły się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 4 do SIWZ określił wymagane
parametry dla zamawianego tomografu komputerowego. Zamawiający wskazał w punktach:
1.1 „Tomograf komputerowy (TK) wieloenergetyczny do badańcałego ciała”,
1.2 „Akwizycja danych z wielu energii w czasie jednego pełnego obrotu układu lampa –
detektor. Opisać.”
1.3 „jednoczesna akwizycja minimum 64 warstw dla każdej energii. Opisać.”
1.18 „Maksymalne pole skanowania objęte obiema energiami podczas akwizycji skanu
dwuenergetycznego minimum 33 cm. Podać”
Wykonawca Alteris w punktach:
1.1 podał „TAK”,
1.2 podał „NIE akwizycja danych wielu energii z wielu obrotów”,
1.3 „TAK. Jednoczesna akwizycja 128 warstw dla każdej energii”,
1.18 podał „TAK, 50 cm”.
Zamawiający, pismem z dnia 8 czerwca 2011 r., zwrócił siędo wykonawcy Alteris „o
wyjaśnienie kwestii dotyczących m.in. punktu 1.1.
W odpowiedzi na powyższe wykonawca ten wyjaśnił m.in, iż„funkcja akwizycji
danych podczas skanowania dwiema energiami, tj. podczas wykonywania akwizycji dla
napięć80 kV i 140 kV nie ma własnej nazwy handlowej”, kilkakrotnie powołując w swej
odpowiedzi „skanowanie dwiema energiami”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:

Przede wszystkim, co słusznie podniósł wykonawca Alteris, w punkcie 1.2
wypełnionej tabeli załącznika nr 4 odpowiedział on „NIE”, tym samym nie można stawiaćmu
w tym zakresie zarzutu niezgodności z wymogami Zamawiającego, gdyżjednoznacznie
wskazał, iżtego właśnie wymogu nie spełnia oferowany przez niego aparat.
Natomiast odnośnie niezgodności w zakresie wymogów z punktów 1.1, 1.3 i 1.18
stwierdzićnależy, iżOdwołujący Philips – co zresztąpodkreślał na rozprawie – swe dowody
wywodzi z braku stosownych informacji, dotyczących wieloenergetyczności aparatu, jak i
opcji skanowania 128-mio warstwowego, a które to informacje – jego zdaniem - winny zostać
zawarte w deklaracji aparatu oferowanego przez wykonawcęAlteris, jak równieżw
przypadku jego spełniania informacje te powinny sięznaleźćw treści raportu NHS
(„Specyfikacja porównawcza – Skanery do tomografii komputerowej 64-warstwowej” CEP
08027, Marzec 2009). Niemniej jednak, co słusznie zauważył wykonawca Alteris, raport ten
jest sygnowany przez organizacjędziałającąwyłącznie na terenie Wielkiej Brytanii i został
sporządzony w marcu 2009. A ponieważdrugi z raportów przedłożonych w trakcie rozprawy
przez Odwołującego Philips został wydany w marcu 2010 r. można przypuszczać, iżmają
one charakter cykliczny. Aktualny raport nie został więc przedłożony. Ponadto sąone
(raporty) jedynie wydrukami z bliżej nieokreślonych stron internetowych, tym samym nie
mogąstanowićdowodu w przedmiotowej sprawie. Odwołujący Philips nie udowodnił więc, iż
w zaskarżanym zakresie oferta wykonawcy Alteris jest niezgodna z wymogami
Zamawiającego. Mimo, iżpowoływał sięna ogólnodostępne na rynku informacje w zakresie
parametrów technicznych dotyczących zaoferowanego aparatu to jednakżadnych dowodów
na tęokolicznośćnie przedstawił. Tymczasem – zgodnie z art. 6 k.c. – ciężar dowodu
spoczywał na Odwołujący, a więc osobie, która z określonego faktu wywodzi skutki prawne.
Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.

Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów wskazanych przez
Odwołującego we wniesionym odwołaniu.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.

Przewodniczący: …………………………

Wcześniejsze orzeczenia: