rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-07
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-07
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1319/11
KIO 1319/11
KIO 1352/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2011 r. w Warszawie odwołańwniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A.
w dniu 22 czerwca 2011 r. przez wykonawcęMAXTO Marcin Staniewski, Tomasz
Wojewoda Sp. j. ul. Reduta 5, 31-421 Kraków,
B. w dniu 24 czerwca 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia INTARIS Sp. z o.o. ul. Księcia Ziemowita 53, 03-885 Warszawa oraz
Alternative Technology Sp. z o.o. ul. Igańska 24, 04-087 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Jednostkę Wojskową nr 4226 ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa reprezentowaną przez
Agencję Mienia Wojskowego ul. Nowowiejska 26A, 00-911 Warszawa
przy udziale wykonawcy LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko Sp. j. ul. Dworcowa 83,
85-009 Bydgoszcz zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 1352/11 po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A.
w dniu 22 czerwca 2011 r. przez wykonawcęMAXTO Marcin Staniewski, Tomasz
Wojewoda Sp. j. ul. Reduta 5, 31-421 Kraków,
B. w dniu 24 czerwca 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia INTARIS Sp. z o.o. ul. Księcia Ziemowita 53, 03-885 Warszawa oraz
Alternative Technology Sp. z o.o. ul. Igańska 24, 04-087 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Jednostkę Wojskową nr 4226 ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa reprezentowaną przez
Agencję Mienia Wojskowego ul. Nowowiejska 26A, 00-911 Warszawa
przy udziale wykonawcy LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko Sp. j. ul. Dworcowa 83,
85-009 Bydgoszcz zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 1352/11 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala oba odwołania,
2. kosztami postępowania w postępowaniu o sygn. akt KIO 1319/11 obciąża MAXTO
Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j., ul. Reduta 5, 31-421 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez MAXTO Marcin
Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j., ul. Reduta 5, 31-421 Kraków tytułem wpisu
od odwołania,
3. kosztami postępowania w postępowaniu o sygn. akt KIO 1352/11 obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia INTARIS Sp. z o.o.
ul. Księcia Ziemowita 53, 03-885 Warszawa oraz Alternative Technology Sp. z o.o.
ul. Igańska 24, 04-087 Warszawa i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia INTARIS Sp. z o.o. ul. Księcia Ziemowita
53, 03-885 Warszawa oraz Alternative Technology Sp. z o.o. ul. Igańska 24, 04-087
Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 1319/11
KIO 1352/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa Nr 4226 reprezentowana przez AgencjęMienia
Wojskowego prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
serwerów na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 11 marca 2011 r. w Dz. Urz. UE, a wartość
zamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
15 czerwca 2011 r. wykonawcy otrzymali informacjęo dokonaniu wyboru jako
najkorzystniejszej dla części 1. i 2. oferty LOCO A. Sawczuk, S. Szyłko Sp. j.
22 czerwca 2011 r. Odwołujący – Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. wniósł
odwołanie w zakresie części 2. zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez niezapewnienie zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w związku z naruszeniem niżej
wymienionych przepisów ustawy,
2. art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty, której treśćjest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz zawierającej błąd w obliczeniu ceny i niezgodnej z ustawązłożonej przez
LOCO A. Sawczak, S. Szyłko Sp. j.,
3. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy, pomimo złożenia przez niego w ofercie nieprawdziwych oświadczeń
dotyczących oferowanych urządzeńmających wpływ na wynik postępowania
oraz innych przepisów wskazanych bądźwynikających z treści odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty
spółki LOCO jako najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
odrzucenia oferty złożonej przez spółkęLOCO oraz wykluczenia tego wykonawcy
z postępowania, dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
24 czerwca 2011 r. odwołanie, w zakresie części 1., złożyli równieżwykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia INTARIS Sp. z o.o. oraz Alternative Technology Sp.
z o.o. zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez wybór oferty
LOCO A. Sawczuk, S. Szyłko Sp. j. jako najkorzystniejszej,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty spółki LOCO jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 oraz art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
poprzez zaniechanie odrzucenia tej oferty jako niezgodnej ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, zawierającej błędy w obliczeniu ceny oraz poprzez błędne przyjęcie,
iżw ofercie spółki LOCO znajdująsięoczywiste omyłki rachunkowe podlegające
poprawieniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty spółki LOCO jako najkorzystniejszej,
2. unieważnienie czynności polegającej na poprawieniu omyłek rachunkowych w ofercie
spółki LOCO na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty spółki LOCO i wykluczenia spółki LOCO
z postępowania,
4. nakazanie Zamawiającemu ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Obaj Odwołujący przedstawili podobne zarzuty i ich uzasadnienie.
W ofercie spółki LOCO został zaoferowany serwer Fujitsu Primergy TX300 S6, który nie
spełnia wymagańZamawiającego w poniższym zakresie:
1. Płyta główna – Zamawiający wymagał zapewnienia 6 złącz (slotów) PCIe. We wszystkich
serwerach wymagany był zintegrowany lub w dedykowanym slocie (nie zajmujący ogólnie
dostępnych slotów PCIe) kontroler SAS RAID 0,1,5,6,10,50,60. W zaoferowanych serwerach
kontroler ten jest umieszczany w złączu PCIe i zajmuje jedno złącze. Spółka LOCO
zaoferowała teżwyposażenie serwerów w dodatkowąkartęsieciowąniezbędnądo
spełnienia wymagania dotyczącego ilości złącz 10/100/1000 (4 złącza). Rozwiązanie takie
Zamawiający dopuszczał pod warunkiem niezmniejszenia ilości dostępnych wolnych slotów
PCIe. Ta dodatkowa karta zajmuje równieżkolejny slot PCIe. Tak więc ww. karty zajmują
razem 2 złącza PCIe, przez co liczba dostępnych w oferowanym serwerze złącz PCIe (7)
zmniejsza siędo 5. Nie jest więc spełnione wymaganie dotyczące zapewnienia 6 wolnych
złącz PCIe.
2. Karta sieciowa – w specyfikacji parametrów oferowanego sprzętu spółka LOCO wpisała,że oferuje „dwa złącza typu 10/100/1000 wbudowane na płycie głównej oraz dwa złącza na
dodatkowej karcie PCIe, spełniające wymagania wydajnościowe, o ile zostanie spełniona
funkcjonalnośćkart sieciowych oraz nie zostanie zmniejszona ilośćdostępnych wolnych
slotów PCI Express”. W ten sposób wykonawca stawia warunki względem swojej własnej
oferty wskazując,że dodatkowa karta może nie spełniaćwymagańspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia (a faktycznie drugi z warunków nie został spełniony). Jest to
niezgodne z rozdziałem III ust. 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zabraniającym
składania ofert wariantowych. Uzależnienie przez wykonawcęwyposażenia serwerów
w wymagane karty sieciowe z 4 złączami 10/100/1000 od spełnienia wpisanych przez niego
kryteriów należy traktowaćjako ofertęwariantowąi niejednoznaczną. Ewentualnie
zastrzeżenie to należy uznaćza niedopuszczalne wświetle art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w zw. z art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego.
3. Obudowa – Zamawiający wymagał panela LCD umieszczonego na froncie obudowy lub
sygnalizacji diodami LED, umożliwiającej wyświetlenie informacji o stanie procesora,
pamięci, dysków, BIOSu, zasilaniu oraz temperaturze. W ofercie spółka LOCO oświadcza,że oferowany sprzęt spełnia te wymagania. Z dokumentacji technicznej serwera Fujitsu
TX300 S6 wynika jednak, iżjest on wyposażony w sygnalizacjędiodami LED, która nie jest
w stanie wyświetlićinformacji o stanie procesora, BIOS ani temperaturze. Tym samym treść
oferty jest sprzeczna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, a wykonawca
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania i winien zostać
wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
4. Zarządzanie serwerem – Zamawiający postawił wymaganie: „Karta zarządzająca (...)
umożliwiająca: (...) wsparcie lPv6, wsparcie WSMAN (Web Service for Management), SNMP:
IPMI2.0, VLAN tagging. Telnet, SSH”. W ofercie spółka LOCO oświadcza,że oferowany
sprzęt spełnia te wymagania, jednak z dokumentacji technicznej serwera wynika iżiRMC S2.
dostępna w oferowanych modelach serwerów nie obsługuje IPv6. WSMAN. VLAN tagging,
co oznacza, iżwykonawca podał w ofercie nieprawdziwe informacje oraz iżtreśćoferty jest
sprzeczna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Poza tym spółka LOCO nie podała w ofercie ceny za realizacjęzamówienia.
Zgodnie ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia cena brutto oferty musi obejmować
wszystkie czynniki cenotwórcze, a wykonawca mógł złożyćofertęwyłącznie na jednąlub
więcej części zamówienia, a nie na poszczególne składniki każdej z części zamówienia,
oferta teżmiała podlegaćocenie dla każdej części zamówienia, a nie jej składników.
W ofercie podane zostały ceny jednostkowe brutto, ilości i wartości brutto jedynie dla
poszczególnych pozycji w każdej z części zamówienia, natomiast nie zostały podane ceny
brutto oferty dla danej części zamówienia. Oferta nie zawiera zatem ceny, a tym samym jest
sprzeczna z ustawą.
Zamawiający, powołując sięna art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, obliczył
samodzielnie ceny oferty brutto dla poszczególnych części zamówienia, tym samym dokonał
nadinterpretacji przepisu poprzez potraktowanie braku ceny brutto oferty dla danej części
zamówienia jako oczywistej omyłki rachunkowej. Brak wpisanych wartości w wymaganym
miejscu formularzaświadczy.że nie były wykonaneżadne rachunki, a więc nie mogły
wystąpićomyłki w rachunkach. Brak ceny brutto oferty dla każdej części zamówieniaświadczy o niezgodności tej oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (np.
rozdział X ust. 1), a Zamawiający nie może wykonywaćczynności za wykonawcę. Spółka
LOCO nie podała ceny brutto oferty, przez co oferta ta powinna byćodrzucona jako
niezgodna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia i ustawą, a dokonane przez
Zamawiającego korekty sąniezgodne z ustawą.
Zamawiający złożył pisemnąodpowiedźna odwołania wnosząc o ich oddalenie w całości.
Zamawiający stwierdził,że zgodnie z wiedząposiadanąw dniu oceny ofert, jego działania były
prawidłowe i zgodne z prawem, spółka LOCO w złożonej ofercie oraz przystąpieniu do
odwołania oświadczyła,że oferowany sprzęt spełnia wymagania określone w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a podane w „Specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu”
parametry sprzętu spełniająwymogi Zamawiającego.
Równieżprawidłowo dokonał poprawienia omyłek rachunkowych, które skorygował zgodnie
z orzecznictwem oraz zasadami podanymi w instrukcji obliczenia ceny zawartej w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zdaniem Zamawiającego brak zsumowania był oczywisty,
widoczny na pierwszy rzut oka i możliwy do poprawienia bez konieczności wyjaśnień
wykonawcy.
Przystąpienie do obu postępowańzgłosiła LOCO A. Sawczuk, S. Szyłko Sp. j., z tym,że do
odwołania o sygn. KIO 1319/11 po terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, zatem nieskutecznie.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania, a także na
podstawie oświadczeńzłożonych w pismach oraz podczas rozprawy, a także przedłożonych
dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołania nie zasługująna
uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołańopisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba stwierdziła także,że Odwołujący mająinteres we wniesieniu odwołańw rozumieniu art.
179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła także,że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie
jest sporny pomiędzy Stronami i Przystępującym.
Przystępujący – LOCO A. Sawczuk, S. Szyłko Sp. j. zaoferowała dla obu części serwery
Fujitsu Primergy TX300 S6.
Jak ustalono podczas rozprawy, nie budzi wątpliwości,że ogólnie oferowany przez Fujitsu,
model Primergy TX300 S6 nie spełnia wszystkich wymagańzawartych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, co potwierdzająprzedstawione przez Odwołujących dane
techniczne producenta i czemu nie przeczył Przystępujący ani Zamawiający.
Zgodnie jednak z przedstawionym przez Przystępującego oświadczeniem Fujitsu
Technology Solutions Sp. z o.o. z 4 lipca 2011 r. dotyczącym odwołania KIO 1352/11, sprzęt
w konfiguracjach zaoferowanych przez LOCO A. Sawczuk, S. Szyłko Sp. j. spełnia
podniesione w treści odwołania wymagania Zamawiającego, w szczególności: 1) posiadania
minimum 6 wolnych złączy PCIe drugiej generacji, z czego min. 2 złącza PCIe x8 drugiej
generacji w konfiguracji spełniającej wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
ilośćogólnie dostępnych łączy PCIe została zwiększona przez użycie ekspandera, 2) karty
zarządzającej – wsparcia dla IPv6, WSMAN, VLAN tagging, SNMP, IPMI 2.0, Telnet, SSH,
3) funkcjonalności panelu LCD umieszczonego na froncie obudowy, umożliwiającego
wyświetlanie informacji o stanie procesora, pamięci, dysków, BIOSu, zasilaniu
i temperaturze.
Izba nie ma podstaw, by podważaćtakie oświadczenie producenta – który wyraźnie
potwierdził możliwośćdostarczenia Zamawiającemu serwerów o wymaganych parametrach.
Natomiast to, czy serwer w danej konfiguracji będzie nosił tęsamąnazwęmodelu, zależy
wyłącznie od producenta. Równieżdecyzja, czy producent wytworzy niewielkąliczbę
serwerów w nietypowej konfiguracji, zależy od polityki firmy. Dla porównania – z oświadczeń
Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. złożonych w przywołanym przez Odwołującego
– INTARIS Sp. z o.o. oraz Alternative Technology Sp. z o.o. postępowaniu KIO 294/11,
w którym uczestniczył teżOdwołujący Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j.
także wynikało,że Fujitsu jest gotów dostosowaćstandardowe parametry swoich produktów
do konkretnych wymagań, co potwierdza założenie,że producent ten stosuje taki sposób
działania.
Ze względów formalnych Izba nie mogła wziąćpod uwagęoświadczenia Fujitsu Technology
Solutions Sp. z o.o. dotyczącego postępowania KIO 1319/11, jednak ponieważoba
oświadczenia były identycznej treści, a w obu odwołaniach podniesiono te same kwestie
techniczne w stosunku do tego samego modelu, Izba uznała,że oświadczenie oznaczone
jako odnoszące siędo sprawy KIO 1352/11, ma to samo znaczenie dla obu postępowań
odwoławczych.
Wskazanie w ofercie spółki LOCO dotyczące karty zarządzającej „spełniające wymagania
wydajnościowe, o ile zostanie spełniona funkcjonalnośćkart sieciowych oraz nie zostanie
zmniejszona ilośćdostępnych wolnych slotów PCI Express” jest kopiąwymagania
Zamawiającego i zasadniczo w ofercie nie powinno sięznajdowaćw postaci warunkowej,
jednak nie jest to, zdaniem Izby, błąd skutkujący ażeliminacjąoferty z postępowania.
Zamawiający stwierdził, iżnie przywiązywał wagi do tego zastrzeżenia, gdyżz całości oferty
wynikało,że wymagania dotyczące funkcjonalności i slotów zostały spełnione. Zaśw razie
wątpliwości co do rzeczywiście oferowanych parametrów, Zamawiający mógł poprosić
wykonawcęo wyjaśnienia, zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W części 1. i 2. zamówienia LOCO A. Sawczuk, S. Szyłko Sp. j. rzeczywiście nie
podsumował kolumn w wierszach „cena brutto oferty”, czego dokonał za niego Zamawiający
powołując sięna art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Sytuacja taka nie
jest typowąomyłkąarytmetyczną, do której najczęściej odnosi siępojęcie omyłki
rachunkowej, jakkolwiek nie jest to sytuacja nieznana rachunkowości. Zdaniem Izby
w obecnym stanie prawnym – po rezygnacji przez ustawodawcęz dawnego art. 88 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych – nie ma przeszkód, by Zamawiający takiej czynności dokonał.
Należy zwrócićuwagę,że omyłka rachunkowa często ma znaczenie szersze niż
arytmetyczne, jak np. rozbieżnośćw zapisie ceny liczbowo i słownie – błąd w zapisie
słownym wskazywany jako omyłka rachunkowa w rzeczywistości jest przecieżomyłką
pisarską(błąd lub pominięcie w zapisie słów, a nie wyliczeniach arytmetycznych). Poza tym,
nawet gdyby zakwestionowaćten brak jako omyłkęrachunkową, Zamawiającemu
pozostawałaby możliwośćjego korekty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, czyli jako niegodnośćz treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W odniesieniu zaśdo poprawienia wartości w stosunku do serwera SR1 w części 1., Izba
stwierdziła,że równieżw tym wypadku Zamawiający prawidłowo dokonał poprawienia omyłki
rachunkowej. W tej pozycji Przystępujący wpisał wartość694.335 zł, podczas gdy powinno
być636.525 zł. Izba przyznaje racjęZamawiającemu,że poprawieniu powinna ulec wartość
końcowa tej pozycji, czyli iloczyn ceny jednostkowej i ilości, a nie cena jednostkowa.
Zamawiający tym bardziej nie miał podstaw, by skorygowaćwłaśnie cenęjednostkową
serwerów,że w tej samej wysokości występuje ona w trzech odrębnych pozycjach.
W związku z powyższym Izba stwierdziła,że zarzuty nie potwierdziły sięi orzekła jak
w sentencji oddalając oba odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2
i § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
1. oddala oba odwołania,
2. kosztami postępowania w postępowaniu o sygn. akt KIO 1319/11 obciąża MAXTO
Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j., ul. Reduta 5, 31-421 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez MAXTO Marcin
Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j., ul. Reduta 5, 31-421 Kraków tytułem wpisu
od odwołania,
3. kosztami postępowania w postępowaniu o sygn. akt KIO 1352/11 obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia INTARIS Sp. z o.o.
ul. Księcia Ziemowita 53, 03-885 Warszawa oraz Alternative Technology Sp. z o.o.
ul. Igańska 24, 04-087 Warszawa i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia INTARIS Sp. z o.o. ul. Księcia Ziemowita
53, 03-885 Warszawa oraz Alternative Technology Sp. z o.o. ul. Igańska 24, 04-087
Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 1319/11
KIO 1352/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa Nr 4226 reprezentowana przez AgencjęMienia
Wojskowego prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
serwerów na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 11 marca 2011 r. w Dz. Urz. UE, a wartość
zamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
15 czerwca 2011 r. wykonawcy otrzymali informacjęo dokonaniu wyboru jako
najkorzystniejszej dla części 1. i 2. oferty LOCO A. Sawczuk, S. Szyłko Sp. j.
22 czerwca 2011 r. Odwołujący – Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. wniósł
odwołanie w zakresie części 2. zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez niezapewnienie zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w związku z naruszeniem niżej
wymienionych przepisów ustawy,
2. art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty, której treśćjest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz zawierającej błąd w obliczeniu ceny i niezgodnej z ustawązłożonej przez
LOCO A. Sawczak, S. Szyłko Sp. j.,
3. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy, pomimo złożenia przez niego w ofercie nieprawdziwych oświadczeń
dotyczących oferowanych urządzeńmających wpływ na wynik postępowania
oraz innych przepisów wskazanych bądźwynikających z treści odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty
spółki LOCO jako najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
odrzucenia oferty złożonej przez spółkęLOCO oraz wykluczenia tego wykonawcy
z postępowania, dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
24 czerwca 2011 r. odwołanie, w zakresie części 1., złożyli równieżwykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia INTARIS Sp. z o.o. oraz Alternative Technology Sp.
z o.o. zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez wybór oferty
LOCO A. Sawczuk, S. Szyłko Sp. j. jako najkorzystniejszej,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty spółki LOCO jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 oraz art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
poprzez zaniechanie odrzucenia tej oferty jako niezgodnej ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, zawierającej błędy w obliczeniu ceny oraz poprzez błędne przyjęcie,
iżw ofercie spółki LOCO znajdująsięoczywiste omyłki rachunkowe podlegające
poprawieniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty spółki LOCO jako najkorzystniejszej,
2. unieważnienie czynności polegającej na poprawieniu omyłek rachunkowych w ofercie
spółki LOCO na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty spółki LOCO i wykluczenia spółki LOCO
z postępowania,
4. nakazanie Zamawiającemu ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Obaj Odwołujący przedstawili podobne zarzuty i ich uzasadnienie.
W ofercie spółki LOCO został zaoferowany serwer Fujitsu Primergy TX300 S6, który nie
spełnia wymagańZamawiającego w poniższym zakresie:
1. Płyta główna – Zamawiający wymagał zapewnienia 6 złącz (slotów) PCIe. We wszystkich
serwerach wymagany był zintegrowany lub w dedykowanym slocie (nie zajmujący ogólnie
dostępnych slotów PCIe) kontroler SAS RAID 0,1,5,6,10,50,60. W zaoferowanych serwerach
kontroler ten jest umieszczany w złączu PCIe i zajmuje jedno złącze. Spółka LOCO
zaoferowała teżwyposażenie serwerów w dodatkowąkartęsieciowąniezbędnądo
spełnienia wymagania dotyczącego ilości złącz 10/100/1000 (4 złącza). Rozwiązanie takie
Zamawiający dopuszczał pod warunkiem niezmniejszenia ilości dostępnych wolnych slotów
PCIe. Ta dodatkowa karta zajmuje równieżkolejny slot PCIe. Tak więc ww. karty zajmują
razem 2 złącza PCIe, przez co liczba dostępnych w oferowanym serwerze złącz PCIe (7)
zmniejsza siędo 5. Nie jest więc spełnione wymaganie dotyczące zapewnienia 6 wolnych
złącz PCIe.
2. Karta sieciowa – w specyfikacji parametrów oferowanego sprzętu spółka LOCO wpisała,że oferuje „dwa złącza typu 10/100/1000 wbudowane na płycie głównej oraz dwa złącza na
dodatkowej karcie PCIe, spełniające wymagania wydajnościowe, o ile zostanie spełniona
funkcjonalnośćkart sieciowych oraz nie zostanie zmniejszona ilośćdostępnych wolnych
slotów PCI Express”. W ten sposób wykonawca stawia warunki względem swojej własnej
oferty wskazując,że dodatkowa karta może nie spełniaćwymagańspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia (a faktycznie drugi z warunków nie został spełniony). Jest to
niezgodne z rozdziałem III ust. 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zabraniającym
składania ofert wariantowych. Uzależnienie przez wykonawcęwyposażenia serwerów
w wymagane karty sieciowe z 4 złączami 10/100/1000 od spełnienia wpisanych przez niego
kryteriów należy traktowaćjako ofertęwariantowąi niejednoznaczną. Ewentualnie
zastrzeżenie to należy uznaćza niedopuszczalne wświetle art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w zw. z art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego.
3. Obudowa – Zamawiający wymagał panela LCD umieszczonego na froncie obudowy lub
sygnalizacji diodami LED, umożliwiającej wyświetlenie informacji o stanie procesora,
pamięci, dysków, BIOSu, zasilaniu oraz temperaturze. W ofercie spółka LOCO oświadcza,że oferowany sprzęt spełnia te wymagania. Z dokumentacji technicznej serwera Fujitsu
TX300 S6 wynika jednak, iżjest on wyposażony w sygnalizacjędiodami LED, która nie jest
w stanie wyświetlićinformacji o stanie procesora, BIOS ani temperaturze. Tym samym treść
oferty jest sprzeczna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, a wykonawca
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania i winien zostać
wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
4. Zarządzanie serwerem – Zamawiający postawił wymaganie: „Karta zarządzająca (...)
umożliwiająca: (...) wsparcie lPv6, wsparcie WSMAN (Web Service for Management), SNMP:
IPMI2.0, VLAN tagging. Telnet, SSH”. W ofercie spółka LOCO oświadcza,że oferowany
sprzęt spełnia te wymagania, jednak z dokumentacji technicznej serwera wynika iżiRMC S2.
dostępna w oferowanych modelach serwerów nie obsługuje IPv6. WSMAN. VLAN tagging,
co oznacza, iżwykonawca podał w ofercie nieprawdziwe informacje oraz iżtreśćoferty jest
sprzeczna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Poza tym spółka LOCO nie podała w ofercie ceny za realizacjęzamówienia.
Zgodnie ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia cena brutto oferty musi obejmować
wszystkie czynniki cenotwórcze, a wykonawca mógł złożyćofertęwyłącznie na jednąlub
więcej części zamówienia, a nie na poszczególne składniki każdej z części zamówienia,
oferta teżmiała podlegaćocenie dla każdej części zamówienia, a nie jej składników.
W ofercie podane zostały ceny jednostkowe brutto, ilości i wartości brutto jedynie dla
poszczególnych pozycji w każdej z części zamówienia, natomiast nie zostały podane ceny
brutto oferty dla danej części zamówienia. Oferta nie zawiera zatem ceny, a tym samym jest
sprzeczna z ustawą.
Zamawiający, powołując sięna art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, obliczył
samodzielnie ceny oferty brutto dla poszczególnych części zamówienia, tym samym dokonał
nadinterpretacji przepisu poprzez potraktowanie braku ceny brutto oferty dla danej części
zamówienia jako oczywistej omyłki rachunkowej. Brak wpisanych wartości w wymaganym
miejscu formularzaświadczy.że nie były wykonaneżadne rachunki, a więc nie mogły
wystąpićomyłki w rachunkach. Brak ceny brutto oferty dla każdej części zamówieniaświadczy o niezgodności tej oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (np.
rozdział X ust. 1), a Zamawiający nie może wykonywaćczynności za wykonawcę. Spółka
LOCO nie podała ceny brutto oferty, przez co oferta ta powinna byćodrzucona jako
niezgodna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia i ustawą, a dokonane przez
Zamawiającego korekty sąniezgodne z ustawą.
Zamawiający złożył pisemnąodpowiedźna odwołania wnosząc o ich oddalenie w całości.
Zamawiający stwierdził,że zgodnie z wiedząposiadanąw dniu oceny ofert, jego działania były
prawidłowe i zgodne z prawem, spółka LOCO w złożonej ofercie oraz przystąpieniu do
odwołania oświadczyła,że oferowany sprzęt spełnia wymagania określone w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a podane w „Specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu”
parametry sprzętu spełniająwymogi Zamawiającego.
Równieżprawidłowo dokonał poprawienia omyłek rachunkowych, które skorygował zgodnie
z orzecznictwem oraz zasadami podanymi w instrukcji obliczenia ceny zawartej w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zdaniem Zamawiającego brak zsumowania był oczywisty,
widoczny na pierwszy rzut oka i możliwy do poprawienia bez konieczności wyjaśnień
wykonawcy.
Przystąpienie do obu postępowańzgłosiła LOCO A. Sawczuk, S. Szyłko Sp. j., z tym,że do
odwołania o sygn. KIO 1319/11 po terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, zatem nieskutecznie.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania, a także na
podstawie oświadczeńzłożonych w pismach oraz podczas rozprawy, a także przedłożonych
dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołania nie zasługująna
uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołańopisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba stwierdziła także,że Odwołujący mająinteres we wniesieniu odwołańw rozumieniu art.
179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła także,że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie
jest sporny pomiędzy Stronami i Przystępującym.
Przystępujący – LOCO A. Sawczuk, S. Szyłko Sp. j. zaoferowała dla obu części serwery
Fujitsu Primergy TX300 S6.
Jak ustalono podczas rozprawy, nie budzi wątpliwości,że ogólnie oferowany przez Fujitsu,
model Primergy TX300 S6 nie spełnia wszystkich wymagańzawartych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, co potwierdzająprzedstawione przez Odwołujących dane
techniczne producenta i czemu nie przeczył Przystępujący ani Zamawiający.
Zgodnie jednak z przedstawionym przez Przystępującego oświadczeniem Fujitsu
Technology Solutions Sp. z o.o. z 4 lipca 2011 r. dotyczącym odwołania KIO 1352/11, sprzęt
w konfiguracjach zaoferowanych przez LOCO A. Sawczuk, S. Szyłko Sp. j. spełnia
podniesione w treści odwołania wymagania Zamawiającego, w szczególności: 1) posiadania
minimum 6 wolnych złączy PCIe drugiej generacji, z czego min. 2 złącza PCIe x8 drugiej
generacji w konfiguracji spełniającej wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
ilośćogólnie dostępnych łączy PCIe została zwiększona przez użycie ekspandera, 2) karty
zarządzającej – wsparcia dla IPv6, WSMAN, VLAN tagging, SNMP, IPMI 2.0, Telnet, SSH,
3) funkcjonalności panelu LCD umieszczonego na froncie obudowy, umożliwiającego
wyświetlanie informacji o stanie procesora, pamięci, dysków, BIOSu, zasilaniu
i temperaturze.
Izba nie ma podstaw, by podważaćtakie oświadczenie producenta – który wyraźnie
potwierdził możliwośćdostarczenia Zamawiającemu serwerów o wymaganych parametrach.
Natomiast to, czy serwer w danej konfiguracji będzie nosił tęsamąnazwęmodelu, zależy
wyłącznie od producenta. Równieżdecyzja, czy producent wytworzy niewielkąliczbę
serwerów w nietypowej konfiguracji, zależy od polityki firmy. Dla porównania – z oświadczeń
Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. złożonych w przywołanym przez Odwołującego
– INTARIS Sp. z o.o. oraz Alternative Technology Sp. z o.o. postępowaniu KIO 294/11,
w którym uczestniczył teżOdwołujący Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j.
także wynikało,że Fujitsu jest gotów dostosowaćstandardowe parametry swoich produktów
do konkretnych wymagań, co potwierdza założenie,że producent ten stosuje taki sposób
działania.
Ze względów formalnych Izba nie mogła wziąćpod uwagęoświadczenia Fujitsu Technology
Solutions Sp. z o.o. dotyczącego postępowania KIO 1319/11, jednak ponieważoba
oświadczenia były identycznej treści, a w obu odwołaniach podniesiono te same kwestie
techniczne w stosunku do tego samego modelu, Izba uznała,że oświadczenie oznaczone
jako odnoszące siędo sprawy KIO 1352/11, ma to samo znaczenie dla obu postępowań
odwoławczych.
Wskazanie w ofercie spółki LOCO dotyczące karty zarządzającej „spełniające wymagania
wydajnościowe, o ile zostanie spełniona funkcjonalnośćkart sieciowych oraz nie zostanie
zmniejszona ilośćdostępnych wolnych slotów PCI Express” jest kopiąwymagania
Zamawiającego i zasadniczo w ofercie nie powinno sięznajdowaćw postaci warunkowej,
jednak nie jest to, zdaniem Izby, błąd skutkujący ażeliminacjąoferty z postępowania.
Zamawiający stwierdził, iżnie przywiązywał wagi do tego zastrzeżenia, gdyżz całości oferty
wynikało,że wymagania dotyczące funkcjonalności i slotów zostały spełnione. Zaśw razie
wątpliwości co do rzeczywiście oferowanych parametrów, Zamawiający mógł poprosić
wykonawcęo wyjaśnienia, zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W części 1. i 2. zamówienia LOCO A. Sawczuk, S. Szyłko Sp. j. rzeczywiście nie
podsumował kolumn w wierszach „cena brutto oferty”, czego dokonał za niego Zamawiający
powołując sięna art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Sytuacja taka nie
jest typowąomyłkąarytmetyczną, do której najczęściej odnosi siępojęcie omyłki
rachunkowej, jakkolwiek nie jest to sytuacja nieznana rachunkowości. Zdaniem Izby
w obecnym stanie prawnym – po rezygnacji przez ustawodawcęz dawnego art. 88 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych – nie ma przeszkód, by Zamawiający takiej czynności dokonał.
Należy zwrócićuwagę,że omyłka rachunkowa często ma znaczenie szersze niż
arytmetyczne, jak np. rozbieżnośćw zapisie ceny liczbowo i słownie – błąd w zapisie
słownym wskazywany jako omyłka rachunkowa w rzeczywistości jest przecieżomyłką
pisarską(błąd lub pominięcie w zapisie słów, a nie wyliczeniach arytmetycznych). Poza tym,
nawet gdyby zakwestionowaćten brak jako omyłkęrachunkową, Zamawiającemu
pozostawałaby możliwośćjego korekty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, czyli jako niegodnośćz treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W odniesieniu zaśdo poprawienia wartości w stosunku do serwera SR1 w części 1., Izba
stwierdziła,że równieżw tym wypadku Zamawiający prawidłowo dokonał poprawienia omyłki
rachunkowej. W tej pozycji Przystępujący wpisał wartość694.335 zł, podczas gdy powinno
być636.525 zł. Izba przyznaje racjęZamawiającemu,że poprawieniu powinna ulec wartość
końcowa tej pozycji, czyli iloczyn ceny jednostkowej i ilości, a nie cena jednostkowa.
Zamawiający tym bardziej nie miał podstaw, by skorygowaćwłaśnie cenęjednostkową
serwerów,że w tej samej wysokości występuje ona w trzech odrębnych pozycjach.
W związku z powyższym Izba stwierdziła,że zarzuty nie potwierdziły sięi orzekła jak
w sentencji oddalając oba odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2
i § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
