rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-05
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-05
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1317/11
KIO 1317/11
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego w, Rafał Komoń
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego w, Rafał Komoń
dniu 22 czerwca 2011 r. przez wykonawcę: TIMKO sp. z o.o., ul. W. Syrokomli 30, 03-335
Warszawa, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego: Centrum Onkologii - Instytut im. Marii Skłodowskiej – Curie w
Warszawie ul. Roentgena 5, 02-781 Warszawa, w imieniu oraz na rzecz którego działa
Minister Zdrowia (Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia), Al.
Jerozolimskie 155 pok. 115, 02-326 Warszawa,
przy udziale wykonawców:
A. GE Medical Systems Polska sp. z o.o. ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
B. Siemens sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Warszawa, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego: Centrum Onkologii - Instytut im. Marii Skłodowskiej – Curie w
Warszawie ul. Roentgena 5, 02-781 Warszawa, w imieniu oraz na rzecz którego działa
Minister Zdrowia (Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia), Al.
Jerozolimskie 155 pok. 115, 02-326 Warszawa,
przy udziale wykonawców:
A. GE Medical Systems Polska sp. z o.o. ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
B. Siemens sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy: GE Medical
Systems Polska sp. z o.o. Nakazuje przeprowadzenie czynności ponownej
oceny ofert oraz wyboru oferty.
3. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Centrum Onkologii - Instytut im.
Marii Skłodowskiej – Curie w Warszawie ul. Roentgena 5, 02-781 Warszawa, w
imieniu oraz na rzecz którego działa Minister Zdrowia (Zakład Zamówień
Publicznych przy Ministrze Zdrowia), Al. Jerozolimskie 155 pok. 115, 02-326
Warszawa,
3.1 zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego: TIMKO
sp. z o.o., ul. W. Syrokomli 30, 03-335 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
3.2 zasądza od zamawiającego: Centrum Onkologii - Instytutu im. Marii Skłodowskiej
– Curie w Warszawie ul. Roentgena 5, 02-781 Warszawa, w imieniu oraz na rzecz
którego działa Minister Zdrowia (Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze
Zdrowia), Al. Jerozolimskie 155 pok. 115, 02-326 Warszawa, na rzecz odwołującego:
TIMKO sp. z o.o., ul. W. Syrokomli 30, 03-335 Warszawa, kwotę18 599,60 zł, (słownie:
osiemnaście tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt dziewięćzłotych sześćdziesiąt groszy),
tytułem zwrotu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 1317/11
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na: „Zakup dwóch mammografów cyfrowych w ramach realizacji
umowy na „Zwiększenie dostępności i jakościświadczeńzdrowotnych przez doposażenie
Centrum Profilaktyki Nowotworów w Centrum Onkologii" współfinansowanej z Europejskiego
Funduszu Rozwoju Regionalnego. Dostawa, montażi uruchomienie aparatów w Centrum
Onkologii - Instytut im. M. Skłodowskiej - Curie w Warszawie oraz przeprowadzenie szkolenia
w zakresie używania aparatury dla wskazanych przez Zamawiającego pracowników
Samodzielnej Pracowni Mammografii Przesiewowej i Diagnostycznej” (Dz. Urz. UE 2011/S 47-
077162 z 9.03.2011 r., 2011/S 72 – 116563 z 13.04.2011 r.), w dniu 22 czerwca 2011 r.
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej odwołanie przez
wykonawcę: TIMKO sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, w kopii przekazane zamawiającemu
w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia odwołującego w dniu 14
czerwca 2011 r. za pośrednictwem faksu o wyborze oferty najkorzystniejszej - wykonawcy:
GE Medical Systems sp. z o.o., z jednoczesnym zawiadomieniem o sklasyfikowaniu na
drugiej pozycji oferty wykonawcy: Siemens sp. z o.o. Odwołanie dotyczyło poz. 1 i 2
zamówienia: dostawy 2 mammografów cyfrowych dla Centrum Onkologii Instytutu im. M.
Skłodowskiej-Curie w Warszawie: poz. 1 cyfrowy aparat mammograficzny – 1 kpl., poz. 2
cyfrowy aparat mammograficzny z wyposażeniem dodatkowym – kpl.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Centrum Onkologii - Instytutowi im. Marii
Skłodowskiej – Curie w Warszawie, w imieniu oraz na rzecz którego działa Minister Zdrowia,
Zakład ZamówieńPublicznych przy Ministrze Zdrowia, naruszenie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze zm.),
które miało wpływ na wynik postępowania, tj:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, w szczególności wskutek wyboru
wykonawcy, którego oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2)
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, przez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami
tej ustawy, w szczególności wskutek zaniechania rzetelnej i kompleksowej oceny wybranej
oferty oraz wyjaśnieńuzyskanych od wybranego wykonawcy w sprawie zgodności treści oferty
z treściązamówienia, jak równieżzaoferowanej ceny realizacji dostawy,
3)
art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4 ustawy Pzp, przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy - GE
Medical Systems sp. z o.o., który złożył nieprawdziwe informacje mające (lub mogące mieć)
wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu,
4)
art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, przez niedopełnienie obowiązku uzyskania dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
5)
art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, przez wybór oferty, której treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
6)
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, przez zaniechanie uzyskania od GE Medical Systems Sp. z
o.o. jasnych i jednoznacznych wyjaśnieńw sprawie złożonej oferty,
7)
art. 89 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp, przez wybór oferty, która jest niezgodna z ustawą, a w
szczególności zawiera cenęrażąco niską, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
8)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez wybór oferty, której treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy:
Siemens Sp. z o.o., której treśćrównieżnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
9)
art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty, której złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w szczególności poprzez utrudnianie innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku,
10)
art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia wybranej oferty, która
zawiera cenęrażąco niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia,
11)
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, przez zaniechanie faktycznego ustalenia czy wybrana oferta
zawiera rażąco niskącenę,
12)
art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, przez nieuzyskanie wyjaśnieńi tym samym nieuwzględnienie
obiektywnych czynników, które mająwpływ na wysokośćzaproponowanej ceny wybranej
oferty.
W związku z powyższymi zarzutami, odwołujący powołując sięna interes w
uzyskaniu zamówienia, wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
zamawiającemu:
1)
unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty;
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3)
wykluczenia z postępowania GE Medical Systems sp. z o.o. i odrzucenia oferty tego
przedsiębiorcy;
4)
powtórzenia czynności wyboru oferty.
Odwołujący zaznaczył, iżpowyższe należy rozpatrywaćłącznie z informacją,że oferta,
złożona przez Siemens sp. z o.o. była ważna do dnia 19 czerwca 2011 r. oraz,że nie został
skutecznie przedłużony okres związania tąofertą. Ponadto, w ocenie odwołującego zachodziły
równieżprzesłanki do odrzucenia oferty wykonawcy Siemens sp. z o.o.
Odwołujący wnosił równieżo zobowiązanie Zakładu ZamówieńPublicznych przy
Ministrze Zdrowia do wskazania w jakim charakterze występuje w niniejszym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego oraz jaki jest zakres ewentualnego umocowania Ministra
Zdrowia (Zakładu ZamówieńPublicznych przy Ministrze Zdrowia).
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał,że w dniu 14
czerwca 2011 r. otrzymał informację,że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
polegającym na dostawie urządzeńdo mammografii cyfrowej, zamawiający dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej za jakąuznał ofertęGE Medical Systems Polska sp. z o.o.
Odwołujący zakwestionował ten wybór, gdyż:
1)
treśćzłożonej oferty jest sprzeczna z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
2)
wybrany wykonawca nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w
tym między innymi nie złożył dokumentów wymaganych przez zamawiającego,
3)
wybrany wykonawca nie złożył wyjaśnień, a złożone przez niego pismo nie potwierdza,że spełnia on warunki udziału w postępowaniu,
4)
przy ustalonym przez zamawiającego opisie przedmiotu zamówienia oraz wymaganych
funkcjach dostarczanych mammografów cyfrowych, zaoferowana przez wybranego
wykonawcęcena jest rażąco niska.
Ponadto Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Siemens sp. z o.o., która równieżbyła
sprzeczna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
I. Zarzuty wobec oferty GE Medical Systems Polska sp. z o.o.
1. Luminancja monitora.
W załączniku nr 1 do oferty częśćA pkt VIII. 6, zamawiający wymagał, aby monitor będący
przedmiotem oferty miał luminancjęwiększąod 500 cd/m2 (>500 cd/m2). Natomiast GE
Medical Systems Polska sp. z o.o. zaoferował monitory z luminancjąna poziomie 500 cd/m2.
Taka wartośćluminancji została podana na stronie 15 oferty oraz potwierdzona w materiałach
producenta na 46 stronie oferty. Tak więc zaoferowany monitor nie spełnia wymagań
ustalonych przez zamawiającego. W wyjaśnieniach z dnia 29 kwietnia 2011 r. GE Medical
Systems Polska sp. z o.o. podaje co prawda, iżzaoferował monitor firmy Barco Nio, którego
luminancja jest większa od 500 cd/m2. Jednakże to oświadczenie jest sprzeczne z
dokumentacjąproducenta, w której podano,że luminancja w zaoferowanym monitorze wynosi
500 cd/m2. Nie jest więc większa od tej wartości, mimoże tego wymagał zamawiający.
Wykonawca GE Medical Systems Polska sp. z o.o. nie potwierdził wskazanego parametru,
mimo wezwania do złożenia wyjaśnieńoraz wymogu potwierdzenia za pomocądokumentacji,że oferowany sprzęt spełnia wymagania zamawiającego. Udzielona w dniu 29 kwietnia 2011 r.
przez GE Medical Systems Polska sp. z o.o. odpowiedź, potwierdziła w ocenie odwołującego,
sprzecznośćpomiędzy złożonąofertąa dołączonymi do niej materiałami producenta
urządzenia. Tym samym wybrany wykonawca nie potwierdził warunków udziału w
postępowaniu. Wartość500 cd/m2 nie jest przypadkowa. Luminancja monitora jest jednym z
jego najistotniejszych parametrów mającym wpływ na jakośćdiagnostyki. Wartość500 cd/m2
jest typowąwartością, którącharakteryzująsięmonitoryśredniej klasy. Ustalając ten parametr
na poziomie większym od 500 cd/m2, zamawiający wyraźnie wskazał,że wymaga
zaoferowania monitorów o wyższej klasie. Wybrany wykonawca nie spełnił jednakże
wymaganego warunku.
2. Możliwośćwyboru stałego głównego regionu detektora systemu AEC.
W załączniku nr 1 do oferty, zawierającym opis cyfrowego aparatu mammograficznego
Senographe Essential w pkt IV.9 GE Medical Systems Polska sp. z o.o. podał,że zaoferowany
aparat nie posiada możliwości wyboru stałego głównego regionu detektora systemu AEC.
Natomiast w załączniku nr 2 do oferty, zawierającym opis tego samego aparatu
mammograficznego, wybrany wykonawca wskazał,że posiada tęfunkcję. Zapytany przez
zamawiającego o wyjaśnienia, wykonawca potwierdził,że aparat posiada tęfunkcję. Jednakże
wymagana cecha nie została potwierdzona w załączonych materiałach informacyjnych
producenta, ani teżnie została potwierdzona oświadczeniem producenta. Co więcej, w piśmie
z dnia 24 marca 2011 r., zadając pytanie do specyfikacji istotnych warunków zamówienia GE
Medical Systems Polska sp. z o.o. wskazał,że: „W aparacie oferowanym przez nasząfirmę
system AEC bazuje na stałym obszarze detektora (...). Prosimy o dopuszczenie naszego
rozwiązania do postępowania. Zadane pytanie wskazuje,że zaoferowany przez wybranego
wykonawcęsprzęt nie spełnia wymagańustalonych przez zamawiającego, a tym samym
złożona oferta jest sprzeczna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
3. Szyba ochronna.
W pkt V.14 załącznika nr 1 do specyfikacji, zamawiający wymaga, aby statyw aparatu
wyposażony był w szybęochronnąo ekwiwalencie 0,5 mm Pb. W załączniku nr 1 oraz nr 2 do
złożonej oferty, wybrany wykonawca potwierdził,że spełnia ten warunek. Jednakże z
załączonych materiałów informacyjnych producenta (str. 86 oferty) wynika,że osłona
radiologiczna w proponowanym mammografie jest równoważna 0,3 mm ołowiu (Pb). Tym
samym jest to ochrona mniejsza, niżwymagana przez zamawiającego. Co prawda, w
wyjaśnieniach z dnia 29 kwietnia 2011 r. wybrany wykonawca oświadczył,że wymienione
urządzenie posiada szybęochronnąo ekwiwalencie 0,5 mm Pb, jednakże nie potwierdził tej
informacji wżaden sposób, chociażobowiązek taki wynikał bezpośrednio ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
4. Tomosynteza.
Zgodnie z pkt X.9 załącznika nr 1 do specyfikacji, zamawiający wymagał, aby zaoferowany
mammograf miał zapewnionąmożliwośćrozbudowy o funkcjętomosyntezy. Wybrany
wykonawca w załączniku nr 1 oraz nr 2 do złożonej oferty potwierdził,że oferowane przez
niego mammografy cyfrowe posiadajątęfunkcję. Natomiast w załączonych materiałach
informacyjnych wskazano,że „Thomosynthesis jest obiecującąprzyszłościowąaplikacjądo
obrazowania piersi, która właśnie sięzbliża do etapu wprowadzenia na rynek." Stąd też
złożone materiały informacyjne, jak stwierdził odwołujący, wżaden sposób nie potwierdzały,że
oferowane mammografy cyfrowe spełniająwymagania zamawiającego. Poproszony o
wyjaśnienia w tej sprawie wykonawca wskazał pięćośrodków, w których zainstalowano funkcję
tomosyntezy. Odwołujący zauważył,że ze złożonego przez wybranego wykonawcę
oświadczenia nie wynika, ani to jakie aparaty zostały w podanych ośrodkach zainstalowane,
ani teżdla jakich celów zostały one tam umieszczone. Wskazywał też,że zgodnie z informacją
w załączniku nr 1 do specyfikacji, każdy wykonawca obowiązany był dołączyćdo oferty
firmowe materiały informacyjne, wystawione przez producenta, które miały potwierdzaćtzw.
„parametry odcinające." W wyjaśnieniach do specyfikacji (odpowiedź33 i 34) zamawiający
określił,że w sytuacji gdy brak jest potwierdzenia pojedynczych parametrów w oryginalnych
materiałach firmowych producenta, zamawiający umożliwia dołączenie oświadczenia
producenta o spełnieniu danego parametru wraz z jego tłumaczeniem. Składając wyjaśnienia
w dniu 4 maja 2011 r., GE Medical Systems sp. z o.o. nie złożył jednak takich materiałów. Stąd
teżjego wyjaśnienia nie powinny zostaćzaakceptowane przez zamawiającego.
5. Rażąco niska cena.
Zamawiający zwrócił siędo GE Medical Systems Polska sp. z o.o. o wyjaśnienie w jaki sposób
została skalkulowana cena złożonej oferty. Cena ta była bowiem znacząco niższa od cen
pozostałych ofert, jak równieżod ustalonej przez zamawiającego wartości przedmiotu
zamówienia oraz kwoty, którązamierza on przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. W
przesłanych w dniu 29 kwietnia 2011 r. wyjaśnieniach, GE Medical Systems Polska sp. z o.o.
wskazał,że złożona przez niego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Ponadto dodał,że jest
w stanie wykonaćzamówienie za zaproponowanącenę. Stwierdził również,że na wysokość
ceny zaproponowanej w poz. 2 mająwpływ m.in.:
1)
brak kosztów za opłaty celne,
2)
konkurencyjna cena od producenta,
3)
rozwiązania technologiczne ujęte w poz. 1, które nie wymagająjużumieszczania ich w
poz. 2.
Zamawiający zaakceptował powyższe wyjaśnienia, mimoże sąone wyjątkowo lakoniczne i nie
wypełniająwarunków wymienionych w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp. We wskazanym przepisie
ustawodawca wymaga, aby oceniając złożone wyjaśnienia, zamawiający wziął m.in. pod
uwagęobiektywne czynniki mające wpływ na zaproponowanącenę, a przede wszystkim
oszczędnośćmetody, wybrane rozwiązania techniczne. GE Medical Systems Polska sp. z o.o.
wżadnym miejscu złożonych wyjaśnieńnie wskazał jak jest możliwe wykonanie zamówienia
za zaproponowanącenę. Ponadto, zdaniem odwołującego, zamawiający nie wziął pod uwagę,że:
1)
produkt zaoferowany przez Siemens sp. z o.o. równieżjest produktem europejskim. Co
za tym idzie wykonawca ten także nie musi do zaoferowanej ceny doliczaćopłat celnych, a
mimo to złożona przez tęspółkęoferta zawiera najwyższącenędostawy,
2)
wybrany wykonawca w ogóle nie wskazał jakie to rozwiązania technologiczne ujęte w
poz. 1 nie wymagająjużich umieszczania w poz. 2. Szczególnie,że przedmiotem zamówienia
sądwa mammografy cyfrowe, które musząmiećmożliwośćsamodzielnego funkcjonowania,
3)
cena produkcji poszczególnych urządzeńmedycznych na rynku jest zbliżona. Co za
tym idzie koszty zakupu sprzętu od każdego z producentów sąpodobne. Znaczenie mogą
miećewentualnie różnice kursowe występujące w określonych terminach (np. wyższy lub
niższy kurs euro lub dolara).
II. Zarzuty wobec oferty Siemens sp. z o.o.
1. Upływ terminu związania ofertąSiemens sp. z o.o.
Zgodnie z pkt X specyfikacji istotnych warunków zamówienia, każdy wykonawca związany jest
ofertąprzez okres 60 dni, licząc od dnia, w którym upływa termin składania ofert. Termin
składania ofert upływał w dniu 21 kwietnia 2011 r. Tak więc od tego dnia należy liczyć60 dni,
w czasie których wykonawcy byli związani ofertą. Oznacza to,że termin 60 dni minął 19
czerwca 2011 r. (tj. 10 dni kwietnia, 31 dni maja, 19 dni czerwca). Stąd teżzłożone przez
Siemens sp. z o.o. oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertąw dniu 20 czerwca
2011 r. (w godzinach popołudniowych) jest w ocenie odwołującego nieskuteczne, co
potwierdzająliczne wyroki Krajowej Izby Odwoławczej (a wcześniej Zespołów Arbitrów), w
których wielokrotnie stwierdzono,że przy liczeniu terminu związania ofertąnależy uwzględniać
równieżdzieńskładania ofert. Chodzi przede wszystkim o to, aby nie powstała luka pomiędzy
terminem otwarcia ofert, a terminem związania wykonawcy ofertą. Dla przykładu wskazał na
wyrok KIO z dnia 9 listopada 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 2339/10: „Jak stanowi art. 85 ust. 1
Pzp wykonawca jest związany ofertądo upływu terminu określonego w specyfikacji. Powyższe
oznacza,że chcąc przedłużyćważnośćoferty wykonawca musi skutecznie złożyć
oświadczenie woli, w taki sposób, aby dotarło ono do Zamawiającego, przed upływem terminu
związania ofertą.” W omawianej sprawie Siemens sp. z o.o. powinien więc to uczynićdo dnia
19 czerwca 2011 r. do godz. 24:00. Złożenie oświadczenia o przedłużeniu związania ofertąw
dniu 20 czerwca 2011 r. uznał odwołujący za pozbawione skutków. Zaakceptowanie takiego
działania, oznaczałoby bowiem zmiany podmiotowe w postępowaniu. Powodowałoby sytuację,
w której do dnia 19 czerwca 2011 r. godz. 24:00 występuje trzech wykonawców, w dniu 20
czerwca 2011 r. pomiędzy godziną00:00 a 15:00 (przykładowo) występuje dwóch
wykonawców, a następnie po złożeniu oświadczenia o przedłużeniu związania ofertąw
postępowaniu występuje ponownie trzech wykonawców. Sytuacja taka jest z punktu widzenia
przepisów Prawa zamówieńpublicznych niedopuszczalna, jak argumentował odwołujący,
oznaczałaby bowiem powtórne złożenie oferty po upływie terminu składania ofert, co wświetle
obowiązującego prawa powinno powodowaćautomatyczne odrzucenie danej oferty i
wykluczenie wykonawcy z postępowania.
2. Niezgodnośćoferty Siemens sp. z o.o. z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Z ostrożności procesowej, odwołujący podnosił równieżzarzuty merytoryczne wobec oferty
złożonej przez Siemens sp. z o.o., wskazując,że oferta tego wykonawcy jest niezgodna z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie następujących parametrów:
1)
luminancja monitora,
2)
brak skalibrowania monitorów ze stacjąDICOM GSDF.
Luminancja monitora.
W załączniku nr 1 do oferty częśćA pkt VIII. 6, Zamawiający wymagał, aby monitor będący
przedmiotem oferty miał luminancjęwiększąod 500 cd/m2 (>500 cd/m2). Siemens sp. z o.o.
zaoferował monitory z luminancjąna poziomie 500 cd/m2. Siemens sp. z o.o. nie potwierdził w
złożonej ofercie,że oferowany przez niego monitor posiada wymagany poziom luminancji. W
załączonych do oferty dokumentach fmi nie została potwierdzona deklarowana wartość.
Wskazano jedynie na bliżej nieokreślonąjasność„typową." Co więcej Siemens stosuje w
swoich stacjach monitory Barco Nio 5 Mpix tj. te same monitory, które w niniejszym
postępowaniu zaoferowała GE Medical Systems Polska sp. z o.o. Zgodnie z kartąkatalogową
producenta monitorów firmy Barco monitor ten ma jasnośćpo kalibracji wynoszącą500 cd/m2.
Potwierdzająto równieżmateriały katalogowe złożone w niniejszej sprawie przez GE Medical
Systems Polska sp. z o.o.
Brak skalibrowania monitora ze stacjąDICOM GSDF
Zamawiający wymaga aby stacja monitora była dopasowana do odbioru danych w formacie
DICOM GSDF (pkt VIII.15). Monitory musząwięc byćskalibrowane zgodnie ze standardem
DICOM. Stanowiątak równieżpolskie przepisy opisujące wymagania jakim musi sprostać
stacja diagnostyczna dla mammografii. Powyższe wynika między innymi z:
a)
rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 27 marca 2008 r. w sprawie minimalnych
wymagańdla jednostek ochrony zdrowia udzielającychświadczeńzdrowotnych z zakresu
rentgenodiagnostyki, radiologii zabiegowej oraz diagnostyki i terapii radioizotopowej chorób
nienowotworowych (Dz. U. nr 59, poz. 365 ze zm.),
b)
rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 30 sierpnia 2009 r. w sprawieświadczeń
gwarantowanych z zakresu programów zdrowotnych (Dz. U. nr 140, poz. 1148 ze zm.),
c)
rozporządzenia Ministra zdrowia z dnia 18 lutego 2011 r. w sprawie warunków
bezpiecznego stosowania promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji
medycznej (Dz. U. nr 51, poz. 265).
III. Naruszenie zasad udzielania zamówieńpublicznych.
Opisane wyżej okoliczności wskazują, jak utrzymywał odwołujący,że w trakcie
przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia naruszone zostały zasady udzielania
zamówieńpublicznych, w tym między innymi w zakresie równego traktowania wykonawców
oraz zasad oceny ofert, jak równieżjawności postępowania. Ustalone przez zamawiającego
reguły dotyczące warunków udziału w postępowaniu oraz opis przedmiotu zamówienia, zostały
zmienione po otwarciu ofert. Mimo,że wartośćzamówienia przekracza tzw. „progi unijne"
określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, zamawiający nie zażądał od wybranego
wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Uznał równieżzłożone przez niego wyjaśnienia, które nie zostały wżaden sposób
potwierdzone w formie ustalonej w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wskazuje to
co najmniej na brak należytej staranności podczas dokonywania oceny ofert.Świadczy
równieżo naruszeniu zasady jawności postępowania oraz równego traktowania wykonawców.
Nie jest dopuszczalne w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, aby
zamawiający stosował dowolne reguły, w tym również, aby zmieniał je po upływie terminu
otwarcia ofert.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 22 czerwca 2011 r. pismami z dnia 24 czerwca
2011 r., w kopii przesłanymi stronom postępowania, zgłosili swoje przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
1) wybrany wykonawca GE Medical Systems Polska sp. z o.o., który powołał sięinteres
w popieraniu stanowiska zamawiającego na rzecz utrzymania czynności wyboru jego
oferty jako najkorzystniejszej,
2) wykonawca Siemens sp. z o. o., powołując sięna interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyśćzamawiającego, ponieważpodnoszone zarzuty naruszająinteres
przystępującego, przez dążenie do eliminacji oferty przystępującego z postępowania i
utratęmożliwości biznesowych.
Izba postanowiła dopuścićwykonawców: GE Medical Systems Polska sp. z o.o. oraz
Siemens sp. z o. o. do udziału postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.
Zamawiający w trakcie rozprawy wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie na jego
rzecz kosztów. W uzasadnieniu swego stanowiska podał,że ocena oferty wykonawcy GE
Medical Systems Polska sp. z o.o. nastąpiła przy uwzględnieniu złożonych wyjaśnień, z
których wynikało, w ocenie zamawiającego, iżsprzęt jest zgodny z wymaganiami. Zaznaczył,
iżnie miał podstaw do stwierdzenia,że wyjaśnienia wykonawcy sąnieprawdziwe.
W odniesieniu do wymogu zapisanego w pkt VIII.6 aby monitor będący przedmiotem
oferty miał luminancjęwiększąod 500 ca/m2 zamawiający podkreślał,że nie podał, iżma to
byćwartośćpo skalibrowaniu, a więc przedmiotowy parametr oznaczył jako luminancję
wymaganąogólnie, a nie po skalibrowaniu.
Odnośnie możliwości wyboru stałego głównego regionu detektora systemu AEC pkt
IV.9 Zamawiający uznał,że wystarczające jest oświadczenie samego wykonawcy, iżparametr
spełnia. Tak samo w odniesieniu do pkt V.14 – ochrony radiologicznej. Mimoże wykonawca
GE w piśmie z 4 maja 2011 nie wymienił nazwy aparatu przy wykazie podanych ośrodków,
które stosujątomosyntezę, to dla zamawiającego było jasne,że wyjaśnienia dotycząwłaśnie
modelu aparatu oferowanego przez GE. Wyjaśnienie było zgodne z dyspozycją
zamawiającego zawartąw zapytaniu. Podkreślał,że po dostawie przeprowadzane sątesty
odbiorcze przez uprawnionego użytkownika. Dopiero w tym momencie, gdyby sięokazało,że
aparat jest nie taki, jak opisany w ofercie i wymagany w SIWZ zostałyby wyciągnięte
konsekwencje w stosunku do wykonawcy, bo innej możliwości na etapie postępowania
zamawiający nie ma.
Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny oferty wybranej, zamawiający argumentował,że
cena aparatu jest warunkowana zastosowanymi rozwiązaniami technicznymi, a w jego ocenie
złożone wyjaśnienia były wystarczające. Z tych wyjaśnieńwynikało przynajmniej tyle,że
oferowany aparat nie został zaoferowany poniżej kosztów zakupu od producenta. Równieżnie
zachodzi niebezpieczeństwo niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia, a
różnica cen ofert złożonych w tym postępowaniu nie jest tego rzędu, aby można przyjąć,że
zaoferowane przez GE cena jest nierealistyczna, biorąc przy tym pod uwagękwotę
3 300 000,00 zł jakązamawiający zamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia, nie
obejmującązamówieńuzupełniających.
Zamawiający zaprzeczył zasadności zarzutu, iżwykonawca Siemens sp. z o.o. za
późno złożył pismo o przedłużeniu związania ofertą. Zdaniem zamawiającego oświadczenie ze
strony Siemens było złożone skutecznie i była zachowana ciągłośćwadium.
Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszeńo zamówieniu, protokołu
postępowania z załącznikami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z załącznikami i
wyjaśnieniami, wezwańzamawiającego o udzielenie wyjaśnieńdo wykonawcy: GE Medical
Systems Polska sp. z o.o. i udzielonych odpowiedzi, ofert wykonawców, pism stron i
uczestników postępowania odwoławczego, wydruku ze strony internetowej producenta
monitorów Barco Nio model 5MP.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i uczestników,
przedstawione do protokołu rozprawy.
Izba nie dopuściła dowodów wnioskowanych przez odwołującego:
- tłumaczeńartykułów w prasie fachowej dotyczących wykonywania badańmammograficznych
przy zastosowaniu funkcji tomosyntezy, gdyżspełnienie przez oferowane dostawy wymagań
zamawiającego musi wynikaćpo pierwsze, z oświadczenia własnego wykonawcy statuującego
treśćoferty i z materiałów firmowych producenta potwierdzających konkretne parametry,
ponieważw oparciu o te dane zamawiający zapowiedział badanie ofert. Przedstawione przez
odwołującego
materiały
informacyjne
dotyczą
ogólnego
omówienia
obrazowania
diagnostycznego przy pomocy wielowymiarowego badania z zastosowaniem funkcji
tomosyntezy, a więc nie były przydatne do oceny zarzutów odwołania, w tym w zakresie
konkretnego zaoferowanego modelu mammografu przez GE Medical Systems sp. z o.o.,
- z dokumentów kserokopii kart opisowych dotyczących innych monitorów – Eizo,
- wydruków ze stron internetowych artykułów n.t. radiologii i tomografii odnośnie „kalibracji
monitorów, a jakośćobrazów,” jako nie mających bezpośredniego związku z ocenązarzutów
odwołania.
Izba nie dopuściła dowodów wnioskowanych przez przystępującego - GE Medical
Systems Polska sp. z o.o.:
- z firmowych materiałów informacyjnych producenta w zakresie zarzutów dotyczących
luminancji monitora – dowód nr 1, systemu wyboru obszaru badanego – dowód 2, wartości
ochronnej szyby przed promieniowaniem – dowód nr 3 i możliwości rozbudowy oferowanego
aparatu o funkcjętomosyntezy. Wnioskowane dowody, nie były wcześniej dołączone do oferty,
ani nie były przedłożone na wezwanie zamawiającego. Zarzuty odwołania odnosiły siędo
oceny oferty przystępującego GE Medical Systems Polska sp. z o.o. w takiej formie, w jakiej
została ona złożona wraz z wyjaśnieniami, wobec czego Izba nie mogła braćpod uwagęnowo
załączonych dokumentów, które nie były przedmiotem oceny ze strony zamawiającego i
podstawądla dokonania kwestionowanych czynności.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest „Zakup dwóch mammografów cyfrowych w ramach realizacji
umowy na „Zwiększenie dostępności i jakościświadczeńzdrowotnych przez doposażenie
Centrum Profilaktyki Nowotworów w Centrum Onkologii" współfinansowanej z Europejskiego
Funduszu Rozwoju Regionalnego. Dostawa, montażi uruchomienie aparatów w Centrum
Onkologii - Instytut im. M. Skłodowskiej - Curie w Warszawie oraz przeprowadzenie szkolenia
w zakresie używania aparatury dla wskazanych przez Zamawiającego pracowników
Samodzielnej Pracowni Mammografii Przesiewowej i Diagnostycznej w zakresie: poz. 1 i 2
zamówienia, tj.: dostawy 2 mammografów cyfrowych dla Centrum Onkologii Instytutu im. M.
Skłodowskiej-Curie w Warszawie; poz. 1 cyfrowy aparat mammograficzny – 1 kpl.; poz. 2
cyfrowy aparat mammograficzny z wyposażeniem dodatkowym – 3 stacje diagnostyczne,
kpl.” Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia przedstawiony został w załączniku nr 1 i
załączniku nr 2 do SIWZ, (a zarazem do oferty).
Rozdział I SIWZ.
Pkt 3. Cena oferty musi być(…) skalkulowana przy zachowaniu zasad określonych w
rozdziale IV ust. 5 SIWZ. Oferta oparta na innej kalkulacji (…) zostanie odrzucona.
Pkt 4. Zamawiający przewiduje możliwośćudzielenia zamówieńuzupełniających.
Pkt 6. Wykonawcy nie wolno dokonywaćżadnych zmian merytorycznych na wzorze druku
oferta (zastrzeżenie dotyczy równieżzałączników).
Rozdział IV. Uszczegółowienie przedmiotu dostawy i obowiązków wykonawcy.
Uwaga. „Jeżeli oferowany przedmiot zamówienia nie spełnia wszystkich warunków
granicznych określonych w załącznikach nr 1 i 2 oferta zostanie odrzucona bez dalszej oceny.”
Pkt 2. Cena za jeden aparat (kpl. z wyposażeniem), skalkulowana w sposób jednoznaczny na
bazie DDP do odbiorcy według INKOTERMS 2000, musi zawieraćwartośćprzedmiotu
zamówienia, niezbędnych prac montażowych oraz wartośćwszelkich kosztów związanych i
wynikających z realizacji zamówienia do momentu przekazania odbiorcy, w tym koszty:
a) transportu zagranicznego i krajowego,
b) ubezpieczenia towaru za granicąi w kraju,
c) opłat pośrednich np. lotniskowych, rewizji generalnej, pakowania i znakowania,
załadunku i rozładunku u odbiorcy,
d) odprawy celnej i cła oraz kontroli międzynarodowej (jeżeli wystąpią),
e) podatku VAT,
f) dokumentacji, prób i testów,
g) szkolenia (w tym cen materiałów eksploatacyjnych, niezbędnych do przeprowadzenia
szkolenia,
h) koszty konserwacji aparatury w okresie gwarancji.
Rozdział V SIWZ. Zasady oceny ofert.
Pkt 1. Kryteria oceny ofert: cena (ranga 70%), parametry techniczne (30%).
Pkt. 2.3. Do oferty należy dołączyćdokładnąspecyfikacjętechnicznązaoferowanych
urządzeń, (firmowe materiały informacyjne – fmi), w których powinny byćzaznaczone
parametry podlegające ocenie. Wobec braku jednoznacznego potwierdzenia w fmi wartości
parametrów oferowanych, zamawiający, w przypadku wątpliwości, ma prawo ocenićpodany
parametr ocenązero.
Pkt 3. Zamawiający udzieli zamówienia wykonawcy, którego oferta odpowiada wszystkim
wymaganiom określonym w Pzp oraz w SIWZ oraz została uznana za najkorzystniejsząw
oparciu o kryteria wyboru. Parametry ocenne zostały osobno przedstawione w zał. nr 1 i 2.
Rozdział X. Wykonawca związany jest ofertąprzez okres 60 dni, licząc od dnia, w którym
upływa termin składania ofert. Wykonawca samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może
przedłużyćtermin związania ofertą.
Przedmiot zamówienia został opisany w części A zał. nr 1 i 2 w zakresie warunków
granicznych, którym winien odpowiadaćzaoferowany przedmiot dostawy. Ponadto w
załącznikach - częśćB, zostały podane odrębnie parametry techniczne podlegające ocenie w
tym kryterium. Niespełnienie warunków granicznych (odcinających), określonych w
załącznikach nr 1 i 2 skutkowaćmiało odrzuceniem oferty.
Zamawiający w odniesieniu do punktu A załącznika nr 1 i 2 zamieścił uwagę, iż„Powyższe
parametry/warunki graniczne stanowiąwymagania odcinające, - niespełnienie nawet jednego z
ww. wymagańspowoduje odrzucenie oferty.” W przypadku wątpliwości, komisja zastrzega
sobie prawo do weryfikacji parametrów oferowanych urządzeńna podstawie oryginalnych
materiałów producenta. W sytuacji braku jednoznacznego potwierdzenia w fmi wartości
oferowanych parametrów, zamawiający ma prawo odrzucićofertę.
Wykonawca był zobowiązany złożyćoświadczenie, iżdo oferty dołączono fmi, w których
zostały zaznaczone parametry, dotyczące warunków granicznych (podanych w kolumnach).
Załącznik nr 1 i zał. nr 2 do SIWZ, poz. 1 cyfrowy aparat mammograficzny – 1 kpl, i poz. 2,
zawiera (A) zestawienie parametrów granicznych (odcinających), które w zakresie zarzutów
odwołania wymagały:
- w pkt VIII. 6, aby monitor będący przedmiotem oferty miał luminancjęwiększąod 500
cd/m2 (>500 cd/m2),
- w pkt IV. 9, możliwości wyboru stałego głównego regionu detektora systemu AEC,
- w pkt V.14, aby statyw aparatu wyposażony był w szybęochronnąo ekwiwalencie 0,5 mm
Pb,
- w pkt X.9, aby zaoferowany mammograf miał zapewnionąmożliwośćrozbudowy o funkcję
tomosyntezy,
- w pkt VIII.15, aby stanowisko obrazowo – opisowe dla radiologa (stacja monitora) było
dopasowane do funkcji DICOM GSDF. Odwołujący potwierdził,że zarzut dotyczy tego
wymagania, mimoże w odwołaniu nie wskazał wprost pkt VIII.15.
W piśmie z dnia 24 marca 2011 r. wykonawca GE Medical Systems Polska sp. z o.o. zadał
następujące pytanie do SIWZ. Pytanie Nr 2 - w pkt IV.9. zamawiający wymaga możliwości
wyboru stałego głównego regionu detektora systemu AEC. W aparacie oferowanym przez
nasząfirmęsystem AEC bazuje na stałym obszarze detektora. Algorytm systemu AEC
analizuje gęstośćradiologicznącałego obszaru piersi i dostosowuje parametry ekspozycji tak
aby uzyskaćobraz o najlepszej jakości. Taki sposób pracy systemu AEC możliwy jest dzięki
zaawansowanej technologii cyfrowego detektora obrazu. Ten algorytm pracy systemu AEC
stosowany jest w aparatach czołowego producenta cyfrowych mammografów, a jego
zasadnośćpotwierdzająobrazy kliniczne o najwyższej jakości. Prosimy o dopuszczenie
naszego rozwiązania do postępowania.
W wyjaśnieniach do specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia 7 kwietnia 2011 r. w
odniesieniu:
- do pkt IV. 9 zał. 1 i 2 do SIWZ zapewnienia możliwości wyboru stałego głównego regionu
detektora systemu AEC, w odpowiedzi 5-6 zamawiający podał, iżpodtrzymuje ten wymóg.
Przez sformułowanie „możliwośćwyboru stałego głównego regionu detektora systemu AEC,”
rozumie możliwośćwykonywania ekspozycji w trybie, w którym dane na podstawie których
dostosowywane sąparametry ekspozycji, sązbierane ze znanego użytkownikowi obszaru
detektora, identycznego dla wszystkich wykonywanych w tym trybie ekspozycji. Taki tryb jest
wykorzystywany przez użytkownika podczas wykonywania testów kontroli jakości aparatury
mammograficznej.
- do pkt X. 9, aby zaoferowany mammograf miał zapewnionąmożliwośćrozbudowy o funkcję
tomosyntezy, w odpowiedzi 26 i 29 podał, iżpodtrzymuje ten wymóg. W odpowiedzi nr 27
podał,że „Zamawiający będzie wymagał aby wykonawca wykazał instalacjęoferowanego
produktu, w której zainstalowano tomosyntezęlub jednoznacznie potwierdził,że w przypadku
wyrażenia chęci rozbudowy o tomosyntezę, taka rozbudowa zostanie wykonana.”
Na zapytanie o treści: „Czy zamawiający wymagając dołączenia do oferty firmowych
materiałów informacyjnych – (fmi), które mająbyćpodstawądo weryfikacji oferowanych
urządzeń(dotyczy rozdziałów I-IX, oraz pkt X.1 i X.9, z wyłączeniem pkt VIII.16 załącznika nr
1 i 2 do SIWZ, wymaga dołączenia oryginalnych materiałów firmowych producenta z danymi
technicznymi oferowanego urządzenia, wraz z tłumaczeniem na język polski? Zamawiający
udzielił odpowiedzi nr 33 potwierdzającej powyżej opisane wymaganie. W odpowiedzi nr 34
podał, iżdopuszcza w przypadku, gdy brak jest potwierdzenia pojedynczych parametrów w
oryginalnych materiałach firmowych producenta, dołączenie oświadczenia producenta o
wartości/spełnianiu tych parametrów wraz z jego tłumaczeniem.
Wybrany wykonawca: GE Medical Systems Polska sp. z o.o. zaoferował aparaty
mammograficzne: zarówno dla pozycji 1-ej, jak i 2-ej: mammograf - Senographe Essential
General Electric Heathcare – GE Medical Systems SCS Buc Kadex Francja, stacja lekarska
IDI, Image Diagnost producent International GmbH Monachium Niemcy. Cena oferty poz. 1 i
poz. 2 wynosi 2 106 000,00 PLN brutto.
Wykonawca Siemens sp. z o. o. zaoferował aparaty mammograficzne: zarówno dla pozycji
1-ej, jak i 2-ej: mammomat Inspirations Siemens AG Monachium Niemcy. Cena oferty poz. 1
i poz. 2 wynosi 3 079 792,58 PLN brutto.
Odwołujący TIMCO sp. z o.o. zaoferował aparaty mammograficzne: zarówno dla pozycji 1-ej,
jak i 2-ej: cyfrowy aparat mammograficzny model Selenia Dimenslons Hologic Inc. USA.
Cena oferty poz. 1 i poz. 2 wynosi 2 931 120,00 PLN brutto.
Zarówno wykonawca: GE Medical Systems Polska sp. z o.o. jak i wykonawca Siemens sp. z
o. o. w załącznikach nr 1 i 2 do złożonych ofert, zadeklarowali spełnienie wymagań
granicznych w odniesieniu do parametrów kwestionowanych przez odwołującego, poprzez
zaznaczenie odpowiedzi „TAK” w formularzach załączników nr 1 i 2 do oferty. Jedynie w
odniesieniu do pkt IV. 9 zał. 1 - możliwości wyboru stałego głównego regionu detektora
systemu AEC, wybrany wykonawca GE Medical Systems Polska sp. z o.o. zaznaczył
odpowiedź„NIE” natomiast w odniesieniu do tego samego punktu załącznika 2 zaznaczył
odpowiedź”TAK,” które w oparciu o jego wyjaśnienie zostało skorygowane na odpowiedź
”TAK” w zał. nr 1 do oferty.
W dokumentach oferty wykonawcy GE Medical Systems Polska sp. z o.o. w zakresie:
- pkt VIII. 6, aby monitor będący przedmiotem oferty miał luminancjęwiększąod 500 cd/m2
(>500 cd/m2), - na str. 46 i 98 zostały zamieszczone fmi producenta monitora Barco Nio - z
informacją: „luminacja kalibrowana zgodnie ze standardem DICOM (naturalna biel): 500
cd/m2,"
- pkt IV. 9, możliwości wyboru stałego głównego regionu detektora systemu AEC, na str. 96
wskazano na automatykęekspozycji dobierającąoptymalne parametry,
- pkt V. 14, aby statyw aparatu wyposażony był w szybęochronnąo ekwiwalencie 0,5 mm Pb,
z opisu strona 86 oferty, wynikaże osłona radiologiczna w proponowanym mammografie jest
równoważna 0,3 mm ołowiu (Pb),
- w pkt X. 9, aby zaoferowany mammograf miał zapewnionąmożliwośćrozbudowy o funkcję
tomosyntezy, na stronach 56-60 zamieszczono materiały informacyjne sygnowane GE
Heathcare Program badawczy, ograniczony przez prawodawstwo federalne do wykorzystania
badawczego tomosyntezy jako aplikacji do obrazowania piersi.
W dokumentach oferty wykonawcy Siemens sp. z o. o. w odniesieniu do:
- pkt VIII. 6, aby monitor będący przedmiotem oferty miał luminancjęwiększąod 500 cd/m2
(>500 cd/m2), - na str. 71 zostały zamieszczone fmi producenta monitora Barco Nio Blue
Base Grayscale LCD - z informacją: jasnośćtypowa – minimum 600 cd/m."
- w pkt VIII.15, aby stanowisko obrazowo – opisowe dla radiologa (stacja monitora) była
dopasowane do funkcji DICOM GSDF widnieje adnotacja TTMR. Str. 87 oferty Siemens ,
producent Siemens AG potwierdził parametry, które nie zostały umieszczone w broszurze z
danymi technicznymi - poz. 6 poświadczenie dopasowania stacji opisowej do funkcji DICOM
GSDF.
W dniu 26 kwietnia 2011 r. zamawiający wystąpił do GE Medical Systems Polska sp. z o.o. w
trybie art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Pzp o wyjaśnienie rozbieżności związanych z podaniem w
ofercie w załącznikach nr 1 i nr 2 sprzecznych informacji:
- na str. 6 pkt IV. 9 - jest: „Możliwośćwyboru stałego głównego regionu detektora systemu
AEC – „NIE,” na str. 14 pkt IV. 9 - jest: „Możliwośćwyboru stałego głównego regionu
detektora systemu AEC – „TAK";
- na str. 6 pkt V.14 oraz na str.14 pkt V.14 - jest: „Szyba ochronna dla operatora, ekwiwalent
min. 0,5 mm Pb – „TAK” 0,5 mm Pb - a w fmi podano: osłona radiologiczna równoważna 0,3
mm Pb;
- na str. 7 i 15 pkt V.6 - jest: „ - luminancja każdego monitora > 500 cd/m" –„TAK”- luminancja
każdego monitora 500 cd/m2."
Zamawiający prosił o poinformowanie, które zapisy sąwłaściwe.
Równocześnie na podstawie art. 90 ust. 1-2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w
związku z koniecznościąustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia (oferowana cena: 2 106 000,00 PLN, w tym: poz. 1 wynosi 1 010
514,96 PLN, poz. 2 wynosi 1 095 485,04 PLN), zamawiający zwrócił sięo udzielenie
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny. Podał, iż
oceniając wyjaśnienia, weźmie pod uwagęobiektywne czynniki, w szczególności
oszczędnośćmetody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo
sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność
projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych
przepisów.
W odpowiedzi, pismem z dnia 29 kwietnia 2011 r. wykonawca GE Medical Systems Polska
Sp. z o. o. oświadczył:
1.
Dotyczy możliwośćwyboru stałego głównego regionu detektora systemu AEC. W obu
przypadkach powinna byćodpowiedź„TAK.” GE oświadcza, iżodpowiedźw zał. 1 w danej
pozycji „NIE” była pomyłkowa. Zaoferował zarówno dla poz. 1 jak i 2 ten sam aparat
posiadający takie same cechy w tym względzie i w udzielonej odpowiedzi sprostował swoje
oświadczenie w pkt IV.9 zał. 1, gdzie równieżodpowiedźtak jak w zał. 2 powinna brzmieć
„TAK.”
2.
Dotyczy szyba ochronna dla operatora, ekwiwalent min. 0,5 mm Pb. Potwierdzamy
istnienie szyby o ekwiwalencie 0,5 mm Pb. W materiałach firmowych prezentowana jest
wersja, 0,3 mm Pb, powszechnie stosowana naświecie. W ofercie GE znajdująsięszyby o
różnych ekwiwalentach Pb, również0,5 mm Pb.
3. Dotyczy luminancji każdego monitora > 500 cd/m2. W oferowanych, przez koncern
GE, stacjach mammograficznych IDI stosowane sąmonitory Barco Nio, których
maksymalna luminancja jest większa od 500 cd/m2. Zatem zapis powinien być> 500 cd/m2.
4. W zakresie ceny
Wykonawca GE Medical Systems Polska sp. z o. o. oświadczył, iżzaoferowana cena brutto
za całośćzamówienia nie jest cenąrażąco niską. Jest to cena realna, za którąwykonawca
jest w stanie zrealizowaćnależycie zamówienie. Zaoferowana cena w pozycji nr 2 w
wysokości 1 095 485,04 zł zawiera wszystkie koszty i wycenęprzedmiotu zamówienia
zgodnie z dyspozycjązamawiającego zawartąw SIWZ. Elementy wpływające na wysokość
ceny w poz. nr 2 to:
-
brak kosztów za opłaty celne;
-
konkurencyjna cena od producenta urządzenia uwzględniająca stopieńrozbudowania
pakietu,
-
rozwiązania technologiczne ujęte w pozycji nr 1, które nie wymagająjuż
umieszczenia ich w pozycji nr 2.
Kolejnym pismem z dnia 29 kwietnia 2011 r. zamawiający wystąpił do GE Medical Systems
Polska sp. z o.o. o w trybie art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Pzp o wyjaśnienie wątpliwości
związanych z podaniem w ofercie informacji dotyczących warunku granicznego pkt X. 9.:
„Możliwośćrozbudowy aparatu o funkcjętomosyntezy” (zapewnione w momencie składania
oferty). Do oferty zostały dołączone materiały opisujące funkcjonalności tomosyntezy
oznaczone klauzulą„Program badawczy, ograniczony przez prawodawstwo federalne do -
wykorzystania badawczego" (strona 56 oferty), co może oznaczać,że opcja tomosyntezy
znajduje się(a przynajmniej znajdowała sięna dzieńdruku ulotki) wciążw fazie testów
klinicznych i nie została jeszcze dopuszczona do sprzedaży na rynku europejskim. Jeśli jest
jużdopuszczona, to prosimy o przesłanie dokumentów potwierdzających w sposób nie
budzący wątpliwości,że faktycznie tak jest, czyli np. jednoznaczne potwierdzenie (w formie
oświadczenia producenta),że w przypadku wyrażenia chęci rozbudowy o tomosyntezętaka
rozbudowa zostanie wykonana lub by wykonawca wskazał ośrodki, w których zainstalowano
tak wyposażone urządzenia.
W odpowiedzi z dnia 4 maja 2011 r. GE Medical Systems Polska sp. z o. o. przedstawił
poniższy wykaz ośrodków, w których zainstalowano urządzenia z funkcjątomosyntezy:
- VUM Bruksela Belgia,
- Instytut Curie Francja,
- Centrum Skriningu w Diseldorfie Niemcy,
- Centrum Medyczne Asan Seul Korea,
- Szpital Massachusetts Boston USA.
Zamawiający zaakceptował powyższe wyjaśnienie w oparciu o aprobujące stanowisko
Dyrektora Centrum Onkologii Instytutu im. M. Skłodowskiej Curie z dnia 8 czerwca 2011 r.
Z wydruku ze strony internetowej Barco Nio 5MP – nowy monitor medyczny wysokiej
rozdzielczości dla mammografii wynika,że „jasnośćosiąga maksymalnie 1100 cd/m2, a po
skalibrowaniu dla DICOM, kształtuje sięna poziomie 500 cd/m2.”
Pismem z dnia 14 czerwca 2011 r. zamawiający powiadomił, iżjako najkorzystniejsząwybrał
ofertęwykonawcy: GE Medical Systems Polska sp. z o.o. – punktacja 94,0533 (oferowana
cena: 2 106 000,- PLN w tym: poz. 1 - 1 010 514, 96 PLN, poz. 2 - 1 095 485, 04 PLN ).
Wykonawca Siemens sp. z o. o. został sklasyfikowany na drugiej pozycji – punktacja 77,8669
(cena brutto 3 079 792,58 PLN). Natomiast odwołujący TIMKO sp. z o. o. zajmuje 3-cią
pozycjęz oceną– 63,3303 pkt (cena brutto 2 931 120,00 PLN).
Wartośćprzedmiotu zamówienia wraz z zamówieniami uzupełniającymi zamawiający określił w
protokole postępowania w kwocie 3 666 666,00 zł netto, w tym wartośćzamówień
uzupełniających 611 111,00 zł.
Na otwarciu ofert zamawiający podał kwotęjakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia - 3 300 000,00 zł brutto, bez wartości zamówieńuzupełniających.
Ostateczny termin składania ofert został ustalony na dzień21 kwietnia 2011 r. godzina 9:00.
Pismem z dnia 20 czerwca 2011 r. wykonawca Siemens sp. z o.o. złożył oświadczenie, iż
przedłuża termin związania ofertądo dnia 15 lipca 2011 r.
Izba zważyła co następuje.
Odwołujący posiada legitymacjędo wniesienia niniejszego odwołania, skoro jako
wykonawca uczestniczący w postępowaniu dowodzi,że w wyniku naruszenia przez
zamawiającego podanych przepisów ustawy Pzp jego interes w uzyskaniu zamówienia może
doznaćszkody przez uniemożliwienie wyboru złożonej oferty jako najkorzystniejszej.
Czynności i zaniechania zamawiającego, w przekonaniu odwołującego, bezpodstawnie
uniemożliwiająwybór oferty odwołującego.
I. W odniesieniu do oferty wykonawcy GE Medical Systems Polska sp. z o. o.
Biorąc pod uwagęoświadczenia wykonawcy GE Medical Systems Polska sp. z o. o. w
załącznikach nr 1 i 2 do oferty oraz danych wynikających z załączonych firmowych
materiałów informacyjnych producenta, jak równieżwyjaśnienia wykonawcy, Izba uznała co
następuje:
1. Zarzut niezgodności treści oferty z treściąSIWZ w odniesieniu do nie wykazania spełnienia
wymagańpkt-u VIII. 6, zał. Nr 1 i nr 2 jest niezasadny. W wymienionym punkcie zamawiający
podał, iżoczekuje luminancji każdego monitora większej od 500 cd/m2 (>500 cd/m2). Nie
zostało sformułowane wprost wymaganie, aby tak oznaczona wielkośćdotyczyła jasności
monitora po kalibracji, co zostało potwierdzone ze strony zamawiającego na rozprawie.
Wyjaśnienia wykonawcy,że w oferowanych przez koncern GE stacjach mammograficznych
IDI stosowane sąmonitory Barco Nio, których maksymalna luminancja jest większa od 500
cd/m2, a zatem zapis w ofercie powinien być> 500 cd/m2 znalazły potwierdzenie.
Zamieszczone na str. 46 i 98 oferty fmi producenta monitora Barco NIO Blue Base Grayscale
LCD - z informacją: „luminancja kalibrowana zgodnie ze standardem DICOM (naturalna
biel): 500 cd/m2, w ocenie Izby,świadczy, iżmożliwe jest ustawienie jasności monitora na
poziomie powyżej 500 cd/m2. Z dowodu przeprowadzonego na wniosek odwołującego, tj. z
wydruku ze strony internetowej firmy BARCO, wynika,że monitor Barco Nio 5MP – nowy
monitor medyczny wysokiej rozdzielczości dla mammografii osiąga jasnośćmaksymalną
1100 cd/m2, a po skalibrowaniu dla DICOM, kształtuje sięna poziomie 500 cd/m2.” Ponadto
ten sam typ monitora zaoferował wykonawca Siemens sp. z o.o. – okolicznośćbezsporna,
który na stronie 71 swojej oferty zamieścił fmi producenta Barco Nio - z informacją: jasność
typowa – minimum 600 cd/m2." Wymagania, których zamawiający jasno nie sprecyzował w
SIWZ, nie mogąbyćwyinterpretowywane z innych postanowieńSIWZ, ani nie mogą
powodowaćnegatywnych konsekwencji dla wykonawcy.
2. Zarzut niezgodności treści oferty z treściąSIWZ w odniesieniu do nie wykazania spełnienia
wymagańpkt-u IV. 9 zał. nr 1 i 2, możliwości wyboru stałego głównego regionu detektora
systemu AEC, jest zasadny. Na str. 96 wskazano na automatykęekspozycji dobierającą
optymalne parametry. W ocenie Izby, firmowe materiały informacyjne producenta,
zamieszczone w dokumentach oferty wybranego wykonawcy nie potwierdzająmożliwości
wyboru stałego głównego regionu detektora systemu AEC. Zamawiający w wyjaśnieniach
wyraźnie podał, iżprzez taki wymóg rozumie możliwośćwykonywania ekspozycji w trybie,
gdzie dane na podstawie których dostosowywane sąparametry ekspozycji, sązbierane ze
znanego użytkownikowi obszaru detektora, identycznego dla wszystkich wykonywanych w
tym trybie ekspozycji. Taki tryb jest wykorzystywany przez użytkownika podczas wykonywania
testów kontroli jakości aparatury mammograficznej. Natomiast wybrany wykonawca GE
Systems Polska sp. z o.o. wykazał, iżsamo urządzenie automatycznie w trakcie badania
definiuje obszar badania detektora, co zaprzecza twierdzeniu, iżmoże on zostaćzdefiniowany
z góry przez zaznaczony wybór. W warunkach przetargu, zamawiający podał, iżbrak
wykazania nawet jednego parametru granicznego (odcinającego) spowoduje odrzucenie
oferty. Samo wyjaśnienie wykonawcy, potwierdzające spełnienie tej cechy było
niewystarczające. Zamawiający wymagał w SIWZ, potwierdzenia w fmi producenta. GE
Medical Systems Polska sp. z o. o. nie jest producentem oferowanych urządzeń,
uprawnionym do poświadczania ich parametrów.
3. Zarzut niezgodności treści oferty z treściąSIWZ w odniesieniu do nie wykazania spełnienia
wymagańpkt-u V. 14 zał. 1 i 2, aby statyw aparatu wyposażony był w szybęochronnąo
ekwiwalencie 0,5 mm Pb, jest zasadny. Z opisu producenta strona 86 oferty, wynikaże osłona
radiologiczna w proponowanym mammografie jest równoważna 0,3 mm ołowiu (Pb). Samo
wyjaśnienie wykonawcy, potwierdzające spełnienie tego parametru,że stwierdza istnienie
szyby o ekwiwalencie 0,5 mm Pb, natomiast w materiałach firmowych prezentowana jest
wersja, 0,3 mm Pb, powszechnie stosowana naświecie oraz,że w ofercie producenta GE
znajdująsięszyby o różnych ekwiwalentach Pb, również0,5 mm Pb, nie może zastępować
wymaganej informacji, wynikającej z fmi producenta dla oferowanego modelu urządzenia. W
warunkach przetargu, zamawiający podał, iżbrak wykazania nawet jednego parametru
granicznego (odcinającego), bądźbrak jego potwierdzenia w fmi producenta spowoduje
odrzucenie oferty.
3. Zarzut niezgodności treści oferty z treściąSIWZ w odniesieniu do nie wykazania spełnienia
wymagańpkt - u X. 9 zał. 1 i 2, aby zaoferowany mammograf miał zapewnionąmożliwość
rozbudowy o funkcjętomosyntezy, jako funkcjędostępnądo zastosowania z zapewnieniem w
momencie składania oferty, jest zasadny. Zamieszczone na stronach 56 - 60 oferty materiały
informacyjne sygnowane GE Heathcare, stwierdzające - program badawczy, ograniczony
przez prawodawstwo federalne do wykorzystania badawczego tomosyntezy jako aplikacji do
obrazowania piersi, nie stanowiąwymaganej informacji o wdrożeniach klinicznych tej
technologii z zastosowaniem modelu aparatu mammograficznego oferowanego przez
wykonawcęGE Systems Polska sp. z o.o. w przedmiotowym postępowaniu. W piśmie z dnia
29 kwietnia 2011r. zamawiający wzywał do przesłanie dokumentów potwierdzających w
sposób nie budzący wątpliwości, w formie oświadczenia producenta,że w przypadku
wyrażenia chęci rozbudowy o tomosyntezętaka rozbudowa zostanie wykonana lub by
wykonawca wskazał ośrodki, w których zainstalowano tak wyposażone urządzenia. W
odpowiedzi z dnia 4 maja 2011 r. GE Medical Systems Polska sp. z o. o. przedstawił
poniższy wykaz ośrodków, w których zainstalowano urządzenia z funkcjątomosyntezy:
- VUM Bruksela Belgia,
- Instytut Curie Francja,
- Centrum Skriningu w Diseldorfie Niemcy,
- Centrum Medyczne Asan Seul Korea,
- Szpital Massachusetts Boston USA.
W ocenie Izby, z przytaczanego wyjaśnienia, nie wynika,że w wyżej wymienionych ośrodkach
funkcjonująaparaty mammograficzne - jak oferowane w niniejszym postępowaniu i czy właśnie
w tego typu (modelu) urządzeniach funkcja tomosyntezy jako wieloźródłowego
(wielopłaszczyznowego) narzędzia diagnostycznego została we wskazanych placówkach
medycznych zainstalowana. Przytaczane pytanie zamawiającego o wyjaśnienie treści oferty
wykonawcy GE Medical Systems Polska sp. z o. o. było w tym zakresie nieprecyzyjne. Nie
chodziło jednak o to, jakie wiodące ośrodki naświecie tąnowatorskąmetodędiagnozowania
stosują, lecz o to, aby zamawiający Centrum Onkologii Instytutu im. M. Skłodowskiej Curie w
Warszawie mógł na bazie obecnie zakupionych aparatów, takąfunkcjęwprowadzić.
Zarzut rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy GE Medical Systems Polska sp. z o. o. i
zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty z tej przyczyny, nie znalazł
potwierdzenia. Cena oferty wybranego wykonawcy, biorąc pod uwagęszacunkowąwartość
zamówienia wraz z zamówieniami uzupełniającymi,świadczy, iżwybrana oferta cenowo nie
odbiega w sposób rażący od wartości oszacowania, a w szczególności od kwoty
jakązamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia 3 300 000,00 zł brutto,
podanej na otwarciu ofert. Ceny ofert w tym postępowaniu nie wykazująteżnadmiernego,
rażącego rozwarstwienia. Różnice mogąwynikaćz kosztów nabycia różnych modeli aparatów
od ich producentów, jak i z wysokości stosowanych marż. Ponadto urządzenia oferowane
przez wykonawców GE oraz Simens SA produkowane w krajach UE, natomiast odwołujący
oferuje aparaty produkowane w USA, zatem koszty ich sprowadzenia mogąbyćwyższe.
Wyjaśnienia wykonawcy GE Medical Systems Polska sp. z o. o. w istocie sądosyć
lakoniczne. Jednakże Izba zważyła,że przedmiotem zamówienia jest dostawa towarów,
które wybrany wykonawca nabył od ich producenta, zatem jest to najistotniejszy kosztowy
składnik ceny oferty. Wybrany wykonawca wprost podał, iżw cenie oferty uwzględnił
wszystkie koszty dostawy do zamawiającego, zgodnie z warunkami podanymi w rozdziale VI
SIWZ. Obowiązkiem zamawiającego, w zakresie wyjaśnienia elementów oferty mających
wpływ na wysokośćceny, było wszechstronna ocena, nie ograniczona jedynie do wyjaśnień,
lecz bazująca także na innych możliwych do ustalenia okolicznościach, np. poziomie
aktualnych cen rynkowych podobnych zamówień, czyśrednich cen ofert w danym
postępowaniu. Zamawiający potwierdził, iżporównywał ceny złożonych ofert, w kontekście
szacunkowej wartości zamówienia. Odwołujący nie wykazał w rozumieniu art. 6 K.c. w
związku z art. 14 ustawy Pzp, iżzamawiający dokonał oceny oferty wybranego wykonawcy, z
punktu widzenia stawianego zarzutu rażąco niskiej ceny, z pominięciem całokształtu
okoliczności istotnych dla ustalenia tego faktu oraz,że za podanącenęw ofercie GE Medical
Systems Polska sp. z o. o., wykonanie zamówienia dostawy aparatów o wyznaczonych
właściwościach nie jest realnie możliwe. Wślad za powyższym Izba uznała również,że
stawiany zarzut rażąco niskiej ceny oferty wybranej, jako złożonej w celu wyeliminowania
innych wykonawców z rynku, stanowiący czyn nieuczciwej konkurencji, nie znalazł
potwierdzenia.
II. W odniesieniu do oferty wykonawcy: Siemens sp. z o. o.
Okolicznośćbezspornąstanowiło,że okres związania ofertąw tym postępowaniu wynosił 60
dni, był liczony włącznie z dniem końcowym terminu składania ofert, tj.: 21 kwietnia 2011 r.,
zatem upłynął w dniu 19 czerwca 2011 r. Przy liczeniu terminu związania ofertąnależy
uwzględniaćrównieżdzieńskładania ofert. Jak stanowi art. 85 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca
jest związany ofertądo upływu terminu określonego w specyfikacji. Powyższe oznacza,że
chcąc przedłużyćzwiązanie ofertąwykonawca musi skutecznie złożyćoświadczenie woli, w
taki sposób, aby dotarło ono do zamawiającego przed upływem tego - pierwotnego terminu.
Izba zważyła jednak, iżtermin ten przypadał na dzień19 czerwca 2011 r., który był dniem
wolnym od pracy (niedziela), przy czym termin ten został określony w dniach, a nie w
konkretnej dacie. Ponadto przy przedłużeniu okresu związania ofertą, konieczne jest
podjęcie czynności przez wykonawcę. Stąd w sprawie znajduje zastosowanie art. 115 K.c. w
związku z art. 14 ustawy Pzp. Jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na
dzieńuznany ustawowo za wolny od pracy, termin upływa dnia następnego. Według
stanowiska Kodeks cywilny (Komentarz: red. prof. dr hab. Edward Gniewek 2008, C.H.Beck),
pierwsząprzesłankąwykorzystania tej możliwości jest zastrzeżenie terminu dla wykonania
czynności. Wobec braku bliższego określenia charakteru czynności, uprawnione wydaje się
twierdzenie,że chodzi o każdączynność: materialnoprawną, procesową(np. złożenieśrodka
odwoławczego), a nawet faktyczną. Drugi wymóg stanowi to,że koniec terminu przypada na
dzieńuznany ustawowo za wolny od pracy. Konsekwencjąłącznego spełnienia wszystkich
przesłanek jest automatyczne przesunięcie końca biegu terminu, o którym mowa w art. 115
K.c., do upływu następnego dnia roboczego. Przy czym termin ten liczony jest w dniach.
Zatem złożenie pisma przez wykonawcęSiemens sp. z o.o. w dniu 20 czerwca 2011 r. w
godzinach urzędowania zamawiającego, pozostaje bez wpływu na skutecznośćomawianej
czynności. Stąd Izba podzieliła stanowisko zamawiającego i przystępującego,że złożone
przez Siemens sp. z o.o. oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertąw dniu 20
czerwca 2011 r., (najwcześniej o godzinie 8:00), jest skuteczne i stanowi o zobowiązaniu się
wykonawcy do związania siępierwotnie złożonąofertąna przedłużony okres.
Stosownie do postanowieńart. 85 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może
samodzielnie lub na wniosek zamawiającego przedłużyćtermin związania ofertą. Takiej
samej treści postanowienia zawierała SIWZ. Brak było podstaw do uznania, iżw
stosunku do wykonawcy Siemens sp. z o.o. zachodząpodstawy do wykluczenia z
postępowania, a oferta powinna zostaćuznana za odrzuconąw trybie art. art. 24 ust. 2
pkt 2 w związku z art. 24 ust 4 ustawy Pzp, który stanowi, iżz mocy prawa ofertę
wykonawcy wykluczonego uznaje sięza odrzuconą.
Ustalenie powyższych okoliczności czyniło zasadnym rozpoznanie merytorycznych
zarzutów odwołania wobec oferty wykonawcy Siemens sp. z o.o.
Biorąc pod uwagętreść: oświadczeńwykonawcy Siemens sp. z o.o. w załącznikach nr
1 i 2 do oferty oraz danych wynikających z załączonych firmowych materiałów
informacyjnych producenta, jak równieżstanowisko wykonawcy podczas rozprawy, Izba
uznała co następuje:
1. Zarzut niezgodności treści oferty z treściąSIWZ w odniesieniu do wykazania spełnienia
wymagańpkt-u VIII. 6, zał. nr 1 i nr 2 jest niezasadny. Oświadczenia wykonawcy,że w
oferowanych stacjach mammograficznych stosowane sąmonitory Barco Nio, których
maksymalna luminancja jest większa od 500 cd/m2, i który na stronie 71 swojej oferty
zamieścił firmowe materiały informacyjne producenta Barco Nio - z informacją: jasność
typowa – minimum 600 cd/m2," znalazło potwierdzenie w załączonych dokumentach, jakich
dla wykazania tej okoliczności wymagał zamawiający w SIWZ.
2. Zarzut niezgodności treści oferty z treściąSIWZ w odniesieniu do nie wykazania spełnienia
wymagańpkt VIII. 15 zał. nr 1 i nr 2 jest niezasadny. Oświadczenie wykonawcy,że
stanowisko obrazowo – opisowe dla radiologa (stacja) jest dopasowane do funkcji DICOM
GSDF, znalazło potwierdzenie w załączonych dokumentach, jakich dla wykazania tej
okoliczności wymagał zamawiający w SIWZ, tj. w firmowych materiałach informacyjnych
producenta, na stronie 87 oferty, gdzie producent poświadczył (pkt 6) dopasowanie do
funkcji DICOM GSDF. Przywołanie ogólnie obowiązujących przepisów z zakresu wymagańdla
stacji diagnostycznej mammografi i ochrony radiologicznej, nie stanowi wykazania zasadności
zarzutu niezgodności treści oferty z treściąSIWZ w rozumieniu art. 6 K.c. w związku z art. 14
ustawy Pzp.
W ocenie Izby, treśćoferty wykonawcy GE Medical Systems Polska sp. z o. o. w jej
obecnym kształcie, pozostaje niezgodna z treściąSIWZ. Zanim jednak zamawiający byłby
uprawniony do odrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, winien
wyczerpaćobligatoryjny tryb postępowania uregulowany w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który
stanowi,że na wezwanie zamawiającego wykonawca jest zobowiązany do uzupełnienia
oferty w zakresie dokumentów potwierdzających,że oferowane przez wykonawcędostawy,
roboty i usługi spełniająwymagania określone przez zamawiającego. Ratio legis nakazuje
ten tryb stosowaćdla poprawiania przeoczeńwykonawców, które sąmożliwe do
wyeliminowania. Zdaniem Izby, wymogiem ustawowym, stawianym zamawiającemu przy
ocenie ofert jest bowiem koniecznośćwyjaśnienia wątpliwych okoliczności i uzupełnienia
brakujących dokumentów, zanim dokonana zostanie ostateczna weryfikacja spełnienia
przesłanek przedmiotowych treści oferty. Należało zważyć, iżdotychczas wykonawca GE
Medical Systems Polska sp. z o. o. był wzywany jedynie do złożenia wyjaśnieńw trybie art.
87 ust. 1 ustawy Pzp. Natomiast zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, albo którzy złożyli dokumenty
zawierające błędy, do ich złożenia w wyznaczonym terminie. Postanowienia art. 25 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp odnosząsiędo dokumentów przedmiotowych potwierdzających spełnienie
przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez zamawiającego. Zakres tych
dokumentów został wskazany w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817),
które w § 5 ust. 1 stanowią, iżmogąto być„opisy” np. producenta, jakich wymagał
zamawiający na potwierdzenie,że deklarowane w ofercie przez wykonawcęwłaściwości
aparatów i ich oprzyrządowania, spełniająwymagania graniczne (odcinające) opisane w
SIWZ, nazwanych firmowymi materiałami informacyjnymi producenta. Zamawiający jest
związany wymaganym zakresem informacji zawartych w dokumencie składanym przez
wykonawców dla wykazania spełnienia warunków przez oferowane dostawy. Przy czym
warunki te musząbyćwymagane jednolicie dla wszystkich wykonawców, a nie mogą
pozostawaćrelatywnie uzależnione od woli zamawiającego w trakcie oceny oferty.
Zamawiający winien przestrzegaćwarunków przetargu, które ustanowił i podał w SIWZ. Nie
może więc na etapie oceny ofert od nich odstępować. Treśćoferty, w odniesieniu do jej
postanowieńprzedmiotowych, statuuje oświadczenie własne wykonawcy, za które ponosi on
pełnąodpowiedzialność. Nie mniej zamawiający zastrzegł sobie prawo do zweryfikowania
oświadczeńwykonawcy, za pomocąfirmowych materiałów informacyjnych producenta.
W ocenie Izby, przeprowadzone postępowanie dowiodło,że przedłożone materiały
firmowe
producenta
w
odniesieniu
do
zaoferowanych
właściwości
aparatów
mammograficzych przez wybranego wykonawcęGE Medical Systems Polska sp. z o. o. nie
potwierdziły:
- wykazania spełnienia wymagańpkt-u IV. 9, możliwości wyboru stałego głównego regionu
detektora systemu AEC,
- wykazania spełnienia wymagańpkt-u V. 14, aby statyw aparatu wyposażony był w szybę
ochronnąo ekwiwalencie 0,5 mm Pb,
- wykazania spełnienia wymagańpkt-u X. 9, aby zaoferowany mammograf miał zapewnioną
możliwośćrozbudowy o funkcjętomosyntezy, jako funkcjędostępnądo zastosowania z
zapewnieniem w momencie składania oferty.
Wymaganych w SIWZ firmowych materiałów informacyjnych producenta, nie można
było zastępowaćw trakcie oceny oferty, wyjaśnieniami samego wykonawcy. Zamawiający
zapowiedział, iżz braku potwierdzenia opisanego parametru oferta zostanie odrzucona.
Należało teżmiećna uwadze, iżw odpowiedzi nr 34 na pytanie do SIWZ podał, iżdopuszcza
w przypadku, gdy brak jest potwierdzenia pojedynczych parametrów w oryginalnych
materiałach firmowych producenta, dołączenie oświadczenia producenta o wartości/spełnianiu
tych parametrów wraz z jego tłumaczeniem. Z tych względów możliwe było złożenie
odpowiedniego oświadczenia przez producenta oferowanego urządzenia. Okoliczność
bezspornąstanowiło, iżwykonawca GE Medical Systems Polska sp. z o. o. nie jest
producentem aparatów mammograficznych oraz stacji diagnostycznych oferowanych
zamawiającemu, lecz dystrybutorem. Nie wykazał również,że posiada upoważnienie
producenta, aby takie oświadczenia w jego imieniu składać. Dokumenty takie przystępujący
GE Medical Systems starał sięprzedstawićdopiero na rozprawie, jednakże nie jest to
sposób w jaki ustawodawca dopuścił konwalidowanie braków ofert w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Z powyższych względów zamawiający przed dokonaniem ponownej oceny ofert,
winien wezwaćwykonawcędo uzupełnienia dokumentów – fmi producenta, potwierdzających:
- spełnienie wymagań pkt-u IV. 9, możliwości wyboru stałego głównego regionu detektora
systemu AEC,
- spełnienie wymagańpkt-u V. 14, aby statyw aparatu wyposażony był w szybęochronnąo
ekwiwalencie 0,5 mm Pb,
- spełnienie wymagańpkt-u X. 9, aby zaoferowany mammograf miał zapewnionąmożliwość
rozbudowy o funkcjętomosyntezy, jako funkcjędostępnądo zastosowania z zapewnieniem w
momencie składania oferty.
W tym stanie rzeczy poprzez wybór oferty wykonawcy GE Medical Systems Polska
sp. z o. o. w jej obecnym kształcie, w ocenie Izby, zamawiający naruszył przepisy ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, które miały wpływ na wynik
postępowania, tj:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, w szczególności wskutek wyboru
wykonawcy, którego oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2)
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, przez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami
tej ustawy, w szczególności wskutek zaniechania oceny wybranej oferty oraz wyjaśnień
uzyskanych od wybranego wykonawcy w sposób przewidziany w SIWZ,
3)
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, przez niedopełnienie obowiązku wezwania wykonawcy GE
Medical Systems sp z o.o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie przez
oferowane dostawy wymagańzamawiającego,
4)
art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, przez wybór oferty, której treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
5)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty, której treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem postanowień
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
6)
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, przez zaniechanie sprecyzowania jednoznacznychżądanych wyjaśnieńw sprawie złożonej oferty od GE Medical Systems Sp. z o.o.
Izba nie stwierdziła podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia przepisów
ustawy Pzp, jak niżej:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy:
Siemens Sp. z o.o., której treśćodpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2) art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Siemens sp. z o.o. i uznania oferty za odrzuconą,
2)
art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4 ustawy Pzp, przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy - GE
Medical Systems sp. z o.o.,
- postępowanie dowodowe nie wykazało,że wykonawca GE Medical Systems złożył
nieprawdziwe informacje mające (lub mogące mieć) wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Braku poświadczenia w fmi producenta niektórych parametrów technicznych i
wątpliwości w tym zakresie, nie można z góry utożsamiać, w szczególności na tym etapie
postępowania, tj. przed wezwaniem do uzupełnienia dokumentów, ze złożeniem
nieprawdziwych informacji, które miały wpływ na wybór oferty,
- kwestionowanie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, jako przesłanek
podmiotowych, pozostaje gołosłowne, gdyżw tym zakresie odwołujący nie stawiałżadnych
zarzutów faktycznych wybranemu wykonawcy.
3)
art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, przez niedopełnienie obowiązkużądania dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, tego rodzaju zarzut pozostaje
spóźniony, gdyżskutecznie mógł byćpodnoszony wobec SIWZ,
4)
art. 89 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp, przez wybór oferty, która jest niezgodna z ustawą, a w
szczególności zawiera cenęrażąco niską, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Zarzut ten został przez Izbęoddalony z powodów przytoczonych powyżej.
5)
art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty, której złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w szczególności poprzez utrudnianie innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku. Zarzut pozostał nie udowodniony i bezpodstawny, jakoże
zarzut podania rażąco niskiej ceny oferty wybranego wykonawcy nie znalazł potwierdzenia,
6)
art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty, która zawiera
cenęrażąco niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia, z wyżej podanych przyczyn zarzut
należało uznaćza bezpodstawny.
7)
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, i art. 90 ust. 2 tej ustawy, przez zaniechanie faktycznego
ustalenia czy oferta zawiera rażąco niskącenę. Zarzut podania rażąco niskiej ceny oferty
wybranego wykonawcy nie znalazł potwierdzenia. Zamawiający przeprowadził postępowanie
wyjaśniające w tym zakresie w oparciu o złożone wyjaśnienia wykonawcy.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę18 599,60 zł tytułem
zwrotu kosztów wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika, stosownie do
postanowień§ 3 pkt 1a i pkt 2b oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Przewodniczący:
…………………….
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy: GE Medical
Systems Polska sp. z o.o. Nakazuje przeprowadzenie czynności ponownej
oceny ofert oraz wyboru oferty.
3. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Centrum Onkologii - Instytut im.
Marii Skłodowskiej – Curie w Warszawie ul. Roentgena 5, 02-781 Warszawa, w
imieniu oraz na rzecz którego działa Minister Zdrowia (Zakład Zamówień
Publicznych przy Ministrze Zdrowia), Al. Jerozolimskie 155 pok. 115, 02-326
Warszawa,
3.1 zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego: TIMKO
sp. z o.o., ul. W. Syrokomli 30, 03-335 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
3.2 zasądza od zamawiającego: Centrum Onkologii - Instytutu im. Marii Skłodowskiej
– Curie w Warszawie ul. Roentgena 5, 02-781 Warszawa, w imieniu oraz na rzecz
którego działa Minister Zdrowia (Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze
Zdrowia), Al. Jerozolimskie 155 pok. 115, 02-326 Warszawa, na rzecz odwołującego:
TIMKO sp. z o.o., ul. W. Syrokomli 30, 03-335 Warszawa, kwotę18 599,60 zł, (słownie:
osiemnaście tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt dziewięćzłotych sześćdziesiąt groszy),
tytułem zwrotu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 1317/11
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na: „Zakup dwóch mammografów cyfrowych w ramach realizacji
umowy na „Zwiększenie dostępności i jakościświadczeńzdrowotnych przez doposażenie
Centrum Profilaktyki Nowotworów w Centrum Onkologii" współfinansowanej z Europejskiego
Funduszu Rozwoju Regionalnego. Dostawa, montażi uruchomienie aparatów w Centrum
Onkologii - Instytut im. M. Skłodowskiej - Curie w Warszawie oraz przeprowadzenie szkolenia
w zakresie używania aparatury dla wskazanych przez Zamawiającego pracowników
Samodzielnej Pracowni Mammografii Przesiewowej i Diagnostycznej” (Dz. Urz. UE 2011/S 47-
077162 z 9.03.2011 r., 2011/S 72 – 116563 z 13.04.2011 r.), w dniu 22 czerwca 2011 r.
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej odwołanie przez
wykonawcę: TIMKO sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, w kopii przekazane zamawiającemu
w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia odwołującego w dniu 14
czerwca 2011 r. za pośrednictwem faksu o wyborze oferty najkorzystniejszej - wykonawcy:
GE Medical Systems sp. z o.o., z jednoczesnym zawiadomieniem o sklasyfikowaniu na
drugiej pozycji oferty wykonawcy: Siemens sp. z o.o. Odwołanie dotyczyło poz. 1 i 2
zamówienia: dostawy 2 mammografów cyfrowych dla Centrum Onkologii Instytutu im. M.
Skłodowskiej-Curie w Warszawie: poz. 1 cyfrowy aparat mammograficzny – 1 kpl., poz. 2
cyfrowy aparat mammograficzny z wyposażeniem dodatkowym – kpl.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Centrum Onkologii - Instytutowi im. Marii
Skłodowskiej – Curie w Warszawie, w imieniu oraz na rzecz którego działa Minister Zdrowia,
Zakład ZamówieńPublicznych przy Ministrze Zdrowia, naruszenie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze zm.),
które miało wpływ na wynik postępowania, tj:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, w szczególności wskutek wyboru
wykonawcy, którego oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2)
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, przez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami
tej ustawy, w szczególności wskutek zaniechania rzetelnej i kompleksowej oceny wybranej
oferty oraz wyjaśnieńuzyskanych od wybranego wykonawcy w sprawie zgodności treści oferty
z treściązamówienia, jak równieżzaoferowanej ceny realizacji dostawy,
3)
art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4 ustawy Pzp, przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy - GE
Medical Systems sp. z o.o., który złożył nieprawdziwe informacje mające (lub mogące mieć)
wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu,
4)
art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, przez niedopełnienie obowiązku uzyskania dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
5)
art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, przez wybór oferty, której treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
6)
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, przez zaniechanie uzyskania od GE Medical Systems Sp. z
o.o. jasnych i jednoznacznych wyjaśnieńw sprawie złożonej oferty,
7)
art. 89 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp, przez wybór oferty, która jest niezgodna z ustawą, a w
szczególności zawiera cenęrażąco niską, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
8)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez wybór oferty, której treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy:
Siemens Sp. z o.o., której treśćrównieżnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
9)
art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty, której złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w szczególności poprzez utrudnianie innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku,
10)
art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia wybranej oferty, która
zawiera cenęrażąco niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia,
11)
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, przez zaniechanie faktycznego ustalenia czy wybrana oferta
zawiera rażąco niskącenę,
12)
art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, przez nieuzyskanie wyjaśnieńi tym samym nieuwzględnienie
obiektywnych czynników, które mająwpływ na wysokośćzaproponowanej ceny wybranej
oferty.
W związku z powyższymi zarzutami, odwołujący powołując sięna interes w
uzyskaniu zamówienia, wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
zamawiającemu:
1)
unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty;
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3)
wykluczenia z postępowania GE Medical Systems sp. z o.o. i odrzucenia oferty tego
przedsiębiorcy;
4)
powtórzenia czynności wyboru oferty.
Odwołujący zaznaczył, iżpowyższe należy rozpatrywaćłącznie z informacją,że oferta,
złożona przez Siemens sp. z o.o. była ważna do dnia 19 czerwca 2011 r. oraz,że nie został
skutecznie przedłużony okres związania tąofertą. Ponadto, w ocenie odwołującego zachodziły
równieżprzesłanki do odrzucenia oferty wykonawcy Siemens sp. z o.o.
Odwołujący wnosił równieżo zobowiązanie Zakładu ZamówieńPublicznych przy
Ministrze Zdrowia do wskazania w jakim charakterze występuje w niniejszym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego oraz jaki jest zakres ewentualnego umocowania Ministra
Zdrowia (Zakładu ZamówieńPublicznych przy Ministrze Zdrowia).
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał,że w dniu 14
czerwca 2011 r. otrzymał informację,że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
polegającym na dostawie urządzeńdo mammografii cyfrowej, zamawiający dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej za jakąuznał ofertęGE Medical Systems Polska sp. z o.o.
Odwołujący zakwestionował ten wybór, gdyż:
1)
treśćzłożonej oferty jest sprzeczna z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
2)
wybrany wykonawca nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w
tym między innymi nie złożył dokumentów wymaganych przez zamawiającego,
3)
wybrany wykonawca nie złożył wyjaśnień, a złożone przez niego pismo nie potwierdza,że spełnia on warunki udziału w postępowaniu,
4)
przy ustalonym przez zamawiającego opisie przedmiotu zamówienia oraz wymaganych
funkcjach dostarczanych mammografów cyfrowych, zaoferowana przez wybranego
wykonawcęcena jest rażąco niska.
Ponadto Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Siemens sp. z o.o., która równieżbyła
sprzeczna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
I. Zarzuty wobec oferty GE Medical Systems Polska sp. z o.o.
1. Luminancja monitora.
W załączniku nr 1 do oferty częśćA pkt VIII. 6, zamawiający wymagał, aby monitor będący
przedmiotem oferty miał luminancjęwiększąod 500 cd/m2 (>500 cd/m2). Natomiast GE
Medical Systems Polska sp. z o.o. zaoferował monitory z luminancjąna poziomie 500 cd/m2.
Taka wartośćluminancji została podana na stronie 15 oferty oraz potwierdzona w materiałach
producenta na 46 stronie oferty. Tak więc zaoferowany monitor nie spełnia wymagań
ustalonych przez zamawiającego. W wyjaśnieniach z dnia 29 kwietnia 2011 r. GE Medical
Systems Polska sp. z o.o. podaje co prawda, iżzaoferował monitor firmy Barco Nio, którego
luminancja jest większa od 500 cd/m2. Jednakże to oświadczenie jest sprzeczne z
dokumentacjąproducenta, w której podano,że luminancja w zaoferowanym monitorze wynosi
500 cd/m2. Nie jest więc większa od tej wartości, mimoże tego wymagał zamawiający.
Wykonawca GE Medical Systems Polska sp. z o.o. nie potwierdził wskazanego parametru,
mimo wezwania do złożenia wyjaśnieńoraz wymogu potwierdzenia za pomocądokumentacji,że oferowany sprzęt spełnia wymagania zamawiającego. Udzielona w dniu 29 kwietnia 2011 r.
przez GE Medical Systems Polska sp. z o.o. odpowiedź, potwierdziła w ocenie odwołującego,
sprzecznośćpomiędzy złożonąofertąa dołączonymi do niej materiałami producenta
urządzenia. Tym samym wybrany wykonawca nie potwierdził warunków udziału w
postępowaniu. Wartość500 cd/m2 nie jest przypadkowa. Luminancja monitora jest jednym z
jego najistotniejszych parametrów mającym wpływ na jakośćdiagnostyki. Wartość500 cd/m2
jest typowąwartością, którącharakteryzująsięmonitoryśredniej klasy. Ustalając ten parametr
na poziomie większym od 500 cd/m2, zamawiający wyraźnie wskazał,że wymaga
zaoferowania monitorów o wyższej klasie. Wybrany wykonawca nie spełnił jednakże
wymaganego warunku.
2. Możliwośćwyboru stałego głównego regionu detektora systemu AEC.
W załączniku nr 1 do oferty, zawierającym opis cyfrowego aparatu mammograficznego
Senographe Essential w pkt IV.9 GE Medical Systems Polska sp. z o.o. podał,że zaoferowany
aparat nie posiada możliwości wyboru stałego głównego regionu detektora systemu AEC.
Natomiast w załączniku nr 2 do oferty, zawierającym opis tego samego aparatu
mammograficznego, wybrany wykonawca wskazał,że posiada tęfunkcję. Zapytany przez
zamawiającego o wyjaśnienia, wykonawca potwierdził,że aparat posiada tęfunkcję. Jednakże
wymagana cecha nie została potwierdzona w załączonych materiałach informacyjnych
producenta, ani teżnie została potwierdzona oświadczeniem producenta. Co więcej, w piśmie
z dnia 24 marca 2011 r., zadając pytanie do specyfikacji istotnych warunków zamówienia GE
Medical Systems Polska sp. z o.o. wskazał,że: „W aparacie oferowanym przez nasząfirmę
system AEC bazuje na stałym obszarze detektora (...). Prosimy o dopuszczenie naszego
rozwiązania do postępowania. Zadane pytanie wskazuje,że zaoferowany przez wybranego
wykonawcęsprzęt nie spełnia wymagańustalonych przez zamawiającego, a tym samym
złożona oferta jest sprzeczna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
3. Szyba ochronna.
W pkt V.14 załącznika nr 1 do specyfikacji, zamawiający wymaga, aby statyw aparatu
wyposażony był w szybęochronnąo ekwiwalencie 0,5 mm Pb. W załączniku nr 1 oraz nr 2 do
złożonej oferty, wybrany wykonawca potwierdził,że spełnia ten warunek. Jednakże z
załączonych materiałów informacyjnych producenta (str. 86 oferty) wynika,że osłona
radiologiczna w proponowanym mammografie jest równoważna 0,3 mm ołowiu (Pb). Tym
samym jest to ochrona mniejsza, niżwymagana przez zamawiającego. Co prawda, w
wyjaśnieniach z dnia 29 kwietnia 2011 r. wybrany wykonawca oświadczył,że wymienione
urządzenie posiada szybęochronnąo ekwiwalencie 0,5 mm Pb, jednakże nie potwierdził tej
informacji wżaden sposób, chociażobowiązek taki wynikał bezpośrednio ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
4. Tomosynteza.
Zgodnie z pkt X.9 załącznika nr 1 do specyfikacji, zamawiający wymagał, aby zaoferowany
mammograf miał zapewnionąmożliwośćrozbudowy o funkcjętomosyntezy. Wybrany
wykonawca w załączniku nr 1 oraz nr 2 do złożonej oferty potwierdził,że oferowane przez
niego mammografy cyfrowe posiadajątęfunkcję. Natomiast w załączonych materiałach
informacyjnych wskazano,że „Thomosynthesis jest obiecującąprzyszłościowąaplikacjądo
obrazowania piersi, która właśnie sięzbliża do etapu wprowadzenia na rynek." Stąd też
złożone materiały informacyjne, jak stwierdził odwołujący, wżaden sposób nie potwierdzały,że
oferowane mammografy cyfrowe spełniająwymagania zamawiającego. Poproszony o
wyjaśnienia w tej sprawie wykonawca wskazał pięćośrodków, w których zainstalowano funkcję
tomosyntezy. Odwołujący zauważył,że ze złożonego przez wybranego wykonawcę
oświadczenia nie wynika, ani to jakie aparaty zostały w podanych ośrodkach zainstalowane,
ani teżdla jakich celów zostały one tam umieszczone. Wskazywał też,że zgodnie z informacją
w załączniku nr 1 do specyfikacji, każdy wykonawca obowiązany był dołączyćdo oferty
firmowe materiały informacyjne, wystawione przez producenta, które miały potwierdzaćtzw.
„parametry odcinające." W wyjaśnieniach do specyfikacji (odpowiedź33 i 34) zamawiający
określił,że w sytuacji gdy brak jest potwierdzenia pojedynczych parametrów w oryginalnych
materiałach firmowych producenta, zamawiający umożliwia dołączenie oświadczenia
producenta o spełnieniu danego parametru wraz z jego tłumaczeniem. Składając wyjaśnienia
w dniu 4 maja 2011 r., GE Medical Systems sp. z o.o. nie złożył jednak takich materiałów. Stąd
teżjego wyjaśnienia nie powinny zostaćzaakceptowane przez zamawiającego.
5. Rażąco niska cena.
Zamawiający zwrócił siędo GE Medical Systems Polska sp. z o.o. o wyjaśnienie w jaki sposób
została skalkulowana cena złożonej oferty. Cena ta była bowiem znacząco niższa od cen
pozostałych ofert, jak równieżod ustalonej przez zamawiającego wartości przedmiotu
zamówienia oraz kwoty, którązamierza on przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. W
przesłanych w dniu 29 kwietnia 2011 r. wyjaśnieniach, GE Medical Systems Polska sp. z o.o.
wskazał,że złożona przez niego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Ponadto dodał,że jest
w stanie wykonaćzamówienie za zaproponowanącenę. Stwierdził również,że na wysokość
ceny zaproponowanej w poz. 2 mająwpływ m.in.:
1)
brak kosztów za opłaty celne,
2)
konkurencyjna cena od producenta,
3)
rozwiązania technologiczne ujęte w poz. 1, które nie wymagająjużumieszczania ich w
poz. 2.
Zamawiający zaakceptował powyższe wyjaśnienia, mimoże sąone wyjątkowo lakoniczne i nie
wypełniająwarunków wymienionych w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp. We wskazanym przepisie
ustawodawca wymaga, aby oceniając złożone wyjaśnienia, zamawiający wziął m.in. pod
uwagęobiektywne czynniki mające wpływ na zaproponowanącenę, a przede wszystkim
oszczędnośćmetody, wybrane rozwiązania techniczne. GE Medical Systems Polska sp. z o.o.
wżadnym miejscu złożonych wyjaśnieńnie wskazał jak jest możliwe wykonanie zamówienia
za zaproponowanącenę. Ponadto, zdaniem odwołującego, zamawiający nie wziął pod uwagę,że:
1)
produkt zaoferowany przez Siemens sp. z o.o. równieżjest produktem europejskim. Co
za tym idzie wykonawca ten także nie musi do zaoferowanej ceny doliczaćopłat celnych, a
mimo to złożona przez tęspółkęoferta zawiera najwyższącenędostawy,
2)
wybrany wykonawca w ogóle nie wskazał jakie to rozwiązania technologiczne ujęte w
poz. 1 nie wymagająjużich umieszczania w poz. 2. Szczególnie,że przedmiotem zamówienia
sądwa mammografy cyfrowe, które musząmiećmożliwośćsamodzielnego funkcjonowania,
3)
cena produkcji poszczególnych urządzeńmedycznych na rynku jest zbliżona. Co za
tym idzie koszty zakupu sprzętu od każdego z producentów sąpodobne. Znaczenie mogą
miećewentualnie różnice kursowe występujące w określonych terminach (np. wyższy lub
niższy kurs euro lub dolara).
II. Zarzuty wobec oferty Siemens sp. z o.o.
1. Upływ terminu związania ofertąSiemens sp. z o.o.
Zgodnie z pkt X specyfikacji istotnych warunków zamówienia, każdy wykonawca związany jest
ofertąprzez okres 60 dni, licząc od dnia, w którym upływa termin składania ofert. Termin
składania ofert upływał w dniu 21 kwietnia 2011 r. Tak więc od tego dnia należy liczyć60 dni,
w czasie których wykonawcy byli związani ofertą. Oznacza to,że termin 60 dni minął 19
czerwca 2011 r. (tj. 10 dni kwietnia, 31 dni maja, 19 dni czerwca). Stąd teżzłożone przez
Siemens sp. z o.o. oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertąw dniu 20 czerwca
2011 r. (w godzinach popołudniowych) jest w ocenie odwołującego nieskuteczne, co
potwierdzająliczne wyroki Krajowej Izby Odwoławczej (a wcześniej Zespołów Arbitrów), w
których wielokrotnie stwierdzono,że przy liczeniu terminu związania ofertąnależy uwzględniać
równieżdzieńskładania ofert. Chodzi przede wszystkim o to, aby nie powstała luka pomiędzy
terminem otwarcia ofert, a terminem związania wykonawcy ofertą. Dla przykładu wskazał na
wyrok KIO z dnia 9 listopada 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 2339/10: „Jak stanowi art. 85 ust. 1
Pzp wykonawca jest związany ofertądo upływu terminu określonego w specyfikacji. Powyższe
oznacza,że chcąc przedłużyćważnośćoferty wykonawca musi skutecznie złożyć
oświadczenie woli, w taki sposób, aby dotarło ono do Zamawiającego, przed upływem terminu
związania ofertą.” W omawianej sprawie Siemens sp. z o.o. powinien więc to uczynićdo dnia
19 czerwca 2011 r. do godz. 24:00. Złożenie oświadczenia o przedłużeniu związania ofertąw
dniu 20 czerwca 2011 r. uznał odwołujący za pozbawione skutków. Zaakceptowanie takiego
działania, oznaczałoby bowiem zmiany podmiotowe w postępowaniu. Powodowałoby sytuację,
w której do dnia 19 czerwca 2011 r. godz. 24:00 występuje trzech wykonawców, w dniu 20
czerwca 2011 r. pomiędzy godziną00:00 a 15:00 (przykładowo) występuje dwóch
wykonawców, a następnie po złożeniu oświadczenia o przedłużeniu związania ofertąw
postępowaniu występuje ponownie trzech wykonawców. Sytuacja taka jest z punktu widzenia
przepisów Prawa zamówieńpublicznych niedopuszczalna, jak argumentował odwołujący,
oznaczałaby bowiem powtórne złożenie oferty po upływie terminu składania ofert, co wświetle
obowiązującego prawa powinno powodowaćautomatyczne odrzucenie danej oferty i
wykluczenie wykonawcy z postępowania.
2. Niezgodnośćoferty Siemens sp. z o.o. z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Z ostrożności procesowej, odwołujący podnosił równieżzarzuty merytoryczne wobec oferty
złożonej przez Siemens sp. z o.o., wskazując,że oferta tego wykonawcy jest niezgodna z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie następujących parametrów:
1)
luminancja monitora,
2)
brak skalibrowania monitorów ze stacjąDICOM GSDF.
Luminancja monitora.
W załączniku nr 1 do oferty częśćA pkt VIII. 6, Zamawiający wymagał, aby monitor będący
przedmiotem oferty miał luminancjęwiększąod 500 cd/m2 (>500 cd/m2). Siemens sp. z o.o.
zaoferował monitory z luminancjąna poziomie 500 cd/m2. Siemens sp. z o.o. nie potwierdził w
złożonej ofercie,że oferowany przez niego monitor posiada wymagany poziom luminancji. W
załączonych do oferty dokumentach fmi nie została potwierdzona deklarowana wartość.
Wskazano jedynie na bliżej nieokreślonąjasność„typową." Co więcej Siemens stosuje w
swoich stacjach monitory Barco Nio 5 Mpix tj. te same monitory, które w niniejszym
postępowaniu zaoferowała GE Medical Systems Polska sp. z o.o. Zgodnie z kartąkatalogową
producenta monitorów firmy Barco monitor ten ma jasnośćpo kalibracji wynoszącą500 cd/m2.
Potwierdzająto równieżmateriały katalogowe złożone w niniejszej sprawie przez GE Medical
Systems Polska sp. z o.o.
Brak skalibrowania monitora ze stacjąDICOM GSDF
Zamawiający wymaga aby stacja monitora była dopasowana do odbioru danych w formacie
DICOM GSDF (pkt VIII.15). Monitory musząwięc byćskalibrowane zgodnie ze standardem
DICOM. Stanowiątak równieżpolskie przepisy opisujące wymagania jakim musi sprostać
stacja diagnostyczna dla mammografii. Powyższe wynika między innymi z:
a)
rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 27 marca 2008 r. w sprawie minimalnych
wymagańdla jednostek ochrony zdrowia udzielającychświadczeńzdrowotnych z zakresu
rentgenodiagnostyki, radiologii zabiegowej oraz diagnostyki i terapii radioizotopowej chorób
nienowotworowych (Dz. U. nr 59, poz. 365 ze zm.),
b)
rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 30 sierpnia 2009 r. w sprawieświadczeń
gwarantowanych z zakresu programów zdrowotnych (Dz. U. nr 140, poz. 1148 ze zm.),
c)
rozporządzenia Ministra zdrowia z dnia 18 lutego 2011 r. w sprawie warunków
bezpiecznego stosowania promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji
medycznej (Dz. U. nr 51, poz. 265).
III. Naruszenie zasad udzielania zamówieńpublicznych.
Opisane wyżej okoliczności wskazują, jak utrzymywał odwołujący,że w trakcie
przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia naruszone zostały zasady udzielania
zamówieńpublicznych, w tym między innymi w zakresie równego traktowania wykonawców
oraz zasad oceny ofert, jak równieżjawności postępowania. Ustalone przez zamawiającego
reguły dotyczące warunków udziału w postępowaniu oraz opis przedmiotu zamówienia, zostały
zmienione po otwarciu ofert. Mimo,że wartośćzamówienia przekracza tzw. „progi unijne"
określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, zamawiający nie zażądał od wybranego
wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Uznał równieżzłożone przez niego wyjaśnienia, które nie zostały wżaden sposób
potwierdzone w formie ustalonej w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wskazuje to
co najmniej na brak należytej staranności podczas dokonywania oceny ofert.Świadczy
równieżo naruszeniu zasady jawności postępowania oraz równego traktowania wykonawców.
Nie jest dopuszczalne w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, aby
zamawiający stosował dowolne reguły, w tym również, aby zmieniał je po upływie terminu
otwarcia ofert.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 22 czerwca 2011 r. pismami z dnia 24 czerwca
2011 r., w kopii przesłanymi stronom postępowania, zgłosili swoje przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
1) wybrany wykonawca GE Medical Systems Polska sp. z o.o., który powołał sięinteres
w popieraniu stanowiska zamawiającego na rzecz utrzymania czynności wyboru jego
oferty jako najkorzystniejszej,
2) wykonawca Siemens sp. z o. o., powołując sięna interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyśćzamawiającego, ponieważpodnoszone zarzuty naruszająinteres
przystępującego, przez dążenie do eliminacji oferty przystępującego z postępowania i
utratęmożliwości biznesowych.
Izba postanowiła dopuścićwykonawców: GE Medical Systems Polska sp. z o.o. oraz
Siemens sp. z o. o. do udziału postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.
Zamawiający w trakcie rozprawy wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie na jego
rzecz kosztów. W uzasadnieniu swego stanowiska podał,że ocena oferty wykonawcy GE
Medical Systems Polska sp. z o.o. nastąpiła przy uwzględnieniu złożonych wyjaśnień, z
których wynikało, w ocenie zamawiającego, iżsprzęt jest zgodny z wymaganiami. Zaznaczył,
iżnie miał podstaw do stwierdzenia,że wyjaśnienia wykonawcy sąnieprawdziwe.
W odniesieniu do wymogu zapisanego w pkt VIII.6 aby monitor będący przedmiotem
oferty miał luminancjęwiększąod 500 ca/m2 zamawiający podkreślał,że nie podał, iżma to
byćwartośćpo skalibrowaniu, a więc przedmiotowy parametr oznaczył jako luminancję
wymaganąogólnie, a nie po skalibrowaniu.
Odnośnie możliwości wyboru stałego głównego regionu detektora systemu AEC pkt
IV.9 Zamawiający uznał,że wystarczające jest oświadczenie samego wykonawcy, iżparametr
spełnia. Tak samo w odniesieniu do pkt V.14 – ochrony radiologicznej. Mimoże wykonawca
GE w piśmie z 4 maja 2011 nie wymienił nazwy aparatu przy wykazie podanych ośrodków,
które stosujątomosyntezę, to dla zamawiającego było jasne,że wyjaśnienia dotycząwłaśnie
modelu aparatu oferowanego przez GE. Wyjaśnienie było zgodne z dyspozycją
zamawiającego zawartąw zapytaniu. Podkreślał,że po dostawie przeprowadzane sątesty
odbiorcze przez uprawnionego użytkownika. Dopiero w tym momencie, gdyby sięokazało,że
aparat jest nie taki, jak opisany w ofercie i wymagany w SIWZ zostałyby wyciągnięte
konsekwencje w stosunku do wykonawcy, bo innej możliwości na etapie postępowania
zamawiający nie ma.
Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny oferty wybranej, zamawiający argumentował,że
cena aparatu jest warunkowana zastosowanymi rozwiązaniami technicznymi, a w jego ocenie
złożone wyjaśnienia były wystarczające. Z tych wyjaśnieńwynikało przynajmniej tyle,że
oferowany aparat nie został zaoferowany poniżej kosztów zakupu od producenta. Równieżnie
zachodzi niebezpieczeństwo niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia, a
różnica cen ofert złożonych w tym postępowaniu nie jest tego rzędu, aby można przyjąć,że
zaoferowane przez GE cena jest nierealistyczna, biorąc przy tym pod uwagękwotę
3 300 000,00 zł jakązamawiający zamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia, nie
obejmującązamówieńuzupełniających.
Zamawiający zaprzeczył zasadności zarzutu, iżwykonawca Siemens sp. z o.o. za
późno złożył pismo o przedłużeniu związania ofertą. Zdaniem zamawiającego oświadczenie ze
strony Siemens było złożone skutecznie i była zachowana ciągłośćwadium.
Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszeńo zamówieniu, protokołu
postępowania z załącznikami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z załącznikami i
wyjaśnieniami, wezwańzamawiającego o udzielenie wyjaśnieńdo wykonawcy: GE Medical
Systems Polska sp. z o.o. i udzielonych odpowiedzi, ofert wykonawców, pism stron i
uczestników postępowania odwoławczego, wydruku ze strony internetowej producenta
monitorów Barco Nio model 5MP.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i uczestników,
przedstawione do protokołu rozprawy.
Izba nie dopuściła dowodów wnioskowanych przez odwołującego:
- tłumaczeńartykułów w prasie fachowej dotyczących wykonywania badańmammograficznych
przy zastosowaniu funkcji tomosyntezy, gdyżspełnienie przez oferowane dostawy wymagań
zamawiającego musi wynikaćpo pierwsze, z oświadczenia własnego wykonawcy statuującego
treśćoferty i z materiałów firmowych producenta potwierdzających konkretne parametry,
ponieważw oparciu o te dane zamawiający zapowiedział badanie ofert. Przedstawione przez
odwołującego
materiały
informacyjne
dotyczą
ogólnego
omówienia
obrazowania
diagnostycznego przy pomocy wielowymiarowego badania z zastosowaniem funkcji
tomosyntezy, a więc nie były przydatne do oceny zarzutów odwołania, w tym w zakresie
konkretnego zaoferowanego modelu mammografu przez GE Medical Systems sp. z o.o.,
- z dokumentów kserokopii kart opisowych dotyczących innych monitorów – Eizo,
- wydruków ze stron internetowych artykułów n.t. radiologii i tomografii odnośnie „kalibracji
monitorów, a jakośćobrazów,” jako nie mających bezpośredniego związku z ocenązarzutów
odwołania.
Izba nie dopuściła dowodów wnioskowanych przez przystępującego - GE Medical
Systems Polska sp. z o.o.:
- z firmowych materiałów informacyjnych producenta w zakresie zarzutów dotyczących
luminancji monitora – dowód nr 1, systemu wyboru obszaru badanego – dowód 2, wartości
ochronnej szyby przed promieniowaniem – dowód nr 3 i możliwości rozbudowy oferowanego
aparatu o funkcjętomosyntezy. Wnioskowane dowody, nie były wcześniej dołączone do oferty,
ani nie były przedłożone na wezwanie zamawiającego. Zarzuty odwołania odnosiły siędo
oceny oferty przystępującego GE Medical Systems Polska sp. z o.o. w takiej formie, w jakiej
została ona złożona wraz z wyjaśnieniami, wobec czego Izba nie mogła braćpod uwagęnowo
załączonych dokumentów, które nie były przedmiotem oceny ze strony zamawiającego i
podstawądla dokonania kwestionowanych czynności.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest „Zakup dwóch mammografów cyfrowych w ramach realizacji
umowy na „Zwiększenie dostępności i jakościświadczeńzdrowotnych przez doposażenie
Centrum Profilaktyki Nowotworów w Centrum Onkologii" współfinansowanej z Europejskiego
Funduszu Rozwoju Regionalnego. Dostawa, montażi uruchomienie aparatów w Centrum
Onkologii - Instytut im. M. Skłodowskiej - Curie w Warszawie oraz przeprowadzenie szkolenia
w zakresie używania aparatury dla wskazanych przez Zamawiającego pracowników
Samodzielnej Pracowni Mammografii Przesiewowej i Diagnostycznej w zakresie: poz. 1 i 2
zamówienia, tj.: dostawy 2 mammografów cyfrowych dla Centrum Onkologii Instytutu im. M.
Skłodowskiej-Curie w Warszawie; poz. 1 cyfrowy aparat mammograficzny – 1 kpl.; poz. 2
cyfrowy aparat mammograficzny z wyposażeniem dodatkowym – 3 stacje diagnostyczne,
kpl.” Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia przedstawiony został w załączniku nr 1 i
załączniku nr 2 do SIWZ, (a zarazem do oferty).
Rozdział I SIWZ.
Pkt 3. Cena oferty musi być(…) skalkulowana przy zachowaniu zasad określonych w
rozdziale IV ust. 5 SIWZ. Oferta oparta na innej kalkulacji (…) zostanie odrzucona.
Pkt 4. Zamawiający przewiduje możliwośćudzielenia zamówieńuzupełniających.
Pkt 6. Wykonawcy nie wolno dokonywaćżadnych zmian merytorycznych na wzorze druku
oferta (zastrzeżenie dotyczy równieżzałączników).
Rozdział IV. Uszczegółowienie przedmiotu dostawy i obowiązków wykonawcy.
Uwaga. „Jeżeli oferowany przedmiot zamówienia nie spełnia wszystkich warunków
granicznych określonych w załącznikach nr 1 i 2 oferta zostanie odrzucona bez dalszej oceny.”
Pkt 2. Cena za jeden aparat (kpl. z wyposażeniem), skalkulowana w sposób jednoznaczny na
bazie DDP do odbiorcy według INKOTERMS 2000, musi zawieraćwartośćprzedmiotu
zamówienia, niezbędnych prac montażowych oraz wartośćwszelkich kosztów związanych i
wynikających z realizacji zamówienia do momentu przekazania odbiorcy, w tym koszty:
a) transportu zagranicznego i krajowego,
b) ubezpieczenia towaru za granicąi w kraju,
c) opłat pośrednich np. lotniskowych, rewizji generalnej, pakowania i znakowania,
załadunku i rozładunku u odbiorcy,
d) odprawy celnej i cła oraz kontroli międzynarodowej (jeżeli wystąpią),
e) podatku VAT,
f) dokumentacji, prób i testów,
g) szkolenia (w tym cen materiałów eksploatacyjnych, niezbędnych do przeprowadzenia
szkolenia,
h) koszty konserwacji aparatury w okresie gwarancji.
Rozdział V SIWZ. Zasady oceny ofert.
Pkt 1. Kryteria oceny ofert: cena (ranga 70%), parametry techniczne (30%).
Pkt. 2.3. Do oferty należy dołączyćdokładnąspecyfikacjętechnicznązaoferowanych
urządzeń, (firmowe materiały informacyjne – fmi), w których powinny byćzaznaczone
parametry podlegające ocenie. Wobec braku jednoznacznego potwierdzenia w fmi wartości
parametrów oferowanych, zamawiający, w przypadku wątpliwości, ma prawo ocenićpodany
parametr ocenązero.
Pkt 3. Zamawiający udzieli zamówienia wykonawcy, którego oferta odpowiada wszystkim
wymaganiom określonym w Pzp oraz w SIWZ oraz została uznana za najkorzystniejsząw
oparciu o kryteria wyboru. Parametry ocenne zostały osobno przedstawione w zał. nr 1 i 2.
Rozdział X. Wykonawca związany jest ofertąprzez okres 60 dni, licząc od dnia, w którym
upływa termin składania ofert. Wykonawca samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może
przedłużyćtermin związania ofertą.
Przedmiot zamówienia został opisany w części A zał. nr 1 i 2 w zakresie warunków
granicznych, którym winien odpowiadaćzaoferowany przedmiot dostawy. Ponadto w
załącznikach - częśćB, zostały podane odrębnie parametry techniczne podlegające ocenie w
tym kryterium. Niespełnienie warunków granicznych (odcinających), określonych w
załącznikach nr 1 i 2 skutkowaćmiało odrzuceniem oferty.
Zamawiający w odniesieniu do punktu A załącznika nr 1 i 2 zamieścił uwagę, iż„Powyższe
parametry/warunki graniczne stanowiąwymagania odcinające, - niespełnienie nawet jednego z
ww. wymagańspowoduje odrzucenie oferty.” W przypadku wątpliwości, komisja zastrzega
sobie prawo do weryfikacji parametrów oferowanych urządzeńna podstawie oryginalnych
materiałów producenta. W sytuacji braku jednoznacznego potwierdzenia w fmi wartości
oferowanych parametrów, zamawiający ma prawo odrzucićofertę.
Wykonawca był zobowiązany złożyćoświadczenie, iżdo oferty dołączono fmi, w których
zostały zaznaczone parametry, dotyczące warunków granicznych (podanych w kolumnach).
Załącznik nr 1 i zał. nr 2 do SIWZ, poz. 1 cyfrowy aparat mammograficzny – 1 kpl, i poz. 2,
zawiera (A) zestawienie parametrów granicznych (odcinających), które w zakresie zarzutów
odwołania wymagały:
- w pkt VIII. 6, aby monitor będący przedmiotem oferty miał luminancjęwiększąod 500
cd/m2 (>500 cd/m2),
- w pkt IV. 9, możliwości wyboru stałego głównego regionu detektora systemu AEC,
- w pkt V.14, aby statyw aparatu wyposażony był w szybęochronnąo ekwiwalencie 0,5 mm
Pb,
- w pkt X.9, aby zaoferowany mammograf miał zapewnionąmożliwośćrozbudowy o funkcję
tomosyntezy,
- w pkt VIII.15, aby stanowisko obrazowo – opisowe dla radiologa (stacja monitora) było
dopasowane do funkcji DICOM GSDF. Odwołujący potwierdził,że zarzut dotyczy tego
wymagania, mimoże w odwołaniu nie wskazał wprost pkt VIII.15.
W piśmie z dnia 24 marca 2011 r. wykonawca GE Medical Systems Polska sp. z o.o. zadał
następujące pytanie do SIWZ. Pytanie Nr 2 - w pkt IV.9. zamawiający wymaga możliwości
wyboru stałego głównego regionu detektora systemu AEC. W aparacie oferowanym przez
nasząfirmęsystem AEC bazuje na stałym obszarze detektora. Algorytm systemu AEC
analizuje gęstośćradiologicznącałego obszaru piersi i dostosowuje parametry ekspozycji tak
aby uzyskaćobraz o najlepszej jakości. Taki sposób pracy systemu AEC możliwy jest dzięki
zaawansowanej technologii cyfrowego detektora obrazu. Ten algorytm pracy systemu AEC
stosowany jest w aparatach czołowego producenta cyfrowych mammografów, a jego
zasadnośćpotwierdzająobrazy kliniczne o najwyższej jakości. Prosimy o dopuszczenie
naszego rozwiązania do postępowania.
W wyjaśnieniach do specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia 7 kwietnia 2011 r. w
odniesieniu:
- do pkt IV. 9 zał. 1 i 2 do SIWZ zapewnienia możliwości wyboru stałego głównego regionu
detektora systemu AEC, w odpowiedzi 5-6 zamawiający podał, iżpodtrzymuje ten wymóg.
Przez sformułowanie „możliwośćwyboru stałego głównego regionu detektora systemu AEC,”
rozumie możliwośćwykonywania ekspozycji w trybie, w którym dane na podstawie których
dostosowywane sąparametry ekspozycji, sązbierane ze znanego użytkownikowi obszaru
detektora, identycznego dla wszystkich wykonywanych w tym trybie ekspozycji. Taki tryb jest
wykorzystywany przez użytkownika podczas wykonywania testów kontroli jakości aparatury
mammograficznej.
- do pkt X. 9, aby zaoferowany mammograf miał zapewnionąmożliwośćrozbudowy o funkcję
tomosyntezy, w odpowiedzi 26 i 29 podał, iżpodtrzymuje ten wymóg. W odpowiedzi nr 27
podał,że „Zamawiający będzie wymagał aby wykonawca wykazał instalacjęoferowanego
produktu, w której zainstalowano tomosyntezęlub jednoznacznie potwierdził,że w przypadku
wyrażenia chęci rozbudowy o tomosyntezę, taka rozbudowa zostanie wykonana.”
Na zapytanie o treści: „Czy zamawiający wymagając dołączenia do oferty firmowych
materiałów informacyjnych – (fmi), które mająbyćpodstawądo weryfikacji oferowanych
urządzeń(dotyczy rozdziałów I-IX, oraz pkt X.1 i X.9, z wyłączeniem pkt VIII.16 załącznika nr
1 i 2 do SIWZ, wymaga dołączenia oryginalnych materiałów firmowych producenta z danymi
technicznymi oferowanego urządzenia, wraz z tłumaczeniem na język polski? Zamawiający
udzielił odpowiedzi nr 33 potwierdzającej powyżej opisane wymaganie. W odpowiedzi nr 34
podał, iżdopuszcza w przypadku, gdy brak jest potwierdzenia pojedynczych parametrów w
oryginalnych materiałach firmowych producenta, dołączenie oświadczenia producenta o
wartości/spełnianiu tych parametrów wraz z jego tłumaczeniem.
Wybrany wykonawca: GE Medical Systems Polska sp. z o.o. zaoferował aparaty
mammograficzne: zarówno dla pozycji 1-ej, jak i 2-ej: mammograf - Senographe Essential
General Electric Heathcare – GE Medical Systems SCS Buc Kadex Francja, stacja lekarska
IDI, Image Diagnost producent International GmbH Monachium Niemcy. Cena oferty poz. 1 i
poz. 2 wynosi 2 106 000,00 PLN brutto.
Wykonawca Siemens sp. z o. o. zaoferował aparaty mammograficzne: zarówno dla pozycji
1-ej, jak i 2-ej: mammomat Inspirations Siemens AG Monachium Niemcy. Cena oferty poz. 1
i poz. 2 wynosi 3 079 792,58 PLN brutto.
Odwołujący TIMCO sp. z o.o. zaoferował aparaty mammograficzne: zarówno dla pozycji 1-ej,
jak i 2-ej: cyfrowy aparat mammograficzny model Selenia Dimenslons Hologic Inc. USA.
Cena oferty poz. 1 i poz. 2 wynosi 2 931 120,00 PLN brutto.
Zarówno wykonawca: GE Medical Systems Polska sp. z o.o. jak i wykonawca Siemens sp. z
o. o. w załącznikach nr 1 i 2 do złożonych ofert, zadeklarowali spełnienie wymagań
granicznych w odniesieniu do parametrów kwestionowanych przez odwołującego, poprzez
zaznaczenie odpowiedzi „TAK” w formularzach załączników nr 1 i 2 do oferty. Jedynie w
odniesieniu do pkt IV. 9 zał. 1 - możliwości wyboru stałego głównego regionu detektora
systemu AEC, wybrany wykonawca GE Medical Systems Polska sp. z o.o. zaznaczył
odpowiedź„NIE” natomiast w odniesieniu do tego samego punktu załącznika 2 zaznaczył
odpowiedź”TAK,” które w oparciu o jego wyjaśnienie zostało skorygowane na odpowiedź
”TAK” w zał. nr 1 do oferty.
W dokumentach oferty wykonawcy GE Medical Systems Polska sp. z o.o. w zakresie:
- pkt VIII. 6, aby monitor będący przedmiotem oferty miał luminancjęwiększąod 500 cd/m2
(>500 cd/m2), - na str. 46 i 98 zostały zamieszczone fmi producenta monitora Barco Nio - z
informacją: „luminacja kalibrowana zgodnie ze standardem DICOM (naturalna biel): 500
cd/m2,"
- pkt IV. 9, możliwości wyboru stałego głównego regionu detektora systemu AEC, na str. 96
wskazano na automatykęekspozycji dobierającąoptymalne parametry,
- pkt V. 14, aby statyw aparatu wyposażony był w szybęochronnąo ekwiwalencie 0,5 mm Pb,
z opisu strona 86 oferty, wynikaże osłona radiologiczna w proponowanym mammografie jest
równoważna 0,3 mm ołowiu (Pb),
- w pkt X. 9, aby zaoferowany mammograf miał zapewnionąmożliwośćrozbudowy o funkcję
tomosyntezy, na stronach 56-60 zamieszczono materiały informacyjne sygnowane GE
Heathcare Program badawczy, ograniczony przez prawodawstwo federalne do wykorzystania
badawczego tomosyntezy jako aplikacji do obrazowania piersi.
W dokumentach oferty wykonawcy Siemens sp. z o. o. w odniesieniu do:
- pkt VIII. 6, aby monitor będący przedmiotem oferty miał luminancjęwiększąod 500 cd/m2
(>500 cd/m2), - na str. 71 zostały zamieszczone fmi producenta monitora Barco Nio Blue
Base Grayscale LCD - z informacją: jasnośćtypowa – minimum 600 cd/m."
- w pkt VIII.15, aby stanowisko obrazowo – opisowe dla radiologa (stacja monitora) była
dopasowane do funkcji DICOM GSDF widnieje adnotacja TTMR. Str. 87 oferty Siemens ,
producent Siemens AG potwierdził parametry, które nie zostały umieszczone w broszurze z
danymi technicznymi - poz. 6 poświadczenie dopasowania stacji opisowej do funkcji DICOM
GSDF.
W dniu 26 kwietnia 2011 r. zamawiający wystąpił do GE Medical Systems Polska sp. z o.o. w
trybie art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Pzp o wyjaśnienie rozbieżności związanych z podaniem w
ofercie w załącznikach nr 1 i nr 2 sprzecznych informacji:
- na str. 6 pkt IV. 9 - jest: „Możliwośćwyboru stałego głównego regionu detektora systemu
AEC – „NIE,” na str. 14 pkt IV. 9 - jest: „Możliwośćwyboru stałego głównego regionu
detektora systemu AEC – „TAK";
- na str. 6 pkt V.14 oraz na str.14 pkt V.14 - jest: „Szyba ochronna dla operatora, ekwiwalent
min. 0,5 mm Pb – „TAK” 0,5 mm Pb - a w fmi podano: osłona radiologiczna równoważna 0,3
mm Pb;
- na str. 7 i 15 pkt V.6 - jest: „ - luminancja każdego monitora > 500 cd/m" –„TAK”- luminancja
każdego monitora 500 cd/m2."
Zamawiający prosił o poinformowanie, które zapisy sąwłaściwe.
Równocześnie na podstawie art. 90 ust. 1-2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w
związku z koniecznościąustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia (oferowana cena: 2 106 000,00 PLN, w tym: poz. 1 wynosi 1 010
514,96 PLN, poz. 2 wynosi 1 095 485,04 PLN), zamawiający zwrócił sięo udzielenie
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny. Podał, iż
oceniając wyjaśnienia, weźmie pod uwagęobiektywne czynniki, w szczególności
oszczędnośćmetody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo
sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność
projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych
przepisów.
W odpowiedzi, pismem z dnia 29 kwietnia 2011 r. wykonawca GE Medical Systems Polska
Sp. z o. o. oświadczył:
1.
Dotyczy możliwośćwyboru stałego głównego regionu detektora systemu AEC. W obu
przypadkach powinna byćodpowiedź„TAK.” GE oświadcza, iżodpowiedźw zał. 1 w danej
pozycji „NIE” była pomyłkowa. Zaoferował zarówno dla poz. 1 jak i 2 ten sam aparat
posiadający takie same cechy w tym względzie i w udzielonej odpowiedzi sprostował swoje
oświadczenie w pkt IV.9 zał. 1, gdzie równieżodpowiedźtak jak w zał. 2 powinna brzmieć
„TAK.”
2.
Dotyczy szyba ochronna dla operatora, ekwiwalent min. 0,5 mm Pb. Potwierdzamy
istnienie szyby o ekwiwalencie 0,5 mm Pb. W materiałach firmowych prezentowana jest
wersja, 0,3 mm Pb, powszechnie stosowana naświecie. W ofercie GE znajdująsięszyby o
różnych ekwiwalentach Pb, również0,5 mm Pb.
3. Dotyczy luminancji każdego monitora > 500 cd/m2. W oferowanych, przez koncern
GE, stacjach mammograficznych IDI stosowane sąmonitory Barco Nio, których
maksymalna luminancja jest większa od 500 cd/m2. Zatem zapis powinien być> 500 cd/m2.
4. W zakresie ceny
Wykonawca GE Medical Systems Polska sp. z o. o. oświadczył, iżzaoferowana cena brutto
za całośćzamówienia nie jest cenąrażąco niską. Jest to cena realna, za którąwykonawca
jest w stanie zrealizowaćnależycie zamówienie. Zaoferowana cena w pozycji nr 2 w
wysokości 1 095 485,04 zł zawiera wszystkie koszty i wycenęprzedmiotu zamówienia
zgodnie z dyspozycjązamawiającego zawartąw SIWZ. Elementy wpływające na wysokość
ceny w poz. nr 2 to:
-
brak kosztów za opłaty celne;
-
konkurencyjna cena od producenta urządzenia uwzględniająca stopieńrozbudowania
pakietu,
-
rozwiązania technologiczne ujęte w pozycji nr 1, które nie wymagająjuż
umieszczenia ich w pozycji nr 2.
Kolejnym pismem z dnia 29 kwietnia 2011 r. zamawiający wystąpił do GE Medical Systems
Polska sp. z o.o. o w trybie art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Pzp o wyjaśnienie wątpliwości
związanych z podaniem w ofercie informacji dotyczących warunku granicznego pkt X. 9.:
„Możliwośćrozbudowy aparatu o funkcjętomosyntezy” (zapewnione w momencie składania
oferty). Do oferty zostały dołączone materiały opisujące funkcjonalności tomosyntezy
oznaczone klauzulą„Program badawczy, ograniczony przez prawodawstwo federalne do -
wykorzystania badawczego" (strona 56 oferty), co może oznaczać,że opcja tomosyntezy
znajduje się(a przynajmniej znajdowała sięna dzieńdruku ulotki) wciążw fazie testów
klinicznych i nie została jeszcze dopuszczona do sprzedaży na rynku europejskim. Jeśli jest
jużdopuszczona, to prosimy o przesłanie dokumentów potwierdzających w sposób nie
budzący wątpliwości,że faktycznie tak jest, czyli np. jednoznaczne potwierdzenie (w formie
oświadczenia producenta),że w przypadku wyrażenia chęci rozbudowy o tomosyntezętaka
rozbudowa zostanie wykonana lub by wykonawca wskazał ośrodki, w których zainstalowano
tak wyposażone urządzenia.
W odpowiedzi z dnia 4 maja 2011 r. GE Medical Systems Polska sp. z o. o. przedstawił
poniższy wykaz ośrodków, w których zainstalowano urządzenia z funkcjątomosyntezy:
- VUM Bruksela Belgia,
- Instytut Curie Francja,
- Centrum Skriningu w Diseldorfie Niemcy,
- Centrum Medyczne Asan Seul Korea,
- Szpital Massachusetts Boston USA.
Zamawiający zaakceptował powyższe wyjaśnienie w oparciu o aprobujące stanowisko
Dyrektora Centrum Onkologii Instytutu im. M. Skłodowskiej Curie z dnia 8 czerwca 2011 r.
Z wydruku ze strony internetowej Barco Nio 5MP – nowy monitor medyczny wysokiej
rozdzielczości dla mammografii wynika,że „jasnośćosiąga maksymalnie 1100 cd/m2, a po
skalibrowaniu dla DICOM, kształtuje sięna poziomie 500 cd/m2.”
Pismem z dnia 14 czerwca 2011 r. zamawiający powiadomił, iżjako najkorzystniejsząwybrał
ofertęwykonawcy: GE Medical Systems Polska sp. z o.o. – punktacja 94,0533 (oferowana
cena: 2 106 000,- PLN w tym: poz. 1 - 1 010 514, 96 PLN, poz. 2 - 1 095 485, 04 PLN ).
Wykonawca Siemens sp. z o. o. został sklasyfikowany na drugiej pozycji – punktacja 77,8669
(cena brutto 3 079 792,58 PLN). Natomiast odwołujący TIMKO sp. z o. o. zajmuje 3-cią
pozycjęz oceną– 63,3303 pkt (cena brutto 2 931 120,00 PLN).
Wartośćprzedmiotu zamówienia wraz z zamówieniami uzupełniającymi zamawiający określił w
protokole postępowania w kwocie 3 666 666,00 zł netto, w tym wartośćzamówień
uzupełniających 611 111,00 zł.
Na otwarciu ofert zamawiający podał kwotęjakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia - 3 300 000,00 zł brutto, bez wartości zamówieńuzupełniających.
Ostateczny termin składania ofert został ustalony na dzień21 kwietnia 2011 r. godzina 9:00.
Pismem z dnia 20 czerwca 2011 r. wykonawca Siemens sp. z o.o. złożył oświadczenie, iż
przedłuża termin związania ofertądo dnia 15 lipca 2011 r.
Izba zważyła co następuje.
Odwołujący posiada legitymacjędo wniesienia niniejszego odwołania, skoro jako
wykonawca uczestniczący w postępowaniu dowodzi,że w wyniku naruszenia przez
zamawiającego podanych przepisów ustawy Pzp jego interes w uzyskaniu zamówienia może
doznaćszkody przez uniemożliwienie wyboru złożonej oferty jako najkorzystniejszej.
Czynności i zaniechania zamawiającego, w przekonaniu odwołującego, bezpodstawnie
uniemożliwiająwybór oferty odwołującego.
I. W odniesieniu do oferty wykonawcy GE Medical Systems Polska sp. z o. o.
Biorąc pod uwagęoświadczenia wykonawcy GE Medical Systems Polska sp. z o. o. w
załącznikach nr 1 i 2 do oferty oraz danych wynikających z załączonych firmowych
materiałów informacyjnych producenta, jak równieżwyjaśnienia wykonawcy, Izba uznała co
następuje:
1. Zarzut niezgodności treści oferty z treściąSIWZ w odniesieniu do nie wykazania spełnienia
wymagańpkt-u VIII. 6, zał. Nr 1 i nr 2 jest niezasadny. W wymienionym punkcie zamawiający
podał, iżoczekuje luminancji każdego monitora większej od 500 cd/m2 (>500 cd/m2). Nie
zostało sformułowane wprost wymaganie, aby tak oznaczona wielkośćdotyczyła jasności
monitora po kalibracji, co zostało potwierdzone ze strony zamawiającego na rozprawie.
Wyjaśnienia wykonawcy,że w oferowanych przez koncern GE stacjach mammograficznych
IDI stosowane sąmonitory Barco Nio, których maksymalna luminancja jest większa od 500
cd/m2, a zatem zapis w ofercie powinien być> 500 cd/m2 znalazły potwierdzenie.
Zamieszczone na str. 46 i 98 oferty fmi producenta monitora Barco NIO Blue Base Grayscale
LCD - z informacją: „luminancja kalibrowana zgodnie ze standardem DICOM (naturalna
biel): 500 cd/m2, w ocenie Izby,świadczy, iżmożliwe jest ustawienie jasności monitora na
poziomie powyżej 500 cd/m2. Z dowodu przeprowadzonego na wniosek odwołującego, tj. z
wydruku ze strony internetowej firmy BARCO, wynika,że monitor Barco Nio 5MP – nowy
monitor medyczny wysokiej rozdzielczości dla mammografii osiąga jasnośćmaksymalną
1100 cd/m2, a po skalibrowaniu dla DICOM, kształtuje sięna poziomie 500 cd/m2.” Ponadto
ten sam typ monitora zaoferował wykonawca Siemens sp. z o.o. – okolicznośćbezsporna,
który na stronie 71 swojej oferty zamieścił fmi producenta Barco Nio - z informacją: jasność
typowa – minimum 600 cd/m2." Wymagania, których zamawiający jasno nie sprecyzował w
SIWZ, nie mogąbyćwyinterpretowywane z innych postanowieńSIWZ, ani nie mogą
powodowaćnegatywnych konsekwencji dla wykonawcy.
2. Zarzut niezgodności treści oferty z treściąSIWZ w odniesieniu do nie wykazania spełnienia
wymagańpkt-u IV. 9 zał. nr 1 i 2, możliwości wyboru stałego głównego regionu detektora
systemu AEC, jest zasadny. Na str. 96 wskazano na automatykęekspozycji dobierającą
optymalne parametry. W ocenie Izby, firmowe materiały informacyjne producenta,
zamieszczone w dokumentach oferty wybranego wykonawcy nie potwierdzająmożliwości
wyboru stałego głównego regionu detektora systemu AEC. Zamawiający w wyjaśnieniach
wyraźnie podał, iżprzez taki wymóg rozumie możliwośćwykonywania ekspozycji w trybie,
gdzie dane na podstawie których dostosowywane sąparametry ekspozycji, sązbierane ze
znanego użytkownikowi obszaru detektora, identycznego dla wszystkich wykonywanych w
tym trybie ekspozycji. Taki tryb jest wykorzystywany przez użytkownika podczas wykonywania
testów kontroli jakości aparatury mammograficznej. Natomiast wybrany wykonawca GE
Systems Polska sp. z o.o. wykazał, iżsamo urządzenie automatycznie w trakcie badania
definiuje obszar badania detektora, co zaprzecza twierdzeniu, iżmoże on zostaćzdefiniowany
z góry przez zaznaczony wybór. W warunkach przetargu, zamawiający podał, iżbrak
wykazania nawet jednego parametru granicznego (odcinającego) spowoduje odrzucenie
oferty. Samo wyjaśnienie wykonawcy, potwierdzające spełnienie tej cechy było
niewystarczające. Zamawiający wymagał w SIWZ, potwierdzenia w fmi producenta. GE
Medical Systems Polska sp. z o. o. nie jest producentem oferowanych urządzeń,
uprawnionym do poświadczania ich parametrów.
3. Zarzut niezgodności treści oferty z treściąSIWZ w odniesieniu do nie wykazania spełnienia
wymagańpkt-u V. 14 zał. 1 i 2, aby statyw aparatu wyposażony był w szybęochronnąo
ekwiwalencie 0,5 mm Pb, jest zasadny. Z opisu producenta strona 86 oferty, wynikaże osłona
radiologiczna w proponowanym mammografie jest równoważna 0,3 mm ołowiu (Pb). Samo
wyjaśnienie wykonawcy, potwierdzające spełnienie tego parametru,że stwierdza istnienie
szyby o ekwiwalencie 0,5 mm Pb, natomiast w materiałach firmowych prezentowana jest
wersja, 0,3 mm Pb, powszechnie stosowana naświecie oraz,że w ofercie producenta GE
znajdująsięszyby o różnych ekwiwalentach Pb, również0,5 mm Pb, nie może zastępować
wymaganej informacji, wynikającej z fmi producenta dla oferowanego modelu urządzenia. W
warunkach przetargu, zamawiający podał, iżbrak wykazania nawet jednego parametru
granicznego (odcinającego), bądźbrak jego potwierdzenia w fmi producenta spowoduje
odrzucenie oferty.
3. Zarzut niezgodności treści oferty z treściąSIWZ w odniesieniu do nie wykazania spełnienia
wymagańpkt - u X. 9 zał. 1 i 2, aby zaoferowany mammograf miał zapewnionąmożliwość
rozbudowy o funkcjętomosyntezy, jako funkcjędostępnądo zastosowania z zapewnieniem w
momencie składania oferty, jest zasadny. Zamieszczone na stronach 56 - 60 oferty materiały
informacyjne sygnowane GE Heathcare, stwierdzające - program badawczy, ograniczony
przez prawodawstwo federalne do wykorzystania badawczego tomosyntezy jako aplikacji do
obrazowania piersi, nie stanowiąwymaganej informacji o wdrożeniach klinicznych tej
technologii z zastosowaniem modelu aparatu mammograficznego oferowanego przez
wykonawcęGE Systems Polska sp. z o.o. w przedmiotowym postępowaniu. W piśmie z dnia
29 kwietnia 2011r. zamawiający wzywał do przesłanie dokumentów potwierdzających w
sposób nie budzący wątpliwości, w formie oświadczenia producenta,że w przypadku
wyrażenia chęci rozbudowy o tomosyntezętaka rozbudowa zostanie wykonana lub by
wykonawca wskazał ośrodki, w których zainstalowano tak wyposażone urządzenia. W
odpowiedzi z dnia 4 maja 2011 r. GE Medical Systems Polska sp. z o. o. przedstawił
poniższy wykaz ośrodków, w których zainstalowano urządzenia z funkcjątomosyntezy:
- VUM Bruksela Belgia,
- Instytut Curie Francja,
- Centrum Skriningu w Diseldorfie Niemcy,
- Centrum Medyczne Asan Seul Korea,
- Szpital Massachusetts Boston USA.
W ocenie Izby, z przytaczanego wyjaśnienia, nie wynika,że w wyżej wymienionych ośrodkach
funkcjonująaparaty mammograficzne - jak oferowane w niniejszym postępowaniu i czy właśnie
w tego typu (modelu) urządzeniach funkcja tomosyntezy jako wieloźródłowego
(wielopłaszczyznowego) narzędzia diagnostycznego została we wskazanych placówkach
medycznych zainstalowana. Przytaczane pytanie zamawiającego o wyjaśnienie treści oferty
wykonawcy GE Medical Systems Polska sp. z o. o. było w tym zakresie nieprecyzyjne. Nie
chodziło jednak o to, jakie wiodące ośrodki naświecie tąnowatorskąmetodędiagnozowania
stosują, lecz o to, aby zamawiający Centrum Onkologii Instytutu im. M. Skłodowskiej Curie w
Warszawie mógł na bazie obecnie zakupionych aparatów, takąfunkcjęwprowadzić.
Zarzut rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy GE Medical Systems Polska sp. z o. o. i
zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty z tej przyczyny, nie znalazł
potwierdzenia. Cena oferty wybranego wykonawcy, biorąc pod uwagęszacunkowąwartość
zamówienia wraz z zamówieniami uzupełniającymi,świadczy, iżwybrana oferta cenowo nie
odbiega w sposób rażący od wartości oszacowania, a w szczególności od kwoty
jakązamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia 3 300 000,00 zł brutto,
podanej na otwarciu ofert. Ceny ofert w tym postępowaniu nie wykazująteżnadmiernego,
rażącego rozwarstwienia. Różnice mogąwynikaćz kosztów nabycia różnych modeli aparatów
od ich producentów, jak i z wysokości stosowanych marż. Ponadto urządzenia oferowane
przez wykonawców GE oraz Simens SA produkowane w krajach UE, natomiast odwołujący
oferuje aparaty produkowane w USA, zatem koszty ich sprowadzenia mogąbyćwyższe.
Wyjaśnienia wykonawcy GE Medical Systems Polska sp. z o. o. w istocie sądosyć
lakoniczne. Jednakże Izba zważyła,że przedmiotem zamówienia jest dostawa towarów,
które wybrany wykonawca nabył od ich producenta, zatem jest to najistotniejszy kosztowy
składnik ceny oferty. Wybrany wykonawca wprost podał, iżw cenie oferty uwzględnił
wszystkie koszty dostawy do zamawiającego, zgodnie z warunkami podanymi w rozdziale VI
SIWZ. Obowiązkiem zamawiającego, w zakresie wyjaśnienia elementów oferty mających
wpływ na wysokośćceny, było wszechstronna ocena, nie ograniczona jedynie do wyjaśnień,
lecz bazująca także na innych możliwych do ustalenia okolicznościach, np. poziomie
aktualnych cen rynkowych podobnych zamówień, czyśrednich cen ofert w danym
postępowaniu. Zamawiający potwierdził, iżporównywał ceny złożonych ofert, w kontekście
szacunkowej wartości zamówienia. Odwołujący nie wykazał w rozumieniu art. 6 K.c. w
związku z art. 14 ustawy Pzp, iżzamawiający dokonał oceny oferty wybranego wykonawcy, z
punktu widzenia stawianego zarzutu rażąco niskiej ceny, z pominięciem całokształtu
okoliczności istotnych dla ustalenia tego faktu oraz,że za podanącenęw ofercie GE Medical
Systems Polska sp. z o. o., wykonanie zamówienia dostawy aparatów o wyznaczonych
właściwościach nie jest realnie możliwe. Wślad za powyższym Izba uznała również,że
stawiany zarzut rażąco niskiej ceny oferty wybranej, jako złożonej w celu wyeliminowania
innych wykonawców z rynku, stanowiący czyn nieuczciwej konkurencji, nie znalazł
potwierdzenia.
II. W odniesieniu do oferty wykonawcy: Siemens sp. z o. o.
Okolicznośćbezspornąstanowiło,że okres związania ofertąw tym postępowaniu wynosił 60
dni, był liczony włącznie z dniem końcowym terminu składania ofert, tj.: 21 kwietnia 2011 r.,
zatem upłynął w dniu 19 czerwca 2011 r. Przy liczeniu terminu związania ofertąnależy
uwzględniaćrównieżdzieńskładania ofert. Jak stanowi art. 85 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca
jest związany ofertądo upływu terminu określonego w specyfikacji. Powyższe oznacza,że
chcąc przedłużyćzwiązanie ofertąwykonawca musi skutecznie złożyćoświadczenie woli, w
taki sposób, aby dotarło ono do zamawiającego przed upływem tego - pierwotnego terminu.
Izba zważyła jednak, iżtermin ten przypadał na dzień19 czerwca 2011 r., który był dniem
wolnym od pracy (niedziela), przy czym termin ten został określony w dniach, a nie w
konkretnej dacie. Ponadto przy przedłużeniu okresu związania ofertą, konieczne jest
podjęcie czynności przez wykonawcę. Stąd w sprawie znajduje zastosowanie art. 115 K.c. w
związku z art. 14 ustawy Pzp. Jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na
dzieńuznany ustawowo za wolny od pracy, termin upływa dnia następnego. Według
stanowiska Kodeks cywilny (Komentarz: red. prof. dr hab. Edward Gniewek 2008, C.H.Beck),
pierwsząprzesłankąwykorzystania tej możliwości jest zastrzeżenie terminu dla wykonania
czynności. Wobec braku bliższego określenia charakteru czynności, uprawnione wydaje się
twierdzenie,że chodzi o każdączynność: materialnoprawną, procesową(np. złożenieśrodka
odwoławczego), a nawet faktyczną. Drugi wymóg stanowi to,że koniec terminu przypada na
dzieńuznany ustawowo za wolny od pracy. Konsekwencjąłącznego spełnienia wszystkich
przesłanek jest automatyczne przesunięcie końca biegu terminu, o którym mowa w art. 115
K.c., do upływu następnego dnia roboczego. Przy czym termin ten liczony jest w dniach.
Zatem złożenie pisma przez wykonawcęSiemens sp. z o.o. w dniu 20 czerwca 2011 r. w
godzinach urzędowania zamawiającego, pozostaje bez wpływu na skutecznośćomawianej
czynności. Stąd Izba podzieliła stanowisko zamawiającego i przystępującego,że złożone
przez Siemens sp. z o.o. oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertąw dniu 20
czerwca 2011 r., (najwcześniej o godzinie 8:00), jest skuteczne i stanowi o zobowiązaniu się
wykonawcy do związania siępierwotnie złożonąofertąna przedłużony okres.
Stosownie do postanowieńart. 85 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może
samodzielnie lub na wniosek zamawiającego przedłużyćtermin związania ofertą. Takiej
samej treści postanowienia zawierała SIWZ. Brak było podstaw do uznania, iżw
stosunku do wykonawcy Siemens sp. z o.o. zachodząpodstawy do wykluczenia z
postępowania, a oferta powinna zostaćuznana za odrzuconąw trybie art. art. 24 ust. 2
pkt 2 w związku z art. 24 ust 4 ustawy Pzp, który stanowi, iżz mocy prawa ofertę
wykonawcy wykluczonego uznaje sięza odrzuconą.
Ustalenie powyższych okoliczności czyniło zasadnym rozpoznanie merytorycznych
zarzutów odwołania wobec oferty wykonawcy Siemens sp. z o.o.
Biorąc pod uwagętreść: oświadczeńwykonawcy Siemens sp. z o.o. w załącznikach nr
1 i 2 do oferty oraz danych wynikających z załączonych firmowych materiałów
informacyjnych producenta, jak równieżstanowisko wykonawcy podczas rozprawy, Izba
uznała co następuje:
1. Zarzut niezgodności treści oferty z treściąSIWZ w odniesieniu do wykazania spełnienia
wymagańpkt-u VIII. 6, zał. nr 1 i nr 2 jest niezasadny. Oświadczenia wykonawcy,że w
oferowanych stacjach mammograficznych stosowane sąmonitory Barco Nio, których
maksymalna luminancja jest większa od 500 cd/m2, i który na stronie 71 swojej oferty
zamieścił firmowe materiały informacyjne producenta Barco Nio - z informacją: jasność
typowa – minimum 600 cd/m2," znalazło potwierdzenie w załączonych dokumentach, jakich
dla wykazania tej okoliczności wymagał zamawiający w SIWZ.
2. Zarzut niezgodności treści oferty z treściąSIWZ w odniesieniu do nie wykazania spełnienia
wymagańpkt VIII. 15 zał. nr 1 i nr 2 jest niezasadny. Oświadczenie wykonawcy,że
stanowisko obrazowo – opisowe dla radiologa (stacja) jest dopasowane do funkcji DICOM
GSDF, znalazło potwierdzenie w załączonych dokumentach, jakich dla wykazania tej
okoliczności wymagał zamawiający w SIWZ, tj. w firmowych materiałach informacyjnych
producenta, na stronie 87 oferty, gdzie producent poświadczył (pkt 6) dopasowanie do
funkcji DICOM GSDF. Przywołanie ogólnie obowiązujących przepisów z zakresu wymagańdla
stacji diagnostycznej mammografi i ochrony radiologicznej, nie stanowi wykazania zasadności
zarzutu niezgodności treści oferty z treściąSIWZ w rozumieniu art. 6 K.c. w związku z art. 14
ustawy Pzp.
W ocenie Izby, treśćoferty wykonawcy GE Medical Systems Polska sp. z o. o. w jej
obecnym kształcie, pozostaje niezgodna z treściąSIWZ. Zanim jednak zamawiający byłby
uprawniony do odrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, winien
wyczerpaćobligatoryjny tryb postępowania uregulowany w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który
stanowi,że na wezwanie zamawiającego wykonawca jest zobowiązany do uzupełnienia
oferty w zakresie dokumentów potwierdzających,że oferowane przez wykonawcędostawy,
roboty i usługi spełniająwymagania określone przez zamawiającego. Ratio legis nakazuje
ten tryb stosowaćdla poprawiania przeoczeńwykonawców, które sąmożliwe do
wyeliminowania. Zdaniem Izby, wymogiem ustawowym, stawianym zamawiającemu przy
ocenie ofert jest bowiem koniecznośćwyjaśnienia wątpliwych okoliczności i uzupełnienia
brakujących dokumentów, zanim dokonana zostanie ostateczna weryfikacja spełnienia
przesłanek przedmiotowych treści oferty. Należało zważyć, iżdotychczas wykonawca GE
Medical Systems Polska sp. z o. o. był wzywany jedynie do złożenia wyjaśnieńw trybie art.
87 ust. 1 ustawy Pzp. Natomiast zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, albo którzy złożyli dokumenty
zawierające błędy, do ich złożenia w wyznaczonym terminie. Postanowienia art. 25 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp odnosząsiędo dokumentów przedmiotowych potwierdzających spełnienie
przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez zamawiającego. Zakres tych
dokumentów został wskazany w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817),
które w § 5 ust. 1 stanowią, iżmogąto być„opisy” np. producenta, jakich wymagał
zamawiający na potwierdzenie,że deklarowane w ofercie przez wykonawcęwłaściwości
aparatów i ich oprzyrządowania, spełniająwymagania graniczne (odcinające) opisane w
SIWZ, nazwanych firmowymi materiałami informacyjnymi producenta. Zamawiający jest
związany wymaganym zakresem informacji zawartych w dokumencie składanym przez
wykonawców dla wykazania spełnienia warunków przez oferowane dostawy. Przy czym
warunki te musząbyćwymagane jednolicie dla wszystkich wykonawców, a nie mogą
pozostawaćrelatywnie uzależnione od woli zamawiającego w trakcie oceny oferty.
Zamawiający winien przestrzegaćwarunków przetargu, które ustanowił i podał w SIWZ. Nie
może więc na etapie oceny ofert od nich odstępować. Treśćoferty, w odniesieniu do jej
postanowieńprzedmiotowych, statuuje oświadczenie własne wykonawcy, za które ponosi on
pełnąodpowiedzialność. Nie mniej zamawiający zastrzegł sobie prawo do zweryfikowania
oświadczeńwykonawcy, za pomocąfirmowych materiałów informacyjnych producenta.
W ocenie Izby, przeprowadzone postępowanie dowiodło,że przedłożone materiały
firmowe
producenta
w
odniesieniu
do
zaoferowanych
właściwości
aparatów
mammograficzych przez wybranego wykonawcęGE Medical Systems Polska sp. z o. o. nie
potwierdziły:
- wykazania spełnienia wymagańpkt-u IV. 9, możliwości wyboru stałego głównego regionu
detektora systemu AEC,
- wykazania spełnienia wymagańpkt-u V. 14, aby statyw aparatu wyposażony był w szybę
ochronnąo ekwiwalencie 0,5 mm Pb,
- wykazania spełnienia wymagańpkt-u X. 9, aby zaoferowany mammograf miał zapewnioną
możliwośćrozbudowy o funkcjętomosyntezy, jako funkcjędostępnądo zastosowania z
zapewnieniem w momencie składania oferty.
Wymaganych w SIWZ firmowych materiałów informacyjnych producenta, nie można
było zastępowaćw trakcie oceny oferty, wyjaśnieniami samego wykonawcy. Zamawiający
zapowiedział, iżz braku potwierdzenia opisanego parametru oferta zostanie odrzucona.
Należało teżmiećna uwadze, iżw odpowiedzi nr 34 na pytanie do SIWZ podał, iżdopuszcza
w przypadku, gdy brak jest potwierdzenia pojedynczych parametrów w oryginalnych
materiałach firmowych producenta, dołączenie oświadczenia producenta o wartości/spełnianiu
tych parametrów wraz z jego tłumaczeniem. Z tych względów możliwe było złożenie
odpowiedniego oświadczenia przez producenta oferowanego urządzenia. Okoliczność
bezspornąstanowiło, iżwykonawca GE Medical Systems Polska sp. z o. o. nie jest
producentem aparatów mammograficznych oraz stacji diagnostycznych oferowanych
zamawiającemu, lecz dystrybutorem. Nie wykazał również,że posiada upoważnienie
producenta, aby takie oświadczenia w jego imieniu składać. Dokumenty takie przystępujący
GE Medical Systems starał sięprzedstawićdopiero na rozprawie, jednakże nie jest to
sposób w jaki ustawodawca dopuścił konwalidowanie braków ofert w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Z powyższych względów zamawiający przed dokonaniem ponownej oceny ofert,
winien wezwaćwykonawcędo uzupełnienia dokumentów – fmi producenta, potwierdzających:
- spełnienie wymagań pkt-u IV. 9, możliwości wyboru stałego głównego regionu detektora
systemu AEC,
- spełnienie wymagańpkt-u V. 14, aby statyw aparatu wyposażony był w szybęochronnąo
ekwiwalencie 0,5 mm Pb,
- spełnienie wymagańpkt-u X. 9, aby zaoferowany mammograf miał zapewnionąmożliwość
rozbudowy o funkcjętomosyntezy, jako funkcjędostępnądo zastosowania z zapewnieniem w
momencie składania oferty.
W tym stanie rzeczy poprzez wybór oferty wykonawcy GE Medical Systems Polska
sp. z o. o. w jej obecnym kształcie, w ocenie Izby, zamawiający naruszył przepisy ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, które miały wpływ na wynik
postępowania, tj:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, w szczególności wskutek wyboru
wykonawcy, którego oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2)
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, przez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami
tej ustawy, w szczególności wskutek zaniechania oceny wybranej oferty oraz wyjaśnień
uzyskanych od wybranego wykonawcy w sposób przewidziany w SIWZ,
3)
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, przez niedopełnienie obowiązku wezwania wykonawcy GE
Medical Systems sp z o.o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie przez
oferowane dostawy wymagańzamawiającego,
4)
art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, przez wybór oferty, której treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
5)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty, której treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem postanowień
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
6)
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, przez zaniechanie sprecyzowania jednoznacznychżądanych wyjaśnieńw sprawie złożonej oferty od GE Medical Systems Sp. z o.o.
Izba nie stwierdziła podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia przepisów
ustawy Pzp, jak niżej:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy:
Siemens Sp. z o.o., której treśćodpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2) art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Siemens sp. z o.o. i uznania oferty za odrzuconą,
2)
art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4 ustawy Pzp, przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy - GE
Medical Systems sp. z o.o.,
- postępowanie dowodowe nie wykazało,że wykonawca GE Medical Systems złożył
nieprawdziwe informacje mające (lub mogące mieć) wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Braku poświadczenia w fmi producenta niektórych parametrów technicznych i
wątpliwości w tym zakresie, nie można z góry utożsamiać, w szczególności na tym etapie
postępowania, tj. przed wezwaniem do uzupełnienia dokumentów, ze złożeniem
nieprawdziwych informacji, które miały wpływ na wybór oferty,
- kwestionowanie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, jako przesłanek
podmiotowych, pozostaje gołosłowne, gdyżw tym zakresie odwołujący nie stawiałżadnych
zarzutów faktycznych wybranemu wykonawcy.
3)
art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, przez niedopełnienie obowiązkużądania dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, tego rodzaju zarzut pozostaje
spóźniony, gdyżskutecznie mógł byćpodnoszony wobec SIWZ,
4)
art. 89 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp, przez wybór oferty, która jest niezgodna z ustawą, a w
szczególności zawiera cenęrażąco niską, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Zarzut ten został przez Izbęoddalony z powodów przytoczonych powyżej.
5)
art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty, której złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w szczególności poprzez utrudnianie innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku. Zarzut pozostał nie udowodniony i bezpodstawny, jakoże
zarzut podania rażąco niskiej ceny oferty wybranego wykonawcy nie znalazł potwierdzenia,
6)
art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty, która zawiera
cenęrażąco niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia, z wyżej podanych przyczyn zarzut
należało uznaćza bezpodstawny.
7)
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, i art. 90 ust. 2 tej ustawy, przez zaniechanie faktycznego
ustalenia czy oferta zawiera rażąco niskącenę. Zarzut podania rażąco niskiej ceny oferty
wybranego wykonawcy nie znalazł potwierdzenia. Zamawiający przeprowadził postępowanie
wyjaśniające w tym zakresie w oparciu o złożone wyjaśnienia wykonawcy.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę18 599,60 zł tytułem
zwrotu kosztów wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika, stosownie do
postanowień§ 3 pkt 1a i pkt 2b oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
