rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-06-28
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-28
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1309/11
KIO 1309/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Przewodniczący: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego, 28 czerwca 2011 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2011 roku przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie Himmel i Papesch sp. z o.o. (ul. Jagiełły 39, 46-020
Czarnowąsy), Usługi Budowlano-Remontowe „Sotpol” Zenon Sokoła (ul. Rumiankowa
1, 57-230 Kamień Ząbkowicki) w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu (ul. Niedziałkowskiego 6, 45-085 Opole)
przy udziale wykonawcy Strabag sp. z o.o. (ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków),
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwoławczego, 28 czerwca 2011 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2011 roku przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie Himmel i Papesch sp. z o.o. (ul. Jagiełły 39, 46-020
Czarnowąsy), Usługi Budowlano-Remontowe „Sotpol” Zenon Sokoła (ul. Rumiankowa
1, 57-230 Kamień Ząbkowicki) w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu (ul. Niedziałkowskiego 6, 45-085 Opole)
przy udziale wykonawcy Strabag sp. z o.o. (ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków),
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie Himmel i Papesch sp. z o.o. (ul. Jagiełły 39, 46-020 Czarnowąsy), Usługi
Budowlano-Remontowe „Sotpol” Zenon Sokoła (ul. Rumiankowa 1, 57-230 Kamień
Ząbkowicki) i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 1309/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający –Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest Remont wiaduktów w ciągu DK 41 w km 2+156 w m.
Nysa.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Himmel i Papesch sp. z o.o.
Usługi Budowlano-Remontowe „Sotpol” Zenon Sokoła wnieśli odwołanie wobec
czynności wykluczenia tego wykonawcy z postępowania oraz odrzucenia jego oferty.
Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2011 r.
(pismo z 20 czerwca 2011 r., nadane listem poleconym w placówce operatora publicznego
20 czerwca 2011 r.).
Na podstawie informacji zawartych w dokumentacji postępowania – w piśmie
odwołującego z dnia 22 czerwca 2011 roku, potwierdzonych przez Zamawiającego w piśmie
z dnia 24 czerwca 2011 roku Izba ustaliła,że Zamawiający zawiadomił Odwołującego o
wyniku postępowania i wykluczeniu odwołującego - faksem w dniu 14 czerwca 2011 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte 13 maja 2011
r., zatem do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie przepisy
ustawy Prawo zamówieńpublicznych z uwzględnieniem zmian wprowadzonych ustawą
z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawąz dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), które weszły wżycie odpowiednio 22 grudnia 2009 r. oraz
29 stycznia 2010 r.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniach,
których wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na postawie art.
11 ust. 8 Pzp, wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania przez Zamawiającego – faxem
lub drogąelektroniczną– informacji stanowiącej podstawęjego wniesienia. Izba ustaliła, iż
Odwołujący został powiadomiony faxem w dniu 14 czerwca 2011 r. o wyniku oceny ofert,
zatem ustawowy termin na wniesienie odwołania upływałby w dniu 19 czerwca 2011 r. Izba
ustaliła, iż19 czerwca 2011 roku, a więc ostatni dzieńpięciodniowego terminu na wniesienie
odwołania, był dniem ustawowo wolnym od pracy (zgodnie z art. 1 pkt 2 ustawy z dnia 18
stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy – Dz.U. Nr 4, poz. 28, niedziele sądniami
ustawowo wolnymi od pracy). Zatem, jeżeli koniec terminu do wykonania czynności
przypada na dzieńuznany ustawowo za wolny od pracy, to zgodnie z art. 115 kodeksu
cywilnego, termin upływa dnia następnego. Wświetle powyższych ustaleńnależy uznać, iż
ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał 20 czerwca 2011 roku.
Wobec powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby 21 czerwca 2011 r.,
należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu. Izba wskazuje,że po
wejściu zżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw, dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych po
jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. brak bowiem regulacji stanowiącej,że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji wyraźnie
stanowiły, iż,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp
w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania,
to należy uznać,że jego celem było utożsamienie pojęcia ,,wniesienie odwołania” z jego
faktycznym doręczeniem Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej.
Podkreślićnależy, iżtermin na wniesienie odwołania jest terminem niepodlegającym
przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy Pzp.
Przewodniczący: …………..…………
1. Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie Himmel i Papesch sp. z o.o. (ul. Jagiełły 39, 46-020 Czarnowąsy), Usługi
Budowlano-Remontowe „Sotpol” Zenon Sokoła (ul. Rumiankowa 1, 57-230 Kamień
Ząbkowicki) i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 1309/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający –Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest Remont wiaduktów w ciągu DK 41 w km 2+156 w m.
Nysa.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Himmel i Papesch sp. z o.o.
Usługi Budowlano-Remontowe „Sotpol” Zenon Sokoła wnieśli odwołanie wobec
czynności wykluczenia tego wykonawcy z postępowania oraz odrzucenia jego oferty.
Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2011 r.
(pismo z 20 czerwca 2011 r., nadane listem poleconym w placówce operatora publicznego
20 czerwca 2011 r.).
Na podstawie informacji zawartych w dokumentacji postępowania – w piśmie
odwołującego z dnia 22 czerwca 2011 roku, potwierdzonych przez Zamawiającego w piśmie
z dnia 24 czerwca 2011 roku Izba ustaliła,że Zamawiający zawiadomił Odwołującego o
wyniku postępowania i wykluczeniu odwołującego - faksem w dniu 14 czerwca 2011 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte 13 maja 2011
r., zatem do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie przepisy
ustawy Prawo zamówieńpublicznych z uwzględnieniem zmian wprowadzonych ustawą
z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawąz dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), które weszły wżycie odpowiednio 22 grudnia 2009 r. oraz
29 stycznia 2010 r.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniach,
których wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na postawie art.
11 ust. 8 Pzp, wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania przez Zamawiającego – faxem
lub drogąelektroniczną– informacji stanowiącej podstawęjego wniesienia. Izba ustaliła, iż
Odwołujący został powiadomiony faxem w dniu 14 czerwca 2011 r. o wyniku oceny ofert,
zatem ustawowy termin na wniesienie odwołania upływałby w dniu 19 czerwca 2011 r. Izba
ustaliła, iż19 czerwca 2011 roku, a więc ostatni dzieńpięciodniowego terminu na wniesienie
odwołania, był dniem ustawowo wolnym od pracy (zgodnie z art. 1 pkt 2 ustawy z dnia 18
stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy – Dz.U. Nr 4, poz. 28, niedziele sądniami
ustawowo wolnymi od pracy). Zatem, jeżeli koniec terminu do wykonania czynności
przypada na dzieńuznany ustawowo za wolny od pracy, to zgodnie z art. 115 kodeksu
cywilnego, termin upływa dnia następnego. Wświetle powyższych ustaleńnależy uznać, iż
ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał 20 czerwca 2011 roku.
Wobec powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby 21 czerwca 2011 r.,
należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu. Izba wskazuje,że po
wejściu zżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw, dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych po
jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. brak bowiem regulacji stanowiącej,że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji wyraźnie
stanowiły, iż,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp
w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania,
to należy uznać,że jego celem było utożsamienie pojęcia ,,wniesienie odwołania” z jego
faktycznym doręczeniem Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej.
Podkreślićnależy, iżtermin na wniesienie odwołania jest terminem niepodlegającym
przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy Pzp.
Przewodniczący: …………..…………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
