rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-29
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-29
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1304/11
KIO 1304/11
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Mateusz Michalec, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Mateusz Michalec, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 20 czerwca 2011 r. przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe AMBA sp. z o.o., ul. Ryszarda Siemiątkowskiego 27, 06-540 Radzanów,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie ul. Mińska 25,
03-808 Warszawa,
przy udziale wykonawcy:
- Przedsiębiorstwo Przemysłowo-Handlowe „Hetman” sp. z o.o. Florianów 24, 99-311
Bedlno, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Wielobranżowe AMBA sp. z o.o., ul. Ryszarda Siemiątkowskiego 27, 06-540 Radzanów,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie ul. Mińska 25,
03-808 Warszawa,
przy udziale wykonawcy:
- Przedsiębiorstwo Przemysłowo-Handlowe „Hetman” sp. z o.o. Florianów 24, 99-311
Bedlno, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
AMBA sp. z o.o., ul. Ryszarda Siemiątkowskiego 27, 06-540 Radzanów,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego:
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
AMBA
sp.
z
o.o.,
ul.
Ryszarda
Siemiątkowskiego 27, 06-540 Radzanów, tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od odwołującego: Przedsiębiorstwa Wielobranżowego AMBA sp. z
o.o., ul. Ryszarda Siemiątkowskiego 27, 06-540 Radzanów, na rzecz
zamawiającego: Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Warszawie ul. Mińska 25, 03-808 Warszawa, kwotę3 600,00 zł, (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy), tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 1304/11
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na: „Usunięcie i utylizacjęodpadów zwierzęcych kategorii 1-ej
zmieszanych z odpadami komunalnymi z nielegalnego wysypiska, znajdującego sięna
terenie miejscowości Anielinek, gmina Jakubów w km 530+735 Trasy Głównej obwodnicy
Mińska Mazowieckiego (Dz. Urz. UE 2011/S 15-023090 z 22.01.2011 r.), w dniu 20 czerwca
2011 r. zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej
odwołanie przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe AMBA sp. z o.o. z siedzibą
w Radzanowie, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia odwołującego w dniu 15
czerwca 2011 r. za pośrednictwem faksu o wyborze oferty najkorzystniejszej - wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Przemysłowo-Handlowe „Hetman” sp. z o.o. z siedzibąw Bedlnie, z
jednoczesnym zawiadomieniem o wykluczeniu odwołującego z postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Warszawie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze zm.), tj: art. 22 ust. 1 pkt
3 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy: Przedsiębiorstwo Przemysłowo-Handlowe „Hetman” sp. z o.o. z
siedzibąw Bedlnie, z powodu nie wykazania spełnienia warunku posiadania potencjału
technicznego niezbędnego do realizacji zamówienia oraz zaniechania uznania oferty za
odrzuconąjak równieżz powodu złożenia nieprawdziwych informacji, które miały wpływ na
wynik postępowania.
W związku z powyższymi zarzutami, odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Przemysłowo-Handlowe „Hetman” sp. z o.o. z siedzibąw Bedlnie,
2) powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty.
Ponadto wnosił o przypisanie kosztów postępowania odwoławczego stronie uznanej za
odpowiedzialnąi winnąnaruszenia przepisów prawa przytoczonych w odwołaniu.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał,że według
warunków ustalonych przez zamawiającego o przedmiotowąusługę, na podstawie pkt
7.2. ppkt 3, lp. 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), mogli się
ubiegaćwykonawcy, którzy w dniu złożenia ofert spełniali między innymi warunek
dotyczący dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym umożliwiającym
wykonanie zamówienia, tj. „Samochodami specjalistycznymi do transportu odpadów kat.
1 – ej, w liczbie jednostek 3 (trzech) jako minimum wymaganego do realizacji
zamówienia.”
W ocenie odwołującego,
wybrany wykonawca nie spełnia powyższego
warunku bowiem w załączniku nr 4 do złożonej oferty oświadczył on,że dysponuje:
samochodami specjalistycznymi do transportu odpadów kat 1. Nr rej. EKU 37 SL, EKU E
411, EKU 45 EG i EKU Q3EX, tj w liczbie jednostek 4 (czterech) na podstawie załączonej
umowy najmu. Zdaniem odwołującego, oświadczenie w załączniku nr 4 nie znajduje
potwierdzenia w innych dokumentach oferty wybranej jako najkorzystniejsza.
Odwołujący stwierdził jednocześnie, iżz wyżej przywołanej umowy najmu z dnia
14 kwietnia 2009 r., wynika,że samochodem specjalistycznym - jako takim jest
wyłącznie pojazd o numerze rejestracyjnym EKU 37 SL. Pozostałe wymienione w
załączniku nr 4 do oferty wybranego wykonawcy pojazdy, tj.: EKU 411 – to naczepa
York Trailers, EKU 45 EG – to naczepa, EKU 03EX – to przyczepa do hakowca.
Zdaniem odwołującego, zamawiający mógł te dane z łatwościązweryfikowaćodnosząc
ich treśćdo § 1 umowy najmu z dnia 14 kwietnia 2009 r., potwierdzającej dysponowanie
sprzętem warunkującym prawo ubiegania sięo zamówienie. Z powyższego, w opinii
odwołującego wynika wprost,że wybrany wykonawca w dacie złożenia oferty
wprowadził zamawiającego w błąd, natomiast zamawiający nie zachował należytej
staranności i rzetelności w ocenie tej oferty w odniesieniu do spełnienia przez
wybranego wykonawcęminimalnych wymagańdotyczących potencjału technicznego, co
w konsekwencji spowodowało,że jako najkorzystniejsząwybrał on tęofertę, mimoże
wykonawca, który jązłożył nie spełniał dyspozycji art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący argumentował,że przez fakt zawarcia w wyżej przywołanym oświadczeniu
z dnia 24 lutego 2011 r. wykonawcy: Przedsiębiorstwo Przemysłowo-Handlowe „Hetman”
sp. z o.o. reprezentowanego przez Mirosława Kucharskiego - Prezesa Zarządu -
informacji nieprawdziwych, mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania, wszystkich uczestników przedmiotowego postępowania
wprowadzono w błąd, co spełnienia przez wykonawcę, którego oferta została wybrana
wyznaczonego warunku udziału w przetargu.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 21 czerwca 2011 r. w trybie art. 185 ust. 2
ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego zgłosił w dniu 24 czerwca 2011 r. w
formie pisemnej przystąpienie wybrany wykonawca Przedsiębiorstwo Przemysłowo-
Handlowe „Hetman” sp. z o.o., z kopiąpisma przesłanąstronom. Zgłaszający
przystąpienie wniósł o oddalenie odwołania i utrzymanie w mocy czynności wyboru
jego oferty. Podnosił, iżodwołujący nie wykazał,że ma interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz,że może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przepisów ustawy
Pzp, gdyżodwołujący został wykluczony z postępowania, wskutek braku zgody na
przedłużenie okresu związania ofertą. Ponadto zgłaszający przystąpienie podjął
polemikęz zarzutami zgłoszonymi przeciwko jego ofercie, uznając je za niezasadne.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcę: Przedsiębiorstwo Przemysłowo-Handlowe
„Hetman” sp. z o.o. z siedzibąw Bedlnie do udziału w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego.
Wobec zarzutów odwołania zamawiający na rozprawie, w pierwszej kolejności
podnosił brak wykazania po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia i
możliwości poniesienia szkody, gdyżna dzieńrozpatrywania niniejszej sprawy,
odwołujący pozostaje wykonawcąwykluczonym z postępowania. Zamawiający
przywołał postanowienia SIWZ - warunki udziału w postępowaniu określone w pkt 7.2.3
lit. a,że wymagał podania (pkt 8.1.3 SIWZ) w zał. nr 4 do SIWZ minimum 3
samochodów specjalistycznych do przewozu odpadów kategorii 1-ej. Wykonawca
wybrany wykazał, iżtakimi pojazdami dysponuje, na podstawie umowy najmu, którą
przedstawił na wezwanie zamawiającego, zatem zamawiający uznał opisany warunek
za spełniony. Zamawiający zaprzeczył zasadności zarzutu, złożenia nieprawdziwych
informacji w ofercie przystępującego, który to zarzut poczytał za nie dowiedziony.
Na podstawie dowodów w dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania, oferty wykonawcy: PP-H
„Hetman” sp. z o.o., uzupełnionego dokumentu umowy najmuśrodków transportowych z
dnia 14 kwietnia 2009 r,, pism złożonych w danej sprawie, oświadczeńreprezentantów i
pełnomocników stron oraz przystępującego, Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Okolicznościąbezspornąpozostawało,że w postępowaniu zostały złożone trzy
oferty przez wykonawców:
1) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe AMBA sp. z o.o., z siedzibąw Radzanowie, tj.
przez odwołującego z ceną1 745 712,00 zł brutto, którego zamawiający wykluczył z
postępowania, a jego ofertęuznał za odrzuconąw trybie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp,
2) Mirosława Cabaja prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą: Zbiornica
Padliny z siedzibąw miejscowości Skórzec z ceną1 296 648,00 zł brutto,
którego zamawiający równieżwykluczył z postępowania, a ofertęuznał za
odrzuconą,
3) Przedsiębiorstwo Przemysłowo-Handlowe „Hetman” sp. z o.o. z siedzibąw
miejscowości Bedlno z ceną1 555 200,00 zł brutto, którego oferta została
wybrana jako najkorzystniejsza.
Jako przyczynęwykluczenia odwołującego z postępowania zamawiający
podał „Termin związania ofertąupływał w dniu 29 kwietnia 2011r., w związku z
czym, jeżeli Wykonawca chciał przedłużyćtermin związania ofertąi przedłużyć
termin ważności wadium, albo jeżeli nie jest to możliwe, chciał wnieśćnowe wadium
na przedłużony okres związania ofertą, zobowiązany był to zrobićdo upływu tego
terminu, tj. do dnia 29 kwietnia 2011 r. Do tego terminu, wykonawca nie złożył
oświadczenia o przedłużeniu. Pismo od Wykonawcy, dotyczące zgody na
przedłużenie terminu związania ofertąz jednoczesnym przedłużeniem okresu
ważności wadium wpłynęło do zamawiającego w dniu 2 maja 2011 r., a więc jużpo
upływie terminu związania ofertą, w wyniku czego spowodowało to zerwanie
ciągłości związania ofertąi powstanie luki czasowej, podczas której oferta
Wykonawcy nie znajdowała sięjużw okresie związania.”
Odwołujący na rozprawie podniósł okoliczność, iżw dniu 24 czerwca 2011 r.
wniósł odwołanie na czynnośćwykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp i uznania oferty za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4
ustawy Pzp. Izba dopuściła dowód z akt sprawy sygn. KIO 1351/11 i stwierdziła,że
w wymienionej sprawie odwołujący został wezwany do uzupełnienia braków
formalnych odwołania, pod rygorem zwrotu. Nie zostało wydane postanowienie
Prezesa KIO w przedmiocie oceny skuteczności uzupełnienia braków i nadania
odwołaniu dalszego biegu. Izba w niniejszej sprawie nie posiada kompetencji do
dokonywania ustaleńw powyższym zakresie, zgodnie zaśz dyspozycjąart. 191 ust.
2 ustawy Pzp wydając wyrok zobowiązana jest braćza podstawęstan rzeczy
ustalony w toku danego postępowania. Zdaniem Izby, okoliczność, iżodwołujący jest
nadal uczestnikiem przedmiotowego przetargu, nie została wykazana.
Należało zważyć, iżzgodnie z treściąart. 179 ust. 1 ustawy Pzp,środki ochrony
prawnej przysługująwykonawcy, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Warunkiem sine qua non dla uznania, iżwykonawca jest legitymowany do skutecznego
skorzystania ześrodków ochrony prawnej, w tym przede wszystkim z odwołania od
czynności zamawiającego, względnie od zaniechania przez zamawiającego podjęcia
czynności nakazanej ustawą, nieodzowne jest więc wykazanie łącznego spełnienie
poniżej wymienionych przesłanek, tj:
1) posiadanie bieżące bądźprzeszłe interesu w uzyskaniu danego zamówienia,
2) poniesienie lub możliwośćponiesienia szkody w wyniku naruszenia przez
zamawiającego wskazanych przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
3) dowodzenie naruszenia przez zamawiającego oznaczonych przepisów ustawy Pzp,
4) związku przyczynowego między naruszeniem przepisów ustawy a naruszeniem
interesu wykonawcy składającego odwołanie.
Odwołujący wykazał,że jako uczestnik przedmiotowego postępowania, w
którym uczestniczył, miał niewątpliwy interes w uzyskaniu danego zamówienia.
Natomiast druga z przesłanek, w ocenie Izby, nie została wykazana. Odwołujący nie
udowodnił, iżponiósł jakąkolwiek szkodę, lub też,że poniesienie szkody wskutek
skarżonych czynności zamawiającego realnie mu zagraża. Odwołujący mimo,że został
wykluczony z postępowania, a jego oferta została przez zamawiającego uznana za
odrzuconązgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, nie wykazał podjęcia skutecznych
działańw obronie swojej oferty, w celu aby czynnośćta została unieważniona. W tych
okolicznościach, Izba w oparciu o bieżący stan rzeczy przyjęła, iżodwołujący nie
pozostaje wykonawcąuczestniczącym w przedmiotowym przetargu, który ma
możliwośćuzyskania danego zamówienia. Tak więc wybór oferty innego wykonawcy,
nawet gdyby założyć,że dotknięty jest wadą, pozostawał indyferentny z punktu
widzenia interesów odwołującego, gdyżczynnośćtaka nie może spowodowaćszkody
po stronie odwołującego w danym postępowaniu, w którym zaprzestał uczestnictwa.
Ewentualne zaśdążenie do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
1 ustawy Pzp, z powodu nie złożeniażadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, nie
może byćpoczytywane jako wypełnienie warunku interesu w uzyskaniu danego
zamówienia. Nawet jeżeli doszłoby do ogłoszenia nowego postępowania na ten sam
przedmiot zamówienia, nie byłoby to „dane zamówienie.” Z wymienionych względów,
Izba odmówiła odwołującemu posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia.
Jak równieżuznała,że odwołujący nie wykazał poniesienia szkody, ani teżnie
uprawdopodobnił możliwości poniesienia szkody, w wyniku podjęcia przez
zamawiającego skarżonych czynności i dokonania wyboru oferty wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Przemysłowo-Handlowe „Hetman” sp. z o.o. z siedzibąw Bedlnie.
Wykazanie na wstępie postępowania odwoławczego, interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz chociażby uprawdopodobnienie możliwości poniesienia
szkody wskutek naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, stanowiło
warunek rozpoznania przez Izbęmerytorycznych zarzutów przedstawionych w
odwołaniu przeciwko konkurencyjnej ofercie. Wobec stwierdzenia braku spełnienia
przesłanek określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, rozpatrywanie zgłoszonych przez
odwołującego zarzutów w zasadzie stało siębezprzedmiotowe.
Nie mniej Izba przeprowadziła postępowanie dowodowe w zakresie zgłoszonych
zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, a w wyniku oceny dowodów
w niniejszej sprawie uznała,że przystępujący spełnił warunki udziału w zakresie
wykazania wymaganego potencjału technicznego koniecznego do wykonania
zamówienia. Mianowicie wykazał, iżdysponuje pojazdami specjalistycznymi - to jest
pojazdami samochodowymi: samochodami wraz z przyczepami i ciągnikami siodłowymi
z naczepami, przy czym przyczepy te i naczepy sąspecjalistycznie oznakowane i
przystosowane do przewozu odpadów kategorii 1-ej. Ponadto przeszły równieżkontrole
właściwych jednostek Inspekcji Weterynaryjnej, potwierdzone protokołami załączonymi
w dokumentacji oferty przystępującego. Izba w pełni podzieliła stanowisko
przystępującego, przedstawione w piśmie z dnia 22 czerwca 2011 r., potwierdzone
dowodami, iżwymienione w załączniku nr 4środki transportu sąwynajmowane przez PP-H
„Hetman” sp. z o.o. od Aleksandry i Jacka Lucińskich na podstawie umowy najmu z dnia 14
kwietnia 2009 r. Postanowienia § 1 przedmiotowej umowy stanową, iż„Wynajmujący oddaje
Najemcy do używania w celu przewozu odpadów zwierzęcych kategorii 1 następująceśrodki
transportu:
1)
samochód hakowiec MAN EKU 37 SL
2)
przyczepa do hakowca EKU 03 EX
3)
samochód Volvo EKU 31 SR wraz z naczepąYork Trailers EKU E 411
4)
samochód MAN EKU43 UH wraz z naczepąEKU 45 EG
Z powyższego wynika, iżPP-H „Hetman” sp. z o.o. dysponuje trzema samochodami
specjalistycznymi do transportu odpadów kategorii 1-ej. Do oferty zostały załączone również
na potwierdzenie spełniania warunków wskazanych w SIWZ, zatwierdzone przez Powiatowy
Inspektorat Weterynarii w Golubiu-Dobrzyniu - Listy Kontrolne SPIWET (zbiórka i przewóz
niejadalnych produktów zwierzęcych) - Protokoły z Kontroli Zgodności (Wymagania
Higieniczne dotyczące gromadzenia i przewozu produktów pochodzenia zwierzęcego oraz
produktów przetworzonych). Protokoły służądo oceny dostosowania pojazdów i kontenerów
służących do przewozu niejadalnych produktów pochodzenia zwierzęcego do wymogów
zawartych w Rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady, ustanawiającego przepisy
zdrowotne związane z ubocznymi produktami zwierzęcymi nie przeznaczonymi do spożycia
przez ludzi. Powyższe protokoły potwierdzająm.in., iżprodukty pochodzenia zwierzęcego są
gromadzone i przewożone w zakrytych, zabezpieczonych przed wyciekami pojemnikach
(kontenerach) lub pojazdach. Zgodnie z powyższym Powiatowy Lekarz Weterynarii w
Golubiu-Dobrzyniu stwierdził zgodnośćz normami unijnymi i wymogami weterynaryjnymi
następującychśrodków transportu: samochód hakowiec MAN EKU 37 SL, kontener
(przyczepa do hakowca) EKU 03 EX, naczepa York Trailers EKU E 411, naczepa EKU 45
EG. Zgodnie z powyższym wymienione powyżej pojazdy specjalistyczne, przeznaczone do
transportu odpadów kategorii 1-ej zostały wymienione w załączniku nr 4 do oferty wybranego
wykonawcy. Dokumentacja załączona do oferty potwierdza, iżPP-H „Hetman” sp. z o.o.
dysponuje trzema samochodami specjalistycznymi do transportu odpadów kategorii 1-ej.
Ponadto, wbrew stanowisku odwołującego, określony w SIWZ „samochód
specjalistyczny do transportu odpadów kategorii 1-ej" należało uznaćza pojazd specjalny.
Zgodnie z definicjąpunktu 36 art. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu
drogowym (t. j.: Dz. U. 2005 r. Nr 108 poz. 908 ze zm.) „pojazd specjalny" to pojazd
samochodowy lub przyczepa, przeznaczone do wykonywania specjalnej funkcji, która
powoduje koniecznośćdostosowania nadwozia lub posiadania specjalnego wyposażenia: w
pojeździe tym mogąbyćprzewożone osoby i rzeczy związane z wykonywaniem tej funkcji.
Naczepa wraz z ciągnikiem siodłowym stanowi zespół pojazdów. Punkt 49 art. 2 ustawy
Prawo o ruchu drogowym określa, iż„zespół pojazdów" to pojazdy złączone ze sobąw celu
poruszania siępo drodze jako całość. Legalne definicje zawarte w ustawie Prawo o ruchu
drogowym, podają:
-
przyczepa - pojazd bez silnika, przystosowany do łączenia go z innym pojazdem,
-
naczepa - to przyczepa, której częśćspoczywa na pojeździe silnikowym i obciąża
ten pojazd.
-
ciągnik samochodowy - pojazd samochodowy przeznaczony konstrukcyjnie
wyłącznie do ciągnięcia przyczepy: określenie to obejmuje ciągnik siodłowy i ciągnik
balastowy.
Zgodnie z przytoczonymi wyżej definicjami - przyczepy i naczepy EKU E 411 i EKU 45 EG
niewątpliwie stanowiąpojazdy specjalne przeznaczone do transportu odpadów kategorii 1-ej
i sąbadane pod tym kątem przez Powiatowego Lekarza Weterynarii. Stanowiąone wraz z
ciągnikami siodłowymi jednącałość- zespół pojazdów. W związku z tym podanie w
załączniku nr 4 numerów rejestracyjnych naczep, jako oznakowania całego zespołu
pojazdów, było w ocenie Izby uprawnione. Twierdzenia odwołującego się, iż„oferent w dacie
złożenia oferty wprowadził zamawiającego w błąd, nie znajdująpodstaw.
Zdaniem Izby, nie ma znaczenia jednostka napędowa w postaci samochodu, lub
innej (ciągnika samochodowego), gdyżspecjalistycznośćpojazdu jakiej wymagał
zamawiający, sprowadza siędo przestrzeni ładunkowej, która winna spełniać
wymagania weterynaryjne, byćszczelna i zabezpieczaćładunek przed oddziaływaniem
na otoczenie na czas transportu. Oświadczenia przystępującego pozostajązatem
zgodne ze stanem rzeczywistym wynikającym z dokumentacji akt złożonej oferty i
przytoczonych regulacji ustawowych.
Postępowanie dowodowe nie wykazało zasadności czynionych zamawiającemu
zarzutów naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 tej
ustawy.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie o czym orzekła na podstawie art.
192 ust. 1 ustawy Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na postawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp. Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego
kwotę3 600,00 zł, tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, stosownie do
postanowień§ 3 pkt 2b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………….
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
AMBA sp. z o.o., ul. Ryszarda Siemiątkowskiego 27, 06-540 Radzanów,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego:
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
AMBA
sp.
z
o.o.,
ul.
Ryszarda
Siemiątkowskiego 27, 06-540 Radzanów, tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od odwołującego: Przedsiębiorstwa Wielobranżowego AMBA sp. z
o.o., ul. Ryszarda Siemiątkowskiego 27, 06-540 Radzanów, na rzecz
zamawiającego: Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Warszawie ul. Mińska 25, 03-808 Warszawa, kwotę3 600,00 zł, (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy), tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 1304/11
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na: „Usunięcie i utylizacjęodpadów zwierzęcych kategorii 1-ej
zmieszanych z odpadami komunalnymi z nielegalnego wysypiska, znajdującego sięna
terenie miejscowości Anielinek, gmina Jakubów w km 530+735 Trasy Głównej obwodnicy
Mińska Mazowieckiego (Dz. Urz. UE 2011/S 15-023090 z 22.01.2011 r.), w dniu 20 czerwca
2011 r. zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej
odwołanie przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe AMBA sp. z o.o. z siedzibą
w Radzanowie, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia odwołującego w dniu 15
czerwca 2011 r. za pośrednictwem faksu o wyborze oferty najkorzystniejszej - wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Przemysłowo-Handlowe „Hetman” sp. z o.o. z siedzibąw Bedlnie, z
jednoczesnym zawiadomieniem o wykluczeniu odwołującego z postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Warszawie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze zm.), tj: art. 22 ust. 1 pkt
3 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy: Przedsiębiorstwo Przemysłowo-Handlowe „Hetman” sp. z o.o. z
siedzibąw Bedlnie, z powodu nie wykazania spełnienia warunku posiadania potencjału
technicznego niezbędnego do realizacji zamówienia oraz zaniechania uznania oferty za
odrzuconąjak równieżz powodu złożenia nieprawdziwych informacji, które miały wpływ na
wynik postępowania.
W związku z powyższymi zarzutami, odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Przemysłowo-Handlowe „Hetman” sp. z o.o. z siedzibąw Bedlnie,
2) powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty.
Ponadto wnosił o przypisanie kosztów postępowania odwoławczego stronie uznanej za
odpowiedzialnąi winnąnaruszenia przepisów prawa przytoczonych w odwołaniu.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał,że według
warunków ustalonych przez zamawiającego o przedmiotowąusługę, na podstawie pkt
7.2. ppkt 3, lp. 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), mogli się
ubiegaćwykonawcy, którzy w dniu złożenia ofert spełniali między innymi warunek
dotyczący dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym umożliwiającym
wykonanie zamówienia, tj. „Samochodami specjalistycznymi do transportu odpadów kat.
1 – ej, w liczbie jednostek 3 (trzech) jako minimum wymaganego do realizacji
zamówienia.”
W ocenie odwołującego,
wybrany wykonawca nie spełnia powyższego
warunku bowiem w załączniku nr 4 do złożonej oferty oświadczył on,że dysponuje:
samochodami specjalistycznymi do transportu odpadów kat 1. Nr rej. EKU 37 SL, EKU E
411, EKU 45 EG i EKU Q3EX, tj w liczbie jednostek 4 (czterech) na podstawie załączonej
umowy najmu. Zdaniem odwołującego, oświadczenie w załączniku nr 4 nie znajduje
potwierdzenia w innych dokumentach oferty wybranej jako najkorzystniejsza.
Odwołujący stwierdził jednocześnie, iżz wyżej przywołanej umowy najmu z dnia
14 kwietnia 2009 r., wynika,że samochodem specjalistycznym - jako takim jest
wyłącznie pojazd o numerze rejestracyjnym EKU 37 SL. Pozostałe wymienione w
załączniku nr 4 do oferty wybranego wykonawcy pojazdy, tj.: EKU 411 – to naczepa
York Trailers, EKU 45 EG – to naczepa, EKU 03EX – to przyczepa do hakowca.
Zdaniem odwołującego, zamawiający mógł te dane z łatwościązweryfikowaćodnosząc
ich treśćdo § 1 umowy najmu z dnia 14 kwietnia 2009 r., potwierdzającej dysponowanie
sprzętem warunkującym prawo ubiegania sięo zamówienie. Z powyższego, w opinii
odwołującego wynika wprost,że wybrany wykonawca w dacie złożenia oferty
wprowadził zamawiającego w błąd, natomiast zamawiający nie zachował należytej
staranności i rzetelności w ocenie tej oferty w odniesieniu do spełnienia przez
wybranego wykonawcęminimalnych wymagańdotyczących potencjału technicznego, co
w konsekwencji spowodowało,że jako najkorzystniejsząwybrał on tęofertę, mimoże
wykonawca, który jązłożył nie spełniał dyspozycji art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący argumentował,że przez fakt zawarcia w wyżej przywołanym oświadczeniu
z dnia 24 lutego 2011 r. wykonawcy: Przedsiębiorstwo Przemysłowo-Handlowe „Hetman”
sp. z o.o. reprezentowanego przez Mirosława Kucharskiego - Prezesa Zarządu -
informacji nieprawdziwych, mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania, wszystkich uczestników przedmiotowego postępowania
wprowadzono w błąd, co spełnienia przez wykonawcę, którego oferta została wybrana
wyznaczonego warunku udziału w przetargu.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 21 czerwca 2011 r. w trybie art. 185 ust. 2
ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego zgłosił w dniu 24 czerwca 2011 r. w
formie pisemnej przystąpienie wybrany wykonawca Przedsiębiorstwo Przemysłowo-
Handlowe „Hetman” sp. z o.o., z kopiąpisma przesłanąstronom. Zgłaszający
przystąpienie wniósł o oddalenie odwołania i utrzymanie w mocy czynności wyboru
jego oferty. Podnosił, iżodwołujący nie wykazał,że ma interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz,że może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przepisów ustawy
Pzp, gdyżodwołujący został wykluczony z postępowania, wskutek braku zgody na
przedłużenie okresu związania ofertą. Ponadto zgłaszający przystąpienie podjął
polemikęz zarzutami zgłoszonymi przeciwko jego ofercie, uznając je za niezasadne.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcę: Przedsiębiorstwo Przemysłowo-Handlowe
„Hetman” sp. z o.o. z siedzibąw Bedlnie do udziału w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego.
Wobec zarzutów odwołania zamawiający na rozprawie, w pierwszej kolejności
podnosił brak wykazania po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia i
możliwości poniesienia szkody, gdyżna dzieńrozpatrywania niniejszej sprawy,
odwołujący pozostaje wykonawcąwykluczonym z postępowania. Zamawiający
przywołał postanowienia SIWZ - warunki udziału w postępowaniu określone w pkt 7.2.3
lit. a,że wymagał podania (pkt 8.1.3 SIWZ) w zał. nr 4 do SIWZ minimum 3
samochodów specjalistycznych do przewozu odpadów kategorii 1-ej. Wykonawca
wybrany wykazał, iżtakimi pojazdami dysponuje, na podstawie umowy najmu, którą
przedstawił na wezwanie zamawiającego, zatem zamawiający uznał opisany warunek
za spełniony. Zamawiający zaprzeczył zasadności zarzutu, złożenia nieprawdziwych
informacji w ofercie przystępującego, który to zarzut poczytał za nie dowiedziony.
Na podstawie dowodów w dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania, oferty wykonawcy: PP-H
„Hetman” sp. z o.o., uzupełnionego dokumentu umowy najmuśrodków transportowych z
dnia 14 kwietnia 2009 r,, pism złożonych w danej sprawie, oświadczeńreprezentantów i
pełnomocników stron oraz przystępującego, Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Okolicznościąbezspornąpozostawało,że w postępowaniu zostały złożone trzy
oferty przez wykonawców:
1) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe AMBA sp. z o.o., z siedzibąw Radzanowie, tj.
przez odwołującego z ceną1 745 712,00 zł brutto, którego zamawiający wykluczył z
postępowania, a jego ofertęuznał za odrzuconąw trybie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp,
2) Mirosława Cabaja prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą: Zbiornica
Padliny z siedzibąw miejscowości Skórzec z ceną1 296 648,00 zł brutto,
którego zamawiający równieżwykluczył z postępowania, a ofertęuznał za
odrzuconą,
3) Przedsiębiorstwo Przemysłowo-Handlowe „Hetman” sp. z o.o. z siedzibąw
miejscowości Bedlno z ceną1 555 200,00 zł brutto, którego oferta została
wybrana jako najkorzystniejsza.
Jako przyczynęwykluczenia odwołującego z postępowania zamawiający
podał „Termin związania ofertąupływał w dniu 29 kwietnia 2011r., w związku z
czym, jeżeli Wykonawca chciał przedłużyćtermin związania ofertąi przedłużyć
termin ważności wadium, albo jeżeli nie jest to możliwe, chciał wnieśćnowe wadium
na przedłużony okres związania ofertą, zobowiązany był to zrobićdo upływu tego
terminu, tj. do dnia 29 kwietnia 2011 r. Do tego terminu, wykonawca nie złożył
oświadczenia o przedłużeniu. Pismo od Wykonawcy, dotyczące zgody na
przedłużenie terminu związania ofertąz jednoczesnym przedłużeniem okresu
ważności wadium wpłynęło do zamawiającego w dniu 2 maja 2011 r., a więc jużpo
upływie terminu związania ofertą, w wyniku czego spowodowało to zerwanie
ciągłości związania ofertąi powstanie luki czasowej, podczas której oferta
Wykonawcy nie znajdowała sięjużw okresie związania.”
Odwołujący na rozprawie podniósł okoliczność, iżw dniu 24 czerwca 2011 r.
wniósł odwołanie na czynnośćwykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp i uznania oferty za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4
ustawy Pzp. Izba dopuściła dowód z akt sprawy sygn. KIO 1351/11 i stwierdziła,że
w wymienionej sprawie odwołujący został wezwany do uzupełnienia braków
formalnych odwołania, pod rygorem zwrotu. Nie zostało wydane postanowienie
Prezesa KIO w przedmiocie oceny skuteczności uzupełnienia braków i nadania
odwołaniu dalszego biegu. Izba w niniejszej sprawie nie posiada kompetencji do
dokonywania ustaleńw powyższym zakresie, zgodnie zaśz dyspozycjąart. 191 ust.
2 ustawy Pzp wydając wyrok zobowiązana jest braćza podstawęstan rzeczy
ustalony w toku danego postępowania. Zdaniem Izby, okoliczność, iżodwołujący jest
nadal uczestnikiem przedmiotowego przetargu, nie została wykazana.
Należało zważyć, iżzgodnie z treściąart. 179 ust. 1 ustawy Pzp,środki ochrony
prawnej przysługująwykonawcy, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Warunkiem sine qua non dla uznania, iżwykonawca jest legitymowany do skutecznego
skorzystania ześrodków ochrony prawnej, w tym przede wszystkim z odwołania od
czynności zamawiającego, względnie od zaniechania przez zamawiającego podjęcia
czynności nakazanej ustawą, nieodzowne jest więc wykazanie łącznego spełnienie
poniżej wymienionych przesłanek, tj:
1) posiadanie bieżące bądźprzeszłe interesu w uzyskaniu danego zamówienia,
2) poniesienie lub możliwośćponiesienia szkody w wyniku naruszenia przez
zamawiającego wskazanych przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
3) dowodzenie naruszenia przez zamawiającego oznaczonych przepisów ustawy Pzp,
4) związku przyczynowego między naruszeniem przepisów ustawy a naruszeniem
interesu wykonawcy składającego odwołanie.
Odwołujący wykazał,że jako uczestnik przedmiotowego postępowania, w
którym uczestniczył, miał niewątpliwy interes w uzyskaniu danego zamówienia.
Natomiast druga z przesłanek, w ocenie Izby, nie została wykazana. Odwołujący nie
udowodnił, iżponiósł jakąkolwiek szkodę, lub też,że poniesienie szkody wskutek
skarżonych czynności zamawiającego realnie mu zagraża. Odwołujący mimo,że został
wykluczony z postępowania, a jego oferta została przez zamawiającego uznana za
odrzuconązgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, nie wykazał podjęcia skutecznych
działańw obronie swojej oferty, w celu aby czynnośćta została unieważniona. W tych
okolicznościach, Izba w oparciu o bieżący stan rzeczy przyjęła, iżodwołujący nie
pozostaje wykonawcąuczestniczącym w przedmiotowym przetargu, który ma
możliwośćuzyskania danego zamówienia. Tak więc wybór oferty innego wykonawcy,
nawet gdyby założyć,że dotknięty jest wadą, pozostawał indyferentny z punktu
widzenia interesów odwołującego, gdyżczynnośćtaka nie może spowodowaćszkody
po stronie odwołującego w danym postępowaniu, w którym zaprzestał uczestnictwa.
Ewentualne zaśdążenie do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
1 ustawy Pzp, z powodu nie złożeniażadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, nie
może byćpoczytywane jako wypełnienie warunku interesu w uzyskaniu danego
zamówienia. Nawet jeżeli doszłoby do ogłoszenia nowego postępowania na ten sam
przedmiot zamówienia, nie byłoby to „dane zamówienie.” Z wymienionych względów,
Izba odmówiła odwołującemu posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia.
Jak równieżuznała,że odwołujący nie wykazał poniesienia szkody, ani teżnie
uprawdopodobnił możliwości poniesienia szkody, w wyniku podjęcia przez
zamawiającego skarżonych czynności i dokonania wyboru oferty wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Przemysłowo-Handlowe „Hetman” sp. z o.o. z siedzibąw Bedlnie.
Wykazanie na wstępie postępowania odwoławczego, interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz chociażby uprawdopodobnienie możliwości poniesienia
szkody wskutek naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, stanowiło
warunek rozpoznania przez Izbęmerytorycznych zarzutów przedstawionych w
odwołaniu przeciwko konkurencyjnej ofercie. Wobec stwierdzenia braku spełnienia
przesłanek określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, rozpatrywanie zgłoszonych przez
odwołującego zarzutów w zasadzie stało siębezprzedmiotowe.
Nie mniej Izba przeprowadziła postępowanie dowodowe w zakresie zgłoszonych
zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, a w wyniku oceny dowodów
w niniejszej sprawie uznała,że przystępujący spełnił warunki udziału w zakresie
wykazania wymaganego potencjału technicznego koniecznego do wykonania
zamówienia. Mianowicie wykazał, iżdysponuje pojazdami specjalistycznymi - to jest
pojazdami samochodowymi: samochodami wraz z przyczepami i ciągnikami siodłowymi
z naczepami, przy czym przyczepy te i naczepy sąspecjalistycznie oznakowane i
przystosowane do przewozu odpadów kategorii 1-ej. Ponadto przeszły równieżkontrole
właściwych jednostek Inspekcji Weterynaryjnej, potwierdzone protokołami załączonymi
w dokumentacji oferty przystępującego. Izba w pełni podzieliła stanowisko
przystępującego, przedstawione w piśmie z dnia 22 czerwca 2011 r., potwierdzone
dowodami, iżwymienione w załączniku nr 4środki transportu sąwynajmowane przez PP-H
„Hetman” sp. z o.o. od Aleksandry i Jacka Lucińskich na podstawie umowy najmu z dnia 14
kwietnia 2009 r. Postanowienia § 1 przedmiotowej umowy stanową, iż„Wynajmujący oddaje
Najemcy do używania w celu przewozu odpadów zwierzęcych kategorii 1 następująceśrodki
transportu:
1)
samochód hakowiec MAN EKU 37 SL
2)
przyczepa do hakowca EKU 03 EX
3)
samochód Volvo EKU 31 SR wraz z naczepąYork Trailers EKU E 411
4)
samochód MAN EKU43 UH wraz z naczepąEKU 45 EG
Z powyższego wynika, iżPP-H „Hetman” sp. z o.o. dysponuje trzema samochodami
specjalistycznymi do transportu odpadów kategorii 1-ej. Do oferty zostały załączone również
na potwierdzenie spełniania warunków wskazanych w SIWZ, zatwierdzone przez Powiatowy
Inspektorat Weterynarii w Golubiu-Dobrzyniu - Listy Kontrolne SPIWET (zbiórka i przewóz
niejadalnych produktów zwierzęcych) - Protokoły z Kontroli Zgodności (Wymagania
Higieniczne dotyczące gromadzenia i przewozu produktów pochodzenia zwierzęcego oraz
produktów przetworzonych). Protokoły służądo oceny dostosowania pojazdów i kontenerów
służących do przewozu niejadalnych produktów pochodzenia zwierzęcego do wymogów
zawartych w Rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady, ustanawiającego przepisy
zdrowotne związane z ubocznymi produktami zwierzęcymi nie przeznaczonymi do spożycia
przez ludzi. Powyższe protokoły potwierdzająm.in., iżprodukty pochodzenia zwierzęcego są
gromadzone i przewożone w zakrytych, zabezpieczonych przed wyciekami pojemnikach
(kontenerach) lub pojazdach. Zgodnie z powyższym Powiatowy Lekarz Weterynarii w
Golubiu-Dobrzyniu stwierdził zgodnośćz normami unijnymi i wymogami weterynaryjnymi
następującychśrodków transportu: samochód hakowiec MAN EKU 37 SL, kontener
(przyczepa do hakowca) EKU 03 EX, naczepa York Trailers EKU E 411, naczepa EKU 45
EG. Zgodnie z powyższym wymienione powyżej pojazdy specjalistyczne, przeznaczone do
transportu odpadów kategorii 1-ej zostały wymienione w załączniku nr 4 do oferty wybranego
wykonawcy. Dokumentacja załączona do oferty potwierdza, iżPP-H „Hetman” sp. z o.o.
dysponuje trzema samochodami specjalistycznymi do transportu odpadów kategorii 1-ej.
Ponadto, wbrew stanowisku odwołującego, określony w SIWZ „samochód
specjalistyczny do transportu odpadów kategorii 1-ej" należało uznaćza pojazd specjalny.
Zgodnie z definicjąpunktu 36 art. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu
drogowym (t. j.: Dz. U. 2005 r. Nr 108 poz. 908 ze zm.) „pojazd specjalny" to pojazd
samochodowy lub przyczepa, przeznaczone do wykonywania specjalnej funkcji, która
powoduje koniecznośćdostosowania nadwozia lub posiadania specjalnego wyposażenia: w
pojeździe tym mogąbyćprzewożone osoby i rzeczy związane z wykonywaniem tej funkcji.
Naczepa wraz z ciągnikiem siodłowym stanowi zespół pojazdów. Punkt 49 art. 2 ustawy
Prawo o ruchu drogowym określa, iż„zespół pojazdów" to pojazdy złączone ze sobąw celu
poruszania siępo drodze jako całość. Legalne definicje zawarte w ustawie Prawo o ruchu
drogowym, podają:
-
przyczepa - pojazd bez silnika, przystosowany do łączenia go z innym pojazdem,
-
naczepa - to przyczepa, której częśćspoczywa na pojeździe silnikowym i obciąża
ten pojazd.
-
ciągnik samochodowy - pojazd samochodowy przeznaczony konstrukcyjnie
wyłącznie do ciągnięcia przyczepy: określenie to obejmuje ciągnik siodłowy i ciągnik
balastowy.
Zgodnie z przytoczonymi wyżej definicjami - przyczepy i naczepy EKU E 411 i EKU 45 EG
niewątpliwie stanowiąpojazdy specjalne przeznaczone do transportu odpadów kategorii 1-ej
i sąbadane pod tym kątem przez Powiatowego Lekarza Weterynarii. Stanowiąone wraz z
ciągnikami siodłowymi jednącałość- zespół pojazdów. W związku z tym podanie w
załączniku nr 4 numerów rejestracyjnych naczep, jako oznakowania całego zespołu
pojazdów, było w ocenie Izby uprawnione. Twierdzenia odwołującego się, iż„oferent w dacie
złożenia oferty wprowadził zamawiającego w błąd, nie znajdująpodstaw.
Zdaniem Izby, nie ma znaczenia jednostka napędowa w postaci samochodu, lub
innej (ciągnika samochodowego), gdyżspecjalistycznośćpojazdu jakiej wymagał
zamawiający, sprowadza siędo przestrzeni ładunkowej, która winna spełniać
wymagania weterynaryjne, byćszczelna i zabezpieczaćładunek przed oddziaływaniem
na otoczenie na czas transportu. Oświadczenia przystępującego pozostajązatem
zgodne ze stanem rzeczywistym wynikającym z dokumentacji akt złożonej oferty i
przytoczonych regulacji ustawowych.
Postępowanie dowodowe nie wykazało zasadności czynionych zamawiającemu
zarzutów naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 tej
ustawy.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie o czym orzekła na podstawie art.
192 ust. 1 ustawy Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na postawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp. Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego
kwotę3 600,00 zł, tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, stosownie do
postanowień§ 3 pkt 2b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
