KIO 1297/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w Warszawie w dniu 30 czerwca 2011r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2011r. przez wykonawcęFUJITSU
TECHNOLOGY SOLUTIONS spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez WyższąSzkołęPolicji w Szczytnie

przy udziale wykonawcy Lumena spółka akcyjna w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

postanawia:

1. odrzuca odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża FUJITSU TECHNOLOGY SOLUTIONS spółkęz
ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez FUJITSU
TECHNOLOGY SOLUTIONS spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw
Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od FUJITSU TECHNOLOGY SOLUTIONS spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.

Przewodniczący: ……………………

Sygn. akt KIO 1297/11

Uzasadnienie

Zamawiający - Wyższa Szkoła Policji w Szczytnie - prowadzi za pośrednictwem pełnomocnika
Krajowej Agencji Informacyjnej INFO spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Olsztynie, w trybie
przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm., dalej jako „Pzp” lub „ustawa”), postępowanie
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest budowa i wyposażenie Policyjnego Centrum
Dydaktyczno-Badawczego w Wyższej Szkole Policji dla wzmocnienia bezpieczeństwa kraju".
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 20
listopada 2011 r. pod numerem 2010/S 226-345617.

Pismem z 1 czerwca 2011 r. zamawiający skierował zaproszenia do składania ofert przesyłając
jednocześnie specyfikacjęistotnych warunków zamówienia.
Wykonawca FUJITSU TECHNOLOGY SOLUTIONS spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw
Warszawie wniósł odwołanie, które wpłynęło w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 17 czerwca 2011 r. Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii
odwołania.
Odwołujący zarzucił,że przez nierealistyczny termin wykonania zamówienia oraz opis towarów
będących przedmiotem zamówienia zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 Pzp.
Wniósł o uchylenie postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczących terminu
wykonania zamówienia oraz opisu cech i właściwości wskazanych towarów oraz o zmodyfikowanie
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia przez określenie,że na realizację
zamówienia zamawiający przeznacza czas nie krótszy niż12 tygodni i zmianęopisu wskazanych
towarów przez dostosowanie do zasad opisu technicznego zestawów komputerowych.

Lumena Spółka Akcyjna w Warszawie przystąpiła do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego z zachowaniem przesłanek ustawowych. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.

Podczas posiedzenia zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
Pzp.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.

Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni od dnia przesłania
informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia – jeżeli zostały
przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 15 dni – jeżeli zostały przesłane w
inny sposób – w przypadkach, gdy wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone
na podstawie art. 11 ust. 8.
Należy zauważyć,że zmiana ustawy Prawo zamówieńpublicznych dokonana ustawąz dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) wprowadzając nowe regulacje w zakresieśrodków ochrony prawnej,
zmieniła równieżsposób liczenia terminów na wniesienie odwołania. Ustawodawca, uwzględniając
różne sposoby przesyłania informacji o czynności zamawiającego, zróżnicował długośćterminu na
wniesienie odwołania. Długośćterminu uwarunkowana jest sposobem przesłania informacji. W
razie przesłania informacji za pośrednictwem faksu lub drogąelektronicznąwykonawcy służy
krótszy, 10 - dniowy termin, zakłada siębowiem,że dacie przesłania informacji wykonawca może
sięzapoznaćz jej treścią(art. 61 § 1 k.c. w zw. z art. 14 Pzp). Aby nie ograniczaćpraw
wykonawcy w postępowaniu, w razie przesłania informacji w sposób inny, niżwskazany w art. 27
ust. 2 Pzp, ustawodawca ustalił dłuższy 15 - dniowy termin mając na względzie czas potrzebny na
dotarcie informacji do wykonawcy.
Wobec braku dowodu na twierdzenie przeciwne Izba uznała,że zamawiający postanowił przesłać
zaproszenie do składania ofert oraz specyfikacjęistotnych warunków zamówienia bezpośrednio do
wykonawców – doręczając je przez wydelegowanego pracownika spółki pełnomocnika
zamawiającego. Przywołany art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp nie zawiera wymagań, co do przesłania
informacji o czynności zamawiającego, w razie skorzystania z innego sposobu, niżfaks lub droga
elektroniczna. Oznacza to,że dokonany przez zamawiającego wybór sposobu przesłania
zaproszenia do składania ofert oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia odpowiada
prawu, a wykonawcom służy na wniesienie odwołania termin 15 dni. Dla ustalenie długości terminu
fakt przesłania informacji przez pracownika lub przez kuriera pozostaje bez znaczenia.
Niesporne jest,że zaproszenie do składania ofert oraz specyfikacjęistotnych warunków
zamówienia odwołujący otrzymał 3 czerwca 2011r. oraz,że pismo zawierające zaproszenie
opatrzone jest datą1 czerwca 2011r.
W obecnym stanie prawnym, w sytuacji określonej w art. 182 ust, 1 pkt 1 Pzp, data otrzymania
przez wykonawcęinformacji o czynności zamawiającego pozbawiona jest doniosłości prawnej. Dla
liczenia terminu na wniesienie odwołania istotna jest data, w której zamawiający przesyła
informacjęo czynności stanowiącej podstawęwniesienia odwołania.
Izba dała wiaręstanowisku zamawiającego i w oparciu o polecenie wyjazdu służbowego z dnia 1
czerwca 2011 r. opiewające na doręczenie wykonawcom zaproszenia do składania ofert wraz ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia oraz na podstawie rachunku kosztów kosztów
podróży wskazującego czas podróży służbowej od 1 czerwca 2011r. Godz. 15.00 do 3 czerwca

2011r. godz. 21.55 uznała,że przesłanie informacji o czynności stanowiącej podstawędo
wniesienia odwołania nastąpiło 1 czerwca 2011r.
Wbrew twierdzeniom odwołującego, brak powzięcia przez niego wiedzy co daty, w której termin na
wniesienie odwołania rozpoczął swój bieg, nie ustanawia domniemania,że przesłanie informacji
nastąpiło w dacie doręczenia informacji. Pogląd taki nie znajduje oparcia w przepisach ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Ustawodawca nie ograniczył katalogu sposobów w jaki
zamawiający może przesłaćinformacjęo swojej czynności i jednocześnie pozostawił wykonawcy
troskęo ustalenie początku biegu terminu na wniesienie odwołania we wszystkich sytuacjach
innych, niżwskazane w art. 27 ust. 2 Pzp. Ustawa nie różnicuje przy tym sytuacji, w której
poczynienie takiego ustalenia jest łatwe dla wykonawcy, jak w przypadku przesłania informacji za
pośrednictwem poczty lub przesyłki kurierskiej oraz sytuacji, gdy poczynienie takiego ustalenia
może rodzićtrudności.
Odwołujący, który wobec stwierdzenia różnicy dwóch dni między datązaproszenia do składania
ofert a datąjego otrzymania, przyjmuje dla liczenia terminu na wniesienie odwołania datę
późniejszą- datęotrzymania pisma - pozostaje w błędzie co do prawa.
Odwołujący nie wskazał teżw czasie posiedzenia, aby podjął jakiekolwiek działania zmierzające
do ustalenia początku biegu terminu na wniesienie odwołania. Wykonawca nie jest wprawdzie
zobowiązany przepisem ustawy do takiego działania, jednak jeśli tego nie uczyni, działa na własne
niebezpieczeństwo. Profesjonalny charakter działalności odwołującego uzasadnia zwiększone
oczekiwania, co do znajomości obowiązującego prawa i wynikających z niego następstw (art. 355
§ 2 k.c. w zw. z art. 14 Pzp).
Zamawiający przesłał informacjęo czynności stanowiącej podstawędo wniesienia odwołania 1
czerwca 2011r., zatem termin na wniesienie odwołania skończył swój bieg 16 czerwca 2011r.

Wniesienie odwołania 17 czerwca 2011r. nastąpiło po upływie zawitego terminu przewidzianego
ustawąi powoduje obowiązek odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Jedynie na marginesie można wskazaćposiłkowo,że w okolicznościach sprawy, wybrany przez
zamawiającego sposób przesłania zaproszenia do skład3nia ofert nie ograniczył odwołującemu
możliwości obrony swoich praw w postępowaniu. Uwzględniaćfakt,że odwołujący zaproszenie do
składania ofert wraz ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia otrzymał w piątek 3 czerwca
2011 r., nawet pominięcie soboty i niedzieli, powoduje,że do upływu terminu odwołania
pozostawało jeszcze 10 dni, czyli minimalny termin przewidziany ustawą.

W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp odrzuciła odwołanie, orzekając w
formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp. Izba nie uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego
w kwocie 3.600 zł, na podstawie złożonego rachunku, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

……………………………………..

Wcześniejsze orzeczenia: