rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-29
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-29
rok: 2011
Powiązane tematy:
- dokumenty potwierdzające że oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego (tzw. dokumenty przedmiotowe)
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
- omyłka polegająca na niezgodności oferty z siwz, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty
sygnatury akt.:
KIO 1292/11
KIO 1292/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2011 r. przez Edo
Med Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie w
Warszawie,
przy udziale Siemens Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2011 r. przez Edo
Med Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie w
Warszawie,
przy udziale Siemens Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie oceny ofert, w tym odrzucenie oferty
Siemens Sp. z o.o. w Warszawie.
2. kosztami postępowania obciąża Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej-
Curie w Warszawie i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Edo Med Sp. z
o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie w
Warszawie na rzecz Edo Med Sp. z o.o. w Warszawie kwotę18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczenia wpisu i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
sygn. akt KIO 1292/11
UZASADNIENIE
Zamawiający, Centrum Onkologii Instytut im. M. Skłodowskiej-Curie w Warszawie,
działający przez swój Oddział w Krakowie, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę, montażoraz uruchomienie urządzenia PET/CT dedykowanego do
planowania radioterapii z opcjąwirtualnej symulacji i gatingiem oddechowym wraz z
zaprojektowaniem i przebudowąpomieszczeń.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 08.06.2011 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze oferty Siemens Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
W dniu 17.06.2011 r. Edo Med. Sp. z o.o. w Warszawie wniosła odwołanie od ww.
czynności zamawiającego, tj. od zaniechania odrzucenia oferty wybranej, czym
zdaniem odwołującego zamawiający naruszył przepisy art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i
art. 91 ust. 1 Pzp.
W związku z powyższymi odwołujący wniósł o:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
-
odrzucenia oferty Siemens Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, iżzałącznik Nr 1 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz) precyzując parametry techniczne /wymagane/ wymagał
ich potwierdzenia poprzez podanie przez wykonawcęich opisu w kolumnie „parametry
oferowane". Jednocześnie pod Tabeląparametrów wymaganych przedmiotowego
załącznika Zamawiający wskazał na obowiązek podania przez wykonawcęinformacji
co do : „Nazwa urządzenia" i „Model/Typ".
Treśćoferty uznanej za najkorzystniejsząnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia we wskazanym zakresie. Identyfikacja przedmiotu oferty nie
następuje zarówno we wskazanym formularzu parametrów wymaganych, ale równieżwżadnym innym elemencie oferty wybranej.
Powyższe według odwołującego czyni zasadnym odrzucenie oferty Siemens Sp. z
o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp. Niezgodnośćoferty z treściąsiwz polega
na braku wypełnienia obowiązku wskazania w treści oferty nazwy i modelu oferowanego
urządzenia. W oparciu o zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia można
stwierdzić,że zamawiający wymagał złożenia oświadczenia dot. spełnienia przez
oferowane urządzenie wszystkich wymaganych parametrów technicznych wraz ze
szczegółowąspecyfikacjątechnicznąproponowanego urządzenia, ale także
jednoznacznego wskazania nazwy i modelu oferowanego sprzętu.
Zdaniem odwołującego samo potwierdzenie przez wykonawcęparametrów technicznych
wymaganych wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia, nie może zastąpić
wskazania konkretnej nazwy i modelu oferowanego urządzenia. Wykonawca na
podstawie opisu przedmiotu zamówienia miał przedstawićzamawiającemu konkretne
urządzenie o konfiguracji odpowiadającej jego wymaganiom. Opis przedmiotu
zamówienia nie wskazywał na konkretny produkt, zawierał jedynie opis wymaganych
parametrów technicznych. Potwierdzenie,że parametry te spełnia oferowane
urządzenie nie miało byćdokonane samym oświadczeniem, ale równieżwskazaniem na
konkretne urządzenie i model. Obowiązkiem wykonawcy było wskazanie nazwy
"własnej" urządzenia i modelu, rozumianej jako oznaczenie indywidualizujące dane
urządzenie, wskazujące na jego pochodzenie od danego producenta oraz posiadane
parametry techniczne, pozwalające na osiągnięcie efektu wymaganego przez
zamawiającego. Odmienne rozumienie prowadziłoby do przekreślenia celowościżądania przedstawienia szczegółowej konfiguracji parametrów technicznych, gdyż
wystarczającym byłoby złożenie samego oświadczenia o zgodności oferowanego
urządzenia z opisem przedmiotu zamówienia.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp nakazuje odrzucićofertę, której treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ustawa nie ustaliła definicji
własnej pojęcia "oferta", w związku z czym z mocy art. 14 Pzp zastosowanie znajdzie
definicja zawarta w art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego. Oświadczenie woli stanowi ofertę, jeśli
zawiera istotne postanowienia umowy. Zindywidualizowany przedmiot dostawy stanowi
element przedmiotowo istotny przyszłej umowy w sprawie zamówienia publicznego, jej
essentialia negotii. Tym samym nie skonkretyzowanie przedmiotu oferty - brak
wskazania nazwy i modelu zaoferowanego urządzenia, uniemożliwia weryfikacjętej
oferty, co do zgodności z siwz, a nadto daje dużądowolnośćwykonawcy na etapie
realizacji umowy, jeśli zważyćna fakt, iżoferta jest integralnączęściąumowy.
Dodatkowo odwołujący wskazał, iżewentualne wyjaśnienia treści oferty byłyby w tej
sytuacji niedopuszczalne, albowiem prowadziłyby do istotnych zmian w treści złożonej
oferty – oznaczyłyby konkretyzacjęwskazania oferowanego urządzenia, a zatem
czynność, którąwykonawca powinien dokonaćkonstruując złożonąofertę.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W pkt 6.4. specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająjego wymaganiom, zamawiającyżądał
przedłożenia: Opis – szczegółowy opis przedmiotu zamówienia: wypełniony i
podpisany Formularz szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, sporządzony
według wzoru stanowiącego załączniki do specyfikacji.
W załączniku nr 1 do siwz zatytułowanym „Przedmiot zamówienia: dostawa, montaż
oraz uruchomienie urządzenia PET/CT dedykowanego do planowania radioterapii z
opcjąwirtualnej symulacji i gatingiem oddechowym” nad tabeląparametrów
technicznych (ocenianych), na str. 14/21 w kolejnych wierszach zapisano: „Nazwa
urządzenia:” i „Model/Typ:”
W ofercie Siemens Sp. z o.o. przedstawiono ww. załącznik wypełniony w zakresie
parametrów, natomiast nazwy, modelu czy typu urządzenia nie podano. W poz. 4.2
na str. 11/21 zał. nr 1 znalazła sięinformacja, iżoferowany skaner CT posiada
funkcjonalnośćakwizycji 128 warstw w czasie jednego pełnego obrotu układu lampa
detektor (wymaganie zamawiającego: min. 64 warstwy).
W pkt 1.2.6 zał. nr 1 do siwz wymagano komunikacji sieciowej (Ethernet) stacji
akwizycyjnej przez protokół DICOM obsługujący klasy DICOM: Send, Receive,
Query, Modality Worklist, Basic Print oraz załączenia Dicom Conformance Statement
w wersji anglojęzycznej.
W pkt 1.2.6.1 tabeli zał. nr 1 do oferty Siemens Sp. z o.o. potwierdzono powyższe, a
do oferty załączono również, w wersji elektronicznej (dopuszczonej przez
zamawiającego) deklaracjęzgodności ze standardem DICOM – DICOM
Conformance Statement.
Na rozprawie Siemens Sp. z o.o. przedstawiła stronętytułową, spis treści oraz str. 12
ww. dokumentu wraz z jej tłumaczeniem, gdzie w pkt 1.3 „Zakres” wskazano, iż
niniejsza deklaracja dotyczy następujących produktów Siemens Biograph - tu
zamieszczono Tabelę1: „Produkty Siemens Biograph”, gdzie w wierszu ostatnim
wskazano program syngo. MI.PET/CT 2011A i produkt Siemens - Biograph 128
(mCT).
Według przedłożonego na rozprawie wyjaśnienia (wraz z tłumaczeniem) producenta
systemów PET/CT, Siemens Medical Solutions USA Inc., jedynie Biograph mCT 128
wskazany w ww. deklaracji zgodności, jako jedyny w ofercie spółki zapewnia
akwizycję128 warstw na jeden obrót.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem
do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące podstawę
prawnązapadłego rozstrzygnięcia wskazaćnależy, iżzgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
zamawiający odrzuca ofertęjeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem poprawienia niezgodności oferty i siwz
wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3.
Zgodnie ze wskazanym zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp zamawiający poprawia
w ofercie
omyłki inne niżoczywiste omyłki pisarskie i
oczywiste
omyłki
rachunkowe, polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w
doktrynie, jak teżorzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywanych tam
interpretacji normy wynikającej z ww. przepisu wskazaćnależy, iżrzeczona niezgodnośćtreści
oferty z siwz ma miećcharakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie
obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyćpowinna sfery
niezgodności zobowiązania zamawianego w siwz oraz zobowiązania oferowanego w ofercie
tudzieżpolegaćmoże na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iżchodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy równieżtradycyjnie
pomieszczane w siwz); a także możliwe byćwinno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie
niezgodnośćta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie
wskazanymi i skwantyfikowanymi fragmentami czy normami siwz.
Rozpatrując przytoczone w ustaleniach Izby postanowienia siwz stwierdzićnależy, iżżądanie
wskazania w ofercie urządzenia, którego dostawa jest głównym przedmiotem zamówienia
zostało w sformułowane w siwz w sposób wyraźny. Przedmiot zamówienia/oferty oraz jego
parametry zgodnie z pkt 6.4 miały byćopisane i podane zgodnie z załącznikiem nr 1 do siwz.
W treści ww. załącznika, pomiędzy dwoma tabelami, na stronie 14 znalazło sięzaznaczone
przez zamawiającego miejsce na podanie nazwy urządzenia i jego modelu/typu. Nie jest
istotne,że powyższe nie zostało należycie graficznie czy strukturalnie wyeksponowane w
treści załącznika i rzeczywiście mogło łatwo ujśćuwadze wykonawców, alboże zostało tam
zawarte przez pomyłkę(co wyjaśniał na rozprawie zamawiający). Jeśli chodzi o treśći
znaczenie omawianych postanowień, to sąone jasne – w treści załącznika pozostawiono
miejsce na zawarcie ww. danych. Wyrażone na piśmie i zgodne z prawem wymagania siwz
obowiązująw trakcie przygotowania i oceny ofert zarówno zamawiającego jak i wykonawców,
tzn. wykonawcy mająsiędo nich stosować, a zamawiający bez wyjątku winien postanowienia
własnego dokumentu przetargowego literalnie odczytywać, respektowaći egzekwować.
Reasumując, w siwz znalazły sięwyraźne wymagania, co do przygotowania oferty i opisania
oferowanej w niej dostawy (świadczenia) przez wskazanie jakie urządzenie jest oferowane.
Zamawiający mógł oczywiście poprzestaćna wymaganiu podania w ofercie jedynie
parametrów oferowanego urządzenia w i skonkretyzowania przedmiotu dostawy na etapie
podpisywania umowy w sprawie zamówienia albo nawet na etapie dostawy. Przedmiotem
zobowiązania ofertowego, które winno byćegzekwowane na etapie realizacji umowy byłąby
tylko w takim wypadku dostawa urządzenia o określonych parametrach czy funkcjach.
Wykonawca mogłby wówczas dostarczaćdowolne urządzenia, które spełniająokreślone
parametry, zmieniając ich typ czy model w trakcie dostawy, co jest często praktykowane w
trakcie zamówieńdługookresowych czy realizowanych sukcesywnie, dotyczących rynków na
których dokonuje sięszybki postęp techniczny, w celu uniknięcia konieczności dostarczania i
odbierania urządzeńprzestarzałych. Tymczasem w przedmiotowym postępowaniu
zamawiający zastosował inny sposób określenia zobowiązania ofertowego. Wymagał
mianowicie wskazania i podania (zaoferowania) jednego, skonkretyzowanego co do marki,
typu i modelu, urządzenia, którego parametry miały byćdodatkowo opisane w tabelach ww.
zał. nr 1.
W tym miejscu należy odnieśćsiędo podnoszonej na rozprawie kwestii kwalifikacji
wypełnionego i załączonego do oferty zał. nr 1 do siwz jako tzw. dokumentu przedmiotowego,
o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp i w związanego z tym obowiązku uzupełnienia tego
typu dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Mianowicie według art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie
oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, w tym
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego. Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp
zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy
nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Bezsporne pozostaje, iżzamawiający w pkt 6.4. siwz zakwalifikował zał. nr 1 do siwz jako
dokument tego typu. Jednakże wola czy przekonanie zamawiającego nie może byćw tym
zakresie konstytutywna. O kwalifikacji danego dokumentu w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (w szczególności w ofercie) winna decydowaćjego treśći jej ocena wświetle
obowiązujących instytucji prawnych, a nie przekonania stron czy tytuł przez strony
dokumentowi nadany. W polskim systemie prawa cywilnego dominuje zasada realizmu
kontraktowego, a nie nominalizmu kształtowanego przez strony czynności cywilnoprawnych.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stanowiska przystępującego w przedmiocie
charakteru czy statutu prawnego całości załącznika nr 1 do siwz/oferty jako
dokumentu, o którym mowa w powołanym art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp. Dokumenty
odnoszące siębezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania wykonawcy,
dookreślające i uszczegóławiające jego zakres czy sposób wykonania, co do
zasady sąw znaczeniu zarówno materialnym, jak i formalnym, częściąoferty
rozumianej jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do określonego
wykonania zamówienia. Wżadnym razie nie mogązostaćzakwalifikowane jako
dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, o których mowa w art. 25
ust. 1 pkt 2 Pzp. Decydującym kryterium rozróżniającym i przesądzającym o
odmiennej kwalifikacji tego typu dokumentów jest w tym przypadku cel ich składania
oraz zakres informacji wynikający z ich treści. Z jednej strony jest to wskazane
wyżej zdefiniowanie i dookreślenie zobowiązania, natomiast tzw. dokumenty
przedmiotowe generalnie potwierdzają, iżoferowane rozwiązania czy nawet szerzej
– prowadzona działalność, organizacja pracy… etc…, spełniająwymagania
zamawiającego określone w siwz i nie odnosząsięprzy tym bezpośrednio do
proponowanego sposobu wykonania zamówienia.
Skład orzekający Izby dostrzega trudności mogące zaistniećprzy jednoznacznej
kwalifikacji niektórych dokumentówżądanych i składanych w praktyce udzielania
zamówieńpublicznych jako potwierdzających okoliczności wskazanych w art. 25
ust. 1 pkt 2 ustawy, czy teżjako odnoszących siębezpośrednio do treści oferty i
przesądzających o zastosowaniu dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2. Tym bardziej, iż
biorąc pod uwagędosłownątreśćpowoływanych przepisów, podnosićmożna, iż
jakikolwiek dokument wyrażający (dookreślający) treśćoświadczenia woli
wykonawcy (oferty) jest jednocześnie dokumentem przedmiotowym w rozumieniu
art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp – potwierdza bowiem,że np. zaoferowana w postępowaniu
dostawa jest zgodna (odpowiada) z treściąsiwz (wymaganiom zamawiającego).
Tym samym utożsamiona zostaje postulowana i wymagania wświetle art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp zgodnośćtreści oferty z siwz czyli zgodnośćświadczenia oferowanego
oraz zamawianego, z kwestiąpotwierdzenia okoliczności odpowiadania oferowanej
usługi,
dostawy
czy
roboty
budowlanej
wymaganiom
opisanym
przez
zamawiającego (art. 25 ust. 1 pkt 2). Konsekwentnie, należałoby uznaćza
dopuszczalne sanowanie i uzupełnianie oferty składanej w ramach postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, który odnosi
sięm.in. do konieczności uzupełniania ww. dokumentów (np. w przypadku gdy
zawierająbłędy). W skrajnym przypadku, doprowadzając ad absurdum, wnioski
wypływające z przyjęcia takiego stanowiska, należałoby uznać, iżrównież
„dokument” zawierający podstawowątreśćzobowiązania, którym zazwyczaj jest
formularz ofertowy podlega uzupełnieniu na podstawie ww. przepisu.
Powyższe konsekwencje tego typu stanowiska sąnie do przyjęcia i nie do
pogodzenia z dyspozycjąart. 87 ust. 1 Pzp, w której ustawodawca zakazuje
jakichkolwiek zmian w treści oferty za wyjątkiem okoliczności wskazanych w
dalszych jednostkach redakcyjnych tego przepisu. Tym samym, w zgodzie z
leżącym u podstaw procesu wykładni i stosowania prawa założeniem i nakazem
utrzymania niesprzeczności regulacji ustawowej należało zastosowaćtakie reguły
interpretacji przepisów oraz reguły kolizyjne, które pozwoląuzyskaćracjonalny
kształt i zakres normowania adekwatnych norm prawnych. W szczególności, przyjąć
należało, iżart. 25 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 wraz z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy dotyczą
zagadnieńodrębnych, tzn. zakres regulacji ww. przepisów jest różny, a rozdzielenie
i określenie przypadków ich zastosowania jest możliwe, np. w oparciu o
zastosowanie wskazanych wyżej dystynkcji.
Wświetle powyższego, wskazanie w zał. nr 1 do siwz przeniesionego do oferty jaki rodzaj,
typ i model urządzenia wykonawca oferuje nie jest informacją, która może zostać
zakwalifikowana jako służąca potwierdzeniu spełniania przez oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, ale jest częściątreści oferty
opisującym zakresświadczenia wykonawcy, wskazującąkonkretnie co jest oferowane. Tym
samym, przynajmniej w tym zakresie, załącznik nr 1 do siwz/oferty nie może zostać
zakwalifikowany jako dokument przedmiotowy podlegający uzupełnieniu.
Brak wskazania i skonkretyzowania przedmiotu dostawy na etapie składania ofert należy
uznaćza niezgodnośćtreści oferty z siwz polegającąna niewłaściwym, tzn. niezgodnym z
wymaganiami siwz, opisaniu przedmiotu dostawy. Innymi słowy, wykonawca wbrew
wymaganiom zamawiającego nie wskazał jakie konkretnie urządzenie oferuje, wskazał
jedynie, iżbędzie to bliżej nieokreślone urządzenie o parametrach odpowiadających
wymaganiom zamawiającego. Powyższy brak niemożliwy jest równieżdo sanowania w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy jako zasadnicza niezgodnośćtreści oferty i siwz – w ofercie nie
wskazano aparatu stanowiącego zasadniczączęśćprzedmiotu zamówienia, a jego
wskazanie w trakcie oceny ofert właściwie prowadziłoby do zdefiniowania oferty na na nowo.
Powyższe trudno uznaćza nieistotnązmianęw treści oferty wskazanąw ww. przepisie.
Odnosząc siędo twierdzeńjakoby w ofercie określono rodzaj oferowanego aparatu przez
podanie jego parametrów i fakt, iżtakie parametry posiada tylko jeden aparat wskazany w
załączonej do oferty w wersji elektronicznej deklaracji zgodności dla stosowanego
oprogramowania, Izba wskazuje, iżzgodnie z art. 82 ust. 2 Pzp nie ma i nie może byćinnej
treści oferty niżwyrażona na piśmie (ewentualnie opatrzona bezpiecznym podpisem
elektronicznym) w sposób wymagany w siwz – zamawiający powinien miećmożliwość
weryfikacji zgodnośćzobowiązania wykonawcy z siwz we wszystkich jego aspektach na
podstawie wszystkichżądanych informacji i wymaganych części oferty (wraz z załącznikami),
a nie tylko poprzestaniu na ogólnych deklaracjach zgodności oferty z siwz wynikających m.in.
z samego faktu złożenia oferty czy konieczności dedukowania i domyślania sięprzedmiotu
oferty na podstawie gwarantowanych parametrów. Zamawiający poza domysłami czynionymi
na podstawie swoich wiadomości specjalnych i znajomości profilu oferty Siemens Inc. nie
mógł miećżadnej pewności czy aparat oferowany przez Siemens Sp. z o.o. jest rzeczywiście
aparatem Biograph 128. Wykonawca nie podał powyższego w ofercie. Równie dobrze mógł
oferowaćaparat innej firmy albo po prostu jego intencjąbyło zaoferowaćaparat w
rzeczywistości niespełniający deklarowanych w ofercie parametrów i wymagań
zamawiającego w tym zakresie. Informacje czy dokumenty potwierdzające spełnianie przez
oferowane dostawy wymagańzamawiającego mogąnie odnosićsiędo oferowanego
przedmiotu lub zawieraćinne wady… etc. - w każdym z tych wypadków i tak podlegały będą
stosownym uzupełnieniom w pełnym zakresie wymagającym dla ich sanacji. Natomiast treść
oferty zmianom i uzupełnieniom podlegaćnie może, za wyjątkiem przypadków wskazanych
w art. 87 ust. 2 Pzp ograniczonych do niewielkich zmian i poprawek. To treśćoferty
determinuje więc treśći zakres tzw. dokumentów przedmiotowych, które powinny byćdo niej
załączone, a nie na odwrót. Np. w rozpatrywanym przypadku deklaracja zgodności DICOM
mogłaby zostaćzmieniona i uzupełniona, natomiast wskazanie jaki aparat jest oferowany (lub
brak tego wskazania) jako zasadnicza treśćoferty zmianie ulec nie może.
Reasumując wskazaćnależy,że jakiekolwiek domysły zamawiającego, czynione na
podstawie zagwarantowanych parametrów i znajomości palety produktów Siemens Inc., na
temat jaki aparat został zaoferowany oraz wyjaśnienia ww. korporacji w przedmiocie jakie
aparaty znajdująsięw jej ofercie, nie sanująbraku w ofercie Siemens Sp. z o.o. wskazania
jaki aparat zaoferowała. Powyższe informacje nie dookreślająsfery zobowiązania
ofertowego, które w określony wymaganiami zamawiającego sposób powinno zostać
wyrażone w ofercie.
Uwzględniając powyższe stwierdzićnależy, iżniezgodnośćoferty Siemens Sp. z o.o. z treścią
siwz jest w rozpatrywanym przypadku ewidentna, zarówno jeżeli chodzi o ustalenie treści i
znaczenia oferty Siemens Sp. z o.o., jak i wskazania odpowiednich postanowieńsiwz, którym
oferta ta nie czyni zadość. Tym samym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia ww. oferty należało uznaćza potwierdzony.
Naruszenia pozostałych przepisów wskazanych w odwołaniu nie stwierdzono.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
................................
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie oceny ofert, w tym odrzucenie oferty
Siemens Sp. z o.o. w Warszawie.
2. kosztami postępowania obciąża Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej-
Curie w Warszawie i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Edo Med Sp. z
o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie w
Warszawie na rzecz Edo Med Sp. z o.o. w Warszawie kwotę18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczenia wpisu i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
sygn. akt KIO 1292/11
UZASADNIENIE
Zamawiający, Centrum Onkologii Instytut im. M. Skłodowskiej-Curie w Warszawie,
działający przez swój Oddział w Krakowie, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę, montażoraz uruchomienie urządzenia PET/CT dedykowanego do
planowania radioterapii z opcjąwirtualnej symulacji i gatingiem oddechowym wraz z
zaprojektowaniem i przebudowąpomieszczeń.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 08.06.2011 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze oferty Siemens Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
W dniu 17.06.2011 r. Edo Med. Sp. z o.o. w Warszawie wniosła odwołanie od ww.
czynności zamawiającego, tj. od zaniechania odrzucenia oferty wybranej, czym
zdaniem odwołującego zamawiający naruszył przepisy art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i
art. 91 ust. 1 Pzp.
W związku z powyższymi odwołujący wniósł o:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
-
odrzucenia oferty Siemens Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, iżzałącznik Nr 1 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz) precyzując parametry techniczne /wymagane/ wymagał
ich potwierdzenia poprzez podanie przez wykonawcęich opisu w kolumnie „parametry
oferowane". Jednocześnie pod Tabeląparametrów wymaganych przedmiotowego
załącznika Zamawiający wskazał na obowiązek podania przez wykonawcęinformacji
co do : „Nazwa urządzenia" i „Model/Typ".
Treśćoferty uznanej za najkorzystniejsząnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia we wskazanym zakresie. Identyfikacja przedmiotu oferty nie
następuje zarówno we wskazanym formularzu parametrów wymaganych, ale równieżwżadnym innym elemencie oferty wybranej.
Powyższe według odwołującego czyni zasadnym odrzucenie oferty Siemens Sp. z
o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp. Niezgodnośćoferty z treściąsiwz polega
na braku wypełnienia obowiązku wskazania w treści oferty nazwy i modelu oferowanego
urządzenia. W oparciu o zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia można
stwierdzić,że zamawiający wymagał złożenia oświadczenia dot. spełnienia przez
oferowane urządzenie wszystkich wymaganych parametrów technicznych wraz ze
szczegółowąspecyfikacjątechnicznąproponowanego urządzenia, ale także
jednoznacznego wskazania nazwy i modelu oferowanego sprzętu.
Zdaniem odwołującego samo potwierdzenie przez wykonawcęparametrów technicznych
wymaganych wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia, nie może zastąpić
wskazania konkretnej nazwy i modelu oferowanego urządzenia. Wykonawca na
podstawie opisu przedmiotu zamówienia miał przedstawićzamawiającemu konkretne
urządzenie o konfiguracji odpowiadającej jego wymaganiom. Opis przedmiotu
zamówienia nie wskazywał na konkretny produkt, zawierał jedynie opis wymaganych
parametrów technicznych. Potwierdzenie,że parametry te spełnia oferowane
urządzenie nie miało byćdokonane samym oświadczeniem, ale równieżwskazaniem na
konkretne urządzenie i model. Obowiązkiem wykonawcy było wskazanie nazwy
"własnej" urządzenia i modelu, rozumianej jako oznaczenie indywidualizujące dane
urządzenie, wskazujące na jego pochodzenie od danego producenta oraz posiadane
parametry techniczne, pozwalające na osiągnięcie efektu wymaganego przez
zamawiającego. Odmienne rozumienie prowadziłoby do przekreślenia celowościżądania przedstawienia szczegółowej konfiguracji parametrów technicznych, gdyż
wystarczającym byłoby złożenie samego oświadczenia o zgodności oferowanego
urządzenia z opisem przedmiotu zamówienia.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp nakazuje odrzucićofertę, której treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ustawa nie ustaliła definicji
własnej pojęcia "oferta", w związku z czym z mocy art. 14 Pzp zastosowanie znajdzie
definicja zawarta w art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego. Oświadczenie woli stanowi ofertę, jeśli
zawiera istotne postanowienia umowy. Zindywidualizowany przedmiot dostawy stanowi
element przedmiotowo istotny przyszłej umowy w sprawie zamówienia publicznego, jej
essentialia negotii. Tym samym nie skonkretyzowanie przedmiotu oferty - brak
wskazania nazwy i modelu zaoferowanego urządzenia, uniemożliwia weryfikacjętej
oferty, co do zgodności z siwz, a nadto daje dużądowolnośćwykonawcy na etapie
realizacji umowy, jeśli zważyćna fakt, iżoferta jest integralnączęściąumowy.
Dodatkowo odwołujący wskazał, iżewentualne wyjaśnienia treści oferty byłyby w tej
sytuacji niedopuszczalne, albowiem prowadziłyby do istotnych zmian w treści złożonej
oferty – oznaczyłyby konkretyzacjęwskazania oferowanego urządzenia, a zatem
czynność, którąwykonawca powinien dokonaćkonstruując złożonąofertę.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W pkt 6.4. specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająjego wymaganiom, zamawiającyżądał
przedłożenia: Opis – szczegółowy opis przedmiotu zamówienia: wypełniony i
podpisany Formularz szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, sporządzony
według wzoru stanowiącego załączniki do specyfikacji.
W załączniku nr 1 do siwz zatytułowanym „Przedmiot zamówienia: dostawa, montaż
oraz uruchomienie urządzenia PET/CT dedykowanego do planowania radioterapii z
opcjąwirtualnej symulacji i gatingiem oddechowym” nad tabeląparametrów
technicznych (ocenianych), na str. 14/21 w kolejnych wierszach zapisano: „Nazwa
urządzenia:” i „Model/Typ:”
W ofercie Siemens Sp. z o.o. przedstawiono ww. załącznik wypełniony w zakresie
parametrów, natomiast nazwy, modelu czy typu urządzenia nie podano. W poz. 4.2
na str. 11/21 zał. nr 1 znalazła sięinformacja, iżoferowany skaner CT posiada
funkcjonalnośćakwizycji 128 warstw w czasie jednego pełnego obrotu układu lampa
detektor (wymaganie zamawiającego: min. 64 warstwy).
W pkt 1.2.6 zał. nr 1 do siwz wymagano komunikacji sieciowej (Ethernet) stacji
akwizycyjnej przez protokół DICOM obsługujący klasy DICOM: Send, Receive,
Query, Modality Worklist, Basic Print oraz załączenia Dicom Conformance Statement
w wersji anglojęzycznej.
W pkt 1.2.6.1 tabeli zał. nr 1 do oferty Siemens Sp. z o.o. potwierdzono powyższe, a
do oferty załączono również, w wersji elektronicznej (dopuszczonej przez
zamawiającego) deklaracjęzgodności ze standardem DICOM – DICOM
Conformance Statement.
Na rozprawie Siemens Sp. z o.o. przedstawiła stronętytułową, spis treści oraz str. 12
ww. dokumentu wraz z jej tłumaczeniem, gdzie w pkt 1.3 „Zakres” wskazano, iż
niniejsza deklaracja dotyczy następujących produktów Siemens Biograph - tu
zamieszczono Tabelę1: „Produkty Siemens Biograph”, gdzie w wierszu ostatnim
wskazano program syngo. MI.PET/CT 2011A i produkt Siemens - Biograph 128
(mCT).
Według przedłożonego na rozprawie wyjaśnienia (wraz z tłumaczeniem) producenta
systemów PET/CT, Siemens Medical Solutions USA Inc., jedynie Biograph mCT 128
wskazany w ww. deklaracji zgodności, jako jedyny w ofercie spółki zapewnia
akwizycję128 warstw na jeden obrót.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem
do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące podstawę
prawnązapadłego rozstrzygnięcia wskazaćnależy, iżzgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
zamawiający odrzuca ofertęjeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem poprawienia niezgodności oferty i siwz
wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3.
Zgodnie ze wskazanym zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp zamawiający poprawia
w ofercie
omyłki inne niżoczywiste omyłki pisarskie i
oczywiste
omyłki
rachunkowe, polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w
doktrynie, jak teżorzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywanych tam
interpretacji normy wynikającej z ww. przepisu wskazaćnależy, iżrzeczona niezgodnośćtreści
oferty z siwz ma miećcharakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie
obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyćpowinna sfery
niezgodności zobowiązania zamawianego w siwz oraz zobowiązania oferowanego w ofercie
tudzieżpolegaćmoże na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iżchodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy równieżtradycyjnie
pomieszczane w siwz); a także możliwe byćwinno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie
niezgodnośćta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie
wskazanymi i skwantyfikowanymi fragmentami czy normami siwz.
Rozpatrując przytoczone w ustaleniach Izby postanowienia siwz stwierdzićnależy, iżżądanie
wskazania w ofercie urządzenia, którego dostawa jest głównym przedmiotem zamówienia
zostało w sformułowane w siwz w sposób wyraźny. Przedmiot zamówienia/oferty oraz jego
parametry zgodnie z pkt 6.4 miały byćopisane i podane zgodnie z załącznikiem nr 1 do siwz.
W treści ww. załącznika, pomiędzy dwoma tabelami, na stronie 14 znalazło sięzaznaczone
przez zamawiającego miejsce na podanie nazwy urządzenia i jego modelu/typu. Nie jest
istotne,że powyższe nie zostało należycie graficznie czy strukturalnie wyeksponowane w
treści załącznika i rzeczywiście mogło łatwo ujśćuwadze wykonawców, alboże zostało tam
zawarte przez pomyłkę(co wyjaśniał na rozprawie zamawiający). Jeśli chodzi o treśći
znaczenie omawianych postanowień, to sąone jasne – w treści załącznika pozostawiono
miejsce na zawarcie ww. danych. Wyrażone na piśmie i zgodne z prawem wymagania siwz
obowiązująw trakcie przygotowania i oceny ofert zarówno zamawiającego jak i wykonawców,
tzn. wykonawcy mająsiędo nich stosować, a zamawiający bez wyjątku winien postanowienia
własnego dokumentu przetargowego literalnie odczytywać, respektowaći egzekwować.
Reasumując, w siwz znalazły sięwyraźne wymagania, co do przygotowania oferty i opisania
oferowanej w niej dostawy (świadczenia) przez wskazanie jakie urządzenie jest oferowane.
Zamawiający mógł oczywiście poprzestaćna wymaganiu podania w ofercie jedynie
parametrów oferowanego urządzenia w i skonkretyzowania przedmiotu dostawy na etapie
podpisywania umowy w sprawie zamówienia albo nawet na etapie dostawy. Przedmiotem
zobowiązania ofertowego, które winno byćegzekwowane na etapie realizacji umowy byłąby
tylko w takim wypadku dostawa urządzenia o określonych parametrach czy funkcjach.
Wykonawca mogłby wówczas dostarczaćdowolne urządzenia, które spełniająokreślone
parametry, zmieniając ich typ czy model w trakcie dostawy, co jest często praktykowane w
trakcie zamówieńdługookresowych czy realizowanych sukcesywnie, dotyczących rynków na
których dokonuje sięszybki postęp techniczny, w celu uniknięcia konieczności dostarczania i
odbierania urządzeńprzestarzałych. Tymczasem w przedmiotowym postępowaniu
zamawiający zastosował inny sposób określenia zobowiązania ofertowego. Wymagał
mianowicie wskazania i podania (zaoferowania) jednego, skonkretyzowanego co do marki,
typu i modelu, urządzenia, którego parametry miały byćdodatkowo opisane w tabelach ww.
zał. nr 1.
W tym miejscu należy odnieśćsiędo podnoszonej na rozprawie kwestii kwalifikacji
wypełnionego i załączonego do oferty zał. nr 1 do siwz jako tzw. dokumentu przedmiotowego,
o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp i w związanego z tym obowiązku uzupełnienia tego
typu dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Mianowicie według art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie
oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, w tym
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego. Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp
zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy
nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Bezsporne pozostaje, iżzamawiający w pkt 6.4. siwz zakwalifikował zał. nr 1 do siwz jako
dokument tego typu. Jednakże wola czy przekonanie zamawiającego nie może byćw tym
zakresie konstytutywna. O kwalifikacji danego dokumentu w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (w szczególności w ofercie) winna decydowaćjego treśći jej ocena wświetle
obowiązujących instytucji prawnych, a nie przekonania stron czy tytuł przez strony
dokumentowi nadany. W polskim systemie prawa cywilnego dominuje zasada realizmu
kontraktowego, a nie nominalizmu kształtowanego przez strony czynności cywilnoprawnych.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stanowiska przystępującego w przedmiocie
charakteru czy statutu prawnego całości załącznika nr 1 do siwz/oferty jako
dokumentu, o którym mowa w powołanym art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp. Dokumenty
odnoszące siębezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania wykonawcy,
dookreślające i uszczegóławiające jego zakres czy sposób wykonania, co do
zasady sąw znaczeniu zarówno materialnym, jak i formalnym, częściąoferty
rozumianej jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do określonego
wykonania zamówienia. Wżadnym razie nie mogązostaćzakwalifikowane jako
dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, o których mowa w art. 25
ust. 1 pkt 2 Pzp. Decydującym kryterium rozróżniającym i przesądzającym o
odmiennej kwalifikacji tego typu dokumentów jest w tym przypadku cel ich składania
oraz zakres informacji wynikający z ich treści. Z jednej strony jest to wskazane
wyżej zdefiniowanie i dookreślenie zobowiązania, natomiast tzw. dokumenty
przedmiotowe generalnie potwierdzają, iżoferowane rozwiązania czy nawet szerzej
– prowadzona działalność, organizacja pracy… etc…, spełniająwymagania
zamawiającego określone w siwz i nie odnosząsięprzy tym bezpośrednio do
proponowanego sposobu wykonania zamówienia.
Skład orzekający Izby dostrzega trudności mogące zaistniećprzy jednoznacznej
kwalifikacji niektórych dokumentówżądanych i składanych w praktyce udzielania
zamówieńpublicznych jako potwierdzających okoliczności wskazanych w art. 25
ust. 1 pkt 2 ustawy, czy teżjako odnoszących siębezpośrednio do treści oferty i
przesądzających o zastosowaniu dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2. Tym bardziej, iż
biorąc pod uwagędosłownątreśćpowoływanych przepisów, podnosićmożna, iż
jakikolwiek dokument wyrażający (dookreślający) treśćoświadczenia woli
wykonawcy (oferty) jest jednocześnie dokumentem przedmiotowym w rozumieniu
art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp – potwierdza bowiem,że np. zaoferowana w postępowaniu
dostawa jest zgodna (odpowiada) z treściąsiwz (wymaganiom zamawiającego).
Tym samym utożsamiona zostaje postulowana i wymagania wświetle art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp zgodnośćtreści oferty z siwz czyli zgodnośćświadczenia oferowanego
oraz zamawianego, z kwestiąpotwierdzenia okoliczności odpowiadania oferowanej
usługi,
dostawy
czy
roboty
budowlanej
wymaganiom
opisanym
przez
zamawiającego (art. 25 ust. 1 pkt 2). Konsekwentnie, należałoby uznaćza
dopuszczalne sanowanie i uzupełnianie oferty składanej w ramach postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, który odnosi
sięm.in. do konieczności uzupełniania ww. dokumentów (np. w przypadku gdy
zawierająbłędy). W skrajnym przypadku, doprowadzając ad absurdum, wnioski
wypływające z przyjęcia takiego stanowiska, należałoby uznać, iżrównież
„dokument” zawierający podstawowątreśćzobowiązania, którym zazwyczaj jest
formularz ofertowy podlega uzupełnieniu na podstawie ww. przepisu.
Powyższe konsekwencje tego typu stanowiska sąnie do przyjęcia i nie do
pogodzenia z dyspozycjąart. 87 ust. 1 Pzp, w której ustawodawca zakazuje
jakichkolwiek zmian w treści oferty za wyjątkiem okoliczności wskazanych w
dalszych jednostkach redakcyjnych tego przepisu. Tym samym, w zgodzie z
leżącym u podstaw procesu wykładni i stosowania prawa założeniem i nakazem
utrzymania niesprzeczności regulacji ustawowej należało zastosowaćtakie reguły
interpretacji przepisów oraz reguły kolizyjne, które pozwoląuzyskaćracjonalny
kształt i zakres normowania adekwatnych norm prawnych. W szczególności, przyjąć
należało, iżart. 25 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 wraz z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy dotyczą
zagadnieńodrębnych, tzn. zakres regulacji ww. przepisów jest różny, a rozdzielenie
i określenie przypadków ich zastosowania jest możliwe, np. w oparciu o
zastosowanie wskazanych wyżej dystynkcji.
Wświetle powyższego, wskazanie w zał. nr 1 do siwz przeniesionego do oferty jaki rodzaj,
typ i model urządzenia wykonawca oferuje nie jest informacją, która może zostać
zakwalifikowana jako służąca potwierdzeniu spełniania przez oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, ale jest częściątreści oferty
opisującym zakresświadczenia wykonawcy, wskazującąkonkretnie co jest oferowane. Tym
samym, przynajmniej w tym zakresie, załącznik nr 1 do siwz/oferty nie może zostać
zakwalifikowany jako dokument przedmiotowy podlegający uzupełnieniu.
Brak wskazania i skonkretyzowania przedmiotu dostawy na etapie składania ofert należy
uznaćza niezgodnośćtreści oferty z siwz polegającąna niewłaściwym, tzn. niezgodnym z
wymaganiami siwz, opisaniu przedmiotu dostawy. Innymi słowy, wykonawca wbrew
wymaganiom zamawiającego nie wskazał jakie konkretnie urządzenie oferuje, wskazał
jedynie, iżbędzie to bliżej nieokreślone urządzenie o parametrach odpowiadających
wymaganiom zamawiającego. Powyższy brak niemożliwy jest równieżdo sanowania w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy jako zasadnicza niezgodnośćtreści oferty i siwz – w ofercie nie
wskazano aparatu stanowiącego zasadniczączęśćprzedmiotu zamówienia, a jego
wskazanie w trakcie oceny ofert właściwie prowadziłoby do zdefiniowania oferty na na nowo.
Powyższe trudno uznaćza nieistotnązmianęw treści oferty wskazanąw ww. przepisie.
Odnosząc siędo twierdzeńjakoby w ofercie określono rodzaj oferowanego aparatu przez
podanie jego parametrów i fakt, iżtakie parametry posiada tylko jeden aparat wskazany w
załączonej do oferty w wersji elektronicznej deklaracji zgodności dla stosowanego
oprogramowania, Izba wskazuje, iżzgodnie z art. 82 ust. 2 Pzp nie ma i nie może byćinnej
treści oferty niżwyrażona na piśmie (ewentualnie opatrzona bezpiecznym podpisem
elektronicznym) w sposób wymagany w siwz – zamawiający powinien miećmożliwość
weryfikacji zgodnośćzobowiązania wykonawcy z siwz we wszystkich jego aspektach na
podstawie wszystkichżądanych informacji i wymaganych części oferty (wraz z załącznikami),
a nie tylko poprzestaniu na ogólnych deklaracjach zgodności oferty z siwz wynikających m.in.
z samego faktu złożenia oferty czy konieczności dedukowania i domyślania sięprzedmiotu
oferty na podstawie gwarantowanych parametrów. Zamawiający poza domysłami czynionymi
na podstawie swoich wiadomości specjalnych i znajomości profilu oferty Siemens Inc. nie
mógł miećżadnej pewności czy aparat oferowany przez Siemens Sp. z o.o. jest rzeczywiście
aparatem Biograph 128. Wykonawca nie podał powyższego w ofercie. Równie dobrze mógł
oferowaćaparat innej firmy albo po prostu jego intencjąbyło zaoferowaćaparat w
rzeczywistości niespełniający deklarowanych w ofercie parametrów i wymagań
zamawiającego w tym zakresie. Informacje czy dokumenty potwierdzające spełnianie przez
oferowane dostawy wymagańzamawiającego mogąnie odnosićsiędo oferowanego
przedmiotu lub zawieraćinne wady… etc. - w każdym z tych wypadków i tak podlegały będą
stosownym uzupełnieniom w pełnym zakresie wymagającym dla ich sanacji. Natomiast treść
oferty zmianom i uzupełnieniom podlegaćnie może, za wyjątkiem przypadków wskazanych
w art. 87 ust. 2 Pzp ograniczonych do niewielkich zmian i poprawek. To treśćoferty
determinuje więc treśći zakres tzw. dokumentów przedmiotowych, które powinny byćdo niej
załączone, a nie na odwrót. Np. w rozpatrywanym przypadku deklaracja zgodności DICOM
mogłaby zostaćzmieniona i uzupełniona, natomiast wskazanie jaki aparat jest oferowany (lub
brak tego wskazania) jako zasadnicza treśćoferty zmianie ulec nie może.
Reasumując wskazaćnależy,że jakiekolwiek domysły zamawiającego, czynione na
podstawie zagwarantowanych parametrów i znajomości palety produktów Siemens Inc., na
temat jaki aparat został zaoferowany oraz wyjaśnienia ww. korporacji w przedmiocie jakie
aparaty znajdująsięw jej ofercie, nie sanująbraku w ofercie Siemens Sp. z o.o. wskazania
jaki aparat zaoferowała. Powyższe informacje nie dookreślająsfery zobowiązania
ofertowego, które w określony wymaganiami zamawiającego sposób powinno zostać
wyrażone w ofercie.
Uwzględniając powyższe stwierdzićnależy, iżniezgodnośćoferty Siemens Sp. z o.o. z treścią
siwz jest w rozpatrywanym przypadku ewidentna, zarówno jeżeli chodzi o ustalenie treści i
znaczenia oferty Siemens Sp. z o.o., jak i wskazania odpowiednich postanowieńsiwz, którym
oferta ta nie czyni zadość. Tym samym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia ww. oferty należało uznaćza potwierdzony.
Naruszenia pozostałych przepisów wskazanych w odwołaniu nie stwierdzono.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
