rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-30
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-30
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1288/11
KIO 1288/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2011 r. przez
wykonawcęDahliamatic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-120 Warszawa,
ul. Złota 59 w postępowaniu prowadzonym przez Bank Gospodarstwa Krajowego,
00-955 Warszawa, Al. Jerozolimskie 7,
przy udziale:
1. Wykonawcy Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-486 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 180,
2. wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie, 35-322 Rzeszów,
ul. Olchowa 14,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1288/11 po
stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2011 r. przez
wykonawcęDahliamatic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-120 Warszawa,
ul. Złota 59 w postępowaniu prowadzonym przez Bank Gospodarstwa Krajowego,
00-955 Warszawa, Al. Jerozolimskie 7,
przy udziale:
1. Wykonawcy Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-486 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 180,
2. wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie, 35-322 Rzeszów,
ul. Olchowa 14,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1288/11 po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Dahliamatic Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, 00-120 Warszawa, ul. Złota 59 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Dahliamatic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-120 Warszawa,
ul. Złota 59 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1288/11
U z a s a d n i e n i e
Bank Gospodarstwa Krajowego, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu
ograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawęi wdrożenie systemu
obsługi transmisji masowych dla podmiotów podlegających konsolidacji finansów
publicznych (system klasy B2B)”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 czerwca 2011 r., nr 2010/S 108-178718.
W dniu 17 czerwca 2011 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
17 czerwca 2011 r.) wobec treści ogłoszenia, kwestionując postanowienia pkt III.2.3)
dotyczące minimalnych standardów wiedzy i doświadczenia i zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione
ograniczenie kręgu wykonawców mogących ubiegaćsięo udzielnie zamówienia,
wyłącznie do podmiotów, które zrealizowały podobne usługi (wdrożenie systemu
klasy B2B) w instytucji bankowej lub finansowej, uniemożliwiając udział w
postępowaniu wykonawcom, którzy dokonali szeregu wdrożeńw innych instytucjach
(w tym państwowych) niebędących instytucjami bankowymi lub finansowymi, ponadto
wskazując, iżZamawiający w treści ogłoszenia nie zdefiniował pojęcia „instytucja
bankowa lub finansowa”,
2.
art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez określenie
w ogłoszeniu warunku posiadania doświadczenia, który został nadmiernie
uszczegółowiony w stosunku do przedmiotu zamówienia, uniemożliwiając
jednocześnie prawidłowąocenęprzez wykonawców, czy warunek ów spełniają– z
uwagi na brak definicji „instytucji bankowej lub finansowej” w ogłoszeniu, jak również
brak odesłania do jakichkolwiek przepisów definiujących to pojęcie.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.
zmianę(względnie nakazanie zmiany) ogłoszenia
w pkt III.2.3) w zakresie wymogu posiadania przez wykonawców doświadczenia we
wdrożeniu Systemu Klasy B2B w instytucji bankowej lub finansowej, poprzez
wprowadzenie warunku posiadania doświadczenia we wdrożeniach do samego faktu
realizacji takiej usługi u nieokreślonego odbiorcy, bez ograniczenia wdrożeńdo
sektora bankowego lub finansowego,
2.
zmianę(względnie nakazanie zmiany) ogłoszenia
w pkt IV.1.2) w zakresie przyznawania punktów za wykazanie ilości posiadanego
przez wykonawców doświadczenia we wdrożeniu Systemu Klasy B2B w instytucji
bankowej lub finansowej, poprzez uzależnienie ilości przyznawanych punktów od
ilości zrealizowanych usług u nieokreślonych odbiorców, bez ich ograniczania do
sektora bankowego lub finansowego,
3.
zmianę(względnie nakazanie zmiany) wymagań
kadrowych w ogłoszeniu w dziale III.2.3) „zdolnośćtechniczna” w ppkt II „potencjał
kadrowy” pkt.1), poprzez usunięcie wymagańdotyczących doświadczenia personelu
wykonawcy w zakresieświadczenia pracy lub usług dla podmiotów wyłącznie z
wybranego sektora instytucji bankowych lub finansowych,
4.
przedłużenie terminu do składania wniosków w
niniejszym postępowaniu,
5.
przyznanie Odwołującemu od Zamawiającego
kosztów postępowania wywołanego niniejszym odwołaniem.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżz sukcesem wdrożył,
utrzymuje i rozwija system klasy B2B spełniający wyspecyfikowane w zamówieniu
wymagania u innego zamawiającego, a mianowicie dla Agencji Restrukturyzacji i
Modernizacji Rolnictwa, które to wdrożenie nie wpisuje sięw wymagania postawione przez
Zamawiającego („wdrożenia Systemu Klasy B2B w instytucji bankowej lub finansowej”).
Rozwiązanie to jest rozwiązaniem unikalnym w skali kraju i zostało wdrożone w celu obsługi
masowych płatności w ilości kilkuset tysięcy transakcji dziennie. Komunikacja B2B pomiędzy
AgencjąRestrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa a Narodowym Bankiem Polskim oparta
jest o standard ebXML uznany przez RadęBankowości Elektronicznej. Rozwiązanie to
spełnia wszystkie wymagania Narodowego Banku Polskiego dotyczące zabezpieczeń, w tym
szyfrowania oraz kwalifikowanego podpisu elektronicznego.
Ograniczenie wymaganego od wykonawców i ich personelu doświadczenia wyłącznie
do usług zrealizowanych dla sektora bankowego lub finansowego jest sprzeczne z art. 7
ustawy Pzp, gdyżistotąposiadania doświadczenia jest wykazanie sięwykonywaniem
określonych czynności, a nie ich wykonywanie dla określonego odbiorcy lub w określonym
miejscu.
W dniu 20 czerwca 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, stosowne pismo
oraz kopięodwołania zamieszczając na swej stronie internetowej.
W dniu 24 czerwca 2011 r. wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibąw Rzeszowie,
zwany dalej „wykonawca Asseco”, przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie
Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 24 czerwca 2011 r. wykonawca Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie, zwany
dalej „wykonawcąSygnity”, przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie
Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia o zamówieniu, jak również
biorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępujących złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w „Ogłoszeniu o zamówieniu” w sekcji III „Informacje o charakterze
prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym”, punkt III.2) „Warunki udziału”,
podpunkt III.2.3) „Zdolnośćtechniczna” postawił warunek wykazania sięprzez wykonawcę, iż
„w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał, z należytąstarannością: co
najmniej 1 zamówienie polegające na:
a) wdrożeniu Systemu Klasy B2B w instytucji bankowej lub finansowej lub
b) utrzymaniu i rozwoju Systemu Klasy B2B w instytucji bankowej lub finansowej, przy
czym Zamawiający dopuszcza tylko takie zamówienie polegające na utrzymaniu i
rozwoju systemu klasy B2B, w których system ten został wdrożony przez podmiot,
który go utrzymuje i rozwija (...)”.
Jednocześnie, stosownego doświadczenia (w instytucji bankowej lub finansowej),żądając od osób wskazanych do pełnienia funkcji „kierownika projektu”, „zastępcy kierownika
projektu”, „architekta”, „analityka jakości”, „analityka biznesowego” oraz „konsultanta ds.
systemów informatycznych”.
Nadto Zamawiający w sekcji IV „Procedura”, punkt IV.1) „Rodzaj procedury”,
podpunkt IV.1.2) „Zdolnośćtechniczna” wskazał, iż„za każde pojedyncze zamówienie
spełniające wymagania określone w sekcji III.2.3, w części I „Wiedza i doświadczenie” w pkt
1 lit. a) lub lit. b), potwierdzone dokumentem wskazującym,że zamówienie to zostało
wykonane, a w przypadku zamówień, o których mowa w lit. b) polegających na utrzymaniu i
rozwoju Systemu Klasy B2B w instytucji bankowej lub finansowej równieżjest wykonywana
należycie, Zamawiający przyzna Wykonawcy 1 punkt, przy czym Wykonawca może
otrzymaćłącznie maksymalnie 10 punktów przy:
c) wdrożeniu Systemu Klasy B2B w instytucji bankowej lub finansowej lub
d) utrzymaniu i rozwoju Systemu Klasy B2B w instytucji bankowej lub finansowej, przy
czym Zamawiający dopuszcza tylko takie zamówienie polegające na utrzymaniu i
rozwoju systemu klasy B2B, w których system ten został wdrożony przez podmiot,
który go utrzymuje i rozwija”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 22 ustawy Pzp określa warunki, jakie musi spełnićkażdy wykonawca ubiegający
sięo udzielenie zamówienia publicznego. Wykonawca w myśl ww. przepisu musi m.in.
posiadać„(...) niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponowaćodpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (...)”, a o ich
spełnieniu informuje Zamawiającego poprzez złożenie oświadczenia potwierdzającego
spełnienie warunków zawartych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, które – w przypadku przetargu
ograniczonego - składa wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Jednak oprócz ustawowych warunków udziału w postępowaniu Zamawiający określa
warunki udziału w postępowaniu, które sądoprecyzowaniem ogólnych warunków i wynikają
ze specyfiki udzielanego zamówienia.
W niniejszym postępowaniu – jak określił Zamawiający - wykonawcy mająsię
wykazaćnie tylko wdrożeniem lub utrzymaniem i rozwojem określonego systemu, a więc
systemu określonej klasy, tj. systemu klasy B2B, ale równieżwinni sięlegitymowaćjego
realizacjąna rzecz określonej instytucji, instytucji bankowej lub finansowej, co jest związane
z postawionym Zamawiającemu zadaniem, tj. koniecznościąkonsolidacji finansów państwa,
jak i krótkim czasem jaki przewidziano na jego wprowadzenie. Dlatego teżZamawiający – co
konsekwentnie podkreślał na rozprawie - wymaga od wykonawców, aby wykazali się
doświadczeniem w wykonaniu usługi na rzecz określonych instytucji, a nie jakiejkolwiek
instytucji, co ma mu zagwarantowaćwyłonienie wykonawców zdolnych do realizacji
zamówienia, a tym samym ograniczyćdo minimum możliwości powstania sytuacji, w której
wyłoniony wykonawca nie będzie w stanie wykonaćzamówienia z należytąstaranności. Tak
więc umiejętnośćwykonania zamawianej usługi musi byćpoparta nie tylko wiedzą, ale i
praktykązdobytąoraz ugruntowanąw trakcie realizacji wcześniejszych tego typu usług.
Oferowane rozwiązanie ma bowiem posiadaćspecjalistycznąfunkcjonalnośćsystemu
bankowego, pracującego w systemie „podmiot – szereg innych podmiotów”. Ma byćbowiem
dedykowane oprogramowaniom innych systemów bankowych celem umożliwienia
Zamawiającemu realizacji obowiązków wynikających ze znowelizowanej ustawy o finansach
publicznych. Tymczasem Odwołującyżąda takiego sformułowania warunku, który pozwoliłby
na wykazanie, celem legitymowania sięstosownym doświadczeniem, realizacjąinnego
systemu, a mianowicie systemu pracującego w systemie „podmiot – podmiot”, a więc takim
doświadczeniem jakie on (Odwołujący) właśnie posiada. Niemniej jednak to Zamawiający
decyduje, co stanowi przedmiot zamówienia oraz jakie warunki udziału w postępowaniu
powinien spełnićwykonawca, aby móc ubiegaćsięo określone zamówienie z
uwzględnieniem obowiązujących w tym zakresie przepisów. Doświadczenie nabyte przy
realizacji usługi na rzecz innej instytucji niżinstytucja bankowa i finansowa niewątpliwie różni
sięod doświadczenia nabytego przy realizacji usługi, co zgodnie podnosili na rozprawie
Zamawiający i Przystępujący, takiej jak wymagana jest obecnie przez Zamawiającego w tym
postępowaniu. Przykładowo, powołując sięchociażby na koniecznośćnatychmiastowej
reakcji w przypadku wystąpienia jakichkolwiek nagłych wahańfinansowych, a tym samym
koniecznościąpodjęcia z tym związanych działań.
Istotnie – jak podniósł Odwołujący – kwestionowany warunek może ograniczać
konkurencję, niemniej jednak nie czyni tego w sposób nieuczciwy. W przedmiotowym
postępowaniu – wbrew twierdzeniom Odwołującego – tak postawiony warunek spełnia co
najmniej pięciu wykonawców. Jak wynika z okazanego Izbie protokołu postępowania wnioski
złożyło jużtrzech wykonawców, mimo, iżtermin ich składania upływa dopiero w dniu 4 lipca
2011 r. A ponadto dwóch wykonawców, tj. wykonawca Sygnity i wykonawca Asseco,
przystąpiło do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego, przyznając
tym samym, iżwarunek ten sąw stanie spełnići sąto inni wykonawcy niżci, którzy złożyli
wnioski. Kwestionowany warunek – wbrew twierdzeniom Odwołującego - nie jest więc
warunkiem nadmiernie wygórowanym. Natomiast fakt, iżOdwołujący nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu ze względu na brak wymaganego doświadczenia nieświadczy o
tym, iżdoszło do naruszenia uczciwej konkurencji. Art. 22 ustawy Pzp nie oznacza bowiem,
iżdo udziału w postępowaniu należy dopuścićwszystkich wykonawców, którzy ewentualnie
mogliby wykonaćprzedmiot zamówienia bez sprawdzenia ich wiarygodności i zdolności
należytego wykonania zamówienia. Postawiony warunek nie może byćzmieniony tylko i
wyłącznie z uwagi na to,że nie spełnia go Odwołujący. Warunek ów spełnia bowiem co
najmniej kilku wykonawców, co wykazał Zamawiający i Przystępujący, jak również– co
zgodnie podkreślały strony oraz uczestnicy postępowania – wielu nawet „małych
wykonawców” realizujących tego rodzaju systemy nawet dla niewielkich podmiotów (banków
i instytucji finansowych). Twierdzenia Odwołującego, iżwarunek ten spełnia jedynie jeden
wykonawca, tj. Sygnity Sp. z o.o., sągołosłowne wobec braku jakichkolwiek dowodów
potwierdzających tęokoliczność, mimo iżciężar dowodu – zgodnie z art. 6 k.c. – spoczywa
na osobie, która z określonego faktu wywodzi skutki prawne. Fakt, iżkwestionowanego
warunku nie spełnia Odwołujący nie uzasadnia twierdzenia, iżdoszło do naruszenia zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w sytuacji, gdy tak postawione
wymagania, jak ma to miejsce w niniejszym stanie faktycznym, uzasadnione sąpotrzebami
Zamawiającego. Dlatego teżIzba uznała, iżnieuprawnionym jest wymaganie od
Zamawiającego aby zrezygnował on z własnych interesów w postaci rękojmi należytego
wykonania zamówienia, obniżając postawione wykonawcom wymogi w celu umożliwienia
ubiegania sięo przedmiotowe zamówienie wykonawcom nie posiadającym odpowiedniego
doświadczenia. Zamawiający nie jest bowiem zobowiązany do takiego określenia warunków
udziału w postępowaniu, aby w danym postępowaniu mogli wziąćudział wszyscy
wykonawcy działający na rynku tego rodzaju.
Tym samym Izba uznała, iżnie doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: ……………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Dahliamatic Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, 00-120 Warszawa, ul. Złota 59 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Dahliamatic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-120 Warszawa,
ul. Złota 59 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1288/11
U z a s a d n i e n i e
Bank Gospodarstwa Krajowego, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu
ograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawęi wdrożenie systemu
obsługi transmisji masowych dla podmiotów podlegających konsolidacji finansów
publicznych (system klasy B2B)”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 czerwca 2011 r., nr 2010/S 108-178718.
W dniu 17 czerwca 2011 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
17 czerwca 2011 r.) wobec treści ogłoszenia, kwestionując postanowienia pkt III.2.3)
dotyczące minimalnych standardów wiedzy i doświadczenia i zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione
ograniczenie kręgu wykonawców mogących ubiegaćsięo udzielnie zamówienia,
wyłącznie do podmiotów, które zrealizowały podobne usługi (wdrożenie systemu
klasy B2B) w instytucji bankowej lub finansowej, uniemożliwiając udział w
postępowaniu wykonawcom, którzy dokonali szeregu wdrożeńw innych instytucjach
(w tym państwowych) niebędących instytucjami bankowymi lub finansowymi, ponadto
wskazując, iżZamawiający w treści ogłoszenia nie zdefiniował pojęcia „instytucja
bankowa lub finansowa”,
2.
art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez określenie
w ogłoszeniu warunku posiadania doświadczenia, który został nadmiernie
uszczegółowiony w stosunku do przedmiotu zamówienia, uniemożliwiając
jednocześnie prawidłowąocenęprzez wykonawców, czy warunek ów spełniają– z
uwagi na brak definicji „instytucji bankowej lub finansowej” w ogłoszeniu, jak również
brak odesłania do jakichkolwiek przepisów definiujących to pojęcie.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.
zmianę(względnie nakazanie zmiany) ogłoszenia
w pkt III.2.3) w zakresie wymogu posiadania przez wykonawców doświadczenia we
wdrożeniu Systemu Klasy B2B w instytucji bankowej lub finansowej, poprzez
wprowadzenie warunku posiadania doświadczenia we wdrożeniach do samego faktu
realizacji takiej usługi u nieokreślonego odbiorcy, bez ograniczenia wdrożeńdo
sektora bankowego lub finansowego,
2.
zmianę(względnie nakazanie zmiany) ogłoszenia
w pkt IV.1.2) w zakresie przyznawania punktów za wykazanie ilości posiadanego
przez wykonawców doświadczenia we wdrożeniu Systemu Klasy B2B w instytucji
bankowej lub finansowej, poprzez uzależnienie ilości przyznawanych punktów od
ilości zrealizowanych usług u nieokreślonych odbiorców, bez ich ograniczania do
sektora bankowego lub finansowego,
3.
zmianę(względnie nakazanie zmiany) wymagań
kadrowych w ogłoszeniu w dziale III.2.3) „zdolnośćtechniczna” w ppkt II „potencjał
kadrowy” pkt.1), poprzez usunięcie wymagańdotyczących doświadczenia personelu
wykonawcy w zakresieświadczenia pracy lub usług dla podmiotów wyłącznie z
wybranego sektora instytucji bankowych lub finansowych,
4.
przedłużenie terminu do składania wniosków w
niniejszym postępowaniu,
5.
przyznanie Odwołującemu od Zamawiającego
kosztów postępowania wywołanego niniejszym odwołaniem.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżz sukcesem wdrożył,
utrzymuje i rozwija system klasy B2B spełniający wyspecyfikowane w zamówieniu
wymagania u innego zamawiającego, a mianowicie dla Agencji Restrukturyzacji i
Modernizacji Rolnictwa, które to wdrożenie nie wpisuje sięw wymagania postawione przez
Zamawiającego („wdrożenia Systemu Klasy B2B w instytucji bankowej lub finansowej”).
Rozwiązanie to jest rozwiązaniem unikalnym w skali kraju i zostało wdrożone w celu obsługi
masowych płatności w ilości kilkuset tysięcy transakcji dziennie. Komunikacja B2B pomiędzy
AgencjąRestrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa a Narodowym Bankiem Polskim oparta
jest o standard ebXML uznany przez RadęBankowości Elektronicznej. Rozwiązanie to
spełnia wszystkie wymagania Narodowego Banku Polskiego dotyczące zabezpieczeń, w tym
szyfrowania oraz kwalifikowanego podpisu elektronicznego.
Ograniczenie wymaganego od wykonawców i ich personelu doświadczenia wyłącznie
do usług zrealizowanych dla sektora bankowego lub finansowego jest sprzeczne z art. 7
ustawy Pzp, gdyżistotąposiadania doświadczenia jest wykazanie sięwykonywaniem
określonych czynności, a nie ich wykonywanie dla określonego odbiorcy lub w określonym
miejscu.
W dniu 20 czerwca 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, stosowne pismo
oraz kopięodwołania zamieszczając na swej stronie internetowej.
W dniu 24 czerwca 2011 r. wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibąw Rzeszowie,
zwany dalej „wykonawca Asseco”, przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie
Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 24 czerwca 2011 r. wykonawca Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie, zwany
dalej „wykonawcąSygnity”, przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie
Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia o zamówieniu, jak również
biorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępujących złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w „Ogłoszeniu o zamówieniu” w sekcji III „Informacje o charakterze
prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym”, punkt III.2) „Warunki udziału”,
podpunkt III.2.3) „Zdolnośćtechniczna” postawił warunek wykazania sięprzez wykonawcę, iż
„w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał, z należytąstarannością: co
najmniej 1 zamówienie polegające na:
a) wdrożeniu Systemu Klasy B2B w instytucji bankowej lub finansowej lub
b) utrzymaniu i rozwoju Systemu Klasy B2B w instytucji bankowej lub finansowej, przy
czym Zamawiający dopuszcza tylko takie zamówienie polegające na utrzymaniu i
rozwoju systemu klasy B2B, w których system ten został wdrożony przez podmiot,
który go utrzymuje i rozwija (...)”.
Jednocześnie, stosownego doświadczenia (w instytucji bankowej lub finansowej),żądając od osób wskazanych do pełnienia funkcji „kierownika projektu”, „zastępcy kierownika
projektu”, „architekta”, „analityka jakości”, „analityka biznesowego” oraz „konsultanta ds.
systemów informatycznych”.
Nadto Zamawiający w sekcji IV „Procedura”, punkt IV.1) „Rodzaj procedury”,
podpunkt IV.1.2) „Zdolnośćtechniczna” wskazał, iż„za każde pojedyncze zamówienie
spełniające wymagania określone w sekcji III.2.3, w części I „Wiedza i doświadczenie” w pkt
1 lit. a) lub lit. b), potwierdzone dokumentem wskazującym,że zamówienie to zostało
wykonane, a w przypadku zamówień, o których mowa w lit. b) polegających na utrzymaniu i
rozwoju Systemu Klasy B2B w instytucji bankowej lub finansowej równieżjest wykonywana
należycie, Zamawiający przyzna Wykonawcy 1 punkt, przy czym Wykonawca może
otrzymaćłącznie maksymalnie 10 punktów przy:
c) wdrożeniu Systemu Klasy B2B w instytucji bankowej lub finansowej lub
d) utrzymaniu i rozwoju Systemu Klasy B2B w instytucji bankowej lub finansowej, przy
czym Zamawiający dopuszcza tylko takie zamówienie polegające na utrzymaniu i
rozwoju systemu klasy B2B, w których system ten został wdrożony przez podmiot,
który go utrzymuje i rozwija”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 22 ustawy Pzp określa warunki, jakie musi spełnićkażdy wykonawca ubiegający
sięo udzielenie zamówienia publicznego. Wykonawca w myśl ww. przepisu musi m.in.
posiadać„(...) niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponowaćodpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (...)”, a o ich
spełnieniu informuje Zamawiającego poprzez złożenie oświadczenia potwierdzającego
spełnienie warunków zawartych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, które – w przypadku przetargu
ograniczonego - składa wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Jednak oprócz ustawowych warunków udziału w postępowaniu Zamawiający określa
warunki udziału w postępowaniu, które sądoprecyzowaniem ogólnych warunków i wynikają
ze specyfiki udzielanego zamówienia.
W niniejszym postępowaniu – jak określił Zamawiający - wykonawcy mająsię
wykazaćnie tylko wdrożeniem lub utrzymaniem i rozwojem określonego systemu, a więc
systemu określonej klasy, tj. systemu klasy B2B, ale równieżwinni sięlegitymowaćjego
realizacjąna rzecz określonej instytucji, instytucji bankowej lub finansowej, co jest związane
z postawionym Zamawiającemu zadaniem, tj. koniecznościąkonsolidacji finansów państwa,
jak i krótkim czasem jaki przewidziano na jego wprowadzenie. Dlatego teżZamawiający – co
konsekwentnie podkreślał na rozprawie - wymaga od wykonawców, aby wykazali się
doświadczeniem w wykonaniu usługi na rzecz określonych instytucji, a nie jakiejkolwiek
instytucji, co ma mu zagwarantowaćwyłonienie wykonawców zdolnych do realizacji
zamówienia, a tym samym ograniczyćdo minimum możliwości powstania sytuacji, w której
wyłoniony wykonawca nie będzie w stanie wykonaćzamówienia z należytąstaranności. Tak
więc umiejętnośćwykonania zamawianej usługi musi byćpoparta nie tylko wiedzą, ale i
praktykązdobytąoraz ugruntowanąw trakcie realizacji wcześniejszych tego typu usług.
Oferowane rozwiązanie ma bowiem posiadaćspecjalistycznąfunkcjonalnośćsystemu
bankowego, pracującego w systemie „podmiot – szereg innych podmiotów”. Ma byćbowiem
dedykowane oprogramowaniom innych systemów bankowych celem umożliwienia
Zamawiającemu realizacji obowiązków wynikających ze znowelizowanej ustawy o finansach
publicznych. Tymczasem Odwołującyżąda takiego sformułowania warunku, który pozwoliłby
na wykazanie, celem legitymowania sięstosownym doświadczeniem, realizacjąinnego
systemu, a mianowicie systemu pracującego w systemie „podmiot – podmiot”, a więc takim
doświadczeniem jakie on (Odwołujący) właśnie posiada. Niemniej jednak to Zamawiający
decyduje, co stanowi przedmiot zamówienia oraz jakie warunki udziału w postępowaniu
powinien spełnićwykonawca, aby móc ubiegaćsięo określone zamówienie z
uwzględnieniem obowiązujących w tym zakresie przepisów. Doświadczenie nabyte przy
realizacji usługi na rzecz innej instytucji niżinstytucja bankowa i finansowa niewątpliwie różni
sięod doświadczenia nabytego przy realizacji usługi, co zgodnie podnosili na rozprawie
Zamawiający i Przystępujący, takiej jak wymagana jest obecnie przez Zamawiającego w tym
postępowaniu. Przykładowo, powołując sięchociażby na koniecznośćnatychmiastowej
reakcji w przypadku wystąpienia jakichkolwiek nagłych wahańfinansowych, a tym samym
koniecznościąpodjęcia z tym związanych działań.
Istotnie – jak podniósł Odwołujący – kwestionowany warunek może ograniczać
konkurencję, niemniej jednak nie czyni tego w sposób nieuczciwy. W przedmiotowym
postępowaniu – wbrew twierdzeniom Odwołującego – tak postawiony warunek spełnia co
najmniej pięciu wykonawców. Jak wynika z okazanego Izbie protokołu postępowania wnioski
złożyło jużtrzech wykonawców, mimo, iżtermin ich składania upływa dopiero w dniu 4 lipca
2011 r. A ponadto dwóch wykonawców, tj. wykonawca Sygnity i wykonawca Asseco,
przystąpiło do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego, przyznając
tym samym, iżwarunek ten sąw stanie spełnići sąto inni wykonawcy niżci, którzy złożyli
wnioski. Kwestionowany warunek – wbrew twierdzeniom Odwołującego - nie jest więc
warunkiem nadmiernie wygórowanym. Natomiast fakt, iżOdwołujący nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu ze względu na brak wymaganego doświadczenia nieświadczy o
tym, iżdoszło do naruszenia uczciwej konkurencji. Art. 22 ustawy Pzp nie oznacza bowiem,
iżdo udziału w postępowaniu należy dopuścićwszystkich wykonawców, którzy ewentualnie
mogliby wykonaćprzedmiot zamówienia bez sprawdzenia ich wiarygodności i zdolności
należytego wykonania zamówienia. Postawiony warunek nie może byćzmieniony tylko i
wyłącznie z uwagi na to,że nie spełnia go Odwołujący. Warunek ów spełnia bowiem co
najmniej kilku wykonawców, co wykazał Zamawiający i Przystępujący, jak również– co
zgodnie podkreślały strony oraz uczestnicy postępowania – wielu nawet „małych
wykonawców” realizujących tego rodzaju systemy nawet dla niewielkich podmiotów (banków
i instytucji finansowych). Twierdzenia Odwołującego, iżwarunek ten spełnia jedynie jeden
wykonawca, tj. Sygnity Sp. z o.o., sągołosłowne wobec braku jakichkolwiek dowodów
potwierdzających tęokoliczność, mimo iżciężar dowodu – zgodnie z art. 6 k.c. – spoczywa
na osobie, która z określonego faktu wywodzi skutki prawne. Fakt, iżkwestionowanego
warunku nie spełnia Odwołujący nie uzasadnia twierdzenia, iżdoszło do naruszenia zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w sytuacji, gdy tak postawione
wymagania, jak ma to miejsce w niniejszym stanie faktycznym, uzasadnione sąpotrzebami
Zamawiającego. Dlatego teżIzba uznała, iżnieuprawnionym jest wymaganie od
Zamawiającego aby zrezygnował on z własnych interesów w postaci rękojmi należytego
wykonania zamówienia, obniżając postawione wykonawcom wymogi w celu umożliwienia
ubiegania sięo przedmiotowe zamówienie wykonawcom nie posiadającym odpowiedniego
doświadczenia. Zamawiający nie jest bowiem zobowiązany do takiego określenia warunków
udziału w postępowaniu, aby w danym postępowaniu mogli wziąćudział wszyscy
wykonawcy działający na rynku tego rodzaju.
Tym samym Izba uznała, iżnie doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
