KIO 1280/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 czerwca 2011 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Przedsiębiorstwo Dróg i Ulic
Leszno sp. z o.o. w Lesznie, Przedsiębiorstwo Transportowo – Spedycyjno –
Handlowe Pra-Mas sp. z o.o. w Lesznie oraz Przedsiębiorstwo Drogowo – Melioracyjne
Drogomel
Andrzej
Skoczylas,
Krzysztof
Głuszko
sp.
j.
w
Górze
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Powiat Leszno
– Zarząd Dróg Powiatowych

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:

-
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
złożonej
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Leszczyńskie
Przedsiębiorstwo Robót Drogowo – Mostowych sp. z o.o. w Lesznie
oraz Przedsiębiorstwo Drogowe Drogbud Gostyńsp. z o.o. w Grabonogu,
- unieważnienie czynności wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie: Przedsiębiorstwo Dróg i Ulic Leszno sp. z o.o. w Lesznie,
Przedsiębiorstwo Transportowo – Spedycyjno – Handlowe Pra-Mas sp. z o.o.
w Lesznie oraz Przedsiębiorstwo Drogowo – Melioracyjne Drogomel Andrzej
Skoczylas, Krzysztof Głuszko sp. j. w Górze,
- dokonanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Przedsiębiorstwo Dróg i Ulic Leszno
sp. z o.o. w Lesznie, Przedsiębiorstwo Transportowo – Spedycyjno – Handlowe

Pra-Mas sp. z o.o. w Lesznie oraz Przedsiębiorstwo Drogowo – Melioracyjne
Drogomel Andrzej Skoczylas, Krzysztof Głuszko sp. j. w Górze.

2. kosztami postępowania obciąża Powiat Leszno – Zarząd Dróg Powiatowych i:

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero gorszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Przedsiębiorstwo Dróg i Ulic
Leszno sp. z o.o. w Lesznie, Przedsiębiorstwo Transportowo –
Spedycyjno – Handlowe Pra - Mas sp. z o.o. w Lesznie
oraz Przedsiębiorstwo Drogowo – Melioracyjne Drogomel Andrzej
Skoczylas, Krzysztof Głuszko sp. j. w Górze tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Powiatu Leszno – Zarząd Dróg Powiatowych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Przedsiębiorstwo
Dróg i Ulic Leszno sp. z o.o. w Lesznie, Przedsiębiorstwo Transportowo
–
Spedycyjno
–
Handlowe
Pra-Mas
sp.
z
o.o.
w
Lesznie
oraz Przedsiębiorstwo Drogowo – Melioracyjne Drogomel Andrzej
Skoczylas, Krzysztof Głuszko sp. j. w Górze kwotę13 600 zł 00 gr
(słownie: trzynastu tysięcy sześciuset złotych zero gorszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: ………………………

Sygn. akt: KIO 1280/11
U z a s a d n i e n i e

Powiat Leszno – Zarząd Dróg Powiatowych, Pl. Kościuszki 4, 64 – 100 Leszno zwany
dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą” lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie w celu
zawarcia umowy na przebudowędrogi powiatowej nr 4803 P Kłoda – Moraczewo –
Pomykowo – granica powiatu.

Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.

Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 29 marca 2011 r., co ustalono
na podstawie protokołu postępowania (k. 3 i 4 druku ZP-PN). Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 29 marca 2011 r.
pod numerem 100447-2011.
W dniu 7 czerwca 2011 r. pismem z dnia 6 czerwca 2011 r. zamawiający zawiadomił
w formie pisemnej (dowód doręczenia w aktach sprawy) wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie: Przedsiębiorstwo Dróg i Ulic Leszno sp. z o.o., ul. Bema 33,
64 – 100 Leszno, Przedsiębiorstwo Transportowo – Spedycyjno – Handlowe Pra - Mas sp. z
o.o., ul.Święciechowska 158, 64 – 100 Leszno oraz Przedsiębiorstwo Drogowo –
Melioracyjne Drogomel Andrzej Skoczylas, Krzysztof Głuszko sp. j., ul. Wrocławska 111, 56
– 200 Góra (dalej „odwołujący”) o wykluczeniu z postępowania oraz o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie: Leszczyńskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowo – Mostowych sp. z o.o. oraz
Przedsiębiorstwo Drogowe Drogbud Gostyńsp. z o.o.

Dnia 16 czerwca 2011 r. odwołujący wniósł pismem z dnia 14 czerwca 2011 r.
odwołanie (wpływ bezpośrednio do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą), kopięodwołania
przekazując zamawiającemu dnia 15 czerwca 2011 r. (prezentata).

Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z ustawączynności wykluczenia odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zarzucając zamawiającemu naruszenie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez bezpodstawne uznanie,że odwołujący złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy, poprzez bezpodstawne uznanie,że odwołujący nie wykazał spełniania
warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu.

W konsekwencji odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania, a także czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert z
uwzględnieniem
oferty
odwołującego
oraz
obciążenie
zamawiającego
kosztami
postępowania odwoławczego.

W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów odwołujący wskazał, iżpodstawą
wykluczenia go z postępowania był brak na dzieńskładania ofert tj. 14 kwietnia 2011 r.
opłaconej polisy na sumęnie mniejsząniż1 000 000 zł dla Przedsiębiorstwa Drogowo-
Melioracyjne Drogomel Andrzej Skoczylas, Krzysztof Głuszko sp. j. (partner konsorcjum).
Dodał, iżzłożona w dniu 22 kwietnia 2011 r. nażądanie zamawiającego zgłoszone w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy polisa PZU S.A. (seria BDY Nr 10091141) z dnia 13 kwietnia 2011 r. na
sumęgwarancyjną500 000 zł (doubezpieczenie) budziła, zdaniem zamawiającego,
wątpliwości co do jej rzetelności i prawdziwości. W związku z powyższym zamawiający
zwrócił sięz pismem Nr ZDP-12/W48/2011 z dnia 27 kwietnia 2011 r. do ubezpieczyciela -
PZU S.A. o stosowne wyjaśnienia i wświetle tych wyjaśnień, jak poinformował
odwołującego, przedstawiona polisa - doubezpieczenie (seria BDY Nr 10091141) została
opłacona dopiero w dniu 18 kwietnia 2011 r.

Odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem zamawiającego twierdząc, iżprzedłożona polisa
potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu, określonego w pkt. 7.5, 8.1, 7.7
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”) tj.że jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej zgodnej z
przedmiotem zamówienia na sumęnie mniejsząniż1 000 000 zł i ten warunek spełnia każdy
z członków konsorcjum pomimo,że wymóg taki nie wynika wprost z postanowieńsiwz.
Odwołujący podkreślił, iżzamawiający w pkt 7.7 siwz wskazał,że wymaga, aby warunek, o
którym mowa w pkt. 6.5, spełniał każdy z wykonawców występujących wspólnie, podczas
gdy warunek dotyczący ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej określony jest w pkt.
7.5 siwz, a nie w pkt. 6.5 siwz. W opinii odwołującego nie tylko realnie spełniał on na dzień
otwarcia ofert wszystkie warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu postawione przez

zamawiającego, w tym także wymóg dotyczący sytuacji ekonomicznej i finansowej, ale też
przedłożył na wezwanie zamawiającego dokument w postaci opłaconej polisy dotyczący
członka konsorcjum, który czynił zadośćwymogom zamawiającego. Z treści tego dokumentu
(polisa seria BDY Nr 10091141), jak równieżz treści wyjaśnieńjakie udzielił ubezpieczyciel
zamawiającemu w piśmie z dnia 20 maja 2011 r. wynika,że umowa ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na sumę
1 000 000 zł ważna jest od dnia 14 kwietnia 2011 r. Przedłożona polisa potwierdza również,że składka w kwocie 319 zł została opłacona gotówkąw dniu 13 kwietnia 2011 r. przy
zawieraniu umowy z agentem ubezpieczeniowym działającym w imieniu ubezpieczyciela. Z
treści polisy wynika również,że do umowy ubezpieczenia majązastosowanie ogólne warunki
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ustalone uchwałąnr UZ/187/2009 z dnia 7 maja
2009 r. zarządu PZU S.A. ze zmianami ustalonymi uchwałąnr UZ/421/2010 z dnia 26
listopada 2009 r. Stanowiąone w §16 ust. 3 i 4,że składkęopłaca sięjednorazowo przy
zawieraniu umowy ubezpieczenia, chybaże w dokumencie ubezpieczenia określono inny
tryb i terminy. Zapłata składki następuje w formie gotówkowej lub w formie bezgotówkowej.
W przypadku dokonywania zapłaty składki w formie bezgotówkowej, za dzieńzapłaty składki
uważa siędzieńuznania rachunku bankowego PZU S.A. Uwzględniwszy powyższe
odwołujący stwierdził,że na dzieńskładania ofert był ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, zgodnie z wymogami zamawiającego, co
potwierdza opłacona i ważna na dzień14 kwietnia 2011r. polisa ubezpieczeniowa. Tym
samym zdaniem odwołującego decyzja zamawiającego o wykluczeniu go z postępowania
była nieprawidłowa.

Na rozprawie w dniu 28 czerwca 2011 r. strony podtrzymały dotychczasowe
stanowiska.

Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, Izba ustaliła co następuje:

Zamawiający w siwz w pkt. 7 pt. „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków” odnośnie sytuacji ekonomicznej i finansowej
wymagał wykazania,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności gospodarczej zgodnie z przedmiotem niniejszego
zamówienia na sumęnie mniejsząniż1 000 000 zł (pkt 7.5 siwz). W pkt. 7.7 siwz zostało
postanowione, iżw przypadku wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie przy
ocenie spełniania warunku „znajdowania sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej

zapewniającej wykonanie zamówienia - przy ocenie warunku o którym mowa w pkt. 6.5
zamawiający wymaga aby spełniał go każdy z wykonawców występujących wspólnie”.

W celu wykazania spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia
opisanego w pkt. 7.5 siwz zamawiający wymagał od wykonawców przedłożenia wraz z ofertą
opłaconej polisy, a w przypadku jej braku, innego dokumentu potwierdzającego,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia (pkt 8.1 siwz).

Termin składania ofert upływał w dniu 14 kwietnia 2011 r. o g. 10.00 (pkt 15.1 siwz).

Odwołujący złożył wraz z ofertąwymagane polisy, przy czym polisa z dnia 10
czerwca 2011 r. (seria TPP nr 2976245) wystawiona dla jednego z wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie tj. Przedsiębiorstwa Drogowo-Melioracyjne Drogomel
Andrzej Skoczylas, Krzysztof Głuszko sp. j., uwzględniwszy aneks do niej z dnia 10 czerwca
2011 r. (seria ANW nr 1835664) (k. 29-31 oferty), opiewała na kwotę500 000 zł. Zatem
zamawiający pismem z dnia 18 kwietnia 2011 r. wystąpił do odwołującego na podstawie art.
26 ust. 3 Pzp o uzupełnienie oferty m.in. o opłaconąpolisę, a w przypadku jej braku, inny
dokument potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, gdyż
Przedsiębiorstwo Drogowo-Melioracyjne Drogomel Andrzej Skoczylas, Krzysztof Głuszko sp.
j. posiada polisęubezpieczeniowątylko na kwotę500 000 zł.

W odpowiedzi odwołujący przedłożył opiewającąna sumęgwarancyjną500 000 zł polisęz
dnia 13 kwietnia 2011 r. (seria BDY nr 10091141) wskazującąokres ubezpieczenia od 14
kwietnia 2011 r. do dnia 15 czerwca 2011 r. Należnąskładkęokreślono na kwotę319 zł.
Jako sposób płatności oznaczono jednorazowo (poprzez przekreślenie opcji „w ratach”) oraz
przelew (przekreślając „gotówka”). Nie zostały wypełnione pola przeznaczone na podanie
numeru rachunku bankowego, na który należałoby uiścićskładkę. Jako datępłatności
podano „do dnia 13.04.2011”. Następnie zostało wskazane, iż„potwierdza sięprzyjęcie
składki w wysokości 319 złotych”. Przed zawarciem umowy ubezpieczenia odwołujący
otrzymał ogólne warunki ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ustalone uchwałąnr
UZ/187/2009 z dnia 7 maja 2009 r. zarządu PZU S.A. ze zmianami ustalonymi uchwałąnr
UZ/421/2010 z dnia 26 listopada 2010 r. (dalej „OWU”), co potwierdził własnoręcznym
podpisem. Zgodnie z § 16 ust. 3 OWU składkęopłaca sięjednorazowo przy zawieraniu
umowy ubezpieczenia, chybaże w dokumencie ubezpieczenia określono inny tryb i terminy.
Zapłata składki następuje w formie gotówkowej lub w porozumieniu z PZU S.A. w formie

bezgotówkowej. Dalej w § 16 ust. 4 OWU wskazano, iżw przypadku dokonywania zapłaty
składki w formie bezgotówkowej za dzieńzapłaty uważa siędzieńuznania rachunku
bankowego PZU S.A.

Pismem z dnia 27 kwietnia 2011 r. zamawiający, w związku z wątpliwościami „co do
rzetelności i prawdziwości złożonych przez jednego z wykonawców dokumentów”, wystąpił
do PZU S.A. m.in. o udzielenie informacji, dlaczego na stronie 3 polisy w wierszu trzecim
widnieje „polisa seria BDY 10091128”, a w wierszu ostatnim „polisa seria BDY nr 10091141”
oraz „jaki był dzieńrzeczywistej zapłaty składki przez PD-M DROGOMEL Sp. Jawna czyli
dzieńuznania rachunku bankowego PZU S.A. - §16 ust. 4 OWU”.

PZU S.A. pismem datowanym na dzień20 maja 2011 r. odpowiedziało w pkt. 7, iż„zgodnie z
wyjaśnieniem od agenta złożonym w dniu 20.05.2011 r. – dniem rzeczywistej zapłaty składki”
przez Przedsiębiorstwo Drogowo-Melioracyjne Drogomel Andrzej Skoczylas, Krzysztof
Głuszko sp. j. jest 18 kwietnia 2011 r. W pkt. 2 zostało wskazane, iżzgodnie z wyjaśnieniami
agenta – agent wystawiając doubezpieczenie na druku nie będącym drukiemścisłego
zarachowania nie dokonał w wierszu trzecim dotyczącym „składka do zapłaty (…)” poprawy
numeru polisy „przez nieuwagę”.

W konsekwencji zamawiający ocenił, iżodwołujący nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu, gdyżna dzieńskładania ofert tj. 14 kwietnia 2011 r. nie dysponował opłaconą
polisąna sumęnie mniejsząniż1 000 000 zł. dla Przedsiębiorstwa Drogowo-Melioracyjne
Drogomel Andrzej Skoczylas, Krzysztof Głuszko sp. j. Ustalenie to skutkowało wykluczeniem
odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, jak równieżna
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, bowiem zdaniem zamawiającego odwołujący złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Oceny tej
nie zaakceptował odwołujący wnosząc odwołanie.

Biorąc pod uwagę tak ustalony stan faktyczny Izba zważyła co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega
rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba
przeprowadziła rozprawęmerytorycznie je rozpoznając.

Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.

Przechodząc do zarzutów odwołania należy stwierdzić, iżwświetle zebranego w
sprawie materiału dowodowego, odwołanie należało uwzględnić.

Istota sporu między odwołującym a zamawiającym sprowadza siędo ustalenia terminu
opłacenia składki określonej polisąPZU S.A. (seria BDY nr 10091141) z dnia 13 kwietnia
2011 r. na sumęgwarancyjną500 000 zł.

Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym treści polisy PZU S.A.
(seria BDY nr 10091141) z dnia 13 kwietnia 2011 r. na sumęgwarancyjną500 000 zł,
przedłożonych przez odwołującego w toku rozprawy OWU, jak równieżwyjaśnieńPZU S.A.
z dnia 20 maja 2011 r. (odpowiedźnr 7 i 2) prowadzi do wniosku, iżformąpłatności składki
była gotówka. Zatem za datęuiszczenia należnej składki uznaćnależy dzień13 kwietnia
2011 r., a nie jak dowodził zamawiający – 18 kwietnia 2011 r. Tym samym odwołujący
wykazał, iżna dzieńskładania ofert (14 kwietnia 2011 r.) był ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie wymaganym przez zamawiającego w pkt. 7.5 siwz na
sumęnie mniejsząniż1 000 000 zł.

Wskazaćnależy, iżw treści polisy z dnia 13 kwietnia 2011 r. (seria BDY nr 10091141) wprost
zostało potwierdzone „przyjęcie składki w wysokości 319 złotych”. Składka została opłacona
jednorazowo. Zamawiający błędnie wywiódł, iżo płatności bezgotówkowej przesądza
zaznaczenie w części dotyczącej sposobu płatności opcji „przelew”, a przekreślenie wariantu
„gotówka”. Polisęnależy interpretowaćuwzględniając treśćwszystkich jej postanowień, nie
pomijając OWU kształtujących prawa i obowiązki stron umowy w zakresie nie uregulowanym
odmiennie umową.

Jak słusznie zauważył odwołujący w polisie został wskazany jako termin płatności składki
dzieńzawarcia umowy ubezpieczenia tj. 13 kwietnia 2011 r. Uwzględniwszy zatem
postanowienia § 16 ust. 3 OWU, z których wynika, iżskładkęopłaca sięjednorazowo przy
zawieraniu umowy ubezpieczenia, chybaże w dokumencie ubezpieczenia określono inny
termin, wobec nie wskazania w polisie innej daty płatności, przyjąćnależy,że zapłaty składki
dokonano w dniu 13 kwietnia 2011 r. „przy zawieraniu umowy” gotówką. Izba podziela
pogląd wyrażony przez odwołującego w toku rozprawy, iżpłatnośćprzelewem wymagałaby
oznaczenia w polisie innej niżdata jej zawarcia daty płatności. Płatnośćprzelewem
wymagałaby także podania w polisie numeru konta, na które odwołujący zobowiązałyby był
dokonaćpłatności. Tymczasem rubryki polisy przeznaczone na podanie numeru rachunku
bankowego PZU S.A. pozostały niewypełnione. Zatem treśćpolisy pozwala na jednoznaczne
stwierdzenie, iżpłatnośćnastąpiła gotówkąw dniu 13 kwietnia 2011 r., tj. przed upływem

terminu składania ofert w dniu 14 kwietnia 2011 r., natomiast oznaczenie formy płatności
jako „przelew” należy potraktowaćjako omyłkę. Nie była to jedyna omyłka, bowiem agent
ubezpieczeniowy wystawiający przedmiotowąpolisębłędnie także w jej treści „przez
nieuwagę” powołał niewłaściwy numer polisy. Zatem niezgodne z rzeczywistąoznaczenie
formy płatności nie stanowi jedynej omyłki w treści polisy, co wskazuje na brak należytej
staranności w sporządzeniu dokumentu polisy przez agenta ubezpieczeniowego. Za
stanowiskiem odwołującego przemawiajątakże zasady doświadczeniażyciowego.
Odwołujący, jako profesjonalista wiedząc, iżtermin składania ofert mija dnia następnego
(umowęubezpieczenia zawierał 13 kwietnia 2011 r., a termin składania ofert upływał dnia 14
kwietnia 2011 r.) oceniając te okoliczności rozsądnie nie mógł zakładać, iżrealizacja
płatności w formie przelewu zagwarantuje wpływśrodków na rachunek PZU S.A. dnia
następnego do g.10.00., co było niezbędne, aby wykazaćspełnienie warunku opisanego w
pkt. 7.5 siwz.

Odnosząc siędo treści pisma PZU S.A. z dnia 20 maja 2011 r., w którym zostało
stwierdzone, iż„zgodnie z wyjaśnieniem od agenta złożonym w dniu 20.05.2011 r. – dniem
rzeczywistej zapłaty składki” przez Przedsiębiorstwo Drogowo-Melioracyjne Drogomel
Andrzej Skoczylas, Krzysztof Głuszko sp. j. jest 18 kwietnia 2011 r. wymaga podkreślenia, iż
PZU S.A. odwołało sięw nim wyłącznie do wyjaśnieńuzyskanych od agenta
ubezpieczeniowego, który stwierdził, iżrzeczywista płatnośćskładki nastąpiła dnia 18
kwietnia 2011 r. Izba przywołane oświadczenie PZU S.A. z dnia 20 maja 2011 r. w zakresie
dotyczącym dnia płatności składki oceniła jako gołosłowne i niewiarygodne. Zamawiający nie
przedstawiłżadnych innych dowodów (poza zwróceniem uwagi na formępłatności -
„przelew” w dokumencie polisy, co - jak Izba wskazała wyżej - nie jest w okolicznościach
badanej sprawy miarodajne dla ustalenia rzeczywistej formy płatności składki) na
potwierdzenie tezy o płatności składki przelewem. Zestawienie literalnego brzmienia polisy
wskazującego na „przyjęcie składki w wysokości 319 zł”, treści § 16 ust. 3 OWU oraz
pozostałych wyżej powołanych okoliczności nie pozwala Izbie przyjąć, iżpłatnośćskładki
została dokonana w formie bezgotówkowej, a uznanie rachunku bankowego PZU S.A.
(termin opłacenia polisy) nastąpiło w dniu 18 kwietnia 2011 r., a zatem po upływie terminu
składania ofert.

Tym samym Izba wyraża pogląd, iżzamawiający nie był uprawniony do wykluczenia
odwołującego z postępowania, gdyżwykazał on spełnianie warunku dotyczącego zdolności
ekonomicznej i finansowej doprecyzowanego w pkt. 7.5 siwz. W konsekwencji oświadczenie
odwołującego o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu było prawdziwe.

Zważywszy przedstawionąprzez Izbęocenęzebranego w sprawie materiału dowodowego
znalazły potwierdzenie sformułowane w dowołaniu zarzuty naruszenia przez zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp.

W tym stanie rzeczy, Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy, orzekła
jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

..........................................

Wcześniejsze orzeczenia: