rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-06-21
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-21
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1276 /11
KIO 1276 /11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 czerwca 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
czerwca 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Karpla Konsulting sp. z o.o. ul. Brzozowa 17/16, 31-050 Kraków (lider), Biuro Projektów
Służby Zdrowia ”PRO-MEDICUS” sp. z o.o. ul. Mieszczańska 9a, 30-313 Kraków w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez zamawiającego:
Regionalny Szpital ul. Łopuskiego 31, 78-100 Kołobrzeg.
P o s t a n a w i a:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Karpla Konsulting sp. z o.o. ul. Brzozowa 17/16, 31-050
Kraków (lider), Biuro Projektów Służby Zdrowia ”PRO-MEDICUS” sp. z o.o. ul.
Mieszczańska 9a, 30-313 Kraków, kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Regionalny Szpital przy ul. Łopuskiego 31 w Kołobrzegu w odpowiedzi
na wniesione odwołanie przez konsorcjum firm: Karpla Konsulting sp. z o.o. i Biuro Projektów
Służby Zdrowia ”PRO-MEDICUS” sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, pismem z dnia 15
czerwca 2011 r., które wpłynęło oryginale do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca
2011 r., wniesionym przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie ze skutkiem
prawnym „o uwzględnieniu zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości.”
W uzasadnieniu zamawiający podał,że w pełni potwierdza zarzuty odwołującego.
(…). Mając na uwadze powyższe okoliczności uwzględnia w całości zarzuty podniesione w
przedmiotowym odwołaniu i ponownie dokona czynności oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu oraz dokona ponownej oceny złożonych ofert.
Zamawiający powiadomił za pośrednictwem faksu oraz drogąelektronicznąw dniu 15
czerwca 2011 r. drugiego wykonawcęuczestniczącego w postępowaniu o złożeniu
odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Karpla
Konsulting sp. z o.o. i Biuro Projektów Służby Zdrowia ”PRO-MEDICUS” sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie, przesyłając jednocześnie kopięodwołania.
Do postępowania odwoławczego w terminie zakreślonym przepisem art. 185 ust. 2
ustawy Pzp, nie przystąpiłżaden wykonawca.
W związku z powyższym, Izba uznała,że zachodząpodstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników
postępowania
odwoławczego,
którzy
przystąpili
do
postępowania
odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W sytuacji umorzenia
postępowania w związku z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na
zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed
rozpoczęciem posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu
odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który stanowi, iżw przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpiłżaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 795 ze zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
czerwca 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Karpla Konsulting sp. z o.o. ul. Brzozowa 17/16, 31-050 Kraków (lider), Biuro Projektów
Służby Zdrowia ”PRO-MEDICUS” sp. z o.o. ul. Mieszczańska 9a, 30-313 Kraków w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez zamawiającego:
Regionalny Szpital ul. Łopuskiego 31, 78-100 Kołobrzeg.
P o s t a n a w i a:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Karpla Konsulting sp. z o.o. ul. Brzozowa 17/16, 31-050
Kraków (lider), Biuro Projektów Służby Zdrowia ”PRO-MEDICUS” sp. z o.o. ul.
Mieszczańska 9a, 30-313 Kraków, kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Regionalny Szpital przy ul. Łopuskiego 31 w Kołobrzegu w odpowiedzi
na wniesione odwołanie przez konsorcjum firm: Karpla Konsulting sp. z o.o. i Biuro Projektów
Służby Zdrowia ”PRO-MEDICUS” sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, pismem z dnia 15
czerwca 2011 r., które wpłynęło oryginale do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca
2011 r., wniesionym przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie ze skutkiem
prawnym „o uwzględnieniu zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości.”
W uzasadnieniu zamawiający podał,że w pełni potwierdza zarzuty odwołującego.
(…). Mając na uwadze powyższe okoliczności uwzględnia w całości zarzuty podniesione w
przedmiotowym odwołaniu i ponownie dokona czynności oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu oraz dokona ponownej oceny złożonych ofert.
Zamawiający powiadomił za pośrednictwem faksu oraz drogąelektronicznąw dniu 15
czerwca 2011 r. drugiego wykonawcęuczestniczącego w postępowaniu o złożeniu
odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Karpla
Konsulting sp. z o.o. i Biuro Projektów Służby Zdrowia ”PRO-MEDICUS” sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie, przesyłając jednocześnie kopięodwołania.
Do postępowania odwoławczego w terminie zakreślonym przepisem art. 185 ust. 2
ustawy Pzp, nie przystąpiłżaden wykonawca.
W związku z powyższym, Izba uznała,że zachodząpodstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników
postępowania
odwoławczego,
którzy
przystąpili
do
postępowania
odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W sytuacji umorzenia
postępowania w związku z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na
zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed
rozpoczęciem posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu
odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który stanowi, iżw przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpiłżaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 795 ze zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
