rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-06-24
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-24
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1270/11
KIO 1270/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk, Andrzej Niwicki, Aneta Mlącka Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk, Andrzej Niwicki, Aneta Mlącka Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 24 czerwca 2011r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2011r. przez wykonawcęFujitsu Technology Solutions Sp. z
o.o., 02-337 Warszawa, ul. Mszczonowska 4 w postępowaniu prowadzonym przez Agencję
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, 00-175 Warszawa, al. Jana Pawła II 70
przy udziale:
A. wykonawcy Alternative Technology Sp. z o.o., 04-087 Warszawa, ul. Igańska 24
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
B. wykonawcy
Anny
Zagrodzkiej
–
Maliszewskiej
prowadzącej
działalność
gospodarczą pod nazwą HENWAR Anna Zagrodzka – Maliszewska, 00-312
Warszawa, ul. Dobra 53 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
C. wykonawcy Asseco Poland S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
D. wykonawcy IT.expert Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, al. Jerozolimskie 176
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
E. wykonawcy AGN Polska Sp. z o.o., 04-802 Warszawa, ul. Zbójnogórska 36a
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
F. wykonawcy "Hewlett – Packard Polska" Sp. z o.o., 02-678 Warszawa, ul. Szturmowa
2a zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
odwoławczego w dniu 24 czerwca 2011r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2011r. przez wykonawcęFujitsu Technology Solutions Sp. z
o.o., 02-337 Warszawa, ul. Mszczonowska 4 w postępowaniu prowadzonym przez Agencję
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, 00-175 Warszawa, al. Jana Pawła II 70
przy udziale:
A. wykonawcy Alternative Technology Sp. z o.o., 04-087 Warszawa, ul. Igańska 24
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
B. wykonawcy
Anny
Zagrodzkiej
–
Maliszewskiej
prowadzącej
działalność
gospodarczą pod nazwą HENWAR Anna Zagrodzka – Maliszewska, 00-312
Warszawa, ul. Dobra 53 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
C. wykonawcy Asseco Poland S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
D. wykonawcy IT.expert Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, al. Jerozolimskie 176
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
E. wykonawcy AGN Polska Sp. z o.o., 04-802 Warszawa, ul. Zbójnogórska 36a
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
F. wykonawcy "Hewlett – Packard Polska" Sp. z o.o., 02-678 Warszawa, ul. Szturmowa
2a zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., 02-337
Warszawa, ul. Mszczonowska 4 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Fujitsu
Technology Solutions Sp. z o.o., 02-337 Warszawa, ul. Mszczonowska 4 tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
……………………
……………………
Sygn. akt: KIO 1270/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie dialogu konkurencyjnego na budowę, serwis i
rozwój centralnego systemu pamięci masowej, backupu i replikacji danych dla SI ARiMR wraz z
usługami serwisu i administrowania w okresie 5 lat. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 18.05.2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2010/S 95-
143780.
Odwołujący 13 czerwca 2011 roku wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
zaniechanie przeprowadzenia czynności wezwania wykonawców do złożenia (uzupełnienia)
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, względnie
pełnomocnictw, dokonanie przedwczesnych czynności oceny spełniania przez wykonawców
warunków udziału w postępowaniu i przeprowadzenia w tym zakresie oceny punktowej, nie
uwzględniając w nich skutków czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów, zaproszenie
wykonawców do dialogu konkurencyjnego na podstawie wyników oceny punktowej, nie
uwzględniając skutków wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 9 ust. 1, art. 14, art. 26 ust. 2b
i ust. 3 oraz 60d ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła, iż:
Zamawiający w dniu 4 stycznia 2011 roku na podstawie art. 60d ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, a także o podstawach wykluczenia niektó®ych
wykonawców z postępowania, a także o punktacji przyznanej wykonawcom niepodlegającym
wykluczeniu.
W dniu 14 stycznia 2011 roku wykonawcy Asseco Poland S.A., AGN Polska sp. z o.o. Betacom
S.A., Qumak-Sekom S.A., IT.expert sp. z o.o., Hewlett-Packard Polska sp. z o.o., Consortia sp.
z o.o., Comparex Poland S.A. wnieśli odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na
ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wykluczenia tych wykonawców
z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Wykonawca Fuijtsu Technology Solutions sp. z o.o. zgłosił swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z
dnia 2 lutego 2011 roku o sygn. akt KIO 73/11, KIO 74/11, KIO 75/11, KIO 76/11, KIO 77/11,
KIO 78/11, KIO 83/11, KIO 84/11 uwzględniła odwołania ww. wykonawców.
W dniu 03 czerwca 2011 roku zamawiający poinformował wykonawców o ponownej czynności
badania i oceny ofert.
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w trakcie posiedzenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zgodnie z powyższym artykułem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że zostało wniesione
po upływie terminu określonego w ustawie. Termin do wniesienia odwołania został określony w
art. 180 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i jest to 10 dni od dnia przesłania
informacji o czynności stanowiącej postawędo jego wniesienia, jeśli wiadomośćta została
przekazana faksem lub drogąelektronicznąw przypadku, gdy wartośćzamówienia jest równa
lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie zachodząwątpliwości, co do faktu, iżjużw dniu 4
stycznia 2011 r (pismo zamawiającego z datą3 stycznia 2011 r.) odwołujący powziął lub mógł
powziąćwiadomość, o okolicznościach stanowiących podstawęwniesienia odwołania na
zaniechanie przeprowadzenia czynności wezwania wykonawców do złożenia (uzupełnienia)
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, będące
przedmiotem niniejszego odwołania. Jużwówczas odwołujący zapoznał sięlub mógł zapoznać
sięz treściąwniosków o dopuszczenie do udziału w dialogu konkurencyjnym. W tym dniu
dotarło także do niego pismo zamawiającego, w którym zamawiający na podstawie art. 60d ust.
1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poinformował o wynikach oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków przez wszystkich
Wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu. W tym piśmie zamawiający
ocenił sytuacjękażdego z wykonawców, określając w odniesieniu do każdego z nich, czy
spełniająwarunki udziału w postępowaniu, czy podlegająwykluczeniu, a także o ilości punktów
przyznanych wykonawcom niepodlegającym wykluczeniu. Powyższe niezbicieświadczy o tym,
iżjużw dniu 03 stycznia 2011 r. zamawiający dokonał czynności oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w odniesieniu do każdego z wykonawców. Zatem z chwiląotrzymania
ww. pisma (tj. w dniu 04 stycznia 2011 r.) odwołujący winien wieśćodwołanie na czynność
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Izba w szczególności zwraca uwagęna fakt, iżod dnia 4 stycznia 2011 r. rozpoczął bieg termin
do wniesienia odwołania wobec wszelkich okoliczności, dotyczących wniosków wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia, pod sankcjąutraty możliwości podnoszenia tego typu
zarzutów na dalszym etapie postępowania. Z chwiląotrzymania przez Odwołującego pisma
zamawiającego z dnia 3 stycznia 2011 r., w odniesieniu do odwołującego rozpoczął bieg termin
na wniesienie odwołania równieżw zakresie okoliczności dotyczących spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, nie wskazanych przez zamawiającego, ale co do których odwołujący
posiadał lub mógł posiąśćwiedzę. Odwołujący powinien był podnieśćwszelkie okoliczności w
zakresie ewentualnych uchybieńzamawiającego dotyczących oceny wniosków, w szczególności
na wypadek, gdyby ewentualnie w toku postępowania odwoławczego okazało się, iżwskazana
przez Zamawiającego w piśmie z dnia 3 stycznia 2011 r. podstawa wykluczenia okazała się
bezzasadna. Należy więc zwrócićuwagęna fakt, iżw sytuacji, gdyby okazało się,że podstawa
wykluczenia wykonawców wskazana w piśmie z dnia 3 stycznia 2011 r. (art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych) okazała siębezzasadna, wykonawcy staliby sięponownie
pełnoprawnymi uczestnikami postępowania.
Na szczególnąuwagęzasługuje fakt, iżokoliczności, które sąpodstawąwniesienia odwołania w
niniejszym postępowaniu, dotyczące uchybieńzamawiającego w zakresie czynności oceny
wniosków wykonawców pod kątem spełnienia warunków udziału w postępowaniu, także w
zakresie dokumentów znajdujących sięwe wnioskach wykonawców konkurencyjnych, znane
były odwołującemu (i mogły staćsiępodstawądo wniesienia odwołania) jużw chwili otrzymania
pierwszej informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i
otrzymanych ocenach spełniania tych warunków przez wszystkich Wykonawców biorących
udział w przedmiotowym postępowaniu. W związku z powyższym dzień4 stycznia 2011 r.
należy uznaćjako początkowy przy obliczaniu terminu na wniesienieśrodka ochrony prawnej.
Fakt powtórzenia przez zamawiającego czynności oceny wniosków jest w niniejszym przypadku
bez znaczenia, ponieważokoliczności dotyczące dokumentów zawartych we wnioskach
wykonawców i ewentualne podstawy wezwania przez zamawiającego do uzupełnienia tych
dokumentów (będące podstawąniniejszego odwołania) pozostająniezmienione, a informacjęo
nich można było uzyskaćpo dniu pierwszej informacji w zakresie wyników oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków przez
wykonawców. Izba w pełni podziela pogląd wyrażony w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z 24.04.2006 r., sygn. V Ca 56/06, dotyczący zasady koncentracji środków odwoławczych w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie z którym Wykonawca obowiązany
jest wskazać w ustawowym terminie na wniesienie protestu wszystkie uchybienia wybranej
oferty – skutkujące jej odrzuceniem– pod rygorem utraty prawa do tego w dalszym toku
postępowania - art. 180ust. 2 Pzp. Powyższy pogląd został wyrażony przed zmianąprzepisów
ustawy Prawo zamówieńpublicznych dotyczącychśrodków ochrony prawnej (przed likwidacjąśrodka ochrony prawnej w postaci protestu), jednakże z uwagi na swój uniwersalny wymiar
zachowuje doniosłośćtakże po zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych i może zostać
zastosowany równieżw niniejszej sprawie.
Dla zapewnienia sprawności postępowania – w świetle art. 180 ust. 2 pzp – wykonawca
obowiązany jest wskazać w zakreślonym przepisem terminie wszystkie uchybienia wybranej
oferty – skutkujące jej odrzuceniem – pod rygorem utraty prawa do tego w dalszym toku
postępowania albowiem (…) wskazanie na te uchybienia dopiero po ponownym wyborze tej
samej oferty – w świetle art. 180 ust. 2 Pzp należy uznać za spóźnione, przy tym możliwość taka
prowadziłaby do nieuzasadnionej przewlekłości postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
W ocenie Izby niezasadne jest twierdzenie odwołującego, jakoby informacjęo okolicznościach
stanowiących podstawęodwołania powziął w dniu 3 czerwca 2011 r., tj. w dacie otrzymania
ponownej informacji o ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W szczególności
Izba wzięła pod uwagęfakt, iżodwołujący podstawąswojego odwołania czyni naruszenie przez
zamawiającego artykułu 26 ust. 3, art. 26 ust. 2b i 60d ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
zarzucając Zamawiającemu zaniechanie przeprowadzenia czynności wezwania wykonawców do
złożenia (uzupełnienia) dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, oraz nie uwzględnienie skutków czynności wezwania do uzupełnienia
dokumentów i tym samym dokonanie przedwczesnych czynności oceny spełniania przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu i przeprowadzenia w tym zakresie oceny
punktowej, zaproszenie wykonawców do dialogu konkurencyjnego na podstawie wyników oceny
punktowej, nie uwzględniając skutków wezwania do uzupełnienia dokumentów. Powyżej
wskazane przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w tym w szczególności art. 26 ust. 3,
dotycząetapu postępowania związanego z badaniem i ocenąofert/wniosków pod kątem
spełnienia przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu. Zatem, odwołujący powołuje
sięna okoliczności w zakresie czynności zamawiającego dotyczącej badania i oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców. Odwołanie dotyczy więc czynności
zamawiającego w zakresie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a nie – jak
twierdzi odwołujący – kwestii punktów przyznanych wykonawcom przez zamawiającego. Jak
wykazano powyżej, zamawiający poinformował wykonawców o dokonaniu powyższej czynności
w dniu 4 stycznia 2011 roku. Odwołujący zatem miał możliwośćwniesienia odwołania na
czynnośćzamawiającego w zakresie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, nie
później niżw dniu 14 stycznia 2011 roku, tj. w terminie 10 dni zgodnie z artykułem 182 ust. 1 pkt
1 ustawy prawo zamówieńpublicznych. Odwołania wniesione w dniu 3 czerwca 2011 roku
należy uznaćza spóźnione i jako takie podlega odrzuceniu w trybie art. 189 ust. 2 pkt. 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
W tym stanie rzeczy odwołanie podlega odrzuceniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..………
………………………..
.…………………..……
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., 02-337
Warszawa, ul. Mszczonowska 4 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Fujitsu
Technology Solutions Sp. z o.o., 02-337 Warszawa, ul. Mszczonowska 4 tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
……………………
……………………
Sygn. akt: KIO 1270/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie dialogu konkurencyjnego na budowę, serwis i
rozwój centralnego systemu pamięci masowej, backupu i replikacji danych dla SI ARiMR wraz z
usługami serwisu i administrowania w okresie 5 lat. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 18.05.2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2010/S 95-
143780.
Odwołujący 13 czerwca 2011 roku wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
zaniechanie przeprowadzenia czynności wezwania wykonawców do złożenia (uzupełnienia)
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, względnie
pełnomocnictw, dokonanie przedwczesnych czynności oceny spełniania przez wykonawców
warunków udziału w postępowaniu i przeprowadzenia w tym zakresie oceny punktowej, nie
uwzględniając w nich skutków czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów, zaproszenie
wykonawców do dialogu konkurencyjnego na podstawie wyników oceny punktowej, nie
uwzględniając skutków wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 9 ust. 1, art. 14, art. 26 ust. 2b
i ust. 3 oraz 60d ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła, iż:
Zamawiający w dniu 4 stycznia 2011 roku na podstawie art. 60d ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, a także o podstawach wykluczenia niektó®ych
wykonawców z postępowania, a także o punktacji przyznanej wykonawcom niepodlegającym
wykluczeniu.
W dniu 14 stycznia 2011 roku wykonawcy Asseco Poland S.A., AGN Polska sp. z o.o. Betacom
S.A., Qumak-Sekom S.A., IT.expert sp. z o.o., Hewlett-Packard Polska sp. z o.o., Consortia sp.
z o.o., Comparex Poland S.A. wnieśli odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na
ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wykluczenia tych wykonawców
z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Wykonawca Fuijtsu Technology Solutions sp. z o.o. zgłosił swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z
dnia 2 lutego 2011 roku o sygn. akt KIO 73/11, KIO 74/11, KIO 75/11, KIO 76/11, KIO 77/11,
KIO 78/11, KIO 83/11, KIO 84/11 uwzględniła odwołania ww. wykonawców.
W dniu 03 czerwca 2011 roku zamawiający poinformował wykonawców o ponownej czynności
badania i oceny ofert.
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w trakcie posiedzenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zgodnie z powyższym artykułem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że zostało wniesione
po upływie terminu określonego w ustawie. Termin do wniesienia odwołania został określony w
art. 180 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i jest to 10 dni od dnia przesłania
informacji o czynności stanowiącej postawędo jego wniesienia, jeśli wiadomośćta została
przekazana faksem lub drogąelektronicznąw przypadku, gdy wartośćzamówienia jest równa
lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie zachodząwątpliwości, co do faktu, iżjużw dniu 4
stycznia 2011 r (pismo zamawiającego z datą3 stycznia 2011 r.) odwołujący powziął lub mógł
powziąćwiadomość, o okolicznościach stanowiących podstawęwniesienia odwołania na
zaniechanie przeprowadzenia czynności wezwania wykonawców do złożenia (uzupełnienia)
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, będące
przedmiotem niniejszego odwołania. Jużwówczas odwołujący zapoznał sięlub mógł zapoznać
sięz treściąwniosków o dopuszczenie do udziału w dialogu konkurencyjnym. W tym dniu
dotarło także do niego pismo zamawiającego, w którym zamawiający na podstawie art. 60d ust.
1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poinformował o wynikach oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków przez wszystkich
Wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu. W tym piśmie zamawiający
ocenił sytuacjękażdego z wykonawców, określając w odniesieniu do każdego z nich, czy
spełniająwarunki udziału w postępowaniu, czy podlegająwykluczeniu, a także o ilości punktów
przyznanych wykonawcom niepodlegającym wykluczeniu. Powyższe niezbicieświadczy o tym,
iżjużw dniu 03 stycznia 2011 r. zamawiający dokonał czynności oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w odniesieniu do każdego z wykonawców. Zatem z chwiląotrzymania
ww. pisma (tj. w dniu 04 stycznia 2011 r.) odwołujący winien wieśćodwołanie na czynność
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Izba w szczególności zwraca uwagęna fakt, iżod dnia 4 stycznia 2011 r. rozpoczął bieg termin
do wniesienia odwołania wobec wszelkich okoliczności, dotyczących wniosków wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia, pod sankcjąutraty możliwości podnoszenia tego typu
zarzutów na dalszym etapie postępowania. Z chwiląotrzymania przez Odwołującego pisma
zamawiającego z dnia 3 stycznia 2011 r., w odniesieniu do odwołującego rozpoczął bieg termin
na wniesienie odwołania równieżw zakresie okoliczności dotyczących spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, nie wskazanych przez zamawiającego, ale co do których odwołujący
posiadał lub mógł posiąśćwiedzę. Odwołujący powinien był podnieśćwszelkie okoliczności w
zakresie ewentualnych uchybieńzamawiającego dotyczących oceny wniosków, w szczególności
na wypadek, gdyby ewentualnie w toku postępowania odwoławczego okazało się, iżwskazana
przez Zamawiającego w piśmie z dnia 3 stycznia 2011 r. podstawa wykluczenia okazała się
bezzasadna. Należy więc zwrócićuwagęna fakt, iżw sytuacji, gdyby okazało się,że podstawa
wykluczenia wykonawców wskazana w piśmie z dnia 3 stycznia 2011 r. (art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych) okazała siębezzasadna, wykonawcy staliby sięponownie
pełnoprawnymi uczestnikami postępowania.
Na szczególnąuwagęzasługuje fakt, iżokoliczności, które sąpodstawąwniesienia odwołania w
niniejszym postępowaniu, dotyczące uchybieńzamawiającego w zakresie czynności oceny
wniosków wykonawców pod kątem spełnienia warunków udziału w postępowaniu, także w
zakresie dokumentów znajdujących sięwe wnioskach wykonawców konkurencyjnych, znane
były odwołującemu (i mogły staćsiępodstawądo wniesienia odwołania) jużw chwili otrzymania
pierwszej informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i
otrzymanych ocenach spełniania tych warunków przez wszystkich Wykonawców biorących
udział w przedmiotowym postępowaniu. W związku z powyższym dzień4 stycznia 2011 r.
należy uznaćjako początkowy przy obliczaniu terminu na wniesienieśrodka ochrony prawnej.
Fakt powtórzenia przez zamawiającego czynności oceny wniosków jest w niniejszym przypadku
bez znaczenia, ponieważokoliczności dotyczące dokumentów zawartych we wnioskach
wykonawców i ewentualne podstawy wezwania przez zamawiającego do uzupełnienia tych
dokumentów (będące podstawąniniejszego odwołania) pozostająniezmienione, a informacjęo
nich można było uzyskaćpo dniu pierwszej informacji w zakresie wyników oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków przez
wykonawców. Izba w pełni podziela pogląd wyrażony w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z 24.04.2006 r., sygn. V Ca 56/06, dotyczący zasady koncentracji środków odwoławczych w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie z którym Wykonawca obowiązany
jest wskazać w ustawowym terminie na wniesienie protestu wszystkie uchybienia wybranej
oferty – skutkujące jej odrzuceniem– pod rygorem utraty prawa do tego w dalszym toku
postępowania - art. 180ust. 2 Pzp. Powyższy pogląd został wyrażony przed zmianąprzepisów
ustawy Prawo zamówieńpublicznych dotyczącychśrodków ochrony prawnej (przed likwidacjąśrodka ochrony prawnej w postaci protestu), jednakże z uwagi na swój uniwersalny wymiar
zachowuje doniosłośćtakże po zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych i może zostać
zastosowany równieżw niniejszej sprawie.
Dla zapewnienia sprawności postępowania – w świetle art. 180 ust. 2 pzp – wykonawca
obowiązany jest wskazać w zakreślonym przepisem terminie wszystkie uchybienia wybranej
oferty – skutkujące jej odrzuceniem – pod rygorem utraty prawa do tego w dalszym toku
postępowania albowiem (…) wskazanie na te uchybienia dopiero po ponownym wyborze tej
samej oferty – w świetle art. 180 ust. 2 Pzp należy uznać za spóźnione, przy tym możliwość taka
prowadziłaby do nieuzasadnionej przewlekłości postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
W ocenie Izby niezasadne jest twierdzenie odwołującego, jakoby informacjęo okolicznościach
stanowiących podstawęodwołania powziął w dniu 3 czerwca 2011 r., tj. w dacie otrzymania
ponownej informacji o ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W szczególności
Izba wzięła pod uwagęfakt, iżodwołujący podstawąswojego odwołania czyni naruszenie przez
zamawiającego artykułu 26 ust. 3, art. 26 ust. 2b i 60d ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
zarzucając Zamawiającemu zaniechanie przeprowadzenia czynności wezwania wykonawców do
złożenia (uzupełnienia) dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, oraz nie uwzględnienie skutków czynności wezwania do uzupełnienia
dokumentów i tym samym dokonanie przedwczesnych czynności oceny spełniania przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu i przeprowadzenia w tym zakresie oceny
punktowej, zaproszenie wykonawców do dialogu konkurencyjnego na podstawie wyników oceny
punktowej, nie uwzględniając skutków wezwania do uzupełnienia dokumentów. Powyżej
wskazane przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w tym w szczególności art. 26 ust. 3,
dotycząetapu postępowania związanego z badaniem i ocenąofert/wniosków pod kątem
spełnienia przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu. Zatem, odwołujący powołuje
sięna okoliczności w zakresie czynności zamawiającego dotyczącej badania i oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców. Odwołanie dotyczy więc czynności
zamawiającego w zakresie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a nie – jak
twierdzi odwołujący – kwestii punktów przyznanych wykonawcom przez zamawiającego. Jak
wykazano powyżej, zamawiający poinformował wykonawców o dokonaniu powyższej czynności
w dniu 4 stycznia 2011 roku. Odwołujący zatem miał możliwośćwniesienia odwołania na
czynnośćzamawiającego w zakresie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, nie
później niżw dniu 14 stycznia 2011 roku, tj. w terminie 10 dni zgodnie z artykułem 182 ust. 1 pkt
1 ustawy prawo zamówieńpublicznych. Odwołania wniesione w dniu 3 czerwca 2011 roku
należy uznaćza spóźnione i jako takie podlega odrzuceniu w trybie art. 189 ust. 2 pkt. 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
W tym stanie rzeczy odwołanie podlega odrzuceniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..………
………………………..
.…………………..……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
