rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-06-29
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-29
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1268/11
KIO 1268/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Mateusz Michalec
wobec cofnięcia w dniu 29 czerwca 2011 r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2011r. przez
wykonawcę Asseco Poland Spółkę Akcyjną z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14 w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Ministra Sprawiedliwości
Ministerstwo Sprawiedliwości w Warszawie, Al. Ujazdowskie 11
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2011r. przez
wykonawcę Asseco Poland Spółkę Akcyjną z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14 w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Ministra Sprawiedliwości
Ministerstwo Sprawiedliwości w Warszawie, Al. Ujazdowskie 11
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Asseco
Poland Spółkę Akcyjną z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14 kwoty 13 500 zł 00
gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: ……………
……………*
……………*
Sygn. akt: KIO 1268/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu ograniczonego przyśpieszonego na
„Budowęsystemu usług elektronicznych MS, w tym uruchomienie usług dla przedsiębiorców i
osób fizycznych, poprzez dostęp elektroniczny do wydziałów Krajowego Rejestru Sądowego,
Krajowego Rejestru Karnego, Biura Monitora Sądowego i Gospodarczego" zostało wszczęte
przez zamawiającego Skarb-Państwa - Ministra Sprawiedliwości Ministerstwo Sprawiedliwości
z siedzibąw Warszawie, Al. Ujazdowskie 11 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2011/S 37-060802 w
dniu 23 lutego 2011 r.
W dniu 14 czerwca 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i
przekazał im kopięodwołania oraz wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 15 czerwca 2011r. faksem zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym
wykonawca MIS Spółka Akcyjna z siedzibąwe Wrocławiu, ul. Berenta 15, wskazując, iż
przystępuje po stronie zamawiającego. Zgłaszający przystąpienie wskazał,że ma interes w
rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, gdyżjako jedyny niewykluczony wykonawca
będzie uprawniony do złożenia oferty zamawiającemu. Zgłoszenie przystąpienia zostało
podpisane przez prezesa zarządu upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji
zgłaszającego przystąpienie, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia
przystąpienia została przekazana odwołującemu i zamawiającemu w dniu.
W formie pisemnej zgłoszenie przystąpienia wpłynęło do Izby w dniu 21 czerwca 2011r.
Izba stwierdziła,że wykonawca MIS SA z siedzibąwe Wrocławiu nie spełnia przesłanek
dopuszczalności przystąpienia określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy. Zgodnie z art. 185
ust. 2 ustawy wykonawca może zgłosićprzystąpienie do postępowania odwoławczego w
terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. Zgłoszenie doręcza sięPrezesowi Izby w
formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
W przedmiotowej sprawie MIS S.A. z możliwości wniesienia przystąpienia w formie
elektronicznej nie skorzystało, co jest bezsporne. Bezsporne jest równieżto,że zamawiający
w dniu 14 czerwca 2011r. powiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania i wezwał do
dokonywania przystąpień. Termin zatem na wniesienie przystąpienia do Prezesa Izby
upływał w dniu 17 czerwca 2011r. W dniu 15 czerwca 2011r. MIS S.A. przekazał treść
przystąpienia do Izby faksem. Jednakże faksowi nie można przypisaćatrybutu formy
pisemnej. Zgodnie bowiem z art. 73 par. 1 kc stosowanym odpowiednio na podstawie art. 14
ustawy forma pisemna jest zachowana, w przypadku, gdy pod oświadczeniem woli znajdzie
siępodpis osoby składającej to oświadczenie. Podpis ten ma byćpodpisem oryginalnym, a
nie odbitym przez urządzenie faksujące. Niedopuszczalnośćskładania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w formie faksowej przewiduje także § 7
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. nr 48 poz. 280) stanowiąc,że z
wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez strony i
uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także korespondencja kierowana przez
Izbęmoże byćprzesyłana faksem lub drogąelektroniczną. O ile braki formalne odwołania (w
tym nieprawidłowo wniesionego drogąfaksową) mogąbyćnaprawione tak w trybie art. 187
ust. 3 – 7 ustawy jak i w trybie odpowiadającemu tym przepisom § 9 cytowanego
rozporządzenia o tyle ustawodawca nie przewidział dla wykonawców przystępujących do
postępowania odwoławczego możliwości uzupełniania braków zgłoszenia przystąpienia.
Stąd teżnależy wywieść,że przystąpienie nie spełniające wymogów, co do formy
wniesienia, terminu, braków formalnych w postaci :
-
braku wskazania strony, do której sięprzystępuje oraz
-
interesu w uzyskaniu korzystnego dla strony, do której sięprzystępuje
rozstrzygnięcia, a także
-
nie przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu,
nie może byćuznane za skuteczne i Izba w takim przypadku zobligowana jest nie dopuścić
przystępującego do udziału w postępowaniu.
W przedmiotowej sprawie przystąpienie spełniające wymogi, co do formy, wskazania strony,
interesu oraz przekazania kopii nie zostało wniesione do Prezesa Izby do końca dnia 13
maja 2011r., a więc z uchybieniem terminu wskazanego w art. 185 ust. 2 zd 1 ustawy. W
formie pisemnej zgłoszenie przystąpienia wpłynęło dopiero w dniu 17 maja 2011r., a więc z
uchybieniem 3 dniowego terminu wskazanego w art. 185 ust. 2 ustawy.
Obowiązku pisemnego wniesienia przystąpienia nie można zastąpićsposobami komunikacji
wykonawców z Zamawiającym określonymi w art. 27 ust. 2 ustawy, tj. drogąfaksowąlub
elektronicznąza potwierdzeniem otrzymania, gdyżjedynie do kopii odwołania w art. 180 ust.
5 ustawy ustawodawca dopuścił możliwośćprzesłania kopii w trybie art. 27 ust. 2 ustawy.
Przepis ten natomiast nie został wskazany przez ustawodawcęjako dopuszczalna forma
wniesienia przystąpienia ani w treści art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, ani w par. 7, zd. 1
rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań. Izba nie
podziela poglądu Odwołującego, co do zawężającego rozumienia interesu przystępującego
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której przystępujący przystępuje w
postępowaniu poniżej progów unijnych, takie zawężenie nie wynika z literalnego brzmienia
art. 185 ust. 2 ustawy. Zakładając racjonalnośćustawodawcy, gdyby jego woląbyło
uniemożliwienie składania przystąpieńskutkujących kwestionowaniem ofert konkurencyjnych
w postępowaniach poniżej progów, to by takie wyłączenie poczynił, tak jak zrobił to w art.
180 ust. 2 ześrodkami ochrony prawnej.
Dodatkowo Izba zauważa,że MIS S.A. nie jest wykonawcąw rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy,
gdyżw przedmiotowym postępowaniu występował jako wykonawca wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia, natomiast zgłoszenie przystąpienia nastąpiło wyłącznie w jego imieniu,
a nie także w imieniu drugiego z ubiegających siępodmiotów.
W dniu 16 czerwca 2011r. bezpośrednio do Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia firmy
ComArch Spółki Akcyjnej z siedzibąw Krakowie, Al. Jana Pawła II 39 a. Zgłaszający
przystąpienie wskazał, iżprzystępuje po stronie odwołującego oraz wskazał,że ma interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyśćodwołującego, gdyżzamawiający naruszył przepisy
ustawy i uwzględnienie odwołania umożliwi przywrócenie stanu zgodnego z prawem.
Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia udzielonego przez członka zarządu i prokurenta, zgodnie z zasadami
reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu faksem w dniu 15 czerwca 2011r.
Izba stwierdziła,że zgłaszający przystąpienie ComArch S.A. z siedzibąw Krakowie nie spełnił
przesłanki dopuszczalności przystąpienia wynikającej z art. 185 ust. 3 ustawy. To jest nie
wykazał,że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyśćodwołującego. Zgłaszający przystąpienie
wskazał jedynie,że zamawiający naruszył przepisy ustawy i uwzględnienie odwołania umożliwi
przywrócenie stanu zgodnego z prawem. Jednakże nie wykazał na czym polega jego interes w
przywróceniu stanu zgodnego z prawem. Odwołanie jak i przystąpienie zmierzajądo
unieważnienia postępowania. Przy przystąpieniu, w przeciwieństwie do wniesienia odwołania,
gdzie odwołujący ma wykazać,że ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia, ustawodawca
nakazał, aby przystępujący miał interes w dacie zgłaszania przystąpienia. W tej dacie
przystępujący nie ubiegał sięjużo udzielenie zamówienia, gdyżnie został zaproszony do
składania ofert i na tęczynnośćzamawiającego nie składał odwołania. Termin na wniesienie
odwołania upłynął dla zgłaszającego przystąpienie w dniu 13 czerwca 2011r., a zatem na 3 dni
przed zgłoszeniem przystąpienia. W dniu 16 czerwca 2011r. zgłaszający przystąpienie nie był
jużuczestnikiem postępowania i korzystne dla odwołującego rozstrzygnięcie nie mogło mieć
wpływu na jego sytuacjęprawnąi faktycznąw danym postępowaniu o zamówienie publiczne.
W dniu 3 czerwca 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 13 czerwca 2011r. na tęczynnośćoraz na zaniechanie unieważnienia postępowania
odwołanie wniósł odwołujący.
Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa
z dnia udzielonego przez zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego
odpis załączono do odwołania. Kopięodwołania odwołujący przekazał zamawiającemu w dniu
13 czerwca 2011r.
Izba stwierdziła,że nie zachodząprzesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy, które mogłyby
skutkowaćodrzuceniem odwołania.
W dniu 29 czerwca 2011r. odwołujący cofnął wniesione odwołanie. Cofnięcie zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 maja
2011r. udzielonego przez dwóch członków zarządu, upoważnionych do łącznej reprezentacji,
zgodnie z odpisem KRS załączonym do odwołania. W uzasadnieniu cofnięcia odwołujący
podniósł,że dokonanie czynności cofnięcia wiąże sięz pozyskanymi przez niego opiniami
prawnymi dotyczącymi braku interesu w uzyskaniu zamówienia i utracie statusu uczestnika
postępowania. Odwołujący podkreślił, iżnie zmienia to jego przekonania o zasadności
merytorycznej podniesionych zarzutów i oceny konieczności unieważnienia postępowania z
uwagi na udział w tym postępowaniu po stronie zamawiającego osoby niezapewniającej
bezstronności.
Izba zważyła, co następuje :
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 183
ust. 5 pkt 2 ustawy umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisów od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238)
Izba postanowiła zwrócićna rzecz odwołującego się90% kwoty uiszczonego wpisu.
Izba postanowiła oddalićwniosek Zamawiającego o zasądzanie kosztów zastępstwa
prawnego stwierdzając, iżbrak jest podstawy prawnej do jego uwzględnienia. Podstawa taka
nie wynika ze zdania drugiego art. 187 ust. 8 ustawy ani z paragrafu 5 ust. 1 pkt 3 litera ‘A’
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisów od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie
…………………………………
………………………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Asseco
Poland Spółkę Akcyjną z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14 kwoty 13 500 zł 00
gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: ……………
……………*
……………*
Sygn. akt: KIO 1268/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu ograniczonego przyśpieszonego na
„Budowęsystemu usług elektronicznych MS, w tym uruchomienie usług dla przedsiębiorców i
osób fizycznych, poprzez dostęp elektroniczny do wydziałów Krajowego Rejestru Sądowego,
Krajowego Rejestru Karnego, Biura Monitora Sądowego i Gospodarczego" zostało wszczęte
przez zamawiającego Skarb-Państwa - Ministra Sprawiedliwości Ministerstwo Sprawiedliwości
z siedzibąw Warszawie, Al. Ujazdowskie 11 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2011/S 37-060802 w
dniu 23 lutego 2011 r.
W dniu 14 czerwca 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i
przekazał im kopięodwołania oraz wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 15 czerwca 2011r. faksem zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym
wykonawca MIS Spółka Akcyjna z siedzibąwe Wrocławiu, ul. Berenta 15, wskazując, iż
przystępuje po stronie zamawiającego. Zgłaszający przystąpienie wskazał,że ma interes w
rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, gdyżjako jedyny niewykluczony wykonawca
będzie uprawniony do złożenia oferty zamawiającemu. Zgłoszenie przystąpienia zostało
podpisane przez prezesa zarządu upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji
zgłaszającego przystąpienie, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia
przystąpienia została przekazana odwołującemu i zamawiającemu w dniu.
W formie pisemnej zgłoszenie przystąpienia wpłynęło do Izby w dniu 21 czerwca 2011r.
Izba stwierdziła,że wykonawca MIS SA z siedzibąwe Wrocławiu nie spełnia przesłanek
dopuszczalności przystąpienia określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy. Zgodnie z art. 185
ust. 2 ustawy wykonawca może zgłosićprzystąpienie do postępowania odwoławczego w
terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. Zgłoszenie doręcza sięPrezesowi Izby w
formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
W przedmiotowej sprawie MIS S.A. z możliwości wniesienia przystąpienia w formie
elektronicznej nie skorzystało, co jest bezsporne. Bezsporne jest równieżto,że zamawiający
w dniu 14 czerwca 2011r. powiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania i wezwał do
dokonywania przystąpień. Termin zatem na wniesienie przystąpienia do Prezesa Izby
upływał w dniu 17 czerwca 2011r. W dniu 15 czerwca 2011r. MIS S.A. przekazał treść
przystąpienia do Izby faksem. Jednakże faksowi nie można przypisaćatrybutu formy
pisemnej. Zgodnie bowiem z art. 73 par. 1 kc stosowanym odpowiednio na podstawie art. 14
ustawy forma pisemna jest zachowana, w przypadku, gdy pod oświadczeniem woli znajdzie
siępodpis osoby składającej to oświadczenie. Podpis ten ma byćpodpisem oryginalnym, a
nie odbitym przez urządzenie faksujące. Niedopuszczalnośćskładania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w formie faksowej przewiduje także § 7
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. nr 48 poz. 280) stanowiąc,że z
wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez strony i
uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także korespondencja kierowana przez
Izbęmoże byćprzesyłana faksem lub drogąelektroniczną. O ile braki formalne odwołania (w
tym nieprawidłowo wniesionego drogąfaksową) mogąbyćnaprawione tak w trybie art. 187
ust. 3 – 7 ustawy jak i w trybie odpowiadającemu tym przepisom § 9 cytowanego
rozporządzenia o tyle ustawodawca nie przewidział dla wykonawców przystępujących do
postępowania odwoławczego możliwości uzupełniania braków zgłoszenia przystąpienia.
Stąd teżnależy wywieść,że przystąpienie nie spełniające wymogów, co do formy
wniesienia, terminu, braków formalnych w postaci :
-
braku wskazania strony, do której sięprzystępuje oraz
-
interesu w uzyskaniu korzystnego dla strony, do której sięprzystępuje
rozstrzygnięcia, a także
-
nie przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu,
nie może byćuznane za skuteczne i Izba w takim przypadku zobligowana jest nie dopuścić
przystępującego do udziału w postępowaniu.
W przedmiotowej sprawie przystąpienie spełniające wymogi, co do formy, wskazania strony,
interesu oraz przekazania kopii nie zostało wniesione do Prezesa Izby do końca dnia 13
maja 2011r., a więc z uchybieniem terminu wskazanego w art. 185 ust. 2 zd 1 ustawy. W
formie pisemnej zgłoszenie przystąpienia wpłynęło dopiero w dniu 17 maja 2011r., a więc z
uchybieniem 3 dniowego terminu wskazanego w art. 185 ust. 2 ustawy.
Obowiązku pisemnego wniesienia przystąpienia nie można zastąpićsposobami komunikacji
wykonawców z Zamawiającym określonymi w art. 27 ust. 2 ustawy, tj. drogąfaksowąlub
elektronicznąza potwierdzeniem otrzymania, gdyżjedynie do kopii odwołania w art. 180 ust.
5 ustawy ustawodawca dopuścił możliwośćprzesłania kopii w trybie art. 27 ust. 2 ustawy.
Przepis ten natomiast nie został wskazany przez ustawodawcęjako dopuszczalna forma
wniesienia przystąpienia ani w treści art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, ani w par. 7, zd. 1
rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań. Izba nie
podziela poglądu Odwołującego, co do zawężającego rozumienia interesu przystępującego
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której przystępujący przystępuje w
postępowaniu poniżej progów unijnych, takie zawężenie nie wynika z literalnego brzmienia
art. 185 ust. 2 ustawy. Zakładając racjonalnośćustawodawcy, gdyby jego woląbyło
uniemożliwienie składania przystąpieńskutkujących kwestionowaniem ofert konkurencyjnych
w postępowaniach poniżej progów, to by takie wyłączenie poczynił, tak jak zrobił to w art.
180 ust. 2 ześrodkami ochrony prawnej.
Dodatkowo Izba zauważa,że MIS S.A. nie jest wykonawcąw rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy,
gdyżw przedmiotowym postępowaniu występował jako wykonawca wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia, natomiast zgłoszenie przystąpienia nastąpiło wyłącznie w jego imieniu,
a nie także w imieniu drugiego z ubiegających siępodmiotów.
W dniu 16 czerwca 2011r. bezpośrednio do Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia firmy
ComArch Spółki Akcyjnej z siedzibąw Krakowie, Al. Jana Pawła II 39 a. Zgłaszający
przystąpienie wskazał, iżprzystępuje po stronie odwołującego oraz wskazał,że ma interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyśćodwołującego, gdyżzamawiający naruszył przepisy
ustawy i uwzględnienie odwołania umożliwi przywrócenie stanu zgodnego z prawem.
Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia udzielonego przez członka zarządu i prokurenta, zgodnie z zasadami
reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu faksem w dniu 15 czerwca 2011r.
Izba stwierdziła,że zgłaszający przystąpienie ComArch S.A. z siedzibąw Krakowie nie spełnił
przesłanki dopuszczalności przystąpienia wynikającej z art. 185 ust. 3 ustawy. To jest nie
wykazał,że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyśćodwołującego. Zgłaszający przystąpienie
wskazał jedynie,że zamawiający naruszył przepisy ustawy i uwzględnienie odwołania umożliwi
przywrócenie stanu zgodnego z prawem. Jednakże nie wykazał na czym polega jego interes w
przywróceniu stanu zgodnego z prawem. Odwołanie jak i przystąpienie zmierzajądo
unieważnienia postępowania. Przy przystąpieniu, w przeciwieństwie do wniesienia odwołania,
gdzie odwołujący ma wykazać,że ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia, ustawodawca
nakazał, aby przystępujący miał interes w dacie zgłaszania przystąpienia. W tej dacie
przystępujący nie ubiegał sięjużo udzielenie zamówienia, gdyżnie został zaproszony do
składania ofert i na tęczynnośćzamawiającego nie składał odwołania. Termin na wniesienie
odwołania upłynął dla zgłaszającego przystąpienie w dniu 13 czerwca 2011r., a zatem na 3 dni
przed zgłoszeniem przystąpienia. W dniu 16 czerwca 2011r. zgłaszający przystąpienie nie był
jużuczestnikiem postępowania i korzystne dla odwołującego rozstrzygnięcie nie mogło mieć
wpływu na jego sytuacjęprawnąi faktycznąw danym postępowaniu o zamówienie publiczne.
W dniu 3 czerwca 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 13 czerwca 2011r. na tęczynnośćoraz na zaniechanie unieważnienia postępowania
odwołanie wniósł odwołujący.
Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa
z dnia udzielonego przez zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego
odpis załączono do odwołania. Kopięodwołania odwołujący przekazał zamawiającemu w dniu
13 czerwca 2011r.
Izba stwierdziła,że nie zachodząprzesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy, które mogłyby
skutkowaćodrzuceniem odwołania.
W dniu 29 czerwca 2011r. odwołujący cofnął wniesione odwołanie. Cofnięcie zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 maja
2011r. udzielonego przez dwóch członków zarządu, upoważnionych do łącznej reprezentacji,
zgodnie z odpisem KRS załączonym do odwołania. W uzasadnieniu cofnięcia odwołujący
podniósł,że dokonanie czynności cofnięcia wiąże sięz pozyskanymi przez niego opiniami
prawnymi dotyczącymi braku interesu w uzyskaniu zamówienia i utracie statusu uczestnika
postępowania. Odwołujący podkreślił, iżnie zmienia to jego przekonania o zasadności
merytorycznej podniesionych zarzutów i oceny konieczności unieważnienia postępowania z
uwagi na udział w tym postępowaniu po stronie zamawiającego osoby niezapewniającej
bezstronności.
Izba zważyła, co następuje :
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 183
ust. 5 pkt 2 ustawy umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisów od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238)
Izba postanowiła zwrócićna rzecz odwołującego się90% kwoty uiszczonego wpisu.
Izba postanowiła oddalićwniosek Zamawiającego o zasądzanie kosztów zastępstwa
prawnego stwierdzając, iżbrak jest podstawy prawnej do jego uwzględnienia. Podstawa taka
nie wynika ze zdania drugiego art. 187 ust. 8 ustawy ani z paragrafu 5 ust. 1 pkt 3 litera ‘A’
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisów od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie
…………………………………
………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
