rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-06-16
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-16
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1253/11
KIO 1253/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego, 16 czerwca 2011 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2011 roku przez PxM-PROJEKT-POŁUDNIE
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Fizyki
Jądrowej im. H. Niewodniczańskiego Polskiej Akademii Nauk w Krakowie
przy udziale wykonawcy EKOCENTRUM Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwoławczego, 16 czerwca 2011 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2011 roku przez PxM-PROJEKT-POŁUDNIE
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Fizyki
Jądrowej im. H. Niewodniczańskiego Polskiej Akademii Nauk w Krakowie
przy udziale wykonawcy EKOCENTRUM Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża PxM-PROJEKT-POŁUDNIE Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………
………………
………………
Sygn. akt: KIO 1253/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut Fizyki Jądrowej im. H. Niewodniczańskiego PAN w Krakowie
– prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest Usługa pełnienia obowiązków inspektora nadzoru
i koordynacji inwestycji dla zadań inwestycyjnych pn.: „Budowa Centrum Cyklotronowego
Bronowice” oraz „Budowa stanowiska Gantry” na terenie Instytutu Fizyki Jądrowej im. H.
Niewodniczańskiego PAN w Krakowie.
Wykonawca PxM-PROJEKT-POŁUDNIE Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
czynności wykluczenia tego wykonawcy z postępowania oraz odrzucenia jego oferty oraz
wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2011 r. (pismo z 9 czerwca 2011 r., nadane listem
poleconym w placówce operatora publicznego 9 czerwca 2011 r.).
Na podstawie informacji zawartych w odwołaniu oraz dodatkowych potwierdzonych
przez Zamawiającego Izba stwierdziła,że Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyniku
postępowania przetargowego faksem w dniu 1 czerwca 2011 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte 18 marca 2011
r., zatem do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie przepisy
ustawy Prawo zamówieńpublicznych z uwzględnieniem zmian wprowadzonych ustawą
z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawąz dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), które weszły wżycie odpowiednio 22 grudnia 2009 r. oraz
29 stycznia 2010 r.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniach,
których wartośćjest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
postawie art. 11 ust. 8 Pzp, wnosi sięw terminie 10 dni od dnia przesłania przez
Zamawiającego – faxem lub drogąelektroniczną– informacji stanowiącej podstawęjego
wniesienia. Izba ustaliła, iżOdwołujący został powiadomiony faxem w dniu 1 czerwca 2011 r.
o wyniku oceny wniosków, zatem ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu
11 czerwca 2011 r., który nie był dniem ustawowo wolnym od pracy (zgodnie z ustawąz dnia
18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy – Dz.U. Nr 4, poz. 28, soboty nie sądniami
ustawowo wolnymi od pracy).
Wobec powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby 13 czerwca 2011 r.,
należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu. Izba wskazuje,że po
wejściu zżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw, dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 r. brak bowiem regulacji stanowiącej,że złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji wyraźnie stanowiły, iż,,złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem
go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp w brzmieniu sprzed
nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, to należy uznać,że
jego celem było utożsamienie pojęcia ,,wniesienie odwołania” z jego faktycznym
doręczeniem Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej.
Podkreślićnależy, iżtermin na wniesienie odwołania jest terminem niepodlegającym
przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy Pzp.
Przewodniczący: ………………
………………
………………
1. Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża PxM-PROJEKT-POŁUDNIE Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………
………………
………………
Sygn. akt: KIO 1253/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut Fizyki Jądrowej im. H. Niewodniczańskiego PAN w Krakowie
– prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest Usługa pełnienia obowiązków inspektora nadzoru
i koordynacji inwestycji dla zadań inwestycyjnych pn.: „Budowa Centrum Cyklotronowego
Bronowice” oraz „Budowa stanowiska Gantry” na terenie Instytutu Fizyki Jądrowej im. H.
Niewodniczańskiego PAN w Krakowie.
Wykonawca PxM-PROJEKT-POŁUDNIE Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
czynności wykluczenia tego wykonawcy z postępowania oraz odrzucenia jego oferty oraz
wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2011 r. (pismo z 9 czerwca 2011 r., nadane listem
poleconym w placówce operatora publicznego 9 czerwca 2011 r.).
Na podstawie informacji zawartych w odwołaniu oraz dodatkowych potwierdzonych
przez Zamawiającego Izba stwierdziła,że Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyniku
postępowania przetargowego faksem w dniu 1 czerwca 2011 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte 18 marca 2011
r., zatem do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie przepisy
ustawy Prawo zamówieńpublicznych z uwzględnieniem zmian wprowadzonych ustawą
z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawąz dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), które weszły wżycie odpowiednio 22 grudnia 2009 r. oraz
29 stycznia 2010 r.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniach,
których wartośćjest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
postawie art. 11 ust. 8 Pzp, wnosi sięw terminie 10 dni od dnia przesłania przez
Zamawiającego – faxem lub drogąelektroniczną– informacji stanowiącej podstawęjego
wniesienia. Izba ustaliła, iżOdwołujący został powiadomiony faxem w dniu 1 czerwca 2011 r.
o wyniku oceny wniosków, zatem ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu
11 czerwca 2011 r., który nie był dniem ustawowo wolnym od pracy (zgodnie z ustawąz dnia
18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy – Dz.U. Nr 4, poz. 28, soboty nie sądniami
ustawowo wolnymi od pracy).
Wobec powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby 13 czerwca 2011 r.,
należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu. Izba wskazuje,że po
wejściu zżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw, dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 r. brak bowiem regulacji stanowiącej,że złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji wyraźnie stanowiły, iż,,złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem
go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp w brzmieniu sprzed
nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, to należy uznać,że
jego celem było utożsamienie pojęcia ,,wniesienie odwołania” z jego faktycznym
doręczeniem Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej.
Podkreślićnależy, iżtermin na wniesienie odwołania jest terminem niepodlegającym
przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy Pzp.
Przewodniczący: ………………
………………
………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
