rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-24
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-24
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1210/11
KIO 1210/11
KIO 1225/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2011 r. odwołańwniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 8 czerwca 2011 r. przez wykonawcę Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. w
Warszawie,
B. w dniu 9 czerwca 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia ASSECO Poland S.A. w Rzeszowie, Comparex Poland
Sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną Policji w Warszawie,
przy udziale:
A. wykonawcy Betacom S.A. w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1210/11 po stronie odwołującego,
B. wykonawcy Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1225/11 po stronie
odwołującego,
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comtegra
Sp. z o.o. w Warszawie i Ventus Communications Sp. z o.o. w Poznaniu
zgłaszających przystąpienie do postępowańodwoławczych o sygn. akt KIO 1210/11
i sygn. akt KIO 1225/11 po stronie zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 8 czerwca 2011 r. przez wykonawcę Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. w
Warszawie,
B. w dniu 9 czerwca 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia ASSECO Poland S.A. w Rzeszowie, Comparex Poland
Sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną Policji w Warszawie,
przy udziale:
A. wykonawcy Betacom S.A. w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1210/11 po stronie odwołującego,
B. wykonawcy Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1225/11 po stronie
odwołującego,
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comtegra
Sp. z o.o. w Warszawie i Ventus Communications Sp. z o.o. w Poznaniu
zgłaszających przystąpienie do postępowańodwoławczych o sygn. akt KIO 1210/11
i sygn. akt KIO 1225/11 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża KomendęGłównąPolicji w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez:
A. Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. w Warszawie,
B. ASSECO Poland S.A. w Rzeszowie, Comparex Poland Sp. z o.o. w Warszawie
tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od Komendy Głównej Policji w Warszawie kwotę33 600 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
w tym:
A. kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
wykonawcy Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. w Warszawie stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
B. kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
ASSECO Poland S.A. w Rzeszowie, Comparex Poland Sp. z o.o. w Warszawie
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
KIO 2110/11
KIO 2125/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie
„Usługi serwisu pogwarancyjnego sprzętu systemów CW PK SIS+ oraz KSI”, w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem aukcji elektronicznej, w celu wyboru
najkorzystniejszej oferty. Postępowanie dotyczy zamówienia o wartości przekraczającej progi
unijne.
W postępowaniu złożyło oferty 5 wykonawców, w tym obaj odwołujący oraz uczestnicy
postępowania odwoławczego, po stronie odwołującego i zamawiającego. W związku
z zaproszeniem wykonawców do aukcji elektronicznej, dwaj wykonawcy wnieśli odwołania
od czynności oceny ofert.
A. Odwołujący Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. – sygn. akt KIO 1210/11.
Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zwanej
w skrócie „ustawą”, polegające na:
a) przyjęciu za ważnąofertęzłożonąw postępowaniu przez Konsorcjum: Comtegra Sp.
z o.o. z siedzibąw Warszawie i Ventus Communications Sp. z o.o. z siedzibąw
Poznaniu, zwane w skrócie „Konsorcjum”, pomimo jej niezgodności ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, zwanąw skrócie siwz;
b) nieodrzuceniu oferty pomimo niezgodności z siwz;
c) niewykluczeniu Konsorcjum z postępowania;
d) dopuszczeniu Konsorcjum do udziału w akcji elektronicznej, pomimo nieważności
oferty i konieczności jej odrzucenia.
Uznał,że czynności i zaniechania zamawiającego stanowiąnaruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4,
art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91b. ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy.
Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności oceny oferty Konsorcjum, ponowne
dokonanie jej oceny i w wyniku oceny wykluczenie Konsorcjum z udziału
w postępowaniu oraz odrzucenie oferty, jako niezgodnej z treściąsiwz.
Uzasadnił interes we wniesieniu odwołania.
W uzasadnieniu odwołania podał.
Do aukcji zostali zaproszeni wszyscy wykonawcy. Z treści informacji z otwarcia ofert,
zamieszczonej na stronie internetowej zamawiającego wynika,że do dalszego postępowania
została zakwalifikowana oferta Konsorcjum z najniższącenąw kwocie 3.690.000 zł.
Oferta odwołującego zajmowała IV. pozycjęw rankingu wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia i w jedynym kryterium oceny ofert (cena oferty brutto) otrzymała
62,50 pkt.
Powyższe oznaczało, iżna miejscu od pierwszego do trzeciego znajdująsiętrzy oferty
zawierające cenęniższąod zaproponowanej przez odwołującego, w tym m.in. oferta
Konsorcjum z cenązaproponowanąjako najniższąw postępowaniu.
W związku z wątpliwościami co do prawdziwości, poprawności i zgodności oferty z treścią
siwz, w zakresie referencji, tj. pkt 2, w której Konsorcjum wskazało,że posiada
doświadczenia w zakresie „Rekonfiguracji orazŚwiadczenia usług serwisowych serwerów
IBM Power 6 - równoważnych HP Intergrity”, odwołujący dokonał wglądu w treśćodpowiedzi
Konsorcjum z dnia 17.05.2011 r. pn. Wyjaśnienia dotyczące złożonej oferty - na wniosek
Zamawiającego z dnia 13.06.2011 r., - i ustalił,że Konsorcjum uzupełniło ww. referencję
poprzez dodanie do niej wyjaśnieniaże „obejmuje przedstawionąusługą2 serwery”.
Zarzut naruszenia warunków siwz: oferta Konsorcjum, narusza warunki określone w siwz.
Zgodnie z pkt VI.2) lit. b) siwz, zamawiający wymagał, aby o udzielenie zamówienia ubiegali
sięwykonawcy, którzy spełniająwarunki m.in. posiadania wiedzy i doświadczenia, w tym w
okresie trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie - co najmniej 1 usługi
polegającej na serwisowaniu co najmniej 2 serwerów HP Intergrity rx xxxx lub równoważnych
wchodzących w skład jednego systemu informatycznego.
Konsorcjum nie wykazało spełniania ww. warunku - nawet po jej uzupełnieniu na wezwanie
zmawiającego.
Jak wynika z oferty, nie jest spełniony warunek,żeświadczenia usług serwisowych dla 2
serwerów dotyczyło 2 serwerów HP Intergrity rx xxxx lub równoważnych - wchodzących w
skład jednego systemu informatycznego, co było wymaganiem zamawiającego zawartym w
siwz. Konsorcjum ani w ofercie, ani w jej uzupełnieniu nie wykazało,żeświadczona usługa
serwisowa obejmowała 2 serwery wchodzące w skład jednego systemu informatycznego. Z
treści oferty i wyjaśnieńKonsorcjum wynika,że usługa byłaświadczona do 2 serwerów
osobnych, tj. nie wchodzących w skład jednego systemu informatycznego.
Dodatkowo wskazał odwołujący,że ww. wymaganie zamawiającego nie dotyczyło usługi
„rekonfiguracji” wykonywanej łącznie z usług serwisową, jak to przedstawiono w ofercie i
dodatkowym wyjaśnieniu Konsorcjum, a zatem w tej mierze oferta jest równieżniezgodna z
siwz.
Z treści pkt VI.2) lit. a) - lit. c) wyraźnie wynika,że zamawiający oczekiwał, aby usługi
związane z serwisowaniem wskazach w tych postanowieniach serwerów i urządzeń
aktywnych sieci - wchodziły w skład jednego systemu informatycznego.
Odrzucenie oferty i wykluczenie Konsorcjum z postępowania.
Odwołujący powołał sięna treśćprzepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, iżzamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści siwz. Zamawiający jest zobligowany do
odrzucenia oferty niezgodnej z siwz, o ile treści niezgodności nie da siępoprawićjako innej
omyłki, polegającej na niezgodności oferty z siwz, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty.
Sformułowanie przepisu sprawia,że w sytuacji wystąpienia choćby jednej wymienionej w nim
przesłanki, zamawiający ma obowiązek, a nie uprawnienie, do odrzucenia oferty.
Stosownie do przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, zamawiający winien wykluczyćz
postępowania wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zatem, w związku z ww. wskazanymi wadami oferty Konsorcjum, zamawiający był
zobligowany do wykluczenia Konsorcjum z postępowania i odrzucenie jego oferty, w związku
z tymże ww. wymaganie zawarte w pkt VI.2) lit. b) siwz nie zostało spełnione, tym samym
naruszało warunki udziału w postępowaniu.
Podniósł,że zaniechanie odrzucenia oferty i zaproszenie Konsorcjum do udziału w aukcji
elektronicznej, stanowi równieżnaruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy - zasad prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wskazał,że oferta Konsorcjum zawiera błędy, których zamawiający nie może poprawić
zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy i na obecnym etapie postępowania nie może ich także
usunąć, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy.
Podniósł, iżw przypadku wyboru jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, umowa w sprawie zamówienia, jakązawrze
zamawiający, będzie nieważna z mocy prawa (art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy - przepis w
brzmieniu sprzed nowelizacji).
Odwołujący podkreślił, iżzgodnie z art. 91a. ust. 1 ustawy: Jeżeli postępowanie jest
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego (...), zamawiający po dokonaniu oceny
ofert w celu wyboru najkorzystniejszej oferty przeprowadza aukcjęelektroniczną, jeżeli
przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu oraz złożono, co najmniej 3 oferty niepodlegające
odrzuceniu (...); zaśzgodnie z 91b. ust. 1 ustawy: zamawiający zaprasza drogą
elektronicznądo udziału w aukcji elektronicznej wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty
niepodlegające odrzuceniu.
Mając na uwadze postąpienia składane w toku aukcji elektronicznej w warunkach uczciwej
konkurencji, stwierdził,że jego zdaniem, konkurencja będzie zaburzona w sytuacji, w której
musiałby konkurowaćz ofertami, które pełniąswoistąrolęw tej aukcji: powodują, iżinni
wykonawcy będąmusieli uwzględniaćpołożenie swojej oferty, z uwzględnieniem oferty,
która i tak będzie skutecznie odrzucona.
B.Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
ASSECO Poland S.A. w Rzeszowie i Comparex Poland Sp. z o.o. – sygn. akt KIO
1225/11.
Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów, w szczególności: art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4, art.
26 ust. 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 1 i 3, art. 91b. ust. 1 ustawy oraz innych
przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania, w szczególności przez
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia publicznego: Comtegra Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie oraz
Ventus Communications Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu (zwanych w skrócie „Konsorcjum
Comtegra”) oraz odrzucenia ich oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności zaproszenia do udziału w aukcji,
2) dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert,
3) wykluczenia z postępowania Konsorcjum Comtegra i odrzucenia oferty,
ewentualnie
4) wezwania Konsorcjum Comtegra do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny,
5) wezwania Konsorcjum Comtegra do złożenia wyjaśnieńi/lub wyjaśnieńw zakresie
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania podał.
Z zaproszenia do udziału w aukcji wynika, iżpo ocenie ofert odwołujący zajął 2 miejsce w
rankingu ofert. Zamawiający nie odrzucił oferty złożonej przez Konsorcjum Comtegra.
Zgodnie z treściąart. 91b. ust. 1 ustawy, zamawiający zaprasza do udziału w aukcji
elektronicznej wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, co
oznacza, iżzamawiający dokonuje badania i oceny ofert na etapie przed aukcją
elektronicznąi od daty uzyskania informacji o zaproszeniu biegnie termin na wniesienie
odwołania dotyczącego zaniechania odrzucenia ofert.
Wykazał istnienie interesu uzasadniającego wniesienie odwołania.
Rażąco niska cena,
1. Podał,że z protokołu postępowania wynika,że zamawiający na sfinansowanie
zamówienia przeznaczył kwotę6.507.222 zł.Średnia cen pozostałych ofert wynosi
5.644.056,41 zł. Konsorcjum Comtegra zaoferowało kwotę3.690.000 zł, tj. cenęniższąod
szacowanej wartości przedmiotu zamówienia o ponad 43%. Cena zaoferowana przez
Konsorcjum Comtegra odbiega nie tylko od wartości przedmiotu zamówienia, ale takżeśredniej cen ofert pozostałych wykonawców o ponad 25%. Okolicznośćta powoduje, iż
zamawiający winien, co najmniej zażądaćod wykonawcy udzielenia wyjaśnieńdotyczących
ceny, a następnie, po stwierdzeniu, iżcena oferty jest rażąco niska, odrzucićofertętego
wykonawcy. Wskazał stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku z dnia 14 sierpnia
2008 r. sygn. akt KIO/UZP 790/08, gdzie cena kwestionowanej oferty stanowiła zaledwie 47
% wartości zamówienia, co powinno obligowaćzamawiającego do sprawdzenia z własnej
inicjatywy, czy na skutekżądania odwołującego, zarzutu rażąco niskiej ceny.
2. Omówił czynności zamawiającego wynikające z art. 90 ustawy, tj.
a)
wezwania do złożenia wyjaśnień,
b)
oceny złożonych wyjaśnień,
c)
odrzucenia oferty wykonawcy, który nie złożył wyjaśnieńlub jeżeli dokonana ocena
wyjaśnieńwraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta zawiera rażąco niskącenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Powołał sięna doktrynęw zakresie rażąco niskiej ceny. Jednocześnie wskazał, iż
zaoferowanie rażąco niskiej ceny można zakwalifikowaćtakże jako czyn nieuczciwej
konkurencji, który stanowi oddzielnąprzesłankęodrzucenia oferty (art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4
ustawy). Stan faktyczny spełnia przesłanki, o których mowa w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.
1503, z późn. zm.), tj. utrudnia innym przedsiębiorcom dostęp do rynku, w szczególności
przez sprzedażtowarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lubświadczenia albo ich
odprzedażponiżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
Wskazał,że z przepisu art. 90 ust. 3 ustawy wynika, iżna wykonawcy spoczywa ciężar
udowodniania, iżcena zaoferowana w jego ofercie nie jest cenąrażąco niską. Powołał sięna
orzecznictwo, m.in. wyrok KIO z dnia 3 lipca 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 769/09. Stwierdził na
tej podstawie,że roląwykonawcy jest wykazaćw drodze wyjaśnieńjakie okoliczności
wpłynęły na to,że cena oferty nie jest rażąco niska. W ocenie odwołującego, przepisy art. 90
ust. 1, 2 i 3 ustawy stwarzajądomniemanie,że cena oferty wykonawcy wezwanego do
złożenia wyjaśnieńjest rażąco niska.
Niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
1. Podniósł,że przedstawione w wykazie usługi, jak i dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonanie nie potwierdzają,że Konsorcjum Comtegra spełnia warunki udziału w
postępowaniu. W szczególności z referencji wystawionych przez Ministerstwo Spraw
Zagranicznych wynika, iżzamówienie wykonane na rzecz tego podmiotu nie odpowiada
rodzajowi przedmiotu zamówienia ani jego wartości. Także zamówienie wykonane na rzecz
Pioneer Pekao Investments nie może byćuznane za potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu, bowiem serwerów IBM Power 6 nie można uznaćza równoważne
do HP Intergrity.
Uczestnicy postępowania odwoławczego o sygn. akt 1210/11:
1) Betacom S.A. w Warszawie po stronie odwołującego,
2) wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Comtegra Sp. z o.o.
w Warszawie i Ventus Communications Sp. z o.o. w Poznaniu po stronie
zamawiającego.
Uczestnicy postępowania odwoławczego o sygn. akt 1225/11:
1) Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. w Warszawie po stronie odwołującego,
2) wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Comtegra Sp. z o.o.
w Warszawie i Ventus Communications Sp. z o.o. w Poznaniu po stronie
zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący posiadająinteres, w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, wnosząc odwołania, gdyż
sąwykonawcami uczestniczącymi w postępowaniu, złożyli oferty, które nie zostały
odrzucone, zatem mająmożliwośćwzięcia udziału w aukcji elektronicznej, licząc na
uzyskanie zamówienia.
Zarzuty zawarte w obu odwołaniach dotycząwykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia - Comtegra Sp. z o.o. w Warszawie i Ventus Communications Sp. z
o.o. w Poznaniu (uczestnicy postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego), którzy
zaoferowali najniższącenę, zwani w skrócie w uzasadnieniu „wykonawca”.
Zarzuty dotyczące odwołania o sygn. akt KIO 1210/11 – niespełnianie warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, rozdział VI pkt 2 lit. b siwz, o treści -
wykonanie „co najmniej 1 usługi polegającej na serwisowaniu co najmniej dwóch serwerów
HP Intergrity rx xxxx lub równoważnych wchodzących w skład jednego systemu
informatycznego”.
Omawiany zarzut wskazywał,że wykonawca nie potwierdził spełniania warunku udziału w
postępowaniu, gdyżświadczył usługędo 2 serwerów osobnych, tj. nie wchodzących w skład
jednego systemu informatycznego.
W tym zakresie Izba ustaliła. Wykonawca na potwierdzenie spełniania warunku złożył wykaz
wykonanych usług stanowiący załącznik nr 6. W wykazie podał 3 usługi, w tym w poz. 2
usługę, która, zgodnie ze stanowiskiem stron, stanowiła podstawękwalifikacji podmiotowej
wykonawcy w toku badania ofert.
Wskazana usługa, jak podano w wykazie, była ”wykonywana od 2010 r. na czas nie
określony na rzecz Pioneera Pekao Investments pn. „Rekonfiguracja orazŚwiadczenie usług
serwisowych serwerów IBM Power 6 jako równoważnych HP Intergrity”. Z załączonego listu
referencyjnego z dnia 28 marca 2011 r. wynika,że wykonawca wykonał usługęo zakresie:
rozbudowa i rekonfiguracja posiadanych macierzy EMC CX4-120; dostarczenie i
konfiguracja switchy FC; rekonfiguracja sieci SAN pod kątem wymagańpodłączonych
systemów (w tymśrodowiska VMWare oraz systemów bazujących na serwerach IBM Power
6); rekonfiguracjaśrodowiska backupowego. Wystawca listu wskazał również,że od 2010 r.
wykonawca obsługuje ww.środowisko w ramach umowy serwisowej.
Zamawiający wezwał wykonawcęw trybie art. 26 ust. 4 ustawy pismem z dnia 13 maja 2011
r. do złożenia wyjaśnieńwyłącznie w zakresie ilości serwerów objętych przedstawioną
usługą. Wykonawca złożył wyjaśnienia w piśmie z dnia 17 maja 2011 r. o treści,że
wskazana referencja „Rekonfiguracja orazświadczenie usług serwisowych serwerów IBM
Power 6 – równoważnych HP Intergrity” obejmuje przedstawionąusługą2 serwery.
Zamawiający stwierdził na rozprawie,że spór sprowadza siędo innego rozumienia
referencji. Podał,że wykazane w liście referencyjnym usługi - rozbudowa i wymienione
rekonfiguracje wraz z informacjąo obsłudze ww.środowiska w ramach umowy serwisowej,
pozwalająprzyjąć, iżkwestionowany warunek został spełniony. Na potwierdzenie
oświadczenia powołał sięna hasła opracowane na podstawie „Słownika informatycznego”
Wydawnictwa HELION, autora Piotra Adamczewskiego z 2005 r., których pisemnąwersję
złożył na rozprawie. Przedstawił definicje precyzujące i rozróżniające pojęcia: systemu
informatycznego, systemu komputerowego orazśrodowiska. Oświadczył,że zawarte w liście
referencyjnym określenieśrodowisko, zgodnie z definicjami, jest sformułowaniem węższym
od systemu informatycznego i zawierającym sięw nim. Podał,że system „informatyczny jest
pojęciem dużo większym i zawiera w sobie wiele systemów komputerowych, jak również
wieleśrodowisk. System informatyczny dotyczy zwłaszcza organizacji, w której jest
wykorzystywany”. Przyznał, co uwypukliła strona przeciwna,że spełnianie warunku wynika z
uznania, iżwykonawca posiadający doświadczenie w wykonywaniu usługi serwisowej w
węższym zakresie, spełnia równieżwymóg doświadczenia wświadczeniu usługi w szerszym
zakresie. Ponadto, powołał sięna oświadczenie wykonawcy zamieszczone w pkt 3
formularza ofertowego o treści „Oświadczamy,że spełniamy warunki udziału w
postępowaniu określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, na potwierdzenie spełniania tych
warunków do oferty załączamy dokumenty wymagane SIWZ” (oświadczenie o charakterze
klauzuli generalnej akceptującej warunki udziału w postępowaniu), jako potwierdzające
spełnianie wymaganego warunku.
W ocenie Izby należy podnieść,że postanowienia siwz wiążąw jednakowy sposób
wykonawcęi zamawiającego. Zamawiający zobowiązany jest do oceny spełniania warunku
udziału w postępowaniuściśle według opisu zawartego w siwz, jako najistotniejszego
dokumentu na podstawie, którego opracowywana jest oferta. Zatem trudno uznać,że
potwierdzenie spełniania warunku w sposób przedstawiony przez pełnomocnika
zamawiającego jest adekwatny do opisu zawartego w siwz. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy
zobowiązuje zamawiającego do wezwania wykonawcy do złożenia oświadczeńlub
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w razie, gdy
oświadczenia lub dokumenty nie zostały złożone lub zawierająbłędy. Zgodnie z przyjętą
interpretacjąprzepisu, na równi z brakiem oświadczeńlub dokumentów lub zawierających
błędy, sąrównieżtakie, które nie potwierdzająspełniania warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający jest także zobowiązany dożądania wyjaśnieńodnośnie złożonych już
oświadczeńlub dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 ustawy. Czynnośćwzywania jest, zgodnie
z przyjętąwykładniąprzepisu, jednorazowa w zakresie wskazanym w wezwaniu. Inny zakres
wymagający potwierdzenia spełniania warunku nie zamyka możliwości ponownego
wezwania wykonawcy na podstawie wskazanych przepisów. Bez dokonania powyższych
czynności przez zamawiającego, niedopuszczalne jest wykluczenie wykonawcy z
postępowania. Zatem, wniosek odwołującego o nakazanie wykluczenia wykonawcy z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, nie znajduje uzasadnienia.
Odwołujący nie wykazał na czym polega niezgodnośćtreści oferty wykonawcy z treściąsiwz,
skutkująca odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Izba uznała,że ocena oferty wykonawcy wymaga powtórzenia w zakresie potwierdzenia
spełniania warunku udziału w postępowaniu, odpowiadającego wymaganiom zawartym w
rozdziale VI pkt 2 lit. b siwz, tj. wykonania co najmniej 1 usługi polegającej na serwisowaniu
co najmniej 2 serwerów (…) wchodzących w skład jednego systemu informatycznego.
Zarzuty dotyczące odwołania o sygn. akt KIO 1225/11 - zaniechanie wyjaśnieńw trybie
art. 90 ust. 1 i 2 ustawy oraz brak równoważności serwerów IBM Power 6 z serwerami HP
Intergrity w zakresie doświadczenia wykonawcy w serwisowaniu usług.
Izba w tym zakresie ustaliła.
Zamawiający ustalił wartośćzamówienia z należytąstarannościąna podstawie badania
rynku, tj. złożonych ofert handlowych, jako wynik obliczeniaśredniej wartości ofert, co
zostało potwierdzone złożonąna rozprawie notatkąszacującą, w której wskazano wartość
szacunkowąw kwocie 5 290 424, 39 zł. Po zwiększeniu tej kwoty o należny podatek VAT
zamawiający uzyskał kwotę6 507 222 zł, jako cenęza przedmiot zamówienia (wartość
szacunkowa zamówienia zwiększona o podatek VAT), którąmożna porównaćz cenami
złożonych ofert.
Oferty wykonawców zawierająceny:
6 027 000 zł, 5 904 000 zł, 5 823 625 zł, 4 821 600 zł, 3 690 000 zł. Najniższącenę
zaoferował wykonawca, wobec którego wniesiono odwołania.
Porównując cenęnajniższej oferty z cenąza przedmiot zamówienia ustalonąz należytą
starannością, zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, orzecznictwem oraz opinią
Urzędu ZamówieńPublicznych zamieszczonąna stronie internetowej, Izba ustaliła,że w
stosunku do ceny przedmiotu zamówienia, kwestionowana cena oferty jest niższa o 43,30%,
zaśw stosunku do pozostałych cen ofert, odpowiednio o: 38,78%, 37,5%, 36,64%, 23,5%.
Urząd ZamówieńPublicznych stwierdził w opinii, m.in. „W celu ustalenia, czy oferta zawiera
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, zamawiający obowiązany jest
zwrócićsiędo wykonawcy o szczegółowe wyjaśnienie powodów zaproponowania tak niskiej
ceny. Jako sprzeczne z ustawąnależy uznaćautomatyczne uznawanie za rażąco niskie i
odrzucenie ofert bez możliwości wykazania,że ich oferta jest rzetelna. Zgodnie z
orzeczeniem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 22 czerwca 1989 r. w sprawie
C-103/88 (Constanzo) niedopuszczalne, jako sprzeczne z zasadąwspierania rzeczywistej
konkurencji w zamówieniach publicznych, jest automatyczne, wyłącznie na podstawie
arytmetycznego kryterium, uznawanie za rażąco niskie i odrzucenie ofert o cenach poniżej
pewnego poziomu (np. tańszych o więcej niż10% odśredniej ceny wszystkich złożonych
ofert albo poniżej wartości szacunkowej ustalonej przez zamawiającego), bez podania
oferentom możliwości wykazania,że ich oferta jest rzetelna.
Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagętakie
obiektywne czynniki jak: oszczędnośćmetody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla
wykonawcy, oryginalnośćprojektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na
podstawie odrębnych przepisów. Lista tych czynników będących podstawąoceny wyjaśnień
nie jest listąwyczerpującąi zamawiający powinien braćpod uwagęrównieżinne obiektywne
czynniki, jeżeli zawarte sąone w wyjaśnieniach przedłożonych przez wykonawców.
Zamawiający odrzuca ofertęjeżeli dostawca nie złoży wyjaśnieńw wyznaczonym terminie
albo jeżeli dokonana ocena wyjaśnieńpotwierdza,że oferta zawiera rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 90 ust. 3 ustawy)” – opinia prawna dotycząca
ustawy Pzp (
www.uzp.gov.pl
).
O tym, czy cena oferty nosi znamiona ceny rażąco niskiej przesądza w każdym przypadku
konkretny stan faktyczny sprawy. Biorąc pod uwagęm.in. przedmiot zamówienia w
rozpoznanej sprawie, zakres usługi, krąg wykonawców i w związku z tym ustalenie wartości
zamówienia z należytąstarannością, w ocenie Izby, zasadne jest wszczęcie procedury
przewidzianej w art. 90 ustawy w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia, przez wezwanie wykonawcy do udzielenia wyjaśnień
(ust.1). Wykonawca składa wyjaśnienia z uwzględnieniem zakresu wynikającego z art. 90
ust. 2 ustawy. Po złożeniu wyjaśnieńzamawiający ocenia na podstawie wskazanego
przepisu, czy rzeczywiście cena oferty jest cenąrażąco niską, czy teżnie. Dopiero ustalenia
dokonane po przeprowadzeniu wskazanej procedury, stanowiąpodstawędo podjęcia
czynności w trybie art. 90 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. Jeżeli wyjaśnienia wskazują,że
cena jest rzeczywiście rażąco niska, a zamawiający nie podjął stosownych czynności,
wówczas wykonawca kwestionujący ten fakt ma obowiązek udowodnić,że cena jest rażąco
niska, tj., zgodnie z licznym orzecznictwem i doktryną, nierealna, uniemożliwiająca
wykonanie zamówienia w sposób oczekiwany przez zamawiającego.
Na podstawie powyższego, Izba uznała zarzut odwołania w przedmiocie zaniechania
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, za zasadny. Stąd zamawiający, powtarzając
ocenęofert powinien przeprowadzićproceduręwynikającąze wskazanych przepisów
ustawy.
Zdaniem Izby, nie można przyjąć,że zarzut braku równoważności serwerów IBM Power 6 w
stosunku do serwerów HP Intergrity, przedstawiony hasłowo w odwołaniu bez uzasadnienia,
został udowodniony. Na rozprawie odwołujący złożył pismo procesowe, w którym omówił
cechy kluczowe na podstawie, których powinno byćinterpretowane pojęcie równoważności
serwerów.
Należy podnieść,że w ustawie Prawo zamówieńpublicznych brak jest zdefiniowania pojęcia
„równoważny”. W art. 29 ust. 3 ustawy odnoszącym siędo opisu przedmiotu zamówienia,
użyto tego określenia w kontekście zakazu opisywania przedmiotu zamówienia przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chybaże jest to uzasadnione
specyfikąprzedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisaćprzedmiotu zamówienia za
pomocądostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzysząwyrazy „lub
równoważny”.
Przedmiotowy zarzut związany jest z opisem sposobu dokonania oceny spełniania
podmiotowego warunku udziału wykonawcy w postępowaniu w zakresie doświadczenia
zawodowego, do którego zastosowanie ma przepis art. 22 ust. 4 ustawy stanowiący,że opis
sposobu dokonania oceny spełniania warunków, powinien byćzwiązany z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Z powyższego wynika,że
doświadczenie w realizacji usługi, w przeciwieństwie do dostarczanego produktu, nie musi
byćniemal tożsame. Izba podziela w tym zakresie pogląd wyrażony w orzecznictwie, m.in. w
wyroku KIO z dnia 4 maja 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 664/10, w którym Izba orzekła,że
usługa równoważna nie może w rzeczywistości oznaczaćtożsamościświadczonych usług.
Inne rozumienie pojęcia równoważności prowadzićmoże do stworzenia pozornej
równoważności i w praktyce czynićwarunek niemożliwym do spełnienia.
Przyjmując wskazane stanowisko za swoje, Izba nie uwzględniła wniosku o przeprowadzenie
dowodu z opinii biegłego w tym zakresie.
Mając powyższe ustalenia na uwadze, Izba uznała dwa zarzuty łącznie w obu odwołaniach
za wykazane i orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 lit. a, pkt 2 lit. b, § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………………..
1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża KomendęGłównąPolicji w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez:
A. Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. w Warszawie,
B. ASSECO Poland S.A. w Rzeszowie, Comparex Poland Sp. z o.o. w Warszawie
tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od Komendy Głównej Policji w Warszawie kwotę33 600 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
w tym:
A. kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
wykonawcy Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. w Warszawie stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
B. kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
ASSECO Poland S.A. w Rzeszowie, Comparex Poland Sp. z o.o. w Warszawie
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
KIO 2110/11
KIO 2125/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie
„Usługi serwisu pogwarancyjnego sprzętu systemów CW PK SIS+ oraz KSI”, w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem aukcji elektronicznej, w celu wyboru
najkorzystniejszej oferty. Postępowanie dotyczy zamówienia o wartości przekraczającej progi
unijne.
W postępowaniu złożyło oferty 5 wykonawców, w tym obaj odwołujący oraz uczestnicy
postępowania odwoławczego, po stronie odwołującego i zamawiającego. W związku
z zaproszeniem wykonawców do aukcji elektronicznej, dwaj wykonawcy wnieśli odwołania
od czynności oceny ofert.
A. Odwołujący Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. – sygn. akt KIO 1210/11.
Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zwanej
w skrócie „ustawą”, polegające na:
a) przyjęciu za ważnąofertęzłożonąw postępowaniu przez Konsorcjum: Comtegra Sp.
z o.o. z siedzibąw Warszawie i Ventus Communications Sp. z o.o. z siedzibąw
Poznaniu, zwane w skrócie „Konsorcjum”, pomimo jej niezgodności ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, zwanąw skrócie siwz;
b) nieodrzuceniu oferty pomimo niezgodności z siwz;
c) niewykluczeniu Konsorcjum z postępowania;
d) dopuszczeniu Konsorcjum do udziału w akcji elektronicznej, pomimo nieważności
oferty i konieczności jej odrzucenia.
Uznał,że czynności i zaniechania zamawiającego stanowiąnaruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4,
art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91b. ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy.
Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności oceny oferty Konsorcjum, ponowne
dokonanie jej oceny i w wyniku oceny wykluczenie Konsorcjum z udziału
w postępowaniu oraz odrzucenie oferty, jako niezgodnej z treściąsiwz.
Uzasadnił interes we wniesieniu odwołania.
W uzasadnieniu odwołania podał.
Do aukcji zostali zaproszeni wszyscy wykonawcy. Z treści informacji z otwarcia ofert,
zamieszczonej na stronie internetowej zamawiającego wynika,że do dalszego postępowania
została zakwalifikowana oferta Konsorcjum z najniższącenąw kwocie 3.690.000 zł.
Oferta odwołującego zajmowała IV. pozycjęw rankingu wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia i w jedynym kryterium oceny ofert (cena oferty brutto) otrzymała
62,50 pkt.
Powyższe oznaczało, iżna miejscu od pierwszego do trzeciego znajdująsiętrzy oferty
zawierające cenęniższąod zaproponowanej przez odwołującego, w tym m.in. oferta
Konsorcjum z cenązaproponowanąjako najniższąw postępowaniu.
W związku z wątpliwościami co do prawdziwości, poprawności i zgodności oferty z treścią
siwz, w zakresie referencji, tj. pkt 2, w której Konsorcjum wskazało,że posiada
doświadczenia w zakresie „Rekonfiguracji orazŚwiadczenia usług serwisowych serwerów
IBM Power 6 - równoważnych HP Intergrity”, odwołujący dokonał wglądu w treśćodpowiedzi
Konsorcjum z dnia 17.05.2011 r. pn. Wyjaśnienia dotyczące złożonej oferty - na wniosek
Zamawiającego z dnia 13.06.2011 r., - i ustalił,że Konsorcjum uzupełniło ww. referencję
poprzez dodanie do niej wyjaśnieniaże „obejmuje przedstawionąusługą2 serwery”.
Zarzut naruszenia warunków siwz: oferta Konsorcjum, narusza warunki określone w siwz.
Zgodnie z pkt VI.2) lit. b) siwz, zamawiający wymagał, aby o udzielenie zamówienia ubiegali
sięwykonawcy, którzy spełniająwarunki m.in. posiadania wiedzy i doświadczenia, w tym w
okresie trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie - co najmniej 1 usługi
polegającej na serwisowaniu co najmniej 2 serwerów HP Intergrity rx xxxx lub równoważnych
wchodzących w skład jednego systemu informatycznego.
Konsorcjum nie wykazało spełniania ww. warunku - nawet po jej uzupełnieniu na wezwanie
zmawiającego.
Jak wynika z oferty, nie jest spełniony warunek,żeświadczenia usług serwisowych dla 2
serwerów dotyczyło 2 serwerów HP Intergrity rx xxxx lub równoważnych - wchodzących w
skład jednego systemu informatycznego, co było wymaganiem zamawiającego zawartym w
siwz. Konsorcjum ani w ofercie, ani w jej uzupełnieniu nie wykazało,żeświadczona usługa
serwisowa obejmowała 2 serwery wchodzące w skład jednego systemu informatycznego. Z
treści oferty i wyjaśnieńKonsorcjum wynika,że usługa byłaświadczona do 2 serwerów
osobnych, tj. nie wchodzących w skład jednego systemu informatycznego.
Dodatkowo wskazał odwołujący,że ww. wymaganie zamawiającego nie dotyczyło usługi
„rekonfiguracji” wykonywanej łącznie z usług serwisową, jak to przedstawiono w ofercie i
dodatkowym wyjaśnieniu Konsorcjum, a zatem w tej mierze oferta jest równieżniezgodna z
siwz.
Z treści pkt VI.2) lit. a) - lit. c) wyraźnie wynika,że zamawiający oczekiwał, aby usługi
związane z serwisowaniem wskazach w tych postanowieniach serwerów i urządzeń
aktywnych sieci - wchodziły w skład jednego systemu informatycznego.
Odrzucenie oferty i wykluczenie Konsorcjum z postępowania.
Odwołujący powołał sięna treśćprzepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, iżzamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści siwz. Zamawiający jest zobligowany do
odrzucenia oferty niezgodnej z siwz, o ile treści niezgodności nie da siępoprawićjako innej
omyłki, polegającej na niezgodności oferty z siwz, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty.
Sformułowanie przepisu sprawia,że w sytuacji wystąpienia choćby jednej wymienionej w nim
przesłanki, zamawiający ma obowiązek, a nie uprawnienie, do odrzucenia oferty.
Stosownie do przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, zamawiający winien wykluczyćz
postępowania wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zatem, w związku z ww. wskazanymi wadami oferty Konsorcjum, zamawiający był
zobligowany do wykluczenia Konsorcjum z postępowania i odrzucenie jego oferty, w związku
z tymże ww. wymaganie zawarte w pkt VI.2) lit. b) siwz nie zostało spełnione, tym samym
naruszało warunki udziału w postępowaniu.
Podniósł,że zaniechanie odrzucenia oferty i zaproszenie Konsorcjum do udziału w aukcji
elektronicznej, stanowi równieżnaruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy - zasad prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wskazał,że oferta Konsorcjum zawiera błędy, których zamawiający nie może poprawić
zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy i na obecnym etapie postępowania nie może ich także
usunąć, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy.
Podniósł, iżw przypadku wyboru jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, umowa w sprawie zamówienia, jakązawrze
zamawiający, będzie nieważna z mocy prawa (art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy - przepis w
brzmieniu sprzed nowelizacji).
Odwołujący podkreślił, iżzgodnie z art. 91a. ust. 1 ustawy: Jeżeli postępowanie jest
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego (...), zamawiający po dokonaniu oceny
ofert w celu wyboru najkorzystniejszej oferty przeprowadza aukcjęelektroniczną, jeżeli
przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu oraz złożono, co najmniej 3 oferty niepodlegające
odrzuceniu (...); zaśzgodnie z 91b. ust. 1 ustawy: zamawiający zaprasza drogą
elektronicznądo udziału w aukcji elektronicznej wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty
niepodlegające odrzuceniu.
Mając na uwadze postąpienia składane w toku aukcji elektronicznej w warunkach uczciwej
konkurencji, stwierdził,że jego zdaniem, konkurencja będzie zaburzona w sytuacji, w której
musiałby konkurowaćz ofertami, które pełniąswoistąrolęw tej aukcji: powodują, iżinni
wykonawcy będąmusieli uwzględniaćpołożenie swojej oferty, z uwzględnieniem oferty,
która i tak będzie skutecznie odrzucona.
B.Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
ASSECO Poland S.A. w Rzeszowie i Comparex Poland Sp. z o.o. – sygn. akt KIO
1225/11.
Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów, w szczególności: art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4, art.
26 ust. 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 1 i 3, art. 91b. ust. 1 ustawy oraz innych
przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania, w szczególności przez
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia publicznego: Comtegra Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie oraz
Ventus Communications Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu (zwanych w skrócie „Konsorcjum
Comtegra”) oraz odrzucenia ich oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności zaproszenia do udziału w aukcji,
2) dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert,
3) wykluczenia z postępowania Konsorcjum Comtegra i odrzucenia oferty,
ewentualnie
4) wezwania Konsorcjum Comtegra do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny,
5) wezwania Konsorcjum Comtegra do złożenia wyjaśnieńi/lub wyjaśnieńw zakresie
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania podał.
Z zaproszenia do udziału w aukcji wynika, iżpo ocenie ofert odwołujący zajął 2 miejsce w
rankingu ofert. Zamawiający nie odrzucił oferty złożonej przez Konsorcjum Comtegra.
Zgodnie z treściąart. 91b. ust. 1 ustawy, zamawiający zaprasza do udziału w aukcji
elektronicznej wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, co
oznacza, iżzamawiający dokonuje badania i oceny ofert na etapie przed aukcją
elektronicznąi od daty uzyskania informacji o zaproszeniu biegnie termin na wniesienie
odwołania dotyczącego zaniechania odrzucenia ofert.
Wykazał istnienie interesu uzasadniającego wniesienie odwołania.
Rażąco niska cena,
1. Podał,że z protokołu postępowania wynika,że zamawiający na sfinansowanie
zamówienia przeznaczył kwotę6.507.222 zł.Średnia cen pozostałych ofert wynosi
5.644.056,41 zł. Konsorcjum Comtegra zaoferowało kwotę3.690.000 zł, tj. cenęniższąod
szacowanej wartości przedmiotu zamówienia o ponad 43%. Cena zaoferowana przez
Konsorcjum Comtegra odbiega nie tylko od wartości przedmiotu zamówienia, ale takżeśredniej cen ofert pozostałych wykonawców o ponad 25%. Okolicznośćta powoduje, iż
zamawiający winien, co najmniej zażądaćod wykonawcy udzielenia wyjaśnieńdotyczących
ceny, a następnie, po stwierdzeniu, iżcena oferty jest rażąco niska, odrzucićofertętego
wykonawcy. Wskazał stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku z dnia 14 sierpnia
2008 r. sygn. akt KIO/UZP 790/08, gdzie cena kwestionowanej oferty stanowiła zaledwie 47
% wartości zamówienia, co powinno obligowaćzamawiającego do sprawdzenia z własnej
inicjatywy, czy na skutekżądania odwołującego, zarzutu rażąco niskiej ceny.
2. Omówił czynności zamawiającego wynikające z art. 90 ustawy, tj.
a)
wezwania do złożenia wyjaśnień,
b)
oceny złożonych wyjaśnień,
c)
odrzucenia oferty wykonawcy, który nie złożył wyjaśnieńlub jeżeli dokonana ocena
wyjaśnieńwraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta zawiera rażąco niskącenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Powołał sięna doktrynęw zakresie rażąco niskiej ceny. Jednocześnie wskazał, iż
zaoferowanie rażąco niskiej ceny można zakwalifikowaćtakże jako czyn nieuczciwej
konkurencji, który stanowi oddzielnąprzesłankęodrzucenia oferty (art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4
ustawy). Stan faktyczny spełnia przesłanki, o których mowa w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.
1503, z późn. zm.), tj. utrudnia innym przedsiębiorcom dostęp do rynku, w szczególności
przez sprzedażtowarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lubświadczenia albo ich
odprzedażponiżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
Wskazał,że z przepisu art. 90 ust. 3 ustawy wynika, iżna wykonawcy spoczywa ciężar
udowodniania, iżcena zaoferowana w jego ofercie nie jest cenąrażąco niską. Powołał sięna
orzecznictwo, m.in. wyrok KIO z dnia 3 lipca 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 769/09. Stwierdził na
tej podstawie,że roląwykonawcy jest wykazaćw drodze wyjaśnieńjakie okoliczności
wpłynęły na to,że cena oferty nie jest rażąco niska. W ocenie odwołującego, przepisy art. 90
ust. 1, 2 i 3 ustawy stwarzajądomniemanie,że cena oferty wykonawcy wezwanego do
złożenia wyjaśnieńjest rażąco niska.
Niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
1. Podniósł,że przedstawione w wykazie usługi, jak i dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonanie nie potwierdzają,że Konsorcjum Comtegra spełnia warunki udziału w
postępowaniu. W szczególności z referencji wystawionych przez Ministerstwo Spraw
Zagranicznych wynika, iżzamówienie wykonane na rzecz tego podmiotu nie odpowiada
rodzajowi przedmiotu zamówienia ani jego wartości. Także zamówienie wykonane na rzecz
Pioneer Pekao Investments nie może byćuznane za potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu, bowiem serwerów IBM Power 6 nie można uznaćza równoważne
do HP Intergrity.
Uczestnicy postępowania odwoławczego o sygn. akt 1210/11:
1) Betacom S.A. w Warszawie po stronie odwołującego,
2) wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Comtegra Sp. z o.o.
w Warszawie i Ventus Communications Sp. z o.o. w Poznaniu po stronie
zamawiającego.
Uczestnicy postępowania odwoławczego o sygn. akt 1225/11:
1) Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. w Warszawie po stronie odwołującego,
2) wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Comtegra Sp. z o.o.
w Warszawie i Ventus Communications Sp. z o.o. w Poznaniu po stronie
zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący posiadająinteres, w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, wnosząc odwołania, gdyż
sąwykonawcami uczestniczącymi w postępowaniu, złożyli oferty, które nie zostały
odrzucone, zatem mająmożliwośćwzięcia udziału w aukcji elektronicznej, licząc na
uzyskanie zamówienia.
Zarzuty zawarte w obu odwołaniach dotycząwykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia - Comtegra Sp. z o.o. w Warszawie i Ventus Communications Sp. z
o.o. w Poznaniu (uczestnicy postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego), którzy
zaoferowali najniższącenę, zwani w skrócie w uzasadnieniu „wykonawca”.
Zarzuty dotyczące odwołania o sygn. akt KIO 1210/11 – niespełnianie warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, rozdział VI pkt 2 lit. b siwz, o treści -
wykonanie „co najmniej 1 usługi polegającej na serwisowaniu co najmniej dwóch serwerów
HP Intergrity rx xxxx lub równoważnych wchodzących w skład jednego systemu
informatycznego”.
Omawiany zarzut wskazywał,że wykonawca nie potwierdził spełniania warunku udziału w
postępowaniu, gdyżświadczył usługędo 2 serwerów osobnych, tj. nie wchodzących w skład
jednego systemu informatycznego.
W tym zakresie Izba ustaliła. Wykonawca na potwierdzenie spełniania warunku złożył wykaz
wykonanych usług stanowiący załącznik nr 6. W wykazie podał 3 usługi, w tym w poz. 2
usługę, która, zgodnie ze stanowiskiem stron, stanowiła podstawękwalifikacji podmiotowej
wykonawcy w toku badania ofert.
Wskazana usługa, jak podano w wykazie, była ”wykonywana od 2010 r. na czas nie
określony na rzecz Pioneera Pekao Investments pn. „Rekonfiguracja orazŚwiadczenie usług
serwisowych serwerów IBM Power 6 jako równoważnych HP Intergrity”. Z załączonego listu
referencyjnego z dnia 28 marca 2011 r. wynika,że wykonawca wykonał usługęo zakresie:
rozbudowa i rekonfiguracja posiadanych macierzy EMC CX4-120; dostarczenie i
konfiguracja switchy FC; rekonfiguracja sieci SAN pod kątem wymagańpodłączonych
systemów (w tymśrodowiska VMWare oraz systemów bazujących na serwerach IBM Power
6); rekonfiguracjaśrodowiska backupowego. Wystawca listu wskazał również,że od 2010 r.
wykonawca obsługuje ww.środowisko w ramach umowy serwisowej.
Zamawiający wezwał wykonawcęw trybie art. 26 ust. 4 ustawy pismem z dnia 13 maja 2011
r. do złożenia wyjaśnieńwyłącznie w zakresie ilości serwerów objętych przedstawioną
usługą. Wykonawca złożył wyjaśnienia w piśmie z dnia 17 maja 2011 r. o treści,że
wskazana referencja „Rekonfiguracja orazświadczenie usług serwisowych serwerów IBM
Power 6 – równoważnych HP Intergrity” obejmuje przedstawionąusługą2 serwery.
Zamawiający stwierdził na rozprawie,że spór sprowadza siędo innego rozumienia
referencji. Podał,że wykazane w liście referencyjnym usługi - rozbudowa i wymienione
rekonfiguracje wraz z informacjąo obsłudze ww.środowiska w ramach umowy serwisowej,
pozwalająprzyjąć, iżkwestionowany warunek został spełniony. Na potwierdzenie
oświadczenia powołał sięna hasła opracowane na podstawie „Słownika informatycznego”
Wydawnictwa HELION, autora Piotra Adamczewskiego z 2005 r., których pisemnąwersję
złożył na rozprawie. Przedstawił definicje precyzujące i rozróżniające pojęcia: systemu
informatycznego, systemu komputerowego orazśrodowiska. Oświadczył,że zawarte w liście
referencyjnym określenieśrodowisko, zgodnie z definicjami, jest sformułowaniem węższym
od systemu informatycznego i zawierającym sięw nim. Podał,że system „informatyczny jest
pojęciem dużo większym i zawiera w sobie wiele systemów komputerowych, jak również
wieleśrodowisk. System informatyczny dotyczy zwłaszcza organizacji, w której jest
wykorzystywany”. Przyznał, co uwypukliła strona przeciwna,że spełnianie warunku wynika z
uznania, iżwykonawca posiadający doświadczenie w wykonywaniu usługi serwisowej w
węższym zakresie, spełnia równieżwymóg doświadczenia wświadczeniu usługi w szerszym
zakresie. Ponadto, powołał sięna oświadczenie wykonawcy zamieszczone w pkt 3
formularza ofertowego o treści „Oświadczamy,że spełniamy warunki udziału w
postępowaniu określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, na potwierdzenie spełniania tych
warunków do oferty załączamy dokumenty wymagane SIWZ” (oświadczenie o charakterze
klauzuli generalnej akceptującej warunki udziału w postępowaniu), jako potwierdzające
spełnianie wymaganego warunku.
W ocenie Izby należy podnieść,że postanowienia siwz wiążąw jednakowy sposób
wykonawcęi zamawiającego. Zamawiający zobowiązany jest do oceny spełniania warunku
udziału w postępowaniuściśle według opisu zawartego w siwz, jako najistotniejszego
dokumentu na podstawie, którego opracowywana jest oferta. Zatem trudno uznać,że
potwierdzenie spełniania warunku w sposób przedstawiony przez pełnomocnika
zamawiającego jest adekwatny do opisu zawartego w siwz. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy
zobowiązuje zamawiającego do wezwania wykonawcy do złożenia oświadczeńlub
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w razie, gdy
oświadczenia lub dokumenty nie zostały złożone lub zawierająbłędy. Zgodnie z przyjętą
interpretacjąprzepisu, na równi z brakiem oświadczeńlub dokumentów lub zawierających
błędy, sąrównieżtakie, które nie potwierdzająspełniania warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający jest także zobowiązany dożądania wyjaśnieńodnośnie złożonych już
oświadczeńlub dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 ustawy. Czynnośćwzywania jest, zgodnie
z przyjętąwykładniąprzepisu, jednorazowa w zakresie wskazanym w wezwaniu. Inny zakres
wymagający potwierdzenia spełniania warunku nie zamyka możliwości ponownego
wezwania wykonawcy na podstawie wskazanych przepisów. Bez dokonania powyższych
czynności przez zamawiającego, niedopuszczalne jest wykluczenie wykonawcy z
postępowania. Zatem, wniosek odwołującego o nakazanie wykluczenia wykonawcy z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, nie znajduje uzasadnienia.
Odwołujący nie wykazał na czym polega niezgodnośćtreści oferty wykonawcy z treściąsiwz,
skutkująca odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Izba uznała,że ocena oferty wykonawcy wymaga powtórzenia w zakresie potwierdzenia
spełniania warunku udziału w postępowaniu, odpowiadającego wymaganiom zawartym w
rozdziale VI pkt 2 lit. b siwz, tj. wykonania co najmniej 1 usługi polegającej na serwisowaniu
co najmniej 2 serwerów (…) wchodzących w skład jednego systemu informatycznego.
Zarzuty dotyczące odwołania o sygn. akt KIO 1225/11 - zaniechanie wyjaśnieńw trybie
art. 90 ust. 1 i 2 ustawy oraz brak równoważności serwerów IBM Power 6 z serwerami HP
Intergrity w zakresie doświadczenia wykonawcy w serwisowaniu usług.
Izba w tym zakresie ustaliła.
Zamawiający ustalił wartośćzamówienia z należytąstarannościąna podstawie badania
rynku, tj. złożonych ofert handlowych, jako wynik obliczeniaśredniej wartości ofert, co
zostało potwierdzone złożonąna rozprawie notatkąszacującą, w której wskazano wartość
szacunkowąw kwocie 5 290 424, 39 zł. Po zwiększeniu tej kwoty o należny podatek VAT
zamawiający uzyskał kwotę6 507 222 zł, jako cenęza przedmiot zamówienia (wartość
szacunkowa zamówienia zwiększona o podatek VAT), którąmożna porównaćz cenami
złożonych ofert.
Oferty wykonawców zawierająceny:
6 027 000 zł, 5 904 000 zł, 5 823 625 zł, 4 821 600 zł, 3 690 000 zł. Najniższącenę
zaoferował wykonawca, wobec którego wniesiono odwołania.
Porównując cenęnajniższej oferty z cenąza przedmiot zamówienia ustalonąz należytą
starannością, zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, orzecznictwem oraz opinią
Urzędu ZamówieńPublicznych zamieszczonąna stronie internetowej, Izba ustaliła,że w
stosunku do ceny przedmiotu zamówienia, kwestionowana cena oferty jest niższa o 43,30%,
zaśw stosunku do pozostałych cen ofert, odpowiednio o: 38,78%, 37,5%, 36,64%, 23,5%.
Urząd ZamówieńPublicznych stwierdził w opinii, m.in. „W celu ustalenia, czy oferta zawiera
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, zamawiający obowiązany jest
zwrócićsiędo wykonawcy o szczegółowe wyjaśnienie powodów zaproponowania tak niskiej
ceny. Jako sprzeczne z ustawąnależy uznaćautomatyczne uznawanie za rażąco niskie i
odrzucenie ofert bez możliwości wykazania,że ich oferta jest rzetelna. Zgodnie z
orzeczeniem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 22 czerwca 1989 r. w sprawie
C-103/88 (Constanzo) niedopuszczalne, jako sprzeczne z zasadąwspierania rzeczywistej
konkurencji w zamówieniach publicznych, jest automatyczne, wyłącznie na podstawie
arytmetycznego kryterium, uznawanie za rażąco niskie i odrzucenie ofert o cenach poniżej
pewnego poziomu (np. tańszych o więcej niż10% odśredniej ceny wszystkich złożonych
ofert albo poniżej wartości szacunkowej ustalonej przez zamawiającego), bez podania
oferentom możliwości wykazania,że ich oferta jest rzetelna.
Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagętakie
obiektywne czynniki jak: oszczędnośćmetody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla
wykonawcy, oryginalnośćprojektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na
podstawie odrębnych przepisów. Lista tych czynników będących podstawąoceny wyjaśnień
nie jest listąwyczerpującąi zamawiający powinien braćpod uwagęrównieżinne obiektywne
czynniki, jeżeli zawarte sąone w wyjaśnieniach przedłożonych przez wykonawców.
Zamawiający odrzuca ofertęjeżeli dostawca nie złoży wyjaśnieńw wyznaczonym terminie
albo jeżeli dokonana ocena wyjaśnieńpotwierdza,że oferta zawiera rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 90 ust. 3 ustawy)” – opinia prawna dotycząca
ustawy Pzp (
www.uzp.gov.pl
).
O tym, czy cena oferty nosi znamiona ceny rażąco niskiej przesądza w każdym przypadku
konkretny stan faktyczny sprawy. Biorąc pod uwagęm.in. przedmiot zamówienia w
rozpoznanej sprawie, zakres usługi, krąg wykonawców i w związku z tym ustalenie wartości
zamówienia z należytąstarannością, w ocenie Izby, zasadne jest wszczęcie procedury
przewidzianej w art. 90 ustawy w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia, przez wezwanie wykonawcy do udzielenia wyjaśnień
(ust.1). Wykonawca składa wyjaśnienia z uwzględnieniem zakresu wynikającego z art. 90
ust. 2 ustawy. Po złożeniu wyjaśnieńzamawiający ocenia na podstawie wskazanego
przepisu, czy rzeczywiście cena oferty jest cenąrażąco niską, czy teżnie. Dopiero ustalenia
dokonane po przeprowadzeniu wskazanej procedury, stanowiąpodstawędo podjęcia
czynności w trybie art. 90 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. Jeżeli wyjaśnienia wskazują,że
cena jest rzeczywiście rażąco niska, a zamawiający nie podjął stosownych czynności,
wówczas wykonawca kwestionujący ten fakt ma obowiązek udowodnić,że cena jest rażąco
niska, tj., zgodnie z licznym orzecznictwem i doktryną, nierealna, uniemożliwiająca
wykonanie zamówienia w sposób oczekiwany przez zamawiającego.
Na podstawie powyższego, Izba uznała zarzut odwołania w przedmiocie zaniechania
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, za zasadny. Stąd zamawiający, powtarzając
ocenęofert powinien przeprowadzićproceduręwynikającąze wskazanych przepisów
ustawy.
Zdaniem Izby, nie można przyjąć,że zarzut braku równoważności serwerów IBM Power 6 w
stosunku do serwerów HP Intergrity, przedstawiony hasłowo w odwołaniu bez uzasadnienia,
został udowodniony. Na rozprawie odwołujący złożył pismo procesowe, w którym omówił
cechy kluczowe na podstawie, których powinno byćinterpretowane pojęcie równoważności
serwerów.
Należy podnieść,że w ustawie Prawo zamówieńpublicznych brak jest zdefiniowania pojęcia
„równoważny”. W art. 29 ust. 3 ustawy odnoszącym siędo opisu przedmiotu zamówienia,
użyto tego określenia w kontekście zakazu opisywania przedmiotu zamówienia przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chybaże jest to uzasadnione
specyfikąprzedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisaćprzedmiotu zamówienia za
pomocądostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzysząwyrazy „lub
równoważny”.
Przedmiotowy zarzut związany jest z opisem sposobu dokonania oceny spełniania
podmiotowego warunku udziału wykonawcy w postępowaniu w zakresie doświadczenia
zawodowego, do którego zastosowanie ma przepis art. 22 ust. 4 ustawy stanowiący,że opis
sposobu dokonania oceny spełniania warunków, powinien byćzwiązany z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Z powyższego wynika,że
doświadczenie w realizacji usługi, w przeciwieństwie do dostarczanego produktu, nie musi
byćniemal tożsame. Izba podziela w tym zakresie pogląd wyrażony w orzecznictwie, m.in. w
wyroku KIO z dnia 4 maja 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 664/10, w którym Izba orzekła,że
usługa równoważna nie może w rzeczywistości oznaczaćtożsamościświadczonych usług.
Inne rozumienie pojęcia równoważności prowadzićmoże do stworzenia pozornej
równoważności i w praktyce czynićwarunek niemożliwym do spełnienia.
Przyjmując wskazane stanowisko za swoje, Izba nie uwzględniła wniosku o przeprowadzenie
dowodu z opinii biegłego w tym zakresie.
Mając powyższe ustalenia na uwadze, Izba uznała dwa zarzuty łącznie w obu odwołaniach
za wykazane i orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 lit. a, pkt 2 lit. b, § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
