rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-15
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-15
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1198/11
KIO 1198/11
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 6 czerwca 2011 r. przez wykonawcę: ATENA Usługi Informatyczne i
Finansowe Sp. z o.o. ul. Rzemieślnicza 33, 81 - 855 Sopot, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Gdański Uniwersytet
Medyczny ul. M. Skłodowskiej - Curie 3a, 80-210 Gdańsk,
przy udziale:
- wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: CROCOM Computer
Systems W. Bojarski, Z. Czerniak Spółka Jawna z siedzibą w Gdańsku (80 - 227) przy ul.
Do Studzienki 16A/600 - lider konsorcjum i Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z
o.o. z siedzibą w Krakowie (30 - 415) przy ul. Wadowickiej 12, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Finansowe Sp. z o.o. ul. Rzemieślnicza 33, 81 - 855 Sopot, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Gdański Uniwersytet
Medyczny ul. M. Skłodowskiej - Curie 3a, 80-210 Gdańsk,
przy udziale:
- wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: CROCOM Computer
Systems W. Bojarski, Z. Czerniak Spółka Jawna z siedzibą w Gdańsku (80 - 227) przy ul.
Do Studzienki 16A/600 - lider konsorcjum i Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z
o.o. z siedzibą w Krakowie (30 - 415) przy ul. Wadowickiej 12, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: ATENA Usługi Informatyczne i
Finansowe Sp. z o.o. ul. Rzemieślnicza 33, 81 - 855 Sopot,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego:
ATENA Usługi Informatyczne i Finansowe Sp. z o.o. ul. Rzemieślnicza 33, 81 - 855
Sopot tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego: „Na dostawęsprzętu sieciowego i komputerowego infrastruktury
informatycznej dla realizowanej inwestycji pn. „Centrum Medycyny Inwazyjnej (CMI) w
Gdańsku." (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej Nr 2011/S 65-105362 z 2.04.2011 r.), w
dniu 6 czerwca 2011 r. zostało złożone w formie pisemnej odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej przez wykonawcę: ATENA Usługi Informatyczne i Finansowe Sp. z o.o. z
siedzibąw Sopocie w zakresie 1-ej części zamówienia, w kopii przekazane w tym samym
terminie zamawiającemu.
Wniesienie odwołania nastąpiło wskutek powiadomienia odwołującego w dniu 27
maja 2011 r., za pośrednictwem faksu,że został dokonany wybór oferty konsorcjum:
CROCOM Computer Systems W. Bojarski, Z. Czerniak Spółka Jawna z siedzibąw Gdańsku -
lider konsorcjum i Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie na
część1-ązamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu – Gdańskiemu Uniwersytetowi Medycznemu
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze zm.), tj: art. 89 ust. 1 pkt 2 tej ustawy przez wybór jako
najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
CROCOM Computer Systems W. Bojarski, Z. Czerniak Spółka Jawna z siedzibąw Gdańsku -
lider konsorcjum i Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie
oraz przez bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty tego konsorcjum, mimoże jej treśćnie
jest zgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ). Ponadto przez
zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej na część1-ązamówienia.
W związku z powyższymi zarzutami, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
oraz o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum CROCOM,
2.
przeprowadzenia ponownej oceny ofert, a w jej toku - odrzucenie oferty złożonej przez
konsorcjum CROCOM,
3.
przeprowadzenie ponownej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał,że posiada
legitymacjędo wniesienia odwołania, ponieważjego oferta została sklasyfikowana na drugim
miejscu, zatem działanie zamawiającego narusza interes prawny odwołującego w uzyskaniu
zamówienia, gdyżw wyniku zaskarżonych czynności zamawiający wybrał jako
najkorzystniejsząofertękonsorcjum CROCOM, która powinna zostaćodrzucona.
W zakresie niezgodności oferty wykonawcy: CROCOM z SIWZ, odwołujący wskazał
następujące rozbieżności pomiędzy skarżonąofertąa wymaganiami zamawiającego:
I. Brak możliwości pracy z pełnąwydajnościąw przypadku awarii matrycy przełączającej.
Zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ - pkt 3a, str. 3: „urządzenie musi posiadaćredundantne
zasilacze oraz redundantne moduły zarządzające: moduły powinny pracowaćw trybie
active/hot standby (w przypadku awarii jednego z modułów urządzenie musi umożliwiaćpracę
z pełnąwydajnością). Ponadto w dniu 4.05.2011 r. zamawiający udzielając odpowiedzi na
pytanie nr 23 wskazał: „że w przypadku zastosowania urządzenia, które wykorzystuje dwa
moduły (moduł kontrolny i centralny moduł przełączający) zamiast pojedynczego modułu
zarządzającego wymagania dotyczące redundancji i zachowania pełnej wydajności dotyczą
całości rozwiązania (obu modułów)." Wykonawca: CROCOM w swojej ofercie zaoferował
dostarczenie przełącznika E8200zl. Z oficjalnych, ogólnodostępnych materiałów producenta
wynika,że w przypadku awarii jednego modułu matrycy przełączającej wydajnośćprzełącznika
spada o połowę. Tym samym urządzenie zaoferowane przez wykonawcę: CROCOM nie
spełnia warunków postawionych przez zamawiającego. Na dowód swoich twierdzeń
odwołujący załączył dokument producenta „E8200 zl, E5400 zl, E3500, and E6200 yl Switch
Series Technical Overview", str. 17, dostępny na stronie internetowej producenta -
http://h20195.www2.hp.com/v2/GetDocument.aspx7docnam e=4AA0-5388ENW&cc=en&lc=en
Wydruk str. 17 dokumentu „E8200 zl, E5400 zl, E3500, and E6200 yl Switch Series Technical
Overview." Odwołujący zwracał uwagęna fakt, iżniespełnienie przedmiotowego wymagania
pociąga za sobądaleko idące konsekwencje w praktyce. Jednym z najważniejszych zadań
stojących przed sieciąteleinformatycznąszpitala jest przesyłanie obrazów diagnostycznych -
statycznych: rtg, rezonans, tomografia i dynamicznych: Echo, USG, koronarografia. Niektóre z
tych badańzapisane sąw bardzo dużych plikach, a ich przesyłanie wymaga sieci o dużych
przepływnościach. Spadek przepustowości o połowę- jako wynik awarii modułów matrycy
przełączającej - może poważnie zaburzyćfunkcjonowanie szpitala. Przerwa w transmisji
obrazu tomograficznego wymaganego przez chirurgów w trakcie zabiegu operacyjnego, może
wręcz stanowićzagrożenie dlażycia lub zdrowia operowanego. Ma to szczególne znaczenie w
Centrum Medycyny Inwazyjnej, gdzie badania obrazowe sąpodstawąprocesu
diagnostycznego i leczniczego.
II. Brak przepustowości 48 GB/s.
Zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ - pkt 3e, str. 4: „urządzenie musi zapewniaćpasmo
minimum 48Gb/s w przeliczeniu na slot; szybkośćprzełączania minimum 250Mp/s." Ponadto w
dniu 4.05.2011 r. zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie nr 22 potwierdził,że:
„określenie „urządzenie musi zapewniaćpasmo minimum 48Gb/s w przeliczeniu na slot
dotyczy wymaganej przepustowości pomiędzy modułem z interfejsami, a modułem
zarządzającym/switch fabric oferowanego urządzenia." Z oficjalnych, ogólnodostępnych
materiałów producenta wynika,że dla zaoferowanego urządzenia przez wykonawcę:
CROCOM maksymalne dostępne pasmo pomiędzy matrycąprzełączającąa kartąliniową
wynosi 46,8 Gb/s. Tym samym urządzenie zaoferowane przez wybranego wykonawcę:
CROCOM nie spełnia warunków postawionych przez zamawiającego. Na dowód odwołujący
przedstawił: dokument producenta „E8200 zl, E5400 zl, E3500, and E6200 yl Switch Series
Technical Overview," str. 10, dostępny na stronie internetowej producenta -
http://h20195.www2.hp.com/v2/GetDocument.aspx?docname=4AA0-5388ENW&cc=en&lc=en
Wydruk str. 10 dokumentu „E8200 zl, E5400 zl, E3500, and E6200 yl Switch Series Technical
Overview." Także i w tym wypadku, niespełnienie wymagania, w ocenie odwołującego, ma
znaczący wpływ na możliwośćrealizacji istotnych funkcji przez zamawiane rozwiązanie.
Niektóre z wyników badańzapisane sąw bardzo dużych plikach, a ich przesyłanie wymaga
niezawodnej sieci o dużych przepływnościach. Zapewnienie odpowiedniej przepływności
między modułami jest kluczowe dla sprawnego przesyłania informacji medycznych.
III. Niezgodnośćparametrów QoS.
Zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ - pkt 1f, str. 2: „urządzenie musi wspieraćnastępujące
mechanizmy związane z zapewnieniem jakości usług w sieci: obsługa co najmniej 4 kolejek
sprzętowych dla różnego rodzaju ruchu: klasyfikacja ruchu do klas różnej jakości obsługi (QoS)
poprzez wykorzystanie następujących parametrów:źródłowy/docelowy adres MAC,źródłowy/docelowy adres IP,źródłowy/docelowy port TCP." Z oficjalnej, ogólnodostępnej
dokumentacji technicznej dla przełącznika E8200zl wynika,że przedmiotowy przełącznik nie
wspiera wymaganej klasyfikacji ruchu na podstawieźródłowego/docelowego MAC adresu. Co
za tym idzie dyskwalifikuje to ten typ przełącznika jako przełącznik docelowy, a urządzenie nie
spełnia warunków postawionych przez zamawiającego. Na dowód przedstawił: dokument
producenta „Advanced Traffic Management Guide", str. s. 6-10 i 6-11 (238-239) dostępny na
stronie internetowej producenta -
http://bizsupport2.austin.hp.com/bc/docs/support/SupportManual/c02814644/c02814644.pdf.
Odwołujący stwierdził,że niespełnienie przedmiotowego wymagania znacząco ogranicza
możliwośćkorzystania przez zamawiającego z zamawianego rozwiązania w zamierzony
sposób. W konwergentnych sieciach komputerowych, czyli takich przesyłających dane, głos
oraz wideo - priorytetyzacja ruchu ma fundamentalne znaczenie. I tak na przykład nadanie
wyższego priorytetu ruchowi zawierającemu badania obrazowe nad przesyłaniem danych
statystycznych zapewnia płynnątransmisjębez spowalniania czy zacinania sięobrazów. W
tym celu stosuje sięmechanizmy QoS - quality of sevices. Aby miećmożliwie największą
elastycznośćklasyfikacji ruchu, stosuje sięwiele różnych kryteriów, aby określić, jaki ruch ma
zostaćobsłużony priorytetowo. Jednym z nich jest adres sprzętowy urządzenia (MAC
address), który jest unikatowy w sieci Ethernet i co ważne - jest stały. Brak takiej - wymaganej
w SIWZ - funkcjonalności obniża możliwości priorytetyzacji ruchu, co może miećpoważny,
negatywny wpływ na sprawne przesyłanie obrazowych badańdiagnostycznych i upośledzać
funkcjonowanie Centrum Medycyny Inwazyjnej. Przerwa w transmisji w trakcie zabiegu
operacyjnego, może stanowićzagrożenie dlażycia lub zdrowia pacjenta.
IV. Brak wsparcia dla modułów CWDM.
Zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ - pkt 4a, str. 4: „Dodatkowo w celu zintegrowania nowej
infrastruktury z istniejącąobecnie należy dostarczyćdwa przełączniki o wymaganiach: a)
minimum 24 porty 10/100/1 000Base-T oraz minimum 2 porty uplink 10GE SFP+/XENPAK/X2
z czego jeden obsadzony modułem 10GBase-LR; zamawiający wymaga, aby w przypadku
wykorzystania pojedynczego łącza 10GE istniała możliwośćinstalacji dodatkowych 2 portów
Gigabit Ethernet SFP; porty SFP musząumożliwiaćich obsadzenie modułami 1000Base-T,
1000Base-SX, 1000BaseLX/LH oraz modułami CWDM i powinny zostaćobsadzone modułem
1000Base-SX oraz 1000Base-LX." Wykonawca CROCOM w swojej ofercie zaoferował
dostarczenie przełączników serii A5500. Z oficjalnych, ogólnodostępnych materiałów
producenta wynika,że nie ma możliwości obsadzenia ich modułami CWDM. Tym samym, w
ocenie odwołującego, zaoferowane przełączniki nie spełniająwarunków postawionych przez
zamawiającego. Na dowód przedstawił kartękatalogowąproduktu (HP A5500 El Switch Series
Data sheet), określającąjakie moduły SFP i SFP+ mogąbyćinstalowane w urządzeniu.
Stwierdził,że na liście nie ma modułów CWDM:
http://h20195.www2.hp.com/v2/GetPDF.aspx/4AA3-0729ENW.pdf.
Odwołujący
ponownie
zwrócił uwagęna fakt,że niespełnienie wymagańpostawionych w SIWZ może miećistotne
negatywne konsekwencje dla zamawiającego. Zastosowanie modułów CWDM umożliwia
uruchomienie kilku łączy Gigabit Ethernet na pojedynczym łączuświatłowodowym, co ma
ogromne znacznie w miejscach, gdzie takich łączy jest niedostatek (np. między budynkami,
dołączenie do sieci miejskiej itp.). Brak możliwości instalacji takich modułów (wbrew
postawionemu wymaganiu) może skutkowaćkoniecznością:
-
położenia nowych kabliświatłowodowych i związanymi z tym kosztami,
-
dzierżawy dodatkowych kabliświatłowodowych i ponoszenia w zawiązku z tym
dodatkowych kosztów,
-
koniecznościązakupu dodatkowych, drogich rozwiązańCWDM.
V. Brak wsparcia zarządzania sieciądla przełączników szkieletowych.
Zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ - pkt A.5., str. 8: „Oprogramowanie zarządzające
urządzeniami sieci przewodowej (LAN) musi umożliwiaćaktualizacjęoprogramowania w
urządzeniach sieciowych." Wykonawca: CROCOM w swojej ofercie zaoferował dostarczenie
aplikacji HP ProCurve Manager Plus. Z oficjalnych, ogólnodostępnych materiałów producenta
wynika,że zaoferowana aplikacja nie spełnia warunku postawionego przez zamawiającego w
odniesieniu do oferowanych urządzeńszkieletowych (A7510). Co za tym idzie, zdaniem
odwołującego, oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ. Jako dowód przedstawił:
dokument Hewlett-Packard określający funkcje oprogramowania HP ProCurve Manager Plus
„Feature/Device Support in PCM+ 3.xx" -
http://bizsupport1 .austin.hp.com/bc/docs/support/SupportManual/c02632114/c02632114.pdf
Funkcjonalność, której CROCOM nie zapewnia, czyli możliwośćaktualizacji oprogramowania
na wszystkich urządzeniach w infrastrukturze sieciowej jest jednąz fundamentalnych, jakie
powinno zawieraćoprogramowanie do zarządzania infrastrukturąsieciową. Brak takiej
możliwości będzie wymagał większych zasobów osobowych w przypadku ręcznej aktualizacji
oprogramowania a także znacząco podnosi ryzyko błędu człowieka w czasie procesu
aktualizacji, który może spowodowaćawarięcentralnego punktu w sieci gdyżbrak wsparcia
aktualizacji oprogramowania dotyczy właśnie centralnych urządzeńw sieci.
VI. Zaoferowany przełącznik A5500 nie ma możliwości obsadzania portów SFP+ wkładkami
SFP TXtj. 1000 BaseT.
Zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ - pkt 4a, str. 4: „Dodatkowo w celu zintegrowania nowej
infrastruktury z istniejącąobecnie należy dostarczyćdwa przełączniki o wymaganiach: a)
minimum 24 porty 10/100/1000 Base-T oraz minimum 2 porty uplink 10GE SFP+/XENPAK/X2
z czego jeden obsadzony modułem 10GBase-LR; zamawiający wymaga, aby w przypadku
wykorzystanie pojedynczego łącza 10GE istniała możliwośćinstalacji dodatkowych 2 portów
Gigabit Ethernet SFP; pony SFP musząumożliwiaćich obsadzenie modułami 1000Base-T,
1000Base-SX, 1000BaseLX/LH oraz modułami CWDM i powinny zostaćobsadzone modułem
1000Base-SX oraz 1000Base-LX". Ponadto w dniu 4.05.2011 r. zamawiający udzielając
odpowiedzi na pytanie nr 42 wskazał,że „wymaga dostarczenia dwóch urządzeńpracujących
w stosie z czego każde z nich powinno posiadaćmożliwości wskazane w SIWZ i zostać
obsadzone modułami odpowiednio: 10GBase-LR, 1000Base-SX i 1000Base-LX oraz
udzielając odpowiedzi na pytanie nr 43 wskazał,że „każde z urządzeńpowinno posiadać
równieżmożliwośćzrealizowania połączeńw oparciu o moduły 1000Base-SX,
1000BaseLX/LH oraz modułami CWDM i zostaćobsadzone modułami opisanymi w SIWZ oraz
w odpowiedzi na pytanie 42. Zamawiający precyzyjnie wyspecyfikował minimalne parametry
urządzenia oraz określił jakie porty jakimi wkładkami musząbyćobsadzone oraz jakimi
wkładkami musząmiećmożliwośćobsadzenia. Z oficjalnych, ogólnodostępnych materiałów
producenta wynika,że zaoferowany przełącznik A5500 nie ma możliwości obsadzania portów
SFP+ wkładkami SFP TX tj. 1000Base T. Tym samym, w ocenie odwołującego, zaoferowane
przełączniki nie spełniająwarunków postawionych przez zamawiającego. Jako dowód
załączył: kartękatalogowąproduktu (s.18) na oficjalnej stronie internetowej producenta,
określającąjakie moduły SFP i SFP+ mogąbyćinstalowane w urządzeniu. Stwierdził,że na
liście brak jest modułów 1000BaseT: http://h20195.www2.hD.com/v2/GetPDF.aspx/4AA3-
0729ENW.pdf
Odwołujący zwrócił uwagęna fakt, iżniespełnienie przedmiotowego wymagania
pociąga za sobąnegatywne finansowe konsekwencje dla zamawiającego. Moduły 1000BaseT
umożliwiająpodłączenie urządzeńz wykorzystaniem łączy miedzianych. Jest to najtańsza
opcja szeroko stosowana w rozwiązaniach informatycznych. Brak możliwości instalacji
modułów 1000BaseT zmusza do instalacji znacznie droższych modułówświatłowodowych.
VII. Brak możliwości zasilania punktu dostępowego z zasilacza lokalnego.
Zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ - pkt 2j, str. 6: „Wymagania szczegółowe dla
bezprzewodowych punktów dostępowych: j) możliwośćzasilania punktu dostępowego
zarówno z wykorzystaniem zasilacza lokalnego jak i poprzez przełączniki Ethernet będące
przedmiotem tego postępowania; pobór mocy nie większy niż12.95W przy pełnej
funkcjonalności (zgodnośćze standardem 802.3af)." Wykonawca: CROCOM w swojej ofercie
zaoferował dostarczenie Access pointów HP E-MSM430. Z oficjalnych, ogólnodostępnych
materiałów producenta wynika,że przedmiotowe Access pointy posiadająmożliwośćzasilania
wyłącznie poprzez Power over Ethernet oraz z wykorzystaniem zaoferowanego w ofercie
Power Injectora i nie posiadająmożliwości zasilania z zasilacza lokalnego. Zastosowanie
Power Injectora nie jest tożsame z możliwościąkorzystania z zasilania lokalnego. Inne modele
punktów dostępowych Hewlett-Packard posiadająw przeciwieństwie do modelu E-MSM430
możliwośćwyposażenia w zasilacz lokalny jak i w Power Injector - co wprost wskazuje,że
firma Hewlett-Packard traktuje te dwie możliwości zasilania urządzenia jako rozłączne i
nietożsame. Tym samym zaoferowane Access pointy nie spełniająwarunków postawionych
przez zamawiającego. Na dowód załączył dokument „HP E-802.11n Dual Radio Access Point
Series Data sheet" - http://h20195.www2.hp.com/v2/GetPDF.aspx/4AA3-2358ENW.pdf
Podobnie, jak w odniesieniu do poprzednio wskazanych przykładów niezgodności
oferowanego przez CROCOM rozwiązania z SIWZ, także co do braku możliwości zasilania
poprzez zasilacz lokalny, odwołujący wskazywał na negatywne konsekwencje wady oferty.
Możliwośćzasilania urządzenia typu Access Point poprzez zasilacz lokalny jest niezbędna
szczególnie do pracy wśrodowiskach mesh (czyli tzw. sieci kratowych), kiedy punkt dostępowy
nie jest dołączany bezpośrednio do sieci Ethernet, a z wykorzystaniem wyłącznie fal
radiowych) oraz w diagnostyce problemów z urządzeniem (np. jeżeli urządzenie dołączone do
przełącznika PoE lub Power lnjector'a nie uruchamia sięi konieczne jest stwierdzenie, czy
Access Point jest uszkodzony, czy występująproblemy z kompatybilnościąz urządzeniem
sieciowym). W przypadku braku możliwości zasilania lokalnego (czyli poprzez zasilacz
wpinany bezpośrednio do gniazda 230V) aby miećmożliwośćuruchomienia Access Point,a
trzeba miećdodatkowe urządzenie. Tak więc niespełnienie przedmiotowego wymagania może
narazićzamawiającego na poniesienie dodatkowych kosztów, których uniknięciu miało
zapewne służyćjego postawienie w SIWZ.
VIII. Za mało licencji punktów dostępowych na kontrolerach Wifi.
Zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ - pkt 3b, str. 7: „Wymagania szczegółowe dla
kontrolerów sieci bezprzewodowej: zarządzanie min. 100-ma punktami dostępowymi
(kratowymi i klasycznymi)." Wykonawca: CROCOM w swojej ofercie zaoferował dostarczenie
kontrolera HP MSM 765. Z oferty oficjalnych, ogólnodostępnych materiałów producenta
wynika,że: 2 zaoferowane kontrolery HP MSM 765 posiadająlicencje na 80 zarządzanych
punktów dostępowych, 1 zaoferowany kontroler HP MSM 765 posiada licencjęna 40
zarządzanych punktów dostępowych. Odwołujący zauważył,że brak odpowiedniej licencji
oznacza nie tylko brak uprawnienia do korzystania z kontrolera w zakresie wymaganym przez
zamawiającego, lecz także brak czysto technicznej możliwości skorzystania z tego kontrolera
w oczekiwanym zakresie. Jeżeli bowiem na danym kontrolerze zainstalowane jest
oprogramowanie pozwalające na zarządzanie np. czterdziestoma punktami dostępowymi, to
dołączenie czterdziestego pierwszego punktu nie jest możliwe. Oznacza to,że CROCOM nie
może w szczególności próbowaćwykazać,że zapewnił technicznąmożliwośćzarządzania
wymaganąprzez zamawiającego liczbą100 punktów dostępowych, a następnie uzyskał
czysto prawnoautorskie upoważnienie do zezwolenia zamawiającemu na zarządzanie taką
liczbąpunktów dostępowych. Z powyższego odwołujący wywiódł, iżżaden z zaoferowanych
kontrolerów nie posiada technicznie możliwości zarządzania wymaganąprzez zamawiającego
liczbąpunktów dostępowych. Na dowód załączył: kartękatalogowąoferowanego kontrolera
sieci WiFi określającąile punktów dostępowych jest w stanie obsłużyći jakich licencji wymaga:
http://h20195.www2.hp.com/v2/GetPDF.aspx/4AA2-3153ENW.pdf
Oświadczył,że
wada
wybranej oferty naraża zamawiającego na poniesienie dodatkowych kosztów, których
zapewne chciał uniknąć, stawiając omawiane wymaganie. Brak wymaganego zakresu licencji
będzie
bowiem
skutkował
dodatkowymi
wydatkami
w
przypadku
rozwoju
sieci
bezprzewodowej w Centrum Medycyny Inwazyjnej związanymi z koniecznościązakupu
wymaganych licencji lub dodatkowych kontrolerów.
IX. Niepełna oferta szkoleń.
Zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ - pkt VII (Szkolenia), str. 12 - wykonawca, którego oferta
zostanie uznana za najkorzystniejsząw ramach dostawy ma przeprowadzićszkolenia
pracowników zamawiającego obejmujące: „Szkolenie 1 (lub cykl szkoleń, dla 3 osób)
omawiające następujące zagadnienia:
-
szczegółowy opis technologii zastosowanych w osprzęcie sieciowym dostarczanym w
ramach postępowania przetargowego, dostępnych funkcjonalności tego osprzętu;
-
obsługa, konfiguracja, rozwiązywanie problemów w osprzęcie sieciowym dostarczanym
w ramach postępowania przetargowego,
-
zarządzanie dostarczonym osprzętem sieciowym przy użyciu oferowanego
oprogramowania zarządzającego.
Szkolenie 2 (lub cykl szkoleń, dla 3 osób) omawiające następujące zagadnienia:
-
szczegółowy opis rozwiązańWiFi dostarczanych w ramach postępowania
przetargowego, dostępnych funkcjonalności tych rozwiązań;
-
problematyka związana z wdrożeniem rozwiązańWiFi (dostęp do sieci, obsługa
użytkowników o różnych uprawnieniach), bezpieczeństwo rozwiązańWiFi (autoryzacja i
kontrola dostępu), możliwości roamingu w sieci WiFi;
-
zarządzanie
dostarczonym
rozwiązaniem
WiFi
przy
użyciu
oferowanego
oprogramowania zarządzającego."
Wykonawca: CROCOM przewidział pakiet szkoleńproducenta zaoferowanego sprzętu tj.
Hewlett-Packard. Analiza materiałów szkoleniowych wykazała, w ocenie odwołującego,że nie
obejmująone następujących zagadnień:
-
rozwiązywanie problemów w osprzęcie sieciowym dostarczanym w ramach
postępowania przetargowego. Odwołujący stwierdził,że oferta wykonawcy: CROCOM nie
spełnia warunków zamawiającego w zakresie szkoleń. Na dowód przywołał stronę9 oferty
CROCOM. Zauważył,że CROCOM nie może podjąćewentualnej obrony twierdząc,że
przeprowadzi samodzielnie szkolenia w wymaganym zakresie, ponieważomawiane szkolenia
zgodnie z pkt VII Załącznika nr 3 do SIWZ, miały byćautoryzowanymi szkoleniami producenta.
Z powyższego, odwołujący wywiódł wniosek,że treśćoferty CROCOM w wielu
istotnych punktach jest niezgodna z wymaganiami SIWZ. Niespełnione wymagania mająprzy
tym kluczowe znaczenie z punktu widzenia możliwości uzyskania przez zamawiającego
oczekiwanego rozwiązania. Gdyby zamawiający ostatecznie nabył oferowane przez CROCOM
rozwiązanie, nie otrzymałby produktu o oczekiwanych (i wyraźnie opisanych w SIWZ) cechach
i parametrach oraz nie byłby w stanie realizowaćwielu funkcjonalności, które zgodnie z SIWZ
miały byćrealizowane. Zauważył,że powyżej wskazane braki nie mająprzełożenia wyłącznie
na sferętechniczną- pociągająone za sobąniemożnośćkorzystania z istotnych funkcji
systemu. Nabycie rozwiązania niezgodnego z SIWZ, które byłoby tańsze od oferowanego
przez odwołującego zapewne właśnie dzięki rezygnacji ze spełnienia wszystkich wymagań,
stanowiłoby naruszenie zasad równego traktowania wykonawców i prowadzenia postępowania
z zachowaniem uczciwej konkurencji. Odwołujący sięwycenił bowiem rozwiązanie zgodne z
SIWZ i oczekiwał,że wszyscy konkurenci będąrównieżzmuszeni do wyceny i zaoferowania
produktu spełniającego wszystkie wymagania. Zdaniem odwołującego, wybór oferty CROCOM
nie tylko naraża zamawiającego na koniecznośćnabycia rozwiązania niezgodnego z
wymaganiami SIWZ, lecz także narusza równowagękonkurencyjnąpomiędzy wykonawcami.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 6 czerwca 2011 r. przekazane za
pośrednictwem faksu, do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie
zamawiającego w formie elektronicznej z podpisem elektronicznym zweryfikowanym za
pomocąkwalifikowanego ważnego certyfikatu w dniu 9 czerwca 2011 r. ( w kopii przesłanym
stronom postępowania), wykonawca wybrany – konsorcjum: CROCOM Computer Systems
W. Bojarski, Z. Czerniak Spółka Jawna z siedzibąw Gdańsku - lider konsorcjum i Zakład
Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, który powołał sięna interes
w popieraniu stanowiska zamawiającego na rzecz utrzymania wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej.
Zarzuty
odwołującego
przedstawione
w
odwołaniu
uznał
za
bezpodstawne, w związku z czym wnosił o oddalenie odwołania w całości. Podał,że złożył
ofertęodpowiadającąprzepisom prawa, której treśćjest zgodna z postanowieniami SIWZ.
Wykonawca wybrany wskazywał również, iżodwołujący nie posiada interesu
prawnego, ponieważoferta odwołującego jest niezgodna z SIWZ i powinna zostać
odrzucona przez zamawiającego. Wskazał,że oferta odwołującego jest niezgodna z SIWZ w
następujących punktach:
a) zamawiający wymagał by wykonawca wykazał sięwykonaniem w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie w przypadku składania ofert na pakiet nr 1 - 3 dostawami aktywnego sprzętu
sieciowego o wartości co najmniej 500 000 zł brutto każda dostawa i załączył wykaz
wykonanych dostaw wraz z załączeniem dokumentów potwierdzających,że dostawy te
zostały wykonane należycie. W ofercie odwołującego wszystkie 3 załączone dokumenty
potwierdzające dostawy pochodząod jednego zamawiającego - Sopockiego Towarzystwa
Ubezpieczeniowe S.A. Wszystkie trzy sązredagowane według tego samego wzorca - różnią
siętylko datami i kwotami. Niestety nie podano w nich adresu wystawcy dokumentu, numeru
telefonu czy faksu ani adresu email do osoby kontaktowej. Referencje podpisał pan Maciej
Krzysiak - Dyrektor Biura Zarządzania Projektami. Zamawiający wezwał odwołującego do
uzupełnienia brakujących danych. Po uzupełnieniu okazało się,że chodzi o Sopockie
Towarzystwo UbezpieczeńERGO HESTIA S.A. Uzupełnione referencje podpisał tym razem
pan Maciej Koziarski - Pełnomocnik Zarządu. Pierwsza z referencji datowana jest na
12.01.2010. Niestety zarówno pan Maciej Krzysiak jak i pan Maciej Koziarski w tym czasie
nie byli jeszcze pracownikami STU ERGO HESTIA S.A. Informacje na temat przebiegu
kariery zawodowej panów Macieja Krzysiaka i Macieja Koziarskiego można znaleźć
odpowiednio
na
ogólnodostępnych
stronach
internetowych
pod
adresami
www.goldenline.pl/maciej_krzysiak oraz www.goldenline.pl/maciej koziarski. W załączeniu
zamieścił wydruki ze wskazanych stron. Zdaniem wykonawcy: CROCOM widaćz tego,że
referencje załączone przez odwołującego zostały spreparowane na potrzeby niniejszego
postępowania. Dodatkowo przedstawione referencje nie potwierdzająwykonania 3
wymaganych dostaw na kwotęminimum 500 tys. zł brutto każda, a potwierdzająwykonanie
sumy dostaw z okresu kilku miesięcy lub nawet całego roku. Zamawiający wyraźnie wymagał
wykazania siędostawami na poziomie odpowiednim do wartości niniejszego zamówienia a
nie składankąmniejszych dostaw realizowanych w dłuższym okresie. Zatem uznał,że
wykonawca nie udokumentował wykonania wymaganych dostaw a zatem oferta
odwołującego nie spełnia wymagańSIWZ i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy Pzp,
b) zamawiający wymagał aby zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ - pkt III.B.2.J -
istniała: „możliwośćzasilania punktu dostępowego zarówno z wykorzystaniem zasilacza
lokalnego jak i poprzez przełączniki Ethernet będące przedmiotem tego postępowania; pobór
mocy nie większy niż12.95W przy pełnej funkcjonalności (zgodnośćze standardem
802.3af)". Aby taka możliwośćistniała, wykonawca powinien uwzględnićw ofercie
przełączniki Ethernet z obsługąprotokołu PoE oraz zasilacze lokalne dla punktów
dostępowych. Odwołujący w swej ofercie nie uwzględnił zasilaczy lokalnych dla punktów
dostępowych, pozbawiając zamawiającego możliwości zasilania tądrogą. Pojęcia
„możliwośćzasilania" nie należy rozumiećtutaj jako czysto teoretycznej, a patrząc na inne
punkty wymagańnależy uznaćza wymaganąfunkcjonalność. Zamawiający nie użył w opisie
sformułowańtypu „opcjonalnego zasilacza lokalnego", „dodatkowego zasilacza lokalnego"
aby można było domniemywaćiżzasilacz lokalny nie jest przedmiotem dostawy.
W załączeniu przedstawił kartękatalogową(Data Sheet) oraz przewodnik (Getting Started
Guide) dla punktu dostępowego zaproponowanego przez odwołującego, z których wynikaże
zasilacz lokalny ma numer katalogowy AIR-PWR-B= i nie wchodzi w ukompletowanie punktu
dostępowego a jest pozycjąopcjonalną. Załączył również13 stronęoferty odwołującego, z
której wynika,że zasilacze lokalne AIR-PWR-B= nie zostały uwzględnione w ofercie. Oferta
odwołującego nie spełnia zatem w tym punkcie wymagańSIWZ i podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Wykonawca wybrany: CROCOM Computer Systems W. Bojarski, Z. Czerniak Spółka
Jawna z siedzibąw Gdańsku - lider konsorcjum i Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp.
z o.o. z siedzibąw Krakowie, uznałże odwołanie powinno podlegaćoddaleniu, gdyżzarzuty
merytoryczne przeciwko jego ofercie sąbezpodstawne.
Zarzut nr I (odnośnie wydajności przełącznika w przypadku awarii pojedynczego modułu
przetwarzającego).
W przypadku awarii jednego modułu przetwarzającego przełącznika HP E8200zl urządzenie
nadal pracuje z pełnąwydajnościąwire-speed. Na dowód przedstawił oświadczenie
producenta sprzętu - firmy Hewlett-Packard Polska.
Zarzut nr II (odnośnie pasma dostępnego dla pojedynczego slotu urządzenia).
Budowa przełączników HP z rodziny E8200zl jest taka, iżposiada sloty połówkowe o
szerokości połowy obudowy, które mogąpomieścićkarty 24-portowe (w przypadku portów
Ethernet RJ-45). Budowa ta jest inna od budowy przełączników Cisco Catalyst 4500
zaoferowanych przez odwołującego, gdzie sloty sąpełnej szerokości i mogąpomieścićkarty
48-portowe. W przełącznikach serii HP E8200zl pasmo dla pełnego slotu (2 sloty połówkowe
- 48 portów GE) wynosi 93,2 Gb/s, zatem widać,że jest znacznie większe od wymagań
zamawiającego (48Gb/s) i rozwiązania zaproponowanego przez odwołującego (48Gb/s dla
48 portów GE). Jednocześnie nadmienił, iżwydajnośćcałego urządzenia zaoferowanego
przez niego, jako zgłaszającego przystąpienie, czyli przełącznika HP E8212 zł wynosi 739
Mp/s czyli niemal 3-krotnie więcej niżwymaga zamawiający (..."szybkośćprzełączania
minimum 250Mp/s"). Zatem zarzut odwołującego co do wydajności urządzenia uznał za
bezzasadny. Na dowód podał: HP E8200 zl, E5400 zl, E3500, and E6200 yl Switch Senes
Technical overview - dostępne na stronie producenta (karta katalogowa urządzenia HP
E8200zl - dostępna na stronie producenta).
Zarzut nr III (odnośnie parametrów QoS).
Producent przełączników firma HP oświadcza,że w najnowszej wersji firmware zostały
uwzględnione następujące mechanizmy związane z zapewnieniem jakości usług w sieci:
klasyfikacja ruchu do klas różnej jakości obsługi (QoS) poprzez wykorzystanie następujących
parametrów:źródłowy/docelowy adres MAC. Na dowód przedstawił: oświadczenie
producenta sprzętu - firmy Hewlett-Packard Polska.
Zarzut nr IV (odnośnie wsparcia dla wkładek SFP CWDM).
Producent przełączników firma Hewlett-Packard oświadcza,że przełączniki klasy A5500
mająmożliwośćinstalacji wkładek SFP CWDM. Natomiast firma HP nie produkuje tych
wkładek ale współpracuje z firmami, które dostarczajątego typu moduły do urządzeńHP i je
autoryzuje. Zwrócił uwagę, iżnie umieszczenie danych informacji w karcie katalogowej (w
tym przypadku informacji o obsługiwanych wkładkach przez przełącznik) nie oznacza,że
takie wkładki nie sąwspierane. Nie wyklucza to stosowania innych wkładek. Karta
katalogowa zawiera podstawowe informacje o cechach produktu. Przykładowe wkładki, które
pasujądo proponowanego przez zgłaszającego przystąpienie przełącznika HP A5500 El są
następujące:
firmy GBC Photonics:
SF-SMxxCW080D-GP
SF-SMxxCW120D-GP
firmy PROSFP (www.prosfp.com) SFP-GE-LH70-SM1470-CW-3 SFP-GE-LH70-SM1490-
CW-3 SFP-GE-LH70-SM1510-CW-3 SFP-GE-LH70-SM1530-CW-3 SFP-GE-LH70-SM1550-
CW-3 SFP-GE-LH70-SM1570-CW-3 SFP-GE-LH70-SM1590-CW-3 SFP-GE-LH70-SM1610-
CW-3. Na dowód przedstawił: oświadczenie producenta sprzętu - firmy Hewlett-Packard
Polska.
Zarzut nr V (odnośnie możliwości pełnego zarządzania przełącznikami szkieletowymi
HPA7510).
Producent przełączników firma Hewlett-Packard oświadcza,że najnowsza wersja
oprogramowania do zarządzania siecią, w pełni zarządza przełącznikami klasy E8200 oraz
A7500 i ma możliwośćaktualizacji oprogramowania w urządzeniach sieciowych rodziny A.
Na dowód przedstawił: oświadczenie producenta sprzętu - firmy Hewlett-Packard Polska.
Zarzut nr VI (odnośnie instalacji wkładek SFP 1000 Base TX).
Odwołujący zarzucił, iżoferowane przełączniki HP A5500 El nie mająmożliwości instalacji
wkładek 1000BaseTX („miedziany" Gigabit). Zarzut ten zgłaszający przystąpienie uznał za
niezgodny z rzeczywistościąi pomijający ważne parametry techniczne oferowanego
urządzenia. Przełącznik HP A5500 El posiada 4 porty COMBO, co oznacza,że wbudowane
sąjużw przełącznik porty typu 1000 base TX (a więc tak jak wymaga zamawiający), gdyżw
przypadku portów COMBO można używaćwbudowanego portu 1000 Base TX lub użyć
portu SFP poprzez obsadzenie go wkładkąSFP miniGBIC (np. 1000 Base SX lub LX). Za
niezasadny uznał zarzut odwołującego, iżprzełącznik nie posiada możliwości użycia wkładki
TX skoro taki port jużistnieje w przełączniku co wynika z budowy portów typu COMBO. W
przypadku portów COMBO bezzasadne jest użycie dodatkowej wkładki. Dodatkowo
producent oświadcza, iżjest możliwe użycie wkładki 1000 Base TX równieżw porcie SFP
(porty SFP sąuniwersalne). Zapis taki nie znalazł sięw karcie katalogowej ze względu na
przedstawiony powyżej argument. Nadmienił również, iżporty SFP służąpraktycznie do
połączeńświatłowodowych i wykorzystanie portów SFP do połączeń„miedzianych" RJ45 ma
tylko sens gdy przełącznik nie posiada zwykłych portów 1GbE TX, co w tym przypadku nie
ma miejsca. Poza tym zwrócił uwagę, iżprzełącznik zaoferowany cechujęsięlepszymi
parametrami niżprzełącznik CISCO firmy konkurencyjnej. Pod względem portów SFP/SFP+
posiada 2 razy więcej portów, gdyżdysponuje łącznie 4 portami SFP+ (z tego 2
wykorzystywane sąna połączenie stack) oraz 4 portami SFP. Przełącznik Cisco tylko jeden
port SFP+ oraz 2 porty SFP. Na dowód przedłożył kartękatalogowąurządzenia HP A5500 El
- dostępnąna stronie producenta oraz oświadczenie producenta sprzętu - firmy Hewlett-
Packard Polska.
Zarzut nr VII (odnośnie możliwości zasilania punktu dostępowego z zasilacza lokalnego).
Zarzut, iżzaoferowane punkty dostępowe sieci bezprzewodowej HP E-MSM430 nie
posiadająmożliwości zasilania za pomocązasilaczy lokalnych a jedynie poprzez port
przełącznika sieciowego z wykorzystaniem standardu zasilania PoE/poE+ (IEEE 802.3af lub
802.3at) uznał za bezpodstawny. Zamawiający wymagał aby zgodnie z załącznikiem nr 3 do
SIWZ - pkt III.B.2J - istniała: „możliwośćzasilania punktu dostępowego zarówno z
wykorzystaniem zasilacza lokalnego jak i poprzez przełączniki Ethernet będące przedmiotem
tego postępowania." Z powyższego opisu wynika,że zamawiający wyraźnie rozróżnił dwie
metody zasilania: centralnie z przełącznika oraz lokalnie z zasilacza. Nie ma tutaj mowy o
sposobie dostarczenia zasilania do punktu dostępowego. Power Injector zaproponowany
przez zgłaszającego przystąpienie jest zasilaczem lokalnym, pobierającym energięz
lokalnego gniazdka zasilającego, umożliwiającym pracępunktów dostępowych z
przełącznikami nie obsługującymi protokołu PoE. To,że zasilanie wprowadzane jest do
punktu dostępowego poprzez gniazdo sygnałowe a nie dedykowane gniazdo zasilające nie
mażadnego znaczenia. Ważne jest,że energia jest pobierana lokalnie a nie z przełącznika
(wyczerpuje to definicję„zasilacza lokalnego"). Uznał wywód odwołującego za
nadinterpretacjęzapisów SIWZ, mającąna celu zdyskredytowanie rozwiązania
zaproponowanego przez konkurenta.
Zarzut nr VIII (odnośnie licencji na punkty dostępowe do kontrolerów sieci bezprzewodowej).
Odwołujący zarzucił, iżzaoferowano kontrolery do sieci bezprzewodowej ze zbyt małą
ilościąlicencji na punkty dostępowe. Zarzut ten uznał za bezzasadny i niezgodny z intencją
zamawiającego. Zamawiający zapisał w załączniku nr 3 do SIWZ - pkt III.B: 3. Wymagania
szczegółowe dla kontrolerów sieci bezprzewodowej: b) zarządzanie min. 100-ma punktami
dostępowymi (kratowymi klasycznymi). Widaćz tego,że wymaganie zarządzania min. 100-
ma punktami dostępowymi dotyczy wszystkich kontrolerów razem a nie jednego. Równieżw
punkcie IV załącznika nr 3 do SIWZ zamawiający zapisał: „Oprogramowanie zarządzające
urządzeniami sieci bezprzewodowej (WLAN). Wraz z urządzeniami aktywnymi opisanymi w
punkcie III.B należy dostarczyćpakiet oprogramowania ułatwiający centralne zarządzanie
wdrażanym systemem bezprzewodowym. Aplikacja musi spełniaćponiższe wymagania:
1. musi obsługiwaćco najmniej 100 punktów dostępowych z możliwościąrozbudowy do
minimum 400 punktów dostępowych" Wymagania te potwierdzają,że zamawiającemu
chodzi o możliwośćzarządzania ilością100 punktów dostępowych. Co przyjął za logiczne,
bo zamawiający określił ilośćzamawianych punktów dostępowych na 90 sztuk. Zgłaszający
przystąpienie zaoferował rozwiązanie, które zawiera w sumie 200 licencji dla punktów
dostępowych (Access Point) z możliwościąrozbudowy do 800.
Zarzut nr IX (odnośnie oferty szkoleniowej).
Odwołujący zarzucił, iżzaoferowano szkolenia, które nie obejmujątematyki rozwiązywania
problemów w osprzęcie sieciowym dostarczonym w ramach postępowania. Zarzut ten uznał
za niezgodny z rzeczywistościąi stanem faktycznym. Katalogowy opis prowadzonych
szkoleńzawiera tylko hasłowe/główne elementy szkolenia. Szkolenia te oczywiście zawierają
w sobie elementy rozwiązywania problemów w osprzęcie sieciowym. Na dowód podał
oświadczenie producenta sprzętu, firmy przeprowadzającej szkolenia - Hewlett-Packard
Polska.
Zgłaszający przystąpienie argumentował,że z przedstawionego uzasadnienia wynika,
iżzamawiający nie naruszył postanowieńart. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp oraz,że treść
złożonej przez niego oferty jest zgodna w całości z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia i oferta nie podlega odrzuceniu.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcęCROCOM Computer Systems W. Bojarski, Z.
Czerniak Spółka Jawna z siedzibąw Gdańsku - lider konsorcjum i Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie do udziału postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu podał, iżprzedstawiony
opis w załączniku nr 3 do SIWZ dla 1-ej części zamówienia traktował jako funkcjonalny.
Przedstawione przez wykonawców rozwiązania w zakresie sprzętu sieciowego,
oprogramowania w odniesieniu do infrastruktury informatycznej miały zapewniaćosiągnięcie
założonych zamierzeńfunkcjonalnych.
Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, protokołu
postępowania z załącznikami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z załącznikami i
wyjaśnieniami, wezwania zamawiającego o uzupełnienie dokumentacji oferty wykonawcy:
CROCOM, pism stron i uczestnika postępowania odwoławczego.
Ponadto
Izba
rozważyła
stanowiska
pełnomocników
stron
i
uczestnika,
przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest „Dostawa sprzętu sieciowego i komputerowego infrastruktury
informatycznej dla realizowanej inwestycji pn. „Centrum Medycyny Inwazyjnej (CMI) w
Gdańsku, ujęta w 7 częściach (pakietach)."
Odwołanie dotyczy części 1-ej zamówienia.
Rozdział II SIWZ pkt 2 opis przedmiotu zamówienia. Część1-a zamówienia obejmuje dostawę
i uruchomienie aktywnego sprzętu sieciowego, w tym dostawę, instalacjęi konfigurację:
- aktywnego sprzętu sieciowego głównego punktu dystrybucyjnego MDF,
- aktywnego sprzętu sieciowego 12 punktów dystrybucyjnych SDF,
- 90 punktów dystrybucyjnych WiFi w oparciu o 3 kontrolery sieci bezprzewodowej,
- oprogramowania oraz 2 serwerów zarządzających infrastrukturąprzewodowąi
bezprzewodowąsieci,
- zapewnienie gwarancji i serwisu dla dostarczonych urządzeń,
- przeprowadzenie szkoleńdla służb IT zamawiającego dotyczących zarządzania i
eksploatacji dostarczonych rozwiązań.
Punkt 2.5. SIWZ. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, okresów i warunków serwisu
gwarancyjnego oraz wymagania odnośnie szkoleńokreśla załącznik nr 3 do SIWZ.
Punkt 2.5. SIWZ. Wymagania stawiane wykonawcy odnośnie przedmiotu zamówienia.
Punkt 2.5.1. zamawiający wymaga aby oferowany sprzęt objęty przedmiotem zamówienia:
a) spełniał wymagania zamawiającego określone w załączniku nr 3 do SIWZ,
b) był fabrycznie nowy, wolny od wad (…),
c) na dzieńskładania ofert nie był przeznaczony przez producenta do wycofania z
produkcji, sprzedaży,
d) wyprodukowany był nie wcześniej niż6 miesięcy przed jego dostarczeniem (…).
Punkt 2.5.2. SIWZ. Zamawiający wymaga aby:
a) Wykonawca dostarczył przedmiot zamówienia oznakowany znakiem CE (…),
b) dokonał instalacji/uruchomienia sprzętu u bezpośredniego odbiorcy i przekazał sprzęt
do eksploatacji,
Punkt 2.5.3. SIWZ. Zamawiający wymaga aby opis parametrów technicznych oferowanego
sprzętu był ogólnie dostępny na stronach WWW producenta w celu umożliwienia
zamawiającemu ich weryfikacji.
Punkt 2.6. SIWZ. Zamawiający dopuszcza dostawęsprzętu równoważnego w odniesieniu do
wskazanego w SIWZ załącznika 3 (…).
Rozdział VIII. Punkt 3 SIWZ. Zawartośćoferty. Oferta musi zawierać:
a) Formularz ofertowo - cenowy, według wzoru zał. nr 2, tj z podaniem: nazwy urządzenia,
modelu i nazwy producenta, ilości, ceny i wartości.
b) Formularz cenowy według wzoru zał. nr 1 (pakiet nr 1- nr 7),
c) Dokumenty, oświadczenia, certyfikaty potwierdzające spełnienie wymagańokreślonych
w załączniku nr 3 do SIWZ,
d) Katalogi/prospekty w języku polskim na oferowany przedmiot zamówienia, określony w
załączniku nr 3 do SIWZ - dla pakietu od 3 do 7.
Opis przedmiotu zamówienia dla części 1-ej zamówienia, tj. aktywnego sprzętu sieciowego
został szczegółowo podany w załączniku nr 3 do SIWZ. Zamawiający nie wyznaczył wprost
parametrów granicznych dla części 1-ej zamówienia – dostawy i uruchomienia aktywnego
sprzętu sieciowego.
We wzorze umowy § 1 zamawiający podał,że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia,
parametry techniczne sprzętu określone sąw SIWZ i w ofercie wykonawcy z dnia (…)
stanowiącej załącznik nr 1 do niniejszej umowy. § 7 umowy określa obowiązki wykonawcy w
zakresie szkolenia. W § 2 pkt 3 wzoru umowy stanowi się,że jeżeli przy odbiorze
przedmiotu umowy, zamawiający stwierdzi wady bądźbraki wykonawca zobowiązany będzie
do ich usunięcia w terminie (…) nie dłuższym niż5 dni, natomiast § 5 wzoru umowy
przewiduje kary umowne. Załącznik nr 3 do wzoru umowy, zawiera możliwośćzgłoszenia
zastrzeżeńdo przedmiotu dostawy.
Dnia 4 kwietnia 2011 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania wykonawców w
odniesieniu do części 1-ej przedmiotu zamówienia – wymagańtechnicznych. W wyjaśnieniu
na pytanie 19 zamawiający podał, iżwymaga aby opis parametrów technicznych
oferowanego sprzętu był ogólnie dostępny na stronach WWW producenta w celu
umożliwienia zamawiającemu ich weryfikacji. Dla ułatwienia zamawiającemu oceny ofert przy
każdym oferowanym urządzeniu podaćlink do strony producenta wskazujący na jego opis i
szczegółowe parametry techniczne.
Pismem z tej samej daty zamawiający udzielił dalszych wyjaśnieńw odniesieniu do
wymaganych cech właściwości, funkcjonalności przedmiotu zamówienia cześć1-a.
Na stronach od 4 do 9 oferty wybranego wykonawcy znajduje sięszczegółowy formularz
ofertowo – cenowy (załącznik nr 1), specyfikujący poszczególne rodzaje wyposażenia –
osprzętu, z odesłaniem do oznaczonych stron WWW producenta, podaniem symbolu
urządzenia, nazwy urządzenia, modelu oraz nazwy producenta. Ponadto zawiera opis
oferowanego zakresu - w odniesieniu do oprogramowania i serwerów, usług wdrożeniowych
i szkoleń.
Na stronach od 44 do 66 oferty wybranego wykonawcy zawarty jest załącznik nr 6 pod
nazwą„Oświadczenie i dokumenty potwierdzające spełnienie wymagańzamawiającego z
załącznika nr 3 do SIWZ, stwierdzający,że:
1) całośćdostarczanego sprzętu i oprogramowania pochodzi z autoryzowanego kanału
sprzedaży i jest objęta jednolitąprocedurąserwisową(…),
2) całośćdostarczanego sprzętu jest objęta gwarancjąopartąoświadczenia
gwarancyjne producentów (…),
3) w załączeniu do niniejszego oświadczenia zamieszczamy wydruki ze stron
internetowych producentów aktywnego sprzętu sieciowego (HP) i serwerów (DELL)
zawierające wszelkie linki dla danych kontaktowych,
4) w załączeniu do niniejszego oświadczenia zamieszczamy równieżcertyfikaty i
oświadczenia wymagane dla serwerów.
- wraz z tłumaczonymi na język polski dokumentami potwierdzającymi spełnienie wymagań
zamawiającego z załącznika nr 3 do SIWZ.
Pismem z dnia 24 maja 2011 r. zamawiający wezwał wybranego wykonawcęna część1-ą
zamówienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego spełnienie wymagańzamawiającego o certyfikat zgodności CE na
oferowany serwer DELL. W zakreślonym terminieżądany certyfikat został przez wybranego
wykonawcęuzupełniony.
Kryterium oceny ofert według SIWZ - najniższa cena.
Wyznaczony termin składania ofert - do dnia 12 maja 2011 r.
Na część1-ązamówienia na dostawęi uruchomienie aktywnego sprzętu sieciowego oferty
złożyło 4 wykonawców. Zamawiający wybrał ofertękonsorcjum CROCOM Computer
Systems W. Bojarski, Z. Czerniak Spółka Jawna z siedzibąw Gdańsku - lider konsorcjum i
Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, która otrzymała
punktację100, natomiast oferta odwołującego była drugąw kolejności i otrzymała punktację
92,93 w jedynym ustanowionym kryterium najniższej ceny.
Izba zważyła co następuje.
Odwołujący wykazał legitymacjędo wniesienia odwołania, skoro jego oferta została
sklasyfikowana na drugiej pozycji na część1-ązamówienia. Zatem był uprawniony aby
skarżyć, jak dowodził - niezgodne z ustawąPzp, czynności i zaniechania zamawiającego
wobec wybranej oferty konkurenta, które godząw interes odwołującego w uzyskaniu
zamówienia.
Przepisy art. 29 ust. 1 ustawy Pzp zobowiązujązamawiającego do opisania w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący jego wymagańco do treści oferty. Dająwięc zamawiającemu
jednoczesne prawo do uszczegółowienia jego wymagańz uwzględnieniem uzasadnionych
potrzeb. W niniejszym postępowaniu, zamawiający z tego prawa skorzystał i wyznaczył w
załączniku nr 3 do SIWZ skonkretyzowane warunki odnośnie treści ofert na część1
zamówienia, których spełnienie uznał za wiążące. Dokonany przez zamawiającego opis
przedmiotu zamówienia w SIWZ nie był przedmiotem odwołańze strony wykonawców.
Opis przedmiotu zamówienia dla części 1-ej zamówienia został szczegółowo podany w
załączniku nr 3 do SIWZ. Zamawiający oznaczył niektóre parametry techniczne zamawianego
osprzętu, jednakże nie nadał im charakteru parametrów granicznych dla części 1-ej
zamówienia – dostawy i uruchomienia aktywnego sprzętu sieciowego. Specyfikacja istotnych
warunków zamówienia nie zawiera wprost stwierdzenia, iżw przypadku, gdy oferowane
urządzenie nie będzie wykazywało dokładnie oznaczonych parametrów w załączniku nr 3 do
SIWZ, oferta będzie podlegaćodrzuceniu, gdyżjej treśćzostanie uznana za niezgodnątreścią
SIWZ. Izba oceniając czynnośćoceny ofert w tym postępowaniu w aspekcie postanowień
załącznika nr 3 do SIWZ na część1 zamówienia, „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia,”
uwzględniła stanowisko zamawiającego,że z uwagi na to, iżwykonawcy mogli oferować
osprzęt sieciowy różnych producentów, nie wyznaczył onścisłych parametrów jako
granicznych. Skoncentrował sięna właściwościach funkcjonalnych, które miały zapewniać
dostarczone produkty oraz rozwiązania, które mógł przyjąćwykonawca dla osiągnięcia
zamierzonych celów. Przy czym zamawiającemu zależało na dostawach pochodzących od
wiodących producentów.
Przyjmując takie założenie, jak uczynił to odwołujący,że gdy na wskazanej stronie
WWW brak będzie wprost omówienia oferowanego parametru, oznacza to niespełnienie
wymagań, stanowiące podstawędo odrzucenia oferty - winno ono zostaćwprost
wyartykułowane w SIWZ. Literalna wykładnia oczekiwańzamawiającego zawartych w SIWZ
prowadzi do wniosków przeciwnych, gdyżskonkretyzowanie oznaczonych wymagań
technicznych wskazuje na to, iżelementy te były dla zamawiającego istotne w kontekście
osiągnięcia przez całościowy system zakładanych funkcjonalności.
Cytowany powyżej materiał dowodowy sprawy: postanowienia SIWZ, wyjaśnienia,
załącznik nr 3 – „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”świadczy, iżzamawiający w
sposób wyczerpujący wyznaczył parametry urządzeń, ich charakterystykęi sposób
funkcjonowania. Warunki, które winien uwzględnićwykonawca w ofercie - w zestawieniu
opisu oferowanych urządzeńi sprzętu oraz oprogramowania, serwisu, gwarancji i szkoleń.
Propozycja wykonawcy, jak wskazał zamawiający, powinna zawieraćco najmniej:
nazwęurządzenia, model i nazwęproducenta. Okolicznościąbezspornąpozostawało,że
przygotowana oferta, w tym dokument wg załącznika nr 2 musiał zostaćsporządzony z
uwzględnieniem wymagańzamawiającego podanych w SIWZ. Formularz ofertowo-cenowy
wraz z kompletem przewidzianych załączników określał sposób w jaki wykonawca zamierzał
spełnićwymagania SIWZ.
Postanowienia art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, stanowią, iżw postępowaniu
zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Między innymi także oświadczeńlub
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego. Dalsząkonkretyzacjęzawiera
rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), W § 5 ust. 1 powołane
rozporządzenie wymienia jakie rodzaje dokumentów mogąbyćprzez zamawiającego
wymagane dla potwierdzenia,że oferowane - czyli jednoznacznie oznaczone w ofercie przez
oświadczenie
wykonawcy:
usługi,
dostawy
i
roboty,
odpowiadają
wymaganiom
zamawiającego.
W pierwszej więc kolejności musiało zostaćzaoferowane samoświadczenie,
oczekiwane przez zamawiającego - jako jednostronne zobowiązanie wykonawcy do realizacji
zamówienia na rzecz zamawiającego, a następnie mogły byćskładane w ofercie dokumenty
potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, wymagańokreślonych w SIWZ.
Należało zważyć, iżzamawiający nieżądał, (pozaściśle oznaczonymi dokumentami,
np. gwarancji, wsparcia technicznego, certyfikatami) złożenia dokumentów na potwierdzenie,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom SIWZ. Jedynym wymogiem w tym
zakresie było, „aby opis parametrów technicznych oferowanego sprzętu dla części 1-ej
zamówienia był ogólnie dostępny na wskazanych stronach WWW producenta w celu
umożliwienia zamawiającemu ich weryfikacji. Dla ułatwienia zamawiającemu oceny ofert przy
każdym oferowanym urządzeniu podaćlink do strony producenta wskazujący na jego opis i
szczegółowe parametry techniczne.” W oparciu o informacje zamieszczone w treści
załącznika nr 2 - podanego typu urządzenia, sprzętu, oprogramowania konkretnego
producenta, zamawiający dokonywał identyfikacji oferowanych produktów, oceny zgodności
cech technicznych, porównując zaoferowane przez wykonawcęurządzenia, sprzęt i
rozwiązania z zapisami załącznika nr 3 do SIWZ i danymi kart katalogowych produktów,
oznaczonych w ofercie wykonawcy - dostępnych na wskazanych stronach internetowych
producentów. Zamawiający nie wymagał dostępności do stron internetowych producentów,
przeznaczonych dla certyfikowanych inżynierów, zawierających znacznie szerszy zasób
informacji o oferowanych produktach, ich możliwościach konfiguracyjnych, konstrukcyjnych i
funkcjonalnych, w stosunku do danych zawartych na stronach internetowych ogólnie
dostępnych.
Z omówionych wyżej względów należało przyjąć, iżwybrane konsorcjum CROCOM
Computer Systems W. Bojarski, Z. Czerniak Spółka Jawna z siedzibąw Gdańsku - lider
konsorcjum i Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie,
zaoferowało dostawy urządzeńdla budowanego systemu o funkcjonalnościach takich, jakich
oczekiwał zamawiający, jednocześnie spełniających zakładane parametry techniczne,
chociażby ze względu na sposób ich konfiguracji, wyposażenia, oprogramowania i temu
podobne możliwości techniczne.
Oświadczenie własne wykonawcy – tworzące treśćoferty, odpowiada bowiem
wskazaniom zawartym w treści SIWZ. Oferta została sporządzona dokładnie w sposób
jakiego wymagał zamawiający. Na potwierdzenie treści oferty zostały przedstawione
wymagane dokumenty oraz certyfikaty i odesłania do właściwych stron internetowych
producentów.
Powyższe potwierdziły zbieżne zeznaniaświadków. Zbigniew Czerniak będący
wspólnikiem spółki jawnej CROCOM Komputer Systems W. Bojarski, Z. Czerniak, zeznałże
oferta była sporządzana zespołowo, złożył swój podpis pod tąofertą, jak równieżpod
załącznikiem nr 1 zawierającym szczegółowy formularz ofertowo-cenowy. Potwierdził,że
swoim własnym oświadczeniem woli wytworzył treśćoferty, którązłożył zamawiającemu iże
treśćtej oferty jest we wszystkich aspektach zgodna z wymaganiami zamawiającego
podanymi w opisie przedmiotu zamówienia na cześć1-ą, zawartym w załączniku nr 3 do
SIWZ w kontekście wymagań, parametrów technicznych, właściwości, cech, funkcjonalności,
sposobu działania, szkoleńi ich zakresu oraz oprogramowania.Świadek p. Zdzisław P. zeznał,że zgodnie z jego stanem wiedzy treśćoferty
przystępującego odpowiada wymaganiom załącznika nr 3 do SIWZ.Świadek podtrzymał
swoje zeznanie, równieżw odniesieniu do zarzutu zawartego w pkt 1 odwołania, tj.,że treść
oferty jest zgodna z treściąSIWZ, ponieważkonkretne urządzenia, które zostały
zaoferowane i w tej konfiguracji, w której zostały zaoferowane, będąpracowały z pełną
wydajnościąnawet pomimo awarii jednego modułu matrycy przełączającej.
Zarzuty odwołującego,że zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
przez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy jako niezgodnej z treściąSIWZ
nie znalazły potwierdzenia. Bowiem nie zostały wykazane zarzucane rozbieżności między
treściąskarżonej oferty, a treściąSIWZ.
Zdaniem Izby, dokument sporządzony zgodnie z załącznikiem do zał. nr 2 do SIWZ,
miał charakter oświadczenia woli wykonawcy. Stanowił konstytutywny element oferty, był
konkretnymi propozycjami podanymi przez wykonawcę, co potwierdza nazwa wymienionego
załącznika, tzn. „Szczegółowy formularz ofertowo – cenowy.” Zgodnie z cywilistyczną
definicją- oferta jest oświadczeniem woli zawierającym istotne elementy przyszłej umowy,
stanowiącązałącznik do umowy, która ma byćzawarta z wybranym wykonawcą. Zgodnie z
warunkami ustanowionymi przez zamawiającego w tym postępowaniu, wykonawca miał
przedstawićrozwiązania dostawy i uruchomienia aktywnego sprzętu sieciowego, z
zachowaniem wymagańi parametrów określonych w zał. nr 3 do SIWZ. Stąd Izba przyjęła
stanowisko,że oświadczenia zawarte w zał. 1 do oferty przystępującego stanowiąelement
oferty i zostały zadeklarowane zgodnie z wymaganiami, przezścisłe podanie modelu, nazwy
urządzenia i jego producenta. Należało zważyć,że wymagania zał. nr 3 do SIWZ odnosiły
siędo przedmiotowo istotnych postanowieńoferty, a zatem także do postanowieńprzyszłej
umowy, przez inkorporacjęzłożonej oferty, gdyżjak stanowi art. 140 ust. 1 ustawy Pzp,
zakresświadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem
zawartym w ofercie. Za istotne warunki zamówienia w rozumieniu art. 66 § 1 K.c. w związku
z art. 14 ustawy Pzp, należy przyjmowaćpostanowienia umowy odnoszące siędo określenia
jej essentialia negotii, jak: sprecyzowany przedmiot umowy, sposób wykonania zamówienia,
wynagrodzenie, warunki jakościowe. Wymaganie podania oznaczonych funkcjonalności i
parametrów przedmiotu dostawy, chociażby pośrednio przez wskazanie modelu i
producenta, wpisuje sięwięc w określenie oferowanego przez wykonawcęświadczenia, jego
istotnych cech technicznych i właściwości opisanych w SIWZ, którym sam zamawiający w
ramach dopuszczalnej swobody kontraktowej nadał takąrangę. Dane te tworzyły treść
oferty, a zarazem pozwalały zamawiającemu na identyfikacjęoferowanych produktów oraz
poddanie ich porównaniu z opisem zawartym w SIWZ.
Z natury przetargu nieograniczonego wynika,że wszystkie wymagania, które ma
spełniaćoferta, zamawiający określa w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a
następnie prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
przejrzysty, ustalone w SIWZ warunki, egzekwuje dokładnie w sposób, w jaki zostały
przewidziane. Weryfikacji ofert, może jedynie dokonywaćw oparciu o postanowienia, które
ustanowił, wiążących równieżdla samego zamawiającego, który nie jest uprawniony aby je
zmieniać, czy interpretowaćw sposób dowolny. Zatem dokonując wyboru oferty, może
oprzećtęczynnośćwyłącznie o dołączone do oferty dokumenty, których wymagał, w tym
przypadku formularza oferty i załączników stanowiących jego integralnączęść, które łącznie
określajątreśćzaoferowanegoświadczenia i nie mogąulegaćzmianie, poza
dopuszczalnymi w ustawie Pzp przypadkami prostowania omyłek i składania wyjaśnień, czy
uzupełniania dokumentów.
Za okolicznośćdowiedzionąIzba uznała,że skoro zamawiający w przypadku
niniejszego postępowania, ograniczył swoje wymagania w odniesieniu do treści składanych
ofert do opisu według wymagańzałącznika 2 i 3 do SIWZ, zobligowany był warunek ów
respektowaćw takim kształcie jak został przedstawiony w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, tj. uznać,że wykonawca zaoferował zamawiane produkty w oparciu o
oświadczenie tego podmiotu, zawierające wiążące zobowiązanie dostawy konkretnego
modelu osprzętu i producenta, obejmującego tym samym oznaczone właściwości,
parametry, cechy, sposób działania, konfigurację, w aspekcie osiągnięcia zakładanych przez
zamawiającego funkcjonalności.
Odwołujący nie udowodnił, w rozumieniu art. 6 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp,że dokonana ocena treści oferty wybranego konsorcjum CROCOM Computer Systems W.
Bojarski, Z. Czerniak Spółka Jawna z siedzibąw Gdańsku - lider konsorcjum i Zakład
Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, pozostaje niezgodna z
wymaganiami załącznika nr 3 do SIWZ, a więc nie odpowiada treści SIWZ, co obligowałoby
zamawiającego do jej odrzucenia w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Poza sporem pozostaje,że odwołujący na dowód swoich twierdzeńzałączył do
odwołania:
1) dokument producenta „E8200 zl, E5400 zl, E3500, and E6200 yl Switch Series Technical
Overview", (str. 17), dostępny na stronie internetowej,
2) dokument producenta „E8200 zl, E5400 zl, E3500, and E6200 yl Switch Series Technical
Overview," (str. 10), dostępny na stronie internetowej,
3) dokument producenta „Advanced Traffic Management Guide", (str. 6-10 i 6-11) dostępny na
stronie internetowej,
4) kartękatalogowąproduktu (HP A5500 El Switch Series Data sheet), określającąjakie
moduły SFP i SFP+ mogąbyćinstalowane w urządzeniu DM,
5) dokument Hewlett-Packard określający funkcje oprogramowania HP ProCurve Manager
Plus „Feature/Device Support in PCM+ 3.xx"
Ponadto na rozprawie odwołujący przedłożył dalsze dokumenty, wnioskowane jako dowody:
1)
opiniętechnicznądr inż. K. Sz. z dania 13 czerwca 2011 r., wraz z jej
uzupełnieniem z dnia 14 czerwca 2011 r., mającąpotwierdzaćtrafność
zarzutów stawianych przez odwołującego wobec oferty przystępującego -
wybranego konsorcjum CROCOM,
2)
analizęsporządzonąprzez mgr inż. M. R. oferty wybranego konsorcjum
CROCOM, pod kątem spełnienia wymogów SIWZ, mającąpotwierdzać,że w
odniesieniu do zaoferowanego punktu dostępowego: HP E-MSM430 oraz
przełączników HP E8200 i HP A5500, oferta konsorcjum CROCOM nie spełnia
wymogów SIWZ.
3)
Wydruki
ze
stron
internetowych
producenta
firmy
HP,
dotyczące
funkcjonowania matrycy przełączającej.
Odwołujący z ostrożności procesowej, wnosił równieżo dopuszczenie i przeprowadzenie
dowodu z opinii biegłego, tezy dowodowej nie sformułował.
Izba nie dopuściła dowodów wnioskowanych przez odwołującego. Zarzuty
odwołującego sprowadzały siędo kwestionowania spełnienia przez oferowane dostawy
istotnych warunków zamówienia podanych w SIWZ w oparciu o przedstawioną
dokumentacjęoferty wykonawcy CROCOM, jak:
I. Braku możliwości pracy z pełnąwydajnościąw przypadku awarii matrycy przełączającej.
II. Braku przepustowości 48 GB/s.
III. Niezgodnośćparametrów QoS.
IV. Braku wsparcia dla modułów CWDM.
V. Braku wsparcia zarządzania sieciądla przełączników szkieletowych.
VI. Przełącznik A5500 nie ma możliwości obsadzania portów SFP+ wkładkami SFP TXtj.
1000 BaseT.
VII. Braku możliwości zasilania punktu dostępowego z zasilacza lokalnego.
VIII. Niewystarczającej ilości licencji na punkty dostępowe do kontrolerów sieci
bezprzewodowej.
IX. Niepełnego zakresu oferty szkoleniowej.
Z omówionych wyżej względów postępowanie dowodowe ograniczało siędo
skonfrontowania postawionych warunków, którym miał odpowiadaćoferowany sprzęt,
przedmiot dostawy, sposobu oceny ich spełnienia podanych w SIWZ z odpowiadającymi tym
wymaganiom, dokumentami oferty wybranego wykonawcy wraz z ich uzupełnieniem i
dokumentami złożonymi w ofercie na potwierdzenie oferowanych właściwości -
funkcjonalności.
W SIWZ zamawiający zapowiedział, iżoceni, czy treśćoferty odpowiada treści
SIWZ, na podstawie złożonych wraz z ofertącenowądokumentówżądanych przez
zamawiającego, potwierdzających spełnienie tych wymagańoraz w oparciu o porównanie
cech oferowanych rozwiązańsprzętowych podanego modelu, z opisami producenta na
wskazanej stronie WWW.
Odwołujący podnosił jedynie niewykazanie zgodności oferowanego sprzętu,
oprogramowania, szkoleń, licencji z wymaganiami określonymi w SIWZ. Nie stawiał zaś
zarzutów w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. złożenia przez wykonawcę
poprzedzającego go w ocenie, nieprawdziwych informacji w ofercie, mających wpływ na
wynik prowadzonego postępowania. Dopiero tak postawiony zarzut, obligowałby Izbędo
konfrontowania treści oferty wybranego konsorcjum – jako bezsprzecznie zaoferowanego
przez niegoświadczenia (dostawy) zgodnego z treściąSIWZ, z dowodami temu
zaprzeczającymi, które przedstawił odwołujący. Najwyraźniej odwołujący nie był pewien
swoich racji, skoro nie przedstawił w odwołaniu zarzutu, iżoświadczenia konkurenta -
tworzące treśćoferty, pozostająniezgodne ze stanem rzeczywistym (możliwościami
technicznymi oferowanego modelu sprzętu, osiągnięcia zakładanych funkcjonalności).
Skoro Izba nie może orzekaćco do zarzutów nie zawartych w odwołaniu o czym
stanowi art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, nie prowadzi teżpostępowania dowodowego w tym
zakresie.
Podstawądla uznania spełnienia warunku zgodności treści ofert z wymaganiami SIWZ
były dane zawarte w załączniku według ustalonego wzoru nr 2, o czym informowały
postanowienia SIWZ. Same oświadczenia zawarte w załączniku nr 1 do oferty wybranego
konsorcjum CROCOM, były więc wystarczające dla pozytywnej oceny spełnienia warunków
określonych w załączniku nr 3 do SIWZ dla części 1 zamówienia.
W związku z powyższym zarzut odwołującego jest bezzasadny z punktu widzenia
przesłanek określonych w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, obligujących do odrzucenia oferty
w przypadku gdy, jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Oświadczenie wykonawcy oferującegoświadczenie stanowi w tym znaczeniu treśćoferty.
Przystępujący – wybrane konsorcjum CROCOM podtrzymał stanowisko,że złożył ofertę
zgodnąz wymaganiami. Ponadto oświadczenie wykonawcy znalazło potwierdzenie w
zeznaniach przesłuchanychświadków: Zbigniewa Czerniaka i Zdzisława P. Pismo z dnia 8
czerwca 2011 r. oświadczenie p. MarcinaŚcieślickiego pracownika firmy HP Architekta
RozwiązańSieciowych HP Networking, przedłożone przez przystępującego, może być
traktowane jako wyjaśnienie treści oferty. Jako fakt notoryjny Izba przyjęła,że na ogólno
dostępnych stronach internetowych, jakich wskazania wymagał zamawiający, producenci
sprzętu komputerowego i oprogramowania nie zamieszczającałkowitych aktualnych
informacji technicznych – dokumentacji technicznych, chronionych prawem własności
przemysłowej, czy prawem autorskim. Karty katalogowe zawierająpodstawowe dane
informacyjne na temat produktu. Wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, może na mocy odrębnych porozumieńz producentem posiadać
dostęp do zakresu pełnych informacji obrazujących aktualnąofertęproducenta sprzętu i
oprogramowania dla zaproponowania rozwiązańsieciowych o cechach oczekiwanych przez
zamawiającego.
Tak samo Izba nie mogła dopuścićdowodów i oceniaćzarzutów wybranego
wykonawcy - konsorcjum CROCOM,że równieżtreśćoferty odwołującego nie jest zgodna z
treściąSIWZ. Przystępujący zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, ma prawo wypowiedzieć
sięodnośnie zarzutów odwołania, w tym wypadku zarzutów dotyczących jego oferty. Skoro
uważał,że oferta odwołującego winna zostaćodrzucona, mógł we właściwym terminie
wnieśćodwołanie na zaniechanie czynności zamawiającego w tym zakresie.
Izba ustaliła w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,że zarzuty
naruszenia przez zamawiającego: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wyrażające sięw
zaniechaniu czynności odrzucenia oferty CROCOM Computer Systems W. Bojarski, Z.
Czerniak Spółka Jawna z siedzibąw Gdańsku - lider konsorcjum i Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, mimo,że treśćoferty w/w wykonawcy
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie znalazły
potwierdzenia.
Wykonawca wybrany złożył ofertęzgodnąz wymaganiami SIWZ. Poprzez
zaoferowanie zindywidualizowanego modelu urządzenia i jego nazwęzadeklarował
wszystkie wymagane właściwości, co zostało przyznane przez zamawiającego. Złożył
równieżwymagane dokumenty i odesłania do stron WWW producentów - dla potwierdzenia,że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom zamawiającego. Odwołujący
nie podnosił,że wykonawca wybrany w swojej ofercie złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik prowadzonego postępowania, ani nie zarzucał, iżzamawiający naruszył art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Nie domagał sięwykluczenia wybranego wykonawcy z tej
przyczyny. Zatem zachodziły podstawy do uznania, iżzadeklarowane właściwości sprzętu,
oprogramowania sposobu funkcjonowania przez wykonawcęCROCOM były zgodne z
wymaganiami. W przeciwnym wypadku, zasadny byłby bowiem zarzut podania
nieprawdziwych informacji, który jednakże nie został przedstawiony. Stawianie takiego
zarzutu powodowałoby koniecznośćkonfrontowania treści zadeklarowanych w ofercie
wybranego wykonawcy, z dowodami przeciwnymi, przedstawionymi przez wnoszącego
odwołanie. Ocena przedstawionych dowodów w kontekście zarzutu, iżtreśćoferty
wykonawcy CROCOM nie odpowiada treści SIWZ, była więc bezprzedmiotowa.
Izba uznała treśćoferty złożonej przez wybranego wykonawcę, jako przedstawioną
zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego.
Izba nie ustaliła równieżpodstawy do przypisania zamawiającemu uchybienia
zasadom równego traktowania wykonawców i prowadzenia postępowania z poszanowaniem
praw uczciwej konkurencji, określonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy: CROCOM na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
Przewodniczący:
…………………….
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: ATENA Usługi Informatyczne i
Finansowe Sp. z o.o. ul. Rzemieślnicza 33, 81 - 855 Sopot,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego:
ATENA Usługi Informatyczne i Finansowe Sp. z o.o. ul. Rzemieślnicza 33, 81 - 855
Sopot tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego: „Na dostawęsprzętu sieciowego i komputerowego infrastruktury
informatycznej dla realizowanej inwestycji pn. „Centrum Medycyny Inwazyjnej (CMI) w
Gdańsku." (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej Nr 2011/S 65-105362 z 2.04.2011 r.), w
dniu 6 czerwca 2011 r. zostało złożone w formie pisemnej odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej przez wykonawcę: ATENA Usługi Informatyczne i Finansowe Sp. z o.o. z
siedzibąw Sopocie w zakresie 1-ej części zamówienia, w kopii przekazane w tym samym
terminie zamawiającemu.
Wniesienie odwołania nastąpiło wskutek powiadomienia odwołującego w dniu 27
maja 2011 r., za pośrednictwem faksu,że został dokonany wybór oferty konsorcjum:
CROCOM Computer Systems W. Bojarski, Z. Czerniak Spółka Jawna z siedzibąw Gdańsku -
lider konsorcjum i Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie na
część1-ązamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu – Gdańskiemu Uniwersytetowi Medycznemu
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze zm.), tj: art. 89 ust. 1 pkt 2 tej ustawy przez wybór jako
najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
CROCOM Computer Systems W. Bojarski, Z. Czerniak Spółka Jawna z siedzibąw Gdańsku -
lider konsorcjum i Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie
oraz przez bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty tego konsorcjum, mimoże jej treśćnie
jest zgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ). Ponadto przez
zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej na część1-ązamówienia.
W związku z powyższymi zarzutami, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
oraz o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum CROCOM,
2.
przeprowadzenia ponownej oceny ofert, a w jej toku - odrzucenie oferty złożonej przez
konsorcjum CROCOM,
3.
przeprowadzenie ponownej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał,że posiada
legitymacjędo wniesienia odwołania, ponieważjego oferta została sklasyfikowana na drugim
miejscu, zatem działanie zamawiającego narusza interes prawny odwołującego w uzyskaniu
zamówienia, gdyżw wyniku zaskarżonych czynności zamawiający wybrał jako
najkorzystniejsząofertękonsorcjum CROCOM, która powinna zostaćodrzucona.
W zakresie niezgodności oferty wykonawcy: CROCOM z SIWZ, odwołujący wskazał
następujące rozbieżności pomiędzy skarżonąofertąa wymaganiami zamawiającego:
I. Brak możliwości pracy z pełnąwydajnościąw przypadku awarii matrycy przełączającej.
Zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ - pkt 3a, str. 3: „urządzenie musi posiadaćredundantne
zasilacze oraz redundantne moduły zarządzające: moduły powinny pracowaćw trybie
active/hot standby (w przypadku awarii jednego z modułów urządzenie musi umożliwiaćpracę
z pełnąwydajnością). Ponadto w dniu 4.05.2011 r. zamawiający udzielając odpowiedzi na
pytanie nr 23 wskazał: „że w przypadku zastosowania urządzenia, które wykorzystuje dwa
moduły (moduł kontrolny i centralny moduł przełączający) zamiast pojedynczego modułu
zarządzającego wymagania dotyczące redundancji i zachowania pełnej wydajności dotyczą
całości rozwiązania (obu modułów)." Wykonawca: CROCOM w swojej ofercie zaoferował
dostarczenie przełącznika E8200zl. Z oficjalnych, ogólnodostępnych materiałów producenta
wynika,że w przypadku awarii jednego modułu matrycy przełączającej wydajnośćprzełącznika
spada o połowę. Tym samym urządzenie zaoferowane przez wykonawcę: CROCOM nie
spełnia warunków postawionych przez zamawiającego. Na dowód swoich twierdzeń
odwołujący załączył dokument producenta „E8200 zl, E5400 zl, E3500, and E6200 yl Switch
Series Technical Overview", str. 17, dostępny na stronie internetowej producenta -
http://h20195.www2.hp.com/v2/GetDocument.aspx7docnam e=4AA0-5388ENW&cc=en&lc=en
Wydruk str. 17 dokumentu „E8200 zl, E5400 zl, E3500, and E6200 yl Switch Series Technical
Overview." Odwołujący zwracał uwagęna fakt, iżniespełnienie przedmiotowego wymagania
pociąga za sobądaleko idące konsekwencje w praktyce. Jednym z najważniejszych zadań
stojących przed sieciąteleinformatycznąszpitala jest przesyłanie obrazów diagnostycznych -
statycznych: rtg, rezonans, tomografia i dynamicznych: Echo, USG, koronarografia. Niektóre z
tych badańzapisane sąw bardzo dużych plikach, a ich przesyłanie wymaga sieci o dużych
przepływnościach. Spadek przepustowości o połowę- jako wynik awarii modułów matrycy
przełączającej - może poważnie zaburzyćfunkcjonowanie szpitala. Przerwa w transmisji
obrazu tomograficznego wymaganego przez chirurgów w trakcie zabiegu operacyjnego, może
wręcz stanowićzagrożenie dlażycia lub zdrowia operowanego. Ma to szczególne znaczenie w
Centrum Medycyny Inwazyjnej, gdzie badania obrazowe sąpodstawąprocesu
diagnostycznego i leczniczego.
II. Brak przepustowości 48 GB/s.
Zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ - pkt 3e, str. 4: „urządzenie musi zapewniaćpasmo
minimum 48Gb/s w przeliczeniu na slot; szybkośćprzełączania minimum 250Mp/s." Ponadto w
dniu 4.05.2011 r. zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie nr 22 potwierdził,że:
„określenie „urządzenie musi zapewniaćpasmo minimum 48Gb/s w przeliczeniu na slot
dotyczy wymaganej przepustowości pomiędzy modułem z interfejsami, a modułem
zarządzającym/switch fabric oferowanego urządzenia." Z oficjalnych, ogólnodostępnych
materiałów producenta wynika,że dla zaoferowanego urządzenia przez wykonawcę:
CROCOM maksymalne dostępne pasmo pomiędzy matrycąprzełączającąa kartąliniową
wynosi 46,8 Gb/s. Tym samym urządzenie zaoferowane przez wybranego wykonawcę:
CROCOM nie spełnia warunków postawionych przez zamawiającego. Na dowód odwołujący
przedstawił: dokument producenta „E8200 zl, E5400 zl, E3500, and E6200 yl Switch Series
Technical Overview," str. 10, dostępny na stronie internetowej producenta -
http://h20195.www2.hp.com/v2/GetDocument.aspx?docname=4AA0-5388ENW&cc=en&lc=en
Wydruk str. 10 dokumentu „E8200 zl, E5400 zl, E3500, and E6200 yl Switch Series Technical
Overview." Także i w tym wypadku, niespełnienie wymagania, w ocenie odwołującego, ma
znaczący wpływ na możliwośćrealizacji istotnych funkcji przez zamawiane rozwiązanie.
Niektóre z wyników badańzapisane sąw bardzo dużych plikach, a ich przesyłanie wymaga
niezawodnej sieci o dużych przepływnościach. Zapewnienie odpowiedniej przepływności
między modułami jest kluczowe dla sprawnego przesyłania informacji medycznych.
III. Niezgodnośćparametrów QoS.
Zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ - pkt 1f, str. 2: „urządzenie musi wspieraćnastępujące
mechanizmy związane z zapewnieniem jakości usług w sieci: obsługa co najmniej 4 kolejek
sprzętowych dla różnego rodzaju ruchu: klasyfikacja ruchu do klas różnej jakości obsługi (QoS)
poprzez wykorzystanie następujących parametrów:źródłowy/docelowy adres MAC,źródłowy/docelowy adres IP,źródłowy/docelowy port TCP." Z oficjalnej, ogólnodostępnej
dokumentacji technicznej dla przełącznika E8200zl wynika,że przedmiotowy przełącznik nie
wspiera wymaganej klasyfikacji ruchu na podstawieźródłowego/docelowego MAC adresu. Co
za tym idzie dyskwalifikuje to ten typ przełącznika jako przełącznik docelowy, a urządzenie nie
spełnia warunków postawionych przez zamawiającego. Na dowód przedstawił: dokument
producenta „Advanced Traffic Management Guide", str. s. 6-10 i 6-11 (238-239) dostępny na
stronie internetowej producenta -
http://bizsupport2.austin.hp.com/bc/docs/support/SupportManual/c02814644/c02814644.pdf.
Odwołujący stwierdził,że niespełnienie przedmiotowego wymagania znacząco ogranicza
możliwośćkorzystania przez zamawiającego z zamawianego rozwiązania w zamierzony
sposób. W konwergentnych sieciach komputerowych, czyli takich przesyłających dane, głos
oraz wideo - priorytetyzacja ruchu ma fundamentalne znaczenie. I tak na przykład nadanie
wyższego priorytetu ruchowi zawierającemu badania obrazowe nad przesyłaniem danych
statystycznych zapewnia płynnątransmisjębez spowalniania czy zacinania sięobrazów. W
tym celu stosuje sięmechanizmy QoS - quality of sevices. Aby miećmożliwie największą
elastycznośćklasyfikacji ruchu, stosuje sięwiele różnych kryteriów, aby określić, jaki ruch ma
zostaćobsłużony priorytetowo. Jednym z nich jest adres sprzętowy urządzenia (MAC
address), który jest unikatowy w sieci Ethernet i co ważne - jest stały. Brak takiej - wymaganej
w SIWZ - funkcjonalności obniża możliwości priorytetyzacji ruchu, co może miećpoważny,
negatywny wpływ na sprawne przesyłanie obrazowych badańdiagnostycznych i upośledzać
funkcjonowanie Centrum Medycyny Inwazyjnej. Przerwa w transmisji w trakcie zabiegu
operacyjnego, może stanowićzagrożenie dlażycia lub zdrowia pacjenta.
IV. Brak wsparcia dla modułów CWDM.
Zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ - pkt 4a, str. 4: „Dodatkowo w celu zintegrowania nowej
infrastruktury z istniejącąobecnie należy dostarczyćdwa przełączniki o wymaganiach: a)
minimum 24 porty 10/100/1 000Base-T oraz minimum 2 porty uplink 10GE SFP+/XENPAK/X2
z czego jeden obsadzony modułem 10GBase-LR; zamawiający wymaga, aby w przypadku
wykorzystania pojedynczego łącza 10GE istniała możliwośćinstalacji dodatkowych 2 portów
Gigabit Ethernet SFP; porty SFP musząumożliwiaćich obsadzenie modułami 1000Base-T,
1000Base-SX, 1000BaseLX/LH oraz modułami CWDM i powinny zostaćobsadzone modułem
1000Base-SX oraz 1000Base-LX." Wykonawca CROCOM w swojej ofercie zaoferował
dostarczenie przełączników serii A5500. Z oficjalnych, ogólnodostępnych materiałów
producenta wynika,że nie ma możliwości obsadzenia ich modułami CWDM. Tym samym, w
ocenie odwołującego, zaoferowane przełączniki nie spełniająwarunków postawionych przez
zamawiającego. Na dowód przedstawił kartękatalogowąproduktu (HP A5500 El Switch Series
Data sheet), określającąjakie moduły SFP i SFP+ mogąbyćinstalowane w urządzeniu.
Stwierdził,że na liście nie ma modułów CWDM:
http://h20195.www2.hp.com/v2/GetPDF.aspx/4AA3-0729ENW.pdf.
Odwołujący
ponownie
zwrócił uwagęna fakt,że niespełnienie wymagańpostawionych w SIWZ może miećistotne
negatywne konsekwencje dla zamawiającego. Zastosowanie modułów CWDM umożliwia
uruchomienie kilku łączy Gigabit Ethernet na pojedynczym łączuświatłowodowym, co ma
ogromne znacznie w miejscach, gdzie takich łączy jest niedostatek (np. między budynkami,
dołączenie do sieci miejskiej itp.). Brak możliwości instalacji takich modułów (wbrew
postawionemu wymaganiu) może skutkowaćkoniecznością:
-
położenia nowych kabliświatłowodowych i związanymi z tym kosztami,
-
dzierżawy dodatkowych kabliświatłowodowych i ponoszenia w zawiązku z tym
dodatkowych kosztów,
-
koniecznościązakupu dodatkowych, drogich rozwiązańCWDM.
V. Brak wsparcia zarządzania sieciądla przełączników szkieletowych.
Zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ - pkt A.5., str. 8: „Oprogramowanie zarządzające
urządzeniami sieci przewodowej (LAN) musi umożliwiaćaktualizacjęoprogramowania w
urządzeniach sieciowych." Wykonawca: CROCOM w swojej ofercie zaoferował dostarczenie
aplikacji HP ProCurve Manager Plus. Z oficjalnych, ogólnodostępnych materiałów producenta
wynika,że zaoferowana aplikacja nie spełnia warunku postawionego przez zamawiającego w
odniesieniu do oferowanych urządzeńszkieletowych (A7510). Co za tym idzie, zdaniem
odwołującego, oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ. Jako dowód przedstawił:
dokument Hewlett-Packard określający funkcje oprogramowania HP ProCurve Manager Plus
„Feature/Device Support in PCM+ 3.xx" -
http://bizsupport1 .austin.hp.com/bc/docs/support/SupportManual/c02632114/c02632114.pdf
Funkcjonalność, której CROCOM nie zapewnia, czyli możliwośćaktualizacji oprogramowania
na wszystkich urządzeniach w infrastrukturze sieciowej jest jednąz fundamentalnych, jakie
powinno zawieraćoprogramowanie do zarządzania infrastrukturąsieciową. Brak takiej
możliwości będzie wymagał większych zasobów osobowych w przypadku ręcznej aktualizacji
oprogramowania a także znacząco podnosi ryzyko błędu człowieka w czasie procesu
aktualizacji, który może spowodowaćawarięcentralnego punktu w sieci gdyżbrak wsparcia
aktualizacji oprogramowania dotyczy właśnie centralnych urządzeńw sieci.
VI. Zaoferowany przełącznik A5500 nie ma możliwości obsadzania portów SFP+ wkładkami
SFP TXtj. 1000 BaseT.
Zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ - pkt 4a, str. 4: „Dodatkowo w celu zintegrowania nowej
infrastruktury z istniejącąobecnie należy dostarczyćdwa przełączniki o wymaganiach: a)
minimum 24 porty 10/100/1000 Base-T oraz minimum 2 porty uplink 10GE SFP+/XENPAK/X2
z czego jeden obsadzony modułem 10GBase-LR; zamawiający wymaga, aby w przypadku
wykorzystanie pojedynczego łącza 10GE istniała możliwośćinstalacji dodatkowych 2 portów
Gigabit Ethernet SFP; pony SFP musząumożliwiaćich obsadzenie modułami 1000Base-T,
1000Base-SX, 1000BaseLX/LH oraz modułami CWDM i powinny zostaćobsadzone modułem
1000Base-SX oraz 1000Base-LX". Ponadto w dniu 4.05.2011 r. zamawiający udzielając
odpowiedzi na pytanie nr 42 wskazał,że „wymaga dostarczenia dwóch urządzeńpracujących
w stosie z czego każde z nich powinno posiadaćmożliwości wskazane w SIWZ i zostać
obsadzone modułami odpowiednio: 10GBase-LR, 1000Base-SX i 1000Base-LX oraz
udzielając odpowiedzi na pytanie nr 43 wskazał,że „każde z urządzeńpowinno posiadać
równieżmożliwośćzrealizowania połączeńw oparciu o moduły 1000Base-SX,
1000BaseLX/LH oraz modułami CWDM i zostaćobsadzone modułami opisanymi w SIWZ oraz
w odpowiedzi na pytanie 42. Zamawiający precyzyjnie wyspecyfikował minimalne parametry
urządzenia oraz określił jakie porty jakimi wkładkami musząbyćobsadzone oraz jakimi
wkładkami musząmiećmożliwośćobsadzenia. Z oficjalnych, ogólnodostępnych materiałów
producenta wynika,że zaoferowany przełącznik A5500 nie ma możliwości obsadzania portów
SFP+ wkładkami SFP TX tj. 1000Base T. Tym samym, w ocenie odwołującego, zaoferowane
przełączniki nie spełniająwarunków postawionych przez zamawiającego. Jako dowód
załączył: kartękatalogowąproduktu (s.18) na oficjalnej stronie internetowej producenta,
określającąjakie moduły SFP i SFP+ mogąbyćinstalowane w urządzeniu. Stwierdził,że na
liście brak jest modułów 1000BaseT: http://h20195.www2.hD.com/v2/GetPDF.aspx/4AA3-
0729ENW.pdf
Odwołujący zwrócił uwagęna fakt, iżniespełnienie przedmiotowego wymagania
pociąga za sobąnegatywne finansowe konsekwencje dla zamawiającego. Moduły 1000BaseT
umożliwiająpodłączenie urządzeńz wykorzystaniem łączy miedzianych. Jest to najtańsza
opcja szeroko stosowana w rozwiązaniach informatycznych. Brak możliwości instalacji
modułów 1000BaseT zmusza do instalacji znacznie droższych modułówświatłowodowych.
VII. Brak możliwości zasilania punktu dostępowego z zasilacza lokalnego.
Zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ - pkt 2j, str. 6: „Wymagania szczegółowe dla
bezprzewodowych punktów dostępowych: j) możliwośćzasilania punktu dostępowego
zarówno z wykorzystaniem zasilacza lokalnego jak i poprzez przełączniki Ethernet będące
przedmiotem tego postępowania; pobór mocy nie większy niż12.95W przy pełnej
funkcjonalności (zgodnośćze standardem 802.3af)." Wykonawca: CROCOM w swojej ofercie
zaoferował dostarczenie Access pointów HP E-MSM430. Z oficjalnych, ogólnodostępnych
materiałów producenta wynika,że przedmiotowe Access pointy posiadająmożliwośćzasilania
wyłącznie poprzez Power over Ethernet oraz z wykorzystaniem zaoferowanego w ofercie
Power Injectora i nie posiadająmożliwości zasilania z zasilacza lokalnego. Zastosowanie
Power Injectora nie jest tożsame z możliwościąkorzystania z zasilania lokalnego. Inne modele
punktów dostępowych Hewlett-Packard posiadająw przeciwieństwie do modelu E-MSM430
możliwośćwyposażenia w zasilacz lokalny jak i w Power Injector - co wprost wskazuje,że
firma Hewlett-Packard traktuje te dwie możliwości zasilania urządzenia jako rozłączne i
nietożsame. Tym samym zaoferowane Access pointy nie spełniająwarunków postawionych
przez zamawiającego. Na dowód załączył dokument „HP E-802.11n Dual Radio Access Point
Series Data sheet" - http://h20195.www2.hp.com/v2/GetPDF.aspx/4AA3-2358ENW.pdf
Podobnie, jak w odniesieniu do poprzednio wskazanych przykładów niezgodności
oferowanego przez CROCOM rozwiązania z SIWZ, także co do braku możliwości zasilania
poprzez zasilacz lokalny, odwołujący wskazywał na negatywne konsekwencje wady oferty.
Możliwośćzasilania urządzenia typu Access Point poprzez zasilacz lokalny jest niezbędna
szczególnie do pracy wśrodowiskach mesh (czyli tzw. sieci kratowych), kiedy punkt dostępowy
nie jest dołączany bezpośrednio do sieci Ethernet, a z wykorzystaniem wyłącznie fal
radiowych) oraz w diagnostyce problemów z urządzeniem (np. jeżeli urządzenie dołączone do
przełącznika PoE lub Power lnjector'a nie uruchamia sięi konieczne jest stwierdzenie, czy
Access Point jest uszkodzony, czy występująproblemy z kompatybilnościąz urządzeniem
sieciowym). W przypadku braku możliwości zasilania lokalnego (czyli poprzez zasilacz
wpinany bezpośrednio do gniazda 230V) aby miećmożliwośćuruchomienia Access Point,a
trzeba miećdodatkowe urządzenie. Tak więc niespełnienie przedmiotowego wymagania może
narazićzamawiającego na poniesienie dodatkowych kosztów, których uniknięciu miało
zapewne służyćjego postawienie w SIWZ.
VIII. Za mało licencji punktów dostępowych na kontrolerach Wifi.
Zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ - pkt 3b, str. 7: „Wymagania szczegółowe dla
kontrolerów sieci bezprzewodowej: zarządzanie min. 100-ma punktami dostępowymi
(kratowymi i klasycznymi)." Wykonawca: CROCOM w swojej ofercie zaoferował dostarczenie
kontrolera HP MSM 765. Z oferty oficjalnych, ogólnodostępnych materiałów producenta
wynika,że: 2 zaoferowane kontrolery HP MSM 765 posiadająlicencje na 80 zarządzanych
punktów dostępowych, 1 zaoferowany kontroler HP MSM 765 posiada licencjęna 40
zarządzanych punktów dostępowych. Odwołujący zauważył,że brak odpowiedniej licencji
oznacza nie tylko brak uprawnienia do korzystania z kontrolera w zakresie wymaganym przez
zamawiającego, lecz także brak czysto technicznej możliwości skorzystania z tego kontrolera
w oczekiwanym zakresie. Jeżeli bowiem na danym kontrolerze zainstalowane jest
oprogramowanie pozwalające na zarządzanie np. czterdziestoma punktami dostępowymi, to
dołączenie czterdziestego pierwszego punktu nie jest możliwe. Oznacza to,że CROCOM nie
może w szczególności próbowaćwykazać,że zapewnił technicznąmożliwośćzarządzania
wymaganąprzez zamawiającego liczbą100 punktów dostępowych, a następnie uzyskał
czysto prawnoautorskie upoważnienie do zezwolenia zamawiającemu na zarządzanie taką
liczbąpunktów dostępowych. Z powyższego odwołujący wywiódł, iżżaden z zaoferowanych
kontrolerów nie posiada technicznie możliwości zarządzania wymaganąprzez zamawiającego
liczbąpunktów dostępowych. Na dowód załączył: kartękatalogowąoferowanego kontrolera
sieci WiFi określającąile punktów dostępowych jest w stanie obsłużyći jakich licencji wymaga:
http://h20195.www2.hp.com/v2/GetPDF.aspx/4AA2-3153ENW.pdf
Oświadczył,że
wada
wybranej oferty naraża zamawiającego na poniesienie dodatkowych kosztów, których
zapewne chciał uniknąć, stawiając omawiane wymaganie. Brak wymaganego zakresu licencji
będzie
bowiem
skutkował
dodatkowymi
wydatkami
w
przypadku
rozwoju
sieci
bezprzewodowej w Centrum Medycyny Inwazyjnej związanymi z koniecznościązakupu
wymaganych licencji lub dodatkowych kontrolerów.
IX. Niepełna oferta szkoleń.
Zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ - pkt VII (Szkolenia), str. 12 - wykonawca, którego oferta
zostanie uznana za najkorzystniejsząw ramach dostawy ma przeprowadzićszkolenia
pracowników zamawiającego obejmujące: „Szkolenie 1 (lub cykl szkoleń, dla 3 osób)
omawiające następujące zagadnienia:
-
szczegółowy opis technologii zastosowanych w osprzęcie sieciowym dostarczanym w
ramach postępowania przetargowego, dostępnych funkcjonalności tego osprzętu;
-
obsługa, konfiguracja, rozwiązywanie problemów w osprzęcie sieciowym dostarczanym
w ramach postępowania przetargowego,
-
zarządzanie dostarczonym osprzętem sieciowym przy użyciu oferowanego
oprogramowania zarządzającego.
Szkolenie 2 (lub cykl szkoleń, dla 3 osób) omawiające następujące zagadnienia:
-
szczegółowy opis rozwiązańWiFi dostarczanych w ramach postępowania
przetargowego, dostępnych funkcjonalności tych rozwiązań;
-
problematyka związana z wdrożeniem rozwiązańWiFi (dostęp do sieci, obsługa
użytkowników o różnych uprawnieniach), bezpieczeństwo rozwiązańWiFi (autoryzacja i
kontrola dostępu), możliwości roamingu w sieci WiFi;
-
zarządzanie
dostarczonym
rozwiązaniem
WiFi
przy
użyciu
oferowanego
oprogramowania zarządzającego."
Wykonawca: CROCOM przewidział pakiet szkoleńproducenta zaoferowanego sprzętu tj.
Hewlett-Packard. Analiza materiałów szkoleniowych wykazała, w ocenie odwołującego,że nie
obejmująone następujących zagadnień:
-
rozwiązywanie problemów w osprzęcie sieciowym dostarczanym w ramach
postępowania przetargowego. Odwołujący stwierdził,że oferta wykonawcy: CROCOM nie
spełnia warunków zamawiającego w zakresie szkoleń. Na dowód przywołał stronę9 oferty
CROCOM. Zauważył,że CROCOM nie może podjąćewentualnej obrony twierdząc,że
przeprowadzi samodzielnie szkolenia w wymaganym zakresie, ponieważomawiane szkolenia
zgodnie z pkt VII Załącznika nr 3 do SIWZ, miały byćautoryzowanymi szkoleniami producenta.
Z powyższego, odwołujący wywiódł wniosek,że treśćoferty CROCOM w wielu
istotnych punktach jest niezgodna z wymaganiami SIWZ. Niespełnione wymagania mająprzy
tym kluczowe znaczenie z punktu widzenia możliwości uzyskania przez zamawiającego
oczekiwanego rozwiązania. Gdyby zamawiający ostatecznie nabył oferowane przez CROCOM
rozwiązanie, nie otrzymałby produktu o oczekiwanych (i wyraźnie opisanych w SIWZ) cechach
i parametrach oraz nie byłby w stanie realizowaćwielu funkcjonalności, które zgodnie z SIWZ
miały byćrealizowane. Zauważył,że powyżej wskazane braki nie mająprzełożenia wyłącznie
na sferętechniczną- pociągająone za sobąniemożnośćkorzystania z istotnych funkcji
systemu. Nabycie rozwiązania niezgodnego z SIWZ, które byłoby tańsze od oferowanego
przez odwołującego zapewne właśnie dzięki rezygnacji ze spełnienia wszystkich wymagań,
stanowiłoby naruszenie zasad równego traktowania wykonawców i prowadzenia postępowania
z zachowaniem uczciwej konkurencji. Odwołujący sięwycenił bowiem rozwiązanie zgodne z
SIWZ i oczekiwał,że wszyscy konkurenci będąrównieżzmuszeni do wyceny i zaoferowania
produktu spełniającego wszystkie wymagania. Zdaniem odwołującego, wybór oferty CROCOM
nie tylko naraża zamawiającego na koniecznośćnabycia rozwiązania niezgodnego z
wymaganiami SIWZ, lecz także narusza równowagękonkurencyjnąpomiędzy wykonawcami.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 6 czerwca 2011 r. przekazane za
pośrednictwem faksu, do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie
zamawiającego w formie elektronicznej z podpisem elektronicznym zweryfikowanym za
pomocąkwalifikowanego ważnego certyfikatu w dniu 9 czerwca 2011 r. ( w kopii przesłanym
stronom postępowania), wykonawca wybrany – konsorcjum: CROCOM Computer Systems
W. Bojarski, Z. Czerniak Spółka Jawna z siedzibąw Gdańsku - lider konsorcjum i Zakład
Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, który powołał sięna interes
w popieraniu stanowiska zamawiającego na rzecz utrzymania wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej.
Zarzuty
odwołującego
przedstawione
w
odwołaniu
uznał
za
bezpodstawne, w związku z czym wnosił o oddalenie odwołania w całości. Podał,że złożył
ofertęodpowiadającąprzepisom prawa, której treśćjest zgodna z postanowieniami SIWZ.
Wykonawca wybrany wskazywał również, iżodwołujący nie posiada interesu
prawnego, ponieważoferta odwołującego jest niezgodna z SIWZ i powinna zostać
odrzucona przez zamawiającego. Wskazał,że oferta odwołującego jest niezgodna z SIWZ w
następujących punktach:
a) zamawiający wymagał by wykonawca wykazał sięwykonaniem w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie w przypadku składania ofert na pakiet nr 1 - 3 dostawami aktywnego sprzętu
sieciowego o wartości co najmniej 500 000 zł brutto każda dostawa i załączył wykaz
wykonanych dostaw wraz z załączeniem dokumentów potwierdzających,że dostawy te
zostały wykonane należycie. W ofercie odwołującego wszystkie 3 załączone dokumenty
potwierdzające dostawy pochodząod jednego zamawiającego - Sopockiego Towarzystwa
Ubezpieczeniowe S.A. Wszystkie trzy sązredagowane według tego samego wzorca - różnią
siętylko datami i kwotami. Niestety nie podano w nich adresu wystawcy dokumentu, numeru
telefonu czy faksu ani adresu email do osoby kontaktowej. Referencje podpisał pan Maciej
Krzysiak - Dyrektor Biura Zarządzania Projektami. Zamawiający wezwał odwołującego do
uzupełnienia brakujących danych. Po uzupełnieniu okazało się,że chodzi o Sopockie
Towarzystwo UbezpieczeńERGO HESTIA S.A. Uzupełnione referencje podpisał tym razem
pan Maciej Koziarski - Pełnomocnik Zarządu. Pierwsza z referencji datowana jest na
12.01.2010. Niestety zarówno pan Maciej Krzysiak jak i pan Maciej Koziarski w tym czasie
nie byli jeszcze pracownikami STU ERGO HESTIA S.A. Informacje na temat przebiegu
kariery zawodowej panów Macieja Krzysiaka i Macieja Koziarskiego można znaleźć
odpowiednio
na
ogólnodostępnych
stronach
internetowych
pod
adresami
www.goldenline.pl/maciej_krzysiak oraz www.goldenline.pl/maciej koziarski. W załączeniu
zamieścił wydruki ze wskazanych stron. Zdaniem wykonawcy: CROCOM widaćz tego,że
referencje załączone przez odwołującego zostały spreparowane na potrzeby niniejszego
postępowania. Dodatkowo przedstawione referencje nie potwierdzająwykonania 3
wymaganych dostaw na kwotęminimum 500 tys. zł brutto każda, a potwierdzająwykonanie
sumy dostaw z okresu kilku miesięcy lub nawet całego roku. Zamawiający wyraźnie wymagał
wykazania siędostawami na poziomie odpowiednim do wartości niniejszego zamówienia a
nie składankąmniejszych dostaw realizowanych w dłuższym okresie. Zatem uznał,że
wykonawca nie udokumentował wykonania wymaganych dostaw a zatem oferta
odwołującego nie spełnia wymagańSIWZ i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy Pzp,
b) zamawiający wymagał aby zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ - pkt III.B.2.J -
istniała: „możliwośćzasilania punktu dostępowego zarówno z wykorzystaniem zasilacza
lokalnego jak i poprzez przełączniki Ethernet będące przedmiotem tego postępowania; pobór
mocy nie większy niż12.95W przy pełnej funkcjonalności (zgodnośćze standardem
802.3af)". Aby taka możliwośćistniała, wykonawca powinien uwzględnićw ofercie
przełączniki Ethernet z obsługąprotokołu PoE oraz zasilacze lokalne dla punktów
dostępowych. Odwołujący w swej ofercie nie uwzględnił zasilaczy lokalnych dla punktów
dostępowych, pozbawiając zamawiającego możliwości zasilania tądrogą. Pojęcia
„możliwośćzasilania" nie należy rozumiećtutaj jako czysto teoretycznej, a patrząc na inne
punkty wymagańnależy uznaćza wymaganąfunkcjonalność. Zamawiający nie użył w opisie
sformułowańtypu „opcjonalnego zasilacza lokalnego", „dodatkowego zasilacza lokalnego"
aby można było domniemywaćiżzasilacz lokalny nie jest przedmiotem dostawy.
W załączeniu przedstawił kartękatalogową(Data Sheet) oraz przewodnik (Getting Started
Guide) dla punktu dostępowego zaproponowanego przez odwołującego, z których wynikaże
zasilacz lokalny ma numer katalogowy AIR-PWR-B= i nie wchodzi w ukompletowanie punktu
dostępowego a jest pozycjąopcjonalną. Załączył również13 stronęoferty odwołującego, z
której wynika,że zasilacze lokalne AIR-PWR-B= nie zostały uwzględnione w ofercie. Oferta
odwołującego nie spełnia zatem w tym punkcie wymagańSIWZ i podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Wykonawca wybrany: CROCOM Computer Systems W. Bojarski, Z. Czerniak Spółka
Jawna z siedzibąw Gdańsku - lider konsorcjum i Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp.
z o.o. z siedzibąw Krakowie, uznałże odwołanie powinno podlegaćoddaleniu, gdyżzarzuty
merytoryczne przeciwko jego ofercie sąbezpodstawne.
Zarzut nr I (odnośnie wydajności przełącznika w przypadku awarii pojedynczego modułu
przetwarzającego).
W przypadku awarii jednego modułu przetwarzającego przełącznika HP E8200zl urządzenie
nadal pracuje z pełnąwydajnościąwire-speed. Na dowód przedstawił oświadczenie
producenta sprzętu - firmy Hewlett-Packard Polska.
Zarzut nr II (odnośnie pasma dostępnego dla pojedynczego slotu urządzenia).
Budowa przełączników HP z rodziny E8200zl jest taka, iżposiada sloty połówkowe o
szerokości połowy obudowy, które mogąpomieścićkarty 24-portowe (w przypadku portów
Ethernet RJ-45). Budowa ta jest inna od budowy przełączników Cisco Catalyst 4500
zaoferowanych przez odwołującego, gdzie sloty sąpełnej szerokości i mogąpomieścićkarty
48-portowe. W przełącznikach serii HP E8200zl pasmo dla pełnego slotu (2 sloty połówkowe
- 48 portów GE) wynosi 93,2 Gb/s, zatem widać,że jest znacznie większe od wymagań
zamawiającego (48Gb/s) i rozwiązania zaproponowanego przez odwołującego (48Gb/s dla
48 portów GE). Jednocześnie nadmienił, iżwydajnośćcałego urządzenia zaoferowanego
przez niego, jako zgłaszającego przystąpienie, czyli przełącznika HP E8212 zł wynosi 739
Mp/s czyli niemal 3-krotnie więcej niżwymaga zamawiający (..."szybkośćprzełączania
minimum 250Mp/s"). Zatem zarzut odwołującego co do wydajności urządzenia uznał za
bezzasadny. Na dowód podał: HP E8200 zl, E5400 zl, E3500, and E6200 yl Switch Senes
Technical overview - dostępne na stronie producenta (karta katalogowa urządzenia HP
E8200zl - dostępna na stronie producenta).
Zarzut nr III (odnośnie parametrów QoS).
Producent przełączników firma HP oświadcza,że w najnowszej wersji firmware zostały
uwzględnione następujące mechanizmy związane z zapewnieniem jakości usług w sieci:
klasyfikacja ruchu do klas różnej jakości obsługi (QoS) poprzez wykorzystanie następujących
parametrów:źródłowy/docelowy adres MAC. Na dowód przedstawił: oświadczenie
producenta sprzętu - firmy Hewlett-Packard Polska.
Zarzut nr IV (odnośnie wsparcia dla wkładek SFP CWDM).
Producent przełączników firma Hewlett-Packard oświadcza,że przełączniki klasy A5500
mająmożliwośćinstalacji wkładek SFP CWDM. Natomiast firma HP nie produkuje tych
wkładek ale współpracuje z firmami, które dostarczajątego typu moduły do urządzeńHP i je
autoryzuje. Zwrócił uwagę, iżnie umieszczenie danych informacji w karcie katalogowej (w
tym przypadku informacji o obsługiwanych wkładkach przez przełącznik) nie oznacza,że
takie wkładki nie sąwspierane. Nie wyklucza to stosowania innych wkładek. Karta
katalogowa zawiera podstawowe informacje o cechach produktu. Przykładowe wkładki, które
pasujądo proponowanego przez zgłaszającego przystąpienie przełącznika HP A5500 El są
następujące:
firmy GBC Photonics:
SF-SMxxCW080D-GP
SF-SMxxCW120D-GP
firmy PROSFP (www.prosfp.com) SFP-GE-LH70-SM1470-CW-3 SFP-GE-LH70-SM1490-
CW-3 SFP-GE-LH70-SM1510-CW-3 SFP-GE-LH70-SM1530-CW-3 SFP-GE-LH70-SM1550-
CW-3 SFP-GE-LH70-SM1570-CW-3 SFP-GE-LH70-SM1590-CW-3 SFP-GE-LH70-SM1610-
CW-3. Na dowód przedstawił: oświadczenie producenta sprzętu - firmy Hewlett-Packard
Polska.
Zarzut nr V (odnośnie możliwości pełnego zarządzania przełącznikami szkieletowymi
HPA7510).
Producent przełączników firma Hewlett-Packard oświadcza,że najnowsza wersja
oprogramowania do zarządzania siecią, w pełni zarządza przełącznikami klasy E8200 oraz
A7500 i ma możliwośćaktualizacji oprogramowania w urządzeniach sieciowych rodziny A.
Na dowód przedstawił: oświadczenie producenta sprzętu - firmy Hewlett-Packard Polska.
Zarzut nr VI (odnośnie instalacji wkładek SFP 1000 Base TX).
Odwołujący zarzucił, iżoferowane przełączniki HP A5500 El nie mająmożliwości instalacji
wkładek 1000BaseTX („miedziany" Gigabit). Zarzut ten zgłaszający przystąpienie uznał za
niezgodny z rzeczywistościąi pomijający ważne parametry techniczne oferowanego
urządzenia. Przełącznik HP A5500 El posiada 4 porty COMBO, co oznacza,że wbudowane
sąjużw przełącznik porty typu 1000 base TX (a więc tak jak wymaga zamawiający), gdyżw
przypadku portów COMBO można używaćwbudowanego portu 1000 Base TX lub użyć
portu SFP poprzez obsadzenie go wkładkąSFP miniGBIC (np. 1000 Base SX lub LX). Za
niezasadny uznał zarzut odwołującego, iżprzełącznik nie posiada możliwości użycia wkładki
TX skoro taki port jużistnieje w przełączniku co wynika z budowy portów typu COMBO. W
przypadku portów COMBO bezzasadne jest użycie dodatkowej wkładki. Dodatkowo
producent oświadcza, iżjest możliwe użycie wkładki 1000 Base TX równieżw porcie SFP
(porty SFP sąuniwersalne). Zapis taki nie znalazł sięw karcie katalogowej ze względu na
przedstawiony powyżej argument. Nadmienił również, iżporty SFP służąpraktycznie do
połączeńświatłowodowych i wykorzystanie portów SFP do połączeń„miedzianych" RJ45 ma
tylko sens gdy przełącznik nie posiada zwykłych portów 1GbE TX, co w tym przypadku nie
ma miejsca. Poza tym zwrócił uwagę, iżprzełącznik zaoferowany cechujęsięlepszymi
parametrami niżprzełącznik CISCO firmy konkurencyjnej. Pod względem portów SFP/SFP+
posiada 2 razy więcej portów, gdyżdysponuje łącznie 4 portami SFP+ (z tego 2
wykorzystywane sąna połączenie stack) oraz 4 portami SFP. Przełącznik Cisco tylko jeden
port SFP+ oraz 2 porty SFP. Na dowód przedłożył kartękatalogowąurządzenia HP A5500 El
- dostępnąna stronie producenta oraz oświadczenie producenta sprzętu - firmy Hewlett-
Packard Polska.
Zarzut nr VII (odnośnie możliwości zasilania punktu dostępowego z zasilacza lokalnego).
Zarzut, iżzaoferowane punkty dostępowe sieci bezprzewodowej HP E-MSM430 nie
posiadająmożliwości zasilania za pomocązasilaczy lokalnych a jedynie poprzez port
przełącznika sieciowego z wykorzystaniem standardu zasilania PoE/poE+ (IEEE 802.3af lub
802.3at) uznał za bezpodstawny. Zamawiający wymagał aby zgodnie z załącznikiem nr 3 do
SIWZ - pkt III.B.2J - istniała: „możliwośćzasilania punktu dostępowego zarówno z
wykorzystaniem zasilacza lokalnego jak i poprzez przełączniki Ethernet będące przedmiotem
tego postępowania." Z powyższego opisu wynika,że zamawiający wyraźnie rozróżnił dwie
metody zasilania: centralnie z przełącznika oraz lokalnie z zasilacza. Nie ma tutaj mowy o
sposobie dostarczenia zasilania do punktu dostępowego. Power Injector zaproponowany
przez zgłaszającego przystąpienie jest zasilaczem lokalnym, pobierającym energięz
lokalnego gniazdka zasilającego, umożliwiającym pracępunktów dostępowych z
przełącznikami nie obsługującymi protokołu PoE. To,że zasilanie wprowadzane jest do
punktu dostępowego poprzez gniazdo sygnałowe a nie dedykowane gniazdo zasilające nie
mażadnego znaczenia. Ważne jest,że energia jest pobierana lokalnie a nie z przełącznika
(wyczerpuje to definicję„zasilacza lokalnego"). Uznał wywód odwołującego za
nadinterpretacjęzapisów SIWZ, mającąna celu zdyskredytowanie rozwiązania
zaproponowanego przez konkurenta.
Zarzut nr VIII (odnośnie licencji na punkty dostępowe do kontrolerów sieci bezprzewodowej).
Odwołujący zarzucił, iżzaoferowano kontrolery do sieci bezprzewodowej ze zbyt małą
ilościąlicencji na punkty dostępowe. Zarzut ten uznał za bezzasadny i niezgodny z intencją
zamawiającego. Zamawiający zapisał w załączniku nr 3 do SIWZ - pkt III.B: 3. Wymagania
szczegółowe dla kontrolerów sieci bezprzewodowej: b) zarządzanie min. 100-ma punktami
dostępowymi (kratowymi klasycznymi). Widaćz tego,że wymaganie zarządzania min. 100-
ma punktami dostępowymi dotyczy wszystkich kontrolerów razem a nie jednego. Równieżw
punkcie IV załącznika nr 3 do SIWZ zamawiający zapisał: „Oprogramowanie zarządzające
urządzeniami sieci bezprzewodowej (WLAN). Wraz z urządzeniami aktywnymi opisanymi w
punkcie III.B należy dostarczyćpakiet oprogramowania ułatwiający centralne zarządzanie
wdrażanym systemem bezprzewodowym. Aplikacja musi spełniaćponiższe wymagania:
1. musi obsługiwaćco najmniej 100 punktów dostępowych z możliwościąrozbudowy do
minimum 400 punktów dostępowych" Wymagania te potwierdzają,że zamawiającemu
chodzi o możliwośćzarządzania ilością100 punktów dostępowych. Co przyjął za logiczne,
bo zamawiający określił ilośćzamawianych punktów dostępowych na 90 sztuk. Zgłaszający
przystąpienie zaoferował rozwiązanie, które zawiera w sumie 200 licencji dla punktów
dostępowych (Access Point) z możliwościąrozbudowy do 800.
Zarzut nr IX (odnośnie oferty szkoleniowej).
Odwołujący zarzucił, iżzaoferowano szkolenia, które nie obejmujątematyki rozwiązywania
problemów w osprzęcie sieciowym dostarczonym w ramach postępowania. Zarzut ten uznał
za niezgodny z rzeczywistościąi stanem faktycznym. Katalogowy opis prowadzonych
szkoleńzawiera tylko hasłowe/główne elementy szkolenia. Szkolenia te oczywiście zawierają
w sobie elementy rozwiązywania problemów w osprzęcie sieciowym. Na dowód podał
oświadczenie producenta sprzętu, firmy przeprowadzającej szkolenia - Hewlett-Packard
Polska.
Zgłaszający przystąpienie argumentował,że z przedstawionego uzasadnienia wynika,
iżzamawiający nie naruszył postanowieńart. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp oraz,że treść
złożonej przez niego oferty jest zgodna w całości z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia i oferta nie podlega odrzuceniu.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcęCROCOM Computer Systems W. Bojarski, Z.
Czerniak Spółka Jawna z siedzibąw Gdańsku - lider konsorcjum i Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie do udziału postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu podał, iżprzedstawiony
opis w załączniku nr 3 do SIWZ dla 1-ej części zamówienia traktował jako funkcjonalny.
Przedstawione przez wykonawców rozwiązania w zakresie sprzętu sieciowego,
oprogramowania w odniesieniu do infrastruktury informatycznej miały zapewniaćosiągnięcie
założonych zamierzeńfunkcjonalnych.
Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, protokołu
postępowania z załącznikami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z załącznikami i
wyjaśnieniami, wezwania zamawiającego o uzupełnienie dokumentacji oferty wykonawcy:
CROCOM, pism stron i uczestnika postępowania odwoławczego.
Ponadto
Izba
rozważyła
stanowiska
pełnomocników
stron
i
uczestnika,
przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest „Dostawa sprzętu sieciowego i komputerowego infrastruktury
informatycznej dla realizowanej inwestycji pn. „Centrum Medycyny Inwazyjnej (CMI) w
Gdańsku, ujęta w 7 częściach (pakietach)."
Odwołanie dotyczy części 1-ej zamówienia.
Rozdział II SIWZ pkt 2 opis przedmiotu zamówienia. Część1-a zamówienia obejmuje dostawę
i uruchomienie aktywnego sprzętu sieciowego, w tym dostawę, instalacjęi konfigurację:
- aktywnego sprzętu sieciowego głównego punktu dystrybucyjnego MDF,
- aktywnego sprzętu sieciowego 12 punktów dystrybucyjnych SDF,
- 90 punktów dystrybucyjnych WiFi w oparciu o 3 kontrolery sieci bezprzewodowej,
- oprogramowania oraz 2 serwerów zarządzających infrastrukturąprzewodowąi
bezprzewodowąsieci,
- zapewnienie gwarancji i serwisu dla dostarczonych urządzeń,
- przeprowadzenie szkoleńdla służb IT zamawiającego dotyczących zarządzania i
eksploatacji dostarczonych rozwiązań.
Punkt 2.5. SIWZ. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, okresów i warunków serwisu
gwarancyjnego oraz wymagania odnośnie szkoleńokreśla załącznik nr 3 do SIWZ.
Punkt 2.5. SIWZ. Wymagania stawiane wykonawcy odnośnie przedmiotu zamówienia.
Punkt 2.5.1. zamawiający wymaga aby oferowany sprzęt objęty przedmiotem zamówienia:
a) spełniał wymagania zamawiającego określone w załączniku nr 3 do SIWZ,
b) był fabrycznie nowy, wolny od wad (…),
c) na dzieńskładania ofert nie był przeznaczony przez producenta do wycofania z
produkcji, sprzedaży,
d) wyprodukowany był nie wcześniej niż6 miesięcy przed jego dostarczeniem (…).
Punkt 2.5.2. SIWZ. Zamawiający wymaga aby:
a) Wykonawca dostarczył przedmiot zamówienia oznakowany znakiem CE (…),
b) dokonał instalacji/uruchomienia sprzętu u bezpośredniego odbiorcy i przekazał sprzęt
do eksploatacji,
Punkt 2.5.3. SIWZ. Zamawiający wymaga aby opis parametrów technicznych oferowanego
sprzętu był ogólnie dostępny na stronach WWW producenta w celu umożliwienia
zamawiającemu ich weryfikacji.
Punkt 2.6. SIWZ. Zamawiający dopuszcza dostawęsprzętu równoważnego w odniesieniu do
wskazanego w SIWZ załącznika 3 (…).
Rozdział VIII. Punkt 3 SIWZ. Zawartośćoferty. Oferta musi zawierać:
a) Formularz ofertowo - cenowy, według wzoru zał. nr 2, tj z podaniem: nazwy urządzenia,
modelu i nazwy producenta, ilości, ceny i wartości.
b) Formularz cenowy według wzoru zał. nr 1 (pakiet nr 1- nr 7),
c) Dokumenty, oświadczenia, certyfikaty potwierdzające spełnienie wymagańokreślonych
w załączniku nr 3 do SIWZ,
d) Katalogi/prospekty w języku polskim na oferowany przedmiot zamówienia, określony w
załączniku nr 3 do SIWZ - dla pakietu od 3 do 7.
Opis przedmiotu zamówienia dla części 1-ej zamówienia, tj. aktywnego sprzętu sieciowego
został szczegółowo podany w załączniku nr 3 do SIWZ. Zamawiający nie wyznaczył wprost
parametrów granicznych dla części 1-ej zamówienia – dostawy i uruchomienia aktywnego
sprzętu sieciowego.
We wzorze umowy § 1 zamawiający podał,że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia,
parametry techniczne sprzętu określone sąw SIWZ i w ofercie wykonawcy z dnia (…)
stanowiącej załącznik nr 1 do niniejszej umowy. § 7 umowy określa obowiązki wykonawcy w
zakresie szkolenia. W § 2 pkt 3 wzoru umowy stanowi się,że jeżeli przy odbiorze
przedmiotu umowy, zamawiający stwierdzi wady bądźbraki wykonawca zobowiązany będzie
do ich usunięcia w terminie (…) nie dłuższym niż5 dni, natomiast § 5 wzoru umowy
przewiduje kary umowne. Załącznik nr 3 do wzoru umowy, zawiera możliwośćzgłoszenia
zastrzeżeńdo przedmiotu dostawy.
Dnia 4 kwietnia 2011 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania wykonawców w
odniesieniu do części 1-ej przedmiotu zamówienia – wymagańtechnicznych. W wyjaśnieniu
na pytanie 19 zamawiający podał, iżwymaga aby opis parametrów technicznych
oferowanego sprzętu był ogólnie dostępny na stronach WWW producenta w celu
umożliwienia zamawiającemu ich weryfikacji. Dla ułatwienia zamawiającemu oceny ofert przy
każdym oferowanym urządzeniu podaćlink do strony producenta wskazujący na jego opis i
szczegółowe parametry techniczne.
Pismem z tej samej daty zamawiający udzielił dalszych wyjaśnieńw odniesieniu do
wymaganych cech właściwości, funkcjonalności przedmiotu zamówienia cześć1-a.
Na stronach od 4 do 9 oferty wybranego wykonawcy znajduje sięszczegółowy formularz
ofertowo – cenowy (załącznik nr 1), specyfikujący poszczególne rodzaje wyposażenia –
osprzętu, z odesłaniem do oznaczonych stron WWW producenta, podaniem symbolu
urządzenia, nazwy urządzenia, modelu oraz nazwy producenta. Ponadto zawiera opis
oferowanego zakresu - w odniesieniu do oprogramowania i serwerów, usług wdrożeniowych
i szkoleń.
Na stronach od 44 do 66 oferty wybranego wykonawcy zawarty jest załącznik nr 6 pod
nazwą„Oświadczenie i dokumenty potwierdzające spełnienie wymagańzamawiającego z
załącznika nr 3 do SIWZ, stwierdzający,że:
1) całośćdostarczanego sprzętu i oprogramowania pochodzi z autoryzowanego kanału
sprzedaży i jest objęta jednolitąprocedurąserwisową(…),
2) całośćdostarczanego sprzętu jest objęta gwarancjąopartąoświadczenia
gwarancyjne producentów (…),
3) w załączeniu do niniejszego oświadczenia zamieszczamy wydruki ze stron
internetowych producentów aktywnego sprzętu sieciowego (HP) i serwerów (DELL)
zawierające wszelkie linki dla danych kontaktowych,
4) w załączeniu do niniejszego oświadczenia zamieszczamy równieżcertyfikaty i
oświadczenia wymagane dla serwerów.
- wraz z tłumaczonymi na język polski dokumentami potwierdzającymi spełnienie wymagań
zamawiającego z załącznika nr 3 do SIWZ.
Pismem z dnia 24 maja 2011 r. zamawiający wezwał wybranego wykonawcęna część1-ą
zamówienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego spełnienie wymagańzamawiającego o certyfikat zgodności CE na
oferowany serwer DELL. W zakreślonym terminieżądany certyfikat został przez wybranego
wykonawcęuzupełniony.
Kryterium oceny ofert według SIWZ - najniższa cena.
Wyznaczony termin składania ofert - do dnia 12 maja 2011 r.
Na część1-ązamówienia na dostawęi uruchomienie aktywnego sprzętu sieciowego oferty
złożyło 4 wykonawców. Zamawiający wybrał ofertękonsorcjum CROCOM Computer
Systems W. Bojarski, Z. Czerniak Spółka Jawna z siedzibąw Gdańsku - lider konsorcjum i
Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, która otrzymała
punktację100, natomiast oferta odwołującego była drugąw kolejności i otrzymała punktację
92,93 w jedynym ustanowionym kryterium najniższej ceny.
Izba zważyła co następuje.
Odwołujący wykazał legitymacjędo wniesienia odwołania, skoro jego oferta została
sklasyfikowana na drugiej pozycji na część1-ązamówienia. Zatem był uprawniony aby
skarżyć, jak dowodził - niezgodne z ustawąPzp, czynności i zaniechania zamawiającego
wobec wybranej oferty konkurenta, które godząw interes odwołującego w uzyskaniu
zamówienia.
Przepisy art. 29 ust. 1 ustawy Pzp zobowiązujązamawiającego do opisania w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący jego wymagańco do treści oferty. Dająwięc zamawiającemu
jednoczesne prawo do uszczegółowienia jego wymagańz uwzględnieniem uzasadnionych
potrzeb. W niniejszym postępowaniu, zamawiający z tego prawa skorzystał i wyznaczył w
załączniku nr 3 do SIWZ skonkretyzowane warunki odnośnie treści ofert na część1
zamówienia, których spełnienie uznał za wiążące. Dokonany przez zamawiającego opis
przedmiotu zamówienia w SIWZ nie był przedmiotem odwołańze strony wykonawców.
Opis przedmiotu zamówienia dla części 1-ej zamówienia został szczegółowo podany w
załączniku nr 3 do SIWZ. Zamawiający oznaczył niektóre parametry techniczne zamawianego
osprzętu, jednakże nie nadał im charakteru parametrów granicznych dla części 1-ej
zamówienia – dostawy i uruchomienia aktywnego sprzętu sieciowego. Specyfikacja istotnych
warunków zamówienia nie zawiera wprost stwierdzenia, iżw przypadku, gdy oferowane
urządzenie nie będzie wykazywało dokładnie oznaczonych parametrów w załączniku nr 3 do
SIWZ, oferta będzie podlegaćodrzuceniu, gdyżjej treśćzostanie uznana za niezgodnątreścią
SIWZ. Izba oceniając czynnośćoceny ofert w tym postępowaniu w aspekcie postanowień
załącznika nr 3 do SIWZ na część1 zamówienia, „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia,”
uwzględniła stanowisko zamawiającego,że z uwagi na to, iżwykonawcy mogli oferować
osprzęt sieciowy różnych producentów, nie wyznaczył onścisłych parametrów jako
granicznych. Skoncentrował sięna właściwościach funkcjonalnych, które miały zapewniać
dostarczone produkty oraz rozwiązania, które mógł przyjąćwykonawca dla osiągnięcia
zamierzonych celów. Przy czym zamawiającemu zależało na dostawach pochodzących od
wiodących producentów.
Przyjmując takie założenie, jak uczynił to odwołujący,że gdy na wskazanej stronie
WWW brak będzie wprost omówienia oferowanego parametru, oznacza to niespełnienie
wymagań, stanowiące podstawędo odrzucenia oferty - winno ono zostaćwprost
wyartykułowane w SIWZ. Literalna wykładnia oczekiwańzamawiającego zawartych w SIWZ
prowadzi do wniosków przeciwnych, gdyżskonkretyzowanie oznaczonych wymagań
technicznych wskazuje na to, iżelementy te były dla zamawiającego istotne w kontekście
osiągnięcia przez całościowy system zakładanych funkcjonalności.
Cytowany powyżej materiał dowodowy sprawy: postanowienia SIWZ, wyjaśnienia,
załącznik nr 3 – „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”świadczy, iżzamawiający w
sposób wyczerpujący wyznaczył parametry urządzeń, ich charakterystykęi sposób
funkcjonowania. Warunki, które winien uwzględnićwykonawca w ofercie - w zestawieniu
opisu oferowanych urządzeńi sprzętu oraz oprogramowania, serwisu, gwarancji i szkoleń.
Propozycja wykonawcy, jak wskazał zamawiający, powinna zawieraćco najmniej:
nazwęurządzenia, model i nazwęproducenta. Okolicznościąbezspornąpozostawało,że
przygotowana oferta, w tym dokument wg załącznika nr 2 musiał zostaćsporządzony z
uwzględnieniem wymagańzamawiającego podanych w SIWZ. Formularz ofertowo-cenowy
wraz z kompletem przewidzianych załączników określał sposób w jaki wykonawca zamierzał
spełnićwymagania SIWZ.
Postanowienia art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, stanowią, iżw postępowaniu
zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Między innymi także oświadczeńlub
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego. Dalsząkonkretyzacjęzawiera
rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), W § 5 ust. 1 powołane
rozporządzenie wymienia jakie rodzaje dokumentów mogąbyćprzez zamawiającego
wymagane dla potwierdzenia,że oferowane - czyli jednoznacznie oznaczone w ofercie przez
oświadczenie
wykonawcy:
usługi,
dostawy
i
roboty,
odpowiadają
wymaganiom
zamawiającego.
W pierwszej więc kolejności musiało zostaćzaoferowane samoświadczenie,
oczekiwane przez zamawiającego - jako jednostronne zobowiązanie wykonawcy do realizacji
zamówienia na rzecz zamawiającego, a następnie mogły byćskładane w ofercie dokumenty
potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, wymagańokreślonych w SIWZ.
Należało zważyć, iżzamawiający nieżądał, (pozaściśle oznaczonymi dokumentami,
np. gwarancji, wsparcia technicznego, certyfikatami) złożenia dokumentów na potwierdzenie,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom SIWZ. Jedynym wymogiem w tym
zakresie było, „aby opis parametrów technicznych oferowanego sprzętu dla części 1-ej
zamówienia był ogólnie dostępny na wskazanych stronach WWW producenta w celu
umożliwienia zamawiającemu ich weryfikacji. Dla ułatwienia zamawiającemu oceny ofert przy
każdym oferowanym urządzeniu podaćlink do strony producenta wskazujący na jego opis i
szczegółowe parametry techniczne.” W oparciu o informacje zamieszczone w treści
załącznika nr 2 - podanego typu urządzenia, sprzętu, oprogramowania konkretnego
producenta, zamawiający dokonywał identyfikacji oferowanych produktów, oceny zgodności
cech technicznych, porównując zaoferowane przez wykonawcęurządzenia, sprzęt i
rozwiązania z zapisami załącznika nr 3 do SIWZ i danymi kart katalogowych produktów,
oznaczonych w ofercie wykonawcy - dostępnych na wskazanych stronach internetowych
producentów. Zamawiający nie wymagał dostępności do stron internetowych producentów,
przeznaczonych dla certyfikowanych inżynierów, zawierających znacznie szerszy zasób
informacji o oferowanych produktach, ich możliwościach konfiguracyjnych, konstrukcyjnych i
funkcjonalnych, w stosunku do danych zawartych na stronach internetowych ogólnie
dostępnych.
Z omówionych wyżej względów należało przyjąć, iżwybrane konsorcjum CROCOM
Computer Systems W. Bojarski, Z. Czerniak Spółka Jawna z siedzibąw Gdańsku - lider
konsorcjum i Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie,
zaoferowało dostawy urządzeńdla budowanego systemu o funkcjonalnościach takich, jakich
oczekiwał zamawiający, jednocześnie spełniających zakładane parametry techniczne,
chociażby ze względu na sposób ich konfiguracji, wyposażenia, oprogramowania i temu
podobne możliwości techniczne.
Oświadczenie własne wykonawcy – tworzące treśćoferty, odpowiada bowiem
wskazaniom zawartym w treści SIWZ. Oferta została sporządzona dokładnie w sposób
jakiego wymagał zamawiający. Na potwierdzenie treści oferty zostały przedstawione
wymagane dokumenty oraz certyfikaty i odesłania do właściwych stron internetowych
producentów.
Powyższe potwierdziły zbieżne zeznaniaświadków. Zbigniew Czerniak będący
wspólnikiem spółki jawnej CROCOM Komputer Systems W. Bojarski, Z. Czerniak, zeznałże
oferta była sporządzana zespołowo, złożył swój podpis pod tąofertą, jak równieżpod
załącznikiem nr 1 zawierającym szczegółowy formularz ofertowo-cenowy. Potwierdził,że
swoim własnym oświadczeniem woli wytworzył treśćoferty, którązłożył zamawiającemu iże
treśćtej oferty jest we wszystkich aspektach zgodna z wymaganiami zamawiającego
podanymi w opisie przedmiotu zamówienia na cześć1-ą, zawartym w załączniku nr 3 do
SIWZ w kontekście wymagań, parametrów technicznych, właściwości, cech, funkcjonalności,
sposobu działania, szkoleńi ich zakresu oraz oprogramowania.Świadek p. Zdzisław P. zeznał,że zgodnie z jego stanem wiedzy treśćoferty
przystępującego odpowiada wymaganiom załącznika nr 3 do SIWZ.Świadek podtrzymał
swoje zeznanie, równieżw odniesieniu do zarzutu zawartego w pkt 1 odwołania, tj.,że treść
oferty jest zgodna z treściąSIWZ, ponieważkonkretne urządzenia, które zostały
zaoferowane i w tej konfiguracji, w której zostały zaoferowane, będąpracowały z pełną
wydajnościąnawet pomimo awarii jednego modułu matrycy przełączającej.
Zarzuty odwołującego,że zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
przez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy jako niezgodnej z treściąSIWZ
nie znalazły potwierdzenia. Bowiem nie zostały wykazane zarzucane rozbieżności między
treściąskarżonej oferty, a treściąSIWZ.
Zdaniem Izby, dokument sporządzony zgodnie z załącznikiem do zał. nr 2 do SIWZ,
miał charakter oświadczenia woli wykonawcy. Stanowił konstytutywny element oferty, był
konkretnymi propozycjami podanymi przez wykonawcę, co potwierdza nazwa wymienionego
załącznika, tzn. „Szczegółowy formularz ofertowo – cenowy.” Zgodnie z cywilistyczną
definicją- oferta jest oświadczeniem woli zawierającym istotne elementy przyszłej umowy,
stanowiącązałącznik do umowy, która ma byćzawarta z wybranym wykonawcą. Zgodnie z
warunkami ustanowionymi przez zamawiającego w tym postępowaniu, wykonawca miał
przedstawićrozwiązania dostawy i uruchomienia aktywnego sprzętu sieciowego, z
zachowaniem wymagańi parametrów określonych w zał. nr 3 do SIWZ. Stąd Izba przyjęła
stanowisko,że oświadczenia zawarte w zał. 1 do oferty przystępującego stanowiąelement
oferty i zostały zadeklarowane zgodnie z wymaganiami, przezścisłe podanie modelu, nazwy
urządzenia i jego producenta. Należało zważyć,że wymagania zał. nr 3 do SIWZ odnosiły
siędo przedmiotowo istotnych postanowieńoferty, a zatem także do postanowieńprzyszłej
umowy, przez inkorporacjęzłożonej oferty, gdyżjak stanowi art. 140 ust. 1 ustawy Pzp,
zakresświadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem
zawartym w ofercie. Za istotne warunki zamówienia w rozumieniu art. 66 § 1 K.c. w związku
z art. 14 ustawy Pzp, należy przyjmowaćpostanowienia umowy odnoszące siędo określenia
jej essentialia negotii, jak: sprecyzowany przedmiot umowy, sposób wykonania zamówienia,
wynagrodzenie, warunki jakościowe. Wymaganie podania oznaczonych funkcjonalności i
parametrów przedmiotu dostawy, chociażby pośrednio przez wskazanie modelu i
producenta, wpisuje sięwięc w określenie oferowanego przez wykonawcęświadczenia, jego
istotnych cech technicznych i właściwości opisanych w SIWZ, którym sam zamawiający w
ramach dopuszczalnej swobody kontraktowej nadał takąrangę. Dane te tworzyły treść
oferty, a zarazem pozwalały zamawiającemu na identyfikacjęoferowanych produktów oraz
poddanie ich porównaniu z opisem zawartym w SIWZ.
Z natury przetargu nieograniczonego wynika,że wszystkie wymagania, które ma
spełniaćoferta, zamawiający określa w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a
następnie prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
przejrzysty, ustalone w SIWZ warunki, egzekwuje dokładnie w sposób, w jaki zostały
przewidziane. Weryfikacji ofert, może jedynie dokonywaćw oparciu o postanowienia, które
ustanowił, wiążących równieżdla samego zamawiającego, który nie jest uprawniony aby je
zmieniać, czy interpretowaćw sposób dowolny. Zatem dokonując wyboru oferty, może
oprzećtęczynnośćwyłącznie o dołączone do oferty dokumenty, których wymagał, w tym
przypadku formularza oferty i załączników stanowiących jego integralnączęść, które łącznie
określajątreśćzaoferowanegoświadczenia i nie mogąulegaćzmianie, poza
dopuszczalnymi w ustawie Pzp przypadkami prostowania omyłek i składania wyjaśnień, czy
uzupełniania dokumentów.
Za okolicznośćdowiedzionąIzba uznała,że skoro zamawiający w przypadku
niniejszego postępowania, ograniczył swoje wymagania w odniesieniu do treści składanych
ofert do opisu według wymagańzałącznika 2 i 3 do SIWZ, zobligowany był warunek ów
respektowaćw takim kształcie jak został przedstawiony w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, tj. uznać,że wykonawca zaoferował zamawiane produkty w oparciu o
oświadczenie tego podmiotu, zawierające wiążące zobowiązanie dostawy konkretnego
modelu osprzętu i producenta, obejmującego tym samym oznaczone właściwości,
parametry, cechy, sposób działania, konfigurację, w aspekcie osiągnięcia zakładanych przez
zamawiającego funkcjonalności.
Odwołujący nie udowodnił, w rozumieniu art. 6 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp,że dokonana ocena treści oferty wybranego konsorcjum CROCOM Computer Systems W.
Bojarski, Z. Czerniak Spółka Jawna z siedzibąw Gdańsku - lider konsorcjum i Zakład
Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, pozostaje niezgodna z
wymaganiami załącznika nr 3 do SIWZ, a więc nie odpowiada treści SIWZ, co obligowałoby
zamawiającego do jej odrzucenia w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Poza sporem pozostaje,że odwołujący na dowód swoich twierdzeńzałączył do
odwołania:
1) dokument producenta „E8200 zl, E5400 zl, E3500, and E6200 yl Switch Series Technical
Overview", (str. 17), dostępny na stronie internetowej,
2) dokument producenta „E8200 zl, E5400 zl, E3500, and E6200 yl Switch Series Technical
Overview," (str. 10), dostępny na stronie internetowej,
3) dokument producenta „Advanced Traffic Management Guide", (str. 6-10 i 6-11) dostępny na
stronie internetowej,
4) kartękatalogowąproduktu (HP A5500 El Switch Series Data sheet), określającąjakie
moduły SFP i SFP+ mogąbyćinstalowane w urządzeniu DM,
5) dokument Hewlett-Packard określający funkcje oprogramowania HP ProCurve Manager
Plus „Feature/Device Support in PCM+ 3.xx"
Ponadto na rozprawie odwołujący przedłożył dalsze dokumenty, wnioskowane jako dowody:
1)
opiniętechnicznądr inż. K. Sz. z dania 13 czerwca 2011 r., wraz z jej
uzupełnieniem z dnia 14 czerwca 2011 r., mającąpotwierdzaćtrafność
zarzutów stawianych przez odwołującego wobec oferty przystępującego -
wybranego konsorcjum CROCOM,
2)
analizęsporządzonąprzez mgr inż. M. R. oferty wybranego konsorcjum
CROCOM, pod kątem spełnienia wymogów SIWZ, mającąpotwierdzać,że w
odniesieniu do zaoferowanego punktu dostępowego: HP E-MSM430 oraz
przełączników HP E8200 i HP A5500, oferta konsorcjum CROCOM nie spełnia
wymogów SIWZ.
3)
Wydruki
ze
stron
internetowych
producenta
firmy
HP,
dotyczące
funkcjonowania matrycy przełączającej.
Odwołujący z ostrożności procesowej, wnosił równieżo dopuszczenie i przeprowadzenie
dowodu z opinii biegłego, tezy dowodowej nie sformułował.
Izba nie dopuściła dowodów wnioskowanych przez odwołującego. Zarzuty
odwołującego sprowadzały siędo kwestionowania spełnienia przez oferowane dostawy
istotnych warunków zamówienia podanych w SIWZ w oparciu o przedstawioną
dokumentacjęoferty wykonawcy CROCOM, jak:
I. Braku możliwości pracy z pełnąwydajnościąw przypadku awarii matrycy przełączającej.
II. Braku przepustowości 48 GB/s.
III. Niezgodnośćparametrów QoS.
IV. Braku wsparcia dla modułów CWDM.
V. Braku wsparcia zarządzania sieciądla przełączników szkieletowych.
VI. Przełącznik A5500 nie ma możliwości obsadzania portów SFP+ wkładkami SFP TXtj.
1000 BaseT.
VII. Braku możliwości zasilania punktu dostępowego z zasilacza lokalnego.
VIII. Niewystarczającej ilości licencji na punkty dostępowe do kontrolerów sieci
bezprzewodowej.
IX. Niepełnego zakresu oferty szkoleniowej.
Z omówionych wyżej względów postępowanie dowodowe ograniczało siędo
skonfrontowania postawionych warunków, którym miał odpowiadaćoferowany sprzęt,
przedmiot dostawy, sposobu oceny ich spełnienia podanych w SIWZ z odpowiadającymi tym
wymaganiom, dokumentami oferty wybranego wykonawcy wraz z ich uzupełnieniem i
dokumentami złożonymi w ofercie na potwierdzenie oferowanych właściwości -
funkcjonalności.
W SIWZ zamawiający zapowiedział, iżoceni, czy treśćoferty odpowiada treści
SIWZ, na podstawie złożonych wraz z ofertącenowądokumentówżądanych przez
zamawiającego, potwierdzających spełnienie tych wymagańoraz w oparciu o porównanie
cech oferowanych rozwiązańsprzętowych podanego modelu, z opisami producenta na
wskazanej stronie WWW.
Odwołujący podnosił jedynie niewykazanie zgodności oferowanego sprzętu,
oprogramowania, szkoleń, licencji z wymaganiami określonymi w SIWZ. Nie stawiał zaś
zarzutów w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. złożenia przez wykonawcę
poprzedzającego go w ocenie, nieprawdziwych informacji w ofercie, mających wpływ na
wynik prowadzonego postępowania. Dopiero tak postawiony zarzut, obligowałby Izbędo
konfrontowania treści oferty wybranego konsorcjum – jako bezsprzecznie zaoferowanego
przez niegoświadczenia (dostawy) zgodnego z treściąSIWZ, z dowodami temu
zaprzeczającymi, które przedstawił odwołujący. Najwyraźniej odwołujący nie był pewien
swoich racji, skoro nie przedstawił w odwołaniu zarzutu, iżoświadczenia konkurenta -
tworzące treśćoferty, pozostająniezgodne ze stanem rzeczywistym (możliwościami
technicznymi oferowanego modelu sprzętu, osiągnięcia zakładanych funkcjonalności).
Skoro Izba nie może orzekaćco do zarzutów nie zawartych w odwołaniu o czym
stanowi art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, nie prowadzi teżpostępowania dowodowego w tym
zakresie.
Podstawądla uznania spełnienia warunku zgodności treści ofert z wymaganiami SIWZ
były dane zawarte w załączniku według ustalonego wzoru nr 2, o czym informowały
postanowienia SIWZ. Same oświadczenia zawarte w załączniku nr 1 do oferty wybranego
konsorcjum CROCOM, były więc wystarczające dla pozytywnej oceny spełnienia warunków
określonych w załączniku nr 3 do SIWZ dla części 1 zamówienia.
W związku z powyższym zarzut odwołującego jest bezzasadny z punktu widzenia
przesłanek określonych w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, obligujących do odrzucenia oferty
w przypadku gdy, jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Oświadczenie wykonawcy oferującegoświadczenie stanowi w tym znaczeniu treśćoferty.
Przystępujący – wybrane konsorcjum CROCOM podtrzymał stanowisko,że złożył ofertę
zgodnąz wymaganiami. Ponadto oświadczenie wykonawcy znalazło potwierdzenie w
zeznaniach przesłuchanychświadków: Zbigniewa Czerniaka i Zdzisława P. Pismo z dnia 8
czerwca 2011 r. oświadczenie p. MarcinaŚcieślickiego pracownika firmy HP Architekta
RozwiązańSieciowych HP Networking, przedłożone przez przystępującego, może być
traktowane jako wyjaśnienie treści oferty. Jako fakt notoryjny Izba przyjęła,że na ogólno
dostępnych stronach internetowych, jakich wskazania wymagał zamawiający, producenci
sprzętu komputerowego i oprogramowania nie zamieszczającałkowitych aktualnych
informacji technicznych – dokumentacji technicznych, chronionych prawem własności
przemysłowej, czy prawem autorskim. Karty katalogowe zawierająpodstawowe dane
informacyjne na temat produktu. Wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, może na mocy odrębnych porozumieńz producentem posiadać
dostęp do zakresu pełnych informacji obrazujących aktualnąofertęproducenta sprzętu i
oprogramowania dla zaproponowania rozwiązańsieciowych o cechach oczekiwanych przez
zamawiającego.
Tak samo Izba nie mogła dopuścićdowodów i oceniaćzarzutów wybranego
wykonawcy - konsorcjum CROCOM,że równieżtreśćoferty odwołującego nie jest zgodna z
treściąSIWZ. Przystępujący zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, ma prawo wypowiedzieć
sięodnośnie zarzutów odwołania, w tym wypadku zarzutów dotyczących jego oferty. Skoro
uważał,że oferta odwołującego winna zostaćodrzucona, mógł we właściwym terminie
wnieśćodwołanie na zaniechanie czynności zamawiającego w tym zakresie.
Izba ustaliła w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,że zarzuty
naruszenia przez zamawiającego: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wyrażające sięw
zaniechaniu czynności odrzucenia oferty CROCOM Computer Systems W. Bojarski, Z.
Czerniak Spółka Jawna z siedzibąw Gdańsku - lider konsorcjum i Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, mimo,że treśćoferty w/w wykonawcy
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie znalazły
potwierdzenia.
Wykonawca wybrany złożył ofertęzgodnąz wymaganiami SIWZ. Poprzez
zaoferowanie zindywidualizowanego modelu urządzenia i jego nazwęzadeklarował
wszystkie wymagane właściwości, co zostało przyznane przez zamawiającego. Złożył
równieżwymagane dokumenty i odesłania do stron WWW producentów - dla potwierdzenia,że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom zamawiającego. Odwołujący
nie podnosił,że wykonawca wybrany w swojej ofercie złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik prowadzonego postępowania, ani nie zarzucał, iżzamawiający naruszył art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Nie domagał sięwykluczenia wybranego wykonawcy z tej
przyczyny. Zatem zachodziły podstawy do uznania, iżzadeklarowane właściwości sprzętu,
oprogramowania sposobu funkcjonowania przez wykonawcęCROCOM były zgodne z
wymaganiami. W przeciwnym wypadku, zasadny byłby bowiem zarzut podania
nieprawdziwych informacji, który jednakże nie został przedstawiony. Stawianie takiego
zarzutu powodowałoby koniecznośćkonfrontowania treści zadeklarowanych w ofercie
wybranego wykonawcy, z dowodami przeciwnymi, przedstawionymi przez wnoszącego
odwołanie. Ocena przedstawionych dowodów w kontekście zarzutu, iżtreśćoferty
wykonawcy CROCOM nie odpowiada treści SIWZ, była więc bezprzedmiotowa.
Izba uznała treśćoferty złożonej przez wybranego wykonawcę, jako przedstawioną
zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego.
Izba nie ustaliła równieżpodstawy do przypisania zamawiającemu uchybienia
zasadom równego traktowania wykonawców i prowadzenia postępowania z poszanowaniem
praw uczciwej konkurencji, określonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy: CROCOM na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
