rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-21
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-21
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1197/11
KIO 1197/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „EKO-FIUK" Arkadiusz Fiuk, Tomasz Fiuk, Jadwiga Fiuk, Anna
Fiuk S.C. (lider konsorcjum), Adam Beim, Władysław Piszczek prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Wywóz Nieczystości Płynnych, Miejskie Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o., z siedzibą
lidera: ul. Świerczewskiego 2b, 78-320 Połczyn Zdrój w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Narutowicza 17b, 70-240
Szczecin,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Remondis
Sanitech Poznań Sp. z o.o. (lider konsorcjum), ALTVATER Piła Sp. z o.o., Eugeniusz
Grabowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Eugeniusz Grabowski, z siedzibą lidera: ul. Górecka 104, 61-483
Poznań zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „EKO-FIUK" Arkadiusz Fiuk, Tomasz Fiuk, Jadwiga Fiuk, Anna
Fiuk S.C. (lider konsorcjum), Adam Beim, Władysław Piszczek prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Wywóz Nieczystości Płynnych, Miejskie Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o., z siedzibą
lidera: ul. Świerczewskiego 2b, 78-320 Połczyn Zdrój w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Narutowicza 17b, 70-240
Szczecin,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Remondis
Sanitech Poznań Sp. z o.o. (lider konsorcjum), ALTVATER Piła Sp. z o.o., Eugeniusz
Grabowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Eugeniusz Grabowski, z siedzibą lidera: ul. Górecka 104, 61-483
Poznań zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „EKO-FIUK"
Arkadiusz Fiuk, Tomasz Fiuk, Jadwiga Fiuk, Anna Fiuk S.C. (lider konsorcjum),
Adam Beim, Władysław Piszczek prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Wywóz Nieczystości Płynnych, Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej
Sp. z o.o., Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o., z siedzibą lidera:
ul. Świerczewskiego 2b, 78-320 Połczyn Zdrój, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „EKO-FIUK" Arkadiusz Fiuk, Tomasz Fiuk, Jadwiga
Fiuk, Anna Fiuk S.C. (lider konsorcjum), Adam Beim, Władysław Piszczek
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Wywóz Nieczystości
Płynnych, Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.,
Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o., z siedzibą lidera: ul. Świerczewskiego
2b, 78-320 Połczyn Zdrój, tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „EKO-FIUK" Arkadiusz Fiuk, Tomasz
Fiuk, Jadwiga Fiuk, Anna Fiuk S.C. (lider konsorcjum), Adam Beim,
Władysław Piszczek prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Wywóz
Nieczystości Płynnych, Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej
Sp. z o.o., Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o., z siedzibą lidera:
ul. Świerczewskiego 2b, 78-320 Połczyn Zdrój na rzecz Rejonowego Zarządu
Infrastruktury, ul. Narutowicza 17b, 70-240 Szczecin, kwotę4 396 zł 21 gr
(słownie: cztery tysiące trzysta dziewięćdziesiąt sześćzłotych dwadzieścia jeden
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
dojazdu na posiedzenie i wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: …………............…
Sygn. akt: KIO 1152/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Szczecinie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie:
„Wywóz odpadów komunalnych stałych (segregowanych i niesegregowanych) oraz
nieczystości płynnych z jednostek instytucji i obiektów wojskowych zlokalizowanych na
terenie działania RZI Szczecin od 01.05.2011 do 30.04.2012" z podziałem zamówienia na
6 części. Teren objęty zamówieniem w części II: Choszczno, Wałcz, Drawno, Cybowo,
Oleszno, a w części VI: Złocieniec, Szczecinek,Świdwin, Mirosławiec. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 25 lutego 2011 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod. nr 2011 /S 39-064279.
Konsorcjum firm: Arkadiusz Fiuk, Tomasz Fiuk, Jadwiga Fiuk, Anna Fiuk prowadzący
spółkęcywilnąpod firmąPrzedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „EKO-FIUK” s.c. (lider),
Adam Beim, Władysław Piszczek prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąWywóz
Nieczystości Płynnych, Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., Zakład
Usług Komunalnych Sp. z o.o., z siedzibąlidera w Połczynie Zdroju, zwane dalej
„Konsorcjum EKO-FIUK” wniosło odwołanie wobec czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej w części II i VI zamówienia, złożonej przez Konsorcjum firm: Remondis
Sanitech PoznańSp. z o.o., ALTVATER Piła Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
Eugeniusz Grabowski (zwane dalej „Konsorcjum Remondis”), zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp, poprzez udzielenie zamówienia Konsorcjum Remondis, które
nie posiada właściwych uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub
czynności, mimo,że przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania;
2. art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp, poprzez udzielenie zamówienia Konsorcjum Remondis, które
nie posiada wymaganego potencjału ekonomicznego;
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia ww. wykonawcy i uznania
oferty za odrzuconą, mimo niespełniania warunków udziału w postępowaniu;
4. art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
Remondis mimo niezgodności oferty z ustawąi treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. odrzucenia oferty Konsorcjum Remondis i wykluczenia tego wykonawcy;
2. dokonania wyboru oferty Konsorcjum EKO-FIUK, jako oferty najkorzystniejszej dla
części II i VI zamówienia,
3. zasądzenia na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołujący podał,że w dniu 18 maja 2011 r., na skutek wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 maja 2011r. (sygn. akt KIO/891/11), zamawiający
skierował do wykonawców informacjęo unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty. Pismem z dnia 19 maja 2011 r. zamawiający poinformował,że powtarza czynność
badania ofert oraz wezwał Konsorcjum Remondis do przedstawienia właściwej decyzji
organów administracji terenowej zezwalających na odbiór nieczystości stałych i płynnych
oraz ich transport na terenie objętym zamówieniem, a także do złożenia informacji z banku
potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytową
wykonawcy zgodnie z wymogami siwz.
Pomimo wezwania do przedstawienia prawidłowej dokumentacji w zakresie
wymaganych zezwoleń, Konsorcjum Remondis nie uzupełniło wszystkich niezbędnych
dokumentów z punktu widzenia przedmiotu zamówienia. Niemniej zamawiający w dniu
27 maja 2011r. wybrał ofertęRemondis, uznając jąza najkorzystniejszą.
I. Zarzut dotyczący wadliwego zezwolenia
Zgodnie z siwz (częśćVII pkt 1) oraz biorąc pod uwagęzakres zamówienia w cześćII i VI -
wykonawca Remondis wezwany do uzupełnienia dokumentów powinien był przedstawić:
1.DecyzjęBurmistrza Miasta Wałcz (osobny organ administracji publicznej) na odbiór
odpadów komunalnych z terenu Miasta Wałcza,
2.DecyzjęBurmistrza Miasta Wałcz - na opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transport
nieczystości ciekłych z ternu Miasta Wałcz,
3.DecyzjęBurmistrza Miasta i Gminy Choszczno na odbiór odpadów komunalnych z ternu
Gminy Choszczno (w tym przypadku z terenu miasta i gminy).
Powyższe wynika z tego,że punkty z których zamawiający odbiera odpady i nieczystości
ciekłe leżąna terenie tych jednostek administracyjnych.
Tymczasem dokumenty złożone przez Konsorcjum Remondis w wyniku uzupełnienia
braków, to:
- decyzja Burmistrza Miasta Wałcz na odbiór odpadów komunalnych,
- decyzja Burmistrza Miasta i Gminy Choszczno na odbiór odpadów komunalnych
oraz dodatkowo - decyzja Wójta Gminy Wałcz na odbiór odpadów komunalnych, choćnie
była ona wymagana przez zamawiającego w siwz.
Biorąc pod uwagępowyższe odwołujący stwierdził,że Konsorcjum Remondis nie
złożyło wymaganej decyzji Burmistrza Miasta Wałcz na opróżnianie zbiorników
bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych z terenu Miasta Wałcz, a tym samym nie
spełniło wymagańwskazanych w części VII ust. 2 pkt 7 siwz.
Odwołujący podniósł, iżnieczystości ciekłe nie stanowiąodpadu komunalnego
o kodzie 20.03.04 - Szlamy ze zbiorników bezodpływowych służących do gromadzenia
nieczystości. Odpady komunalne nie stanowiąnieczystości ciekłych, bowiem zgodnie z ww.
ustawą, przez nieczystości ciekłe - rozumie sięścieki gromadzone przejściowo w zbiornikach
bezodpływowych. Z kolei, przez odpady komunalne - rozumie sięodpady komunalne
w rozumieniu przepisów o odpadach. Przepisy zatem rozróżniająte dwie kategorie
nieczystości. Z uwagi na powyższe, wykonawca ubiegający sięo ww. zamówienie powinien
legitymowaćsięosobnądecyzjąorganów administracji publicznej na odbiór odpadów oraz
na opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych. Tymczasem
Konsorcjum Remondis takowej decyzji nie przedstawiło.
Odwołujący podniósł również,że przedstawiona przez Konsorcjum Remondis decyzja
Burmistrza Miasta i Gminy Choszczno naświadczenie usług opróżniania zbiorników
bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych z terenu miasta i gminy Choszczno
(załączona pierwotnie do oferty Remondis), której adresatem jest Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Eugeniusz Grabowski w Drawsku Pomorskim, została wydana w dniu
4 kwietnia 2011r. Zgodnie z jej treścią- terminem podjęcia działalności, a tym samym
terminem uprawomocnienia siędecyzji - jest dzień18 kwietnia 2011r. Skoro więc termin
składania ofert upływał w dniu 8 kwietnia 2011r., to oznacza,że Konsorcjum Remondis nie
legitymowało sięw tym dniu prawomocnąi ostatecznądecyzjąw ww. zakresie.
II. Zarzut wadliwego zaświadczenia z banku
Zgodnie z częściąVII pkt 4 siwz w celu wykazania, iżsytuacja ekonomiczna
i finansowa zapewnia wykonanie zamówienia zamawiającyżądał, aby wykonawcy
dostarczyli informacjęz banku potwierdzającąwysokośćposiadanychśrodków finansowych
lub zdolnośćkredytowąna łącznąkwotę1.400.000 zł (dla części II i VI).
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego Konsorcjum Remondis dostarczyło
pismo z Raiffeisen Bank pt. „Potwierdzenie sald", mające potwierdzićstanśrodków na
10 marca 2011r. Z pisma tego wynika, iżsaldo na dzień10 marca 2011r. na rachunku
bieżącym należącym do Remondis wynosiło 5.000 zł, a ponadto wykonawca posiadał
6 depozytów na odrębnych rachunkach depozytowych, przy czym:
a) rachunek dot. depozytu na kwotę392.488,48 zł był ważny tylko w okresie
10.03.2011r. do 11.03.2011r. - a zatem depozyt ten nie istniał jużw dacie składania ofert;
b) rachunek dot. depozytu na kwotę500.000 zł był ważny tylko w okresie
02.03.2011r. do 04.04.2011r. - a zatem depozyt ten nie istniał jużw dacie składania ofert;
c) rachunek dot. depozytu na kwotę300.000 zł był ważny tylko w okresie
02.03.2011r. do 04.04.2011r. - a zatem depozyt ten nie istniał jużw dacie składania ofert;
d) rachunek dot. depozytu na kwotę500.000 zł był ważny tylko w okresie
03.03.2011r. do 04.04.20llr. - a zatem depozyt ten nie istniał jużw dacie składania ofert;
e) rachunek dot. depozytu na kwotę300.000 zł był ważny tylko w okresie
08.03.2011r. do 08.04.2011r. - termin końcowy depozytu upływał w dniu składania ofert;
rachunek dot. depozytu na kwotę400.000 zł był ważny tylko w okresie 09.03.2011r. do
08.04.2011r. - termin końcowy depozytu upływał w dniu składania ofert.
Wobec powyższego należy uznać, iżKonsorcjum Remondis złożyło dokument,
z którego wprost wynika, iżna dzieńskładania ofert wykonawca nie dysponował jużkwotą
1.400.000 zł, zaśco najwyżej kwotą705.000 zł (jeśli wziąćpod uwagękwotędepozytów
istniejących w dniu 8 kwietnia 2011 r. oraz kwotę5.000 zł na rachunku bieżącym).
Przepis art. 26 ust. 3 Pzp w zdaniu ostatnim nie pozostawia wątpliwości co do
terminu, do którego wykonawcy mająpotwierdzićspełnianie warunków udziału
w postępowaniu. Ustawodawca bowiem stwierdził wprost,że jest to termin nie późniejszy niż
dzień, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu albo termin składania ofert. Zatem treśćzłożonych w trybie uzupełnienia
dokumentów musi potwierdzaćstan faktyczny (prawny) istniejący w dniu, w którym upłynął
termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania
ofert. Z przedłożonych dokumentów winno wynikać,że wykonawca był zdolny do wykonania
zamówienia w dniu składania ofert. Wskazaćprzy tym należy, iżnie sama data wystawienia
dokumentu ma znaczenia, ale jego treść.
W nin. sprawie z treści dokumentu powinno wynikać, iżwykonawca posiada co
najmniej 1.400.000 zł. Posiadanie lokat z całąpewnościąnie jest równoznaczne
z posiadaniemśrodków finansowych na rachunku bieżącym. Wykonawca nie przedstawił
przy tym warunków dot. ww. lokat, a zatem nie wiadomo czyśrodki te faktycznie pozostają
do jego dyspozycji i na jakich zasadach mogąbyćprzez niego wypłacone. Co więcej, lokaty
te - w przeciwieństwie do rachunku bieżącego, wygasająw określonych dniach,
a w dniu otwarcia ofert większośćlokat jużnie istniała.
Konsorcjum Remondis zgłosiło w dniu 10 czerwca 2011 r. (pismem z dnia 9 czerwca
2011 r.) przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał,że złożona decyzja Burmistrza Wałcz
zezwala na prowadzenie działalności w zakresie objętym kodami odpadów, które zostały
w niej wymienione, a zatem w zakresie odpadów mających postaćciekłą. W odniesieniu do
decyzji Burmistrza Miasta i Gminy Choszczno, przystępujący stwierdził,że pomimo
iżdecyzja ta nie była prawomocna w dniu składania ofert to i tak była w tym dniu decyzja
podlegającąwykonaniu na mocy art. 130 § 4 k.p.a. Odnośnie informacji z banku
przystępujący wskazał,że złożony dokument zaświadcza o stanie rachunku bieżącego
i rachunków depozytowych przystępującego w terminie niewykraczającym ponad zakreślony
termin 3 miesięcy od daty upływu terminu składania ofert (częśćVII, ust. 2 pkt 11 siwz).
W dniu 20 czerwca 2011 r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, wnosząc
o jego oddalenie.
W odniesieniu do zarzutu braku złożenia przez Konsorcjum Remondis decyzji
Burmistrza Miasta Wałcz na opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transportu
nieczystości ciekłych z terenu Miasta Wałcz, wskazał,że warunek określony w części VII ust.
1 pkt 1 dotyczy posiadania zezwolenia na odbiór i transport odpadów komunalnych stałych
i płynnych. Powyższe oznacza,że nie była wymagana w postępowaniu decyzja na odbiór
nieczystości ciekłych, które zgodnie z art. 2 ust. 1 i art. 7 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach stanowiąinnąkategorięodpadów niżodpady komunalne.
Jeżeli zatem wykonawca złożył decyzjęna odbiór wszystkich rodzajów odpadów
komunalnych z grupy 20 katalogu odpadów (stałych i płynnych), zgodnie z rozporządzeniem
MinistraŚrodowiska z dnia 27 września 2001 r. w sprawie katalogu odpadów, to tym samym
spełnia wymogi warunku. Zamawiający wyjaśnił,że w treści siwz nigdzie nie użyto pojęcia
nieczystości ciekłych lub zbiorników bezodpływowych. Zarówno w ogłoszeniu, jak
i w specyfikacji zamawiający użył wyłącznie pojęcia „odpady komunalne stałe i płynne”.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku ostatecznej decyzji Burmistrza Miasta i Gminy
Choszczno na opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych
z terenu tej gminy i miasta, zamawiający podniósł, iżdecyzja taka nie była wymagana.
Złożona w ofercie przez Konsorcjum Remondis decyzja w powyższym zakresie podlegała
wykonaniu w dniu składania ofert na podstawie art. 130 § 4 k.p.a. jako decyzja
uwzględniająca wszystkieżądania strony zawarte we wniosku o wydanie zezwolenia.
Zamawiający stwierdził również,że uzupełniona przez przystępującego informacja
z banku pn. „Potwierdzenie sald” potwierdza w ocenie zamawiającego posiadanieśrodków
przez przystępującego w wymaganej wysokości 1 400 000 zł w okresie 3 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert, zgodnie z treściąwarunku określonego w części VII ust. 2
pkt 11 siwz.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iżodwołujący wypełnia przesłanki, określone w art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wykazał, iżjego oferta, jako jedna z dwóch złożonych na częśćII i VI
zamówienia, została sklasyfikowana na drugiej pozycji, a wobec tego jest uprawniony do
wniesienia odwołania wobec niezgodnych z ustawąPzp, czynności i zaniechania
zamawiającego wykonania czynności, które godząw interes odwołującego w uzyskaniu
zamówienia i mogąspowodowaćszkodę.
Izba stwierdziła,że przystąpienie Konsorcjum Remodnis do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego jest skuteczne, stosownie do wymogów art. 185
ust. 2 i 3 Pzp.
Izba rozpoznała odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W części II i VI zamówienia wpłynęły do zamawiającego dwie oferty, tj. oferta złożona
przez Konsorcjum EKO-FIUK oraz oferta Konsorcjum Remondis. W oparciu o ustanowione
w ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia kryterium oceny ofert,
zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą- ofertęzłożonąprzez Konsorcjum Remondis.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia w części VII ust.1 pkt 1 „Warunki
udziału w postępowaniu, opis sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków –
wymagane dokumenty i oświadczenia”, zamawiający wskazał,że o udzielenie zamówienia
mogęubiegaćsięwykonawcy, którzy: „posiadająuprawnienia wykonywania określonej
usługi oraz do odbioru i transportu nieczystości komunalnych stałych i płynnych na terenie
objętym zamówieniem na podstawie decyzji organów administracji państwowej, o których
mowa w przepisach ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z dnia 13.09.1996
r. (Dz. U. z 1996 r. Nr 132, poz. 622 z późn. zm.) oraz ustawy o odpadach z dnia 27.04.2001
r. (tekst jednolity Dz. U. 2010 r. Nr 185. poz. 1243 z późn. zm.)”.
Warunek dotyczący wymaganej od wykonawców sytuacji ekonomicznej i finansowej
został określony w części VII ust. 1 pkt 4 siwz - dla każdej części zamówienia, w tym dla
części II wykonawca winien posiadaćlub dysponowaćśrodkami finansowymi lub zdolnością
kredytowąminimum 900 000,00 zł, a dla części VI - posiadaćlub dysponowaćśrodkami
finansowymi lub zdolnościąkredytowąminimum 500 000, 00 zł. W przypadku oferty
składanej na kilka części, należało wykazaćkwotęstanowiącąsumędla poszczególnych
części.
W części VII ust. 2 pkt 7 siwz „opis sposobu dokonywania oceny spełnienia
warunków” zamawiający podał,że wykonawcy spełniająwarunki udziału w postępowaniu,
jeżeli do oferty załącząnastępujące oświadczenia i dokumenty, w tym między innymi:
- przedłożądecyzje organów administracji terenowej zezwalające na odbiór nieczystości
stałych i płynnych oraz ich transport po terenie objętym zamówieniem, zgodnie z ustawą
o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z dnia 13.09.1996 r. (Dz. U. z 1996 r. Nr 132,
poz. 622 z późn. zm.).
Zgodnie natomiast z postanowieniem w części VII ust. 2 pkt 11 siwz, wykonawcy mieli
złożyć:
- informacjębanku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których
wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków finansowych
lub zdolnośćkredytowąwykonawcy na kwotęokreślonąw części VII ust. 1 pkt 4,
wystawionej nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert lub
pisemnego zobowiązania innych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych
zasobów finansowych w wysokości określonej w części VII ust. 1 pkt 4 siwz na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Stosownie do treści części VII pkt 8 siwz, ocena spełnienia warunków określonych
w ust. 1 dokonana zostanie zgodnie z formułą„spełnia-niespełnia” w oparciu o informacje
zawarte w oświadczeniach i dokumentach wyszczególnionych w ust. 2. Z treści załączonych
dokumentów musi wynikaćjednoznacznie, czy wymienione w ust. 2 oświadczenia
i dokumenty spełniająwymogi określone przez zamawiającego. Niezłożenie chociażby
jednego z dokumentów, lub złożenie niewłaściwego, skutkowaćbędzie wykluczeniem
wykonawcy z postępowania.
Pismem z dnia 19 maja 2011r., na skutek wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 11 maja 2011r. (sygn. akt KIO/891/11), zamawiający wezwał Konsorcjum Remondis
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do przedstawieniażądanych w części VII ust. 2 pkt 7 i 11
dokumentów. Zamawiający wskazał w wezwaniu,że złożone w ofercie decyzje:
-
decyzja Burmistrza Miasta Wałcz nr IM.6431-07/10) na odbiór odpadów
komunalnych z terenu Miasta Wałcza (str. 201-203 oferty),
-
decyzja Burmistrza Miasta i Gminy Choszczno nr KO.IV – 7062-1/4-
2/2010/2011 (str. 215-217 oferty) na odbiór odpadów komunalnych z terenu
Miasta i Gminy Choszczno,
sąniekompletne. Zamawiający wyjaśnił również,że załączona do oferty (str. 383) informacja
z banku potwierdzająca wartośćobrotów na rachunku bieżącym nie potwierdza wysokości
posiadanychśrodków lub zdolności kredytowej wykonawcy.
W dniu 23 maja 2011 r. Konsorcjum Remondis złożyło w wyniku uzupełnienia
następujące dokumenty:
1. zezwolenie dla Eugeniusza G. na prowadzenie działalności w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu miasta Wałcza w formie
decyzji Burmistrza Wałcza z dnia 7 marca 2006 r.,
2. zezwolenie dla Spółki Remondis Sanitech Poznańsp. z o.o. na prowadzenie
działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości z terenu Gminy Choszczno w formie decyzji Burmistrza Choszczna
z dnia 10 stycznia 2011 r.
3. zaświadczenie z Raiffeisen Bank Polska o wysokości posiadanychśrodków na
rachunkach zatytułowane „Potwierdzenie sald”.
W powyższym stanie faktycznym Izba zważyła:
I. Zarzut dotyczący niezłożenia w ofercie przez Konsorcjum Remondis decyzji Burmistrza
Miasta Wałcz na opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych
z terenu Miasta Wałcz oraz decyzji Burmistrza Miasta i Gminy Choszczno naświadczenie
usług opróżniania zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych z terenu
miasta i gminy Choszczno, a tym samym niewykazania spełniania wymagańwskazanych
w części VII ust. 2 pkt 7 siwz, Izba uznała za niezasdny.
Przepis art. 22 ust. 1 Pzp wskazuje, iżo udzielenie zamówienia publicznego mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająokreślone w pkt 1-4 warunki udziału
w postępowaniu. Zgodnie z ust. 3 i 4 tego artykułu, zamawiający dokonuje opisu sposobu
spełniania warunków, o których mowa w ust. 1 i zamieszcza go w ogłoszeniu o zamówieniu
(w trybie przetargu nieograniczonego). Opis ten powinien byćzwiązany z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 180 ust. 1 i art.
182 ust. 2 Pzp wykonawcom przysługuje odwołanie wobec treści postanowieńopisu
sposobu spełniania warunków udziału w postępowaniu, jeśli narusza on powyżej wskazane
przepisy ustawy Pzp. W przypadku niezłożenia odwołania w powyższym zakresie
w ustawowym terminie, postanowienia siwz stająsięwiążące zarówno dla wykonawców jak
i dla zamawiającego, i nie mogąbyćkwestionowane ani zmienione na dalszym etapie
postępowania, w tym na etapie oceny ofert. Zarzuty te sąbowiem wówczas spóźnione.
Z uwagi na powyższe zarzut odwołującego, iżw związku z zakresem zamówienia,
obejmującym zarówno odpady komunalne jak i nieczystości ciekłe, konieczne było złożenie
w ofercie zezwolenia na odbiór i transport nieczystości ciekłych ze zbiorników
bezodpływowych, podlega uznaniu za zgłoszony z uchybieniem terminu, o którym mowa
w art. 182 ust. 2 Pzp.
Przepis art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp, mówi, iżo udzielenie zamówienia publicznego mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące posiadania uprawnieńdo
wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają
obowiązek ich posiadania.
Biorąc pod uwagętreśćopisu sposobu spełniania warunku zawartego w części VII
ust. 1 pkt 1 siwz zamawiający wymagał od wykonawców posiadania uprawnień„do
wykonywania określonej usługi oraz do odbioru i transportu nieczystości komunalnych
stałych i płynnych na terenie objętym zamówieniem na podstawie decyzji organów
administracji państwowej, o których mowa w przepisach ustawy o utrzymaniu czystości
i porządku w gminach […] oraz ustawy o odpadach […]”. Określając rodzaj nieczystości
(odpadów) zamawiający wskazał odpady komunalne, które zostały zdefiniowane w art. 2 ust.
1 pkt 2 ww. ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz w art. 3 ust. 3 pkt 4
ustawy o odpadach, jako „odpady powstające w gospodarstwach domowych, z wyłączeniem
pojazdów wycofanych z eksploatacji, a także odpady niezawierające odpadów
niebezpiecznych pochodzące od innych wytwórców odpadów, które ze względu na swój
charakter i skład sąpodobne do odpadów powstających w gospodarstwach domowych”. Są
to odpady zdefiniowane odrębnie od „nieczystości ciekłych”, które ustawa o czystości
i porządku w gminie określa, jakościeki gromadzone przejściowo w zbiornikach
bezodpływowych (art. 2 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy). Powyższąokolicznośćpotwierdził także
odwołujący wskazując, iżnieczystości ciekłe to nie jest to samo co odpad komunalny
o kodzie 20 03 04 - Szlamy ze zbiorników bezodpływowych służących do gromadzenia
nieczystości. Odpady komunalne nie stanowiąnieczystości ciekłych, bowiem zgodnie z ww.
ustawąprzez nieczystości ciekłe - rozumie sięścieki gromadzone przejściowo w zbiornikach
bezodpływowych; z kolei przez odpady komunalne - rozumie sięodpady komunalne
w rozumieniu przepisów o odpadach, a zatem przepisy rozróżniająte dwie kategorie
nieczystości.
Zamawiający zaprzeczył w toku rozprawy jednoznacznie, aby wymaganie zawarte w
części VII ust. 1 pkt 1 siwz dotyczyło złożenia przez wykonawców zezwoleńna odbiór
i transport nieczystości ciekłych. Stwierdził,że przedmiot zamówienia nie obejmuje tych
usług. Odwołujący, twierdząc przeciwnie, nie przedstawił jednak dowodów na poparcie tezy,że wykonawca ubiegający sięo ww. zamówienie powinien legitymowaćsięosobnądecyzją
organów administracji publicznej na odbiór odpadów oraz na opróżnianie zbiorników
bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych.
.Wskazane przez odwołującego w toku rozprawy zapisy zawarte w załączniku nr 4 do
siwz, określającym szacunkowe ilości odpadów, dotyczące „zrzutuścieków” nie dowodzą
wżaden sposób,że dokument potwierdzający posiadanie uprawnieńna odbiór i transport
nieczystości ciekłych był wymagany w ramach opisu sposobu spełniania warunku w części
VII ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 4 siwz. Nie ma równieżjakichkolwiek podstaw, by z szacunkowych
ilości wskazanych w załączniku nr 4 odpadów płynnych wywodzić, iżtakie zezwolenie było
wymagane. Podkreślićnależy,że wżadnym miejscu specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie zostało użyte pojęcie „nieczystości ciekłe” lub „zbiorniki bezodpływowe”.
W ocenie Izby, brak jest równieżpodstaw by z treści siwz domniemywać,że warunek
dotyczący wykazania wymaganych uprawnieńobejmował złożenie zezwolenia w powyższym
zakresie. Podkreślićnależy przy tym,że postępowanie odwoławcze toczy sięwedług zasady
kontradyktoryjności, a zatem stosownie do art. 6 k.c. ciężar udowodnienia podnoszonych
zarzutów spoczywa na odwołującym.
Izba wzięła pod uwagęrównież, iżzamawiający w sposób niebudzący wątpliwości
wyjaśnił,że wezwanie Konsorcjum Remondis do uzupełnienia decyzji wynikało wyłącznie
z faktu, iżw złożonych w ofercie dokumentach brakowało kilku stron, a tym samym nie było
wynikiem konieczności potwierdzenia posiadania uprawnieńco do odbioru i transportu
nieczystości ciekłych ze zbiorników bezodpływowych, co podnosił odwołujący wskazując,
iżbiorąc pod uwagęzakres zamówienia w cześćII i VI - wykonawca Konsorcjum Remondis
zostało wezwane przez zamawiającego do usunięcia braku w zakresie decyzji zezwalającej
wykonawcy na odbiór nieczystości ciekłych ze zbiorników bezodpływowych na terenie gminy
Wałcz i Choszczno.
W tych okolicznościach, biorąc pod uwagętreśćomawianego warunku opisanego
w siwz, Izba uznała,że wykonawcy mieli obowiązek złożyćwyłącznie decyzje
potwierdzające posiadanie uprawnieńw zakresie odbioru i transportu odpadów
komunalnych, które zgodnie z katalogiem tych odpadów mogąmiećpostaćzarówno stałąjak
i płynną(rozporządzenie MinistraŚrodowiska z dnia 27 września 2001 r. w sprawie katalogu
odpadów). Potwierdza to równieżwprost wymaganie zawarte w części VII ust. 2 pkt 7 siwz.
Zarzut,że opis tego warunku jest niewiązany lub nieproporcjonalny do zakresu przedmiotu
zamówienia należy uznaćza spóźniony.
Skoro zatem kompletna decyzja Burmistrza Miasta Wałcz nr IM.6431-07/10) na
odbiór odpadów komunalnych z terenu Miasta Wałcza została przez Konsorcjum Remondis
uzupełniona i okolicznośćta nie była kwestionowana przez odwołującego w toku
postępowania, należało uznać,że Konsorcjum Remondis złożyło wymagany przez
zamawiającego w siwz dokument, potwierdzający posiadanie uprawnieńdo odbioru
i wywozu odpadów komunalnych z terenu Miasta Wałcz w pełnym zakresie, tj. zarówno
odpadów komunalnych o stanie stałym skupienia jak i płynnym zgodnie z wymogiem części
VII ust. 2 pkt 7 siwz .
Przyjmując natomiast ewentualnie,że użyte w opisie sposobu spełniania
omawianego warunku pojęcie „nieczystości komunalne stałe i płynne” zawiera w sobie
pojęcie „nieczystości ciekle”, należałoby uznaćco najwyżej,że jest to opis na tyle
nieprecyzyjny, iżnie sposób zgodzićsię, aby na etapie oceny ofert zamawiający mógł
wymagaćdokumentów, których nie wskazał w sposób jednoznaczny w siwz. Wykonawcy nie
mogąbowiem ponosićkonsekwencji nieprecyzyjnych postanowieńsiwz, co potwierdza
ugruntowane w tym zakresie orzecznictwo Izby.
Izba stwierdziła ponadto,że przedstawiona przez Konsorcjum Remondis decyzja
Burmistrza Miasta i Gminy Choszczno KO6233.2.2011 naświadczenie usług opróżniania
zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych z terenu miasta i gminy
Choszczno wydana dla Przedsiębiorstwa Wielobranżowego Eugeniusz Grabowski
w Drawsku Pomorskim w dniu 4 kwietnia 2011r. wświetle opisu sposobu spełniania warunku
w części VII ust. 1 pkt 1 siwz nie była wymagana. Na marginesie tylko Izba wskazuje,że decyzja wykonalna na podstawie przepisu art. 130 § 4 k.p.a. jako decyzja uwzględniająca
wszystkieżądania strony zawarte we wniosku o wydanie zezwolenia, jest dokumentem, który
może byćuznany za potwierdzającyże wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego.
II. Zarzut dotyczący braku wykazania przez Konsorcjum Remondis spełniania warunku
dotyczącego sytuacji finansowej wykonawcy w części II i VI zamówienia, w ocenie Izby nie
potwierdził się.
Zgodnie z częściąVII pkt 4 siwz wykonawcy powinni wykazaćwysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąna łącznąkwotę1.400.000 zł (dla cz. II i VI),
potwierdzonąinformacjąbanku, w którym wykonawca posiada rachunek.
Złożone w dniu 23 maja 2011 r. przez Konsorcjum Remondis pismo z Raiffeisen Bank
zatytułowane „Potwierdzenie sald", wskazuje stanśrodków na dzień10 marca 2011r. na
rachunku bieżącym wykonawcy oraz na rachunkach depozytowych. Z pisma tego wynika,
iżsaldo na dzień10 marca 2011r. na rachunku bieżącym należącym do członka Konsorcjum
Remondis – Remondis Sanitech Poznańsp. z o.o. wynosiło 5.000 zł orazże spółka
posiadała 6 depozytów na rachunkach depozytowych, łącznie na kwotę2 392.488,48 zł.
Z powyższego wynika, iżKonsorcjum Remondis złożyło w wyniku uzupełnienia
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wymagany dokument potwierdzający, iżw okresie wymaganym
(nie wcześniej niż3 miesiące przed terminem składania ofert) dysponowało kwotą1.400.000
zł, co wypełnia wymóg siwz dotyczący sytuacji finansowej wykonawcy. Przepis art. 26 ust. 3
Pzp określa jednoznacznie termin, do którego wykonawcy mogąpotwierdzaćspełnianie
warunków udziału w postępowaniu, tj. „nie później niżw dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert”.
Nie można zatem zgodzićsięze stanowiskiem odwołującego, iżtreśćzłożonych w trybie
uzupełnienia dokumentów musi potwierdzaćstan faktyczny (prawny) istniejący w dniu,
w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub
ofert. Przesłankę„nie później niżw dniu […]” spełnia bowiem każdy termin wcześniejszy od
terminu składania ofert, mieszczący sięzarazem w okresie 3 miesięcy przed terminem
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Ponadto, zgodnie z przepisem § 1 pkt 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr 226, poz.
1817), wykonawca składa informacjębanku (lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-
kredytowej), w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającąwysokość
posiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy. Potwierdzenie sald
na dany dzieńwyczerpuje charakter dokumentu określonego w ww. przepisach oraz
w postanowieniu części VII ust. 2 pkt 11 siwz - jako informacja banku. Nie ma przy tym
istotnego znaczenia w jaki sposób dokument ten został zatytułowany. Zauważyćnależy na
marginesie,że stosownie do art. 26 ust. 2c Pzp w uzasadnionych okolicznościach
wykonawca może zamiast dokumentów wymaganych przez zamawiającego dotyczących
sytuacji finansowej i ekonomicznej przedstawićinny dokument, który w sposób
wystarczający potwierdza spełnianie opisanego przez zamawiającego warunku.
Wskazaćnależy ponadto,że ww. przepis rozporządzenia nie zakreśla także wymogu,
aby informacja banku dotyczyła wyłącznie rachunku bieżącego wykonawcy. Rachunki
depozytowe stanowiąniewątpliwie rachunki w rozumieniu tego przepisu, aśrodki finansowe
pozostające na tych rachunkach mogąbyćwykazywane w celu potwierdzenia sytuacji
finansowej przedsiębiorcy. Z faktu, iżlokaty wygasająprzed terminem składania ofert nie
można wywodzić,że warunek w zakresie sytuacji finansowej nie został przez wykonawcę
spełniony.
Wobec powyższego Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Remondis.
Konsorcjum Remondis złożyło bowiem, w ramach uzupełnienia, dokumenty wymagane
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zakwestionowanym w odwołaniu.
Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia bezprawnego zaniechania przez
zamawiającego dokonania czynności odrzucenia oferty Konsorcjum Remondis jako
niezgodnej z ustawąna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz której treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – na podstawie art.89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Izba
stwierdziła,że w powyższym zakresie odwołujący nie przedstawił jakiegokolwiek
uzasadnienia. Izba wyjaśnia na marginesie,że samo wskazanie przepisu ustawy Pzp, bez
podania uzasadnienia faktycznego, nie stanowi zarzutu w rozumieniu art. 192 ust. 7 Pzp.
W oparciu o stan rzeczy ustalony w toku postępowania Izba oddaliła odwołanie,
orzekając, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………...............……
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „EKO-FIUK"
Arkadiusz Fiuk, Tomasz Fiuk, Jadwiga Fiuk, Anna Fiuk S.C. (lider konsorcjum),
Adam Beim, Władysław Piszczek prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Wywóz Nieczystości Płynnych, Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej
Sp. z o.o., Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o., z siedzibą lidera:
ul. Świerczewskiego 2b, 78-320 Połczyn Zdrój, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „EKO-FIUK" Arkadiusz Fiuk, Tomasz Fiuk, Jadwiga
Fiuk, Anna Fiuk S.C. (lider konsorcjum), Adam Beim, Władysław Piszczek
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Wywóz Nieczystości
Płynnych, Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.,
Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o., z siedzibą lidera: ul. Świerczewskiego
2b, 78-320 Połczyn Zdrój, tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „EKO-FIUK" Arkadiusz Fiuk, Tomasz
Fiuk, Jadwiga Fiuk, Anna Fiuk S.C. (lider konsorcjum), Adam Beim,
Władysław Piszczek prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Wywóz
Nieczystości Płynnych, Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej
Sp. z o.o., Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o., z siedzibą lidera:
ul. Świerczewskiego 2b, 78-320 Połczyn Zdrój na rzecz Rejonowego Zarządu
Infrastruktury, ul. Narutowicza 17b, 70-240 Szczecin, kwotę4 396 zł 21 gr
(słownie: cztery tysiące trzysta dziewięćdziesiąt sześćzłotych dwadzieścia jeden
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
dojazdu na posiedzenie i wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: …………............…
Sygn. akt: KIO 1152/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Szczecinie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie:
„Wywóz odpadów komunalnych stałych (segregowanych i niesegregowanych) oraz
nieczystości płynnych z jednostek instytucji i obiektów wojskowych zlokalizowanych na
terenie działania RZI Szczecin od 01.05.2011 do 30.04.2012" z podziałem zamówienia na
6 części. Teren objęty zamówieniem w części II: Choszczno, Wałcz, Drawno, Cybowo,
Oleszno, a w części VI: Złocieniec, Szczecinek,Świdwin, Mirosławiec. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 25 lutego 2011 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod. nr 2011 /S 39-064279.
Konsorcjum firm: Arkadiusz Fiuk, Tomasz Fiuk, Jadwiga Fiuk, Anna Fiuk prowadzący
spółkęcywilnąpod firmąPrzedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „EKO-FIUK” s.c. (lider),
Adam Beim, Władysław Piszczek prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąWywóz
Nieczystości Płynnych, Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., Zakład
Usług Komunalnych Sp. z o.o., z siedzibąlidera w Połczynie Zdroju, zwane dalej
„Konsorcjum EKO-FIUK” wniosło odwołanie wobec czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej w części II i VI zamówienia, złożonej przez Konsorcjum firm: Remondis
Sanitech PoznańSp. z o.o., ALTVATER Piła Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
Eugeniusz Grabowski (zwane dalej „Konsorcjum Remondis”), zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp, poprzez udzielenie zamówienia Konsorcjum Remondis, które
nie posiada właściwych uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub
czynności, mimo,że przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania;
2. art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp, poprzez udzielenie zamówienia Konsorcjum Remondis, które
nie posiada wymaganego potencjału ekonomicznego;
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia ww. wykonawcy i uznania
oferty za odrzuconą, mimo niespełniania warunków udziału w postępowaniu;
4. art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
Remondis mimo niezgodności oferty z ustawąi treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. odrzucenia oferty Konsorcjum Remondis i wykluczenia tego wykonawcy;
2. dokonania wyboru oferty Konsorcjum EKO-FIUK, jako oferty najkorzystniejszej dla
części II i VI zamówienia,
3. zasądzenia na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołujący podał,że w dniu 18 maja 2011 r., na skutek wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 maja 2011r. (sygn. akt KIO/891/11), zamawiający
skierował do wykonawców informacjęo unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty. Pismem z dnia 19 maja 2011 r. zamawiający poinformował,że powtarza czynność
badania ofert oraz wezwał Konsorcjum Remondis do przedstawienia właściwej decyzji
organów administracji terenowej zezwalających na odbiór nieczystości stałych i płynnych
oraz ich transport na terenie objętym zamówieniem, a także do złożenia informacji z banku
potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytową
wykonawcy zgodnie z wymogami siwz.
Pomimo wezwania do przedstawienia prawidłowej dokumentacji w zakresie
wymaganych zezwoleń, Konsorcjum Remondis nie uzupełniło wszystkich niezbędnych
dokumentów z punktu widzenia przedmiotu zamówienia. Niemniej zamawiający w dniu
27 maja 2011r. wybrał ofertęRemondis, uznając jąza najkorzystniejszą.
I. Zarzut dotyczący wadliwego zezwolenia
Zgodnie z siwz (częśćVII pkt 1) oraz biorąc pod uwagęzakres zamówienia w cześćII i VI -
wykonawca Remondis wezwany do uzupełnienia dokumentów powinien był przedstawić:
1.DecyzjęBurmistrza Miasta Wałcz (osobny organ administracji publicznej) na odbiór
odpadów komunalnych z terenu Miasta Wałcza,
2.DecyzjęBurmistrza Miasta Wałcz - na opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transport
nieczystości ciekłych z ternu Miasta Wałcz,
3.DecyzjęBurmistrza Miasta i Gminy Choszczno na odbiór odpadów komunalnych z ternu
Gminy Choszczno (w tym przypadku z terenu miasta i gminy).
Powyższe wynika z tego,że punkty z których zamawiający odbiera odpady i nieczystości
ciekłe leżąna terenie tych jednostek administracyjnych.
Tymczasem dokumenty złożone przez Konsorcjum Remondis w wyniku uzupełnienia
braków, to:
- decyzja Burmistrza Miasta Wałcz na odbiór odpadów komunalnych,
- decyzja Burmistrza Miasta i Gminy Choszczno na odbiór odpadów komunalnych
oraz dodatkowo - decyzja Wójta Gminy Wałcz na odbiór odpadów komunalnych, choćnie
była ona wymagana przez zamawiającego w siwz.
Biorąc pod uwagępowyższe odwołujący stwierdził,że Konsorcjum Remondis nie
złożyło wymaganej decyzji Burmistrza Miasta Wałcz na opróżnianie zbiorników
bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych z terenu Miasta Wałcz, a tym samym nie
spełniło wymagańwskazanych w części VII ust. 2 pkt 7 siwz.
Odwołujący podniósł, iżnieczystości ciekłe nie stanowiąodpadu komunalnego
o kodzie 20.03.04 - Szlamy ze zbiorników bezodpływowych służących do gromadzenia
nieczystości. Odpady komunalne nie stanowiąnieczystości ciekłych, bowiem zgodnie z ww.
ustawą, przez nieczystości ciekłe - rozumie sięścieki gromadzone przejściowo w zbiornikach
bezodpływowych. Z kolei, przez odpady komunalne - rozumie sięodpady komunalne
w rozumieniu przepisów o odpadach. Przepisy zatem rozróżniająte dwie kategorie
nieczystości. Z uwagi na powyższe, wykonawca ubiegający sięo ww. zamówienie powinien
legitymowaćsięosobnądecyzjąorganów administracji publicznej na odbiór odpadów oraz
na opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych. Tymczasem
Konsorcjum Remondis takowej decyzji nie przedstawiło.
Odwołujący podniósł również,że przedstawiona przez Konsorcjum Remondis decyzja
Burmistrza Miasta i Gminy Choszczno naświadczenie usług opróżniania zbiorników
bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych z terenu miasta i gminy Choszczno
(załączona pierwotnie do oferty Remondis), której adresatem jest Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Eugeniusz Grabowski w Drawsku Pomorskim, została wydana w dniu
4 kwietnia 2011r. Zgodnie z jej treścią- terminem podjęcia działalności, a tym samym
terminem uprawomocnienia siędecyzji - jest dzień18 kwietnia 2011r. Skoro więc termin
składania ofert upływał w dniu 8 kwietnia 2011r., to oznacza,że Konsorcjum Remondis nie
legitymowało sięw tym dniu prawomocnąi ostatecznądecyzjąw ww. zakresie.
II. Zarzut wadliwego zaświadczenia z banku
Zgodnie z częściąVII pkt 4 siwz w celu wykazania, iżsytuacja ekonomiczna
i finansowa zapewnia wykonanie zamówienia zamawiającyżądał, aby wykonawcy
dostarczyli informacjęz banku potwierdzającąwysokośćposiadanychśrodków finansowych
lub zdolnośćkredytowąna łącznąkwotę1.400.000 zł (dla części II i VI).
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego Konsorcjum Remondis dostarczyło
pismo z Raiffeisen Bank pt. „Potwierdzenie sald", mające potwierdzićstanśrodków na
10 marca 2011r. Z pisma tego wynika, iżsaldo na dzień10 marca 2011r. na rachunku
bieżącym należącym do Remondis wynosiło 5.000 zł, a ponadto wykonawca posiadał
6 depozytów na odrębnych rachunkach depozytowych, przy czym:
a) rachunek dot. depozytu na kwotę392.488,48 zł był ważny tylko w okresie
10.03.2011r. do 11.03.2011r. - a zatem depozyt ten nie istniał jużw dacie składania ofert;
b) rachunek dot. depozytu na kwotę500.000 zł był ważny tylko w okresie
02.03.2011r. do 04.04.2011r. - a zatem depozyt ten nie istniał jużw dacie składania ofert;
c) rachunek dot. depozytu na kwotę300.000 zł był ważny tylko w okresie
02.03.2011r. do 04.04.2011r. - a zatem depozyt ten nie istniał jużw dacie składania ofert;
d) rachunek dot. depozytu na kwotę500.000 zł był ważny tylko w okresie
03.03.2011r. do 04.04.20llr. - a zatem depozyt ten nie istniał jużw dacie składania ofert;
e) rachunek dot. depozytu na kwotę300.000 zł był ważny tylko w okresie
08.03.2011r. do 08.04.2011r. - termin końcowy depozytu upływał w dniu składania ofert;
rachunek dot. depozytu na kwotę400.000 zł był ważny tylko w okresie 09.03.2011r. do
08.04.2011r. - termin końcowy depozytu upływał w dniu składania ofert.
Wobec powyższego należy uznać, iżKonsorcjum Remondis złożyło dokument,
z którego wprost wynika, iżna dzieńskładania ofert wykonawca nie dysponował jużkwotą
1.400.000 zł, zaśco najwyżej kwotą705.000 zł (jeśli wziąćpod uwagękwotędepozytów
istniejących w dniu 8 kwietnia 2011 r. oraz kwotę5.000 zł na rachunku bieżącym).
Przepis art. 26 ust. 3 Pzp w zdaniu ostatnim nie pozostawia wątpliwości co do
terminu, do którego wykonawcy mająpotwierdzićspełnianie warunków udziału
w postępowaniu. Ustawodawca bowiem stwierdził wprost,że jest to termin nie późniejszy niż
dzień, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu albo termin składania ofert. Zatem treśćzłożonych w trybie uzupełnienia
dokumentów musi potwierdzaćstan faktyczny (prawny) istniejący w dniu, w którym upłynął
termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania
ofert. Z przedłożonych dokumentów winno wynikać,że wykonawca był zdolny do wykonania
zamówienia w dniu składania ofert. Wskazaćprzy tym należy, iżnie sama data wystawienia
dokumentu ma znaczenia, ale jego treść.
W nin. sprawie z treści dokumentu powinno wynikać, iżwykonawca posiada co
najmniej 1.400.000 zł. Posiadanie lokat z całąpewnościąnie jest równoznaczne
z posiadaniemśrodków finansowych na rachunku bieżącym. Wykonawca nie przedstawił
przy tym warunków dot. ww. lokat, a zatem nie wiadomo czyśrodki te faktycznie pozostają
do jego dyspozycji i na jakich zasadach mogąbyćprzez niego wypłacone. Co więcej, lokaty
te - w przeciwieństwie do rachunku bieżącego, wygasająw określonych dniach,
a w dniu otwarcia ofert większośćlokat jużnie istniała.
Konsorcjum Remondis zgłosiło w dniu 10 czerwca 2011 r. (pismem z dnia 9 czerwca
2011 r.) przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał,że złożona decyzja Burmistrza Wałcz
zezwala na prowadzenie działalności w zakresie objętym kodami odpadów, które zostały
w niej wymienione, a zatem w zakresie odpadów mających postaćciekłą. W odniesieniu do
decyzji Burmistrza Miasta i Gminy Choszczno, przystępujący stwierdził,że pomimo
iżdecyzja ta nie była prawomocna w dniu składania ofert to i tak była w tym dniu decyzja
podlegającąwykonaniu na mocy art. 130 § 4 k.p.a. Odnośnie informacji z banku
przystępujący wskazał,że złożony dokument zaświadcza o stanie rachunku bieżącego
i rachunków depozytowych przystępującego w terminie niewykraczającym ponad zakreślony
termin 3 miesięcy od daty upływu terminu składania ofert (częśćVII, ust. 2 pkt 11 siwz).
W dniu 20 czerwca 2011 r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, wnosząc
o jego oddalenie.
W odniesieniu do zarzutu braku złożenia przez Konsorcjum Remondis decyzji
Burmistrza Miasta Wałcz na opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transportu
nieczystości ciekłych z terenu Miasta Wałcz, wskazał,że warunek określony w części VII ust.
1 pkt 1 dotyczy posiadania zezwolenia na odbiór i transport odpadów komunalnych stałych
i płynnych. Powyższe oznacza,że nie była wymagana w postępowaniu decyzja na odbiór
nieczystości ciekłych, które zgodnie z art. 2 ust. 1 i art. 7 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach stanowiąinnąkategorięodpadów niżodpady komunalne.
Jeżeli zatem wykonawca złożył decyzjęna odbiór wszystkich rodzajów odpadów
komunalnych z grupy 20 katalogu odpadów (stałych i płynnych), zgodnie z rozporządzeniem
MinistraŚrodowiska z dnia 27 września 2001 r. w sprawie katalogu odpadów, to tym samym
spełnia wymogi warunku. Zamawiający wyjaśnił,że w treści siwz nigdzie nie użyto pojęcia
nieczystości ciekłych lub zbiorników bezodpływowych. Zarówno w ogłoszeniu, jak
i w specyfikacji zamawiający użył wyłącznie pojęcia „odpady komunalne stałe i płynne”.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku ostatecznej decyzji Burmistrza Miasta i Gminy
Choszczno na opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych
z terenu tej gminy i miasta, zamawiający podniósł, iżdecyzja taka nie była wymagana.
Złożona w ofercie przez Konsorcjum Remondis decyzja w powyższym zakresie podlegała
wykonaniu w dniu składania ofert na podstawie art. 130 § 4 k.p.a. jako decyzja
uwzględniająca wszystkieżądania strony zawarte we wniosku o wydanie zezwolenia.
Zamawiający stwierdził również,że uzupełniona przez przystępującego informacja
z banku pn. „Potwierdzenie sald” potwierdza w ocenie zamawiającego posiadanieśrodków
przez przystępującego w wymaganej wysokości 1 400 000 zł w okresie 3 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert, zgodnie z treściąwarunku określonego w części VII ust. 2
pkt 11 siwz.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iżodwołujący wypełnia przesłanki, określone w art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wykazał, iżjego oferta, jako jedna z dwóch złożonych na częśćII i VI
zamówienia, została sklasyfikowana na drugiej pozycji, a wobec tego jest uprawniony do
wniesienia odwołania wobec niezgodnych z ustawąPzp, czynności i zaniechania
zamawiającego wykonania czynności, które godząw interes odwołującego w uzyskaniu
zamówienia i mogąspowodowaćszkodę.
Izba stwierdziła,że przystąpienie Konsorcjum Remodnis do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego jest skuteczne, stosownie do wymogów art. 185
ust. 2 i 3 Pzp.
Izba rozpoznała odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W części II i VI zamówienia wpłynęły do zamawiającego dwie oferty, tj. oferta złożona
przez Konsorcjum EKO-FIUK oraz oferta Konsorcjum Remondis. W oparciu o ustanowione
w ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia kryterium oceny ofert,
zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą- ofertęzłożonąprzez Konsorcjum Remondis.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia w części VII ust.1 pkt 1 „Warunki
udziału w postępowaniu, opis sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków –
wymagane dokumenty i oświadczenia”, zamawiający wskazał,że o udzielenie zamówienia
mogęubiegaćsięwykonawcy, którzy: „posiadająuprawnienia wykonywania określonej
usługi oraz do odbioru i transportu nieczystości komunalnych stałych i płynnych na terenie
objętym zamówieniem na podstawie decyzji organów administracji państwowej, o których
mowa w przepisach ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z dnia 13.09.1996
r. (Dz. U. z 1996 r. Nr 132, poz. 622 z późn. zm.) oraz ustawy o odpadach z dnia 27.04.2001
r. (tekst jednolity Dz. U. 2010 r. Nr 185. poz. 1243 z późn. zm.)”.
Warunek dotyczący wymaganej od wykonawców sytuacji ekonomicznej i finansowej
został określony w części VII ust. 1 pkt 4 siwz - dla każdej części zamówienia, w tym dla
części II wykonawca winien posiadaćlub dysponowaćśrodkami finansowymi lub zdolnością
kredytowąminimum 900 000,00 zł, a dla części VI - posiadaćlub dysponowaćśrodkami
finansowymi lub zdolnościąkredytowąminimum 500 000, 00 zł. W przypadku oferty
składanej na kilka części, należało wykazaćkwotęstanowiącąsumędla poszczególnych
części.
W części VII ust. 2 pkt 7 siwz „opis sposobu dokonywania oceny spełnienia
warunków” zamawiający podał,że wykonawcy spełniająwarunki udziału w postępowaniu,
jeżeli do oferty załącząnastępujące oświadczenia i dokumenty, w tym między innymi:
- przedłożądecyzje organów administracji terenowej zezwalające na odbiór nieczystości
stałych i płynnych oraz ich transport po terenie objętym zamówieniem, zgodnie z ustawą
o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z dnia 13.09.1996 r. (Dz. U. z 1996 r. Nr 132,
poz. 622 z późn. zm.).
Zgodnie natomiast z postanowieniem w części VII ust. 2 pkt 11 siwz, wykonawcy mieli
złożyć:
- informacjębanku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których
wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków finansowych
lub zdolnośćkredytowąwykonawcy na kwotęokreślonąw części VII ust. 1 pkt 4,
wystawionej nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert lub
pisemnego zobowiązania innych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych
zasobów finansowych w wysokości określonej w części VII ust. 1 pkt 4 siwz na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Stosownie do treści części VII pkt 8 siwz, ocena spełnienia warunków określonych
w ust. 1 dokonana zostanie zgodnie z formułą„spełnia-niespełnia” w oparciu o informacje
zawarte w oświadczeniach i dokumentach wyszczególnionych w ust. 2. Z treści załączonych
dokumentów musi wynikaćjednoznacznie, czy wymienione w ust. 2 oświadczenia
i dokumenty spełniająwymogi określone przez zamawiającego. Niezłożenie chociażby
jednego z dokumentów, lub złożenie niewłaściwego, skutkowaćbędzie wykluczeniem
wykonawcy z postępowania.
Pismem z dnia 19 maja 2011r., na skutek wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 11 maja 2011r. (sygn. akt KIO/891/11), zamawiający wezwał Konsorcjum Remondis
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do przedstawieniażądanych w części VII ust. 2 pkt 7 i 11
dokumentów. Zamawiający wskazał w wezwaniu,że złożone w ofercie decyzje:
-
decyzja Burmistrza Miasta Wałcz nr IM.6431-07/10) na odbiór odpadów
komunalnych z terenu Miasta Wałcza (str. 201-203 oferty),
-
decyzja Burmistrza Miasta i Gminy Choszczno nr KO.IV – 7062-1/4-
2/2010/2011 (str. 215-217 oferty) na odbiór odpadów komunalnych z terenu
Miasta i Gminy Choszczno,
sąniekompletne. Zamawiający wyjaśnił również,że załączona do oferty (str. 383) informacja
z banku potwierdzająca wartośćobrotów na rachunku bieżącym nie potwierdza wysokości
posiadanychśrodków lub zdolności kredytowej wykonawcy.
W dniu 23 maja 2011 r. Konsorcjum Remondis złożyło w wyniku uzupełnienia
następujące dokumenty:
1. zezwolenie dla Eugeniusza G. na prowadzenie działalności w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu miasta Wałcza w formie
decyzji Burmistrza Wałcza z dnia 7 marca 2006 r.,
2. zezwolenie dla Spółki Remondis Sanitech Poznańsp. z o.o. na prowadzenie
działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości z terenu Gminy Choszczno w formie decyzji Burmistrza Choszczna
z dnia 10 stycznia 2011 r.
3. zaświadczenie z Raiffeisen Bank Polska o wysokości posiadanychśrodków na
rachunkach zatytułowane „Potwierdzenie sald”.
W powyższym stanie faktycznym Izba zważyła:
I. Zarzut dotyczący niezłożenia w ofercie przez Konsorcjum Remondis decyzji Burmistrza
Miasta Wałcz na opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych
z terenu Miasta Wałcz oraz decyzji Burmistrza Miasta i Gminy Choszczno naświadczenie
usług opróżniania zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych z terenu
miasta i gminy Choszczno, a tym samym niewykazania spełniania wymagańwskazanych
w części VII ust. 2 pkt 7 siwz, Izba uznała za niezasdny.
Przepis art. 22 ust. 1 Pzp wskazuje, iżo udzielenie zamówienia publicznego mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająokreślone w pkt 1-4 warunki udziału
w postępowaniu. Zgodnie z ust. 3 i 4 tego artykułu, zamawiający dokonuje opisu sposobu
spełniania warunków, o których mowa w ust. 1 i zamieszcza go w ogłoszeniu o zamówieniu
(w trybie przetargu nieograniczonego). Opis ten powinien byćzwiązany z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 180 ust. 1 i art.
182 ust. 2 Pzp wykonawcom przysługuje odwołanie wobec treści postanowieńopisu
sposobu spełniania warunków udziału w postępowaniu, jeśli narusza on powyżej wskazane
przepisy ustawy Pzp. W przypadku niezłożenia odwołania w powyższym zakresie
w ustawowym terminie, postanowienia siwz stająsięwiążące zarówno dla wykonawców jak
i dla zamawiającego, i nie mogąbyćkwestionowane ani zmienione na dalszym etapie
postępowania, w tym na etapie oceny ofert. Zarzuty te sąbowiem wówczas spóźnione.
Z uwagi na powyższe zarzut odwołującego, iżw związku z zakresem zamówienia,
obejmującym zarówno odpady komunalne jak i nieczystości ciekłe, konieczne było złożenie
w ofercie zezwolenia na odbiór i transport nieczystości ciekłych ze zbiorników
bezodpływowych, podlega uznaniu za zgłoszony z uchybieniem terminu, o którym mowa
w art. 182 ust. 2 Pzp.
Przepis art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp, mówi, iżo udzielenie zamówienia publicznego mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące posiadania uprawnieńdo
wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają
obowiązek ich posiadania.
Biorąc pod uwagętreśćopisu sposobu spełniania warunku zawartego w części VII
ust. 1 pkt 1 siwz zamawiający wymagał od wykonawców posiadania uprawnień„do
wykonywania określonej usługi oraz do odbioru i transportu nieczystości komunalnych
stałych i płynnych na terenie objętym zamówieniem na podstawie decyzji organów
administracji państwowej, o których mowa w przepisach ustawy o utrzymaniu czystości
i porządku w gminach […] oraz ustawy o odpadach […]”. Określając rodzaj nieczystości
(odpadów) zamawiający wskazał odpady komunalne, które zostały zdefiniowane w art. 2 ust.
1 pkt 2 ww. ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz w art. 3 ust. 3 pkt 4
ustawy o odpadach, jako „odpady powstające w gospodarstwach domowych, z wyłączeniem
pojazdów wycofanych z eksploatacji, a także odpady niezawierające odpadów
niebezpiecznych pochodzące od innych wytwórców odpadów, które ze względu na swój
charakter i skład sąpodobne do odpadów powstających w gospodarstwach domowych”. Są
to odpady zdefiniowane odrębnie od „nieczystości ciekłych”, które ustawa o czystości
i porządku w gminie określa, jakościeki gromadzone przejściowo w zbiornikach
bezodpływowych (art. 2 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy). Powyższąokolicznośćpotwierdził także
odwołujący wskazując, iżnieczystości ciekłe to nie jest to samo co odpad komunalny
o kodzie 20 03 04 - Szlamy ze zbiorników bezodpływowych służących do gromadzenia
nieczystości. Odpady komunalne nie stanowiąnieczystości ciekłych, bowiem zgodnie z ww.
ustawąprzez nieczystości ciekłe - rozumie sięścieki gromadzone przejściowo w zbiornikach
bezodpływowych; z kolei przez odpady komunalne - rozumie sięodpady komunalne
w rozumieniu przepisów o odpadach, a zatem przepisy rozróżniająte dwie kategorie
nieczystości.
Zamawiający zaprzeczył w toku rozprawy jednoznacznie, aby wymaganie zawarte w
części VII ust. 1 pkt 1 siwz dotyczyło złożenia przez wykonawców zezwoleńna odbiór
i transport nieczystości ciekłych. Stwierdził,że przedmiot zamówienia nie obejmuje tych
usług. Odwołujący, twierdząc przeciwnie, nie przedstawił jednak dowodów na poparcie tezy,że wykonawca ubiegający sięo ww. zamówienie powinien legitymowaćsięosobnądecyzją
organów administracji publicznej na odbiór odpadów oraz na opróżnianie zbiorników
bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych.
.Wskazane przez odwołującego w toku rozprawy zapisy zawarte w załączniku nr 4 do
siwz, określającym szacunkowe ilości odpadów, dotyczące „zrzutuścieków” nie dowodzą
wżaden sposób,że dokument potwierdzający posiadanie uprawnieńna odbiór i transport
nieczystości ciekłych był wymagany w ramach opisu sposobu spełniania warunku w części
VII ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 4 siwz. Nie ma równieżjakichkolwiek podstaw, by z szacunkowych
ilości wskazanych w załączniku nr 4 odpadów płynnych wywodzić, iżtakie zezwolenie było
wymagane. Podkreślićnależy,że wżadnym miejscu specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie zostało użyte pojęcie „nieczystości ciekłe” lub „zbiorniki bezodpływowe”.
W ocenie Izby, brak jest równieżpodstaw by z treści siwz domniemywać,że warunek
dotyczący wykazania wymaganych uprawnieńobejmował złożenie zezwolenia w powyższym
zakresie. Podkreślićnależy przy tym,że postępowanie odwoławcze toczy sięwedług zasady
kontradyktoryjności, a zatem stosownie do art. 6 k.c. ciężar udowodnienia podnoszonych
zarzutów spoczywa na odwołującym.
Izba wzięła pod uwagęrównież, iżzamawiający w sposób niebudzący wątpliwości
wyjaśnił,że wezwanie Konsorcjum Remondis do uzupełnienia decyzji wynikało wyłącznie
z faktu, iżw złożonych w ofercie dokumentach brakowało kilku stron, a tym samym nie było
wynikiem konieczności potwierdzenia posiadania uprawnieńco do odbioru i transportu
nieczystości ciekłych ze zbiorników bezodpływowych, co podnosił odwołujący wskazując,
iżbiorąc pod uwagęzakres zamówienia w cześćII i VI - wykonawca Konsorcjum Remondis
zostało wezwane przez zamawiającego do usunięcia braku w zakresie decyzji zezwalającej
wykonawcy na odbiór nieczystości ciekłych ze zbiorników bezodpływowych na terenie gminy
Wałcz i Choszczno.
W tych okolicznościach, biorąc pod uwagętreśćomawianego warunku opisanego
w siwz, Izba uznała,że wykonawcy mieli obowiązek złożyćwyłącznie decyzje
potwierdzające posiadanie uprawnieńw zakresie odbioru i transportu odpadów
komunalnych, które zgodnie z katalogiem tych odpadów mogąmiećpostaćzarówno stałąjak
i płynną(rozporządzenie MinistraŚrodowiska z dnia 27 września 2001 r. w sprawie katalogu
odpadów). Potwierdza to równieżwprost wymaganie zawarte w części VII ust. 2 pkt 7 siwz.
Zarzut,że opis tego warunku jest niewiązany lub nieproporcjonalny do zakresu przedmiotu
zamówienia należy uznaćza spóźniony.
Skoro zatem kompletna decyzja Burmistrza Miasta Wałcz nr IM.6431-07/10) na
odbiór odpadów komunalnych z terenu Miasta Wałcza została przez Konsorcjum Remondis
uzupełniona i okolicznośćta nie była kwestionowana przez odwołującego w toku
postępowania, należało uznać,że Konsorcjum Remondis złożyło wymagany przez
zamawiającego w siwz dokument, potwierdzający posiadanie uprawnieńdo odbioru
i wywozu odpadów komunalnych z terenu Miasta Wałcz w pełnym zakresie, tj. zarówno
odpadów komunalnych o stanie stałym skupienia jak i płynnym zgodnie z wymogiem części
VII ust. 2 pkt 7 siwz .
Przyjmując natomiast ewentualnie,że użyte w opisie sposobu spełniania
omawianego warunku pojęcie „nieczystości komunalne stałe i płynne” zawiera w sobie
pojęcie „nieczystości ciekle”, należałoby uznaćco najwyżej,że jest to opis na tyle
nieprecyzyjny, iżnie sposób zgodzićsię, aby na etapie oceny ofert zamawiający mógł
wymagaćdokumentów, których nie wskazał w sposób jednoznaczny w siwz. Wykonawcy nie
mogąbowiem ponosićkonsekwencji nieprecyzyjnych postanowieńsiwz, co potwierdza
ugruntowane w tym zakresie orzecznictwo Izby.
Izba stwierdziła ponadto,że przedstawiona przez Konsorcjum Remondis decyzja
Burmistrza Miasta i Gminy Choszczno KO6233.2.2011 naświadczenie usług opróżniania
zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych z terenu miasta i gminy
Choszczno wydana dla Przedsiębiorstwa Wielobranżowego Eugeniusz Grabowski
w Drawsku Pomorskim w dniu 4 kwietnia 2011r. wświetle opisu sposobu spełniania warunku
w części VII ust. 1 pkt 1 siwz nie była wymagana. Na marginesie tylko Izba wskazuje,że decyzja wykonalna na podstawie przepisu art. 130 § 4 k.p.a. jako decyzja uwzględniająca
wszystkieżądania strony zawarte we wniosku o wydanie zezwolenia, jest dokumentem, który
może byćuznany za potwierdzającyże wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego.
II. Zarzut dotyczący braku wykazania przez Konsorcjum Remondis spełniania warunku
dotyczącego sytuacji finansowej wykonawcy w części II i VI zamówienia, w ocenie Izby nie
potwierdził się.
Zgodnie z częściąVII pkt 4 siwz wykonawcy powinni wykazaćwysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąna łącznąkwotę1.400.000 zł (dla cz. II i VI),
potwierdzonąinformacjąbanku, w którym wykonawca posiada rachunek.
Złożone w dniu 23 maja 2011 r. przez Konsorcjum Remondis pismo z Raiffeisen Bank
zatytułowane „Potwierdzenie sald", wskazuje stanśrodków na dzień10 marca 2011r. na
rachunku bieżącym wykonawcy oraz na rachunkach depozytowych. Z pisma tego wynika,
iżsaldo na dzień10 marca 2011r. na rachunku bieżącym należącym do członka Konsorcjum
Remondis – Remondis Sanitech Poznańsp. z o.o. wynosiło 5.000 zł orazże spółka
posiadała 6 depozytów na rachunkach depozytowych, łącznie na kwotę2 392.488,48 zł.
Z powyższego wynika, iżKonsorcjum Remondis złożyło w wyniku uzupełnienia
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wymagany dokument potwierdzający, iżw okresie wymaganym
(nie wcześniej niż3 miesiące przed terminem składania ofert) dysponowało kwotą1.400.000
zł, co wypełnia wymóg siwz dotyczący sytuacji finansowej wykonawcy. Przepis art. 26 ust. 3
Pzp określa jednoznacznie termin, do którego wykonawcy mogąpotwierdzaćspełnianie
warunków udziału w postępowaniu, tj. „nie później niżw dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert”.
Nie można zatem zgodzićsięze stanowiskiem odwołującego, iżtreśćzłożonych w trybie
uzupełnienia dokumentów musi potwierdzaćstan faktyczny (prawny) istniejący w dniu,
w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub
ofert. Przesłankę„nie później niżw dniu […]” spełnia bowiem każdy termin wcześniejszy od
terminu składania ofert, mieszczący sięzarazem w okresie 3 miesięcy przed terminem
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Ponadto, zgodnie z przepisem § 1 pkt 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr 226, poz.
1817), wykonawca składa informacjębanku (lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-
kredytowej), w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającąwysokość
posiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy. Potwierdzenie sald
na dany dzieńwyczerpuje charakter dokumentu określonego w ww. przepisach oraz
w postanowieniu części VII ust. 2 pkt 11 siwz - jako informacja banku. Nie ma przy tym
istotnego znaczenia w jaki sposób dokument ten został zatytułowany. Zauważyćnależy na
marginesie,że stosownie do art. 26 ust. 2c Pzp w uzasadnionych okolicznościach
wykonawca może zamiast dokumentów wymaganych przez zamawiającego dotyczących
sytuacji finansowej i ekonomicznej przedstawićinny dokument, który w sposób
wystarczający potwierdza spełnianie opisanego przez zamawiającego warunku.
Wskazaćnależy ponadto,że ww. przepis rozporządzenia nie zakreśla także wymogu,
aby informacja banku dotyczyła wyłącznie rachunku bieżącego wykonawcy. Rachunki
depozytowe stanowiąniewątpliwie rachunki w rozumieniu tego przepisu, aśrodki finansowe
pozostające na tych rachunkach mogąbyćwykazywane w celu potwierdzenia sytuacji
finansowej przedsiębiorcy. Z faktu, iżlokaty wygasająprzed terminem składania ofert nie
można wywodzić,że warunek w zakresie sytuacji finansowej nie został przez wykonawcę
spełniony.
Wobec powyższego Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Remondis.
Konsorcjum Remondis złożyło bowiem, w ramach uzupełnienia, dokumenty wymagane
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zakwestionowanym w odwołaniu.
Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia bezprawnego zaniechania przez
zamawiającego dokonania czynności odrzucenia oferty Konsorcjum Remondis jako
niezgodnej z ustawąna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz której treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – na podstawie art.89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Izba
stwierdziła,że w powyższym zakresie odwołujący nie przedstawił jakiegokolwiek
uzasadnienia. Izba wyjaśnia na marginesie,że samo wskazanie przepisu ustawy Pzp, bez
podania uzasadnienia faktycznego, nie stanowi zarzutu w rozumieniu art. 192 ust. 7 Pzp.
W oparciu o stan rzeczy ustalony w toku postępowania Izba oddaliła odwołanie,
orzekając, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………...............……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
