rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-06-14
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-14
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1190/11
KIO 1190/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 czerwca 2011 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 czerwca 2011 roku przez wykonawcę– SpółdzielnięSpółdzielcze Zrzeszenie Prywatnych
Firm BUDO-INSTAL w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
- Międzyleski Szpital Specjalistyczny w Warszawie
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 czerwca 2011 roku przez wykonawcę– SpółdzielnięSpółdzielcze Zrzeszenie Prywatnych
Firm BUDO-INSTAL w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
- Międzyleski Szpital Specjalistyczny w Warszawie
postanawia:
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcęSpółdzielnięSpółdzielcze Zrzeszenie
Prywatnych Firm BUDO-INSTAL w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę10.000 zł 00 gr (dziesięciu tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną
przez tego wykonawcętytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1190/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Międzyleski Szpital Specjalistyczny w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Modernizację budynku F – realizacja w 2011 r.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 19 kwietnia
2011 roku w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod numerem 118347-2011.
W dniu 2 czerwca 2011 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji
Inwestycji Instalprojekt Holding spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie.
Zamawiający nie wykluczyłżadnego z wykonawców ani nie odrzuciłżadnej z ofert (vide:
protokół z postępowania).
Od powyższej czynności Odwołujący - Spółdzielnia pod nazwąSpółdzielcze
Zrzeszenie Prywatnych Firm BUDO-INSTAL w Warszawie wniósł odwołanie, które wpłynęło
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2011 r.
W odwołaniu Odwołujący kwestionuje decyzjęZamawiającego w przedmiocie wyboru
najkorzystniejszej oferty a także przyznanąpunktacjęwedług ustalonego kryterium oceny
ofert, zarzucając naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy, przez nie odrzucenie oferty niezgodnej z ustawąi treścią
SIWZ i niezachowanie zasad uczciwej konkurencji;
2) art. 2 pkt 5 oraz art. 91 ust. 1 ustawy, przez nie wybranie najkorzystniejszej oferty z uwagi
na to,że wybrana oferta nie spełnia wymogów SIWZ;
3) przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, w ten sposób,że przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania powoduje niezachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz nierówne
traktowanie wykonawców.
W oparciu o powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa Projektowania
i realizacji Inwestycji INSTALPROJEKT Holding Sp. z o. o. w Warszawie;
2) powtórzenie wyboru najkorzystniejszej oferty spełniającej wymagania SIWZ.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane po wejściu wżycie nowelizacji
ustawy Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”.
Jak ustalono na podstawie akt sprawy – protokołu z postępowania oraz pisma
Zamawiającego z dnia 8 czerwca 2011 r., wartośćzamówienia jest niższa od kwot
określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych i wynosi 7.500.000 zł, co stanowi równowartość1.953.633,76
euro.
Odwołanie w niniejszej sprawie dotyczy zaniechania odrzucenia oferty wybranej,
najkorzystniejszej a także punktacji przyznanej Odwołującemu w ramach przyjętych
podkryteriów oceny ofert (rozwiązania architektoniczno – urbanistyczne oraz funkcjonalność
zaproponowanych rozwiązań).
Krajowa Izba Odwoławcza z urzędu, na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdzono,że przedmiotowe
odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych, w związku z art. 180 ust. 2 powołanej ustawy.
Zgodnie z treściąart. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Izba
odrzuca odwołanie jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy wskazano natomiast, iż
w postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Analiza treści odwołania wyraźnie wskazuje, iżdotyczy ono czynności, wobec których
ustawodawca wyłączył prawo zaskarżenia decyzji zamawiającego. Odwołanie dotyczy
bowiem czynności zaniechania odrzucenia oferty innego wykonawcy a także przyznanej
Odwołującemu punktacji. Z powodu braku tego typu czynności w katalogu enumeratywnie
wymienionych czynności, zawartym w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
stwierdzićnależy, iżwobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 189 ust. 2, ustawa nie
przyznaje ochrony prawnej w postaci odwołania odnośnie takiego rozstrzygnięcia. Zarzuty
dotyczące zaniechania odrzucenia innej oferty nie mieszcząsięw katalogu art. 180 ust. 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdzie mowa jest wyraźnie o czynności odrzucenia
oferty Odwołującego lub jego wykluczenia z postępowania. Podobnie, nie sposób uznać, by
przyznanie takiej lub innej oceny punktowej, w ramach oceny oferty Odwołującego mogło
byćuznane za mieszczące sięw kategorii czynności wyszczególnionych w treści art. 180
ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Jak wskazano wyżej – spośród czynności
odnoszących sięwprost do sytuacji Odwołującego, odwołanie przysługuje wyłącznie na
wykluczenie Odwołującego z postępowania lub odrzucenie jego oferty. Nie obejmuje to
zatem oceny zaproponowanych rozwiązań, dotyczącej postawionych w postępowaniu
kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej i przyznawanej w związku z tym punktacji.
Biorąc pod uwagęwyżej poczynione spostrzeżenia oraz wartośćszacunkową
przedmiotowego zamówienia, z powodu braku kwestionowanych czynności i zaniechań
w katalogu zawartym w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stwierdzić
należało, iżwobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 180 ust. 2, ustawa nie przyznaje
ochrony prawnej w postaci odwołania od nieodrzucenia oferty innego Wykonawcy lub
przyznania takiej lub innej oceny wykonawcy według postawionych w postępowaniu
kryteriów. Tym samym odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2
pkt 6 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w
oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz.
238), tj. stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcęSpółdzielnięSpółdzielcze Zrzeszenie
Prywatnych Firm BUDO-INSTAL w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę10.000 zł 00 gr (dziesięciu tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną
przez tego wykonawcętytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1190/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Międzyleski Szpital Specjalistyczny w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Modernizację budynku F – realizacja w 2011 r.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 19 kwietnia
2011 roku w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod numerem 118347-2011.
W dniu 2 czerwca 2011 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji
Inwestycji Instalprojekt Holding spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie.
Zamawiający nie wykluczyłżadnego z wykonawców ani nie odrzuciłżadnej z ofert (vide:
protokół z postępowania).
Od powyższej czynności Odwołujący - Spółdzielnia pod nazwąSpółdzielcze
Zrzeszenie Prywatnych Firm BUDO-INSTAL w Warszawie wniósł odwołanie, które wpłynęło
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2011 r.
W odwołaniu Odwołujący kwestionuje decyzjęZamawiającego w przedmiocie wyboru
najkorzystniejszej oferty a także przyznanąpunktacjęwedług ustalonego kryterium oceny
ofert, zarzucając naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy, przez nie odrzucenie oferty niezgodnej z ustawąi treścią
SIWZ i niezachowanie zasad uczciwej konkurencji;
2) art. 2 pkt 5 oraz art. 91 ust. 1 ustawy, przez nie wybranie najkorzystniejszej oferty z uwagi
na to,że wybrana oferta nie spełnia wymogów SIWZ;
3) przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, w ten sposób,że przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania powoduje niezachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz nierówne
traktowanie wykonawców.
W oparciu o powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa Projektowania
i realizacji Inwestycji INSTALPROJEKT Holding Sp. z o. o. w Warszawie;
2) powtórzenie wyboru najkorzystniejszej oferty spełniającej wymagania SIWZ.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane po wejściu wżycie nowelizacji
ustawy Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”.
Jak ustalono na podstawie akt sprawy – protokołu z postępowania oraz pisma
Zamawiającego z dnia 8 czerwca 2011 r., wartośćzamówienia jest niższa od kwot
określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych i wynosi 7.500.000 zł, co stanowi równowartość1.953.633,76
euro.
Odwołanie w niniejszej sprawie dotyczy zaniechania odrzucenia oferty wybranej,
najkorzystniejszej a także punktacji przyznanej Odwołującemu w ramach przyjętych
podkryteriów oceny ofert (rozwiązania architektoniczno – urbanistyczne oraz funkcjonalność
zaproponowanych rozwiązań).
Krajowa Izba Odwoławcza z urzędu, na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdzono,że przedmiotowe
odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych, w związku z art. 180 ust. 2 powołanej ustawy.
Zgodnie z treściąart. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Izba
odrzuca odwołanie jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy wskazano natomiast, iż
w postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Analiza treści odwołania wyraźnie wskazuje, iżdotyczy ono czynności, wobec których
ustawodawca wyłączył prawo zaskarżenia decyzji zamawiającego. Odwołanie dotyczy
bowiem czynności zaniechania odrzucenia oferty innego wykonawcy a także przyznanej
Odwołującemu punktacji. Z powodu braku tego typu czynności w katalogu enumeratywnie
wymienionych czynności, zawartym w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
stwierdzićnależy, iżwobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 189 ust. 2, ustawa nie
przyznaje ochrony prawnej w postaci odwołania odnośnie takiego rozstrzygnięcia. Zarzuty
dotyczące zaniechania odrzucenia innej oferty nie mieszcząsięw katalogu art. 180 ust. 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdzie mowa jest wyraźnie o czynności odrzucenia
oferty Odwołującego lub jego wykluczenia z postępowania. Podobnie, nie sposób uznać, by
przyznanie takiej lub innej oceny punktowej, w ramach oceny oferty Odwołującego mogło
byćuznane za mieszczące sięw kategorii czynności wyszczególnionych w treści art. 180
ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Jak wskazano wyżej – spośród czynności
odnoszących sięwprost do sytuacji Odwołującego, odwołanie przysługuje wyłącznie na
wykluczenie Odwołującego z postępowania lub odrzucenie jego oferty. Nie obejmuje to
zatem oceny zaproponowanych rozwiązań, dotyczącej postawionych w postępowaniu
kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej i przyznawanej w związku z tym punktacji.
Biorąc pod uwagęwyżej poczynione spostrzeżenia oraz wartośćszacunkową
przedmiotowego zamówienia, z powodu braku kwestionowanych czynności i zaniechań
w katalogu zawartym w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stwierdzić
należało, iżwobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 180 ust. 2, ustawa nie przyznaje
ochrony prawnej w postaci odwołania od nieodrzucenia oferty innego Wykonawcy lub
przyznania takiej lub innej oceny wykonawcy według postawionych w postępowaniu
kryteriów. Tym samym odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2
pkt 6 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w
oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz.
238), tj. stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
