rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-14
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-14
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1178/11
KIO 1178/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2011 r. przez Odwołującego STECKO-MEBLE
Janusz, Gabriela Stecko Sp. Jawna, ul. Chodkiewicza 2,3,3a, 70-344 Szczecin, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych
Oddział w Szczecinie, ul. J. Matejki 22, 70-530 Szczecin
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2011 r. przez Odwołującego STECKO-MEBLE
Janusz, Gabriela Stecko Sp. Jawna, ul. Chodkiewicza 2,3,3a, 70-344 Szczecin, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych
Oddział w Szczecinie, ul. J. Matejki 22, 70-530 Szczecin
orzeka:
1.
Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem
konieczności wezwania wykonawcy Zakładu Produkcyjno-Handlowo-Usługowego WB DUET
Zakład Meblowy do uzupełnienia brakujących dokumentów.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Zakład UbezpieczeńSpołecznych
Oddział w Szczecinie, ul. J. Matejki 22, 70-530 Szczecin, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego
STECKO-MEBLE Janusz, Gabriela Stecko Sp. Jawna, ul. Chodkiewicza 2,3,3a, 70-
344 Szczecin, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego Zakładu UbezpieczeńSpołecznych Oddział w
Szczecinie, ul. J. Matejki 22, 70-530 Szczecin na rzecz Odwołującego STECKO-
MEBLE Janusz, Gabriela Stecko Sp. Jawna, ul. Chodkiewicza 2,3,3a, 70-344
Szczecin kwotę15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO1178/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „1. Dostawa, wstawienie i montażmebli
biurowych, kuchennych oraz krzeseł – częśćI, 2. Dostawa, wstawienie i montażregałów
przesuwanych podwójnych do pomieszczeńarchiwów i składnic akt – częśćII, do budynku
O/ZUS w Szczecinie przy ul. A. Citroena.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 kwietnia 2011 r., pod nr 2011/S 70-113611.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec zaniechania wykluczenia z postępowania Zakładu
Produkcyjno-Handlowo-Usługowego WB DUET Zakład Meblowy (dalej „WB DUET”),
wnosząc o nakazanie Zamawiającemu unieważnia czynności rozstrzygnięcia postępowania i
powtórzenia czynności oceny wykonawców i oferty oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym w szczególności wpisu oraz
kosztów zastępstwa przed KrajowąIzbąOdwoławczą. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”:
1. art. 7 ust. 1, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję,
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 poprzez zaniechanie wykluczenia WB DUET, pomimo złożenia wraz z
ofertąoświadczenia o realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami specyfikacji oraz
oświadczenia spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, pomimo tego,że
oświadczenie to nie polega na prawdzie, co bezpośrednio przekłada sięna wynik
prowadzonego postępowania,
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 poprzez zaniechanie wykluczenia WB DUET, pomimo niewykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu,
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty WB DUET pomimo tego,że
treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji.
Odwołujący podnosi, iżzgodnie z pkt 6.4. lit. a SIWZ, w celu potwierdzenia,że oferowane
dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego w opisie przedmiotu
zamówienia, Zamawiającyżądał złożenia w ofercie aktualnego zaświadczenia (wystawionego
dla producenta proponowanych mebli) niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczeniem
zgodności działańz normami jakościowymi z zakresu projektowania, produkcji i serwisowania
typu Certyfikat ISO 9001: 2008 lub inny równoważny dokument. Uczestnicy postępowania byli
więc zobligowani do przedstawienia stosownych certyfikatów, liczba i rodzaj złożonych
certyfikatów powinna odpowiadaćliczbie producentów mebli, których produkty zostały
zaoferowane Zamawiającemu. W ofercie wybranego wykonawcy przedstawiono meble dwóch
producentów. Pierwszym z nich jest wybrany wykonawca, a drugim jest Spółka Nowy Styl Sp. z
o.o., której produkty oferowane Zamawiającemu obejmująkrzesła. W takiej sytuacji,
zaświadczenia podmiotu certyfikującego projektowanie, produkcie i serwisowanie powinno być
dołączone do ofert w odniesieniu do dwóch przedsiębiorców. tj. WB DUET oraz Spółka Nowy
Styl Sp. z o.o. Tymczasem do oferty dołączono tylko i wyłącznie zaświadczenie wystawione dla
WB DUET (str. 25 oferty). Do oferty nie dołączono zaświadczenia dla Spółki Nowy Styl Sp. z o.o.
W tych okolicznościach nie sposób twierdzić, iżwybrany wykonawca spełnia wszystkie
wymagania specyfikacji. Oferta wykonawcy, który nie spełnia warunków odnoszących siędo
oferowanych przez siebie mebli, nie może byćuznana za ofertęnajkorzystniejsząi powinna być
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a sam wykonawca winien być
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Kolejne uchybienie dotyczy dokumentów opisanych w pkt 6.4 lit. b specyfikacji. W celu
potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego należało złożyćaktualne zaświadczenie (np. atest, certyfikat, itd.) dla
oferowanych krzeseł typu C, z badania odporności naścieranie - 30000 cykli metoda Martindale
wg normy PN EN ISO 12947-2, odporności na piling - 3 wg normy ISO/DIS 12945-2,
trudnozapalnosci - papieros wg normy PN EN 1021-1, trudnozapalności - zapałka wg normy PN
EN 1021-2 lub inne równoważne zaświadczenia. Także w tym zakresie wybrany Wykonawca nie
spełnia wymagańspecyfikacji, ponieważdo oferty nie dołączono tłumaczeńcertyfikatów
potwierdzających posiadanie przez oferowane meble wymaganych parametrów technicznych.
Na str. od 28 do 32 znajdująsięatesty wystawione tylko i wyłącznie w języku angielskim. Do
oferty nie dołączono przedmiotowych dokumentów przetłumaczonych na język polski. Brak
tłumaczenia dokumentów stanowi naruszenie pkt 10.8 specyfikacji oraz przepisów § 6 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30. grudnia 2009 w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817). W prowadzonym postępowaniu Zamawiający
zdecydował sięna wybór języka polskiego jako jedynego języka w jakim mogła byćzłożona
oferta. Co prawda na stronach od 34 do 42 oferty znajdująsięatesty potwierdzające
przeprowadzenie badańprzez Zakład Badańi WdrożeńPrzemysłu Meblarskiego Sp. z o.o., ale
załączone atesty potwierdzająjedynie przeprowadzenie badańw zakresie obejmującym
przykładowo: „utratęrównowagi przy obciążeniu przedniej części siedziska do dołu", „utratę
równowagi do przodu i do tyłu". Treśćprzywołanych powyżej dokumentów nie potwierdza jednak
wżaden sposób spełniania wymagańdotyczących np. trudnozapalności oferowanych
materiałów. Opisane powyżej okoliczności wskazująna aktualizacjępodstawy do wykluczenia z
postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Ponadto, opisane powyżej okoliczności wskazująnie tylko na niespełnienie warunków
udziału w postępowaniu w odniesieniu do oferowanego asortymentu mebli, ale wskazujątakże
na podanie nieprawdziwych informacji w formularzu oferty i oświadczeniu o spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu. Zgodnie z treściąwzoru formularza ofertowego, każdy z uczestników
ubiegający sięo uzyskanie zamówienia składał oświadczenie (pkt 1 wzoru formularza oferty),
zgodnie z którym oferował wykonanie całości zamówienia, zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia, w zakresie i na warunkach określonych w specyfikacji. Niezłożenie wszystkich
wymaganych dokumentów, w tym dokumentów potwierdzających oferowanie produktów
spełniających wymagania Zamawiającego wskazuje, w ocenie Odwołującego na to,że
wykonawca nie oferuje realizacji umowy w zakresie i na warunkach określonych w specyfikacji.
Wykonawca nie potwierdził składanymi dokumentami,że oferowany przez niego przedmiot
dostawy odpowiada wymaganiom specyfikacji, a tym samym nie może w zgodzie z
rzeczywistym stanem rzeczy składaćoświadczenia, które nie znajduje potwierdzenia w
dokumentach załączonych wraz z formularzem oferty. Wskazane powyżej okoliczności wskazują
na aktualizacjęprzesłanek wykluczenia z postępowania określonych w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, ponieważzłożone w ofercie oświadczenie nie polega na prawdzie i stoi w sprzeczności z
dokumentami załączonymi przez WB DUET, co docelowo wpływa na wynik postępowania.
Składane wraz z ofertądokumenty stająsięoświadczeniem woli i wiedzy wykonawcy. Możliwość
korzystania przez Zamawiającego z dobrodziejstwa art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie zwalnia
wykonawcęz obowiązku rzetelnego i z zachowaniem należytej staranności przygotowania oferty
oraz przedstawienia wymaganych przez Zamawiającego dokumentów oraz oświadczeń
mających potwierdzaćspełnianie postawionych warunków udziału w postępowaniu o
zamówienie publiczne.
Z ostrożności Odwołujący wskazuje,że podanie nieprawdziwych informacji nie może
skutkowaćwezwaniem wykonawcy do uzupełnienia oferty. Przyjęcie poglądu,że stwierdzenie
informacji nieprawdziwych mających wpływ na wynik postępowania skutkowaćwinno
zastosowaniem trybu wskazanego w art. 26 ust 3 ustawy Pzp, prowadziłoby do wniosku,że
wykluczenie wykonawców na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp nastąpićmoże tylko
wtedy, gdy informacje złożone w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego równieżsą
nieprawdziwe, zatem dopiero po dwukrotnym złożeniu nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania. Pogląd taki nie znajduje oparcia w treści art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp i stoi w sprzeczności z wyrażonąw art. 7 ust. 1 ustawy zasadąrównego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji. Z literalnej wykładni art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy wynika,że
podanie nieprawdy w dokumentach nie może byćuważane za błąd lub brak złożenia
dokumentów.
Niedołączenie do oferty dokumentów potwierdzających zaoferowanie przedmiotu
dostawy o parametrach i charakterystyce zgodnej z postanowieniami specyfikacji może być
także kwalifikowane jako złożenie oferty treściowo niezgodnej ze specyfikacją. Wymagania
zamawiającego dotyczące zakresuświadczenia oraz sposobu realizacji przedmiotu zamówienia
stanowiąjeden z najistotniejszych elementów specyfikacji. Jeżeli z treści oferty wykonawcy nie
wynika,że Wykonawca planuje realizowaćprzedmiot zamówienia zgodnie z oczekiwaniami
zamawiającego tj. np. przy wykorzystaniu materiałów o charakterystyce niepalności
odpowiadającej parametrom określonym w specyfikacji, to wówczas taka oferta podlega
obligatoryjnemu odrzuceniu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zamawiający uznał za zasadny zarzut, iżWykonawca, który złożył ofertę
najkorzystniejsząnie wykazał,że oferowane przez niego meble spełniająwymagania
Zamawiającego. Zamawiający przyznał, iżw istocie w ofercie WB DUET brak wymaganego
certyfikatu typu ISO 9001: 2008 lub innego równoważnego dokumentu dla spółki Nowy Styl Sp. z
o.o. Zamawiający wyjaśnił, iżwskazana Spółka jest jednym z producentów mebli zaoferowanych
przez Wykonawcę, który złożył ofertęnajkorzystniejszą, wobec czego wświetle pkt 6.4 lit. a
SIWZ do oferty należało dołączyćprzedmiotowy certyfikat równieżdla tego podmiotu.
Zamawiający podzielił równieżzarzut, iżco prawda Wykonawca, który złożył ofertę
najkorzystniejsząprzedstawił aktualne certyfikaty dla oferowanych krzeseł typu C, z badania
odporności naścieranie, odporności na piling i trudnozapalności, jednakże wobec faktu, iż
przedmiotowe certyfikaty zostały złożone w języku angielskim bez ich tłumaczenia na język
polski, należało uznać, iżWykonawca ten równieżw tym zakresie nie wykazał,że oferowane
przez niego meble odpowiadająwymaganiom Zamawiającego.
W zakresie zarzutu, oznaczonego przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie
jako zarzut nr 3, wobec braku jednoznacznego oświadczenia Zamawiającego, co do zakresu
uznania przedmiotowego zarzutu, Izba ustaliła, biorąc pod uwagęwyjaśnienia Zamawiającego
złożone na posiedzeniu, iżw istocie Zamawiający uznając zarzut niespełnienia warunków
udziału w postępowaniu, jednakże nie podziela stanowiska Odwołującego, iżbrak w ofercie
wybranego Wykonawcy określonych dokumentów stanowi o złożeniu nieprawdziwych informacji,
mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Nadto, Izba ustaliła, iżZamawiający w odpowiedzi na odwołanie nie zawarł
rozstrzygnięcia, co do zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający
stwierdzając braki w ofercie najkorzystniejszej, w postaci wymaganych dokumentów nie
wypowiedział sięw przedmiocie kwalifikacji tego stanu faktycznego w aspekcie niezgodności
treści oferty z treściąSIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Norma prawna zawarta w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ustanawia dla
zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty w sytuacji, w której stwierdzi, iżwykonawca
składający ofertęzłożył nieprawdziwe informacje, mające lub mogące miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W ocenie Izby, ustalenie tej
okoliczności nie może budzićwątpliwości i jest możliwe jedynie wtedy, gdy wykonawca zdawał
sobie sprawęz faktu, iżskłada fałszywe oświadczenie. Zauważyćbowiem należy, iżczęstokroć
w postępowaniu wykonawcy składająoświadczenia na podstawie okoliczności wynikających z
dokumentów, czy teżbędących konsekwencjąoświadczeńinnych osób i te właśnie
oświadczenia, które choćzawierająnieprawdę, ale zostały złożone w błędnym uzasadnionym
przekonaniu, iżpolegająna prawdzie, nie mogąbyćkwalifikowane jako złożenie nieprawdziwych
informacji. Wskazana koniecznośćustalenia w sposób niewątpliwy złożenia nieprawdziwych
informacji wymaga, aby jeśli oświadczenie zostało złożone na podstawie dokumentów, fakt
nieprawdziwości tego oświadczenia był zweryfikowany w oparciu o przedmiotowe dokumenty.
Za absolutnie niedopuszczalne należy uznaćw takim wypadku kwalifikowanie oświadczeńjako
nieprawdziwych tylko z tej przyczyny, iżpodmiot dokonujący weryfikacji przedmiotowego
oświadczenia nie dysponuje dokumentem, na podstawie którego możliwe jest w ogóle
dokonanie oceny w tym przedmiocie. W istocie doprowadziłoby to do sytuacji, w której
zaniechanie wyjaśnienia całokształtu okoliczności faktycznych dawałoby podstawy do
formułowania wniosków i to z tak dotkliwym skutkiem, jakim jest wykluczenie wykonawcy z
postępowania. Co więcej, gdyby z braku dokumentów wywodzićfakt nieistnienia określonej
okoliczności oznaczałoby to, iżrozstrzygającego znaczenia nie ma okolicznośćwynikająca z
tych dokumentów i jednocześnie dająca podstawy do złożenia określonego oświadczenia, ale
sam fakt niezłożenia dokumentu. Stanowiska powyższego nie dałoby siępogodzićz możliwością
dowodzenia określonych faktów w toku postępowania dowodowego, ale równieżz leżącym po
stronie zamawiającego obowiązkiem wezwania do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i dokonywanie oceny oferty nie jedynie w oparciu o jej pierwotnątreść,
ale z uwzględnieniem uzupełnionych dokumentów.
W niniejszym stanie faktycznym w ofercie najkorzystniejszej stwierdzono braki w postaci
wymaganych certyfikatów, przy jednoczesnym ustaleniu, iżzarówno w formularzu ofertowym w
pkt 1, jak i w oświadczeniu, zawartym na stronach 52-59 oferty, znajduje sięoświadczenie, iż
Wykonawca oferuje wykonanie całości zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, w
zakresie i na warunkach określonych w SIWZ. W ocenie Izby, ustalenie, iżWykonawca złożył
nieprawdziwe informacje w przedmiocie spełniania określonych przez Zamawiającego
wymagań, dotyczących oferowanych mebli, wymaga skutecznego zaprzeczenia okolicznościom
objętym tym oświadczeniem. Zatem, dla stwierdzenia złożenia fałszywych informacji konieczne
byłoby wykazanie przez Odwołującego, iżwybrany Wykonawca certyfikatów, na które się
powołuje, nie posiada. Nielegitymowanie sięprzez któregokolwiek z producentów oferowanych
mebli zaświadczeniem niezależnego podmiotu, zajmującego siępoświadczeniem zgodności
działańz normami jakościowymi z zakresu projektowania, produkcji i serwisowania typu
Certyfikat ISO 9001: 2008 lub innym równoważnym dokumentem lub aktualnym
zaświadczeniem (np. atest, certyfikat, itd.) dla oferowanych krzeseł typu C, z badania odporności
naścieranie, odporności na piling i trudnozapalności wg określonych przez Zamawiającego
norm, wobec treści złożonych przez Wykonawcęoświadczeńmogłoby prowadzićdo uznania, iż
Wykonawca złożył nieprawdziwe informacje. Jednakże w niniejszej sprawie z sytuacjątakąnie
mamy do czynienia. Odwołujący bowiem wywodzi fakt złożenia nieprawdziwych informacji
wobec braku wymaganych dokumentów w ofercie, a nie na skutek wykazania, iżwybrany
Wykonawca w ogóle nie posiada przedmiotowych certyfikatów. Tymczasem, jak była mowa o
tym wyżej, formułowanie twierdzeńjedynie na tej podstawie, ze skoro Wykonawca nie
przedstawił dokumentów, to z pewnościąich nie posiada, jest nieuprawnione.
Tym samym uznaćnależy, iżzarzut złożenia nieprawdziwych informacji przez
wybranego Wykonawcęnależy uznaćza co najmniej przedwczesny i z tych przyczyn Izba
uznała,że brak podstaw do stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp.
Stwierdzenie powyższego determinuje podjęcie dalszych działańprzez Zamawiającego i
oznacza koniecznośćpoddania oferty najkorzystniejszej ponownej ocenie, po uprzednim
wezwaniu do uzupełnienia, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, brakujących dokumentów. Nie
ulega bowiem wątpliwości, iżjedynie złożenie fałszywych informacji przez wykonawcępozbawia
go możliwości uzupełnienia nie dołączonych do oferty dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy Pzp, a zamawiającego zwalnia od obowiązku ustanowionego w przepisie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.
Izba uznała równieżza bezzasadny zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Faktem jest, iżstwierdzenie niezgodności treści oferty z treściąSIWZ odnosi się
przede wszystkim do przedmiotu zamówienia, a dokumenty, o których mowa w pkt 6.4 SIWZ
służąwykazaniu spełniania przez oferowane dostawy wymagańZamawiającego, to jednakże z
uwagi na fakt, iżdokumenty te podlegająuzupełnieniu, na tym etapie postępowania nie jest
możliwe stwierdzenie rozbieżności pomiędzy treściąSIWZ a treściąoferty, skutkujących
odrzuceniem oferty najkorzystniejszej. Na marginesie należy jedynie dodać, iżbrakujące
dokumenty nie służąpotwierdzeniu spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których
mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, a tym samym ich brak nie może byćoceniany w powyższym
aspekcie.
Stwierdzenie, iżw ofercie najkorzystniejszej występująbraki w postaciżądanych przez
Zamawiającego certyfikatów oznacza, iżwybór oferty najkorzystniejszej był obarczony błędem i
konieczne jest jego unieważnienie i dokonanie ponownej oceny przedmiotowej oferty po
uprzednim zostawaniu wobec tego wykonawcy procedury z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Powyższe
uchybienie czyni zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasadnym, a jego charakter ma
wpływ na wynik prowadzonego postępowania i z tych przyczyn skutkuje uwzględnieniem
odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 15.000,00 zł. Jednocześnie Izba nie zaliczyła do kosztów postępowania
odwoławczego kosztów zastępstwa prawnego pełnomocnika Odwołującego z uwagi na fakt,
iżwniosek w zakresie przyznania rzeczonych kosztów, zgłoszony w treści odwołania, nie
został poparty stosownym rachunkiem, o którym mowa w przepisie § 3 pkt 2 lit. b
powołanego rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………
1.
Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem
konieczności wezwania wykonawcy Zakładu Produkcyjno-Handlowo-Usługowego WB DUET
Zakład Meblowy do uzupełnienia brakujących dokumentów.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Zakład UbezpieczeńSpołecznych
Oddział w Szczecinie, ul. J. Matejki 22, 70-530 Szczecin, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego
STECKO-MEBLE Janusz, Gabriela Stecko Sp. Jawna, ul. Chodkiewicza 2,3,3a, 70-
344 Szczecin, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego Zakładu UbezpieczeńSpołecznych Oddział w
Szczecinie, ul. J. Matejki 22, 70-530 Szczecin na rzecz Odwołującego STECKO-
MEBLE Janusz, Gabriela Stecko Sp. Jawna, ul. Chodkiewicza 2,3,3a, 70-344
Szczecin kwotę15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO1178/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „1. Dostawa, wstawienie i montażmebli
biurowych, kuchennych oraz krzeseł – częśćI, 2. Dostawa, wstawienie i montażregałów
przesuwanych podwójnych do pomieszczeńarchiwów i składnic akt – częśćII, do budynku
O/ZUS w Szczecinie przy ul. A. Citroena.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 kwietnia 2011 r., pod nr 2011/S 70-113611.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec zaniechania wykluczenia z postępowania Zakładu
Produkcyjno-Handlowo-Usługowego WB DUET Zakład Meblowy (dalej „WB DUET”),
wnosząc o nakazanie Zamawiającemu unieważnia czynności rozstrzygnięcia postępowania i
powtórzenia czynności oceny wykonawców i oferty oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym w szczególności wpisu oraz
kosztów zastępstwa przed KrajowąIzbąOdwoławczą. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”:
1. art. 7 ust. 1, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję,
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 poprzez zaniechanie wykluczenia WB DUET, pomimo złożenia wraz z
ofertąoświadczenia o realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami specyfikacji oraz
oświadczenia spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, pomimo tego,że
oświadczenie to nie polega na prawdzie, co bezpośrednio przekłada sięna wynik
prowadzonego postępowania,
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 poprzez zaniechanie wykluczenia WB DUET, pomimo niewykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu,
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty WB DUET pomimo tego,że
treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji.
Odwołujący podnosi, iżzgodnie z pkt 6.4. lit. a SIWZ, w celu potwierdzenia,że oferowane
dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego w opisie przedmiotu
zamówienia, Zamawiającyżądał złożenia w ofercie aktualnego zaświadczenia (wystawionego
dla producenta proponowanych mebli) niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczeniem
zgodności działańz normami jakościowymi z zakresu projektowania, produkcji i serwisowania
typu Certyfikat ISO 9001: 2008 lub inny równoważny dokument. Uczestnicy postępowania byli
więc zobligowani do przedstawienia stosownych certyfikatów, liczba i rodzaj złożonych
certyfikatów powinna odpowiadaćliczbie producentów mebli, których produkty zostały
zaoferowane Zamawiającemu. W ofercie wybranego wykonawcy przedstawiono meble dwóch
producentów. Pierwszym z nich jest wybrany wykonawca, a drugim jest Spółka Nowy Styl Sp. z
o.o., której produkty oferowane Zamawiającemu obejmująkrzesła. W takiej sytuacji,
zaświadczenia podmiotu certyfikującego projektowanie, produkcie i serwisowanie powinno być
dołączone do ofert w odniesieniu do dwóch przedsiębiorców. tj. WB DUET oraz Spółka Nowy
Styl Sp. z o.o. Tymczasem do oferty dołączono tylko i wyłącznie zaświadczenie wystawione dla
WB DUET (str. 25 oferty). Do oferty nie dołączono zaświadczenia dla Spółki Nowy Styl Sp. z o.o.
W tych okolicznościach nie sposób twierdzić, iżwybrany wykonawca spełnia wszystkie
wymagania specyfikacji. Oferta wykonawcy, który nie spełnia warunków odnoszących siędo
oferowanych przez siebie mebli, nie może byćuznana za ofertęnajkorzystniejsząi powinna być
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a sam wykonawca winien być
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Kolejne uchybienie dotyczy dokumentów opisanych w pkt 6.4 lit. b specyfikacji. W celu
potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego należało złożyćaktualne zaświadczenie (np. atest, certyfikat, itd.) dla
oferowanych krzeseł typu C, z badania odporności naścieranie - 30000 cykli metoda Martindale
wg normy PN EN ISO 12947-2, odporności na piling - 3 wg normy ISO/DIS 12945-2,
trudnozapalnosci - papieros wg normy PN EN 1021-1, trudnozapalności - zapałka wg normy PN
EN 1021-2 lub inne równoważne zaświadczenia. Także w tym zakresie wybrany Wykonawca nie
spełnia wymagańspecyfikacji, ponieważdo oferty nie dołączono tłumaczeńcertyfikatów
potwierdzających posiadanie przez oferowane meble wymaganych parametrów technicznych.
Na str. od 28 do 32 znajdująsięatesty wystawione tylko i wyłącznie w języku angielskim. Do
oferty nie dołączono przedmiotowych dokumentów przetłumaczonych na język polski. Brak
tłumaczenia dokumentów stanowi naruszenie pkt 10.8 specyfikacji oraz przepisów § 6 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30. grudnia 2009 w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817). W prowadzonym postępowaniu Zamawiający
zdecydował sięna wybór języka polskiego jako jedynego języka w jakim mogła byćzłożona
oferta. Co prawda na stronach od 34 do 42 oferty znajdująsięatesty potwierdzające
przeprowadzenie badańprzez Zakład Badańi WdrożeńPrzemysłu Meblarskiego Sp. z o.o., ale
załączone atesty potwierdzająjedynie przeprowadzenie badańw zakresie obejmującym
przykładowo: „utratęrównowagi przy obciążeniu przedniej części siedziska do dołu", „utratę
równowagi do przodu i do tyłu". Treśćprzywołanych powyżej dokumentów nie potwierdza jednak
wżaden sposób spełniania wymagańdotyczących np. trudnozapalności oferowanych
materiałów. Opisane powyżej okoliczności wskazująna aktualizacjępodstawy do wykluczenia z
postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Ponadto, opisane powyżej okoliczności wskazująnie tylko na niespełnienie warunków
udziału w postępowaniu w odniesieniu do oferowanego asortymentu mebli, ale wskazujątakże
na podanie nieprawdziwych informacji w formularzu oferty i oświadczeniu o spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu. Zgodnie z treściąwzoru formularza ofertowego, każdy z uczestników
ubiegający sięo uzyskanie zamówienia składał oświadczenie (pkt 1 wzoru formularza oferty),
zgodnie z którym oferował wykonanie całości zamówienia, zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia, w zakresie i na warunkach określonych w specyfikacji. Niezłożenie wszystkich
wymaganych dokumentów, w tym dokumentów potwierdzających oferowanie produktów
spełniających wymagania Zamawiającego wskazuje, w ocenie Odwołującego na to,że
wykonawca nie oferuje realizacji umowy w zakresie i na warunkach określonych w specyfikacji.
Wykonawca nie potwierdził składanymi dokumentami,że oferowany przez niego przedmiot
dostawy odpowiada wymaganiom specyfikacji, a tym samym nie może w zgodzie z
rzeczywistym stanem rzeczy składaćoświadczenia, które nie znajduje potwierdzenia w
dokumentach załączonych wraz z formularzem oferty. Wskazane powyżej okoliczności wskazują
na aktualizacjęprzesłanek wykluczenia z postępowania określonych w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, ponieważzłożone w ofercie oświadczenie nie polega na prawdzie i stoi w sprzeczności z
dokumentami załączonymi przez WB DUET, co docelowo wpływa na wynik postępowania.
Składane wraz z ofertądokumenty stająsięoświadczeniem woli i wiedzy wykonawcy. Możliwość
korzystania przez Zamawiającego z dobrodziejstwa art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie zwalnia
wykonawcęz obowiązku rzetelnego i z zachowaniem należytej staranności przygotowania oferty
oraz przedstawienia wymaganych przez Zamawiającego dokumentów oraz oświadczeń
mających potwierdzaćspełnianie postawionych warunków udziału w postępowaniu o
zamówienie publiczne.
Z ostrożności Odwołujący wskazuje,że podanie nieprawdziwych informacji nie może
skutkowaćwezwaniem wykonawcy do uzupełnienia oferty. Przyjęcie poglądu,że stwierdzenie
informacji nieprawdziwych mających wpływ na wynik postępowania skutkowaćwinno
zastosowaniem trybu wskazanego w art. 26 ust 3 ustawy Pzp, prowadziłoby do wniosku,że
wykluczenie wykonawców na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp nastąpićmoże tylko
wtedy, gdy informacje złożone w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego równieżsą
nieprawdziwe, zatem dopiero po dwukrotnym złożeniu nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania. Pogląd taki nie znajduje oparcia w treści art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp i stoi w sprzeczności z wyrażonąw art. 7 ust. 1 ustawy zasadąrównego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji. Z literalnej wykładni art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy wynika,że
podanie nieprawdy w dokumentach nie może byćuważane za błąd lub brak złożenia
dokumentów.
Niedołączenie do oferty dokumentów potwierdzających zaoferowanie przedmiotu
dostawy o parametrach i charakterystyce zgodnej z postanowieniami specyfikacji może być
także kwalifikowane jako złożenie oferty treściowo niezgodnej ze specyfikacją. Wymagania
zamawiającego dotyczące zakresuświadczenia oraz sposobu realizacji przedmiotu zamówienia
stanowiąjeden z najistotniejszych elementów specyfikacji. Jeżeli z treści oferty wykonawcy nie
wynika,że Wykonawca planuje realizowaćprzedmiot zamówienia zgodnie z oczekiwaniami
zamawiającego tj. np. przy wykorzystaniu materiałów o charakterystyce niepalności
odpowiadającej parametrom określonym w specyfikacji, to wówczas taka oferta podlega
obligatoryjnemu odrzuceniu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zamawiający uznał za zasadny zarzut, iżWykonawca, który złożył ofertę
najkorzystniejsząnie wykazał,że oferowane przez niego meble spełniająwymagania
Zamawiającego. Zamawiający przyznał, iżw istocie w ofercie WB DUET brak wymaganego
certyfikatu typu ISO 9001: 2008 lub innego równoważnego dokumentu dla spółki Nowy Styl Sp. z
o.o. Zamawiający wyjaśnił, iżwskazana Spółka jest jednym z producentów mebli zaoferowanych
przez Wykonawcę, który złożył ofertęnajkorzystniejszą, wobec czego wświetle pkt 6.4 lit. a
SIWZ do oferty należało dołączyćprzedmiotowy certyfikat równieżdla tego podmiotu.
Zamawiający podzielił równieżzarzut, iżco prawda Wykonawca, który złożył ofertę
najkorzystniejsząprzedstawił aktualne certyfikaty dla oferowanych krzeseł typu C, z badania
odporności naścieranie, odporności na piling i trudnozapalności, jednakże wobec faktu, iż
przedmiotowe certyfikaty zostały złożone w języku angielskim bez ich tłumaczenia na język
polski, należało uznać, iżWykonawca ten równieżw tym zakresie nie wykazał,że oferowane
przez niego meble odpowiadająwymaganiom Zamawiającego.
W zakresie zarzutu, oznaczonego przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie
jako zarzut nr 3, wobec braku jednoznacznego oświadczenia Zamawiającego, co do zakresu
uznania przedmiotowego zarzutu, Izba ustaliła, biorąc pod uwagęwyjaśnienia Zamawiającego
złożone na posiedzeniu, iżw istocie Zamawiający uznając zarzut niespełnienia warunków
udziału w postępowaniu, jednakże nie podziela stanowiska Odwołującego, iżbrak w ofercie
wybranego Wykonawcy określonych dokumentów stanowi o złożeniu nieprawdziwych informacji,
mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Nadto, Izba ustaliła, iżZamawiający w odpowiedzi na odwołanie nie zawarł
rozstrzygnięcia, co do zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający
stwierdzając braki w ofercie najkorzystniejszej, w postaci wymaganych dokumentów nie
wypowiedział sięw przedmiocie kwalifikacji tego stanu faktycznego w aspekcie niezgodności
treści oferty z treściąSIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Norma prawna zawarta w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ustanawia dla
zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty w sytuacji, w której stwierdzi, iżwykonawca
składający ofertęzłożył nieprawdziwe informacje, mające lub mogące miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W ocenie Izby, ustalenie tej
okoliczności nie może budzićwątpliwości i jest możliwe jedynie wtedy, gdy wykonawca zdawał
sobie sprawęz faktu, iżskłada fałszywe oświadczenie. Zauważyćbowiem należy, iżczęstokroć
w postępowaniu wykonawcy składająoświadczenia na podstawie okoliczności wynikających z
dokumentów, czy teżbędących konsekwencjąoświadczeńinnych osób i te właśnie
oświadczenia, które choćzawierająnieprawdę, ale zostały złożone w błędnym uzasadnionym
przekonaniu, iżpolegająna prawdzie, nie mogąbyćkwalifikowane jako złożenie nieprawdziwych
informacji. Wskazana koniecznośćustalenia w sposób niewątpliwy złożenia nieprawdziwych
informacji wymaga, aby jeśli oświadczenie zostało złożone na podstawie dokumentów, fakt
nieprawdziwości tego oświadczenia był zweryfikowany w oparciu o przedmiotowe dokumenty.
Za absolutnie niedopuszczalne należy uznaćw takim wypadku kwalifikowanie oświadczeńjako
nieprawdziwych tylko z tej przyczyny, iżpodmiot dokonujący weryfikacji przedmiotowego
oświadczenia nie dysponuje dokumentem, na podstawie którego możliwe jest w ogóle
dokonanie oceny w tym przedmiocie. W istocie doprowadziłoby to do sytuacji, w której
zaniechanie wyjaśnienia całokształtu okoliczności faktycznych dawałoby podstawy do
formułowania wniosków i to z tak dotkliwym skutkiem, jakim jest wykluczenie wykonawcy z
postępowania. Co więcej, gdyby z braku dokumentów wywodzićfakt nieistnienia określonej
okoliczności oznaczałoby to, iżrozstrzygającego znaczenia nie ma okolicznośćwynikająca z
tych dokumentów i jednocześnie dająca podstawy do złożenia określonego oświadczenia, ale
sam fakt niezłożenia dokumentu. Stanowiska powyższego nie dałoby siępogodzićz możliwością
dowodzenia określonych faktów w toku postępowania dowodowego, ale równieżz leżącym po
stronie zamawiającego obowiązkiem wezwania do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i dokonywanie oceny oferty nie jedynie w oparciu o jej pierwotnątreść,
ale z uwzględnieniem uzupełnionych dokumentów.
W niniejszym stanie faktycznym w ofercie najkorzystniejszej stwierdzono braki w postaci
wymaganych certyfikatów, przy jednoczesnym ustaleniu, iżzarówno w formularzu ofertowym w
pkt 1, jak i w oświadczeniu, zawartym na stronach 52-59 oferty, znajduje sięoświadczenie, iż
Wykonawca oferuje wykonanie całości zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, w
zakresie i na warunkach określonych w SIWZ. W ocenie Izby, ustalenie, iżWykonawca złożył
nieprawdziwe informacje w przedmiocie spełniania określonych przez Zamawiającego
wymagań, dotyczących oferowanych mebli, wymaga skutecznego zaprzeczenia okolicznościom
objętym tym oświadczeniem. Zatem, dla stwierdzenia złożenia fałszywych informacji konieczne
byłoby wykazanie przez Odwołującego, iżwybrany Wykonawca certyfikatów, na które się
powołuje, nie posiada. Nielegitymowanie sięprzez któregokolwiek z producentów oferowanych
mebli zaświadczeniem niezależnego podmiotu, zajmującego siępoświadczeniem zgodności
działańz normami jakościowymi z zakresu projektowania, produkcji i serwisowania typu
Certyfikat ISO 9001: 2008 lub innym równoważnym dokumentem lub aktualnym
zaświadczeniem (np. atest, certyfikat, itd.) dla oferowanych krzeseł typu C, z badania odporności
naścieranie, odporności na piling i trudnozapalności wg określonych przez Zamawiającego
norm, wobec treści złożonych przez Wykonawcęoświadczeńmogłoby prowadzićdo uznania, iż
Wykonawca złożył nieprawdziwe informacje. Jednakże w niniejszej sprawie z sytuacjątakąnie
mamy do czynienia. Odwołujący bowiem wywodzi fakt złożenia nieprawdziwych informacji
wobec braku wymaganych dokumentów w ofercie, a nie na skutek wykazania, iżwybrany
Wykonawca w ogóle nie posiada przedmiotowych certyfikatów. Tymczasem, jak była mowa o
tym wyżej, formułowanie twierdzeńjedynie na tej podstawie, ze skoro Wykonawca nie
przedstawił dokumentów, to z pewnościąich nie posiada, jest nieuprawnione.
Tym samym uznaćnależy, iżzarzut złożenia nieprawdziwych informacji przez
wybranego Wykonawcęnależy uznaćza co najmniej przedwczesny i z tych przyczyn Izba
uznała,że brak podstaw do stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp.
Stwierdzenie powyższego determinuje podjęcie dalszych działańprzez Zamawiającego i
oznacza koniecznośćpoddania oferty najkorzystniejszej ponownej ocenie, po uprzednim
wezwaniu do uzupełnienia, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, brakujących dokumentów. Nie
ulega bowiem wątpliwości, iżjedynie złożenie fałszywych informacji przez wykonawcępozbawia
go możliwości uzupełnienia nie dołączonych do oferty dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy Pzp, a zamawiającego zwalnia od obowiązku ustanowionego w przepisie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.
Izba uznała równieżza bezzasadny zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Faktem jest, iżstwierdzenie niezgodności treści oferty z treściąSIWZ odnosi się
przede wszystkim do przedmiotu zamówienia, a dokumenty, o których mowa w pkt 6.4 SIWZ
służąwykazaniu spełniania przez oferowane dostawy wymagańZamawiającego, to jednakże z
uwagi na fakt, iżdokumenty te podlegająuzupełnieniu, na tym etapie postępowania nie jest
możliwe stwierdzenie rozbieżności pomiędzy treściąSIWZ a treściąoferty, skutkujących
odrzuceniem oferty najkorzystniejszej. Na marginesie należy jedynie dodać, iżbrakujące
dokumenty nie służąpotwierdzeniu spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których
mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, a tym samym ich brak nie może byćoceniany w powyższym
aspekcie.
Stwierdzenie, iżw ofercie najkorzystniejszej występująbraki w postaciżądanych przez
Zamawiającego certyfikatów oznacza, iżwybór oferty najkorzystniejszej był obarczony błędem i
konieczne jest jego unieważnienie i dokonanie ponownej oceny przedmiotowej oferty po
uprzednim zostawaniu wobec tego wykonawcy procedury z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Powyższe
uchybienie czyni zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasadnym, a jego charakter ma
wpływ na wynik prowadzonego postępowania i z tych przyczyn skutkuje uwzględnieniem
odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 15.000,00 zł. Jednocześnie Izba nie zaliczyła do kosztów postępowania
odwoławczego kosztów zastępstwa prawnego pełnomocnika Odwołującego z uwagi na fakt,
iżwniosek w zakresie przyznania rzeczonych kosztów, zgłoszony w treści odwołania, nie
został poparty stosownym rachunkiem, o którym mowa w przepisie § 3 pkt 2 lit. b
powołanego rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
