rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-16
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-16
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1170/11
KIO 1170/11
1
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2011r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Mostostal Warszawa S.A. (pełnomocnik), 2.
Acciona Infraestructuras S.A. Madrid, Hiszpania, adres dla pełnomocnika: ul. Konstruktorska
11A, 02-673 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie, ul. Dewajtis 5, 01-815
Warszawa
przy udziale wykonawcy SKANSKA S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego.
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2011r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Mostostal Warszawa S.A. (pełnomocnik), 2.
Acciona Infraestructuras S.A. Madrid, Hiszpania, adres dla pełnomocnika: ul. Konstruktorska
11A, 02-673 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie, ul. Dewajtis 5, 01-815
Warszawa
przy udziale wykonawcy SKANSKA S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego.
orzeka:
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
Zamawiającemu
unieważnienie
wyboru
najkorzystniejszej oferty, ponowne badanie i ocenęofert po uprzednim wezwaniu
wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, do złożenia dokumentów wymienionych
w załączniku do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia o Nazwie: Centrum
Sygn. akt KIO 1170/11
str. 2
Laboratoryjne Nauk Przyrodniczych; Lokalizacja: ul. Wóycickiego 1/3, 01-938 Warszawa;
Branża: Technologia; Stadium: Projekt Budowlany; Nr projektu: IBG-P/029/09
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Uniwersytet Kardynała Stefana
Wyszyńskiego w Warszawie, ul. Dewajtis 5, 01-815 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20.000,00zł (słownie
złotych:
dwadzieścia
tysięcy)
uiszczoną
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Mostostal Warszawa S.A.
(pełnomocnik), 2. Acciona Infraestructuras S.A. Madrid, Hiszpania, adres dla
pełnomocnika: ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa,
2.2. zasądza od zamawiającego Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w
Warszawie, ul. Dewajtis 5, 01-815 Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia 1. Mostostal Warszawa S.A.
(pełnomocnik), 2. Acciona Infraestructuras S.A. Madrid, Hiszpania, adres dla
pełnomocnika: ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa kwotę20.000,00 zł
(słownie
złotych:
dwadzieścia
tysięcy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1170/11
str. 3
Uzasadnienie
Pismem z dnia 2 czerwca 2011 r. zostało wniesione odwołanie przez Konsorcjum spółek, w
skład którego wchodzą: Mostostal Warszawa S.A. (lider) ul. Konstruktorska 11A, 02
- 673
Warszawa i Acciona Infraestructuras S.A. (partner) Alcobendas 28108 Parque
Empresarial de la Moraleja Avenida de Europa 18 Madrid, Hiszpania,
zwane dalej „Odwołującym" lub „Konsorcjum Mostostal".
Wniesione odwołanie dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego, które prowadzi Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w
Warszawie ul. Dewajtis 5, 01 -815 Warszawa zwany dalej „Zamawiającym".
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczy „Budowy
Centrum Edukacji i BadańInterdyscyplinarnych - Etap II Centrum Laboratoryjne Nauk
Przyrodniczych" i ogłoszone zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
02.02.2011 r. nr 2011/S-22-035432.
Na datęskładania odwołania postępowanie o udzielenie zamówienia znajduje sięna etapie
dokonanego wyboru najkorzystniejszej oferty, za którąuznano ofertęspółki Skanska S.A. ul.
Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa, która to spółka przystąpiła do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego i dalej jest zwana „Przystępującym po stronie
Zamawiającego”.
Odwołujący na podstawie art. 182 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 z późn. zm.)
zwanej dalej „ustawąPzp" zaskarżył czynnośćwyboru jako najkorzystniejszej oferty
Przystępującego po stronie Zamawiającego czyli zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
Mostostal i pozostałych Wykonawców (za wyjątkiem oferty Odwołującego), ponieważnie
dołączyli do swych ofert wymaganych atestów, certyfikatów i próbek dotyczących
oferowanego wyposażenia.
Odrzucenia wszystkich ofert poza ofertąOdwołującego, domaga sięOdwołujący sięna
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący uważa,że Zamawiający postąpił wbrew jednoznacznie sformułowanym
wymaganiom określonym w dołączonym do SIWZ Projekcie budowlanym (branża:
Sygn. akt KIO 1170/11
str. 4
Technologia) czym ewidentnie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważnie
odrzucił wszystkich pozostałych ofert za wyjątkiem jego oferty.
W odwołaniu zajął stanowisko,że powyższe błędy w ofertach nie dająpodstaw do
sanowania złożonych ofert w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp i winny skutkowaćich
odrzuceniem jako niezgodnych z treściąSIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Podkreślił również,że w przypadku uznania słuszności zarzutów odnoszących siędo treści
oferty wybranego wykonawcy oraz ofert pozostałych wykonawców, w których wystąpiły
identyczne naruszenia, oferta Konsorcjum Mostostal zostanie uznana za najkorzystniejsząw
postępowaniu.
Wskazał na złamanie przez Zamawiającego zasad udzielania zamówieńpublicznych, jakimi
sązasada zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w
postępowaniu, czym naruszono art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Poza tym wskazał,że Zamawiający dokonując wyboru oferty z naruszeniem powołanych
przepisów, pozbawił Odwołującego możliwości pozyskania przedmiotowego zamówienia, a
tym samym naruszył jego interes.
Z uwagi na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienie dokonanego w postępowaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Przystępującego po stronie Zamawiającego;
2)
nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny i badania ofert w
postępowaniu i w konsekwencji odrzucenie ofert złożonych przez Skanska, Budimex S.A.,
Warbud S.A., Polimex - Mostostal S.A. oraz konsorcjum spółek, w skład którego wchodzą
Strabag sp. z o. o. (lider), Strabag AG (partner), Ed. Zueblin AG (partner).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono,że treśćofert złożonych przez Skanskąi
pozostałych wykonawców (z wyjątkiem oferty Odwołującego) z uwagi na fakt niedołączenia
dońwyżej wymienionych dokumentów jest niezgodna z treściąSIWZ i winny one zostać
odrzucone w postępowaniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wskazane braki mająistotne znaczenie i nie sąniezgodnościąnadającąsiędo poprawienia
w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Nie mogąbyćteżuzupełniane w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Wymienione w projekcie budowlanym oraz wykonawczym atesty, dokumenty,świadectwa i certyfikaty nie były ujęte w wymogu dokumentacyjnym na potwierdzenie
Sygn. akt KIO 1170/11
str. 5
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, stanowiąjednak bezspornie wyraźnie
określone
elementy
treści
oferty,
których
niedołączenie
determinuje
powstanie
niepodlegającej sanowaniu niezgodności z treściąSIWZ.
W dniu 06.06.2011r. w drodze pisemnej do postępowania odwoławczego przystąpił po
stronie zamawiającego Wykonawca wybrany, który wniósł o oddalenie odwołania
argumentując,że Zamawiający nie naruszył wyborem jego oferty przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Natomiast wskazane dokumenty takie jak atesty higieniczne na farbę, certyfikaty,świadectwa jakości zdrowotnej PZH, raporty badań, dokumentacja techniczno-ruchowa,
instrukcje obsługi, kopie uprawnieńosób wykonujących czynności związane z dostawą
zgodnie z praktykąbudowlanąoraz obowiązującąustawąPrawo budowlane i przywołanym
jego art.25 w związku z art.18 ust.2, dostarczane sąw trakcie realizacji budowy.
Przystępujący przywołał również§ 8 ust.2 pkt 11 wzoru umowy, regulujący obowiązki
wykonawcy w zakresie sporządzenia dokumentacji powykonawczej i przedłożenie
Zamawiającemu dokumentów pozwalających na ocenęprawidłowego wykonania przedmiotu
umowy, a w szczególności protokołów badańi sprawdzeń, protokołów technicznych
odbiorów, dziennika budowy, niezbędnychświadectw kontroli jakości orazświadectwa
energetycznego budynku.
Przystępujący nie zgodził się,że dokumenty których brak podnosi Odwołujący stanowiątreść
oferty, ponieważzgodnie z treścią8.1.1. SIWZ oferta powinna zawieraćwypełniony
formularz „Oferta” wraz z załącznikiem nr 1 harmonogramem rzeczowo-finansowym.
Z ostrożności procesowej Przystępujący po stronie zamawiającego podniósł,że jeżeli by
uznać,że kwestionowany brak dokumentów miał potwierdzaćspełnienie wymagańSIWZ
przez oferowane wyposażenie to na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp w związku z § 5
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający od Wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mająbyćskładane,
Zamawiający winien wezwaćwykonawców, w tym Przystępującego do ich uzupełnienia.
Zamawiający na rozprawie oświadczył,że nie chciał, aby wykonawcy dostarczyli dokumenty
wskazane w załączniku do SIWZ, tj. projekt budowlany. Projekt budowlany sporządzał
Sygn. akt KIO 1170/11
str. 6
inżynier, ale Zamawiający nie miał zamiaru, aby wykonawcy dostarczyli te dokumenty do
oferty i w związku z tym,że jest to dokument stworzony przez biuro projektowe, to uważał,że nie odnosi to skutków bezpośrednich do wykonawcy, należy to traktowaćjako wskazówki
projektantów do realizacji budowy, a w szczególności po realizacji budowy, bo sąto
elementy wyposażenia obiektu, np. kolorystyka, sprzęt, sposób montażu tego sprzętu.
Zamawiający oświadcza,że nieżądał tych dokumentów i nie oczekiwał, aby takie dokumenty
złożyć.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, ponieważw przypadku potwierdzenia naruszenia przepisów ustawy przez
Zamawiającego w stosunku do wszystkich pozostałych ofert, będzie miał możliwość
uzyskania zamówienia.
Na podstawie przedłożonej przez Zamawiającego dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego Izba ustaliła co następuje.
Zgodnie z pkt 3.5 SIWZ przedmiot zamówienia, w myśl art.31 ust.1 ustawy Pzp, został
opisany za pomocądokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i
odbioru robót budowlanych. Wskazane dokumenty, stanowiące załączniki do SIWZ, składają
sięw szczególności z: B. Dokumentacja dotycząca Centralnego Laboratorium Nauk
Przyrodniczych 3.Tom I-1- technologia, architektura.
Zgodnie z udostępnionym wykonawcom w postępowaniu „Projektem budowlanym",
stanowiącym integralnączęśćSIWZ, zamawiający w celu potwierdzenia spełnienia
wymagańSIWZ przez oferowane elementy wyposażenia laboratoriów w meble określił
jednoznaczny wymóg dołączenia do oferty szeregu dokumentów (vide: pkt 10.5 -
„Wyposażenie laboratoriów", „Wymagania ogólne dotyczące wyposażenia laboratoriów w
meble"- pkt 10.6 w Projekcie wykonawczym).
W pkt 10.5.3 Projektu określono „W celu potwierdzenia spełnienia wymagańSIWZ przez
oferowane wyroby do oferty należy dołączyćkatalogi i foldery z opisami i szczegółowymi
fotografiami oferowanych (jeżeli w katalogu nie ma szczegółowych fotografii mebli i ich
Sygn. akt KIO 1170/11
str. 7
elementów, należy je dodatkowo dołączyćdo oferty): mebli laboratoryjnych (zestawów mebli,
stelaży, szafek podblatowych oraz wiszących, przystawek z wyposażeniem, półek na
przystawkach, szaf na kwasy i zasady, zlewów, blatów, paneli instalacyjnych w przystawkach
itp.). dygestoriów (z widocznymi cechami poszczególnych elementów, takich jak panele
instalacyjne, szafki itp.). stołów wagowych, taboretów i krzeseł. Do oferty należy także
dołączyćdokumentacjętechniczno - ruchowąlub instrukcje obsługi do dygestoriów."
Dodatkowo w celu potwierdzenia,że oferowane wraz z dostawąusługi odpowiadają
wymogom zamawiającego, w pkt 10.5.5 Projektu zamawiający wymagał, by transport.
rozładunek i montażoferowanych mebli był wykonywany przez uprawniony i autoryzowany
serwis producenta iżądał w związku z tym dołączenia do oferty kopii odpowiednich
uprawnień(jeśli sąone wymagane przez odpowiednie ustawy) osób wykonujących
wymienione czynności oraz autoryzacjęproducentów (jeżeli wykonawca nie jest
producentem) poszczególnych elementów dostawy (mebli, dygestoriów. komór do prac z
cytostatykami i komór laminarnych) uprawniającąwykonawcędo sprzedaży i serwisowania
w/w elementów na terenie Polski
W pkt 10.5.6 powołanego Projektu zamawiający podsumowując swojeżądanie co do
obowiązku złożenia dokumentów podał -„Wszystkie opisane w wymaganiach technicznychświadectwa, certyfikaty, atesty, raporty i protokoły z badańnależy dołączyćdo oferty
(podobnie jak katalogi, fotografie. DTR i instrukcje obsługi)".
Tego rodzaju wymagania pojawiły siętakże w innych punktach przedmiotowego Projektu
budowlanego, np.:
-
w pkt 10.5.12 określono wymóg dołączenia do oferty atestu higienicznego na farbę;
-
w pkt 10.5.21 określono wymóg dołączeniaŚwiadectwa Jakości Zdrowotnej PZH,
które należy dołączyćdo oferty wraz z pięcioma próbkami blatów monolitycznych o
określonych parametrach;
-
w pkt 10.5.33 określono wymóg dołączenia do oferty katalogów oraz szczegółowych
fotografii i dokumentacji techniczno - ruchowej potwierdzających wymagane parametry
oferowanych przystawek, przy czym w odniesieniu do przystawek wyposażonych w
podłączenia gazowe, zawory gazu i króćce umieszczone w blaciku - dla potwierdzenia
zgodności zaworów gazu z normąDIN 12918-2 konieczne jest złożenie wraz z ofertąkopii
właściwego certyfikatu;
-
w pkt 10.5.37 i 10.5.38 - w odniesieniu do oferowanych stołów laboratoryjnych
określono wymóg dołączenia do oferty odpowiedniego certyfikatu zgodności oferowanych
mebli z wymaganiami norm PN-EN 13150:2004 i PN-EN 14727:2006 wydanego przez
niezależnąjednostkębadawcząakredytowanąw zakresie badańi certyfikacji tego typu
wyrobów oraz stosownądeklaracjęCE producenta;
Sygn. akt KIO 1170/11
str. 8
-
w pkt 10.5.39 i 10.5.40 - parametry wymagane/oferowane dla dygestoriów muszą
znajdowaćpotwierdzenie w dokumentacji techniczno - ruchowej oraz katalogu ze zdjęciami,
które winny zostaćdołączone do oferty; dodatkowo w odniesieniu do dygestorium
metalowego (pkt 10.5.40 lit. o/) dla potwierdzenia zgodności armatury z normąDIN EN
12918 - 2 zamawiający wymaga dołączenia do oferty certyfikatu wydanego przez niezależną
instytucjęcertyfikującą;
- w pkt 10.5.43 - parametry oferowanej szafy na chemikalia musząznajdowaćpotwierdzenie
w dokumentacji techniczno - ruchowej oraz katalogu ze zdjęciami, które winny zostać
dołączone do oferty; wymagane jest teżdołączenie do oferty deklaracji CE.
Zamawiający w wyżej powołanych miejscach wyraźnie podał,że spełnienie wskazanychżądańco do złożenia określonych dokumentów ma nastąpić„w celu potwierdzenia
spełnienia wymagańSIWZ".
Nie ulega zatem wątpliwości,że udostępniony przezeńProjekt budowlany stanowi integralny
element treści specyfikacji, co potwierdza
Skład orzekający Izby zważył co następuje.
Potwierdziły sięzarzuty Odwołującego, który zasadnie zaskarżył wybór najkorzystniejszej
oferty, ponieważWykonawca wybrany i pozostali wykonawcy za wyjątkiem odwołującego nie
dostarczyli dokumentów wymienionych w załączniku do SIWZ jakim jest dokumentacja
budowlana.
Oświadczenie na rozprawie Zamawiającego,że nie miał zamiaru wymagaćna etapie
składania ofert dokumentów wymienionych w załączniku do SIWZ to jest w projekcie
budowlanym nie może odnieśćskutku prawnego wobec jednoznacznego stwierdzenia w tym
załączniku,że dokumenty te mająbyćzłożone do oferty, co wielokrotnie zaznaczano w tym
załączniku.
Powoływanie sięna nadużycie uprawnieńprzez projektanta sporządzającego projekt
budowlany nie może zostaćuwzględnione z powodu, iżzałącznik projekt budowlany jest
integralnączęściąSIWZ i nawet gdyby uznać,że w samym SIWZ przewidziano tylko
obowiązek złożenia wypełnionego formularza ofertowego wraz z harmonogramem rzeczowo-
finansowym, stanowiłoby to naruszenie zasady równego traktowania wykonawców
przewidzianej w art. 7 ustawy Pzp.
Natomiast wbrew twierdzeniom Odwołującego o niemożności sanowania błędów pozostałych
wykonawców w tym Wybranego wykonawcy poprzez wezwanie ich w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp to Izba nie podzieliła w tym zakresie stanowiska Odwołującego.
Sygn. akt KIO 1170/11
str. 9
Bowiem z samych zapisów zamieszczonych w załączniku pn. Projekt budowlany wynika,że
brakujące dokumenty miały byćdostarczone na dowód potwierdzenia,że oferowane
dostawy, usługi spełniająwymagania Zamawiającego.
Tym samym takieżądanie Zamawiającego należy przypisaćdo art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w
związku z § 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający od Wykonawcy, oraz form w jakich
te dokumenty mająbyćskładane ( Dz. U. 2009r Nr 226, poz.1817), a w konsekwencji
zastosowaćwobec wykonawców art. 26 ust.3 ustawy Pzp.
Co do wskazywanych przez Odwołującego wyroków KIO, to przede wszystkim należy
wskazać,że odnosiły siędo innych stanów faktycznych i prawnych oraz były wydane pod
rządami poprzednio obowiązującego w/w rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
rodzajów dokumentów.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy Pzp i
§ 5 ust.2 pkt 1) w związku z § 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty uiszczonego wpisu od
odwołania w kwocie 20.000,00zł.
Przewodniczący
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
Zamawiającemu
unieważnienie
wyboru
najkorzystniejszej oferty, ponowne badanie i ocenęofert po uprzednim wezwaniu
wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, do złożenia dokumentów wymienionych
w załączniku do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia o Nazwie: Centrum
Sygn. akt KIO 1170/11
str. 2
Laboratoryjne Nauk Przyrodniczych; Lokalizacja: ul. Wóycickiego 1/3, 01-938 Warszawa;
Branża: Technologia; Stadium: Projekt Budowlany; Nr projektu: IBG-P/029/09
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Uniwersytet Kardynała Stefana
Wyszyńskiego w Warszawie, ul. Dewajtis 5, 01-815 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20.000,00zł (słownie
złotych:
dwadzieścia
tysięcy)
uiszczoną
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Mostostal Warszawa S.A.
(pełnomocnik), 2. Acciona Infraestructuras S.A. Madrid, Hiszpania, adres dla
pełnomocnika: ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa,
2.2. zasądza od zamawiającego Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w
Warszawie, ul. Dewajtis 5, 01-815 Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia 1. Mostostal Warszawa S.A.
(pełnomocnik), 2. Acciona Infraestructuras S.A. Madrid, Hiszpania, adres dla
pełnomocnika: ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa kwotę20.000,00 zł
(słownie
złotych:
dwadzieścia
tysięcy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1170/11
str. 3
Uzasadnienie
Pismem z dnia 2 czerwca 2011 r. zostało wniesione odwołanie przez Konsorcjum spółek, w
skład którego wchodzą: Mostostal Warszawa S.A. (lider) ul. Konstruktorska 11A, 02
- 673
Warszawa i Acciona Infraestructuras S.A. (partner) Alcobendas 28108 Parque
Empresarial de la Moraleja Avenida de Europa 18 Madrid, Hiszpania,
zwane dalej „Odwołującym" lub „Konsorcjum Mostostal".
Wniesione odwołanie dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego, które prowadzi Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w
Warszawie ul. Dewajtis 5, 01 -815 Warszawa zwany dalej „Zamawiającym".
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczy „Budowy
Centrum Edukacji i BadańInterdyscyplinarnych - Etap II Centrum Laboratoryjne Nauk
Przyrodniczych" i ogłoszone zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
02.02.2011 r. nr 2011/S-22-035432.
Na datęskładania odwołania postępowanie o udzielenie zamówienia znajduje sięna etapie
dokonanego wyboru najkorzystniejszej oferty, za którąuznano ofertęspółki Skanska S.A. ul.
Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa, która to spółka przystąpiła do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego i dalej jest zwana „Przystępującym po stronie
Zamawiającego”.
Odwołujący na podstawie art. 182 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 z późn. zm.)
zwanej dalej „ustawąPzp" zaskarżył czynnośćwyboru jako najkorzystniejszej oferty
Przystępującego po stronie Zamawiającego czyli zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
Mostostal i pozostałych Wykonawców (za wyjątkiem oferty Odwołującego), ponieważnie
dołączyli do swych ofert wymaganych atestów, certyfikatów i próbek dotyczących
oferowanego wyposażenia.
Odrzucenia wszystkich ofert poza ofertąOdwołującego, domaga sięOdwołujący sięna
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący uważa,że Zamawiający postąpił wbrew jednoznacznie sformułowanym
wymaganiom określonym w dołączonym do SIWZ Projekcie budowlanym (branża:
Sygn. akt KIO 1170/11
str. 4
Technologia) czym ewidentnie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważnie
odrzucił wszystkich pozostałych ofert za wyjątkiem jego oferty.
W odwołaniu zajął stanowisko,że powyższe błędy w ofertach nie dająpodstaw do
sanowania złożonych ofert w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp i winny skutkowaćich
odrzuceniem jako niezgodnych z treściąSIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Podkreślił również,że w przypadku uznania słuszności zarzutów odnoszących siędo treści
oferty wybranego wykonawcy oraz ofert pozostałych wykonawców, w których wystąpiły
identyczne naruszenia, oferta Konsorcjum Mostostal zostanie uznana za najkorzystniejsząw
postępowaniu.
Wskazał na złamanie przez Zamawiającego zasad udzielania zamówieńpublicznych, jakimi
sązasada zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w
postępowaniu, czym naruszono art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Poza tym wskazał,że Zamawiający dokonując wyboru oferty z naruszeniem powołanych
przepisów, pozbawił Odwołującego możliwości pozyskania przedmiotowego zamówienia, a
tym samym naruszył jego interes.
Z uwagi na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienie dokonanego w postępowaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Przystępującego po stronie Zamawiającego;
2)
nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny i badania ofert w
postępowaniu i w konsekwencji odrzucenie ofert złożonych przez Skanska, Budimex S.A.,
Warbud S.A., Polimex - Mostostal S.A. oraz konsorcjum spółek, w skład którego wchodzą
Strabag sp. z o. o. (lider), Strabag AG (partner), Ed. Zueblin AG (partner).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono,że treśćofert złożonych przez Skanskąi
pozostałych wykonawców (z wyjątkiem oferty Odwołującego) z uwagi na fakt niedołączenia
dońwyżej wymienionych dokumentów jest niezgodna z treściąSIWZ i winny one zostać
odrzucone w postępowaniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wskazane braki mająistotne znaczenie i nie sąniezgodnościąnadającąsiędo poprawienia
w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Nie mogąbyćteżuzupełniane w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Wymienione w projekcie budowlanym oraz wykonawczym atesty, dokumenty,świadectwa i certyfikaty nie były ujęte w wymogu dokumentacyjnym na potwierdzenie
Sygn. akt KIO 1170/11
str. 5
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, stanowiąjednak bezspornie wyraźnie
określone
elementy
treści
oferty,
których
niedołączenie
determinuje
powstanie
niepodlegającej sanowaniu niezgodności z treściąSIWZ.
W dniu 06.06.2011r. w drodze pisemnej do postępowania odwoławczego przystąpił po
stronie zamawiającego Wykonawca wybrany, który wniósł o oddalenie odwołania
argumentując,że Zamawiający nie naruszył wyborem jego oferty przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Natomiast wskazane dokumenty takie jak atesty higieniczne na farbę, certyfikaty,świadectwa jakości zdrowotnej PZH, raporty badań, dokumentacja techniczno-ruchowa,
instrukcje obsługi, kopie uprawnieńosób wykonujących czynności związane z dostawą
zgodnie z praktykąbudowlanąoraz obowiązującąustawąPrawo budowlane i przywołanym
jego art.25 w związku z art.18 ust.2, dostarczane sąw trakcie realizacji budowy.
Przystępujący przywołał również§ 8 ust.2 pkt 11 wzoru umowy, regulujący obowiązki
wykonawcy w zakresie sporządzenia dokumentacji powykonawczej i przedłożenie
Zamawiającemu dokumentów pozwalających na ocenęprawidłowego wykonania przedmiotu
umowy, a w szczególności protokołów badańi sprawdzeń, protokołów technicznych
odbiorów, dziennika budowy, niezbędnychświadectw kontroli jakości orazświadectwa
energetycznego budynku.
Przystępujący nie zgodził się,że dokumenty których brak podnosi Odwołujący stanowiątreść
oferty, ponieważzgodnie z treścią8.1.1. SIWZ oferta powinna zawieraćwypełniony
formularz „Oferta” wraz z załącznikiem nr 1 harmonogramem rzeczowo-finansowym.
Z ostrożności procesowej Przystępujący po stronie zamawiającego podniósł,że jeżeli by
uznać,że kwestionowany brak dokumentów miał potwierdzaćspełnienie wymagańSIWZ
przez oferowane wyposażenie to na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp w związku z § 5
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający od Wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mająbyćskładane,
Zamawiający winien wezwaćwykonawców, w tym Przystępującego do ich uzupełnienia.
Zamawiający na rozprawie oświadczył,że nie chciał, aby wykonawcy dostarczyli dokumenty
wskazane w załączniku do SIWZ, tj. projekt budowlany. Projekt budowlany sporządzał
Sygn. akt KIO 1170/11
str. 6
inżynier, ale Zamawiający nie miał zamiaru, aby wykonawcy dostarczyli te dokumenty do
oferty i w związku z tym,że jest to dokument stworzony przez biuro projektowe, to uważał,że nie odnosi to skutków bezpośrednich do wykonawcy, należy to traktowaćjako wskazówki
projektantów do realizacji budowy, a w szczególności po realizacji budowy, bo sąto
elementy wyposażenia obiektu, np. kolorystyka, sprzęt, sposób montażu tego sprzętu.
Zamawiający oświadcza,że nieżądał tych dokumentów i nie oczekiwał, aby takie dokumenty
złożyć.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, ponieważw przypadku potwierdzenia naruszenia przepisów ustawy przez
Zamawiającego w stosunku do wszystkich pozostałych ofert, będzie miał możliwość
uzyskania zamówienia.
Na podstawie przedłożonej przez Zamawiającego dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego Izba ustaliła co następuje.
Zgodnie z pkt 3.5 SIWZ przedmiot zamówienia, w myśl art.31 ust.1 ustawy Pzp, został
opisany za pomocądokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i
odbioru robót budowlanych. Wskazane dokumenty, stanowiące załączniki do SIWZ, składają
sięw szczególności z: B. Dokumentacja dotycząca Centralnego Laboratorium Nauk
Przyrodniczych 3.Tom I-1- technologia, architektura.
Zgodnie z udostępnionym wykonawcom w postępowaniu „Projektem budowlanym",
stanowiącym integralnączęśćSIWZ, zamawiający w celu potwierdzenia spełnienia
wymagańSIWZ przez oferowane elementy wyposażenia laboratoriów w meble określił
jednoznaczny wymóg dołączenia do oferty szeregu dokumentów (vide: pkt 10.5 -
„Wyposażenie laboratoriów", „Wymagania ogólne dotyczące wyposażenia laboratoriów w
meble"- pkt 10.6 w Projekcie wykonawczym).
W pkt 10.5.3 Projektu określono „W celu potwierdzenia spełnienia wymagańSIWZ przez
oferowane wyroby do oferty należy dołączyćkatalogi i foldery z opisami i szczegółowymi
fotografiami oferowanych (jeżeli w katalogu nie ma szczegółowych fotografii mebli i ich
Sygn. akt KIO 1170/11
str. 7
elementów, należy je dodatkowo dołączyćdo oferty): mebli laboratoryjnych (zestawów mebli,
stelaży, szafek podblatowych oraz wiszących, przystawek z wyposażeniem, półek na
przystawkach, szaf na kwasy i zasady, zlewów, blatów, paneli instalacyjnych w przystawkach
itp.). dygestoriów (z widocznymi cechami poszczególnych elementów, takich jak panele
instalacyjne, szafki itp.). stołów wagowych, taboretów i krzeseł. Do oferty należy także
dołączyćdokumentacjętechniczno - ruchowąlub instrukcje obsługi do dygestoriów."
Dodatkowo w celu potwierdzenia,że oferowane wraz z dostawąusługi odpowiadają
wymogom zamawiającego, w pkt 10.5.5 Projektu zamawiający wymagał, by transport.
rozładunek i montażoferowanych mebli był wykonywany przez uprawniony i autoryzowany
serwis producenta iżądał w związku z tym dołączenia do oferty kopii odpowiednich
uprawnień(jeśli sąone wymagane przez odpowiednie ustawy) osób wykonujących
wymienione czynności oraz autoryzacjęproducentów (jeżeli wykonawca nie jest
producentem) poszczególnych elementów dostawy (mebli, dygestoriów. komór do prac z
cytostatykami i komór laminarnych) uprawniającąwykonawcędo sprzedaży i serwisowania
w/w elementów na terenie Polski
W pkt 10.5.6 powołanego Projektu zamawiający podsumowując swojeżądanie co do
obowiązku złożenia dokumentów podał -„Wszystkie opisane w wymaganiach technicznychświadectwa, certyfikaty, atesty, raporty i protokoły z badańnależy dołączyćdo oferty
(podobnie jak katalogi, fotografie. DTR i instrukcje obsługi)".
Tego rodzaju wymagania pojawiły siętakże w innych punktach przedmiotowego Projektu
budowlanego, np.:
-
w pkt 10.5.12 określono wymóg dołączenia do oferty atestu higienicznego na farbę;
-
w pkt 10.5.21 określono wymóg dołączeniaŚwiadectwa Jakości Zdrowotnej PZH,
które należy dołączyćdo oferty wraz z pięcioma próbkami blatów monolitycznych o
określonych parametrach;
-
w pkt 10.5.33 określono wymóg dołączenia do oferty katalogów oraz szczegółowych
fotografii i dokumentacji techniczno - ruchowej potwierdzających wymagane parametry
oferowanych przystawek, przy czym w odniesieniu do przystawek wyposażonych w
podłączenia gazowe, zawory gazu i króćce umieszczone w blaciku - dla potwierdzenia
zgodności zaworów gazu z normąDIN 12918-2 konieczne jest złożenie wraz z ofertąkopii
właściwego certyfikatu;
-
w pkt 10.5.37 i 10.5.38 - w odniesieniu do oferowanych stołów laboratoryjnych
określono wymóg dołączenia do oferty odpowiedniego certyfikatu zgodności oferowanych
mebli z wymaganiami norm PN-EN 13150:2004 i PN-EN 14727:2006 wydanego przez
niezależnąjednostkębadawcząakredytowanąw zakresie badańi certyfikacji tego typu
wyrobów oraz stosownądeklaracjęCE producenta;
Sygn. akt KIO 1170/11
str. 8
-
w pkt 10.5.39 i 10.5.40 - parametry wymagane/oferowane dla dygestoriów muszą
znajdowaćpotwierdzenie w dokumentacji techniczno - ruchowej oraz katalogu ze zdjęciami,
które winny zostaćdołączone do oferty; dodatkowo w odniesieniu do dygestorium
metalowego (pkt 10.5.40 lit. o/) dla potwierdzenia zgodności armatury z normąDIN EN
12918 - 2 zamawiający wymaga dołączenia do oferty certyfikatu wydanego przez niezależną
instytucjęcertyfikującą;
- w pkt 10.5.43 - parametry oferowanej szafy na chemikalia musząznajdowaćpotwierdzenie
w dokumentacji techniczno - ruchowej oraz katalogu ze zdjęciami, które winny zostać
dołączone do oferty; wymagane jest teżdołączenie do oferty deklaracji CE.
Zamawiający w wyżej powołanych miejscach wyraźnie podał,że spełnienie wskazanychżądańco do złożenia określonych dokumentów ma nastąpić„w celu potwierdzenia
spełnienia wymagańSIWZ".
Nie ulega zatem wątpliwości,że udostępniony przezeńProjekt budowlany stanowi integralny
element treści specyfikacji, co potwierdza
Skład orzekający Izby zważył co następuje.
Potwierdziły sięzarzuty Odwołującego, który zasadnie zaskarżył wybór najkorzystniejszej
oferty, ponieważWykonawca wybrany i pozostali wykonawcy za wyjątkiem odwołującego nie
dostarczyli dokumentów wymienionych w załączniku do SIWZ jakim jest dokumentacja
budowlana.
Oświadczenie na rozprawie Zamawiającego,że nie miał zamiaru wymagaćna etapie
składania ofert dokumentów wymienionych w załączniku do SIWZ to jest w projekcie
budowlanym nie może odnieśćskutku prawnego wobec jednoznacznego stwierdzenia w tym
załączniku,że dokumenty te mająbyćzłożone do oferty, co wielokrotnie zaznaczano w tym
załączniku.
Powoływanie sięna nadużycie uprawnieńprzez projektanta sporządzającego projekt
budowlany nie może zostaćuwzględnione z powodu, iżzałącznik projekt budowlany jest
integralnączęściąSIWZ i nawet gdyby uznać,że w samym SIWZ przewidziano tylko
obowiązek złożenia wypełnionego formularza ofertowego wraz z harmonogramem rzeczowo-
finansowym, stanowiłoby to naruszenie zasady równego traktowania wykonawców
przewidzianej w art. 7 ustawy Pzp.
Natomiast wbrew twierdzeniom Odwołującego o niemożności sanowania błędów pozostałych
wykonawców w tym Wybranego wykonawcy poprzez wezwanie ich w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp to Izba nie podzieliła w tym zakresie stanowiska Odwołującego.
Sygn. akt KIO 1170/11
str. 9
Bowiem z samych zapisów zamieszczonych w załączniku pn. Projekt budowlany wynika,że
brakujące dokumenty miały byćdostarczone na dowód potwierdzenia,że oferowane
dostawy, usługi spełniająwymagania Zamawiającego.
Tym samym takieżądanie Zamawiającego należy przypisaćdo art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w
związku z § 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający od Wykonawcy, oraz form w jakich
te dokumenty mająbyćskładane ( Dz. U. 2009r Nr 226, poz.1817), a w konsekwencji
zastosowaćwobec wykonawców art. 26 ust.3 ustawy Pzp.
Co do wskazywanych przez Odwołującego wyroków KIO, to przede wszystkim należy
wskazać,że odnosiły siędo innych stanów faktycznych i prawnych oraz były wydane pod
rządami poprzednio obowiązującego w/w rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
rodzajów dokumentów.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy Pzp i
§ 5 ust.2 pkt 1) w związku z § 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty uiszczonego wpisu od
odwołania w kwocie 20.000,00zł.
Przewodniczący
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
