rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-13
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-13
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1152/11
KIO 1152/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2011 r. przez
wykonawcę: „EDIKO" Sp. z o.o., ul. Nakielska 3, 01-106 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Jednostkę Wojskową 4226 z siedzibą w Warszawie,
ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa,
przy udziale:
A. wykonawcy Arcus S.A. ul. Miła 2, 00-180 Warszawa, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy INTARIS Sp. z o.o., ul. Księcia Ziemowita 53, 03-885 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
C. wykonawcy TECHELON Sp. z o.o., ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2011 r. przez
wykonawcę: „EDIKO" Sp. z o.o., ul. Nakielska 3, 01-106 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Jednostkę Wojskową 4226 z siedzibą w Warszawie,
ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa,
przy udziale:
A. wykonawcy Arcus S.A. ul. Miła 2, 00-180 Warszawa, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy INTARIS Sp. z o.o., ul. Księcia Ziemowita 53, 03-885 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
C. wykonawcy TECHELON Sp. z o.o., ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: „EDIKO" Sp. z o.o., ul. Nakielska 3,
01-106 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę:
„EDIKO" Sp. z o.o., ul. Nakielska 3, 01-106 Warszawa, tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………............…
Sygn. akt: KIO 1152/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Jednostka Wojskowa 4226 z siedzibąw Warszawie, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn.:
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej Pzp, w przedmiocie: „dostawa
urządzeńbiurowych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2011/S/98-160433 w dniu 21 maja 2011 r.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie internetowej
zamawiającego w dniu 23 maja 2011 r.
Wykonawca „EDIKO" Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie wniósł w dniu 2 czerwca
2011 r. odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu,że postanowienia siwz naruszają
przepisy art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp. Odwołujący wniósł o:
1. zmianęopisu przedmiotu zamówienia:
a. w części zamówienia nr 1 - Załącznik nr 1 do siwz pkt. III Szczegółowe wymagania
dla poszczególnych części zamówienia w pkt. 1.3. DRUKARKA DL4;
b. w części zamówienia nr 1 - Załącznik nr 1 do siwz pkt. III Szczegółowe wymagania
dla poszczególnych części zamówienia w pkt. 1.4. DRUKARKA DL5;
c. w części zamówienia nr 1 - Załącznik nr 1 do siwz pkt. III Szczegółowe wymagania
dla poszczególnych części zamówienia w pkt. 1.5 DRUKARKA (LASEROWA
KOLOROWA A4 - DLCt);
d. w części zamówienia nr 2 - Załącznik nr 1 do siwz pkt. III Szczegółowe wymagania dla
poszczególnych części zamówienia na str.8 w pkt.2 DRUKARKI DL3,
- poprzez wprowadzenie zasady jednolitego, równego udziału w postępowaniu producentów
urządzeńkartridżowych i producentów urządzeńrozdzielnych, tak jak zostało to opisane
w pkt. 1.2 DRUKARKA DL1 Załącznika Nr 1 do siwz pkt. III Szczegółowe wymagania dla
poszczególnych części zamówienia,
2. zmianęopisu przedmiotu zamówienia poprzez zrównanie wymagańco do ilości
materiałów eksploatacyjnych dla urządzeńwyposażonych w zintegrowany toner z bębnem
z wymaganiami dla urządzeń, wyposażonych w rozdzielne toner i bęben, tj.:
a. w części zamówienia nr 1 - Załącznik nr 1 do siwz pkt III Szczegółowe wymagania dla
poszczególnych części zamówienia w pkt. 1.3. DRUKARKA DL4 - w ppkt. 20 oraz
w ppkt. 21 - poprzez określenie takiej samej ilości materiałów eksploatacyjnych bez
względu na technologię(kartridżlub rozdzielne toner i bęben),
b. w części zamówienia nr 1 - Załącznik nr 1 do siwz pkt III Szczegółowe wymagania dla
poszczególnych części zamówienia w pkt. 1.4. DRUKARKA DL5 - w ppkt. 20 oraz
w ppkt. 21 - poprzez określenie takiej samej ilości materiałów eksploatacyjnych bez
względu na technologię(kartridżlub rozdzielne toner i bęben),
c. w części zamówienia nr 1 - Załącznik nr 1 do siwz pkt III Szczegółowe wymagania dla
poszczególnych części zamówienia w pkt. 1.5 DRUKARKA (LASEROWA KOLOROWA
A4 - DLCt ) w ppkt. 19 - poprzez określenie takiej samej ilości materiałów
eksploatacyjnych bez względu na technologię(kartridżlub rozdzielne toner i bęben),
d. w części zamówienia nr 2 - Załącznik nr 1 do siwz pkt. III Szczegółowe wymagania dla
poszczególnych części zamówienia w pkt. 2 DRUKARKI DL3 w ppkt. 20 i 21 - poprzez
określenie takiej samej ilości materiałów eksploatacyjnych bez względu na technologię
(kartridżlub rozdzielne toner i bęben),
3. zmianęopisu przedmiotu zamówienia w zakresie drukarek wyposażonych w rozdzielne
materiały eksploatacyjne, poprzez zrównanie wymagańco do ilości dostarczanego tonera
z ilościądostarczanego bębna, tj.:
a. w części zamówienia nr 1 - Załącznik nr 1 do siwz pkt. III Szczegółowe wymagania dla
poszczególnych części zamówienia w pkt. 1.3. DRUKARKA DL4 - w pkt. 20 oraz w pkt.
21 - poprzez określenie takiej samej ilości materiałów eksploatacyjnych bez względu
na technologię(kartridżlub rozdzielne toner i bęben),
b. w części zamówienia nr 1 - Załącznik nr 1 do siwz pkt. III Szczegółowe wymagania dla
poszczególnych części zamówienia w pkt. 1.4. DRUKARKA DL5 - w pkt. 20 oraz w pkt.
21 - poprzez określenie takiej samej ilości materiałów eksploatacyjnych bez względu
na technologię(kartridżlub rozdzielne toner i bęben),
c. w części zamówienia nr 1 - Załącznik nr 1 do siwz pkt. III Szczegółowe wymagania dla
poszczególnych części zamówienia w pkt. 1.5 DRUKARKA (LASEROWA KOLOROWA
A4 - DLCt) w pkt. 19 - poprzez określenie takiej samej ilości materiałów
eksploatacyjnych bez względu na technologię(kartridżlub rozdzielne toner i bęben),
d. w części zamówienia nr 2 - Załącznik nr 1 do siwz pkt. III Szczegółowe wymagania dla
poszczególnych części zamówienia na str. 8 w pkt. 2 DRUKARKI DL3 w pkt. 20 i 21 -
poprzez określenie takiej samej ilości materiałów eksploatacyjnych bez względu na
technologię(kartridżlub rozdzielne toner i bęben),
4. przeprowadzenie dowodu z siwz oraz specyfikacji technicznych drukarek KYOCERA FS-
4020dn; FS-9530dn; FS-5350dn oraz FS-2020dn na okolicznośćfaworyzowania przez
zamawiającego tego producenta,
5. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania według
norm przepisanych.
Odwołujący podniósł w uzasadnieniu, co następuje:
W części zamówienia nr 1 Załącznik nr 1 do siwz pkt. III Szczegółowe wymagania dla
poszczególnych części zamówienia w pkt. 1.3. DRUKARKA DL4, zamawiający określił dla
zamawianej drukarki DL4 w ppkt. 20 ilośćwszystkich tonerów w komplecie z drukarką, która
zapewni wydrukowanie 70 000 stron czarno - białych A4 przy 5% zaczernieniu strony. Dla tej
samej drukarki DL4 zamawiający określił ilośćwszystkich bębnów w komplecie z drukarką,
która zapewni wydrukowanie 300 000 stron czarno -białych A4 przy 5% zaczernieniu. Taki
zapis uniemożliwia udział w postępowaniu w sprawie zamówienia publicznego producentom
urządzeńkartridżowych (bęben i toner zintegrowane), dopuszczając do niego wyłącznie
producentów urządzeńrozdzielnych (bęben i toner rozdzielne) iżądając dodatkowych
materiałów eksploatacyjnych potrzebnych do wydrukowania 70 000 kopii stron czarno-
białych oraz i bębnów potrzebnych do wydrukowania aż300 000 kopii stron czarno-białych.
Poprzez te zapisy zamawiający faworyzuje jeden model drukarki KYOCERA FS-
4020dn, która jako jedyna na rynku posiada bęben na 300 000 tysięcy wydruków
w standardzie. Ponadto, celowym działaniem zamawiającego było niedopuszczenie
producentów urządzeńkartridżowych (bęben i toner zintegrowane), bowiem wyżej
wymienieni dostarczyliby wraz z drukarkątylko takąliczby kartridży, która zapewniłaby
wydruk tylko 70 000 kopii stron czarno-białych, co spełniłoby wymagania zamawiającego
i pozwoliłoby konkurowaćcenowo z ww modelem drukarki KYOCERA FS-4020dn.
Inny producent niżproducent drukarki KYOCERA FS-4020dn musiałby dokonaćw sprzęcie
istotnych modyfikacji (dołożenie dodatkowych bębnów), co znacznie podniosłoby cenęoferty
jego urządzenia wraz z materiałami eksploatacyjnymi zapewniającymi wydrukowanie ilości
kopii wskazanych przez zamawiającego w siwz dla drukarki DL4.
Niezależnie od naruszenia, przez taki opis przedmiotu zamówienia dla drukarki DL4,
zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję, powstaje pytanie
o zasadnośćekonomicznążądania zamawiającego, wskazującego na rozbieżnośćpomiędzy
ilościąwszystkich tonerów w komplecie z drukarką, jaka zapewni wydrukowanie 70 000 storn
czarnobiałych A4 przy zaczernieniu 5% a ilościąwszystkich bębnów w komplecie z drukarką
jaka zapewni wydrukowanie 300 000 stron czarnobiałych A4 przy 5% zaczernieniu. Drukarka
nie drukuje na samych bębnach, więc takieżądanie nie jest uzasadnione finansowo,
a to oznacza,że pociąga za sobąwiększe wydatkiśrodków publicznych. Ponadto, powstaje
pytanie o zasadnośćmerytorycznąi faktycznążądania zamawiającego - nie ma bowiemżadnego obiektywnego uzasadnienia dożądania bębna lub bębnów do wydruku 300 000,
a nie np. na 365 000 stron czarnobiałych A4 przy 5% zaczernieniu strony. Wobec
powyższego, oczywistym jest faworyzowanie przez zamawiającego producenta drukarek
marki KYOCERA, a w szczególności jednego modelu, tj. drukarki KYOCERA FS-4020dn.
W części zamówienia nr 1 - Załącznik nr 1 do siwz pkt. III Szczegółowe wymagania
dla poszczególnych części zamówienia w pkt. 1.4. DRUKARKA DL5 zamawiający w ppkt. 20
określił ilośćwszystkich tonerów w komplecie z drukarką, która zapewni wydrukowanie 100
000 stron czarno - białych A4 CMYK po 5% zaczernieniu strony, zaśw pokt.21 - ilość
wszystkich bębnów w komplecie z drukarką, która zapewni wydrukowanie 500 000 stron
czarno - białych A4 przy 5 % zaczernieniu strony.
Powyższy zapis siwz wskazuje,że zamawiający dla drukarki DL5 nie dopuszcza
producentów urządzeńkartridżowych (bęben i toner zintegrowane), a jedynie producentów
urządzeńrozdzielnych (bęben i toner rozdzielne) iżąda dodatkowych materiałów
eksploatacyjnych potrzebnych do wydrukowania 100 000 kopii stron czarno-białych oraz
bębnów potrzebnych do wydrukowania aż500 000 kopii stron czarnobiałych. Te zapisy
wskazują,że zamawiający faworyzuje tylko jednego producenta drukarek, jakim jest firma
KYOCERA - model drukarki KYOCERA FS-9530dn, która właśnie, jako jedyna na rynku
posiada bęben na 500 000 tysięcy wydruków w standardzie. Ponadto, celowym działaniem
zamawiającego było nie dopuszczenie producentów urządzeńkartridżowych (bęben i toner
zintegrowane), bowiem wyżej wymienieni dostarczyliby wraz z drukarkątylko takąliczby
kartridży, która zapewniłaby wydruk tylko 100 000 kopii stron czarno-białych, co spełniłoby
wymagania zamawiającego i pozwoliłoby konkurowaćcenowo z ww. modelem drukarki
KYOCERA FS-9530dn. Inny producent chcąc spełnićrozbieżne wymagania zamawiającego
w zakresie ilości tonerów i ilości bębnów dla takiej drukarki musiałby dołożyćkilka lub
kilkanaście dodatkowych bębnów, co znacznie podnosi oczywiście cenęjego oferty za takie
urządzenie wraz materiałami eksploatacyjnymi do wydrukowania ilości stron wskazanych
przez zamawiającego. Drukarka nie drukuje na samych bębnach, więc takieżądanie nie jest
uzasadnione finansowo, pociąga za sobąwiększe wydatkiśrodków publicznych. Ponadto,
powstaje pytanie o zasadnośćmerytorycznąi faktycznążądania zamawiającego -
niewiadomym jest, dlaczego zamawiającyżąda bębna lub bębnów na 500 000, a nie np. na
565 000 stron czarno - białych A4 przy 5% zaczernieniu strony. Niezasadne ograniczenie
oferty także w tym zakresie stanowi faworyzowanie producenta drukarek marki KYOCERA,
a w szczególności jednego modelu, tj. drukarki KYOCERA FS-9530dn.
W części zamówienia nr 1 - Załącznik nr 1 do siwz pkt. III Szczegółowe wymagania
dla poszczególnych części zamówienia w pkt. 1.5 DRUKARKA (LASEROWA KOLOROWA
A4 - DLCt) w ppkt. 19 zamawiający określił ilośćwszystkich tonerów w komplecie z drukarką,
która zapewni wydrukowanie 5000 stron kolorowych A4 CMYK po 5 % pokrycia każdej
składowej CMYK, zaśw tym samym ppkt. L9 wskazuje,żeżąda ilości wszystkich bębnów
w komplecie z drukarką, która zapewni wydrukowanie 200 000 stron kolorowych A4 CMYK
po 5 % pokrycia każdej składowej CMYK - określenie takiej samej ilości materiałów
eksploatacyjnych bez względu na technologię(kartridżlub rozdzielne toner i bęben).
Takie zapisy w siwz wskazują,że zamawiający nie dopuszcza dla tego rodzaju
drukarki producentów urządzeńkartridżowych (bęben i toner zintegrowane), a tylko
producentów urządzeńrozdzielnych (bęben i toner rozdzielne) iżąda dodatkowych
materiałów eksploatacyjnych potrzebnych do wydrukowania 5 000 kopii stron kolorowych
oraz i bębnów potrzebnych do wydrukowania aż200 000 kopii stron czarno-białych. W ten
sposóbżądania zamawiającego oraz zapisy siwz faworyzująjednego producenta, tj. firmę
KYOCERA i jeden model drukarki, tj. drukarkęKYOCERA FS- FS-5350dn, która właśnie
jako jedyna na rynku posiada bęben na 200 000 tysięcy wydruków w standardzie.
Ponadto, celowym działaniem zamawiającego było nie dopuszczenie producentów
urządzeńkartridżowych (bęben i toner zintegrowane), bowiem wyżej wymienieni
dostarczyliby wraz z drukarkątylko takąliczby kartridży, która zapewniłaby wydruk tylko
5 000 kopii stron kolorowych, co spełniłoby wymagania zamawiającego i pozwoliłoby
konkurowaćcenowo z ww. modelem drukarki KYOCERA FS-53500dn. Inny producent niż
KYOCERA, chcąc spełnićrozbieżne wymagania zamawiającego w zakresie ilości tonerów
i ilości bębnów dla takiej drukarki, musiałby dostarczyćbębnów potrzebnych do
wydrukowania 5 000 kopii stron czarnobiałych, co znacznie podnosi cenęjego oferty za takie
urządzenie wraz z materiałami eksploatacyjnymi do wydrukowania ilości stron wskazanych
przez zamawiającego. Drukarka nie drukuje na samych bębnach, więc takieżądanie nie jest
uzasadnione finansowo, pociąga za sobąwiększe wydatkiśrodków publicznych.
Ponadto, powstaje pytanie o zasadnośćmerytorycznąi faktycznątakiegożądania
zamawiającego. Także i w tym miejscu trudno odgadnąć, dlaczego zamawiający zażądał
bębna lub bębnów na 200 000, a nie np. na 265 000 stron czarno - białych A4 przy 5%
zaczernieniu strony. Brak transparentnych przesłanek wprowadzenia tego rodzaju
ograniczenia ofertyświadczy o faworyzowaniu przez zamawiającego producenta drukarek
marki KYOCERA, a w szczególności jednego modelu, tj. drukarki KYOCERA FS-5350dn.
W części zamówienia nr 2 - Załącznik nr 1 do siwz pkt. III Szczegółowe wymagania
dla poszczególnych części zamówienia na str. 8 w pkt.2 DRUKARKI DL3 parametry
minimalne z wyjątkiem tych, przy których wskazano max -zamawiający w ppkt. 20żąda ilości
wszystkich tonerów w komplecie z drukarką, która zapewni wydrukowanie 40 000 stron
czarno - białych A4 przy 5 % zaczernieniu strony, zaśw ppkt. 21żąda ilości wszystkich
bębnów w komplecie drukarką, która zapewni wydrukowanie 300 000 stron czarno - białych
A4, przy 5% zaczernieniu strony. Tak określoneżądania i zapisy siwz wskazują,że zamawiający nie dopuszcza producentów urządzeńkartridżowych (bęben i toner
zintegrowane), a tylko producentów urządzeńrozdzielnych (bęben i toner rozdzielne) iżąda
dodatkowych materiałów eksploatacyjnych potrzebnych do wydrukowania 40 000 kopii stron
czarno-białych oraz i bębnów potrzebnych do wydrukowania aż300 000 kopii stron czarno-
białych. Zapisy siwz faworyzująjednego producenta drukarek, tj. firmęKYOCERA oraz tylko
jeden model takiej drukarki, tj. drukarkęKYOCERA FS-2020dn, która właśnie jako jedyna na
rynku posiada bęben na 300 000 tysięcy wydruków w standardzie.
Ponadto, celowym działaniem zamawiającego jest niedopuszczenie producentów
urządzeńkartridżowych (bęben i toner zintegrowane), bowiem wyżej wymienieni
dostarczyliby wraz z drukarkątylko takąliczby kartridży, która zapewniłaby wydruk tylko 40
000 kopii stron czarno-białych, co spełniłoby wymagania zamawiającego i pozwoliłoby
konkurowaćcenowo z ww. modelem drukarki KYOCERA FS-2020dn. Inny producent
musiałby dołożyćkilka lub kilkanaście dodatkowych bębnów, co znacznie podnosi cenęjego
oferty na takie urządzenia.
Powstaje także pytanie o zasadnośćmerytorycznąi faktycznątakiegożądania. Nie
jest wiadome jakie przesłanki sprawiły,że zamawiający zażądał bębna lub bębnów na 300
000, a nie np. na 365 000 stron czarno - białych A4 przy 5% zaczernieniu strony, coświadczy o faworyzowaniu producenta drukarek marki KYOCERA, a w szczególności
jednego modelu, tj. drukarki KYOCERA FS-2020dn.
W kontekście powyższych, niczym nie uzasadnionych ograniczeństawianych w siwz
odwołujący zwrócił uwagę, iżjakiekolwiek ograniczenie konkurencji musi opieraćsięna
realnych proporcjonalnych powodach, które stopieńtego ograniczenia będąsankcjonować
i uzasadniać. W przedmiotowym przypadku brak takich powodów. (wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z 15 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 618/11)
Omówione postanowienia siwz wskazują,że zamawiający dokonał opisu przedmiotu
zamówienia w Załączniku Nr 1 dla siwz dla drukarek DL4; DL5, DLCt i DL3 w sposób
umożliwiający udział w postępowaniu tylko jednego producenta - KYOCERA. Treśćsiwz
powoduje wrażenie,że w wyżej wskazanym zakresie stanowi transkrypcjęspecyfikacji
technicznych drukarek KYOCERA.
Odwołujący zauważył,że oferty innych producentów, którzy chcieliby ubiegaćsię
o zamówienie, będąwymagały wyższej ceny (z uwagi na koniecznośćdostosowania sprzętu
seryjnej produkcji do wymogów zamawiającego), a więc niekonkurencyjnąwobec oferty
opartej na wskazanych przez zamawiającego produktach firmy KYOCERA mimo,że jakość
produktów innych niżfirma KYOCERA jest dokładnie taka sama. W niniejszym
postępowaniu, uprzywilejowanie producenta drukarek KYOCERA osiągnęło stopień
odbierający pozostałym producentom jakąkolwiek szansęna udział w postępowaniu.
W dniu 3 czerwca 2011 r. do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po
stronie zamawiającego wykonawca Arcus S.A. z siedzibąw Warszawie, wskazując,
iżuwzględnienie odwołania powoduje,że przystępujący może ponieśćszkodęw postaci
utraty możliwości złożenia oferty i uzyskania przedmiotowego zamówienia.
W dniu 3 czerwca do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie wykonawca
INTARIS Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie także po stronie zamawiającego. Przystępujący
wskazał,że opis przedmiotu zamówienia został przygotowany przez zamawiającego
w sposób, który nie utrudnia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W dniu 3 czerwca do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawca TECHELON Sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie, wnosząc o oddalenie odwołania.
W dniu 13 czerwca 2011 r., w toku posiedzenia, zamawiający złożył odpowiedźna
odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania
w całości. Wyjaśnił, iżprzedmiotowe
zamówienie uwzględnia obiektywne potrzeby i interesy zamawiającego. W wyniku analizy
rynku drukarek laserowych zamawiający doszedł do wniosku,że technologia rozdzielności
bębna i tonera stanowi dla niego najlepsze rozwiązanie pod względem finansowym.
Wyczerpanie sięzapasów tonera jest łatwe do przewidzenia, natomiast określenie stopnia
zużycia bębna elektrofotograficznego jest bardziej skomplikowane oraz ma zupełnie inną
specyfikę. Zużycie tonera wynika ze stopnia pokrycia drukowanych stron, a zużycie bębna
wynika z liczby drukowanych stron, bez względu na stopieńzaczernienia. W przypadku
kartriidźa zużycie tonera następuje szybciej niżbębna. Zużycie tonera w efekcie powoduje
zużycie całego kartridźa i koniecznośćjego wymiany, podczas gdy sam bęben nie będzie
jeszcze zużyty. Technologia rozdzielności bębna względem tonera jest więc dużo bardziej
korzystna dla zamawiającego z punktu widzenia finansowego.
Zamawiający wskazał,że zakup drukarek jest realizowany na potrzeby wielu
różnorodnych jednostek podległych Ministrowi Obrony Narodowej, dlatego zamówienie
obejmuje zakup materiałów eksploatacyjnych w postaci bębnów i tonerów na najbliższy
okres, uwzględniając zachowanie 36 miesięcznej gwarancji na ww. urządzenia. Łączny
zakup materiałów eksploatacyjnych powoduje obniżenie ich ceny i w efekcie oszczędności
wydatków. Przedmiot zamówienia uwzględnia specyficzne cechyśrodowiska, w którym
drukarki będąeksploatowane. W wielu miejscach realizowane sąwydruki specyficzne, pisma
resortowe na niestandardowym papierze o znacznej gramaturze lub na papierze
ekologicznym, który ma innąfakturęi gramaturę(urządzenia DL4, DLCt oraz DL3). Dla
wydruków o niestandardowym formacie, wysokonakładowych jest dedykowana drukarka
DL5. Powyższe urządzenia będąponadto pracowaćczęsto w warunkach mobilnych, gdzie
zakup i uzupełnienie materiałów eksploatacyjnych może byćniemożliwe. Urządzenia będą
eksploatowane nie tylko w Polsce lecz także w jednostkach wojskowych na misjach
zagranicznych, gdzie trudno będzie zapewnićmateriały eksploatacyjne do dostarczonych
tam urządzeń.
Zamawiający podkreślił,że nie faworyzuje w postępowaniu jednego producenta, a jak
wskazał sam odwołujący, sąinni producenci i dostawcy drukarek spełniających wymagania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w przedmiotowym postępowaniu. Na rynku
znajdująsięurządzenia innych producentów, w tym np. Olivetti, Utax, Lexmark.
Zamawiający podniósł,że nieuprawnione jest twierdzenie, iżoferta wykonawcy, który
musiałby
dołożyć
dodatkowe
bębny
byłaby
droższa.
Zdaniem
zamawiającego,
w postępowaniu przetargowym ceny urządzeń, a w szczególności materiałów
eksploatacyjnych sąznacznie niższe od cen rynkowych.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony oraz uczestników
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iżodwołujący wypełnia przesłanki, określone w art. 179 ust. 1
Pzp, uprawniające do wniesienia odwołania. Odwołujący zajmuje sięsprzedażąm.in.
drukarek laserowych, a tym samym jest zainteresowany udziałem w postępowaniu, jednak
kwestionowane w odwołaniu postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia uniemożliwiająmu wzięcie udziału w postępowaniu
i złożenie oferty. Odwołujący może zatem ponieśćszkodę, gdyżz uwagi na kwestionowane
brzmienie opisu przedmiotu zamówienia traci możliwośćuczestniczenia w postępowaniu
w powyższym zakresie oraz ewentualnego uzyskania zamówienia.
Stosownie do brzmienia art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w granicach
zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Nie potwierdził się, w ocenie Izby, zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 oraz art. 29
ust. 2 Pzp w wyniku dokonania w siwz opisu przedmiotu zamówienia w sposób
ograniczający uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie wykonawców.
Zgodnie z art. 29 ust. 2 Pzp, przedmiotu zamówienia nie można opisywaćw sposób,
który utrudniałby uczciwąkonkurencję. Przepis powyższy stanowi wyraz jednej z naczelnych
zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasady zachowania
w postępowaniu uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, określonej w art.
7 ust. 1 Pzp. W myśl art. 29 ust. 2 Pzp, zamawiający nie może w szczególności, poprzez
opisanie szczegółowych parametrów technicznych przedmiotu zamówienia, wskazywaćna
konkretny produkt, oferowany przez konkretnego wykonawcę.
Wskazaćnależy,że szczegółowe opisanie przedmiotu zamówienia jest obowiązkiem
i jednocześnie uprawnieniem zamawiającego, który zachowując zasady określone
w przepisach ustawy Pzp, dokonuje opisu przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający
jego obiektywne i uzasadnione potrzeby. Za utrwalony w orzecznictwie KIO należy uznać
pogląd,że zamawiający ma prawo opisaćprzedmiot zamówienia w taki sposób, który
uzasadnia jego racjonalne i obiektywne potrzeby, przy czym nie musząbyćto potrzeby
określone na poziomie minimalnym. Tym samym za oczywisty należy uznaćfakt,
iżniektórym wykonawcom łatwiej jest spełnićwymagania zamawiającego niżinnym, a cześć
wykonawców w ogóle nie może wziąćudziału w postępowaniu. Fakt ten nie zawsze jest
zatem wyrazem naruszenia w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji.
Izba uznała za wiarygodnąi spójnąargumentacjęzamawiającego, iżz uwagi na
przewidywane korzyści ekonomiczne oraz eksploatacyjne drukarek i materiałów
eksploatacyjnych do drukarek o technologii rozdzielnej bębna wobec tonera, zamawiający
mógł dokonaćopisu przedmiotu zamówienia, wskazując na określone w tym zakresie
oczekiwania. Podkreślićnależy,że stosowanie przepisów ustawy Pzp prowadzące do
narzucenia zamawiającemu zakupów, które nie odpowiadająjego potrzebom i ograniczają
jego swobodęw podejmowaniu decyzji, związanych z prowadzonądziałalnością, nie da się
pogodzićz celem tej regulacji, jakim jest zapewnienie dokonywania przez zamawiających
racjonalnych i celowych zakupów.
Nieuprawnione i bezpodstawne sątwierdzenia odwołującego w przedmiocie potrzeb
zamawiającego, w szczególności zarzut,że zamierza zakupićbębny do drukarek o zbyt
dużejżywotności w stosunku do ilości kupowanych tonerów oraz do jego rzeczywistych
potrzeb. To zamawiający dysponuje dostatecznąwiedząw zakresie eksploatacji urządzeń
drukujących w jego jednostkach i potrzeb z tym związanych, które zaspokoićma przedmiot
zamówienia, o opisanych przez zamawiającego wymaganiach.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, iżokreślona przez zamawiającego w
siwzżywotnośćbębna wskazuje na konkretne modele drukarek Kyocera. Zauważyćnależy,że zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia zawarł jednoznaczny wymóg i wskazanie
zarazem,że zawarte tam parametry techniczno-użytkowe stanowiąwymagania minimalne lub
teżmaksymalne. Jak wynika z opisu przedmiotu zamówienia pkt 1.3 ppkt 21, zamawiający
umożliwił zaoferowanie większej (odpowiedniej) ilości bębnów w komplecie z drukarką, która
zapewni wydrukowanie 300 000 stron w przypadku drukarki DL4. Taki sam zapis został
powtórzony przy opisie pozostałych drukarek (pkt 1.4, pkt 1.5, pkt 2 opisu przedmiotu
zamówienia – Załącznik nr 1 do siwz).
Odwołujący nie wykazał, iżrzeczywiście jest tylko jeden podmiot – firma Kyocera,
której produkty spełniająwymagania określone w siwz. Przeciwstawnie do swojego
twierdzenia wielokrotnie wskazywał w odwołaniu i równieżna rozprawie,że: „Inny producent
niżKYOCERA chcąc spełnićrozbieżne wymagania zamawiającego w zakresie ilości tonerów
i ilości bębnów dla takiej drukarki musiałby dostarczyćbębnów potrzebnych do
wydrukowania tylko 5 000 kopii stron czarno-białych, co znacznie podnosi oczywiście cenę
jego oferty za takie urządzenie wraz materiałami eksploatacyjnymi do wydrukowania ilości
stron wskazanych przez zamawiającego.” Odwołujący nie zaprzeczył przy tym, iżjest wielu
dystrybutorów drukarek spełniających wymogi zamawiającego. Stwierdził,że modele
drukarek OLIVETTI i UTAX sądostępne na rynku. Faktycznie sąto modele firmy Kyocera
lecz sprzedawane pod innąmarkąi przez innego dystrybutora w Polsce. Ponadto
wskazywał,że „pozostali producenci drukarek w standardzie mająbęben o mniejszej
pojemności, a zatem, aby sprostaćwymaganiom zamawiającego, musządostarczyćwiększą
ilośćbębnów”.
Podkreślićnależy,że jeżeli jest co najmniej dwóch wykonawców, którzy sąw stanie
zaoferowaćurządzenia spełniające parametry techniczne wskazane przez zamawiającego
w opisie przedmiotu zamówienia, to nie ma podstaw by powoływaćsięna naruszenie przez
zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, przez
ograniczenie dostępu do zamówienia innym wykonawcom.
W sprawie będącej przedmiotem postępowania została ustalona okoliczność,że na
rynku drukarek jest co najmniej jeszcze jeden producent, który posiada w ofercie drukarki
o parametrach technicznych, określonych w specyfikacji. Producent drukarek Konica Minolta
w oświadczeniu z dnia 1 czerwca 2011 r. potwierdził,że posiada w swojej ofercie drukarki
laserowe, zgodne z wymaganiami określonymi przez zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu. Ponadto, wświetle wydruków ze stron internetowych producenta Lexmark,
Olivetti oraz wyszukiwarki „Infomarkt”, przystępujący Arcus S.A. wykazał,że dla drukarek
DL3, DL4, DL5 i DLCt istniejąprodukowane odpowiedniki innych marek, których dystrybucją
zajmująsięinne podmioty niżdystrybutorzy marki KYOCERA. Z powyższych informacji
wynika,że sądostępne urządzenia porównywalne do drukarki DL4 innych marek, w tym
drukarka Lexmark W850DN. Powyższe dowodzi,że modele drukarek marki KYOCERA nie
sąjedynymi urządzeniami występującymi na rynku, spełniającymi wymagania siwz. Wskazać
należy,że przygotowanie oferty przez wykonawców może wymagaćod niektórych z nich
dostosowania oferowanych produktów do wymagańzamawiającego w tym postępowaniu,
co nie oznacza jednak ograniczenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odnosząc siędo kwestii zasadności wyłączenia przez zamawiającego z przedmiotu
zamówienia drukarek zintegrowanych o technologii kartridży, Izba wzięła pod uwagę
wyjaśnienia zamawiającego, z których wynika,że wprowadzając ww. wymaganie miał na
względzie niższe koszty eksploatacji drukarek w technologii rozdzielnego bębna i tonera,
biorąc pod uwagęróżnorodnośći specyfikęwarunków eksploatacji zamawianych drukarek.
Z wyjaśnieńzamawiającego wynika,że drukarki będąeksploatowane nie tylko w kraju,
ale równieżw polskich jednostkach wojskowych na misjach zagranicznych, gdzie trudność
będzie sprawiało zaopatrzenie tych urządzeńw materiały eksploatacyjne. Z tego względu
przedmiotem zamówienia sądrukarki wraz z kompletem materiałów eksploatacyjnych.
Według ustaleńdokonanych przez zamawiającego w wyniku analizy rynku drukarek
laserowych, urządzenia zintegrowane sątańsze w zakupie od urządzeńniezintegrowanych,
lecz sąza to droższe w eksploatacji. Zużycie tonera drukarki w obydwu technologiach
(zintegrowanej i nie zintegrowanej) powoduje różne koszty, z uwagi na koniecznośćwymiany
w systemie nie zintegrowanym samego tonera, a w systemie zintegrowanym - całego
kartridża, niezależnie od stopnia zużycia bębna.
Wobec czego zapis siwz, który uniemożliwia zaoferowanie w postępowaniu w sprawie
zamówienia publicznego urządzeńkartridżowych (bęben i toner zintegrowane), dopuszczając
urządzenia rozdzielne (bęben i toner rozdzielne) oraz wymóg zaoferowania dodatkowych
materiałów eksploatacyjnych, w tym tonerów potrzebnych do wydrukowania określonych ilości
kopii stron czarno-białych i bębnów potrzebnych do wydrukowania o wiele większej liczy kopii
stron czarno-białych, nie stanowi naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp. Jak wynika z ustalonego stanu
rzeczy, zamawiający postawił wymogi dotyczące liczby wydruków bębna i tonera
w sposób racjonalny oraz z uwzględnieniem własnych uzasadnionych i obiektywnych potrzeb,
a także z uwzględnieniem zasad i kosztów eksploatacji ww. urządzeń.
Nie sposób w tych okolicznościach przyjąć,że zamawiający dokonał opisu przedmiotu
zamówienia w Załączniku Nr 1 dla siwz dla drukarek DL4; DL5, DLCt i DL3 w sposób
umożliwiający udział w postępowaniu tylko jednego producenta - firmy KYOCERA. Treśćsiwz
potwierdza,że zamawiający umożliwił wykonawcom zaoferowanie urządzeńrównieżinnych
producentów, określając wymagania jako minimalne lub maksymalne, przy czym zapewnienie
wykonania określonej ilości kopii przy 5 % zaczernieniu jest możliwe, poprzez zaoferowanie
dowolnej ilości bębnów, co przeczy twierdzeniu odwołującego, iżsiwz stanowi de facto
powielenie specyfikacji technicznych drukarek KYOCERA FS-4020dn; FS-9530dn; FS-
5350dn oraz FS-2020dn. Mając powyższe na uwadze, Izba uznała,że nie jest zasadny zarzut
naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp.
W oparciu o stan rzeczy ustalony w toku postępowania Izba oddaliła odwołanie,
orzekając, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Przewodniczący: ………...............……
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: „EDIKO" Sp. z o.o., ul. Nakielska 3,
01-106 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę:
„EDIKO" Sp. z o.o., ul. Nakielska 3, 01-106 Warszawa, tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………............…
Sygn. akt: KIO 1152/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Jednostka Wojskowa 4226 z siedzibąw Warszawie, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn.:
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej Pzp, w przedmiocie: „dostawa
urządzeńbiurowych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2011/S/98-160433 w dniu 21 maja 2011 r.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie internetowej
zamawiającego w dniu 23 maja 2011 r.
Wykonawca „EDIKO" Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie wniósł w dniu 2 czerwca
2011 r. odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu,że postanowienia siwz naruszają
przepisy art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp. Odwołujący wniósł o:
1. zmianęopisu przedmiotu zamówienia:
a. w części zamówienia nr 1 - Załącznik nr 1 do siwz pkt. III Szczegółowe wymagania
dla poszczególnych części zamówienia w pkt. 1.3. DRUKARKA DL4;
b. w części zamówienia nr 1 - Załącznik nr 1 do siwz pkt. III Szczegółowe wymagania
dla poszczególnych części zamówienia w pkt. 1.4. DRUKARKA DL5;
c. w części zamówienia nr 1 - Załącznik nr 1 do siwz pkt. III Szczegółowe wymagania
dla poszczególnych części zamówienia w pkt. 1.5 DRUKARKA (LASEROWA
KOLOROWA A4 - DLCt);
d. w części zamówienia nr 2 - Załącznik nr 1 do siwz pkt. III Szczegółowe wymagania dla
poszczególnych części zamówienia na str.8 w pkt.2 DRUKARKI DL3,
- poprzez wprowadzenie zasady jednolitego, równego udziału w postępowaniu producentów
urządzeńkartridżowych i producentów urządzeńrozdzielnych, tak jak zostało to opisane
w pkt. 1.2 DRUKARKA DL1 Załącznika Nr 1 do siwz pkt. III Szczegółowe wymagania dla
poszczególnych części zamówienia,
2. zmianęopisu przedmiotu zamówienia poprzez zrównanie wymagańco do ilości
materiałów eksploatacyjnych dla urządzeńwyposażonych w zintegrowany toner z bębnem
z wymaganiami dla urządzeń, wyposażonych w rozdzielne toner i bęben, tj.:
a. w części zamówienia nr 1 - Załącznik nr 1 do siwz pkt III Szczegółowe wymagania dla
poszczególnych części zamówienia w pkt. 1.3. DRUKARKA DL4 - w ppkt. 20 oraz
w ppkt. 21 - poprzez określenie takiej samej ilości materiałów eksploatacyjnych bez
względu na technologię(kartridżlub rozdzielne toner i bęben),
b. w części zamówienia nr 1 - Załącznik nr 1 do siwz pkt III Szczegółowe wymagania dla
poszczególnych części zamówienia w pkt. 1.4. DRUKARKA DL5 - w ppkt. 20 oraz
w ppkt. 21 - poprzez określenie takiej samej ilości materiałów eksploatacyjnych bez
względu na technologię(kartridżlub rozdzielne toner i bęben),
c. w części zamówienia nr 1 - Załącznik nr 1 do siwz pkt III Szczegółowe wymagania dla
poszczególnych części zamówienia w pkt. 1.5 DRUKARKA (LASEROWA KOLOROWA
A4 - DLCt ) w ppkt. 19 - poprzez określenie takiej samej ilości materiałów
eksploatacyjnych bez względu na technologię(kartridżlub rozdzielne toner i bęben),
d. w części zamówienia nr 2 - Załącznik nr 1 do siwz pkt. III Szczegółowe wymagania dla
poszczególnych części zamówienia w pkt. 2 DRUKARKI DL3 w ppkt. 20 i 21 - poprzez
określenie takiej samej ilości materiałów eksploatacyjnych bez względu na technologię
(kartridżlub rozdzielne toner i bęben),
3. zmianęopisu przedmiotu zamówienia w zakresie drukarek wyposażonych w rozdzielne
materiały eksploatacyjne, poprzez zrównanie wymagańco do ilości dostarczanego tonera
z ilościądostarczanego bębna, tj.:
a. w części zamówienia nr 1 - Załącznik nr 1 do siwz pkt. III Szczegółowe wymagania dla
poszczególnych części zamówienia w pkt. 1.3. DRUKARKA DL4 - w pkt. 20 oraz w pkt.
21 - poprzez określenie takiej samej ilości materiałów eksploatacyjnych bez względu
na technologię(kartridżlub rozdzielne toner i bęben),
b. w części zamówienia nr 1 - Załącznik nr 1 do siwz pkt. III Szczegółowe wymagania dla
poszczególnych części zamówienia w pkt. 1.4. DRUKARKA DL5 - w pkt. 20 oraz w pkt.
21 - poprzez określenie takiej samej ilości materiałów eksploatacyjnych bez względu
na technologię(kartridżlub rozdzielne toner i bęben),
c. w części zamówienia nr 1 - Załącznik nr 1 do siwz pkt. III Szczegółowe wymagania dla
poszczególnych części zamówienia w pkt. 1.5 DRUKARKA (LASEROWA KOLOROWA
A4 - DLCt) w pkt. 19 - poprzez określenie takiej samej ilości materiałów
eksploatacyjnych bez względu na technologię(kartridżlub rozdzielne toner i bęben),
d. w części zamówienia nr 2 - Załącznik nr 1 do siwz pkt. III Szczegółowe wymagania dla
poszczególnych części zamówienia na str. 8 w pkt. 2 DRUKARKI DL3 w pkt. 20 i 21 -
poprzez określenie takiej samej ilości materiałów eksploatacyjnych bez względu na
technologię(kartridżlub rozdzielne toner i bęben),
4. przeprowadzenie dowodu z siwz oraz specyfikacji technicznych drukarek KYOCERA FS-
4020dn; FS-9530dn; FS-5350dn oraz FS-2020dn na okolicznośćfaworyzowania przez
zamawiającego tego producenta,
5. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania według
norm przepisanych.
Odwołujący podniósł w uzasadnieniu, co następuje:
W części zamówienia nr 1 Załącznik nr 1 do siwz pkt. III Szczegółowe wymagania dla
poszczególnych części zamówienia w pkt. 1.3. DRUKARKA DL4, zamawiający określił dla
zamawianej drukarki DL4 w ppkt. 20 ilośćwszystkich tonerów w komplecie z drukarką, która
zapewni wydrukowanie 70 000 stron czarno - białych A4 przy 5% zaczernieniu strony. Dla tej
samej drukarki DL4 zamawiający określił ilośćwszystkich bębnów w komplecie z drukarką,
która zapewni wydrukowanie 300 000 stron czarno -białych A4 przy 5% zaczernieniu. Taki
zapis uniemożliwia udział w postępowaniu w sprawie zamówienia publicznego producentom
urządzeńkartridżowych (bęben i toner zintegrowane), dopuszczając do niego wyłącznie
producentów urządzeńrozdzielnych (bęben i toner rozdzielne) iżądając dodatkowych
materiałów eksploatacyjnych potrzebnych do wydrukowania 70 000 kopii stron czarno-
białych oraz i bębnów potrzebnych do wydrukowania aż300 000 kopii stron czarno-białych.
Poprzez te zapisy zamawiający faworyzuje jeden model drukarki KYOCERA FS-
4020dn, która jako jedyna na rynku posiada bęben na 300 000 tysięcy wydruków
w standardzie. Ponadto, celowym działaniem zamawiającego było niedopuszczenie
producentów urządzeńkartridżowych (bęben i toner zintegrowane), bowiem wyżej
wymienieni dostarczyliby wraz z drukarkątylko takąliczby kartridży, która zapewniłaby
wydruk tylko 70 000 kopii stron czarno-białych, co spełniłoby wymagania zamawiającego
i pozwoliłoby konkurowaćcenowo z ww modelem drukarki KYOCERA FS-4020dn.
Inny producent niżproducent drukarki KYOCERA FS-4020dn musiałby dokonaćw sprzęcie
istotnych modyfikacji (dołożenie dodatkowych bębnów), co znacznie podniosłoby cenęoferty
jego urządzenia wraz z materiałami eksploatacyjnymi zapewniającymi wydrukowanie ilości
kopii wskazanych przez zamawiającego w siwz dla drukarki DL4.
Niezależnie od naruszenia, przez taki opis przedmiotu zamówienia dla drukarki DL4,
zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję, powstaje pytanie
o zasadnośćekonomicznążądania zamawiającego, wskazującego na rozbieżnośćpomiędzy
ilościąwszystkich tonerów w komplecie z drukarką, jaka zapewni wydrukowanie 70 000 storn
czarnobiałych A4 przy zaczernieniu 5% a ilościąwszystkich bębnów w komplecie z drukarką
jaka zapewni wydrukowanie 300 000 stron czarnobiałych A4 przy 5% zaczernieniu. Drukarka
nie drukuje na samych bębnach, więc takieżądanie nie jest uzasadnione finansowo,
a to oznacza,że pociąga za sobąwiększe wydatkiśrodków publicznych. Ponadto, powstaje
pytanie o zasadnośćmerytorycznąi faktycznążądania zamawiającego - nie ma bowiemżadnego obiektywnego uzasadnienia dożądania bębna lub bębnów do wydruku 300 000,
a nie np. na 365 000 stron czarnobiałych A4 przy 5% zaczernieniu strony. Wobec
powyższego, oczywistym jest faworyzowanie przez zamawiającego producenta drukarek
marki KYOCERA, a w szczególności jednego modelu, tj. drukarki KYOCERA FS-4020dn.
W części zamówienia nr 1 - Załącznik nr 1 do siwz pkt. III Szczegółowe wymagania
dla poszczególnych części zamówienia w pkt. 1.4. DRUKARKA DL5 zamawiający w ppkt. 20
określił ilośćwszystkich tonerów w komplecie z drukarką, która zapewni wydrukowanie 100
000 stron czarno - białych A4 CMYK po 5% zaczernieniu strony, zaśw pokt.21 - ilość
wszystkich bębnów w komplecie z drukarką, która zapewni wydrukowanie 500 000 stron
czarno - białych A4 przy 5 % zaczernieniu strony.
Powyższy zapis siwz wskazuje,że zamawiający dla drukarki DL5 nie dopuszcza
producentów urządzeńkartridżowych (bęben i toner zintegrowane), a jedynie producentów
urządzeńrozdzielnych (bęben i toner rozdzielne) iżąda dodatkowych materiałów
eksploatacyjnych potrzebnych do wydrukowania 100 000 kopii stron czarno-białych oraz
bębnów potrzebnych do wydrukowania aż500 000 kopii stron czarnobiałych. Te zapisy
wskazują,że zamawiający faworyzuje tylko jednego producenta drukarek, jakim jest firma
KYOCERA - model drukarki KYOCERA FS-9530dn, która właśnie, jako jedyna na rynku
posiada bęben na 500 000 tysięcy wydruków w standardzie. Ponadto, celowym działaniem
zamawiającego było nie dopuszczenie producentów urządzeńkartridżowych (bęben i toner
zintegrowane), bowiem wyżej wymienieni dostarczyliby wraz z drukarkątylko takąliczby
kartridży, która zapewniłaby wydruk tylko 100 000 kopii stron czarno-białych, co spełniłoby
wymagania zamawiającego i pozwoliłoby konkurowaćcenowo z ww. modelem drukarki
KYOCERA FS-9530dn. Inny producent chcąc spełnićrozbieżne wymagania zamawiającego
w zakresie ilości tonerów i ilości bębnów dla takiej drukarki musiałby dołożyćkilka lub
kilkanaście dodatkowych bębnów, co znacznie podnosi oczywiście cenęjego oferty za takie
urządzenie wraz materiałami eksploatacyjnymi do wydrukowania ilości stron wskazanych
przez zamawiającego. Drukarka nie drukuje na samych bębnach, więc takieżądanie nie jest
uzasadnione finansowo, pociąga za sobąwiększe wydatkiśrodków publicznych. Ponadto,
powstaje pytanie o zasadnośćmerytorycznąi faktycznążądania zamawiającego -
niewiadomym jest, dlaczego zamawiającyżąda bębna lub bębnów na 500 000, a nie np. na
565 000 stron czarno - białych A4 przy 5% zaczernieniu strony. Niezasadne ograniczenie
oferty także w tym zakresie stanowi faworyzowanie producenta drukarek marki KYOCERA,
a w szczególności jednego modelu, tj. drukarki KYOCERA FS-9530dn.
W części zamówienia nr 1 - Załącznik nr 1 do siwz pkt. III Szczegółowe wymagania
dla poszczególnych części zamówienia w pkt. 1.5 DRUKARKA (LASEROWA KOLOROWA
A4 - DLCt) w ppkt. 19 zamawiający określił ilośćwszystkich tonerów w komplecie z drukarką,
która zapewni wydrukowanie 5000 stron kolorowych A4 CMYK po 5 % pokrycia każdej
składowej CMYK, zaśw tym samym ppkt. L9 wskazuje,żeżąda ilości wszystkich bębnów
w komplecie z drukarką, która zapewni wydrukowanie 200 000 stron kolorowych A4 CMYK
po 5 % pokrycia każdej składowej CMYK - określenie takiej samej ilości materiałów
eksploatacyjnych bez względu na technologię(kartridżlub rozdzielne toner i bęben).
Takie zapisy w siwz wskazują,że zamawiający nie dopuszcza dla tego rodzaju
drukarki producentów urządzeńkartridżowych (bęben i toner zintegrowane), a tylko
producentów urządzeńrozdzielnych (bęben i toner rozdzielne) iżąda dodatkowych
materiałów eksploatacyjnych potrzebnych do wydrukowania 5 000 kopii stron kolorowych
oraz i bębnów potrzebnych do wydrukowania aż200 000 kopii stron czarno-białych. W ten
sposóbżądania zamawiającego oraz zapisy siwz faworyzująjednego producenta, tj. firmę
KYOCERA i jeden model drukarki, tj. drukarkęKYOCERA FS- FS-5350dn, która właśnie
jako jedyna na rynku posiada bęben na 200 000 tysięcy wydruków w standardzie.
Ponadto, celowym działaniem zamawiającego było nie dopuszczenie producentów
urządzeńkartridżowych (bęben i toner zintegrowane), bowiem wyżej wymienieni
dostarczyliby wraz z drukarkątylko takąliczby kartridży, która zapewniłaby wydruk tylko
5 000 kopii stron kolorowych, co spełniłoby wymagania zamawiającego i pozwoliłoby
konkurowaćcenowo z ww. modelem drukarki KYOCERA FS-53500dn. Inny producent niż
KYOCERA, chcąc spełnićrozbieżne wymagania zamawiającego w zakresie ilości tonerów
i ilości bębnów dla takiej drukarki, musiałby dostarczyćbębnów potrzebnych do
wydrukowania 5 000 kopii stron czarnobiałych, co znacznie podnosi cenęjego oferty za takie
urządzenie wraz z materiałami eksploatacyjnymi do wydrukowania ilości stron wskazanych
przez zamawiającego. Drukarka nie drukuje na samych bębnach, więc takieżądanie nie jest
uzasadnione finansowo, pociąga za sobąwiększe wydatkiśrodków publicznych.
Ponadto, powstaje pytanie o zasadnośćmerytorycznąi faktycznątakiegożądania
zamawiającego. Także i w tym miejscu trudno odgadnąć, dlaczego zamawiający zażądał
bębna lub bębnów na 200 000, a nie np. na 265 000 stron czarno - białych A4 przy 5%
zaczernieniu strony. Brak transparentnych przesłanek wprowadzenia tego rodzaju
ograniczenia ofertyświadczy o faworyzowaniu przez zamawiającego producenta drukarek
marki KYOCERA, a w szczególności jednego modelu, tj. drukarki KYOCERA FS-5350dn.
W części zamówienia nr 2 - Załącznik nr 1 do siwz pkt. III Szczegółowe wymagania
dla poszczególnych części zamówienia na str. 8 w pkt.2 DRUKARKI DL3 parametry
minimalne z wyjątkiem tych, przy których wskazano max -zamawiający w ppkt. 20żąda ilości
wszystkich tonerów w komplecie z drukarką, która zapewni wydrukowanie 40 000 stron
czarno - białych A4 przy 5 % zaczernieniu strony, zaśw ppkt. 21żąda ilości wszystkich
bębnów w komplecie drukarką, która zapewni wydrukowanie 300 000 stron czarno - białych
A4, przy 5% zaczernieniu strony. Tak określoneżądania i zapisy siwz wskazują,że zamawiający nie dopuszcza producentów urządzeńkartridżowych (bęben i toner
zintegrowane), a tylko producentów urządzeńrozdzielnych (bęben i toner rozdzielne) iżąda
dodatkowych materiałów eksploatacyjnych potrzebnych do wydrukowania 40 000 kopii stron
czarno-białych oraz i bębnów potrzebnych do wydrukowania aż300 000 kopii stron czarno-
białych. Zapisy siwz faworyzująjednego producenta drukarek, tj. firmęKYOCERA oraz tylko
jeden model takiej drukarki, tj. drukarkęKYOCERA FS-2020dn, która właśnie jako jedyna na
rynku posiada bęben na 300 000 tysięcy wydruków w standardzie.
Ponadto, celowym działaniem zamawiającego jest niedopuszczenie producentów
urządzeńkartridżowych (bęben i toner zintegrowane), bowiem wyżej wymienieni
dostarczyliby wraz z drukarkątylko takąliczby kartridży, która zapewniłaby wydruk tylko 40
000 kopii stron czarno-białych, co spełniłoby wymagania zamawiającego i pozwoliłoby
konkurowaćcenowo z ww. modelem drukarki KYOCERA FS-2020dn. Inny producent
musiałby dołożyćkilka lub kilkanaście dodatkowych bębnów, co znacznie podnosi cenęjego
oferty na takie urządzenia.
Powstaje także pytanie o zasadnośćmerytorycznąi faktycznątakiegożądania. Nie
jest wiadome jakie przesłanki sprawiły,że zamawiający zażądał bębna lub bębnów na 300
000, a nie np. na 365 000 stron czarno - białych A4 przy 5% zaczernieniu strony, coświadczy o faworyzowaniu producenta drukarek marki KYOCERA, a w szczególności
jednego modelu, tj. drukarki KYOCERA FS-2020dn.
W kontekście powyższych, niczym nie uzasadnionych ograniczeństawianych w siwz
odwołujący zwrócił uwagę, iżjakiekolwiek ograniczenie konkurencji musi opieraćsięna
realnych proporcjonalnych powodach, które stopieńtego ograniczenia będąsankcjonować
i uzasadniać. W przedmiotowym przypadku brak takich powodów. (wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z 15 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 618/11)
Omówione postanowienia siwz wskazują,że zamawiający dokonał opisu przedmiotu
zamówienia w Załączniku Nr 1 dla siwz dla drukarek DL4; DL5, DLCt i DL3 w sposób
umożliwiający udział w postępowaniu tylko jednego producenta - KYOCERA. Treśćsiwz
powoduje wrażenie,że w wyżej wskazanym zakresie stanowi transkrypcjęspecyfikacji
technicznych drukarek KYOCERA.
Odwołujący zauważył,że oferty innych producentów, którzy chcieliby ubiegaćsię
o zamówienie, będąwymagały wyższej ceny (z uwagi na koniecznośćdostosowania sprzętu
seryjnej produkcji do wymogów zamawiającego), a więc niekonkurencyjnąwobec oferty
opartej na wskazanych przez zamawiającego produktach firmy KYOCERA mimo,że jakość
produktów innych niżfirma KYOCERA jest dokładnie taka sama. W niniejszym
postępowaniu, uprzywilejowanie producenta drukarek KYOCERA osiągnęło stopień
odbierający pozostałym producentom jakąkolwiek szansęna udział w postępowaniu.
W dniu 3 czerwca 2011 r. do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po
stronie zamawiającego wykonawca Arcus S.A. z siedzibąw Warszawie, wskazując,
iżuwzględnienie odwołania powoduje,że przystępujący może ponieśćszkodęw postaci
utraty możliwości złożenia oferty i uzyskania przedmiotowego zamówienia.
W dniu 3 czerwca do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie wykonawca
INTARIS Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie także po stronie zamawiającego. Przystępujący
wskazał,że opis przedmiotu zamówienia został przygotowany przez zamawiającego
w sposób, który nie utrudnia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W dniu 3 czerwca do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawca TECHELON Sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie, wnosząc o oddalenie odwołania.
W dniu 13 czerwca 2011 r., w toku posiedzenia, zamawiający złożył odpowiedźna
odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania
w całości. Wyjaśnił, iżprzedmiotowe
zamówienie uwzględnia obiektywne potrzeby i interesy zamawiającego. W wyniku analizy
rynku drukarek laserowych zamawiający doszedł do wniosku,że technologia rozdzielności
bębna i tonera stanowi dla niego najlepsze rozwiązanie pod względem finansowym.
Wyczerpanie sięzapasów tonera jest łatwe do przewidzenia, natomiast określenie stopnia
zużycia bębna elektrofotograficznego jest bardziej skomplikowane oraz ma zupełnie inną
specyfikę. Zużycie tonera wynika ze stopnia pokrycia drukowanych stron, a zużycie bębna
wynika z liczby drukowanych stron, bez względu na stopieńzaczernienia. W przypadku
kartriidźa zużycie tonera następuje szybciej niżbębna. Zużycie tonera w efekcie powoduje
zużycie całego kartridźa i koniecznośćjego wymiany, podczas gdy sam bęben nie będzie
jeszcze zużyty. Technologia rozdzielności bębna względem tonera jest więc dużo bardziej
korzystna dla zamawiającego z punktu widzenia finansowego.
Zamawiający wskazał,że zakup drukarek jest realizowany na potrzeby wielu
różnorodnych jednostek podległych Ministrowi Obrony Narodowej, dlatego zamówienie
obejmuje zakup materiałów eksploatacyjnych w postaci bębnów i tonerów na najbliższy
okres, uwzględniając zachowanie 36 miesięcznej gwarancji na ww. urządzenia. Łączny
zakup materiałów eksploatacyjnych powoduje obniżenie ich ceny i w efekcie oszczędności
wydatków. Przedmiot zamówienia uwzględnia specyficzne cechyśrodowiska, w którym
drukarki będąeksploatowane. W wielu miejscach realizowane sąwydruki specyficzne, pisma
resortowe na niestandardowym papierze o znacznej gramaturze lub na papierze
ekologicznym, który ma innąfakturęi gramaturę(urządzenia DL4, DLCt oraz DL3). Dla
wydruków o niestandardowym formacie, wysokonakładowych jest dedykowana drukarka
DL5. Powyższe urządzenia będąponadto pracowaćczęsto w warunkach mobilnych, gdzie
zakup i uzupełnienie materiałów eksploatacyjnych może byćniemożliwe. Urządzenia będą
eksploatowane nie tylko w Polsce lecz także w jednostkach wojskowych na misjach
zagranicznych, gdzie trudno będzie zapewnićmateriały eksploatacyjne do dostarczonych
tam urządzeń.
Zamawiający podkreślił,że nie faworyzuje w postępowaniu jednego producenta, a jak
wskazał sam odwołujący, sąinni producenci i dostawcy drukarek spełniających wymagania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w przedmiotowym postępowaniu. Na rynku
znajdująsięurządzenia innych producentów, w tym np. Olivetti, Utax, Lexmark.
Zamawiający podniósł,że nieuprawnione jest twierdzenie, iżoferta wykonawcy, który
musiałby
dołożyć
dodatkowe
bębny
byłaby
droższa.
Zdaniem
zamawiającego,
w postępowaniu przetargowym ceny urządzeń, a w szczególności materiałów
eksploatacyjnych sąznacznie niższe od cen rynkowych.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony oraz uczestników
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iżodwołujący wypełnia przesłanki, określone w art. 179 ust. 1
Pzp, uprawniające do wniesienia odwołania. Odwołujący zajmuje sięsprzedażąm.in.
drukarek laserowych, a tym samym jest zainteresowany udziałem w postępowaniu, jednak
kwestionowane w odwołaniu postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia uniemożliwiająmu wzięcie udziału w postępowaniu
i złożenie oferty. Odwołujący może zatem ponieśćszkodę, gdyżz uwagi na kwestionowane
brzmienie opisu przedmiotu zamówienia traci możliwośćuczestniczenia w postępowaniu
w powyższym zakresie oraz ewentualnego uzyskania zamówienia.
Stosownie do brzmienia art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w granicach
zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Nie potwierdził się, w ocenie Izby, zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 oraz art. 29
ust. 2 Pzp w wyniku dokonania w siwz opisu przedmiotu zamówienia w sposób
ograniczający uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie wykonawców.
Zgodnie z art. 29 ust. 2 Pzp, przedmiotu zamówienia nie można opisywaćw sposób,
który utrudniałby uczciwąkonkurencję. Przepis powyższy stanowi wyraz jednej z naczelnych
zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasady zachowania
w postępowaniu uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, określonej w art.
7 ust. 1 Pzp. W myśl art. 29 ust. 2 Pzp, zamawiający nie może w szczególności, poprzez
opisanie szczegółowych parametrów technicznych przedmiotu zamówienia, wskazywaćna
konkretny produkt, oferowany przez konkretnego wykonawcę.
Wskazaćnależy,że szczegółowe opisanie przedmiotu zamówienia jest obowiązkiem
i jednocześnie uprawnieniem zamawiającego, który zachowując zasady określone
w przepisach ustawy Pzp, dokonuje opisu przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający
jego obiektywne i uzasadnione potrzeby. Za utrwalony w orzecznictwie KIO należy uznać
pogląd,że zamawiający ma prawo opisaćprzedmiot zamówienia w taki sposób, który
uzasadnia jego racjonalne i obiektywne potrzeby, przy czym nie musząbyćto potrzeby
określone na poziomie minimalnym. Tym samym za oczywisty należy uznaćfakt,
iżniektórym wykonawcom łatwiej jest spełnićwymagania zamawiającego niżinnym, a cześć
wykonawców w ogóle nie może wziąćudziału w postępowaniu. Fakt ten nie zawsze jest
zatem wyrazem naruszenia w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji.
Izba uznała za wiarygodnąi spójnąargumentacjęzamawiającego, iżz uwagi na
przewidywane korzyści ekonomiczne oraz eksploatacyjne drukarek i materiałów
eksploatacyjnych do drukarek o technologii rozdzielnej bębna wobec tonera, zamawiający
mógł dokonaćopisu przedmiotu zamówienia, wskazując na określone w tym zakresie
oczekiwania. Podkreślićnależy,że stosowanie przepisów ustawy Pzp prowadzące do
narzucenia zamawiającemu zakupów, które nie odpowiadająjego potrzebom i ograniczają
jego swobodęw podejmowaniu decyzji, związanych z prowadzonądziałalnością, nie da się
pogodzićz celem tej regulacji, jakim jest zapewnienie dokonywania przez zamawiających
racjonalnych i celowych zakupów.
Nieuprawnione i bezpodstawne sątwierdzenia odwołującego w przedmiocie potrzeb
zamawiającego, w szczególności zarzut,że zamierza zakupićbębny do drukarek o zbyt
dużejżywotności w stosunku do ilości kupowanych tonerów oraz do jego rzeczywistych
potrzeb. To zamawiający dysponuje dostatecznąwiedząw zakresie eksploatacji urządzeń
drukujących w jego jednostkach i potrzeb z tym związanych, które zaspokoićma przedmiot
zamówienia, o opisanych przez zamawiającego wymaganiach.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, iżokreślona przez zamawiającego w
siwzżywotnośćbębna wskazuje na konkretne modele drukarek Kyocera. Zauważyćnależy,że zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia zawarł jednoznaczny wymóg i wskazanie
zarazem,że zawarte tam parametry techniczno-użytkowe stanowiąwymagania minimalne lub
teżmaksymalne. Jak wynika z opisu przedmiotu zamówienia pkt 1.3 ppkt 21, zamawiający
umożliwił zaoferowanie większej (odpowiedniej) ilości bębnów w komplecie z drukarką, która
zapewni wydrukowanie 300 000 stron w przypadku drukarki DL4. Taki sam zapis został
powtórzony przy opisie pozostałych drukarek (pkt 1.4, pkt 1.5, pkt 2 opisu przedmiotu
zamówienia – Załącznik nr 1 do siwz).
Odwołujący nie wykazał, iżrzeczywiście jest tylko jeden podmiot – firma Kyocera,
której produkty spełniająwymagania określone w siwz. Przeciwstawnie do swojego
twierdzenia wielokrotnie wskazywał w odwołaniu i równieżna rozprawie,że: „Inny producent
niżKYOCERA chcąc spełnićrozbieżne wymagania zamawiającego w zakresie ilości tonerów
i ilości bębnów dla takiej drukarki musiałby dostarczyćbębnów potrzebnych do
wydrukowania tylko 5 000 kopii stron czarno-białych, co znacznie podnosi oczywiście cenę
jego oferty za takie urządzenie wraz materiałami eksploatacyjnymi do wydrukowania ilości
stron wskazanych przez zamawiającego.” Odwołujący nie zaprzeczył przy tym, iżjest wielu
dystrybutorów drukarek spełniających wymogi zamawiającego. Stwierdził,że modele
drukarek OLIVETTI i UTAX sądostępne na rynku. Faktycznie sąto modele firmy Kyocera
lecz sprzedawane pod innąmarkąi przez innego dystrybutora w Polsce. Ponadto
wskazywał,że „pozostali producenci drukarek w standardzie mająbęben o mniejszej
pojemności, a zatem, aby sprostaćwymaganiom zamawiającego, musządostarczyćwiększą
ilośćbębnów”.
Podkreślićnależy,że jeżeli jest co najmniej dwóch wykonawców, którzy sąw stanie
zaoferowaćurządzenia spełniające parametry techniczne wskazane przez zamawiającego
w opisie przedmiotu zamówienia, to nie ma podstaw by powoływaćsięna naruszenie przez
zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, przez
ograniczenie dostępu do zamówienia innym wykonawcom.
W sprawie będącej przedmiotem postępowania została ustalona okoliczność,że na
rynku drukarek jest co najmniej jeszcze jeden producent, który posiada w ofercie drukarki
o parametrach technicznych, określonych w specyfikacji. Producent drukarek Konica Minolta
w oświadczeniu z dnia 1 czerwca 2011 r. potwierdził,że posiada w swojej ofercie drukarki
laserowe, zgodne z wymaganiami określonymi przez zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu. Ponadto, wświetle wydruków ze stron internetowych producenta Lexmark,
Olivetti oraz wyszukiwarki „Infomarkt”, przystępujący Arcus S.A. wykazał,że dla drukarek
DL3, DL4, DL5 i DLCt istniejąprodukowane odpowiedniki innych marek, których dystrybucją
zajmująsięinne podmioty niżdystrybutorzy marki KYOCERA. Z powyższych informacji
wynika,że sądostępne urządzenia porównywalne do drukarki DL4 innych marek, w tym
drukarka Lexmark W850DN. Powyższe dowodzi,że modele drukarek marki KYOCERA nie
sąjedynymi urządzeniami występującymi na rynku, spełniającymi wymagania siwz. Wskazać
należy,że przygotowanie oferty przez wykonawców może wymagaćod niektórych z nich
dostosowania oferowanych produktów do wymagańzamawiającego w tym postępowaniu,
co nie oznacza jednak ograniczenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odnosząc siędo kwestii zasadności wyłączenia przez zamawiającego z przedmiotu
zamówienia drukarek zintegrowanych o technologii kartridży, Izba wzięła pod uwagę
wyjaśnienia zamawiającego, z których wynika,że wprowadzając ww. wymaganie miał na
względzie niższe koszty eksploatacji drukarek w technologii rozdzielnego bębna i tonera,
biorąc pod uwagęróżnorodnośći specyfikęwarunków eksploatacji zamawianych drukarek.
Z wyjaśnieńzamawiającego wynika,że drukarki będąeksploatowane nie tylko w kraju,
ale równieżw polskich jednostkach wojskowych na misjach zagranicznych, gdzie trudność
będzie sprawiało zaopatrzenie tych urządzeńw materiały eksploatacyjne. Z tego względu
przedmiotem zamówienia sądrukarki wraz z kompletem materiałów eksploatacyjnych.
Według ustaleńdokonanych przez zamawiającego w wyniku analizy rynku drukarek
laserowych, urządzenia zintegrowane sątańsze w zakupie od urządzeńniezintegrowanych,
lecz sąza to droższe w eksploatacji. Zużycie tonera drukarki w obydwu technologiach
(zintegrowanej i nie zintegrowanej) powoduje różne koszty, z uwagi na koniecznośćwymiany
w systemie nie zintegrowanym samego tonera, a w systemie zintegrowanym - całego
kartridża, niezależnie od stopnia zużycia bębna.
Wobec czego zapis siwz, który uniemożliwia zaoferowanie w postępowaniu w sprawie
zamówienia publicznego urządzeńkartridżowych (bęben i toner zintegrowane), dopuszczając
urządzenia rozdzielne (bęben i toner rozdzielne) oraz wymóg zaoferowania dodatkowych
materiałów eksploatacyjnych, w tym tonerów potrzebnych do wydrukowania określonych ilości
kopii stron czarno-białych i bębnów potrzebnych do wydrukowania o wiele większej liczy kopii
stron czarno-białych, nie stanowi naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp. Jak wynika z ustalonego stanu
rzeczy, zamawiający postawił wymogi dotyczące liczby wydruków bębna i tonera
w sposób racjonalny oraz z uwzględnieniem własnych uzasadnionych i obiektywnych potrzeb,
a także z uwzględnieniem zasad i kosztów eksploatacji ww. urządzeń.
Nie sposób w tych okolicznościach przyjąć,że zamawiający dokonał opisu przedmiotu
zamówienia w Załączniku Nr 1 dla siwz dla drukarek DL4; DL5, DLCt i DL3 w sposób
umożliwiający udział w postępowaniu tylko jednego producenta - firmy KYOCERA. Treśćsiwz
potwierdza,że zamawiający umożliwił wykonawcom zaoferowanie urządzeńrównieżinnych
producentów, określając wymagania jako minimalne lub maksymalne, przy czym zapewnienie
wykonania określonej ilości kopii przy 5 % zaczernieniu jest możliwe, poprzez zaoferowanie
dowolnej ilości bębnów, co przeczy twierdzeniu odwołującego, iżsiwz stanowi de facto
powielenie specyfikacji technicznych drukarek KYOCERA FS-4020dn; FS-9530dn; FS-
5350dn oraz FS-2020dn. Mając powyższe na uwadze, Izba uznała,że nie jest zasadny zarzut
naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp.
W oparciu o stan rzeczy ustalony w toku postępowania Izba oddaliła odwołanie,
orzekając, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Przewodniczący: ………...............……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
